Признание права собственности в процедуре банкротства. Нежилые помещения в банкротстве застройщика. Обособленные споры и иные процессуальные новшества

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва
Дело № А##-####/##
## августа #### года

Резолютивная часть постановления объявлена ## июля #### года

Постановление изготовлено в полном объеме ## августа #### года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи ##### #.#., судей ######### #.#., ####### #.#.,

при ведении протокола судебного заседания: ########## #.#., при участии в заседании:
от временного управляющего акционерного общества «Строительное Управление № 155» ########## ####### ########### — представитель не явился, извещен, от акционерного общества «Строительное Управление № 155» — представитель не явился, извещен,
от ########## ######## ########### — лично; ######## #.#., представитель по доверенности от ## декабря #### года, от товарищества на вере «Строительное Управление № 155» и Компания» в лице временного управляющего ######## ###### ############# — представитель не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» — представитель не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью «Фасад Сити» — представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании заявления ########## ######## ########### о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела № ### -####/## о банкротстве акционерного общества «Строительное Управление № 155» по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от ## марта #### года в отношении акционерного общества «Строительное Управление № 155» (далее — должник, АО «СУ-155») введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утвержден ######### ####### ########## (далее — временный управляющий, ######### #.#.).

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127 — ФЗ (далее — Закон о банкротстве).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № ## от ## апреля #### года.

В Арбитражный суд Московской области ## июня #### года поступило заявление ########## ######## ########### (далее — заявитель, ######### #.#.), в котором он просил (л.д. 3-6):

• применить при рассмотрении дела положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве;
• включить в реестр требований АО «СУ-155» о передаче жилых помещений требование ########## #.#. о передаче жилого помещения — квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: ########## область, г. ###########, ############# бульвар, д. ##, кв. ###, общей площадью ##,# кв.м.;
• признать за ########### #.#. право собственности на жилое помещение — квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: ########## область, г. ###########, ############# бульвар, д. ##, кв. ###, общей площадью ##,# кв.м.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ######### #.#. уточнил заявленные требования, просил признать за ########### #.#. право собственности на жилое помещение — квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: ########## область, г. ###########, ############# бульвар, д. ##, кв. ###, общей площадью ##,# кв.м., от требований о включении в реестр требований кредиторов и о применении положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве отказался (л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Московской области от ## марта #### года заявление удовлетворено, за ########### #.#. признано право собственности на квартиру, принят отказ от требования о включении в реестр о передаче жилых помещений, производство в указанной части прекращено (л.д. 99).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, временный управляющий должника АО «Строительное Управление № 155» ######### #.#. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ########## #.#. в удовлетворении заявления в полном объеме (л.д. 101-102).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела в своем заявлении ######### #.#. указывает третье лицо — товарищество на вере «СУ-155» и Компания». Вопрос об исключении данного участника процесса не ставился и не рассматривался.

Суд первой инстанции в определении о принятии заявления к рассмотрению, в определениях об отложении судебного разбирательства и в определении от ## марта #### года по существу спора указывает, товарищество на вере «СУ-155» как третье лицо, участвующее в деле. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения указанного товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Следовательно, к моменту судебного заседания суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении товарищества на вере «СУ-155» и Компания» о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах товарищество на вере «СУ-155» и Компания» было лишено возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои законные права и интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от ## июля #### года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ########## #.#. о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела № ###-####/## о банкротстве АО «СУ № 155» по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, определение от ## марта #### года подлежит отмене.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего акционерного общества «Строительное Управление № 155» ########## ####### ###########, акционерного общества «Строительное Управление № 155», товарищества на вере «Строительное Управление № 155» и Компания» в лице временного управляющего ######## ###### #############, общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Фасад Сити», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте .

В судебном заседании апелляционного суда ######### #.#. и его представитель просили удовлетворить заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления конкурсного управляющего должника, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Исходя из пункта 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела, АО «СУ-155» (далее — продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (далее — покупатель, ООО «Регион Плюс») заключен предварительный договор № ####/####-## от ## июня #### года, по условиям которого продавец принял решения продать, а покупатель принял решения купить 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ########## область, пос. ############# район, ########## пойма, мкр. #, корп. ##, Блок #, секция #, этаж #, № ###, тип слева, проектной площадью ##,## кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, основной договор должен быть заключен не позднее чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру, ориентировочный срок — # квартал #### года.

Согласно пункту 2.7 указанного договора, стороны пришли к соглашению о том, что предварительная стоимость квартиры составляет денежную сумму # ### ### руб.

Из материалов дела следует, что АО «СУ-155», ООО «Регион Плюс» и ООО «Фасад-Сити» заключен договор о переводе долга № ####-### от ## апреля #### года, предметом которого является перевод должником ООО «Фасад-Сити» своего долга перед ООО «Регион Плюс» на другое лицо (АО «СУ-155») с последующим приобретением со стороны ООО «Регион Плюс» права требования к АО «СУ-155» на ту же сумму долга. Под долгом понимаются денежные средства в размере # ### ###,## руб.

Задолженность ООО «Фасад-Сити» перед ООО «Регион Плюс», возникшие на основании:

• договора № ##-##/#-## от ## апреля в размере ### ###,## руб.;
• договора № ##-##-## от ## апреля #### года в размере ### ###,## руб.;
• договора № ##-##-## от ## апреля #### года в размере # ### ###,## руб.;
• договора № ##-##-## от ## апреля #### года в размере ### ###,## руб.

Согласно пункту 2.1. договора от ## апреля #### года, ООО «Фасад-Сити» передает АО «СУ-155» обязательства по погашению перед ООО «Регион Плюс» денежного долга в # ### ###,## руб. и признает последующее обязательство перед АО «СУ-155» по погашению долга в том же размере.

Согласно пункту 4.2 договора от ## апреля #### года, задолженность ООО «Фасад-Сити» перед ООО «Регион Плюс» уменьшается на сумму # ### ###,## руб., ООО «Регион Плюс» приобретает право требования погашения долга к АО «СУ -155» в размере # ### ###,## руб., ООО «Фасад-Сити» становится должника АО «СУ-155» на сумму # ### ###,## руб.

Из материалов дела усматривается, что ## июля #### года АО «СУ-155» и ООО «Регион Плюс» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № ####/###, согласно которому АО «СУ-155» имеет задолженность перед ООО «Регион Плюс» в размере # ### ###,## руб. на основании договора о переводе долга от ## апреля#### года. ООО «Регион Плюс» имеет задолженность перед АО «СУ — 155» в размере # ### ###,## руб. на основании предварительного договора № ####/####- ## от ## июня #### года (частично). С момента подписания данного соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются на сумму соглашения.

Частичная оплата по предварительному договору в размере ### ###,## руб. (# ### ### — # ### ###,##) произведена ООО «Регион Плюс» в адрес ОАО «Вертикаль» на основании письма АО «СУ-155» от ## октября #### года № ####, что подтверждается платежным поручением от ## октября #### года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ## октября #### года ООО «Регион Плюс» (заемщик) и ########### #.#. (займодавец) заключен договор займа б/н, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере # ### ### руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок, установленный договором. Денежная сумму в размере # ### ### руб. переведена на счет ООО «Регион Плюс», что подтверждается платежным поручением № ### от ## октября #### года.

Должником, ООО «Регион Плюс» и ########### #.#. ## февраля #### года заключен договор уступки прав (требований) по предварительному договору № ####/####-## от ## июня #### года, согласно которому ООО «Регион Плюс» передает ########## #.#. все предусмотренные условиями предварительного договора, принадлежащие ему права требования к АО «СУ-155», связанные с приобретением в собственность квартиры.

ООО «Регион Плюс» и ########### #.#. заключен договор о зачете встречных однородных требований № ##/####-#, согласно условиям которого, ООО «Регион Плюс» имеет задолженность перед ########### #.#. в размере # ### ### руб. на основании договора займа от ## октября #### года и договора уступки прав (требований) от ## февраля #### года. С момента подписания договора о зачете встречных однородных требований взаимные требования сторона в размере # ### ### руб. прекращаются.

Соглашением к предварительному договору № ####/####-## от ## июня #### года, заключенным товарищества на вере «Строительное Управление № 155» и Компания» и ########### #.#., стороны договорились, что в результате обмеров БТИ квартиры разница между площадью квартиры, указанной в предварительном договора и ее фактической площадью составляет #,## кв.м. Размер доплаты, подлежащей перечислению покупателю составляет # ### руб. ######### #.#. полностью произвел доплату в размере # ### руб., что подтверждается платежным поручением № ### от ## февраля #### года.

Определением Арбитражного суда Московской области от ## марта #### года в отношении АО «СУ-155» была введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утвержден ######### #.#., в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, ## марта #### года введен в эксплуатацию, на спорную квартиру зарегистрировано право собственности АО «СУ — 155», дому присвоен почтовый адрес: ########## область, г. ###########, ############# бульвар, д ##.

В соответствии с соглашением о передачи в пользование квартиры ## мая #### года ########## #.#. передана квартира № ### в указанном доме.

Заявление ########## #.#. основано на предварительном договоре № ####/####-## от ## июня #### года, договоре о переводе долга № ####/### от ## апреля #### года, соглашении о зачете встречных однородных требований № ####/### от ## июля #### года, договоре уступки прав требований от ## февраля #### года, соглашении о передаче в пользование квартиры от ## мая #### года, документах, подтверждающих оплату.

Из материалов дела усматривается, что ######### #.#. уточнил заявленные требования, просил признать за ########### #.#. право собственности на жилое помещение — квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: ########## область, г. ###########, ############# бульвар, д. ##, кв. ###, общей площадью ##,# кв.м., от требований о включении в реестр требований кредиторов и о применении положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве отказался (л.д. ##).

Апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении ########## #.#. о признании права собственности на спорную квартиру и о прекращении производства по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве определены особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участником строительства — физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения — т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Апелляционным судом установлено, что права в отношении спорной квартиры приобретены ########### #.#. на основании предварительного договора № ####/####- ## от ## июня #### года, договоре о переводе долга № ####/### от ## апреля #### года, соглашении о зачете встречных однородных требований № ####/### от ## июля #### года, договоре уступки прав требований от ## февраля #### года.

######### #.#. обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию ## марта #### года.

В соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектом незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ## декабря #### года, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ######### #.#. произвел оплату стоимости квартиры, требования о признании права собственности на квартиру подлежит удовлетворению, с учетом положений статьи 201.8 параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающему порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом следующих условий:

должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома;

застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Подписание передаточного акта уже в процедуре банкротства не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного участника долевого строительства на причитающуюся ему квартиру.

Не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Довод временного управляющего должника о том, что договор о переводе долга № ####/### от ## апреля #### года, соглашение о зачете встречных однородных требований № ####/### от ## июля #### года, являются притворными сделками, и ссылки на статьи 10, 168, 169, 170 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом # настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Применительно к настоящему спору, временному управляющему необходимо в силу части # статьи ## Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда должнику.

Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при заключении договора о переводе долга № ####/### от ## апреля #### года и соглашения о зачете встречных однородных требований № ####/### от ## июля #### года, сторонами допущено злоупотребление их гражданскими правами.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вышеуказанные разъяснения о применении статьи 169 ГК РФ содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума № 25).

С учетом вышеуказанных разъяснений доказательств, что спорная сделка совершена должником и гражданином с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Указанный договор и соглашение не обладают квалифицирующими признаками сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В этом же пункте судам разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что стороны не имели намерения исполнять договор о переводе долга и соглашение о зачете однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В обоснование своей ссылки на мнимость указанных сделок заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что сделка направлена на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего распределения имущества должника в процедурах банкротства и об аффилированности сторон.

В данном случае временный управляющий не доказал, что в действительности договор о переводе долга и соглашение о зачете однородных требований прикрывали другую сделку, не представил доказательств, подтверждающих совершения сторонами спорных сделок с целью их неисполнения, не подтверждающих соответствующие правовые последствия, и направленность воли сторон на совершение именно притворных сделок.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соглашение о зачете встречных однородных требований подписано уполномоченным представителем должника.

Должником до возбуждения настоящего дела о банкротстве данные сделки не оспаривались. Доказательств ничтожности указанных сделок должником не представлено.

Временным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на то, что стороны оспариваемого им соглашения не были намерены достичь именно тех правовых последствий, которые следовали из заключенного ими соглашений.
Признание права собственности заявителя на квартиры в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку оплата за квартиры в установленном размере получена, в связи, с чем у должника возникло встречное обязательство перед заявителями по передаче квартиры.

В данном случае фактическое исполнение обязательства по передаче квартиры в собственность заявителя права должника не нарушает.

Иных лиц, претендующих на спорное жилое помещение, не установлено.

######### #.#., как лицо, полностью исполнившее свои обязательства по договорам, вправе предъявить требование к застройщику о признании за ними права собственности на оплаченные объекты.
Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года по делу № ###-####-#### и от 17 сентября 2015 года по делу № ###-####-####.

Апелляционный суд, рассмотрев отказ ########## #.#. от части требований, проверив полномочия подписавшего его лица, арбитражный суд полагает возможным принять его, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятия отказа от требований в части включения в реестр требований кредиторов, производство в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать за ########### ######### ############ право собственности на квартиру по адресу: ########## область, г. ###########, ############# бульвар, д. ##, кв. ###.

В связи с принятием отказа от требования в части включения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений производство в указанной части прекратить.

Если застройщик признан банкротом, и дольщик не успел зарегистрировать право собственности в Росреестре по какой-либо причине, препятствующей этому, то за признанием права собственности следует обращаться в арбитражный суд, вынесший решение о банкротстве. Иного способа, как признание права собственности в судебном порядке, нет.

В соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве все дела о признании наличия или отсутствия права собственности в случае банкротства застройщика рассматриваются только в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде.

В арбитражный суд при банкротстве застройщика могут обратиться:

• дольщик с заявлением о признании права собственности на квартиру, машино-место и нежилое помещение площадью до 7 кв.м.;
• собрание участников строительства с ходатайством (заявлением) о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых и нежилых помещений в доме и машино-мест.

Рассмотрим следующие варианты, у каждого из которых свои минусы, но именно в третьем случае дольщик становится заложником:

1. Дольщик самостоятельно обращается в суд при условии, что дом сдан, акт подписан, право собственности в Росреестре не может быть зарегистрировано.

В первом случае дольщику необходимо обратиться в арбитражный суд при следующих обстоятельствах:

• участником долевого строительства заключен ДДУ или Договор переуступки;
• объектом долевого строительства является квартира, машино-место или нежилое помещение площадью до 7 кв.м.;
• разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено;
• до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом квартира передана по двустороннему передаточному акту или акту передачи, подписанному в одностороннем порядке застройщиком;
• регистрация права собственности в Росреестре по какой-либо причине невозможна, например, в связи с отсутствием полного комплекта документов, необходимого для подачи заявления о регистрации права собственности.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, определяющей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, закреплен порядок погашения требований тех дольщиков, кто успел получить передаточный акт до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом.

___

В случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

П.8 ст. 201.11 Закона о несостоятельности(банкротстве)

Это означает, что дольщик не должен направлять конкурсному управляющему заявление о включении требований в реестр. Он обязан обратиться в арбитражный суд самостоятельно с заявлением о признании права собственности.

При этом его дело будет квалифицировано как обособленный спор в деле о банкротстве. И условием успешного исхода дела является соблюдение всех процессуальных нюансов при подаче заявления и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 201.8 Закона о банкротстве (в отличие от судов общей юрисдикции).

За рассмотрение заявления истцу необходимо оплатить госпошлину в размере 6000 рублей. Судебные расходы, включая госпошлину, в итоге заплатит проигравшая сторона, но в 99% случаев дольщики не могут вернуть эти деньги, т.к. они не признаются арбитражными судами текущими расходами и попадают в порядке очередности в почти безнадежную четвертую очередь.

Поэтому святая обязанность дольщика - как можно скорее, не дожидаясь банкротства застройщика, обратиться в суд общей юрисдикции за признанием права собственности при наличии обстоятельств, не позволяющих зарегистрировать право собственности в Росреестре на законных основаниях. В том числе и потому, что шансы возместить судебные расходы гораздо выше.

Если Вы пропустили возможность обращения в суд общей юрисдикции, мы можем помочь решить проблему в арбитражном суде.

Признание права собственности на квартиры, машино-места и нежилые помещения в арбитражных судах

3 - МИДИ

15 000 р.

При заключенном, зарегистрированном и оплаченном ДДУ и при наличии передаточного акта.

От консультации до получения исполнительных листов. Представительство в судах первой и второй инстанций.

В ином порядке погашаются требования тех дольщиков, кто не успел подписать передаточный акт (или подписал, но по вине застройщика не получил на руки свои 2 экземпляра).

Если акт не подписан, возможны также 2 варианта действий.

2. Дольщик самостоятельно обращается в суд при условии, что дом сдан, акт не подписан.

Первый вариант при отсутствии передаточного акта предоставляет дольщику возможность обратиться в арбитражный суд самостоятельно в порядке, закрепленном в статье 201.8 Закона о банкротстве, минуя конкурсного управляющего и собрание кредиторов, т.е. не включать свои требования в реестр.

В соответствии с пунктом 8.1. статьи 201.11 Закона о банкротстве участник строительства должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру, машино-место или нежилое помещение и при отсутствии передаточного акта.

Суд может удовлетворить его требования только в том случае, если дольщики хотя бы 1/3 жилых помещений в доме, машино-мест, нежилых помещений до признания застройщика банкротом уже обращались в суд общей юрисдикции, и за на ними было признано право собственности в судебном порядке. Либо дольщикам все той же трети жилых и не жидых помещений и машино-мест удалось получить передаточный акт и зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, т.е. в Росреестре.

___

Арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 настоящей статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом;

осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

П. 8.1 статьи 201.11 Закона о несостоятельности(банкротстве)

3. Собрание кредиторов обращается в суд при условии, что дом сдан, акт не подписан.

Второй вариант действий при отсутствии передаточного акта подразумевает направление конкурсному управляющему заявления о включении требований в реестр. И дольщик становится заложником собрания кредиторов и конкурсного управляющего.

Если лишь незначительная часть дольщиков дома зарегистрировала право собственности, или получила судебное решение о признании права собственности в судебном порядке, то вопрос о погашении требований путем передачи квартир, машино-мест и нежилых помещений будет решаться голосованием на общем собрании кредиторов.

Аналогично решается вопрос и о передаче квартир, машино-мест и нежилых помещений в тех домах, которые будут достроены уже после введения конкурсного производства.

Вся процедура осуществляется в соответствии с положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве (за исключением пунктов 8 и 8.1, которые применяются в случаях, описанных нами выше). Положения статьи 201.8 не применяются.

Конкурсный управляющий в этом случае должен вынести на рассмотрение собрания вопрос о возможности передать квартиры. Если собрание кредиторов решит, что это возможно, то оно обращается в арбитражный суд с заявлением(ходатайством) о погашении требований путем передачи в собственность жилых помещений. Суд рассматривает его и выносит положительное определение только при одновременном соблюдении условий, описанных в пункте 3 статьи 201.11.

Сойдутся ли звезды, будут ли все эти условия соблюдены одновременно в момент голосования? Какой отчет об оценке предоставит конкурсный управляющий собранию, какова будет стоимость погашаемых требований, какова позиция кредиторов по обязательствам, не обеспеченным залогом, хватит ли средств для погашения текущих платежей и т.д.? … и процесс может затянуться.

4. Дольщик самостоятельно обращается в суд при условии, что дом сдан, ДДУ не заключен (не зарегистрирован), ключи выданы на основании иного документа (вместо передаточного акта), дольщик проживает в квартире.

Прежде, чем мы рассмотрим четвертый случай, хотим пояснить, что подразумевается под договором и актом.

Законодатель в Законе о банкротстве, в законах № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и № 218-ФЗ от 29.07.2017 «О публично-правовой компании по защите прав дольщиков», а также Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства – на площадке Дом.рф, равно как и мы в настоящей статье, под договором подразумевают ДДУ, а под передаточным актом – акт приема-передачи квартиры в соответствии с условиями ДДУ (подписанный как обеими сторонами, так и односторонний).

Все иные заключенные договоры и подписанные акты не рассматриваются как основания для защиты дольщиков в соответствии с 214-ФЗ и 218-ФЗ.

Формально у вас нет Договора и Акта, и вы не являетесь участником строительства, если между вами и застройщиком изначально был заключен предварительный договор, и до банкротства застройщика вы не успели подписать основной договор, т.е. «настоящий ДДУ», и, следовательно, ключи вы получили вместе с актом о передаче квартиры во временное пользование (застройщики могут по-разному называть этот документ).

Для этой категории дольщиков обанкротившихся застройщиков Урбан Групп, например, Фонд защиты прав дольщиков предлагает только одно решение, такое же, как при незарегистрированном в Росреестре, но оплаченном, в т.ч. частично, или неоплаченном ДДУ - направить конкурсному управляющему заявление о включении требований в реестр о передаче жилых помещений и ждать благосклонности собрания кредиторов и конкурсного управляющего. Процедура аналогична той, что описана выше в варианте 3. Отдадут ли они добровольно квартиру, как думаете, если вы живете там временно, и этот факт подтвержден актом?

Главное – иного варианта, как признание права собственности в судебном порядке, к сожалению, у вас нет.

Огромным плюсом будет ваше претензия, направленная застройщику до его банкротства с требованием подписать ДДУ. Даже если вы ее не направляли, ваше право на владение объектом недвижимости можно доказать, положительная судебная практика имеется, в т.ч. арбитражная.

Сложность дела выше, чем в варианте, рассмотренном в п.1. Все остальные моменты, включая порядок рассмотрения дела арбитражным судом, размер госпошлины, аналогичны случаю, рассмотренному в п.1 статьи:

• застройщик признан банкротом, и введено конкурсное производство;
• заключен предварительный договор или иной договор;
• объектом строительства является квартира, машино-место или нежилое помещение площадью до 7 кв.м.;
• разрешение на ввод в эксплуатацию дома или здания получено;
• до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом объект недвижимости передан во временное пользование по акту или ордеру на вселение (пользование);

Услуги

Задайте вопрос

Вы можете указать в тексте сообщения номер своего телефона, и мы Вам перезвоним.

Дата размещения статьи: 18.08.2012

В Свердловском областном суде прошло заседание круглого стола "Применение законодательства о банкротстве в деятельности судов общей юрисдикции".
По итогам круглого стола выработаны рекомендации по актуальным вопросам несостоятельности (банкротства), с которыми мы предлагаем ознакомиться нашим читателям.

Вопрос: Каковы общие критерии разграничения подведомственности дел при предъявлении в суд общей юрисдикции требований о взыскании денежных средств к организации или индивидуальному предпринимателю, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)?

В соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.
Требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О банкротстве").
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 2 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" в целях обеспечения наступления предусмотренных п. 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.
В силу ст. 126 Федерального закона "О банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Соответственно, решая вопрос о возможности рассмотрения дела по требованию о взыскании денежных средств к ответчику, находящемуся в процедурах банкротства, суд общей юрисдикции должен определить, относятся ли заявленные требования о взыскании денежных средств к текущим.
При определении, относятся ли требования к текущим, необходимо руководствоваться ст. 5 Федерального закона "О банкротстве", ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Рекомендации по первому вопросу. При определении подведомственности споров о взыскании денежных средств с организации или индивидуального предпринимателя, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), необходимо руководствоваться ст. 33 АПК РФ, ст. ст. 4, 5, п. 1 ст. 63, ст. 126 Федерального закона "О банкротстве", а в отношении кредитных организаций - ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Суды общей юрисдикции вправе рассматривать требования о взыскании с должника, находящегося в процедурах банкротства, денежных средств, если такие денежные обязательства (требования) являются текущими.

Вопрос: Имеет ли значение для решения вопроса о прекращении производства по делу судом общей юрисдикции, в связи с тем что требования подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве, характер заявленных требований (взыскание заработной платы, взыскание компенсации морального вреда, возмещение вреда здоровью и т.д.)?

Характер заявленных требований имеет значение для решения вопроса о возможности рассмотрения дела судом общей юрисдикции, что прямо следует из норм Федерального закона "О банкротстве" и положений других нормативных актов.
Так, рассмотрение индивидуальных трудовых споров может осуществляться исключительно комиссиями по трудовым спорам и судами общей юрисдикции (ст. ст. 382, 383 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона "О банкротстве" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Соответственно, независимо от того, в какой процедуре банкротства находится ответчик, дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010)). При этом характер платежей - текущие или реестровые - не имеет значения.
В силу общего правила, закрепленного в ст. 126 Федерального закона "О банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Следовательно, те требования, которые перечислены в указанной норме как исключение (в том числе дела о компенсации морального вреда), подлежат рассмотрению и разрешению по общим правилам разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам.
Не могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве и требования граждан о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, поскольку ст. 22 ГПК РФ указанные дела отнесены к компетенции судов общей юрисдикции. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции будет выступать основанием для включения требований гражданина в соответствующий реестр требований кредиторов.
Также по общему правилу не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) неденежные требования, например, о понуждении ответчика к совершению действий, о восстановлении на работе. Такие требования рассматриваются и разрешаются судом общей юрисдикции или арбитражным судом по общим правилам разграничения подведомственности. Исключения из этого правила предусмотрены отдельными положениями Федерального закона "О банкротстве", например нормами § 7 "Банкротство застройщика" гл. IX Федерального закона "О банкротстве".
Рекомендации по второму вопросу. Рассмотрение дел о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда или о возмещении вреда здоровью производится судом общей юрисдикции, и факт возбуждения арбитражным судом в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) не влияет на подведомственность указанных споров.
Как правило, не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) неденежные требования, например, о понуждении ответчика к совершению действий, о восстановлении на работе, которые рассматриваются и разрешаются судом общей юрисдикции или арбитражным судом по общим правилам разграничения подведомственности.

Вопрос: Влияет ли на возможность рассмотрения спора судом общей юрисдикции то обстоятельство, что требования к ответчику заявлены в суд общей юрисдикции до возбуждения арбитражным судом в отношении его дела о несостоятельности (банкротстве), если к моменту вынесения судом решения в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) или в отношении должника введено конкурсное производство?

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает в том числе такое последствие, как приостановление производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Такой подход позволяет исключить принятие одновременно двух различных судебных актов, например в порядке искового производства иск будет удовлетворен, а в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов будет отказано.
При этом необходимо учитывать, что право заявить ходатайство о приостановлении производства по делу принадлежит исключительно кредитору. Суд не вправе приостановить производство по делу по своей инициативе или по заявлению иного лица, участвующего в деле.
Следовательно, если иск принят к производству суда общей юрисдикции до введения арбитражным судом в деле о банкротстве процедуры наблюдения, истец вправе по своему выбору либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" (производство по делу может быть приостановлено только до даты введения следующей процедуры банкротства или прекращения производства по делу о банкротстве), либо настаивать на рассмотрении дела.
В случае приостановления производства по делу после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и решает вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Если истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и он настаивает на рассмотрении дела судом общей юрисдикции, необходимо исходить из следующего.
Как предлагается разъяснить в проекте постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применительно к процедуре наблюдения, рассмотрение искового заявления о взыскании платежей, не относящихся к текущим, и принятие судебного акта по спору не препятствуют в дальнейшем включению требования кредитора, подтвержденного судебным актом, в реестр требований кредиторов должника (проект размещен на сайте www.arbitr.ru).
Поэтому в случае рассмотрения спора в отношении должника, находящегося в процедуре наблюдения, суд общей юрисдикции не обязан прекращать производство по делу.
При введении в отношении должника конкурсного производства суд общей юрисдикции в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ разрешает вопрос о прекращении производства по делу (за исключением требований, которые рассматриваются вне рамок дела о банкротстве).
Информация о том, какая процедура банкротства введена в отношении должника и на какой срок, может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Рекомендации по третьему вопросу. Если требования к ответчику заявлены в суд общей юрисдикции до введения арбитражным судом в отношении него в деле о несостоятельности (банкротстве) процедуры наблюдения, вопрос о возможности рассмотрения дела судом общей юрисдикции решается в зависимости от процедуры банкротства и позиции истца по делу, который при введении в отношении должника процедуры наблюдения может просить суд общей юрисдикции приостановить производство по делу до введения следующей процедуры банкротства.
В таком случае истец имеет возможность заявить свои требования в рамках дела о банкротстве.
Правом заявить ходатайство на основании п. 1 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" обладает только истец, суд не вправе приостановить производство по делу по своей инициативе или по заявлению иного лица, участвующего в деле.
При отсутствии такого ходатайства суд общей юрисдикции разрешает вопрос о подведомственности спора в зависимости от процедуры банкротства и с учетом рекомендаций по первому и второму вопросам.
При введении в отношении должника конкурсного производства суд общей юрисдикции разрешает вопрос о прекращении производства по делу (с учетом рекомендаций по первому и второму вопросам).

Вопрос: В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам. Какому суду в случае возбуждения в отношении банка дела о несостоятельности (банкротстве) подведомственны заявленные одновременно к банку, находящемуся в процедурах банкротства, и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) требования гражданина-вкладчика:
- о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада истца, взыскании страхового возмещения и суммы процентов;
- об установлении факта внесения денежных средств на вклад?

В силу ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Из приведенной нормы и других положений Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" следует, что в процедуре выплаты гражданину суммы возмещения по вкладам принимают участие оба субъекта: банк составляет реестр обязательств вкладчиков и направляет его в Агентство; Агентство по страхованию вкладов осуществляет прием заявлений граждан, их рассмотрение и принимает решение о выплате.
При этом реестр обязательств банка, упомянутый в Федеральном законе от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", не идентичен понятию "реестр требований кредиторов", используемому как в Федеральном законе "О банкротстве", так и в Федеральном законе от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Поскольку выплата возмещения по вкладам производится Агентством, а не банком, находящимся в процедурах банкротства, дела по искам граждан о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада истца и о взыскании страхового возмещения по вкладам подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Требования граждан об установлении факта внесения денежных средств на вклад не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве, поэтому такие требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Рекомендации по четвертому вопросу. Требования граждан об установлении факта внесения денежных средств на вклад не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении банка, поэтому такие требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Дела по искам граждан о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада истца и о взыскании страхового возмещения по вкладам в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
В случае заявления требований к банку, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), о взыскании суммы вклада сверх лимита страхового возмещения, установленного ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вопрос о возможности рассмотрения требований судом общей юрисдикции разрешается с учетом рекомендаций, выработанных по первому и третьему вопросам.

Вопрос: Подлежат ли оспариванию исключительно в рамках дела о банкротстве (в соответствии со ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") любые сделки лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве?
Имеет ли значение для определения подведомственности спора то, кем заявлены требования - арбитражным управляющим в интересах должника или другой стороной по сделке?

В соответствии со ст. 61.8 Федерального закона "О банкротстве" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу ст. 61.9 Федерального закона "О банкротстве" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из приведенных норм в совокупности следует, что в рамках дела о банкротстве должника подлежит рассмотрению только то заявление об оспаривании сделки должника, которое подано арбитражным управляющим.
Следовательно, при предъявлении иска другим лицом, например стороной сделки, подведомственность спора определяется по общим правилам (определяются субъектный состав спорящих сторон и характер спора).
Рекомендации по пятому вопросу. В рамках дела о банкротстве подлежит рассмотрению только такое заявление об оспаривании сделки должника, которое подано арбитражным управляющим. При предъявлении иска другим лицом, например стороной сделки, подведомственность спора определяется по общим правилам (определяются субъектный состав спорящих сторон и характер спора).

Вопрос: Какому суду подведомственны требования к арбитражному управляющему (бывшему арбитражному управляющему) о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве? Влияет ли на решение вопроса о подведомственности тот факт, что истцом по делу выступает лицо, не являвшееся участником дела о банкротстве? Влияет ли на решение вопроса о подведомственности тот факт, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завершено арбитражным судом?

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О банкротстве" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно п. 12 ст. 20 Федерального закона "О банкротстве" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
Из приведенных норм в их совокупности следует, что требования к арбитражному управляющему (бывшему арбитражному управляющему) о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
Отнесение такого рода споров к исключительной компетенции арбитражных судов обусловлено, во-первых, характером спорных отношений, в связи с чем суд при вынесении судебного акта должен дать оценку действиям арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям специального законодательства о несостоятельности (банкротстве), во-вторых, упрощением процедуры доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку основные доказательства по делу находятся в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве.
В такой ситуации само по себе завершение дела о несостоятельности (банкротстве) не влияет на решение вопроса о подведомственности спора, поскольку вопросы судебного делопроизводства носят организационный характер.
Указанные дела относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
Тот факт, что истцом по делу выступает лицо, не являющееся участником дела о банкротстве, например работник, не влияет на решение вопроса о подведомственности спора.
Рекомендации по шестому вопросу. Требования к арбитражному управляющему (бывшему арбитражному управляющему) о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подведомственны арбитражному суду независимо от того, зарегистрирован ли управляющий в качестве индивидуального предпринимателя. На решение вопроса о подведомственности не влияет факт предъявления иска лицом, не являвшимся участником дела о банкротстве, а также факт завершения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом.

Вопрос: Может ли суд общей юрисдикции рассмотреть заявление таможенного органа о признании имущества бесхозяйным, если заинтересованным лицом по такому заявлению выступает организация, в отношении которой введена процедура конкурсного производства, и спорное имущество включено конкурсным управляющим в состав конкурсной массы?

По мнению участников круглого стола, рассмотрение требований о признании имущества бесхозяйным отнесено к компетенции судов общей юрисдикции (гл. 33 ГПК РФ), такие требования не могут рассматриваться арбитражным судом. Само по себе нахождение заинтересованного лица в процедурах банкротства в описанной ситуации на подведомственность спора не влияет, как не влияет на подведомственность спора то обстоятельство, что спорное имущество включено в состав конкурсной массы.
Рекомендации по седьмому вопросу. Заявление таможенного органа о признании имущества, включенного в состав конкурсной массы, бесхозяйным подведомственно суду общей юрисдикции.

Вопрос: Какому суду подведомственно рассмотрение требований налогового органа к руководителю юридического лица о взыскании убытков, основанных на невыполнении руководителем должника обязанности обратиться с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом), в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности? Как указывают в обоснование требований налоговые органы, в связи с невыполнением обязанности руководителем должника государство понесло убытки в виде расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника.

По мнению судей Свердловского областного суда, п. 6 ст. 10 Федерального закона "О банкротстве" предусматривает рассмотрение в рамках дела о банкротстве только таких заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, которые поданы арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Поскольку в описанной ситуации иск инициирован иным лицом и требования заявлены физическому лицу, спор подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.
Судьями Арбитражного суда Свердловской области и Федерального арбитражного суда Уральского округа высказано иное мнение по данному вопросу: такой спор подведомствен арбитражному суду, поскольку возникший спор носит экономический характер. Отнесение такого рода споров к компетенции арбитражных судов является логичным и в связи с тем, что спорные отношения вытекают из банкротства юридического лица и связаны с деятельностью руководителя коммерческой организации. Кроме того, основные доказательства по делу находятся именно в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве. Таким образом, мнения судей по восьмому вопросу разделились.

Вопрос: В силу п. 3 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 126 указанного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Влекут ли указанные нормы правовые последствия для лиц, не участвующих в деле о банкротстве, например для физического лица - поручителя организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, в случае предъявления требований к поручителю с пропуском сроков, установленных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении их с учетом приведенных норм законодательства о банкротстве?

В соответствии с п. 3 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из приведенной нормы следует, что срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, после введения процедуры наблюдения считается наступившим исключительно с целью обеспечения прав на участие кредитора в деле о банкротстве и не влияет на материальные отношения сторон.
Напротив, из абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О банкротстве" следует, что после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 6629/07 сделан вывод о том, что несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск не только к основному должнику (векселедателю), но и ко всем обязанным по векселю лицам. Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Соответственно, введение в отношении должника по основному обязательству процедуры конкурсного производства влечет за собой материально-правовые последствия - наступление срока исполнения обязательства - и, как следствие, влияет на исчисление срока предъявления требований к поручителю.
Рекомендации по девятому вопросу. Пункт 3 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" предусматривает, что срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, после введения процедуры наблюдения считается наступившим исключительно с целью обеспечения прав на участие кредитора в деле о банкротстве и не влияет на материальные отношения сторон.
Напротив, в силу абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О банкротстве" введение в отношении должника по основному обязательству процедуры конкурсного производства влечет за собой материально-правовые последствия - наступление срока исполнения обязательства, что влияет на исчисление срока предъявления требований к поручителю.

Вопрос: Какому суду подведомственны требования гражданина о признании права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, если ответчик-застройщик находится в процедурах банкротства (с учетом положений Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ)? Возможно ли вынесение судом общей юрисдикции решения по указанным требованиям с последующим внесением их в реестр требований кредиторов?

Статья 201.4 Федерального закона "О банкротстве" предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно ст. 201.8 Федерального закона "О банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
3) о сносе самовольной постройки;
4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Данными положениями определяется следующий порядок рассмотрения требований.
В порядке ст. 201.4 Федерального закона "О банкротстве" с целью получения статуса конкурсного кредитора гражданин вправе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявить требования, вытекающие из факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи будущей недвижимости, то есть вправе потребовать либо передачи жилого помещения, либо возврата уплаченных денег и компенсации убытков. Рассмотрение такого рода заявлений не влечет за собой уменьшение конкурсной массы должника за счет выбытия части (доли) объекта. Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в этом случае не выдается.
В порядке ст. 201.8 Федерального закона "О банкротстве" предъявляются требования, влияющие на дальнейшую судьбу объекта незавершенного строительства (например, требования о признании права собственности на часть здания) либо на ход ведения дела о банкротстве (например, требование о применении последствий недействительности сделки, рассматриваемые вне рамок дела о банкротстве).
Соответственно, при рассмотрении первой группы требований действует правило о предъявлении этих требований с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур только в рамках дела о банкротстве.
В отношении второй группы требований помимо вышеприведенного положения действует и правило о рассмотрении требований арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве. В этом случае речь идет в том числе и о требованиях, ранее принятых к производству в общем исковом порядке.
Поскольку требования граждан о признании права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме или права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства подпадают под требования, названные в пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О банкротстве", введение процедуры наблюдения в отношении ответчика является основанием для прекращения производства по принятому судом общей юрисдикции к производству с соблюдением правил подведомственности делу о признании права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Рекомендации по десятому вопросу. Требования, перечисленные в п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О банкротстве", с момента введения процедуры наблюдения в отношении застройщика подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
В связи с новизной изменений, внесенных в Закон "О банкротстве" Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ, выработанная рекомендация носит предварительный характер. В последующем иные рекомендации по данному вопросу могут быть сформулированы высшими судебными инстанциями.

Вопрос, поставленный в одной из тем форума ЛІГАБізнесІнформ, касается защиты своих прав кредиторами в ходе производства по делу о банкротстве. Суть его заключается в возможности подачи независимого от процедуры банкротства иска о признании права, если касательно ответчика уже введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Описанная автором темы ситуация заключается в том, что он является инвестором застройщика жилой недвижимости. Автор темы в полном объеме выполнил свои инвестиционные обязательства и обрел договорное право на квартиру, построенную застройщиком. Однако, даже имея на руках акт приема-передачи квартиры, автор темы не может зарегистрировать за собой право собственности на нее в силу условий договора с застройщиком. Это объясняется положением договора о том, что застройщик обязан обеспечить возможность регистрации права собственности инвестора на квартиру. В свою очередь, застройщик уже в течение длительного времени не выполняет это обязательство. Этими обстоятельствами вызвана необходимость признания права собственности на квартиру в судебном порядке (именно такой способ защиты своего права избрал автор темы). Однако в данный момент относительно застройщика уже начата процедура банкротства и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Соответственно, у автора темы возник вопрос о том, может ли он подать независимый от процедуры банкротства иск в данном случае, поскольку он не заявляет никаких денежных требований к застройщику-банкроту.

Позиция 1. Автору темы необходимо выступить в качестве кредитора по делу о банкротстве застройщика. То есть подать в общем порядке заявление со своими требованиями в установленный срок и в порядке, предусмотренном Законом «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее – Закон № 2343-XII).

Позиция 2. В данном случае автор темы выступает кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника – имущественными правами на объект недвижимости. Соответственно, автору темы необходимо в общем порядке подавать заявление кредитора в отведенный срок. В таком случае его требования будут удовлетворяться в первую очередь (в ходе дискуссии автором темы было указано, что залоговых правоотношений между застройщиком и инвестором нет).

Позиция 3. Мораторий в данном случае не препятствует подаче автором темы иска о признании права собственности (и, соответственно, исполнению позитивного для истца решения суда по данному делу). Это обосновывается положениями о денежном обязательстве, предусмотренными ст. 1 Закона № 2343-XII. То есть эти требования относятся к таким, которые возникли по другим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, нежели те, которые предусмотрены в Законе № 2343-XII. При этом формального основания для отказа в удовлетворении такого иска у суда не будет.

Мнение «ПП»: Ст. 19 Закона № 2343-XII определяет мораторий на удовлетворение требований кредиторов как остановку исполнения должником денежных обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), срок выполнения которых наступил ко дню введения моратория, и прекращения мероприятий, направленных на обеспечение выполнения этих обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), примененных ко дню введения моратория.

В свою очередь, денежное обязательство в ст. 1 Закона № 2343-XII определено как обязательство должника выплатить кредитору определенную денежную сумму в соответствии с гражданско-правовой сделкой (договором) и на других основаниях, предусмотренных законодательством. К денежным обязательствам в данном случае относятся также иные обязательства, которые должны быть выражены в денежных единицах.

Автор намеревается стать инициатором судебного спора о признании права собственности за ним, реализуя этот способ защиты прав и интересов в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 ГК. Соответственно, содержанием исковых требований в данном случае не будут денежные обязательства. Так как поводом для судебного дела послужит невыполнение застройщиком своего договорного обязательства по обеспечению возможности оформления права собственности инвестора на квартиру. При том, что de jure квартира инвестору уже передана. Исходя из этого такой иск может быть подан инвестором независимо от производства по делу о банкротстве застройщика. Это подтверждается и позицией Высшего хозяйственного суда, указанной одним из участников дискуссии, о том, что подобные споры не входят в пределы производства по делу о банкротстве.

При этом важно учесть, что квартира уже не только достроена, но и получена инвестором. То есть она уже сдана в эксплуатацию и не считается объектом незавершенного строительства. Таким образом, при надлежащем обосновании иска требования автора темы о признании права собственности должны быть удовлетворены судом.

В данном случае автор темы имеет возможность использовать не только признание права в качестве способа защиты своих гражданских прав и интересов. К примеру, не вызывает необходимости быть кредитором по делу о банкротстве застройщика иск о принуждении его к исполнению своего договорного обязательства, не связанного с деньгами. Речь идет о положении договора между инвестором и застройщиком об обязательстве последнего обеспечить возможность оформления права собственности автором темы на квартиру. Такой иск соответствовал бы способу защиты, предусмотренному в п. 5 ч. 2 ст. 16 ГК. Однако при выборе способа защиты своих гражданских прав и интересов автору темы следует учитывать все обстоятельства сложившейся ситуации и вероятность благополучного исполнения будущего решения суда.

В описанной ситуации у автора темы нет никаких правовых препятствий к подаче иска с требованиями о признании права собственности на квартиру. Это объясняется тем, что такие требования не подпадают под определение «денежное обязательство» согласно Закону № 2343-XII. Соответственно, на их удовлетворение не распространяется мораторий в ходе производства по делу о банкротстве застройщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курова В.Б. к ОАО "Ивановская Домостроительная компания" о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства,

по кассационной жалобе Курова В.Б. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Куров В.Б. 26 февраля 2016 г. обратился в суд с иском к ОАО "Ивановская Домостроительная компания" о признании права собственности на 12020/116074 доли в незавершенном строительством жилом доме по адресу: ..., территория, ограниченная ул. ..., ... ш., ул. ... и... в виде нежилого помещения N ..., общей площадью... кв.м, расположенного на 1 этаже, во второй секции, оси 2-3.

Иск обоснован тем, что в соответствии с заключенным 22 декабря 2014 г. между истцом и Бухтояровым В.А. договором уступки права требования к истцу перешло в полном объеме право на получение в собственность указанного недвижимого имущества. Обязанность по оплате доли строящегося дома исполнена, однако в нарушение условий договора дом до настоящего времени не построен, не сдан в эксплуатацию, нежилое помещение истцу не передано.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2016 г. исковое заявление Курова В.Б. оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой истцом государственной пошлины в установленном размере, Курову В.Б. предложено в срок до 21 марта 2016 г. устранить указанный недостаток, уплатив государственную пошлину в размере 27 808 руб.

15 марта 2016 г. Куровым В.Б. в суд подано ходатайство о приобщении к ранее поданному исковому заявлению квитанции об оплате государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2016 г. в принятии искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2016 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курова В.Б. ставится вопрос об отмене определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 6 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 10 марта 2016 г. в отношении ОАО "Ивановская Домостроительная компания" введена процедура наблюдения и утвержден конкурсный управляющий, в связи с чем с указанной даты спор о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С выводами суда первой и второй инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куров В.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Ивановская Домостроительная компания" о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства, ссылаясь в обоснование исковых требований на возникшие между ним и ОАО "Ивановская Домостроительная компания" (застройщиком) правоотношения по договору участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10 марта 2016 г. в отношении ОАО "Ивановская Домостроительная компания" введена процедура наблюдения.

Между тем истец обратился в суд с исковыми требованиями до указанной даты.

Так, Куров В.Б. предъявил иск 26 февраля 2016 г., то есть до введения процедуры наблюдения в отношении застройщика. В установленный судом срок Куров В.Б. оплатил государственную пошлину, отсутствие которой послужило основанием для оставления искового заявления без движения. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, его требования в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления по делу по требованию истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Обзор документа

Гражданин предъявил к застройщику иск о признании права собственности на долю в недостроенном доме. Суды посчитали, что требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве застройщика.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что требование подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Иск был предъявлен до даты введения процедуры наблюдения в отношении застройщика.

В установленный судом срок истец уплатил госпошлину, из-за отсутствия которой заявление было оставлено без движения. Соответственно, оно считается поданным в день первоначального представления.