В нашей организации некоторым работникам предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска за многосменный режим работы. Такой вид отдыха установлен в коллективном договоре. В ходе налоговой проверки инспекторы исключили из состава расходов оплату таких отпусков. Правомерны ли действия проверяющих?

Работодатель имеет право предоставлять своим работникам помимо ежегодного оплачиваемого отпуска и дополнительные оплачиваемые отпуска. Это прямо предусмотрено в ст. 116 ТК РФ.

В абзаце 1 данной нормы Кодекса сказано, что дополнительные отпуска предоставляются работникам:

— занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда;

Имеющим особый характер работы;

С ненормированным рабочим днем;

Работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

В других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Как видите, дополнительных оплачиваемых отпусков при многосменном режиме работы в этом списке нет. Заметим, что такой вид отдыха прямо не предусмотрен в ТК РФ и в иных федеральных законах.

Однако работодатель все же имеет право предоставить и оплатить своим работникам дополнительное время отдыха за многосменный режим работы. Такую возможность дает абз. 2 ст. 116 ТК РФ. В нем сказано, что работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников. Конечно, только в том случае, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В составе расходов на оплату труда организация может учесть выплаты, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми и (или) коллективными договорами (ст. 255 НК РФ). В рассматриваемом случае оплата дополнительного отпуска предусмотрена коллективным договором. Поэтому, казалось бы, ничто не препятствует тому, чтобы ее учесть в составе расходов при расчете налога на прибыль. Однако так поступить организации не могут. Дело в том, что п. 4 ст. 270 НК РФ не разрешает отнести на расходы оплату дополнительных отпусков, предоставляемых по коллективному договору.

Аналогичная позиция изложена в письмах Минфина России от 17.12.2008 № 03-03-06/1/689 и от 29.12.2007 № 03-03-06/1/900. Специалисты финансового ведомства в своих разъяснениях указывают на то, что специального порядка предоставления ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, осуществляющим работу в многосменном режиме, ТК РФ не предусмотрено.

Заметим, что ранее Минфин России придерживался иной точки зрения. В письме от 27.02.2006 № 03-03-04/1/143 финансисты ничего не имели против включения в состав расходов по ст. 255 НК РФ оплаты ежегодного дополнительного отпуска, предоставляемого работникам при многосменном режиме работы на основании коллективного договора. Но, как видите, на сегодняшний день чиновники придерживаются невыгодной для плательщиков позиции.

Что касается судебной практики, то в ней есть решение, в котором суд разрешал отнести на расходы оплату дополнительных отпусков за многосменный режим работы (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2008 № А39-3808/2006). Но существуют и решения в пользу проверяющих (например, постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2005 № Ф09-4994/05-С7).

Таким образом, учитывая позицию Минфина России и тот факт, что на сегодняшний день по рассматриваемому вопросу сложилась неоднозначная судебная практика, организациям лучше не учитывать спорные расходы при расчете налога на прибыль.

На наш взгляд, в данном случае налоговый риск достаточно высокий и может привести к негативным налоговым последствиям. Тем более что из сложившейся ситуации есть выход. Для того чтобы избежать споров с налоговиками, можно вместо дополнительного оплачиваемого отпуска предоставить работнику отпуск за свой счет и при этом выплатить ему премию. В итоге сотрудник получит дополнительные дни отдыха, а сумму отпускных заменит премия. Но обратите внимание на один момент: для того чтобы премию можно было без проблем учесть при расчете налога на прибыль, возможность ее выплаты нужно предусмотреть в коллективном и (или) трудовом договоре. Такой позиции придерживается Минфин России (письмо от 05.02.2008 № 03-03-06/1/81).

Исчисление дополнительных отпусков за вредные условия труда

07.04.2010 14:59:41

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии со ст. 117 ТК РФ предоставляется работникам, занятым на следующих работах с вредными и (или) опасными условиями труда:

На подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах;

На работах в зонах радиоактивного заражения;

На других работах, связанных с неустранимым неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических иных факторов.

Минимальная продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

До утверждения Правительством РФ соответствующих нормативных правовых актов организациям в силу положений ст. 423 ТК РФ следует руководствоваться ранее изданными по данному вопросу нормативными актами, в частности:

Списком производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22 (с учетом последующих изменений и дополнений) (далее - Список) (применение Списка в настоящее время подтверждено письмом Минтруда РФ от 12 августа 2003 г. № 861-7 «О порядке применения Списка производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работг в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день»);

Инструкцией о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 21 ноября 1975 г.

В стаж, дающий право на дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в соответствии с положениями ст. 121 ТК РФ включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время. Учитывая данную норму, дополнительный отпуск не может предоставляться авансом. Однако работник имеет право присоединить его к ежегодному основному оплачиваемому отпуску. В данном случае необходимо количество дней дополнительного отпуска определять пропорционально отработанному в соответствующем рабочем году времени. На это обращено внимание в письме Роструда от 18 марта 2008 г. № 657-6-0.

При исчислении стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск, количество полностью отработанных в соответствующих условиях месяцев определяется делением суммарного количества дней работы в течение рабочего года на среднемесячное количество рабчих дней. Можно предположить, что в расчет должна приниматься величина среднемесячного количества рабочих дней в том календарном году, в котором отпуск предоставляется. При этом границы рабочего года в данном случае (приходится период рабочего года в большинстве своем на тот или иной календарный год) учитываться не должны. Соответственно, при предоставлении дополнительного отпуска в 2008 г. должна учитываться величина среднемесячного количества рабочих дней, составляющая для 5-дневной рабочей недели 20,83 дня (250 рабочих дней / 12 мес, где 250 - количество рабочих дней в 2008 г. по графику 5-дневной рабочей недели), для 6-дневной рабочей недели - 25,16 дня (302 рабочих дня / 12 мес).

работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Кроме того, дополнительные отпуска предоставляются в других случаях, предусмотренных ТК РФ иными федеральными законами.

Как видим, дополнительных оплачиваемых отпусков при многосменном режиме работы в приведенном списке. Заметим, что такой вид отдыха прямо не предусмотрен в ТК РФ иных федеральных законах.

Тем не менее работодатель может предоставить и оплатить своим работникам дополнительное время отдыха за многосменный режим работы. Такую возможность дает абз. 2 ст. 116 ТК РФ. В нем сказано, что работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей вправе самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников. Конечно, если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления указанных отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В составе расходов на оплату труда организация может учесть выплаты, предусмотренные законодательством РФ, трудовыми и (или) коллективными договорами (ст. 255 НК РФ). В рассматриваемом случае оплата дополнительного отпуска закреплена в коллективном договоре. Казалось бы, нет никаких препятствий для включения ее в состав расходов при расчете налога на прибыль. Однако так поступить организации не. Дело в том, что п. 4 ст. 270 НК РФ не разрешает относить на расходы оплату дополнительных отпусков, предоставляемых по коллективному договору.

При расчете стажа, дающего право на дополнительный отпуск, надо определить количество полных месяцев работы во вредных условиях (п. 10 Инструкции):

При этом остаток дней, составляющий менее половины среднемесячного количества рабочих дней, из подсчета исключают, а остаток, ­составляющий половину и более, округляют до полного месяца.

Свернуть Показать

Маляр Смирнов А.Г. с 01.02.2008 г. по 21.04.2008 г. работал ­со светящимися красками.

Рассчитаем для Смирнова А.Г. продолжительность дополнительного отпуска за 2008 г.:

Полный дополнительный отпуск для маляра, работающего со светящимися красками, - 12 дн. (п. 7 р. XIV).

Имейте в виду, что если работник имеет право на получение дополнительного отпуска в связи с вредными условиями труда по нескольким основаниям, то отпуск предоставляют только по одному из них (п. 18 Инструкции).

Свернуть Показать

Слесарь по топливной аппаратуре (занятый ремонтом топливной аппаратуры дизельных двигателей), место работы которого находится на высоте над уровнем моря 2500 м, может претендовать на один из следующих дополнительных отпусков:

• как слесарь по топливной аппаратуре, занятый ремонтом топливной аппаратуры дизельных двигателей (п. 190а р. XLIII Списка), - 6 дн.;


• как специалист, выполняющий работы на высоте над уровнем моря от 2301 м до 3000 м (п. 51 р. XLIII Списка), - 12 дн.

В этом случае работнику будет предоставлен дополнительный отпуск из расчета 12 рабочих дней.

Теперь посмотрим, как рассчитать продолжительность отдыха, если работник трудился в разных производствах, цехах, профессиях и должностях, за которые предоставляется дополнительный дополнительный отпуск по коллективному договору неодинаковой продолжительности. Так вот, в этом случае подсчет времени, проработанного во вредных условиях, производят отдельно по каждой работе, исходя из установленной Списком соответствующей продолжительности отпуска (п. 11 Инструкции).

Обратите внимание на то, что в Списке продолжительность допотпуска дана в рабочих днях. Однако в соответствии со статьей 120 Трудового кодекса длительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска надо исчислять в календарных днях.

В данной ситуации Минтруд в письме от 01.02.2002 г. № 625-ВВ предложил следующий алгоритм расчета общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска:

Свернуть Показать

С 05 июня 2008 г. Карташову И.В. (рабочий, постоянно занятый на работе со строительно-монтажным пистолетом в помещении) был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск:

• основной отпуск - 28 календарных дней;


• дополнительный отпуск - 6 рабочих дней (п. 33 р. XXV Списка).

Общая продолжительность отпуска с 05.06.2008 г. по 10.07.2008 г. ­за исключением 12.06.2008 г. (28 календ. дн. + 7 календ. дн.) - 35 календ. дн.

Дополнительный отпуск по закону

Расходы на оплату дополнительного отпуска, предусмотренного ­законодательством Российской Федерации:

• учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании пункта 7 статьи 255 в составе расходов на оплату труда (письма Минфина от 05.02.2008 г. № 03-03-06/1/79 и от 22.01.2008 г. № 03-03-06/1/25);


• облагаются ЕСН (п. 1 ст. 236 НК РФ, письмо Минфина от 04.07.2007 г. № 03-04-06-01/211);


• облагаются пенсионными взносами (п. 2 ст. 10 закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»);


• облагаются НДФЛ (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ);


• облагаются взносами на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний (п. 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 г. № 184).

• ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет;


• ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда.

Исключение составляет выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Судебно-арбитражная практика

Свернуть Показать

Судьи напомнили, что в соответствии со статьей 126 Трудового кодекса не допускается замена отпуска денежной компенсацией для лиц, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Поэтому указанная выплата не может быть отнесена в целях уменьшения базы по налогу на прибыль к расходам на оплату труда (постановление ­ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2007 г. № Ф04-9400/2006(30621-А27-42)).

Кстати, ранее чиновники придерживались иной точки зрения. Например, в письме Минфина от 27.02.2006 г. № 03-03-04/1/143 говорится, что в соответствии со статьей 116 Трудового кодекса организации с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников. Поэтому расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время дополнительного отпуска, установленного коллективным договором либо локальным нормативным актом, можно включать в состав расходов на оплату труда.

Судебные споры, связанные с предоставлением дополнительных отпусков (Белова Е.В.)

Дата размещения статьи: 13.09.2014

Для определенных категорий работников помимо ежегодного основного оплачиваемого отпуска Трудовым кодексом и иными федеральными законами устанавливаются дополнительные отпуска. И от того, кому и за что предоставляется такой отпуск, зависит, может ли работник получить за него компенсацию, должен ли работодатель оплачивать этот отпуск, включается ли он в специальный стаж и т.д. В статье приведем судебные решения, связанные с нюансами предоставления дополнительных отпусков.

Получить денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск лицо, занятое на работах с вредными или опасными условиями труда, в силу ст. 126 ТК РФ может только при увольнении.
Работник обратился с иском к ГУП о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов. Он работал в ГУП в должности водителя автобуса и ему были установлены ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск 3 дня.
Согласно п. 198 разд. 33 Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" (далее - Список) водителю автомобиля, работающему на автобусе регулярных линий, в том числе заказных, ежегодно предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 дней за каждый рабочий год.
После реорганизации ГУП коллективным договором водителям был установлен дополнительный отпуск продолжительностью 12 дней. В течение всей трудовой деятельности дополнительные отпуска работнику не предоставлялись, что и послужило поводом для обращения в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования работника, руководствуясь ст. ст. 127, 139 ТК РФ и исходя из того, что истец вправе требовать взыскания компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за весь период работы на предприятии. Однако судебной коллегией данное решение было отменено, а истцу отказано в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются лицам: занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; имеющим особый характер работы; с ненормированным рабочим днем; работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 117 ТК РФ продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, предусмотренную ч. 2 ст. 117, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые определены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.
В силу ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При этом не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями за труд в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных ТК РФ).
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Трудовые отношения между сторонами на момент рассмотрения дела не были расторгнуты, значит, работник имеет право лишь на ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 12 дней в соответствии с условиями коллективного договора. При этом он не вправе требовать взыскания денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, так как ст. 126 ТК РФ не предусматривает такую замену для лиц, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Доказательств, свидетельствующих об отказе работодателем в предоставлении истцу дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска, материалы дела не содержат (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18.04.2014 по делу N 33-4229/2014).

У работодателя отсутствует обязанность по оплате дополнительного отпуска, предоставляемого работникам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.
Н. относится к числу лиц, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем ему гарантирован ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней. В период его работы в воинской части ему был предоставлен такой дополнительный отпуск с 20.10.2013 по 02.11.2013, однако его оплата не производилась. При обращении в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области" (далее - ФКУ), являющееся финансовым органом работодателя, с просьбой об оплате отпуска Н. получил отказ со ссылкой на необходимость обращения за такой выплатой в орган социальной поддержки населения.
Н. обратился в суд с иском о взыскании оплаты дополнительного отпуска, настаивая на том, что такая оплата должна быть ему произведена по месту его работы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Н. относится к числу лиц, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и имеет право на меры социальной поддержки, установленные для данной категории граждан Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-1), в том числе на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней (п. 5 ч. 1 ст. 14).
Материалами дела подтверждено, что Н. действительно был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск. Согласно справке-расчету, составленной ФКУ, ему начислена плата за этот отпуск, однако по месту работы такие выплаты произведены не были, поскольку их производит орган социальной поддержки населения по месту жительства заявителя.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из того, что выплаты в счет возмещения вреда здоровью (включая и оплату дополнительного отпуска) гражданскому персоналу федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, осуществляются в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год в федеральных органах исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, то есть по месту работы истца и за счет средств, предусмотренных в бюджете Минобороны.
Однако апелляционная инстанция данное решение отменила, и вот почему.
В силу ст. 5 Закона N 1244-1 меры социальной поддержки, предусмотренные данным Законом для граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств РФ устанавливается Правительством РФ. То есть выплаты, связанные с предоставлением дополнительного отпуска в соответствии с Законом N 1244-1, к заработной плате граждан не относятся и обязанность по выплате этих сумм Законом на работодателя не возложена.
В соответствии с абз. 2 ст. 4 Закона N 1244-1 меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, в том числе порядок оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска согласно п. 5 ч. 1 ст. 14, предоставляются в порядке, установленном в Постановлении Правительства РФ от 03.03.2007 N 136, которым утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил получатель подает по месту жительства в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта РФ, заявление об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и выплате единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском (с указанием своего почтового адреса или реквизитов счета, открытого им в кредитной организации). К заявлению прилагаются копия удостоверения, дающего право на меры социальной поддержки, и справка о размере среднего заработка с указанием причитающейся к выплате итоговой суммы.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел положения Правил, в соответствии с которыми обязанность по оплате дополнительного отпуска возложена не на работодателя, а на орган социальной поддержки населения.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске (Апелляционное определение Калининградского областного суда от 16.04.2014 по делу N 33-1366/2014г.).

Периоды дополнительных оплачиваемых отпусков независимо от оснований их предоставления включаются в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
К.А.А. обратился в суд с требованиями о включении ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ" (далее - ГУ УПФ) в трудовой стаж периодов нахождения в дополнительных учебных отпусках и дополнительном отпуске согласно Закону N 1244-1.
Отказ К.А.А. в зачете указанных дополнительных отпусков в специальный стаж ГУ УПФ мотивировал тем, что:
- учебные отпуска, которые предоставлялись в связи с обучением в высшем учебном заведении, не являются дополнительными, предоставляемыми работодателем в соответствии со ст. 116 ТК РФ. Предоставление отпуска в связи с обучением относится к числу гарантий лицам, совмещающим работу с обучением, и такой отпуск не подлежит включению в специальный стаж;
- дополнительный отпуск за работу в радиационной зоне предоставляется в соответствии с Законом N 1244-1 в качестве возмещения вреда и мер социальной поддержки гражданам, работающим в зоне радиационного загрязнения. Предоставление указанного отпуска не связано с осуществлением педагогической деятельности и включению в стаж не подлежит.
Решением суда первой инстанции исковые требования К.А.А. были удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд руководствовался следующим.
Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу пп. 10 п. 1 ст. 28 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 (далее - Правила исчисления), кроме периодов работы включаются в специальный стаж также периоды ежегодных основного и дополнительного оплачиваемых отпусков.
Решение суда первой инстанции судебной коллегией апелляционной инстанции было оставлено без изменений (Апелляционное определение Брянского областного суда от 11.03.2014 по делу N 33-415(2014)).

Период дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставленного работнику, находящемуся на санаторно-курортном лечении в связи с профессиональным заболеванием, не может быть включен в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Х. обратился в суд с иском к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (далее - УПФР) о признании незаконным его решения и просил обязать УПФР зачесть ему в стаж на соответствующих видах работ и в стаж для назначения ежемесячной доплаты к пенсии периоды нахождения на санаторно-курортном лечении (в том числе).
Суд во включении данных периодов в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отказал, с чем согласилась и апелляционная инстанция. Суд, разрешая исковые требования Х. в указанной части и отказывая в их удовлетворении, правомерно руководствовался ст. 116 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).
Порядок предоставления и продолжительность основного и дополнительного оплачиваемых отпусков установлены ст. ст. 114 - 119 ТК РФ.
В соответствии со ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются лицам: занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; имеющим особый характер работы; с ненормированным рабочим днем; работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - а также в прочих случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Другие отпуска, предоставляемые наряду с ежегодными основными и дополнительными оплачиваемыми отпусками, в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не включаются.
В силу ст. 8 Закона N 125-ФЗ одним из видов обеспечения по страхованию является лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.
Оплата отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством РФ) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно абз. 5 пп. 3 п. 1 ст. 8 Закона N 125-ФЗ отнесена к видам обеспечения по страхованию.
В силу пп. 10 п. 2 ст. 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан предоставлять застрахованному, нуждающемуся в лечении по причинам, связанным с наступлением страхового случая, оплачиваемый отпуск для санаторно-курортного лечения (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством РФ) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно.
Оплата такого отпуска как обеспечение по страхованию производится страхователем в счет начисленных страховых взносов, что предусмотрено пп. 2 п. 9 и п. 10 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пп. 1 п. 1 ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ страховыми взносами не облагается сумма оплаты отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска) для лечения в связи с профессиональным заболеванием.
В соответствии с п. 4 названных Правил исчисления в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФР.
Таким образом, периоды дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставленного Х. для лечения в связи с профессиональным заболеванием, не могут быть включены в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Это решение суда было оставлено без изменений (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15.04.2014 по делу N 33-3483).

Продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска, установленная коллективным или трудовым договором, не должна быть меньше продолжительности, установленной законодательством.
Руководитель ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" (далее - ГУП) обратился в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора об устранении нарушений трудового законодательства, принятого по результатам проведенной проверки соблюдения требований безопасности и охраны труда в ГУП.
В данном представлении, в частности, указывалось на выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства - а именно порядка предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска работникам предприятия за труд во вредных условиях в соответствии со Списком.
В заявлении руководитель ГУП ссылался на то, что вынесенное прокурором представление является незаконным, поскольку отношения, связанные с предоставлением работникам определенных специальностей дополнительного оплачиваемого отпуска, регулируются ст. 117 ТК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 (далее - Постановление N 870), а также положениями коллективного трудового договора, а не Списком.
Однако в удовлетворении требований ГУП суд первой инстанции отказал.
В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что определенным работникам предприятия, занятым во вредных условиях труда, вместо ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска 14 календарных дней предоставляется 13 календарных дней.
Разрешая по существу заявление ГУП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска, установленная коллективным трудовым договором, меньше предусмотренной действующим нормативным актом - Списком.
В соответствии со ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки отнесены к вредным 2-й, 3-й или 4-й степени либо опасным.
При этом минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска указанным работникам составляет семь календарных дней, а сама продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника должна определяться трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
Такая же минимальная продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска установлена Постановлением N 870. Минздравсоцразвития было дано указание в шестимесячный срок после вступления в силу этого Постановления Правительства РФ установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений лицам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда и условия предоставления таких компенсаций.
Из приведенных норм права следует, что продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого лицам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться работодателем не произвольно в любом количестве календарных дней, превышающем минимальную продолжительность, установленную законом (как на этом настаивал заявитель), но на основании аттестации каждого такого рабочего места (оценки условий труда).
Согласно ст. 212 ТК РФ проведение специальной оценки условий труда является обязанностью работодателя. Если аттестация рабочих мест по условиям труда лиц, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями, работодателем в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н, не произведена, то в отсутствие решения Минздравсоцразвития, принятого в соответствии с Постановлением N 870, при определении в коллективных трудовых договорах продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска для указанных работников следует руководствоваться Списком.
Решение суда было оставлено без изменения, а жалоба руководителя ГУП - без удовлетворения (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2014 N 33-839/2014).

Ольга Москалева

Юрисконсульт

moskaleva - o @ yandex . ru

Коллективный договор является одним из основных документов, регулирующих отношения работника и работодателя. Его назначение - предоставить различные гарантии и компенсации для работников как материального, так и не материального характера. Во многих случаях содержание коллективного договора точно повторяет содержание Трудового кодекса РФ и не предлагает работникам ничего сверх того. Но некоторые компании готовы предоставить своим работникам и дополнительные отпуска, и бесплатные проезды, и дополнительную материальную поддержку. К сожалению, в некоторых случаях работодатель не готов выполнить взятые на себя обязательства. И тогда спор решает суд.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ, коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Содержание и структура коллективного договора, исходя из положений ст. 41 ТК РФ, определяются сторонами. Данный документ может регулировать любые стороны трудовых отношений работника и работодателя. Ст. 41 ТК РФ, устанавливает, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями, в связи с чем возникает один из видов споров, связанных с реализацией коллективного договора, а именно, работодатель отказывается выплачивать причитающееся работнику по коллективному договору, мотивируя это тяжелым финансовым положением.

Пример. Решение Надымского городского суд ЯНАО по делу № 2-759/2012 от 13.06.2012.

В. обратился в суд с иском к ООО "Н" о взыскании выплат по коллективному договору. Исковые требования истец обосновал тем, что работал в ООО "Н" с 12.03.1999 по 7.09.2011, уволен в связи с уходом на пенсию. На момент обращения в суд работодатель не произвел ему выплаты, предусмотренные коллективным договором, а именно: материальную помощь на оздоровление и единовременное пособие.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что согласно коллективному договору социальные выплаты производятся при условии наличия у организации денежных средств. В настоящее время у организации отсутствует финансово-экономическая возможность для осуществления данных выплат. Вместе с тем подтверждает, что работодатель производил выплаты отдельным работникам. При этом работодатель исходил из особых личных обстоятельств этих работников, доказательств тому предоставить суду не может.

Суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и уволен в связи с выходом на пенсию.

Как установлено судом в ООО "Н" действует Коллективный договор, принятый 02.03.2010.

Пунктом 7.1.1 Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя оказывать материальную помощь на оздоровление к ежегодному основному оплачиваемому отпуску один раз в год работникам, отработавшим не менее двух календарных лет в Обществе.

Пунктом 7.1.10 Коллективного договора установлено, что работодатель обязуется производить выплату единовременного пособия работникам при наличии непрерывного стажа работы в ООО "Н" 10 и более лет, увольняющимся из ООО "Н" впервые в связи с выходом на пенсию.

До настоящего времени истцу не выплачены суммы, установленные приведенными пунктами Коллективного договора.

Право истца на получение единовременного пособия подтверждается справкой, составленной бухгалтерией.

Свои возражения против исковых требований ответчик обосновал тем, что в настоящее время у ООО "Н" отсутствуют денежные средства на выплаты по коллективному договору.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик в период с 2010 по 2012 г. включительно продолжал исполнять условия коллективного договора в части социальных выплат отдельным работникам, что подтверждается справками, имеющимися в деле. Доводы ответчика об отсутствии денежных средств у организации не свидетельствуют о том, что указанные выплаты не могут быть произведены также и истцу.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в 2010 г. всем работникам было объявлено, что выплаты по коллективному договору временно приостановлены и при поступлении денежных средств всем работникам задолженность в этой части будет погашена. Вместе с тем работодатель продолжал производить социальные выплаты отдельным работникам.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что истец был уведомлен о том, что выплаты по коллективному договору возобновлены и он имеет право обратиться с заявлением о выплате причитающихся ему сумм.

Учитывая то, что работодатель намеренно ввел работников в заблуждение о приостановлении действия коллективного договора в части выплат, продолжая при этом выполнять его условия выборочно, суд считает очевидным злоупотребление правом со стороны ответчика.

Иск удовлетворен.

В данном примере работодатель сам создал условия, ставшие причиной удовлетворения иска работника. Формулировка статьи допускает возможность ссылаться на тяжелое финансовое положение и данный довод может быть принят во внимание судом, но наличие сведений о производимых другим лицам выплатах позволили суду усомниться в приводимых аргументах и не принимать их во внимание. Кроме того, работодатель обязан подтвердить факт трудного финансового положения, если он ссылается на данное обстоятельство, как на причину, по которой выплаты не могли производиться.

Аналогичный, но положительный пример.

Решение Норильского городского суда Красноярского края по делу № 2-2721/2011 от 27.12.2011 г.

Истец Калугин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Ответчик был уволен в порядке перевода в ОАО «Богучанская ГЭС» . Общий трудовой стаж работы в ОАО «НТЭК» составил более 14 лет. В соответствии с Положением о едином социальном пакете, являющемся приложением к коллективному договору на 2010-2012 гг., ему полагается социальная выплата в виде денежной компенсации, которую ответчик ему не выплатил. В предыдущие годы предприятием единый социальный пакет выплачивался всем обратившимся работникам. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию.

В судебное заседание истец не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика исковые требования не признали, мотивируя тем, что денежные выплаты по единому социальному пакету производятся за счет и в пределах лимитов, утвержденных руководством, а также за счет чистой прибыли предприятия. Истец обратился с заявлением о выплате единого социального пакета, в чем ему было отказано в связи с тем, что лимит, установленный для выплаты единого социального пакета, был полностью использован. Во втором полугодии <….> г. с заявлениями о выплате единого социального пакета обратилось <…> человек, из них данный пакет был выплачен <…> увольняющимся работникам. Выплата производилась работникам, имеющим приоритетное право на получение единого социального пакета, а именно работникам пенсионного возраста, имеющим наибольший стаж работы. Кроме того, по итогам деятельности за <….> г. ОАО «НТЭК» не имело прибыли.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

На основании п. 1.4 Положения денежная выплата производиться за счет и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в утвержденном РЭК тарифе на электроэнергию и имеющейся чистой прибыли.

В соответствии с п. 2.6 преимущественным правом на получение денежной компенсации имеют инвалиды, работники с наибольшим стажем работы и лица, передавшие свое жилье ОАО «НТЭК» или администрации поселка.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единого социального пакета, в чем ему было отказано.

В ОАО «НТЭК» размер денежных средств, предусмотренных на выплаты единого социального пакета во втором полугодии <…> г., составил <…>, при этом к ответчику с заявлениями о выплате данной денежной компенсации обратились <…> работников, из них данная выплата была произведена <…> работникам в общем размере <…>

Таким образом, денежные средства, предусмотренные на выплату единого социального пакета, выплачены полностью.

В соответствии с п. 1.2 Положения выплата единого социального пакета направлена на решение задач по переселению пожилых и престарелых лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, в другие регионы.

Как указывалось выше, ответчиком установлено преимущественное право на получение единого социального пакета тем работникам, у которых более продолжительный стаж работы.

Согласно представленных ответчиком сведений стаж работы работников, которым во втором полугодии <…> г. выплачен единый социальный пакет, составляет от 19 до 35 лет, за исключением работника В., стаж работы которого составил, также как и у истца, <…> лет.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика и приходит к выводу о том, что В. имел преимущественное, по сравнению с истцом, право на получение единого социального пакета, принимая во внимание п. 1.2 Положения, так как В., который родился в <…> году, старше истца, который родился в <…> году. Суд также учитывает, что единый социальный пакет В. был выплачен в августе <…> г., а истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единого социального пакета в <….>.

Суд, принимая во внимание то, что денежные средства, предусмотренные для выплаты единого социального пакета, в настоящее время ответчиком израсходованы, а Положение связывает его выплату с наличием денежных средств, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В иске отказано.

В данном примере ответчик также ссылается на отсутствие финансовой возможности производить выплаты по коллективному договору, но данное обстоятельство принято судом во внимание, поскольку в самом коллективном договоре возможность производить выплаты ставится в зависимость от наличия денежных средств. Также коллективным договором предусмотрено разграничение в порядке выплат, что также способствовало принятию судом положительного для работодателя решения.

Поскольку статья ТК РФ, регламентирующая содержание коллективного договора, содержит оговорку, что любые дополнительные выплаты могут устанавливатьсяработодателем с учетом его финансово-экономического положения, то ничего мешает работодателю прописать в нем порядок выплат, установить преимущественное право на их получение или прямо указать, в каких случаях выплаты производиться не будут. Тогда в суде у работодателя будет больше шансов добиться положительного для себя решения.

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.05.2011.

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» , указала, что она работала в должности бригадира ж.д. транспорта депо Горький-Сортировочный. В связи с выходом на пенсию был оформлен приказ о ее увольнении. Затем ее вновь оформили на должность бригадира ж.т., с которой она уволилась по собственному желанию.

Согласно коллективному договору работодатель производит ежегодную выплату единовременного поощрения за добросовестный и многолетний труд в компании, учитывающий общий стаж работы в организациях и предприятиях ж.т, кроме того, к коллективному договору имеется Приложение № 16: Положение о единовременном поощрении работников Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов, ведущих здоровый образ жизни и не имеющих дней временной нетрудоспособности по итогам работы за год.

Согласно п. 1.1 Положения право на поощрение имеют работники, состоящие в списочном составе Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов по состоянию на последнее число отчетного года и не имеющие в течение года дней временной нетрудоспособности и нарушений, предусмотренных п.п. 2.5 и 2.6 положения. Согласно п. 2.1 ей, как работнику, имеющему право на поощрение при стаже свыше 20 лет, должно выплачиваться поощрение в размере 3 МРОТ.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что истица работала в должности бригадира ж.т. депо Горький-Сортировочный. В связи с выходом на пенсию по собственному желанию истица была уволена из депо. <….> истица была принята ВЧДр-3 Горький-Сортировочный на должность бригадира и проработала в должности вплоть до увольнения по собственному желанию. В <…> истица обратилась в адрес ВЧДр-3 Горький-Сортировочный с заявлением, в котором просила разъяснить в письменной форме о причинах невыплаты поощрения согласно Положению о единовременном поощрении за здоровый образ жизни. В ответ на заявление истицы была предоставлена справка по стажу, согласно которой у истицы стаж составляет 3 года 2 месяца. Таким образом, имеющегося у истца стажа, согласно п. 2.1 Положения, недостаточно для выплаты поощрения, т.к. оно выплачивается работникам, имеющим стаж от 5 лет.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика о том, что стаж истицы при назначении вознаграждения за здоровый образ жизни должен быть «непрерывным» и что при назначении данного вида вознаграждения следует применить аналогию с начислением вознаграждения за преданность компании, суд считает необоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования коллективного договора, а также Приложения № 16, вознаграждение за здоровый образ жизни выплачивается «при стаже работы свыше 20 лет - три оклада». В данном Приложении «непрерывность» стажа при начислении данного вида вознаграждения не усматривается, в отличие от начисления вознаграждения за преданность компании.

Кроме того, истица уволена в связи с уходом на пенсию и имеет непрерывный стаж работы на транспорте на момент увольнения 39 лет 4 мес. 29 дней, в связи с чем ей выплачено вознаграждение за преданность компании. Данный факт не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, ответчик сам признавал, что у истицы стаж работы составляет свыше 20 лет, так, выплачивая вознаграждение за преданность компании, ответчик исходил из общего стажа истицы - 39 лет, при этом «непрерывность стажа» учтена не была.

Таким образом, поскольку стаж истицы составляет более 39 лет, в соответствие с коллективным договором, а также Приложением № 16, истице подлежит начислению и выплате единовременное вознаграждение работников, ведущих здоровый образ жизни и не имеющих дней временной нетрудоспособности.

Иск удовлетворен.

В данном примере работодатель неверно рассчитал трудовой стаж сотрудника, посчитав, что при увольнении из одного структурного подразделения и переходе в другое он прерывается и начинает исчисляться заново. При этом работодатель производит другую выплату, учитывая стаж работы до увольнения и считая его как непрерывный.

Вывод: исходя из судебной практики можно сказать, что причиной удовлетворения исковых требований работников, являются ошибки, допущенные самими работодателями.

Коллективный договор - это не просто формальность. К его подготовке нельзя подходить так, словно его наличие ни к чему не обязывает, ведь судебная практика свидетельствует об обратном. Поэтому при составлении коллективного договора необходимо исходить не только из требований трудового законодательства, но и из своих финансовых возможностей. Многих споров, рассматриваемых судами, можно было избежать. Для этого нужно более полно и подробно прописывать условия договора, при возникновении финансовых затруднении приостанавливать выплаты всем работникам, не производить выплаты избранным, а также своевременно вносить изменения в текст коллективного договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2013 г. по делу N 33-3285/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Лапшина Ю.М. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Лапшина Ю.М. к ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ОПО ООО "Лукойл-Коми об обязании выплатить материальную помощь к отпуску за 2012 г., 2013 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца и представителя ответчика Титовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин Ю.М. обратился в суд с иском к ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" с требованиями о взыскании материальной помощи к отпуску за 2012 год в размере... руб. и за 2013 год в размере... , в обоснование требований указав, что с июля 2006 года работает в ТПП ООО "Лукойл-Усинскнефтегаз", на основании коллективного договора ответчик оказывает материальную помощь к отпуску в размере тарифного оклада и северного коэффициента. В сентябре 2012 года и январе 2013 года истец находился в отпусках, однако материальная помощь к отпуску ему не была выплачена. Отказ в выплате мотивирован тем, что он не является членом профсоюза, поэтому ему не положена выплата, если он хочет получать материальную помощь к отпуску, то должен вступить в профсоюз и оплачивать ежемесячные взносы. Полагает, что отказ в выплате материальной помощи к отпуску за 2012 года и 2013 года является незаконным, нарушающим его трудовое право на получение надбавки стимулирующего характера, установленной коллективным договором, поскольку первичные профсоюзные организации представляют интересы работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что отпуск предоставляется по утвержденному графику отпусков с учетом мнения профсоюза и профкома, считает, что на него распространяется коллективный договор, в том числе и по выплате материальной помощи к отпуску, ранее ему предоставлялась материальная помощь. В профсоюз вступать не намерен, поскольку считает, что данная организация не выполняет своей функции и подконтрольна работодателю. Считает, что ограничение льгот, установленных коллективным договором, в зависимости от членства в профсоюзе, незаконно.

Представитель ответчика Титова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лапшин Ю.М. на основании приказа N ... от... 2006 принят на работу в Цех по добыче нефти и газа... ; Центральный пункт сбора нефти и газа, Звено по обслуживанию оборудования ЦПС в качестве...

01 июля 2006 года между ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" и Лапшиным Ю.М. заключен трудовой договор N ... , в соответствии с Разделом 7 которого истцу установлены следующие условия оплаты труда: за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, предприятие обязуется выплачивать работнику ежемесячную заработную плату в размере должностного оклада (тарифной ставки) согласно штатному расписанию, доплат и надбавок к нему в соответствии с действующим законодательством и Положением об оплате труда. Предприятие выплачивает работнику премии и иные вознаграждения в соответствии с действующими положениями, внутренними нормативными и распорядительными документами.

В материалах дела имеются копии заявлений Лапшина Ю.М. от 07 июля 2012 года о предоставлении отпуска с 01 сентября 2012 года в количестве 59 дней и от декабря 2012 года о предоставлении отпуска с 09 января 2013 года в количестве 59 дней, в обоих заявлениях имеется просьба о выплате материальной помощи к отпуску (л.д. 35, 36)

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Лапшину Ю.М. был предоставлен очередной трудовой отпуск с 01.09.2012 по 29.10.2012 в количестве 49 календарных дня и с 09.01.2013 по 27.02.2013, выплата материальной помощи к отпуску Лапшину Ю.М. не производилась.

При рассмотрении требований истца, представителем ответчика в судебном заседании 16.04.2013 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Установив, что фактически истец заявил о своих нарушенных правах в суд 15.02.2012, полагая, что его исковое заявление будет принято к производству Печорского городского суда, и по возвращении искового заявления незамедлительно подал его вновь с соблюдением правил подсудности, суд, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, признал причины пропуска Лапшиным Ю.М. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании материальной помощи к отпуску за 2012 год уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Судебная коллегия признает вывод суда о восстановлении Лапшину Ю.М. срока для обращения в суд верным.

Из материалов дела следует, что коллективный договор ООО "Лукойл-Коми" между администрацией и профсоюзным комитетом объединенной профсоюзной организации ООО "Лукойл-Коми" на 2012-2013 годы принят на конференции работников 13.04.2012, зарегистрирован в Министерстве экономического развития РК 13.05.2012.

Пунктом 1.2 Коллективного договора Общества установлено, что предметом договора являются преимущественно дополнительные по сравнению с законодательством и Соглашением положения об условиях труда и его оплаты, социально-бытовом обслуживании работников, гарантии, компенсации и льготы, предоставляемые работникам работодателем.

В соответствии с п. 1.3 указанного Коллективного договора действие договора распространяется на работников Общества: являющихся членами Нефтегазстройпрофсоюза РФ, состоящих на учете в первичных профсоюзных организациях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"; не являющихся членами Нефтегазстройпрофсоюза РФ, но лично уполномочивших профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации представлять их интересы при заключении Коллективного договора, а также во взаимоотношениях с работодателем по вопросам индивидуальных трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений. Наделение полномочиями производится на основании письменного заявления работника по форме, указанной в Приложении N 3, и при условии ежемесячной уплаты взносов "солидарности" в размере 1% от заработной платы.

Согласно п. 1.4 Коллективного договора на работников, не являющихся членами Нефтегазстройпрофсоюза РФ или не уполномочивших профсоюзный комитет профсоюзной организации представлять их интересы при заключении Коллективного договора, а также во взаимоотношениях с работодателем по вопросам индивидуальных трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений, нормы Коллективного договора распространяются только в объеме, гарантированном трудовым законодательством.

Пунктом 5.16 Коллективного договора установлено, что работникам Общества, в том числе работающим на условиях совместительства, производятся единовременные выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в порядке и размерах, определенных Положением (приложение N 12).

Условия, размер и порядок единовременных выплат к отпуску определены в Положении о единовременных выплатах к отпуску работникам ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - приложение N 12 к Коллективному договору.

Рассматривая требования истца, суд принял во внимание, что материальная помощь к отпуску не предусмотрена действующим трудовым законодательством РФ, а поэтому является правом работодателя, и, принимая во внимание порядок единовременных выплат к отпуску, установленный коллективным договором, предусматривающим распространение его действия, в части не предусмотренных трудовым законодательством гарантий, на определенную категорию работников - членов профсоюза, либо работников, уполномочивших профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации представлять их интересы, к которым истец не относится, отказал последнему в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Согласно п. 7.1.4 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2011 - 2013 годы работодатели в соответствии с законодательством, коллективными договорами обеспечивают выплату материальной помощи работнику при уходе в отпуск на условиях и в порядке, определенном коллективным договором.

Пунктом 5.16 Коллективного договора ООО "Лукойл-Коми установлено, что один раз в календарном году работникам Общества, в том числе работающим на условиях совместительства, производятся единовременные выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в порядке и размерах, определенных Положением о единовременных выплатах к отпуску работникам ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (Приложение N12 к Коллективному договору ООО "Лукойл-Коми").

Пунктом 2.1 Положения установлено, что единовременные выплаты производятся работникам один раз в календарном году при уходе в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 14 календарных дней. Право на единовременные выплаты к отпуску имеют работники Общества, имеющие трудовой стаж в Обществе и организациях Группы "ЛУКОЙЛ" не менее 6 месяцев (п.2.2 Положения). Единовременные выплаты к отпуску производятся из фонда заработной платы (п.5.1. Положения).

Таким образом, как Отраслевое соглашение, так и коллективный договор предусмотрели возможность единовременных выплат к отпуску. Однако п. 1.3. коллективного договора право на получение данных выплат предусмотрено только для членов профсоюзной организации или для не членов профсоюзной организации, но уполномочивших в установленном коллективный договор порядке представлять их интересы. Тогда как п. 1.6 Отраслевого соглашения предусматривает, что Коллективные и трудовые договоры, заключаемые в Организациях, не могут ограничивать или снижать уровень прав, гарантий и компенсаций работников, предусмотренных Соглашением.

В соответствии со ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч. 3 и ч. 4 ст. 48 Трудового кодекса РФ. Такое же положение содержит п.1.3 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2011 - 2013 годы.

В п. 4 Рекомендации МОТ 1951 г. о коллективных договорах (N 91) указывается, что коллективный договор должен распространяться на всех работников " ... соответствующих категорий, работающих на охватываемых коллективным договором предприятиях, если в нем не предусматривается иного".

В отношении общего правила о сфере действия коллективных договоров российское законодательство соответствует положениям Рекомендации N 91, поскольку коллективные договоры и соглашения распространяются на всех работников организации или структурного подразделения либо организаций, в отношении которых действует социально-партнерское соглашение (ч.3 ст. 43 и ч.5 ст. 48 Трудового кодекса РФ).

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что коллективный договор противоречит положениям Отраслевого соглашения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, отказ работодателя в выплате истцу материальной помощи к отпуску, мотивированный тем, что истец не является членом профсоюза и не уполномочил профсоюз в установленном порядке представлять его интересы, и гарантии, предусмотренные коллективным договором, на него не распространяются, признается проявлением дискриминации и является неправомерным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременная выплата к отпуску за 2012 год в сумме... руб., к отпуску за 2013 год в сумме... руб. Истец не возражал по указанному ответчиком размеру выплат.

При удовлетворении требований с ответчика в доход бюджета МО ГО "Усинск" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме... руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Лукойл-Коми" в лице территориального производственного предприятия "Лукойл-Усинскнефтегаз" в пользу Лапшина Ю.М. единовременную выплату к отпуску за 2012 года в сумме... , к отпуску за 2013 год в сумме...

Взыскать с ООО "Лукойл-Коми" в лице территориального производственного предприятия "Лукойл-Усинскнефтегаз" в доход МО ГО "Усинск" государственную пошлину в размере...

Председательствующий