Здравствуйте, уважаемые читатели!
Зачет встречных однородных требований является одним из самых распространенных способов прекращения обязательства после надлежащего исполнения. Разумеется применение ст. 410 ГК РФ сопровождается проблемами.
Этой теме посвящено Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований.
У меня на днях тоже в ходе разрешения одной практической ситуации возник вопрос по применению ст. 410 ГК РФ. Что я в итоге узнал, расскажу в конце статьи.
Кстати, рассматриваемая норма подверглась кое-каким изменениям в ходе реформы общей части обязательственного права.
Давайте по порядку рассмотрим условия проведения зачета, некоторые проблемные вопросы и судебную практику по данному вопросу.
Условия проведения зачета
Все условия проведения зачета закреплены в ст. 410 ГК РФ. Наличие этих условий достаточно для проведения зачета и прекращения тем самым обязательства.
Проведение зачета требует наличия двух обязательств. Условия предполагают следующее:
- встречность - кредитор в одном обязательстве выступает в качестве должника в другом и наоборот;
- однородность - встречные обязательства должны иметь одинаковый предмет, в качестве которого обычно выступают деньги.
Третьим условием, наряду со встречностью и однородностью является наступление срока исполнения обязательства, прекращаемого зачетом. Срок может быть определен и моментом востребования. В этом случае заявление о зачете будет выступать одновременно в качестве требования об исполнении.
В ходе реформы общей части обязательственного права в ст. 410 ГК РФ включено положение о том, что допускается зачет встречного однородного требования, срок которого еще не наступил, но только в случаях предусмотренных законом.
В этой связи интересен п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в котором говорится, что нормы ст. 410 ГК РФ не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т. п.
Однако, принято это Постановление Пленума ВАС РФ было до внесения изменений в ст. 410 ГК РФ.
Поэтому самим сторонам договориться о прекращении зачетом обязательства с ненаступившим сроком исполнения уже не получится, поскольку такое сейчас возможно только при указании на эту возможность в законе.
Допустим зачет как договорных, так и внедоговорных обязательств, ограничений на этот счет в ГК РФ не содержится. В нем несколько раз упоминается о возможности зачета применительно к различным договорным обязательствам:
- погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки (п. 1 ст. 522 ГК РФ);
- зачет стоимости имущества в счет выкупной цены ренты при нарушении договора плательщиком ренты (п. 2 ст. 599 ГК РФ);
- зачет стоимости ремонта в счет арендной платы (абз. 4 п. 1 ст. 616 ГК РФ) и др.
Зачет является односторонней сделкой, для его проведения достаточно заявления одной стороны. Момент прекращения обязательства законом не уточняется.
Как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Поэтому следует руководствоваться ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, в соответствии с которой заявление о зачете влечет последствия для другой стороны с момента его доставки ей или ее представителю.
Когда зачет недопустим?
Перечень случаев, когда проведение зачета недопустимо, приводится в ст. 411 ГК РФ. Не допускается зачет требований:
- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
- о пожизненном содержании;
- о взыскании алиментов;
- по которым истек ;
- в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
По сравнению с предыдущей редакцией ГК РФ перечень претерпел изменения в части такого обстоятельства, как истечение исковой давности.
Раньше зачет был невозможен, только если по заявлению другой стороны к требованию подлежал применению срок исковой давности и этот срок истек.
Сейчас истечение срока исковой давности автоматически влечет за собой недопустимость проведения зачета.
Перечень обязательств, по которым не может быть произведен зачет открытый.
Из предусмотренных законом иных случаев можно привести в пример недопустимость прекращения денежных обязательств должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, путем зачета, если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов (абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Недопустимость зачета может быть прописана не только в законе, но и в договоре.
Если обратиться к судебной практике, а конкретно в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, то не может быть прекращено зачетом обязательство, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен путем предъявления встречного иска, который в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 132 направлен к зачету первоначального требования. Или же просто предъявлением самостоятельного иска.
Зачет при уступке требования
Как уже говорилось, одним из условий проведения зачета является встречность обязательств. Но из него есть исключение, предусмотренное ст. 412 ГК РФ.
В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
При этом обязательным условием для проведения зачета является возникновение требования по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, во-первых, и наступление срока требования до получения этого уведомления, во-вторых. Срок требования может быть также не указан, либо определен моментом востребования.
Поясню на примере. Как говорится, следите за руками.
Возьмем обязательство, возникшее из договора поставки, по которому покупатель должен был уплатить некоторую сумму поставщику. Между ними существовало еще одно обязательство по договору подряда, где должник по договору поставки является уже подрядчиком. Соответственно поставщик по договору поставки в подрядном обязательстве уже является заказчиком и должен уплатить опять же некоторую сумму подрядчику, срок оплаты работ уже наступил.
И вот в договоре поставки произошла уступка требования - поставщик уступил требование об оплате товара третьему лицу, которое становится новым кредитором.
В силу ст. 412 должник по договору поставки вправе зачесть против требования нового кредитора по договору поставки об оплате товара свое встречное требование к первоначальному кредитору по заключенному с ним договору подряда. Несмотря на то, что новый кредитор в договоре поставки к договору подряда между должником и старым кредитором отношения никакого не имеет.
Такая возможность вытекает из ст. 386 ГК РФ, в силу которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, имевшиеся против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству.
Возможность проведения зачета в подобных ситуациях подтверждается судебной практикой (например, Определение ВС РФ от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014, Определение ВС РФ от 18.09.2015 N 308-ЭС15-413 по делу N А32-27972/2013 и др.).
Закономерен вопрос - а что делать новому кредитору? Он-то рассчитывал на получение от должника денежной суммы. А тут получилось, что обязательство прекратилось зачетом и новый кредитор либо не получил ничего от должника, либо получил только часть суммы, зачетом не закрытой.
Выходом из сложившейся ситуации для нового кредитора будет только предъявить к первоначальному кредитору требование, вытекающее из неосновательного обогащения в порядке гл. 60 ГК РФ.
Зачет неустойки в сумму оплаты
Как выяснилось, очень часто у многих возникает вопрос зачета в сумму оплаты по договору. Например, по договору поставки.
Вопроса может быть два.
Первый. Можно ли включить в договор условие о том, что неустойка засчитывается в счет оплаты по договору?
Второй. Если такого условия в договоре не было, можно ли все-равно зачесть неустойку в счет задолженности по оплате, например, товара по договору поставки?
На оба вопроса можно ответить утвердительно, по каждому из вопросов есть судебная практика.
Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 для проведения зачета не требуется, чтобы чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
На основе этого в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011 сделан вывод, что поскольку встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.
Для примера возьмем реальную ситуацию, по которой принят судебный акт.
Между двумя компаниями был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование, провести монтаж, пусконаладочные работы, произвести обучение оператора покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями договора.
Договором предусмотрена поэтапная оплата. Спор возник в отношении окончательного платежа.
Дело в том, что продавец просрочил поставку оборудования, за что покупателем была начислена неустойка. В итоге покупатель не стал производить окончательный расчет, а направил продавцу заявление о зачете сумм встречных однородных требований.
Продавец с зачетом не согласился и обратился в суд.
Вывод судов всех инстанций был не в пользу продавца.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа повторил правовую позицию ВАС РФ о том, что требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, а значит однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом.
Позиция продавца основывалась на том, что раз сумма неустойки не является бесспорной, то зачет невозможен. Но как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа опять же со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно наличия и размере требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.
Т. е. зачет в указанной ситуации возможен.
Вместе с тем контрагент (в нашем случае продавец), полагая, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта (т. е. не прекратило обязательства покупателя по погашению задолженности) вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Суд в этом случае должен проверить доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательства полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.
Чуть не забыл - все это я взял из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2015 по делу № А45-13286/2014.
А рассказал я подробно об этом случае потому, что у меня совсем недавно в практике возникла почти полностью аналогичная ситуация.
Нам с большой просрочкой поставили оборудование и к нам в юридическую службу поступил вопрос: можно ли в будущем не осуществлять окончательный платеж (срок оплаты еще не наступил). В поисках ответа нашел указанное постановление АС ЗСО. Причем ситуация, повторюсь, почти полностью аналогичная, вплоть до валюты договора.
Это доказывает, что, наверное, 95% ситуаций уже были в судебной практике. Нужно лишь научиться находить ее. Но это уже совсем другая история.
Надеюсь, что статья была полезной и мне удалось представить целостную картину на тему зачета встречных однородных требований. В дополнение обязательно прочтите или освежите в памяти положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65. Оно хоть и старое, но все еще действующее.
Одним из способов прекращения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, является проведение взаимозачета требований, который позволяет, не перечисляя друг другу деньги, погасить возникшую задолженность.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.06.2015г.) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
С 01 июня 2015г. после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 410 ГК РФ дополнена условием, что в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Так, если между двумя организациями заключены, например, договор поставки и договор займа, и стороны по этим договорам являются одновременно должниками и кредиторами, то при наступлении срока исполнения обязательств по обоим договорам одна из сторон вправе направить другой стороне письменное уведомление, которое будет фактически является волеизъявлением о прекращении обязательства путем проведении зачета требований полностью или частично. В случае, если зачитываемые требования не равны по размеру, зачет производится на меньшую из сумм. Именно с момента получения другой стороной такого письменного заявления зачет считается состоявшимся. Сторона, которая направила уведомление о проведении зачета, должна иметь документ, подтверждающий, что вторая сторона его получила.
Такой порядок направления заявления или уведомления одной из сторон договора для проведения взаимозачета требований можно рассматривать как досудебный порядок прекращения обязательств. Гражданским законодательством РФ не предусмотрено получение специального согласия на проведение зачета от другой стороны при одностороннем заявлении. Существенным для проведения зачета в данном случае будет являться однородность встречных требований, например, денежных, а также исключение условий, при которых зачет невозможен, что предусмотрено ст. 411 ГК РФ, например, когда установлен запрет на проведение зачета договором или законом.
Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п., о чем говорит Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 4). Следовательно, контрагенты по договорам, имеющие встречные обязательства, могут составить отдельное соглашение и предусмотреть иные условия, чем предусмотренные ст. 410 ГК РФ.
В целях исключения возможности со стороны контрагента оспорить в судебном порядке произведенный зачет взаимных требований, рекомендуется, при договоренности обеих сторон о проведении взаимозачета, составлять соответствующее двустороннее соглашение.
На стадии судебного разбирательства в исковом производстве существуют свои особенности проведения организациями зачета взаимных требований, которые заключаются в следующем:
В предъявлении встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования;
Посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением.
Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Те же положения предусмотрены и в статье 138 Гражданского процессуального кодекса РФ. В Информационном письме от 29.12.2001г. №65 Президиума ВАС РФ «Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Следовательно, исходя из сложившейся судебной практики, в случае, если одна из сторон договора (кредитор) при просрочке обязательства другой стороной (должником) обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности, то в этом случае, должник уже не вправе будет направить в одностороннем порядке уведомление о проведении зачета, а для защиты своего права может обратиться со встречным исковым заявлением либо отдельным иском.
Правовые сложности для проведения зачета взаимных требований на стадии судебного разбирательства могут заключаться в следующем:
1) Действующим законодательством РФ не установлено, что в случае обращения истца (кредитора) с исковым заявлением и отсутствием от ответчика (должника) встречного искового заявления о зачете первоначальных требований, истец (кредитор) впоследствии теряет свое право на проведение зачета однородных требований в случае подачи ответчиком (должником) самостоятельного искового заявления к истцу по встречному требованию. Ведь с требованием о проведении зачета может обратиться любая из сторон после того, как срок исполнения обоих обязательств уже наступил. Отсутствие процессуального права подать встречное исковое заявление для зачета однородных требований при уже вынесенном решении суда на стадии судебного разбирательства по одному из дел, фактически ставит в неравное положение одну из сторон процесса, лишая права на проведение зачета в рамках судебного рассмотрения дела.
2) Сложность в подаче встречного искового заявления для проведения зачета однородных требований в случае разной подведомственности судов (арбитражные суды и суды общей юрисдикции), рассматривающих споры о взыскании задолженности, например, по договору поставки, заключенному между организацией и индивидуальным предпринимателем, и по договору займа, между той же организацией и гражданином, который выступает уже от себя лично, как физическое лицо.
Если контрагент оспаривает проведение зачета взаимных требований на основании письменного уведомления, направленного вторым контрагентом, уже на стадии судебного разбирательства, организация, желающая прекратить исполнения своих обязательств перед первым контрагентом на основании зачета взаимных требований вправе обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о прекращения взаимных обязательств. Однако в этом случае, нужно учитывать подведомственность рассмотрения таких споров, поскольку исходя из судебной практики (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2014 N Ф03-3858/2014 по делу N А73-1427/2014) арбитражный суд прекратил рассмотрения данного спора в связи с тем, что он неподведомствен арбитражному суду.
Еще одним из способов проведения зачета однородных требований возможно на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.
В соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Существенным основанием для проведения зачета судебным приставом является наличие исполнительных листов, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Правовые сложности такого зачета могут заключаться в том, что одна из организаций, может не получить свой исполнительный лист и не предъявить его в службу судебных приставов, что делает невозможным проведения зачета на стадии исполнительного производства. Зачет на стадии исполнительного производства также будет невозможен в случае, если одна из сторон произведет замену путем переуступки своих прав по договору, что исключает встречность однородных требований.
В связи с этим, стоит обратить внимание на следующую норму Гражданского кодекса РФ, предусматривающую зачет при уступке требования.
Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Следовательно, положения статей 410 , 412 ГК РФ связывают возможность проведения зачета с наступлением срока исполнения требования, а не с принятием судебного акта о взыскании задолженности по неисполненному в установленном договором порядке обязательству, что дает возможность организации произвести зачет к первоначальному кредитору при уступке прав требования даже при наличии вынесенных судом решений. В случае возражения со стороны последующего кредитора о проведении зачета к первоначальному кредитору, организация, желающая прекратить свои обязательства, может сделать это путем обращения в суд.
На основании изложенного, можно сказать, что гражданским законодательством РФ предусмотрена возможность проведение зачета взаимных однородных требований и в досудебном и судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства, при условии соблюдения определенных требований, установленных законом, одной из сторон обязательства, желающей произвести такой зачет.
"Совет директоров Сибири" №6 (117) 26.06.2015
Зачет – удобный способ прекращения встречных обязательств. Иногда стороны в целях зачета взаимных требований составляют двусторонний документ – соглашение или акт. Однако зачет в классическом понимании – это все-таки односторонняя сделка, для совершения которой нужно лишь заявление одной из сторон. Чтобы такая сделка состоялась, при подготовке этого заявления важно учесть ряд нюансов.
Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте со специализированным юридическим контентом. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.
Часто компании-партнеры являются по отношению друг к другу одновременно и дебиторами, и кредиторами: у них есть взаимные встречные требования (обычно денежные). В такой ситуации может быть удобно не исполнять обязательства в натуре, а произвести зачет.
Нередко стороны подписывают двусторонний документ - соглашение о зачете встречных требований . Однако законом прямо предусмотрено, что для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).
В соглашении о зачете можно не учитывать ряд законодательных ограничений: например, об однородности зачитываемых запросов. В случае с зачетом в классической форме (по заявлению одной стороны) важно учесть все требования закона, иначе встречные условия не будут считаться прекращенными.
Образец заявления о зачете встречных требований
Закон содержит ряд запретов на проведение зачета
Не допускается в нескольких случаях. Во-первых, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек, во-вторых, по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в-третьих, по требованиям о взыскании алиментов и о пожизненном содержании, а также в иных случаях, которые предусмотрены законом или договором (ст. 411 ГК РФ).
Если встречные требования различны по размеру
На практике чаще всего встречные требования различны по размеру. В законе нет запрета на проведение частичного зачета. Обязательство может быть прекращено как полностью, так и частично. Следовательно, зачет можно провести на сумму наименьшей из двух встречных задолженностей. В таком случае обязательство, по которому предъявлено наибольшее требование, частично сохраняется, а обязательство, по которому предъявлено меньшее требование, прекращается в полном объеме.
Что указать в заявлении о зачете требований
В заявлении необходимо указать и конкретизировать размер, а также основания возникновения требований (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг или другие документы, подтверждающие наличие обязательства), периоды, за которые возникла задолженность. Во-первых, если в заявлении нет данных, позволяющих определенно установить предмет, основания возникновения обязательств, предъявленных к зачету, а также срок их исполнения, это означает, что воля заявителя как стороны односторонней сделки не конкретизирована. Следовательно, сделка не состоялась (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.09 по делу № А43-2969/2009-3-103). Во-вторых, для права на зачет важно иметь доказательства наличия обязательств, подлежащих зачету. Эти доказательства понадобятся в случае спорной ситуации: если у компании нет документальных подтверждений того, что у контрагента действительно имеется долг перед ней, то контрагент впоследствии может потребовать взыскания с компании встречного долга в судебном порядке и суд не примет во внимание сделанное заявление о зачете (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.10 по делу № А76-10472/2010).
Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция
Зачитываемые обязательства должны быть однородными
Ключевой критерий, которому должны отвечать зачитываемые обязательства, – это однородность. Однако в отношении него в судебной практике до сих пор нет единой четкой позиции.
С одной стороны, однородность означает, что обязательства, подлежащие зачету, должны быть качественно сопоставимы: например, оба требования должны быть денежными. Но в то же время однородность означает и правовую природу оснований задолженности – ведь очевидно, что, например, долг по оплате товара и ответственность за нарушение обязательств (неустойка, возмещение убытков) имеют разную правовую природу.
Чаще всего возникает вопрос о возможности зачета основного долга и неустойки. Президиум Высшего арбитражного суда указал в постановлениях от 19.06.12 № 1394/12 и от 10.07.12 № 2241/12, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании основного долга являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса. Если руководствоваться этой позицией, то сторона, у которой имеется, например, долг по оплате работ, может заявить о его зачете в счет встречных требований по оплате неустойки за просрочку выполнения работ, а другая сторона, если она не согласна с размером неустойки, может впоследствии обратиться в суд с требованием о ее снижении и взыскании разницы между суммой зачтенной неустойки и суммой неустойки, установленной судом, в виде неосновательного обогащения.
Однако из последующих определений ВАС РФ об отказе в передаче иных дел на пересмотр в порядке надзора следует, что вышеуказанная позиция касается только двусторонних соглашений, в том числе случаев, когда стороны заранее согласовали в договоре возможность удержания суммы неустойки за просрочку выполнения работ из подлежащей оплате суммы основного долга по оплате работ и впоследствии заказчик, руководствуясь этим условием договора, заявляет о зачете (определения ВАС РФ от 15.10.12 № ВАС-13428/12, от 22.11.12 № ВАС-15605/12). Поэтому в случае, когда между сторонами нет соглашения о возможности зачета основного долга и неустойки, заявлять о погашении соответствующих встречных требований зачетом рискованно.
Должны ли встречные требования быть бесспорными
Кроме вопроса об однородности зачитываемых требований часто возникает вопрос о том, должны ли они быть бесспорными. Другими словами, может ли одна сторона заявить о зачете встречных требований, не имея подтверждения того, что другая сторона признает свой долг, в отношении которого заявлен зачет? Раньше в судебной практике преобладала негативная позиция: зачет предполагает бесспорность требований (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.11 по делу № А81-427/2011). Более того, иногда суды рассматривали бесспорность как один из критериев однородности (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.11 по делу № А33-18104/2010). Однако не так давно Президиум ВАС РФ высказал иную позицию: бесспорность требования не является обязательным условием зачета, так как это не предусмотрено действующим законодательством (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.12 № 12990/11, ФАС Московского округа от 11.09.12 по делу № А40-122929/11-155-1071, от 01.10.12 по делу № А41-1038/12). Это означает, что наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете, если по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.
Однако в такой ситуации заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло за собой правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении этого требования о взыскании суд должен проверить доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.12 № 12990/11).
Срок исполнения обязательств
Важное условие для проведения зачета – срок исполнения обязательств. Зачет можно провести только по тем обязательствам, срок исполнения которых уже наступил (ст. 410 ГК РФ).
Поэтому в заявлении лучше указать эти сроки в качестве подтверждения соблюдения соответствующего условия. Не допускается исполнение обязательств, срок исполнения которых не наступил, и тем более обязательств, которые возникнут в будущем. Причем обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», далее – информационное письмо № 65). Если обязательство прекращается частично, лучше для наглядности отдельной строкой указать сумму, подлежащую зачету, и сумму, составляющую остаток задолженности. Это поможет в дальнейшем избежать недоразумений в отношениях с контрагентом.
Подпись главного бухгалтера не нужна
Заявление о зачете подписывает руководитель компании (п. 1 ст. 53 ГК РФ) или ее представитель по доверенности. Если на заявлении будет стоять подпись неуполномоченного лица, суд признает зачет недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.10 по делу № А27-15805/2009). При этом подписи руководителя вполне достаточно: подпись главного бухгалтера на заявлении не нужна. Закон не устанавливает обязательность подписания заявления о зачете главным бухгалтером организации (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.11 по делу № А12-14642/2011, ФАС Московского округа от 19.04.10 по делу № А40-48384/09-156-428).
Подтверждение, что заявление получено
При одностороннем зачете для прекращения обязательства непременным условием является получение заявления о зачете другой стороной (п. 4 информационного письма № 65, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.12 по делу № А60-19298/2012). Поэтому заявителю важно продумать, как получить такое подтверждение. Если заявление будет отправляться не почтой, а передаваться лично, можно предусмотреть в нем специальную графу для отметки о его получении. При передаче заявления нужно проконтролировать, чтобы принимающий сотрудник контрагента вписал дату, а также должность и фамилию. Если же заявление отправляется почтой, то зачет состоится только после получения письма контрагентом. Если направленное почтой заявление о зачете возвращено заявителю, например, по причине указания неверного адреса другой стороны, суды не признают зачет состоявшимся (п. 4 информационного письма № 65). Поэтому лучше отправлять такое заявление ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении и только после получения на руки уведомления о вручении считать процесс оформления зачета завершенным.
Должник не может выбрать, какое из требований кредитора он зачитывает
При зачете встречных однородных требований применяются правила очередности погашения условий, которые установлены статьей 319 Гражданского кодекса (п. 6 информационного письма № 65, п. 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.10 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ»). Поэтому должник не вправе самостоятельно изменять эти правила и устанавливать очередность погашения требований.
На что еще обратить внимание
- Зачитываемые требования могут быть из договоров разного вида. Обязательства должны отвечать признаку однородности, однако это не значит, что предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7 информационного письма № 65). Можно зачесть однородные обязательства, которые возникли из договоров разных видов. Главным критерием является характер самих требований, а не оснований их возникновения.
- От заявления о зачете впоследствии нельзя отказаться. Закон не предусматривает возможности восстановления обязательств, прекращенных зачетом, если сторона отказывается от сделанного заявления о зачете (п. 9 информационного письма № 65).
- Зачет в банкротстве проводится по особым правилам. Если в отношении одной из компаний, планирующих провести зачет, возбуждено дело о банкротстве, то проведение зачета по общему правилу не допускается (п. 14 информационного письма от 29.12.01 № 65). Зачет требования возможен только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
- Зачет возможен даже на стадии исполнительного производства. Если по обоим требованиям, предъявляемым к соглашению, выданы исполнительные листы, исполнительное производство может быть окончено на основании сделанном одной из сторон заявлении о зачете (п. 2 информационного письма № 65).
Существует три ситуации, в которых стороной спора поднимается вопрос о действительности зачета. Первая ситуация – когда кредитор не согласен с объявленным зачетом, потому что при этом не были соблюдены требования ст.410-412 ГК. Кредитор может быть не согласен со сделанным должником заявлением о зачете по той причине, что требование, которым был зачтен долг перед ним, не является однородным, встречным по отношению к требованию кредитора. Кроме того, кредитор вправе поставить этот вопрос и в том случае, если срок исполнения по требованию, которое было предъявлено ему к зачету, еще не наступил. Представляется, что в этом случае у кредитора может быть несколько вариантов поведения.
Во-первых, он вправе предъявить иск об исполнении обязательства, которое, по мнению должника, прекратилось зачетом. В свою очередь, именно должник будет в этом процессе доказывать действительность зачета.
Вторая ситуация – когда кредитор не согласен с зачетом, потому что заявление о зачете отвечает признакам недействительности сделок, установленным в законе.
И третья ситуация. Вполне возможно, что само требование, которое было предъявлено к зачету, оказывается недействительным. Возникает спор относительно того, существовало вообще требование, которое было предъявлено к зачету. В случае если в суде будет установлено, что требования не существовало, отпадает условие зачета: наличность и действительность двух взаимных однородных требований, срок которым наступил (ст.410 ГК).
В подавляющем большинстве случаев, когда перед сторонами спора возникает необходимость оспорить действие зачета, они предъявляют иск о признании зачета, противоречащего нормам ст.410-412 ГК, недействительным. Так, в одном из дел ФАС ЦО указал, что поскольку договор об уступке права требования и переводе долга признан недействительным, то и последующий зачет взаимных требований тоже является недействительным (см. постановление от 20.12.2001 NА35-941/01-С20). Еще в одном деле окружной суд, изучив обстоятельства зачета, пришел к выводу, что к зачету были предъявлены неоднородные требования, и на этом основании признал зачет недействительным (см. постановление ФАС ПО от 26.11.2002 NА12-4930/02-С44).
Другим вариантом защиты интересов лиц, участвовавших в зачете обязательств, является предъявление иска о признании зачета несостоявшимся. Например, в одном деле окружной суд установил, что волеизъявление о зачете было совершено неуполномоченным лицом, и признал зачет несостоявшимся (см. постановление ФАС ВВО от 17.05.1999 NА28-4112/98-147/19). Аналогичное решение было принято в еще одном схожем деле. Суд установил, что отчуждение товара было произведено несобственником, потому и право требовать оплаты по договору продажи у этого лица не возникло; следовательно, зачет между ним и другим участником спора является несостоявшимся (см. постановление ФАС УО от 15.11.2000 NФ09-1695/2000ГК). Еще в одном споре предметом исследования стали обязательства, в отношении которых было заявлено о зачете. Суд установил, что они не являются однородными и встречными, и удовлетворил требование истца, признав зачет несостоявшимся (см. постановление ФАС ВВО от 24.07.2000 NА82-221/99-Г/2).
В судебной практике (хотя и нечасто) встречаются также и иски о признании заявления о зачете недействительным. При этом истцы по таким искам обосновывают свое требование несоответствием заявления о зачете специальным нормам гражданского законодательства, запрещающим зачет (в подавляющем большинстве случаев – законодательства о банкротстве) (см. постановления ФАС МО от 02.04.1998 NКГ-А40/543-98, от 14.03.2002 NКГ-А40/665-02).
Таким образом, мы имеем три возможных варианта формулирования искового требования лица, не согласного с зачетом: во-первых, признание зачета недействительным; во-вторых, признание зачета несостоявшимся; в-третьих, признание заявления о зачете недействительным.
Порочность первого подхода состоит в следующем. Недействительной можно признать сделку. В конструкции зачета сделкой является не сам зачет, а заявление о зачете. Сам же зачет является правовым эффектом, который производит это заявление. Очевидно, что иск о признании недействительным не самой сделки, а ее последствий является юридической нелепицей.
Что касается второго подхода (признание зачета несостоявшимся), то и он, несмотря на внешнюю логичность, не вполне корректен. Дело в том, что, требуя признать зачет несостоявшимся, истец заявляет суду о том, что между ним и ответчиком обязательства не прекратились. Однако истинность этого утверждения может быть проверена лишь при условии исследования того юридического факта, который и породил зачет, т.е. собственно заявления о зачете. Кроме того, обязательства будут считаться прекращенными с момента получения другой стороной заявления о зачете. Следовательно, действие зачета всегда связано с заявлением о нем. Поэтому лицу, не согласному с зачетом, необходимо «обессилить» именно заявление о зачете.
Следовательно, правильным способом защиты прав лица, не согласного с заявлением о зачете, является оспаривание именно заявления о зачете как недействительной сделки. Таким образом, общий вывод о том, как следует формулировать требование, направленное на оспаривание зачета, заключается в следующем: лицо, не согласное с зачетом, должно оспорить одностороннюю сделку – заявление о зачете (либо соглашение о зачете). Иные формулировки (иск о признании зачета недействительным либо о признании зачета несостоявшимся) должны быть признаны некорректными.
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
Дело № А82-17842/2015
г. Киров
19 мая 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – Уткиной Е.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2015;
представителя ответчика: Голубевой И.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2016;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 по делу № А82-17842/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068)
к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (ИНН 6901032200, ОГРН 1036900046732)
о признании прекращенным обязательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО, ответчик) с иском о признании прекращенным обязательства на сумму 350.973,10 рублей на основании требования от 12.10.2015 № 002-03/22-186.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов истец указал, что зачет (пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) до настоящего времени не признан судом недействительным (пункт 13 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65); ответчик в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки (зачета) не обращался; несмотря на нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства возможность проведения зачета в отношении текущих платежей должника-банкрота не запрещена действующим на дату совершения зачета законодательством о банкротстве. Истец считает, что ответчик не доказал нарушение зачетом очередности удовлетворения требований кредиторов общества-банкрота по текущим обязательствам последнего либо способствовало отсутствию у ответчика денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а получивший удовлетворение истец знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что ответчиком не представлено суду доказательств оспаривания ответчиком сделки зачета или признания судом указанной оспоримой сделки недействительной; полагает, что договоры и обязательства, по которым предлагается зачет, для истца и ответчика являются типовыми и относятся к обычной хозяйственной деятельности обоих субъектов правоотношений, сумма совершенного зачета не превышает одного процента от стоимости активов ответчика. Истец обратил внимание апелляционного суда на практику рассмотрения судом Тверской области дела А66-14496/2015, по которому рассмотрены обстоятельства совершения аналогичного зачета между теми же субъектами, зачет признан совершенным; решение по данному делу вступило в законную силу.
Ответчик в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.04.2012 определением арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-12211/2011 Б/16 в отношении ответчика ведена процедура наблюдения.
12.12.2012 решением Арбитражного суда Ярославской области ОАО признано банкротом, введено конкурсное производство.
21.11.2014 Арбитражным судом Тверской области вынесено решение по делу № А66-12295/2014 о взыскании с ОАО в пользу ООО 50.146.146,25 рублей по договору аренды от 05.07.13. № 2, из них 47.779.881,80 рублей долга по арендной плате за период с 01.11.2013 по 30.06.2014 и 2.346.264,45 рублей процентов за период с 01.11.2013 по 30.06.2014, а также процентов на случай неисполнения решения суда.
24.06.2015 Арбитражным судом Тверской области вынесено решение по делу № А66-1330/2015 о взыскании с ООО в пользу ОАО 350.973,10 рублей задолженности по договору от 04.04.2004 № 7000-156-14, из них 337.143,20 рублей долга и 13.829,90 рублей процентов, а также процентов на случай неисполнения решения суда.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции № А66-1330/2015 оставлено в силе, за исключением процентов на случай неисполнения решения суда.
12.10.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о зачете требования по решению Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2014 по делу № А66-12295/2015 об оплате за аренду имущества по договору №2 от 05.07.2013 в размере 350.973,10 рублей против требования ОАО к ООО по решению Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2015 по делу № А66-1330/2015 в размере 350.973,10 рублей.
Уведомление получено ответчиком 13.10.2015.
Истец, ссылаясь на статьи , Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании прекращенным обязательства между ООО и ОАО на основании зачета требований от 12.10.215. № 002-03/22-186 на сумму 350.973,10 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что истец заявил о зачете встречных требований по текущим платежам должника-банкрота в процедуре конкурсного производства, у ответчика имеются непогашенные текущие платежи и наличие более ранней календарной задолженности пятой очереди, поэтому проведение зачета влечет нарушение законных прав и интересов иных кредиторов по текущей задолженности вследствие возможного нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.
Абзац 6 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
В силу положений части 8 статьи Закона о несостоятельности (банкротстве) зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об уплате стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Таким образом, проведение зачета требований в конкурсном производстве, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что в результате проведения зачета не будет нарушена очередность и соблюдена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.
Учитывая, что материалы дела не содержат документального подтверждения названному обстоятельству, коллегия находит, что в рассматриваемом случае правовых оснований для проведения зачета не имеется.
Между тем, судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что у ответчика имеются непогашенные текущие платежи и наличие более ранней календарной задолженности пятой очереди, в связи с чем проведение зачета влечет нарушение законных прав и интересов иных кредиторов по текущей задолженности.
Исходя из положений Закона о несостоятельности (банкротстве), право требования ответчика к истцу задолженности может быть реализовано лишь в порядке, предусмотренном положениями законодательства о банкротстве, в связи с чем требованию истца о взыскании задолженности не может быть противопоставлено встречное право требования ответчика с последующим зачетом указанных требований.
Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями , (пункт 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 по делу № А82-17842/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями - Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 291.15. Вступление в законную силу определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом" target="_blank">291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.Е. Пуртова
Т.М. Дьяконова
О.П.Кобелева
