Зачет встречных требований применяется для упрощения порядка проведения взаиморасчётов между контрагентами. Две организации имеют право на предъявление друг другу различных требований, например, по выплате определённой денежной суммы. Для значительного упрощения проведения взаиморасчётов используются правила о взаимозачете встречных однородных требований.
Требования, предъявляемые к зачёту, могут быть:
Зачёт предотвращает ситуации, при которых одна из сторон погашает долг перед контрагентом в добровольном порядке, а тот не выполняет обязательства, в связи с чем первой стороне приходится обращаться в суд для взыскания в принудительном порядке.
Взаимозачёт, как эффективный способ прекращения различных обязательств, требует соблюдения следующих условий.
Встречные требования
Все предъявляемые к зачёту требования обязательно должны являться встречными, так как кредитором по поступившему требованию становится должник с осуществляемым в отношение его зачётом. Похожим случаем является тот, когда арендатор совместно с арендодателем по договору - это одновременно продавец и покупатель по другому, последний имеет право зачесть стоимость покупаемого товара в состав совершаемых арендных платежей.
Однородность требований
Все предъявленные к зачёту виды требований должны обязательно являться однородными. Например, наряду с денежными средствами, предметом зачета в соответствии с общим принятым правилом может являться также имущество, обладающее родовыми признаками.
Вытекающими из обязательств одного вида.
Например, требование оплаты оказанных услуг (одной стороной – юридических, другой – бухгалтерских).
Вытекающими из обязательств разного вида.
Например, требование со стороны подрядчика к банку о взыскании стоимости выполненных работ и требование со стороны банка по уплате начисленных процентов за использование кредита. Также это требование со стороны покупателя, предъявленное к продавцу, о проведении возврата проведённой предварительно оплаченной суммы за какой-либо товар и требование продавца к покупателю по оплате услуг по хранению товара.
Статья 410 ГК РФ носит диспозитивный характер, по этой причине законом не запрещается заключение сторонами различных соглашений с изменением отдельно возникающих предпосылок прекращения обязательств с применением зачёта. В заключённом соглашении стороны могут согласовать зачёт и различных неоднородных требованиях, которыми может являться требование о выплате долга и обязательство по предоставлению банковского кредита (реструктуризация).
Но необходимо учесть, что вышеуказанное касается только заключённого сторонами соглашения о зачёте, а не односторонней сделки зачета по заявлению одной стороны.
Сроки исполнения предъявленных требований
Допустимый срок для исполнения обязательства во время подачи заявления о зачёте должен обязательно являться наступившим.
По отношению к зачёту встречных требований срок исполнения считается наступившим, если:
в обязательстве присутствует точное указание времени исполнения и оно уже наступило.
в обязательстве нет указания времени исполнения.
время исполнения определяется моментом востребования.
Если составленное заявление о зачёте было подано до наступления времени выполнения одного из существующих обязательств, то подобное заявление не будет обладать последствиями определённого правового характера, а обязательства не будут прекращены подобным зачётом.
В законодательстве также могут предусматриваться случаи с возможностью зачёта различных встречных требований одного рода без наступления времени их исполнения. Подобные правила присутствуют в Гражданском законодательстве (ст. 410 ГК РФ), но сегодня таких случаев действующим законодательством не предусмотрено, поэтому подобная практика является не сложившейся.
Кроме того, для прекращения обязательств зачетом необходимо также учитывать еще ряд моментов.
Сроки давности для подачи иска
По всем предъявленным требованиям должен быть не истекшем срок исковой давности (абз.5 ст. 411 ГК РФ).
Споры между контрагентами
Между контрагентами на момент проведения зачета не должно быть споров по предъявленным сторонами к зачету требованиям. Наличие спора по предъявленным к зачёту требованиям может привести к невозможности его осуществления сторонами:
Сторона предъявила контрагенту претензию с оспариванием обязательства, предъявленного к одностороннему зачету. Подобная претензия направляется в виде ответа на заявление о зачёте. В ней указываются основания несогласия с произведенным зачетом. Зачёт может быть произведен только после урегулирования сторонами всех возникших разногласий. При отсутствии договорённости сторона составленного заявления о зачёте обладает правом на подачу судебного иска по неурегулированному требованию, но не сможет осуществить зачёт с односторонней сделкой.
Если к обладающему правом на подачу заявления о зачёте лицу предъявлен судебный иск об оспаривании обязательства, то имеющееся между истцом и ответчиком обязательство не прекращается с помощью проведения зачёта поступившего встречного требования одной из сторон. Обязательство, ставшее предметом судебного процесса, прекращается зачётом только в процессе рассмотрения поступившего встречного иска.
На более поздней стадии – исполнительное производство зачет между сторонами возможен только путем предъявления полученных сторонами исполнительных листов, в которых содержаться встречные однородные требования судебному приставу-исполнителю.
Запрет проведения зачета
При подготовке к проведению зачета необходимо проанализировать заключенные сторонами договоры на предмет запрета зачета встречных требований между сторонами. Кроме этого, запрет проводить зачет по определенным требованиям может устанавливаться законом.
В любом случае, проведение зачета встречных однородных требований желательно проводить при участии в целях проведения юридического анализа предъявляемых к зачету требований и условий соглашений, из которых данные требования возникли, что позволит избежать в дальнейшем судебных разбирательств, связанных с проведенным зачетом и возможных убытков стороны-инициатора.
Статья 410 ГК РФ предусматривает возможность прекращения обязательства путем зачета однородных встречных требований. Но на практике применение этой нормы вызывает немало разногласий и сложностей: можно ли заявить требование о зачете в ходе судебного разбирательства, считаются ли требования одно- или разнородными, можно ли предъявить к зачету требование о неустойке и пр.? Проанализируем особенности прекращения обязательств зачетом и расскажем, с какими нюансами можно столкнуться в суде при рассмотрении соответствующего спора.
Как правильно провести зачет
В статье 410 ГК РФ определен порядок прекращения обязательства зачетом. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для полного или частичного погашения своего долга организация заявляет кредитору о зачете требований, когда по другому обязательству она является кредитором по отношению к этому же лицу.
Нередко проблемными остаются вопросы о порядке зачета требований, а также относительно обстоятельств зачета на стадии судебного разбирательства (после предъявления иска).
По смыслу ст. 410 ГК РФ критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность, наступление срока исполнения. При применении арбитражными судами данной статьи случается колоссальное количество ошибок.
Хотя для зачета достаточно заявления одной стороны, должнику все же следует убедиться, что такое заявление получено соответствующей стороной, иначе обязательство не будет считаться прекращенным (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 (далее - письмо N 65).
По такому основанию в ходе судебных разбирательств суды отклонили доводы заявителей о погашении задолженности путем зачета встречных требований в рамках следующих дел: Постановления ФАС ВВО от 15.08.2012 по делу N А31-6973/2011, ФАС ДО от 14.08.2012 по делу N А24-4792/2011, ФАС ЗСО от 06.12.2012 по делу N А03-8259/2012, ФАС ПО от 14.02.2013 по делу N А65-33620/2011.
Пристальное внимание следует уделить техническим операциям получения соответствующего письма с заявлением о зачете (почтовым квитанциям, уведомлениям, факсимильным письмам, входящим отметкам и пр.). Доказательства должны точно свидетельствовать о получении конкретного письма конкретным лицом, иначе представленное в суд письмо о зачете будет расценено как неотносимое доказательство. И напротив, установив наличие встречных обязательств, а также фактическое получение другой стороной заявления о зачете, суды применяют ст. 410 ГК РФ (Постановления ФАС ЗСО от 05.06.2013 по делу N А75-2634/2011, ФАС МО от 24.05.2013 по делу N А40-16725/10-41-134, ФАС СЗО от 22.02.2013 по делу N А66-1547/2012).
Иными словами, стороне, желающей заявить о зачете, необходимо уделить внимание формальной стороне соответствующего письменного заявления. Даже действия по поставке товара сами по себе не приводят к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам ст. 410 ГК РФ (п. 5 письма N 65). Необходимо оформлять документ.
Аналогичного мнения придерживались ФАС ЦО в Постановлении от 29.05.2013 по делу N А48-2863/2012, ФАС СКО в Постановлении от 22.08.2012 по делу N А53-13462/2011, ФАС ПО в Постановлении от 13.05.2013 по делу N А57-3140/2011.
Не поздно ли?
Наиболее спорным моментом в теме зачета требований является возможность ссылки на ст. 410 ГК РФ уже в ходе судебного разбирательства ответчиком.
В пункте 1 письма N 65 содержится следующее указание: обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Нередко суды неверно трактуют данное разъяснение.
Речь идет о невозможности ссылки на встречное требование, когда обязанность по его исполнению (уплате денег) возникла у истца уже после предъявления иска. Например, после предъявления иска был заключен новый договор с другим предметом договора, по которому истец обязуется платить, но не платит деньги.
И наоборот, если заявление о зачете было сделано впервые в ходе судебного разбирательства (пусть даже в судебном заседании путем передачи письма о зачете другой стороне), оно должно приниматься судом к рассмотрению, если обязанность по такому встречному обязательству возникла ранее предъявления иска, но просто не заявлялась стороной (не предъявлялась претензия и т.д.). Иными словами, если о встречном требовании, которое возникло до иска, ответчик вспомнил лишь после предъявления к нему иска, то он может сослаться на зачет.
Указанное полностью соответствует п. 18 письма N 65, в котором отмечено, что зачетом могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.
Игнорирование срока заявления о зачете может стать основанием для отмены судебных актов (Постановление ФАС ВСО от 14.12.2011 по делу N А10-530/2011).
Формальный подход (без учета периода возникновения встречного обязательства) прослеживается в следующих судебных Постановлениях: ФАС ЗСО от 27.02.2013 по делу N А45-16602/2012, ФАС ДО от 14.08.2012 по делу N А24-4792/2011, ФАС МО от 05.06.2013 по делу N А40-70335/12-47-648. Суды в данных случаях просто отказывали в проведении зачета на том основании, что о нем стало известно только в ходе судебного разбирательства. Такой подход, в силу вышеизложенного, неверен.
Суды обязаны заглянуть в суть встречных требований, выяснить момент возникновения обязанности по оплате истцом в таком требовании независимо от того, что уведомление о зачете было предъявлено после иска.
А как быть с неустойкой?
Необходимо уделить внимание вопросу: насколько суды могут (должны) устанавливать факт задолженности, которую сторона просит зачесть к изначально предъявленному требованию? Иными словами, если встречное требование вытекает из иного обязательства, не являющегося предметом данного разбирательства, является оспариваемым одной из сторон (лицо не признает задолженности по встречному требованию), должен ли суд самостоятельно устанавливать такую задолженность (правомерность требования)?
Логично, что суды неохотно идут на это, ссылаясь на возможность предъявления встречного иска или отдельного иска в суд. Рассмотрение встречного требования часто влечет за собой запрос и исследование многочисленного первичного материала, не относящегося к данному спору (договоров, товарных накладных, справок, актов, счетов и пр.).
Исходя из толкования ст. 410 ГК РФ, не требуется, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7 письма N 65).
Принципиальным в связи с этим представляется Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, которое отменило судебные акты апелляции и кассации. По мнению Президиума, суды ошибочно указали, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам ст. 333 ГК РФ. Следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ. В данном случае неправильно квалифицированы действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований. Ошибка в выводе судов состоит в невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.
Из данного Постановления следует вывод: рассчитываясь с подрядчиком, заказчик правомерно может одновременно удержать сумму неустойки на основании ст. 410 ГК РФ, без предъявления отдельного иска о взыскании штрафных санкций за просрочку выполненных работ и без предъявления встречного иска (в последнем случае - при взыскании с заказчика платы за выполненные работы).
Для примера приведу спор (в котором я участвовал сам), когда арбитражный суд не применил зачет требований, несмотря на признание долга истцом (подписан акт сверки), который возник до предъявления иска, а заявление о зачете было уже в ходе судебного разбирательства. Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 28.06.2013 по делу N А12-30957/2013 сделал вывод: "Доводы ответчика о взаимозачете несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор строительного подряда от 01.03.2012 N 15/2012 не относится к предмету рассматриваемого спора и ответчик заявил о долге по данному договору после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете без предъявления встречного иска". Данный судебный акт на момент написания статьи обжалуется.
Часто арбитражные суды в процессах неофициально намекают сторонам, что требования им следует изложить или во встречном иске, или предъявить отдельным иском. А иногда суды излагают такие позиции прямо в судебных актах (Постановления ФАС СЗО от 22.10.2010 по делу N А21-10137/2009, ФАС ПО от 19.04.2007 по делу N А12-10016/06, ФАС СКО от 24.05.2006 по делу N А61-940/2005-6, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А56-68611/2011).
Обратите внимание! Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований.
Зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.
Поэтому независимо от желания суда в каждом конкретном случае разбираться во встречном требовании суд обязан принять его во внимание, оценить существование долга и его размер, а также обосновать правомерность или неправомерность применения ст. 410 ГК РФ.
Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.
Соответственно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.
После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ. В случае если на момент направления лицом заявлений о зачетах другая сторона не предъявляла первому иски, то какие-либо ограничения на заявления о зачетах отсутствовали.
Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.
При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в части.
Данные выводы сделаны на основе Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делам N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263.
Итак, при заявлении ответчика о зачете, несмотря на спорность встречных требований, суды обязаны рассматривать эти требования по существу.
На основании изложенного анализа арбитражной практики можно сделать следующий вывод: зачет требований стал чаще использоваться сторонами в ходе судебных разбирательств, можно не сомневаться в возможности таким образом погасить долг, а суды обязаны применять нормы о зачете требований при соответствующем заявлении и соблюдении его условий.
Здравствуйте, уважаемые читатели!
Зачет встречных однородных требований является одним из самых распространенных способов прекращения обязательства после надлежащего исполнения. Разумеется применение ст. 410 ГК РФ сопровождается проблемами.
Этой теме посвящено Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований.
У меня на днях тоже в ходе разрешения одной практической ситуации возник вопрос по применению ст. 410 ГК РФ. Что я в итоге узнал, расскажу в конце статьи.
Кстати, рассматриваемая норма подверглась кое-каким изменениям в ходе реформы общей части обязательственного права.
Давайте по порядку рассмотрим условия проведения зачета, некоторые проблемные вопросы и судебную практику по данному вопросу.
Условия проведения зачета
Все условия проведения зачета закреплены в ст. 410 ГК РФ. Наличие этих условий достаточно для проведения зачета и прекращения тем самым обязательства.
Проведение зачета требует наличия двух обязательств. Условия предполагают следующее:
- встречность - кредитор в одном обязательстве выступает в качестве должника в другом и наоборот;
- однородность - встречные обязательства должны иметь одинаковый предмет, в качестве которого обычно выступают деньги.
Третьим условием, наряду со встречностью и однородностью является наступление срока исполнения обязательства, прекращаемого зачетом. Срок может быть определен и моментом востребования. В этом случае заявление о зачете будет выступать одновременно в качестве требования об исполнении.
В ходе реформы общей части обязательственного права в ст. 410 ГК РФ включено положение о том, что допускается зачет встречного однородного требования, срок которого еще не наступил, но только в случаях предусмотренных законом.
В этой связи интересен п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в котором говорится, что нормы ст. 410 ГК РФ не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т. п.
Однако, принято это Постановление Пленума ВАС РФ было до внесения изменений в ст. 410 ГК РФ.
Поэтому самим сторонам договориться о прекращении зачетом обязательства с ненаступившим сроком исполнения уже не получится, поскольку такое сейчас возможно только при указании на эту возможность в законе.
Допустим зачет как договорных, так и внедоговорных обязательств, ограничений на этот счет в ГК РФ не содержится. В нем несколько раз упоминается о возможности зачета применительно к различным договорным обязательствам:
- погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки (п. 1 ст. 522 ГК РФ);
- зачет стоимости имущества в счет выкупной цены ренты при нарушении договора плательщиком ренты (п. 2 ст. 599 ГК РФ);
- зачет стоимости ремонта в счет арендной платы (абз. 4 п. 1 ст. 616 ГК РФ) и др.
Зачет является односторонней сделкой, для его проведения достаточно заявления одной стороны. Момент прекращения обязательства законом не уточняется.
Как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Поэтому следует руководствоваться ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, в соответствии с которой заявление о зачете влечет последствия для другой стороны с момента его доставки ей или ее представителю.
Когда зачет недопустим?
Перечень случаев, когда проведение зачета недопустимо, приводится в ст. 411 ГК РФ. Не допускается зачет требований:
- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
- о пожизненном содержании;
- о взыскании алиментов;
- по которым истек ;
- в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
По сравнению с предыдущей редакцией ГК РФ перечень претерпел изменения в части такого обстоятельства, как истечение исковой давности.
Раньше зачет был невозможен, только если по заявлению другой стороны к требованию подлежал применению срок исковой давности и этот срок истек.
Сейчас истечение срока исковой давности автоматически влечет за собой недопустимость проведения зачета.
Перечень обязательств, по которым не может быть произведен зачет открытый.
Из предусмотренных законом иных случаев можно привести в пример недопустимость прекращения денежных обязательств должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, путем зачета, если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов (абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Недопустимость зачета может быть прописана не только в законе, но и в договоре.
Если обратиться к судебной практике, а конкретно в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, то не может быть прекращено зачетом обязательство, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен путем предъявления встречного иска, который в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 132 направлен к зачету первоначального требования. Или же просто предъявлением самостоятельного иска.
Зачет при уступке требования
Как уже говорилось, одним из условий проведения зачета является встречность обязательств. Но из него есть исключение, предусмотренное ст. 412 ГК РФ.
В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
При этом обязательным условием для проведения зачета является возникновение требования по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, во-первых, и наступление срока требования до получения этого уведомления, во-вторых. Срок требования может быть также не указан, либо определен моментом востребования.
Поясню на примере. Как говорится, следите за руками.
Возьмем обязательство, возникшее из договора поставки, по которому покупатель должен был уплатить некоторую сумму поставщику. Между ними существовало еще одно обязательство по договору подряда, где должник по договору поставки является уже подрядчиком. Соответственно поставщик по договору поставки в подрядном обязательстве уже является заказчиком и должен уплатить опять же некоторую сумму подрядчику, срок оплаты работ уже наступил.
И вот в договоре поставки произошла уступка требования - поставщик уступил требование об оплате товара третьему лицу, которое становится новым кредитором.
В силу ст. 412 должник по договору поставки вправе зачесть против требования нового кредитора по договору поставки об оплате товара свое встречное требование к первоначальному кредитору по заключенному с ним договору подряда. Несмотря на то, что новый кредитор в договоре поставки к договору подряда между должником и старым кредитором отношения никакого не имеет.
Такая возможность вытекает из ст. 386 ГК РФ, в силу которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, имевшиеся против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству.
Возможность проведения зачета в подобных ситуациях подтверждается судебной практикой (например, Определение ВС РФ от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014, Определение ВС РФ от 18.09.2015 N 308-ЭС15-413 по делу N А32-27972/2013 и др.).
Закономерен вопрос - а что делать новому кредитору? Он-то рассчитывал на получение от должника денежной суммы. А тут получилось, что обязательство прекратилось зачетом и новый кредитор либо не получил ничего от должника, либо получил только часть суммы, зачетом не закрытой.
Выходом из сложившейся ситуации для нового кредитора будет только предъявить к первоначальному кредитору требование, вытекающее из неосновательного обогащения в порядке гл. 60 ГК РФ.
Зачет неустойки в сумму оплаты
Как выяснилось, очень часто у многих возникает вопрос зачета в сумму оплаты по договору. Например, по договору поставки.
Вопроса может быть два.
Первый. Можно ли включить в договор условие о том, что неустойка засчитывается в счет оплаты по договору?
Второй. Если такого условия в договоре не было, можно ли все-равно зачесть неустойку в счет задолженности по оплате, например, товара по договору поставки?
На оба вопроса можно ответить утвердительно, по каждому из вопросов есть судебная практика.
Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 для проведения зачета не требуется, чтобы чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
На основе этого в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011 сделан вывод, что поскольку встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.
Для примера возьмем реальную ситуацию, по которой принят судебный акт.
Между двумя компаниями был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование, провести монтаж, пусконаладочные работы, произвести обучение оператора покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями договора.
Договором предусмотрена поэтапная оплата. Спор возник в отношении окончательного платежа.
Дело в том, что продавец просрочил поставку оборудования, за что покупателем была начислена неустойка. В итоге покупатель не стал производить окончательный расчет, а направил продавцу заявление о зачете сумм встречных однородных требований.
Продавец с зачетом не согласился и обратился в суд.
Вывод судов всех инстанций был не в пользу продавца.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа повторил правовую позицию ВАС РФ о том, что требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, а значит однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом.
Позиция продавца основывалась на том, что раз сумма неустойки не является бесспорной, то зачет невозможен. Но как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа опять же со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно наличия и размере требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.
Т. е. зачет в указанной ситуации возможен.
Вместе с тем контрагент (в нашем случае продавец), полагая, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта (т. е. не прекратило обязательства покупателя по погашению задолженности) вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Суд в этом случае должен проверить доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательства полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.
Чуть не забыл - все это я взял из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2015 по делу № А45-13286/2014.
А рассказал я подробно об этом случае потому, что у меня совсем недавно в практике возникла почти полностью аналогичная ситуация.
Нам с большой просрочкой поставили оборудование и к нам в юридическую службу поступил вопрос: можно ли в будущем не осуществлять окончательный платеж (срок оплаты еще не наступил). В поисках ответа нашел указанное постановление АС ЗСО. Причем ситуация, повторюсь, почти полностью аналогичная, вплоть до валюты договора.
Это доказывает, что, наверное, 95% ситуаций уже были в судебной практике. Нужно лишь научиться находить ее. Но это уже совсем другая история.
Надеюсь, что статья была полезной и мне удалось представить целостную картину на тему зачета встречных однородных требований. В дополнение обязательно прочтите или освежите в памяти положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65. Оно хоть и старое, но все еще действующее.
Заявление о зачете взаимных обязательств, сделанное в рамках ст.410 ГК, и в практике, и в литературе признается односторонней сделкой. Это, в свою очередь, влечет за собой немаловажные последствия: к заявлению о зачете становятся применимы все нормы ГК о сделках, в том числе и о недействительности сделок (ст.166-181 ГК).Существует три ситуации, в которых стороной спора поднимается вопрос о действительности зачета. Первая ситуация – когда кредитор не согласен с объявленным зачетом, потому что при этом не были соблюдены требования ст.410-412 ГК. Кредитор может быть не согласен со сделанным должником заявлением о зачете по той причине, что требование, которым был зачтен долг перед ним, не является однородным, встречным по отношению к требованию кредитора. Кроме того, кредитор вправе поставить этот вопрос и в том случае, если срок исполнения по требованию, которое было предъявлено ему к зачету, еще не наступил. Представляется, что в этом случае у кредитора может быть несколько вариантов поведения.
Во-первых, он вправе предъявить иск об исполнении обязательства, которое, по мнению должника, прекратилось зачетом. В свою очередь, именно должник будет в этом процессе доказывать действительность зачета.
Вторая ситуация – когда кредитор не согласен с зачетом, потому что заявление о зачете отвечает признакам недействительности сделок, установленным в законе.
И третья ситуация. Вполне возможно, что само требование, которое было предъявлено к зачету, оказывается недействительным. Возникает спор относительно того, существовало вообще требование, которое было предъявлено к зачету. В случае если в суде будет установлено, что требования не существовало, отпадает условие зачета: наличность и действительность двух взаимных однородных требований, срок которым наступил (ст.410 ГК).
В подавляющем большинстве случаев, когда перед сторонами спора возникает необходимость оспорить действие зачета, они предъявляют иск о признании зачета, противоречащего нормам ст.410-412 ГК, недействительным. Так, в одном из дел ФАС ЦО указал, что поскольку договор об уступке права требования и переводе долга признан недействительным, то и последующий зачет взаимных требований тоже является недействительным (см. постановление от 20.12.2001 NА35-941/01-С20). Еще в одном деле окружной суд, изучив обстоятельства зачета, пришел к выводу, что к зачету были предъявлены неоднородные требования, и на этом основании признал зачет недействительным (см. постановление ФАС ПО от 26.11.2002 NА12-4930/02-С44).
Другим вариантом защиты интересов лиц, участвовавших в зачете обязательств, является предъявление иска о признании зачета несостоявшимся. Например, в одном деле окружной суд установил, что волеизъявление о зачете было совершено неуполномоченным лицом, и признал зачет несостоявшимся (см. постановление ФАС ВВО от 17.05.1999 NА28-4112/98-147/19). Аналогичное решение было принято в еще одном схожем деле. Суд установил, что отчуждение товара было произведено несобственником, потому и право требовать оплаты по договору продажи у этого лица не возникло; следовательно, зачет между ним и другим участником спора является несостоявшимся (см. постановление ФАС УО от 15.11.2000 NФ09-1695/2000ГК). Еще в одном споре предметом исследования стали обязательства, в отношении которых было заявлено о зачете. Суд установил, что они не являются однородными и встречными, и удовлетворил требование истца, признав зачет несостоявшимся (см. постановление ФАС ВВО от 24.07.2000 NА82-221/99-Г/2).
В судебной практике (хотя и нечасто) встречаются также и иски о признании заявления о зачете недействительным. При этом истцы по таким искам обосновывают свое требование несоответствием заявления о зачете специальным нормам гражданского законодательства, запрещающим зачет (в подавляющем большинстве случаев – законодательства о банкротстве) (см. постановления ФАС МО от 02.04.1998 NКГ-А40/543-98, от 14.03.2002 NКГ-А40/665-02).
Таким образом, мы имеем три возможных варианта формулирования искового требования лица, не согласного с зачетом: во-первых, признание зачета недействительным; во-вторых, признание зачета несостоявшимся; в-третьих, признание заявления о зачете недействительным.
Порочность первого подхода состоит в следующем. Недействительной можно признать сделку. В конструкции зачета сделкой является не сам зачет, а заявление о зачете. Сам же зачет является правовым эффектом, который производит это заявление. Очевидно, что иск о признании недействительным не самой сделки, а ее последствий является юридической нелепицей.
Что касается второго подхода (признание зачета несостоявшимся), то и он, несмотря на внешнюю логичность, не вполне корректен. Дело в том, что, требуя признать зачет несостоявшимся, истец заявляет суду о том, что между ним и ответчиком обязательства не прекратились. Однако истинность этого утверждения может быть проверена лишь при условии исследования того юридического факта, который и породил зачет, т.е. собственно заявления о зачете. Кроме того, обязательства будут считаться прекращенными с момента получения другой стороной заявления о зачете. Следовательно, действие зачета всегда связано с заявлением о нем. Поэтому лицу, не согласному с зачетом, необходимо «обессилить» именно заявление о зачете.
Следовательно, правильным способом защиты прав лица, не согласного с заявлением о зачете, является оспаривание именно заявления о зачете как недействительной сделки. Таким образом, общий вывод о том, как следует формулировать требование, направленное на оспаривание зачета, заключается в следующем: лицо, не согласное с зачетом, должно оспорить одностороннюю сделку – заявление о зачете (либо соглашение о зачете). Иные формулировки (иск о признании зачета недействительным либо о признании зачета несостоявшимся) должны быть признаны некорректными.
Ограничения для применения зачета (условия недопустимости) и его оспаривание
По общему правилу всякое требование, независимо от его основания, может быть компенсировано, раз налицо имеются все необходимые для этого условия.
В силу договорного самоограничения контрагентов не подлежат зачету те требования, относительно которых стороны заранее отреклись от права на их компенсацию.
Статья 411 ГК говорит о том, в каких случаях недопустим зачет. Не допускается зачет требований:
если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;
о взыскании алиментов;
о пожизненном содержании;
в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Проект ГК РФ корректирует перечень случаев недопустимости зачета и предлагается не допускать зачет требований:
о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
о пожизненном содержании;
о взыскании алиментов;
вытекающих из натуральных обязательств;
по которым истек срок исковой давности;
в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
Ограничения зачета, связанные с особенностью обязательства. Такими ограничениями являются: невозможность зачета обязательств, возникающих из причинения вреда, причиненного жизни и здоровью; невозможность зачета алиментных обязательств; невозможность зачета требований о пожизненном содержании. Запрет на зачет в данном случае связан с повышенной социальной значимостью этих обязательств. Поэтому какая-либо замена (в широком смысле) в исполнении этих обязательств недопустима (ст.414 ГК РФ).
Что касается запрета зачета против алиментных требований, то установление этого запрета также объясняется особой социальной значимостью этих платежей, невозможностью обратить на них взыскание. Кроме того, здесь зачет невозможен еще и потому, что обязанность по выплате алиментов призвана обеспечить систематические платежи.
Ограничение права зачета, установленное ст.411 ГК РФ на основании специфической природы обязательств, состоит в запрете зачета требований, связанных с пожизненным содержанием.
Одно из важнейших ограничений зачета - это запрет зачета по обязательствам несостоятельного должника (ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Федеральный закон от 26. 10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29. 12.2012, с изм. от 30. 12.2012)"О несостоятельности (банкротстве)" // "Российская газета", N 209-210, 02. 11.2002.
Вопрос применения зачета при банкротстве подробно рассмотрен юристом Ириной Дубровской, в своей работе она излагает две противоположные позиции судов и излагает свою точку зрения. Дубровская И. Зачет - незачет // «ЭЖ-Юрист», № 3, 2013. - с. 1-2.
Многие толкуют рассматриваемую норму права, содержащуюся в абз.7 ч.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как императивную, то есть устанавливающую запрет на проведение зачета в процедуре наблюдения.
Между тем, исходя из буквального толкования абз.7 ч.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что данная норма содержит конструкцию "разрешено все то, что прямо не запрещено законом", что свидетельствует о ее диспозитивности. Получается, что зачет в процедуре наблюдения разрешен, если только не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом такая сделка не является ничтожной, а является оспоримой и может рассматриваться в качестве недействительной лишь в случае признания ее таковой по иску определенного круга лиц и только при соблюдении условия о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.
Дубровская И. придерживается второй позиции и полагает необходимым в каждом случае проверять факт соблюдения очередности требований кредиторов, где решающими представляются такие обстоятельства, как последовательность включения требований кредиторов в реестр, наличие уже включенных требований на момент проведения зачета с тем или иным кредитором, время включения именно требований этого кредитора в реестр по отношению ко времени включения других требований, наличие уже включенных требований в реестр на момент проведения зачета.
Оснований для подобного запрета может быть выдвинуто как минимум два. Во-первых, засчитывая свое требование в счет долга перед несостоятельным, кредитор тем самым получает полное удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами; целью же конкурсного процесса является равномерное, пропорциональное распределение имущества должника между кредиторами.
Во-вторых, зачет долга перед несостоятельным уменьшает конкурсную массу, которая должна быть направлена на пропорциональное удовлетворение кредиторов.
Удовлетворение конкурсных кредиторов возможно не только посредством платежа, но также и посредством зачета.
Закон говорит о том, что заявление о зачете может быть сделано "конкурсным управляющим" (ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)). Это противоречит ст.63 Закона, в соответствии с которой при условии не нарушения очередности зачет может быть заявлен на любой стадии дела о несостоятельности.
Статью 392 ГК РФ Проект Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»; "Комментарий к проекту изменений Гражданского кодекса Российской Федерации" // Консультант Плюс: Правовые новости. Специальный выпуск. дополняет указанием на то, что новый должник не вправе осуществить зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику. Данное правило предусмотрено п.2 ст.9.2.7 Принципов УНИДРУА 2004 г. "Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)" (1994 год) // Закон. 1995. N 12. - с. 82 - 92.
Сам факт того, что заявление о зачете взаимных обязательств, сделанное в рамках ст.410 ГК РФ, и в практике, и в литературе признается сделкой, влечет за собой немаловажные последствия: к заявлению о зачете становятся приложимы все нормы ГК о сделках, в том числе и о недействительности сделок (ст.166 - 181 ГК РФ).
Попробуем смоделировать некоторые типичные ситуации, в которых может возникнуть вопрос о действительности зачета. Их может быть, на наш взгляд, всего две: первая ситуация - когда кредитор не согласен с объявленным зачетом, потому что при этом не были соблюдены требования ст.410 - 412 ГК РФ; вторая ситуация - когда кредитор не согласен с зачетом, потому что заявление о зачете отвечает признакам недействительности сделок, установленным в законе. Разберем эти две ситуации подробнее.
Кредитор может быть не согласен со сделанным должником заявлением о зачете по причине того, что требование, которым был зачтен долг перед ним, не является однородным, встречным по отношению к требованию кредитора. Кроме того, кредитор вправе поставить этот вопрос и в том случае, если срок исполнения по требованию, которое было предъявлено ему к зачету, еще не наступил.
Представляется, что в этом случае у кредитора может быть несколько вариантов поведения. Во-первых, он вправе предъявить иск об исполнении обязательства, которое, по мнению должника, прекратилось зачетом. В свою очередь, именно должник будет в этом процессе доказывать действительность зачета.
Также вполне возможно, что само требование, которое было предъявлено к зачету, оказывается недействительным. Возникает спор относительно того, существовало ли вообще требование, которое было предъявлено к зачету. В случае если в суде будет установлено, что требования не существовало, отпадают условия зачета: наличность и действительность двух взаимных однородных требований, срок которых наступил (ст.410 ГК РФ). В подавляющем большинстве случаев, когда перед судами возникает необходимость разрешать подобные споры, они признают зачет, противоречащий нормам ст.410 - 412 ГК РФ, недействительным.
Дело в том, что недействительной можно признать сделку. В конструкции зачета сделкой является не сам зачет, а заявление о зачете; сам же зачет является правовым эффектом, который производит это заявление. Суть же эффекта зачета состоит в прекращении обязательств.
Более точным является, на наш взгляд, формулирование предмета иска как требования о признании зачета несостоявшимся. В данном случае прослеживается определенная логика - лицо просит о том, чтобы суд констатировал: правовые последствия заявления о зачете не наступили, поэтому и обязательство ответчика перед истцом не затронуто действиями ответчика и сохраняется в изначальном виде.
Практика показывает, что случаев предъявления исков о признании зачета несостоявшимся также довольно много.
Существует три возможных варианта формулирования искового требования лица, не согласного с зачетом: во-первых, признание зачета недействительным; во-вторых, признание зачета несостоявшимся; в-третьих, признание заявления о зачете недействительным.
Общий вывод о том, как следует формулировать требование, направленное на оспаривание зачета, заключается в следующем: лицо, не согласное с зачетом, должно оспорить одностороннюю сделку - заявление о зачете (либо соглашение о зачете). Иные формулировки (иск о признании зачета недействительным либо о признании зачета несостоявшимся) должны быть признаны некорректными, так как в этом случае речь идет о желаемых правовых последствиях (т.е. о правоотношениях), а не об их причине (т.е. о юридическом факте). Недействительной же может быть признана только сделка. Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщение судебной практики // Издательство «Статус», 2006. - с. 42-43.
Вполне возможно, что заинтересованное лицо будет заявлять о недействительности зачета не в иске, а в возражении на иск. Именно так должна разворачиваться ситуация, когда истец предъявляет иск об исполнении обязательства, а ответчик вчиняет встречный иск, который, по его мнению, должен привести к зачету заявленного требования. Если первоначальный истец не согласен со встречным иском, то он должен противопоставить ему возражение о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению по тем либо иным причинам.
На практике возражения против встречного иска, направленного к зачету первоначального иска, сводятся, как правило, к оспариванию сделки, из которой возникли встречные требования.
Другой вариант - возражения о нарушениях процессуальных правил предъявления встречного требования. Приведем такое дело.
Внешний управляющий обратился к акционерному обществу с иском о понуждении к исполнению обязательств по поставке цемента. Ответчик с иском не согласился и заявил о наличии встречного требования об уплате денежных средств.
Суд возвратил встречный иск, так как ответчик нарушил правила о предъявлении имущественных требований к лицу, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности.
Весьма часто споры против зачета возникают, когда должник засчитывает против долга перед цессионарием свое требование к цеденту (ст.412 ГК РФ). В этом случае у цессионария есть возможность оспорить заявление о зачете, сделанное должником.
При применении ст.412 Кодекса следует учитывать, что к зачету, заявляемому новому кредитору, подлежат применению все ограничения, установленные для зачета вообще, в том числе и запрет зачета в отношении несостоятельного. Означает ли это, что в случае открытия дела о банкротстве против цедента должник не сможет заявить цессионарию о зачете долга перед цессионарием требованием к несостоятельному цеденту? На наш взгляд, ответ на этот вопрос должен быть утвердительным. Ведь допущение зачета приведет к тому, что должник удовлетворится преимущественно перед другими кредиторами цедента.
Оспаривание договорного зачета (т.е. одновременного взаимного и безусловного прекращения встречных обязательств на основании соглашения сторон об этом) производится в том же порядке, что и оспаривание любой иной сделки. С точки зрения конструкции договорный зачет не является зачетом в значении ст.410 ГК РФ. Действительно, в результате заключения такого соглашения обязательства сторон "зачтутся", но это будет иной, не поименованный в законе способ прекращения обязательств (ст.407 ГК РФ). Поэтому к такому "договорному" зачету не могут применяться предписания ст.410 ГК, следовательно, спор о недействительности соглашения о зачете не может быть основан на доводе о несоответствии соглашения о зачете требованиям ГК. Оценка действительности соглашения о зачете должна производиться с учетом общих положений об обязательствах и предписаний гражданского законодательства относительно порядка совершения сделок.
Общие последствия недействительности сделок изложены в ст.167 ГК РФ. Применительно к зачету эти последствия таковы: заявление о зачете, которое является недействительным, не порождает тех правовых последствий, на которые оно было направлено. Это означает, что недействительное заявление не может прекратить взаимные обязательства сторон.
Признание заявления о зачете недействительным ни в коей мере не должно препятствовать повторному его заявлению в случае, если обстоятельства, которые послужили причиной для оспаривания зачета, были устранены. Например, было заявлено о зачете обязательства встречным требованием. Другое лицо не согласилось с зачетом, так как, по его мнению, срок встречного требования не наступил. Заявление о зачете было признано недействительным. Однако должник вправе опять заявить о зачете после того, как срок требования, которое было предъявлено к зачету, наступит.
Мы приходим к выводу, что перечень требований, которые не могут быть зачтены, указанный в ст.411 ГК РФ, может быть продолжен и уточнен. Так, в этот перечень следует включить все требования, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве". Федеральный закон от 02. 10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05. 04.2013)"Об исполнительном производстве" // "Парламентская газета", N 131, 10. 10.2007.
Также становиться, очевидно, что нормы Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", запрещающие зачет после возбуждения дела о банкротстве, неточны и подлежат корректировке. Мы считаем, что необходимо указать в ГК что при условии не нарушения очередности, зачет может быть заявлен на любой стадии дела о несостоятельности, причем как конкурсным, так и временным и внешним управляющими.
