Судебная система древнего рима. Курсовая работа: Уголовное право и судебный процесс в Древнем Риме. Уголовное право и судебный процесс в Древнем Риме

Гражданский процесс Рима поэтапно прошел в своем развитии три формы: легисакционную, формулярную и экстраординарную, что до известной степени соответствует трем периодам римского государства: периоду царей и началу республики (эпоха квиритского права), периоду республики (эпоха jus gentium, т.е. "общенародного" права), периоду империи (эпоха кодификации права).

Первой формой римского процесса был легисакционный процесс, просуществовавший более пяти столетий, т.е. с 509 г. до н.э. до 120 г. до н.э., когда был издан закон Эбуция (lex Aebutia). Legis actio (иск из закона) - процессуально-правовой акт древнейшего права, был доступен только римским гражданам. На вопрос, почему процесс данного периода называется легисакционным (legis actio) юрист Гай давал двойственный ответ: либо потому, что эти формы процесса были созданы законом, либо потому, что в них претензии спорящих сторон должны быть выражены словами того дакона, на который они опираются. Ни то, ни другое объяснение Гая не может быть принято, так как трудно предположить существование в те времена такого большого количества законов, которые регулировали бы и ход производства и само гражданское производство с надлежащими подробностями. С его точки зрения, lege agere в древнейшее время обозначало просто действовать, осуществлять право законным образом в противоположность незаконному насилию. Легисакционный процесс характеризовался торжественно произносившимися формулами и символическими действиями, которыми открывался судебный спор или исполнительное производство. С помощью legis actio можно было осуществлять только притязания, непосредственно или производно основывающиеся на цивильном праве. Любое отклонение от предписанных формальностей вело к проигрышу процесса. Так, истец в обосновании своего требования должен был в точности повторить слова закона, на какой он ссылается. Если кто-нибудь, предъявляя иск, например, по поводу уничтожения виноградных лоз, называл их в иске виноградными лозами, то он проигрывал это дело, так как должен был назвать их деревьями: Законы XII таблиц, на основании которых предъявлялся иск о срезанных лозах, говорили только о срезанных деревьях. Подобные формальности первоначально знали только жрецы (понтифики). Это было обусловлено тем, что они имели образование (что было большой редкостью в те времена) и были знакомы с правом. Понтифики активно участвовали в толковании и применении норм права: составляли судебный календарь, толковали Законы XII таблиц, знали судебные формулы и помогали сторонам начать судебный спор. Они ревниво хранили свои знания как тайну, являвшуюся их монополией, пока ее не выдал Флавий. гражданский процесс рим

Легисакционный процесс представлял собой устное судебное разбирательство. Процесс всегда открывался предъявлением иска. Первоначально для этого было необходимо присутствие обеих сторон in jure, перед претором. По общему правилу, истец в целях судебного осуществления своего притязания должен был сам позаботиться о прибытии ответчика на суд. С этой целью Законы XII таблиц предоставили истцу право требовать от ответчика, чтобы он следовал за ним на суд везде, где бы истец его не встретил, за исключением дома ответчика. Эта процедура называлась in jus vocatio (торжественное устное приглашение ответчика на суд) и подразумевала в случае необходимости возможность применения силы. Ответчик должен был беспрекословно повиноваться истцу. Косарев А.И. Римское право, М., 2010, С.40 Процесс открывался по прибытии обеих сторон на суд.

Характерная черта легисакционного процесса - это деление его на две стадии: производство in jure и производство in judicio. В первой стадии, где участвовали стороны и судебный магистрат (консул, претор, префект), говорилось только о праве, и устанавливалась сущность притязания, составляющего предмет судебного разбирательства. Стороны совершали торжественные действия: истец заявлял о своем праве, ответчик оспаривал это заявление. Требования и возражения должны были быть сформулированы точно в тех словах, которые содержались в относящемся к спору законе. Присутствующий при этом претор определял дозволительность искового требования, содержание претензии, условия ее осуществимости. Претор произносил определенные формулы, предписанные процессуальным ритуалом. Если отсутствовала какая-либо законная предпосылка для предъявления истцом иска (например, данная претензия не подлежит по закону судебной защите), то претор отклонял иск.

В случае положительного решения претора стороны заключали литисконтестацию (засвидетельствование спора), которой заканчивалось производство in jure.

В римском праве существовало правило, что, если по каким-либо причинам после первой стадии, производства назначение судьи не состоялось и судебное решение не было вынесено, истец терял право в будущем предъявлять тот же иск против того же ответчика. Иск, один раз, проведенный через процедуру литисконтестации, считался навсегда уничтоженным. Поэтому, например обязательство, по которому иск был уже предъявлен in jure, оставалось навсегда лишенным исковой защиты, если истец не довел дело до конца, не добился судебного решения и взыскания по нему с должника. Во второй стадии производства дело разрешалось судьей по существу. Судья назначался либо претором, либо судебной коллегией. Задачи второй стадии процесса состояли из собирания и исследования доказательств, установления существенных для дела фактов и вынесения решения. Обе стадии этого легисакционного процесса происходили публично на площади или на форуме.

Вторая форма легисакционного процесса - производство legis actio per judicis (arbitrive) postulationem (требование о назначении судьи), О ней до наших дней дошли скудные и отрывочные сведения. Омельченко О.А. Основы римского права, М.,1994, С.107 Данная форма была введена только для некоторых личных исков, особенно, согласно Законам XII таблиц, для исков, вытекающих из вербальных контрактов (sponsio, stipulatio). Если ответчик отвергает притязания истца, то последний имеет право без всяких формальностей и процессуального денежного залога просить претора назначить судью. Из найденного в 1933 г. фрагмента работы Гая видно, что подобная форма применялась в случаях, лишь специально указанных в законе, и по такому иску магистрат назначал судью немедленно, не дожидаясь истечения установленного законом Пинария тридцатидневного срока. Скорее всего, вторая форма процесса применялась тогда, когда судье нужно было предоставить более широкие полномочия, нежели простое решение о том, кто из сторон прав. Такими, например, были иски о разделе общего имущества или об определении границы между двумя строениями. К ним относились случаи, когда нужно было оценить сумму притязания в денежном выражении.

Следующая форма легисакционного процесса - legis actio per condictionem (осуществлялась путем приглашения ответчика на суд). Она была введена на основании закона lex Silia, относящегося к 269 г. до н. э. Это была упрощенная процессуальная форма для строго односторонних требований. Суть данной формы процесса состояла в том, что после изложения сторонами in jure взаимных претензий истец предлагал ответчику, не признающему его требования, в тридцатидневный срок (die condicto (отсюда название иска) повторно явиться к претору, который должен был назначить судью. Таким образом, condictio - санкционированный договор о третейском суде.

Четвертая форма легисакционного процесса - legis actio per manus iniectionem, осуществлялась посредством наложения руки. Эта форма исполнительного производства была рассчитана на персональное принудительное взыскание, которое подробно регламентировалось Законами XII таблиц. Этот вид legis actio приводил не к постановлению решения, а к удовлетворению требования. Данная форма употреблялась для взыскания по судебным решениям, которые присуждали денежные суммы, а также по договору займа и, наконец, против ответчиков, признававших исковые требования in jure.

Пятая форма процесса - legis actio per pignoris capionem, осуществлявшаяся путем взятия залога. Это было внесудебное принудительное взыскание имущества, разрешавшееся в исключительных случаях, а именно при некоторых требованиях публичного или сакрального (религиозного) характера; при требованиях о выплате солдатского жалования, в том числе и в отсутствие должника. Последнее обстоятельство существенно отличало pignoris capio от остальных legis actiones, и это отличие заставляло уже некоторых римских юристов не признавать данную форму за легисакционный процесс. Произнеся перед свидетелями предписанную формулу, кредитор самоуправно отбирал какую-либо вещь или все вещи должника. Нерсесянц В. С. Современные исследования римского права, М., 2007, С.145

Вероятно, это делалось только для того, чтобы оказать на должника определенное давление, лишив его владения вещью. Захват совершался без участия представителя государственной власти. Данная процедура устанавливала исковое требование и могла повлечь за собой дальнейшее судебное производство, о котором не сохранилось никаких сведений. Данная форма процесса в основном использовалась солдатами для взыскания жалования с ответственных за его выплату лиц, а также денег на содержание лошади и на фураж; откупщиками для взыскания с недоимщиков податей; продавцами животных, продавших их для жертвоприношения и т.д. Процесс по системе legis actio отличался формальностью и строгостью. Один раз проигранное дело не могло возобновляться. Эта система была доступна только римским гражданам, и ее несовершенство проявлялось с развитием гражданского оборота.

Все пять форм легисакционного процесса действовали до половины периода республики. Легисакционный процесс пришел на смену кровной мести и самоуправству, сохранив черты последнего. Это касается особенно таких форм процесса, как legis actio per manus iniectionem и legis aclio per pignoris capionem. Должники были предоставлены произволу кредитора, государственная власть мало вмешивалась в гражданско-правовые отношения римских граждан и вытекавшие из них споры.

Формулярный процесс (120 г. до н.э. - конец III в.), исторически сменивший легисакционный, явился шагом вперед по сравнению с предыдущим процессом. Некоторые институты, возникшие в легисакционном процессе, в формулярном бесследно исчезли. Действовавшее ранее правило, что взыскание налагается на личность должника, в формулярном процессе уже не работало. Взыскание осуществлялось за счет имущества должника. Другие процессуальные институты, наоборот, получили свое дальнейшее развитие, претерпев значительные изменения с переходом к новой форме процесса, например, институт иска. Если смысл иска в эпоху легисакционного процесса сводился к определенной деятельности лица, выражавшейся в выполнении установленного ритуала, то в формулярном процессе он превратился в формулу, состоящую из четырех основных частей. В период действия формулярного процесса возникли такие известные современному праву понятия, как заочное решение, преюдиция, реституция, установилось правило, запрещавшее рассматривать второй раз дело по тому же иску и между теми же сторонами. Сущность формулярного процесса заключалась в составлении претором письменной формулы, содержащей указания присяжному судье о том, как надо решить спор. Судья разбирал только фактическую сторону дела, а ответственность за то, заслуживало ли данное притязание судебной защиты, лежала на преторе.

Преторы постепенно получили власть давать формулы исков не только в случаях, предусмотренных законами и обычаями, но и тогда, когда считали это необходимым (в то время как в прежнем праве это не было предусмотрено). Преторы могли отказывать в исках denegare actionem, которые хотя и предусматривались законами и обычаями, но казались претору несправедливыми. Таким образом, усилилось фактическое влияние преторов на развитие права, осуществлявшееся путем его изменения и усовершенствования. С течением времени преторская юрисдикция выработала для большинства притязаний постоянные формулы, которые доводились до общего сведения посредством эдиктов в виде формуляров (бланкетов). Рассмотрим подробнее формулу, ее составные части и виды.

Формула есть составляемая магистратом в заключение производства in jure письменная инструкция, в которой он назначал присяжного судью (номинация) и предписывал ему, каким образом разрешить спор. В этой формуле различают четыре основные части: демонстрация (demonstratio), интенция (intentio), кондемнация (condemnatio) и адъюдикация (adjudicatio) . Присутствие всех перечисленных частей было необязательным в каждой формуле.

Демонстрация - это часть процессуальной формулы, излагающей сущность искового притязания. Как указано в Институциях Гая, демонстрация - это часть формулы, которая ставилась вначале, чтобы суть спора стала ясной. В демонстрации содержится название того обязательственного отношения цивильного права, из которого возникает данная интенция. Эта часть формулы встречается, следовательно, только в обязательственных исках цивильного права с intentio incerta.

Интенция - главная часть процессуальной формулы, в которой в форме условия приведено основание иска (согласно цивильному праву или реальности, признаваемой претором) и предмет иска (точно указанный (intentio certa) или обозначенный с тем, чтобы его уточнил судья (intentio incerta)). По Гаю, интенция - часть формулы, в которой истец излагал свои требования. Интенция не могла отсутствовать ни в одной формуле, так как в ней содержится вопрос, который истец ставил на рассмотрение суда. Интенция индивидуализировала формулу и иск. Следующей частью формулы была кондемнация (соп-demnatio), которая уполномочивала судью присудить или освободить ответчика в зависимости от того, признает ли судья интенцию верной или нет. Присуждение могло выражаться только в определенной денежной сумме (condemnatio pecuniaria), которая указывалась в формуле прямо (condemnatio certa) или косвенно (condemnatio incerta). В последнем случае судья должен был сам оцепить предмет иска в деньгах до какого-то предела (condemnatio cum taxatione) или без подобного ограничения (condemnatio infinita).

Наконец, в исках о разделе общего имущества помимо перечисленных частей помещали еще четвертую - адъюдикацию - часть процессуальной формулы, которая уполномочивает судью самостоятельно регламентировать спорные правоотношения сторон, в частности, присудить одной стороне неделимую вещь, а другой - денежную компенсацию, или произвести раздел спорного имущества. Как писал Гай, адъюдикация - это часть формулы, уполномочивающая судью присудить вещь одной из сторон. Данная часть формулы встречалась только в исках о разделе общего имущества: о разделе общей собственности; о разделе наследства между несколькими наследниками; о восстановлении границы между двумя смежными участками.

Кроме четырех перечисленных составных частей формулы, в ней могли быть и другие части, такие, как прескрипция (praescriptio) и эксцепция (exeptio).

Прескрипция располагалась перед интенцией, но после назначения судьи. Прескрипция - это отрицательное условие, расположенное в формуле перед интенцией, которое ограничивает в пользу истца предмет спора, а в пользу ответчика (если это условие окажется правдивым) уничтожает литисконтестацию.

Эксцепция (exceptio) - такая вставка в формулу, посредством которой судью обязывали учитывать определенные побочные обстоятельства, указанные ответчиком в этой части формулы. Если эти обстоятельства подтверждались, то судья вопреки верности интенции должен был освободить ответчика. По существу эксцепция являлась особым способом процессуальной оговорки, которой ответчик отрицал наличие права истца вообще (защита) или, по крайней мере, свою обязанность исполнять обязательство в настоящее время (возражение). Основанием для эксцепции служили известные факты, уничтожавшие иск или ограничивавшие его. Формулярный процесс по-прежнему делился на две стадии: производство in jure u in judicio и носил название нормального, обычного процесса (ordo judiciorum privatorum). Производство in jure, имевшее цель дать юридическую квалификацию спора, происходящему между сторонами, в Италии продолжали осуществлять те же магистраты, что и раньше, а именно: в Риме - преторы и курульные эдилы (по рыночным делам), в муниципиях - местные магистраты (с ограниченной компетенцией).

В провинциях гражданское судопроизводство находилось в руках правителей, которым в сенатских провинциях помогали квесторы.

Третья форма римского гражданского процесса - экстраординарный процесс. Экстраординарное производство стало закономерным этапом эволюции римского процесса. В результате совершенствования форм гражданского процесса римская юриспруденция пришла к созданию экстраординарного процесса, положившего начало процессу современному. В экстраординарном процессе меняется процедура вызова в суд, приобретая официальный письменный характер. Формула уходит в прошлое, а иск превращается в жалобу истца, заносимую в протокол суда. Решение в экстраординарном процессе является приказом государственной власти и забота об его исполнении лежит теперь не на истце, а на суде.

Именно в экстраординарном процессе исполнительное производство принимает тот вид, который оно имеет в современном процессе. Вводится письменность, процесс становится платным. Формулярный процесс - традиционный гражданский процесс не только в конце республики, но и в течение всего периода принципата. Однако с установлением империи наряду с этим процессом (ordo judiciorum privatorum), предполагавшим разделение производства по делу на две стадии, развивается экстраординарный процесс (cognitio extraordinaria), не знающий подобного разделения. Постепенно экстраординарный процесс вытесняет формулярный, и к началу периода абсолютной монархии становится единственным. Данный процесс был сокращенным производством без соблюдения всех формальностей предыдущей формы процесса. Дословно производство extra ordinem означает производство "вне очереди". Дела, поступавшие на обсуждение extra ordinem, не были связаны временем и очередью, установленной для разбора остальных дел (ordo judiciorum). Еще во времена легисакционного процесса встречается первое упоминание о процессе, носящем черты экстраординарного. Когда лицо не находило себе защиты в цивильном праве и в различных формах обыкновенного гражданского процесса, оно могло обратиться к магистрату с просьбой защитить его административными мерами власти.

Уже в эпоху принципата экстраординарное производство полностью вытесняет формальный процесс. Начинается это в провинциях, где правители постепенно привыкают разбирать все дела самостоятельно или при помощи особых делегатов, взятых не из числа присяжных, а преимущественно из адвокатов (judices pedanei). Co временем этот обычай распространился и на Рим. Конституция Диоклетиана 294 г. провозгласила окончательный переход от формулярного процесса к экстраординарному. В Конституции император указывал на то, что правители провинций чрезмерно злоупотребляют передачей всех судебных дел на рассмотрение низшим чиновникам, и предписывал им лично решать все дела, за исключением случаев их особой занятости. В Конституции нет никаких упоминаний о формулярном процессе.

Проведенная Диоклетианом реформа местного управления довершила дело постепенного вытеснения старого формулярного процесса. Вся территория государства была разделена на новые провинции, причем исчезло различие между императорскими и сенатскими провинциями. Во всех провинциях управляли императорские наместники. В самом Риме произошло перемещение юрисдикции: судебные функции окончательно перешли из рук преторов в руки префектов. С установлением империи экстраординарный процесс начинает применяться также в делах, вытекающих из правоотношений, получивших судебную защиту лишь в императорскую эпоху, например споры о гонораре.

Характерной чертой экстраординарного процесса является совмещение судебных и административных функций в руках одного и того же магистрата. Замена формулярного процесса экстраординарным привела к коренному изменению многих принципов, характерных для двух предыдущих форм процесса. В экстраординарном процессе в отличие от предыдущих форм гражданского процесса был ограничен принцип публичности. Судебные заседания проходят закрыто. Присутствовать на них могут только помощники судебных магистратов и сторон, а также особо почетные лица, по положению своему имеющие доступ на суд.

Все происходящее в суде заносилось в судебный протокол, и таким образом развивалась письменность в производстве. Вводилась система вознаграждения канцелярского персонала суда. Процесс перестал быть бесплатным. Стороны должны были вносить судебные пошлины на покрытие судебных издержек и т.д. Однако гражданский процесс сохранял состязательную форму и диспозитивность, т.е. дело начиналось по просьбе истца, суд сам не собирал доказательств, не присуждал больше, чем просил истец. В экстраординарном процессе впервые вводится апелляция (appellatio, provocatio). Сторонам предоставлялась возможность апелляции на решение судьи в определенные инстанции вплоть до самого императора. Стороны могли неоднократно апеллировать в высшую инстанцию на решение низшей инстанции. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс, М., 2009, С.233

Апелляция - просьба, с которой лицо после вынесения судебного решения обращалось в вышестоящий суд, требуя пересмотра и решения того же дела. Апелляция могла приноситься на частные решения и решения, вынесенные по существу дела. Право на апелляцию принадлежало не только сторонам, но и каждому заинтересованному лицу. Подача апелляционной жалобы совершалась устно или письменно (libelli appellatorii) в течение двух дней, если апелляция касалась своего дела, и в течение трех дней - чужого.

Вначале судебная власть принадлежала царю и народному собранию, затем она перешла к консулам, а позднее эти полномо-чия перешли к преторам — высшим судебным чинам, назначаемым сенатом с 367 г. до н.э.

Судебный процесс в Древнем Риме в республиканский период

В республиканский период многие судебные разбирательства совершались в народном собрании, которое в ка-честве судебного присутствия рассматривало дела, возбужденные высшими должностными лицами:

• преторами,
• народными трибу-нами или
• квесторами.

Такой процесс имел определенный обвинительный характер . Приговор выносился устно большинством голо-сов.

В судебных делах ряд чиновников имели либо один, либо два вида властных полномочий:

1. 1. только юрисдикцией ( лично отправлять правосудие) обладали курульные эдилы , ведавшие сравнительно небольшим кругом судебных дел, связанных с нарушениями порядка в народ-ных собраниях, на базарных площадях во время торгов, следив-шие за доброкачественностью предлагаемых товаров и др.
   2. юрисдикцией и империумом (иначе империй - публично-правовое понятие, характеризующее высшую в римской общине) обладали правители про-винций и преторы . Эдикты первых называли провинциальными, эдикты вто-рых — преторскими.

Все они составляли важный источник пра-вового и социально-управленческого регулирования в римском обществе.

Стадии судебного процесса:

1. 1. стадия решения о праве;
   2. стадия судебного разбиратель-ства.

Первую стадию контролировал специальный судеб-ный магистрат, которым был претор. Он рассматривал правомерность исковых требований вместе с документами, которые пред-ставлялись по его требованию.

Если собранные документы были достаточными, то претор передавал дело на решение судебной комиссии, состоявшей из нескольких судей (пре-ступления), или одного судьи (частные гражданские дела). Судьями были частные лица, обязанные нести повинность судьи. Их список составлялся городским претором на год. В него входили уважаемые , которые перед судебным разбира-тельством обязывались приносить присягу в том, что они "будут исполнять свои обязанности согласно закону и по справедливости".

Со II в. до н.э. возникла судебная коллегия по делам о вымогательствах и взятках, названная Постоянной комиссией . Членами комиссии были сенаторы. Обвинителем по таким делам мог стать каждый гражданин, получивший для этого разрешение от претора. Судебное разбирательство начиналось с составления списка при-сяжных, который мог уточняться сторонами путем применения права отвода тех или иных кандидатур. Заседание открывалось речью обвинителя, за которой следовала речь и его защитника (патрона). Публичность и устность судоговорения строго соблюдались. Прения сторон сопровождались представлением дока-зательств, свидетельских показаний (рабы давали показания под пыткой) и похвальных отзывов, устных или письменных, от вли-ятельных лиц.

Мнения судей фиксировались на табличке путем записи од-ного из двух решений: "освобождаю" или "осуждаю". Претор под-считывал голоса и объявлял результат голосования. По уголовно-му делу приговор исполнялся немедленно. Осужденный к смертной казни передавался в руки исполнителю приговора (ликтору).

Во времена Законов XII таблиц суд, по свидетельству Цице-рона, имел состязательный характер. Одной из важных такого варианта разбирательства была традиция истолкования суда как процедуры отыскания справедли-вого решения. Кроме того, су-дебное состязание предполагало некоторую связанность правила-ми, накладываемую на участников их собственным волеизъявлени-ем и предполагающую в некоторых случаях добровольное испол-нение судебного решения.

Весы в руках богини правосудия, как и в руках весодержателя при совершении обряда манципации , — это символ равновозмездности и взаимности в исполнении возникающих в итоге данной процедуры обязательств.

Судебный процесс в Древнем Риме в имперский период

Судебный процесс в Древнем Риме во времена перехода к авторитарному правлению стано-вился опорой диктаторской власти . Цезарь в связи с этим установил высокий имущественный ценз для судей, который фак-тически лишил возможности занимать эти должности не только малоимущий, но и средний класс.

Во времена империи большую роль в делах правосудия стали играть Совет при принцепсе и начальник императорской гвардии.

В число членов суда стал вхо-дить также начальник полиции. Социальная напряженность содей-ствовала появлению ускоренных и упрощенных форм судебного разбирательства. Появляются постоянные уголовные комиссии по делам о взятках и вымогательствах (после 149 г. до н.э.). Учреж-даются экстраординарные суды по делам о заговорах против ус-тоев государственной жизни. Вся организация уголовной репрессии функционирует под началом императора, и подобные авторитар-но-монархические тенденции сводят на нет провозглашенные в IV в. императором Константином принципы равенства граждан перед законом и правосудием.

Защита в судебном процессе в Древнем Риме

По древнему обычаю каждой стороне дозволялось иметь толь-ко одного адвоката, но впоследствии их число можно было уве-личивать. Иногда число адвокатов доходило до 12 с каждой стороны. Во время империи число адво-катов редко допускалось более двух или трех с каждой стороны. Если у обвиняемого не было адвоката, ему назначали защитника сами судьи.

Со временем законоведение стало делом сложным и трудным для усвоения и пользования, что сказалось на вознаграждениях судебного защитника в виде подарков или денег. Законом трибуна Цинция в 204 г. было вообще запрещено брать вознаграждение за ходатайства по делам, но с ним мало счита-лись, поскольку не было определено наказание за его нарушение, а также в силу того, что, по общему мнению, адвокаты имели право на вознаграждение уже потому только, что посвятили себя специальному изучению юриспруденции. Окончательно денежное вознаграждение было легализовано в тот период, когда стала профессией, а сами адвокаты стали объединяться в специальную корпорацию.

Авторитет знатоков права получил признание и со сторо-ны официальной власти. Со временем они не только руководили ведением дел в суде, не только давали советы, но и редактировали формулярные акты. Консультации (ответы) юри-стов имели такую же силу, как и собственные императорские тол-кования, и были обязательными для практикующих судей.

Продолжительность словесных прений со временем менялась. Помпей установил, что обвинитель в уголовном деле не должен говорить больше двух часов, а обвиняемый — больше трех часов.

Право требовать охраны своих прав и интересов в личной и имущественной сферах выражалось в том, что с самого начала своего создания римское право не разделяло материальное содержание правовой нормы и способы ее правовой защиты.

Более того, право на ту или иную вещь , на реализацию того или иного действия изначально подразумевало, что законом сформулированы совершенно конкретные юридические гарантии и требования по поводу защиты этой вещи или этих действий.

Должное правовое поведение индивида — поведение в пределах своих прав. Выход за эти пределы создавал либо безразличную для права ситуацию (когда не совершалось посягательства на интересы третьих лиц), либо ситуацию, сопряженную с посягательством на общественные или частные интересы. Общественный интерес гарантировался уголовно-правовой защитой, нарушение прав частных лиц требовало от них самостоятельных частных действий. Эти действия могли быть как правовыми, так и неправовыми.

Таким образом, исторически сформировались общие презумпции процессуального права. Судебное участие сторон и судоговорение исходило из подчинения авторитету судьи :

“Добросовестность и честность судьи не подвергаются сомнению, но его знание права и фактов может оспариваться”. Вынося решение, судья не обязан был давать им объяснения, тем более доказывать, почему он принял именно это решение. В противном случае судья терял бы свою процессуальную самостоятельность и превращался бы в двойника-истца и двойника-ответчика в одном лице. Судоговорение должно подчиняться требованию реальности и экономности, спор должен находиться в сфере права (а не вопросов, например, о материальных свойствах вещи , проблем науки, культуры, техники и т. п.). Признавалось, что доказательства и обоснования должны быть направлены на обстоятельства дела с точки зрения права: “В вещах явных ошибается тот, кто прибегает к авторитету закона , ибо очевидные истины не подлежат доказыванию ”. Не следовало доказывать, что ночь — темное время суток, что долг следует возвращать и т. п. В отношении двойственности правовых предписаний следовало руководствоваться общепринятыми правилами: “Основания для исключений должны быть доказаны”.

Задача суда состоит в том, чтобы не только установить обстоятельства дела, но и принять справедливое решение с точки зрения права, которое в римской юриспруденции было наукой о добром и справедливом. “По делам, где намерения добрые, хотя бы вещи и потерпели, да будет постановление возможно более гибким”. Все сомнения толковались в пользу того, на кого предполагалось возлагать ответственность по делу.

Судья — не властитель, не наставник, не символ римского народа, не религиозный авторитет. В его задачи не входит восстанавливать вообще справедливость, вообще выяснять облик истца или ответчика, ход их жизни и т. п. Решение должно приниматься только в соответствии с заявлениями сторон.

По тем или иным причинам истец мог заявить требование не в полном объеме, по которым следовало бы сделать это по обстоятельствам дела, но исследование всех обстоятельств не презюмировалось.

Существовали определенные требования к судьям, которые были критериями для отношения ко всем его процессуальным действиям. Судья должен всегда иметь в виду справедливость и ничего не постановлять по собственному усмотрению или желанию, а только по законам и по праву. Сомнения в этих качествах, которые ставили бы под сомнение и процессуальные действия, должны быть доказаны и выражались только в праве отвода судьи, но не оспаривании одних его действий при согласии с другими. Судебное решение выносилось в итоге судоговорения. Это было важнейшей презумпцией, гарантирующей уважительное отношение к процессуальной процедуре, к правовому обоснованию решения; отсутствие уважения сторон к постановлению судьи разрушило бы ход правосудия , хотя это не исключало в дальнейшем оспаривания истинности решения с помощью дополнительных доказательств в порядке пересмотра решения.

Иски. Понятие и классификация исков частного права

На особом положении были иски, вытекавшие из наследственного права . По общему правилу требование о восстановлении в наследственных правах, особенно если не было дано силы завещательному законному распоряжению, не имело погасительной давности и сохраняло правовые основания на протяжении жизни всех наследственных поколений, которые имели право наследования или непосредственно, или по праву представления.

Общая характеристика легисакционного процесса

Исторически первой развитой формой процесса по частным искам в римском судопроизводстве был легисакционный процесс. Свое происхождение он вел от исков строгого права , т. е. основанных исключительно на предписаниях закона (и прежде всего Законов XII Таблиц) — legis actiones. Соблюдение требований легисакционного процесса предполагало, что претензии заявителя-истца строго законны и формальны, что иск не заключает элементов аналогии и что речь будет идти только о предусмотренных законом последствиях, хотя бы они не представляли для истца преимущественного интереса.

Легисакционный процесс предполагал соблюдение некоторых общих судопроизводственных черт.

Во-первых, для судебного действия, безусловно, требовалось личное присутствие истца и ответчика, любое препятствие к таковому не только прекращало ход разбирательства, но вообще исключало продолжение разбора дела.

Во-вторых, обеспечение присутствия необходимых для разбирательства лиц, в первую очередь ответчика, было делом истца, судебная инстанция играла исключительно пассивную роль. Истцу разрешалось принудительно приглашать ответчика в суд , вплоть до насильственного обеспечения явки (запрещалось только насильственно “тащить в суд” гражданина , участвующего в религиозной церемонии, магистрата, жениха из свадебной процессии и т. п.).

В-третьих, участие ответчика в разбирательстве должно было обеспечиваться поручительством третьих лиц, которые словесно или под материальный залог гарантировали явку ответчика.

В древнейшие времена ответственность по долгам распространялась на личность должника. Но с принятием в 326 г. до н. э. Закона Петелия о запрещении долгового рабства должник стал отвечать только в пределах своего имущества.

В зависимости от способов действий заинтересованных лиц и содержания требований, а также возможных последствий исполнения судебного решения сложилось пять форм легисакционного процесса (рис. 30).

1. Процесс-пари. Это была наиболее общая форма процессуальных действий по любым узаконенным спорам. Стороны в строго формальных выражениях и торжественно высказывали свои претензии друг к другу и назначали залог , который должен был гарантировать от сутяжничества. Формально суд решал вопрос о принадлежности залога, который символизировал предмет претензии: выигравший дело получал свой залог обратно.

В виде процесса-пари могли рассматриваться как личные (из обязательственного права), так и вещные иски. Во втором случае требовалось представление самой вещи либо ее символа (например, при споре об участке земли — кусок дерна). Истец, держа в руках особый жезл — vindicta, — утверждал свое право на вещь, ответчик, со своей стороны, говорил то же. При споре об обязательстве символическую роль играл предмет представленного залога. Вопрос и возражение были строго формальными: “По какому праву?” — “По моему!” Затем следовали определение залога, передача вещи на хранение до решения суда, соглашение о свидетелях и т. п. Этим оканчивалась первая, судебно-властная, стадия процесса. Затем стороны избирали непосредственно судью из третьих лиц (все вышеописанное шло перед лицом магистрата, как правило, претора), который и разбирал спор, основываясь на свободной оценке доказательств , неформальном судоговорении и т. д.

2. Процесс “наложением руки”. Эта форма применялась только по некоторым конкретно предписанным законами искам из обязательств. Проведение процесса и возбуждение дела в виде “наложения руки” было обусловлено предварительным оформлением обязательства посредством сделки nexum, следствием чего было признание возможности наступления личной ответственности за долг (или, иначе, сделки самозаклада). Истец-кредитор должен был лично задержать ответчика, сопроводив действие произнесением предписанных правом слов:

“Чтобы ты уплатил мне долг... или я накладываю руку”. Далее, как предписывалось Законами XII Таблиц, должнику-ответчику давалась отсрочка в 30 дней, затем 60 дней зависимого состояния под властью кредитора.

Особенностью этого вида процесса было то, что сам ответчик не мог оспаривать долг — это должен был сделать за него другой, третье лицо — vindex (отстранив руку истца, vindex как бы принимал ответственность на себя, причем при выяснении неосновательности его вмешательства он присуждался к выплате долга в двойном размере). Как правило, это был родственник или патрон ответчика, а сам вид процесса был тесным образом связан с круговой общинно-родовой собственностью .

3. Процесс посредством жертвы. Этот вид легисакционного процесса первоначально был связан только с обязательствами по купле-продаже животных для жертвоприношений, а затем в общей форме перешел на все претензии по этому договору . В случае неплатежа за переданную вещь истец, произнося определенные торжественные слова, самоуправно забирал вещь обратно (либо иную вещь, принадлежавшую должнику в качестве залога): сделать это предписывалось только в праздничный день.

Последующее судоговорение проходило порядком, сходным с процессом пари.

Смысл формулярного процесса заключался в том, что исковое требование предъявлял не истец, а претор. Истец и ответчик свободно излагали дело перед магистратом, исходя из своего действительного интереса и реальных обстоятельств, а не из того, что предполагалось в аналогичном случае требованиями древнего права . Претор уяснял юридическую сущность спора (т. е. играл одновременно роль и юрисконсульта, и своего рода представителя стороны) и излагал эту сущность в специальной записке, адресованной судье , — formula. Предписания формулы не были никак связаны с требованиями закона по поводу дела и только подразумевались в ней, а по сути она представляла воплощение преторского правотворчества , на которое они были уполномочены объемом своей власти . Формулы были типовыми, например: “Если человек Стих по праву квиритов есть... Авла Агерия, то приговори Нумерия Негидия... если нет, оправдай” (в формулах, использовавшихся в римской правовой литературе, применялись типовые имена, производные от agere и negare).

Составление формулы — юридического предписания для судьи — было целью первой стадии процесса при формулярном производстве дела по частным искам и основанием судоговорения на второй стадии.

Формула начиналась с имени судьи, которому предстояло рассматривать дело в дальнейшем. В этом проявлялись властные функции претора, поскольку этим установлением пресекалась возможность свободного выбора судьи. Затем в содержании формулы предполагались некоторые определенные по характеру части:

1. intentio — изложение исковой претензии в возможно более упрощенном виде, но с обязательным наименованием истца и ответчика, поручителей (если такие были); эта часть формулы должна была также заключать и формулирование собственно объекта спора и характера оспариваемого правомочия;
2. condemnatio — поручение; судье, ведшему дело, предписывались варианты его процессуальных решений в общем виде;
3. demonstratio — краткое перечисление фактов и обстоятельств дела, если предметом спора были претензии по поводу действий, происшедших в разных по сути правомочиях, и т. п.; эта часть формулы была факультативной и предпосылалась intentio;
4. еще одной, также факультативной, частью формулы была adjudicatio — поручение, которое заключало либо первую, либо вторую часть и содержало предписание передать определенную вещь , уплатить за полученную вещь; это было особенно важно, если спор касался третьих заинтересованных лиц (например, при купле-продаже краденой вещи, при спорах о наследстве и т. п.).

Обязательной частью формулы была только intentio.

По своему построению и внутреннему содержанию различные части формулы могли быть разных типов в зависимости от претензий истца и от направленности преторского предписания. По содержанию intentio могли быть вещными и личными (в первом случае спор шел о вещных правах , во втором — об обязательственных). В этой связи ссылались на соответствующие нормы права , содержавшие толкование, ссылки на интересы лиц, справедливость, порядочность и т. п.; определенными и неопределенными (идет ли речь о конкретной вещи или сделке в известном объеме претензий либо когда общая сумма претензий истца еще должна была быть выяснена в ходе разбирательства). По типам эти варианты следовали классификации исков и были неразрывны с регулированием форм этих процессуальных средств.

Определенное поручение заключалось в точном следовании судьи указанию претора о размере выплаты либо, напротив, претензии, в которой следовало отказать по обстоятельствам дела. Неопределенным поручение считалось тогда, когда по общему указанию претора судье еще предстояло установить точный размер предмета обязательственного спора либо оценить имущество, но сам факт наличия этой суммы в споре полагался установленным. Наконец, поручение могло быть примерным (cum taxania), когда претор устанавливал судье высший или низший предел рассмотрения всех обстоятельств спора.

Формула могла содержать и специальные добавочные элементы. Самым важным из них была исключающая оговорка (exceptio). Посредством признанной правомерным процессуальным средством (уже не истца, а ответчика) эксцепции ответчик, признавая требование истца в принципе обоснованным, выражал несогласие с иском либо по мотивам его завышенного требования, либо по мотивам его “нecпpaвeдливости”. В эксцепции ответчик, как правило, указывал на дополнительные условия, которыми сделка была обставлена при ее заключении, ссылался на заблуждение или обман, которые вынудили его на ее заключение (хотя в принципе оспорить сделку по формальным основаниям не мог), оговаривал наличие отсрочки при выплате по обязательству и т. п.

Эксцепция была важной частью intentio или demonstratio; в силу принадлежности этим разделам формулы ее содержание не могло быть игнорируемо при судоговорении. Другим добавочным элементом была praescriptio — предписание, как бы отрицательное условие, ограничивающее предмет спора при выяснении некоторых предварительных обстоятельств; если эти обстоятельства выяснялись в пользу ответчика, судоговорение прекращалось вообще, если в пользу истца, то действовали те части формулы, которые исковому требованию придавали строго ограниченное значение. Наконец, формула могла содержать оговорку о произвольном решении спора.

Общий ход формулярного процесса

Насильственный привод ответчика был заменен штрафом неявившимся. Процесс на всех его стадиях истец и ответчик вели лично. По признании иска истец получал дополнительный признаваемый иск об исполнении постановленного решения.

Если сумма была неопределенной, то назначался еще особый судья для выяснения количественной стороны претензии либо установления денежной суммы, лежащей в основе иска. Если этих особых условий не было, то следовала формулировка заявления в стадии in jure; могли быть предложены встречные вопросы ответчика и т. п. После присяги сторон эта стадия завершалась.

Из этого общего значения формулы и смысла первой стадии вытекали и общие требования к судопроизводству по частным искам, характерные для всего последующего судебного процесса:

• во-первых, отрицалась возможность повторного иска по тому же делу с теми же или сходными требованиями;
• во-вторых, составляя формулу, стороны как бы оформляли новое правоотношение между собой, которым как бы обязывались друг перед другом и за отступления от которого терпели и процессуальные ограничения, и иные неблагоприятные последствия;
• в-третьих, записанное при составлении формулы считалось неизменным во всем последующем ходе процесса, ни истец, ни ответчик не могли приводить иных доводов, иначе представлять фактические или юридические обстоятельства дела.

Вторая стадия процесса — in judicio — проводилась профессиональными судьями (как правило, коллегии судей). Рассмотрение дела должно было произойти не позднее 18 месяцев после составления формулы. Стороны выступали перед судьей второй стадии процесса в равноправном положении, пользовались равной свободой в изложении обстоятельств дела, равным правом отрицать и доказывать.

Исполнение судебного решения было специальной дополнительной стадией в общем ходе судопроизводства. Для исполнения судебного постановления сторонам давалось 30 дней.

Принудительное исполнение судебного решения происходило в виде специально регламентированных процедур — executio.

Исполнение могло быть направлено против личности должника (например, отпущение раба на свободу, выдача вора головой потерпевшему и т. п.) или против его имущества. В последнем случае executio принимала специальный характер, когда исполнение касалось какой-то определенной вещи (безразлично, была ли эта вещь предметом спора, залога или объектом взыскания), или универсальный характер, когда исполнение направлялось на все имущество должника в полном объеме. В последней ситуации универсальное исполнение могло принимать особый характер ко всему имуществу и имущественным правам должника.

Претор в частном судопроизводстве

Переход к формулярному процессу при рассмотрении исков частного права объективно выдвинул претора на первый план судопроизводства и связанного с ним правотворчества . При легисакционном процессе, при строго подзаконном понимании существа исковых требований и возможных требуемых взысканий, претор, по сути, не мог изменить или остановить процесс, и от него зависело только санкционировать своей властью судоговорение. В этом отношении первоначально роль претора была отчасти пассивной: он мог корректировать процедуру судоговорения только с помощью точных указаний закона , и где закон молчал, там был бессилен и претор.

При формулярном процессе претор занял уже центральное место. Он мог вообще отказаться составить формулу по тем или иным общеправовым обстоятельствам, мог сделать цивильное право практически ничтожным, мог, напротив, дать иск по основаниям, прямо не предусмотренным законом или правовой традицией, прибегая к соображениям справедливости, целесообразности, необходимости соблюдать интересы народа и государства и т. п. (“Претор помогает людям, которые ошиблись или были обмануты”). Претор мог, наконец, прибегнуть к специфическим средствам чисто преторской защиты прав , опираясь не столько на судебно-правовую, сколько на административную сторону своей власти.

Оценка обстоятельств дела с точки зрения справедливости была отказом от строгого формального права, оторвавшегося от жизненных реалий. Одним из путей преодоления такого формализма стала практика отказа или отложения иска по причинам чисто процессуального свойства — denegatio. По отпадении препятствующих обстоятельств (достижение истцом требуемой возрастной или семейной самостоятельности, возбуждение дела надлежащим субъектом) иск мог быть повторен или возбужден заново, тогда как ранее легисакционный процесс изначально погашал и материальное требование по обстоятельствам исключительно процессуальным.

В основу судебного требования претор мог положить фактическое положение дел, а не их переосмысление с точки зрения права (formula in factum conceptae); будучи изложенным в формуле, это фактическое положение дел становилось для судьи правовыми границами рассмотрения спора. Наконец, формула могла быть составлена с фиктивным элементом, который вводился в изложение существа дела и правовую оценку спора. Это было наиболее важное изобретение преторской юстиции, которое позволяло предельно широко толковать нормы закона, не отказываясь от них формально, и тем самым придавать совершенно новым по содержанию правоотношениям и спорам вполне законную форму.

Сложился также новый круг специфически преторских способов защиты прав по поводу частных жалоб , предварявших или сопровождавших предполагаемое исковое заявление.

Претор мог лично рассмотреть фактические обстоятельства спора, который послужил поводом к обращению. Если дело касалось нарушения вещных прав , он мог, опираясь на полномочия imperium, сделать специальное и конкретно адресованное распоряжение (interdiсtum) о запрещении тех или иных действий до рассмотрения дела в законном процессуальном порядке либо вообще запрещении действий без специального рассмотрения.

Интердикты были нескольких видов:

а) с приказанием восстановить владение обратившегося за приказом лица в отношении той или иной вещи , вышедшей неправомерно из его обладания;
б) с приказанием предъявить вещь, которая служила предметом спора либо само существование которой должно было обусловить продолжение или прекращение судебного разбирательства ;
в) с приказанием запретить насилие в отношении личности либо прав обратившегося за преторской защитой лица;
г) специальный владельческий интердикт, которым закреплялось специальное вещное право — “право обладания” — в качестве временного заменителя полноценного права собственности в отношении вещей, переход которых требовал определенных дополнительных формальностей или обстоятельств по цивильному праву.

Другим средством преторской защиты было фиктивное оформление торжественных обещаний — stipulationes — от участвующих в деле сторон, которые как бы независимо от юридического содержания спора создавали основу для взаимных связывающих действий или обязательств , как правило, чисто личного характера. Из этого преторского действия сформировалась возможность в будущем для судебного рассмотрения исков и требований нематериального характера — о моральном вреде и т. п.

Специфически преторским средством внесудебного поддержания правового состояния был ввод во владение имуществом от имени власти магистрата, который как бы заменял соответствующие неопределенные иски (как правило, по поводу наследства, присужденного имущества и т. п.). В особо исключительных случаях, когда невозможно было дать защиту в рамках права (сделка была оформлена в соответствии со всеми требованиями закона и т. п.), но содержание требования было признано справедливым, претор прибегал к реституции (restitutio in integrum) — полному восстановлению положения, которое было у сторон до заключения сделки (например, в отношении сделок, заключенных несовершеннолетними).

Презумпции и фикции преторского права

Составляя формулу, преторы стали широко использовать принципиально новые способы толкования права — презумпции и фикции.

Презумпции представляли правовые предположения, характеризующие на основании предварительно выясненных фактов другие, не строго доказанные, а только предполагаемые. Презумпция играла рационализирующую роль в процессе, поскольку освобождала от необходимости предварительно доказывать все, даже мельчайшие, взаимосвязи фактов и правоотношений . Вместе с тем презумпция не была неоспоримой: в большинстве случаев допускалось, что в ходе процесса презумпции могут быть доказательно опровергнуты, но это опровержение представляет специальную задачу для заинтересованной стороны. Так, например, презюмировалось, что все имущество жены приобретено ею за счет супруга; эта презумпция вытекала из общих принципов римского брачно-семейного права . Но заинтересованная сторона имела право доказать обратное — в отношении конкретных имуществ и конкретных прав.

Фикции представляли постулирование несуществующего как бы существующим при помощи приемов толкования права по аналогии. В отличие от презумпций, фикции всегда были неопровержимы. Тем самым они создавали в преторской юстиции новые правовые последствия. Фикции не были идеальным орудием правотворчества , они являлись вынужденным приемом в силу невозможности отказаться от формализма старых законов и вообще от привязанности процессуальных средств к формальным и застывшим нормам архаичного права . Создание фикций было подчинено принципу справедливости в праве, поэтому с их помощью — при соблюдении прочих законных условий — оформлялось неформальное наследование, неформальное закрепление вещных прав .

Фикции использовались в нескольких наиболее типичных случаях:

• во-первых, для защиты признанных справедливыми требований со стороны сословно или граждански неполноправных лиц (например, иностранцев), которые путем фиктивного допущения приравнивались к полноправным римским гражданам и тем самым могли полноценно заявить о своих имущественных претензиях;
• во-вторых, для защиты требований, вытекавших из совершенно новых ситуаций, не предусмотренных прежними формальными легисакционными процедурами. В этом случае торжественные формулы, которыми давалось право на иск, видоизменялись применительно к новым обстоятельствам;
• в-третьих, для защиты требований, вообще признаваемых только на основании преторского права и не находивших себе ранее исков в рамках традиционных правовых норм.

Экстраординарное судопроизводство характеризовалось принципиально новыми процессуальными чертами:

• во-первых, для него был в наибольшей мере характерен принцип состязательности: суд сам не собирал фактические данные по делу, а выступал в роли принудительного посредника;
• во-вторых, судопроизводство становилось все более и более закрытым, с ограниченной публичностью судоговорения — вплоть до того, что рассмотрение дел стало проходить в административных закрытых помещениях;
• в-третьих, превалировать стало письменное ведение и закрепление основных судебных процедур; составление судейских протоколов стало представлять новый своеобразный элемент судопроизводственных действий, важный для соблюдения интересов сторон.

Экстраординарное производство стало предусматривать обязательные судебные пошлины — на покрытие канцелярских расходов , на досудебную подготовку дела и т. п., а в итоге вообще за участие государственного суда в разборе частного дела.

Разновидностью экстраординарного судопроизводства было рассмотрение частных исков полностью письменным (либеллярным) порядком. Исковое прошение подавалось письменно, судья проверял формальное соответствие жалобы требованиям закона и с посыльным пересылал копию заявления ответчику. Возражения ответчика представлялись в суд также в письменном виде. Допускался еще один обмен письменными возражениями между истцом и ответчиком. Разбор дела сводился, по сути, только к проверке достоверности ранее изложенного в письменном виде. При определенных обстоятельствах такое рассмотрение дела вообще могло происходить и без участия истца и ответчика непосредственно (либо с участием их поверенных). Приговор и судебное исполнение были аналогичны экстраординарному общему процессу. Правда, такое чисто либеллярное рассмотрение дел допускалось только в малозначительных исках, как правило, требующих только однозначного решения о судебном исполнении или отказе в нем, а не выяснения юридической сущности спора, сложных обстоятельств дела и т. д.

Экстраординарный и либеллярный виды процесса классической эпохи стали главными формами, повлиявшими на характер судопроизводства и в последующие эпохи.

Медведев Валентин Григорьевич, доктор юридических наук, кандидат исторических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Тольяттинского государственного университета (Тольятти).

Статья посвящена анализу уголовного суда и процесса в Древнем Риме в период империи. Автор стремится показать изменения, происшедшие в судебной системе и уголовном судопроизводстве в исследуемый отрезок времени, выявить новые составы преступлений, раскрыть содержание процессуальных действий.

Ключевые слова: судебная комиссия, уголовный суд, уголовный процесс, преступление.

Criminal court and process in Antique Rome of empire period

The article is devoted to analysis of the criminal court and process in Antique Rome of empire period. The author aspires to show modifications in judicial system and legal criminal proceedings during research period, to light new legally defined crimes, to expose a substance of legal proceedings.

Key words: crime, criminal court, criminal process, judicial commission.

Социально-политические перемены, происходившие в римском обществе и государстве в первые века нашей эры, обусловили значительные изменения в структуре и характере суда и уголовного процесса по сравнению с предыдущим периодом истории Римской республики. В первую очередь это было связано с уменьшением роли республиканских институтов власти. Так, уже в раннем принципате при императоре Августе народное собрание римских граждан фактически утратило свое значение, в связи с чем и право апелляции к нему было отменено. Уголовная юрисдикция окончательно перешла к сенату и постоянным и специальным судам присяжных <1>.

<1> Уколова В.И. Римское право // А.И. Немировский, Л.С. Ильинская, В.И. Уколова. Античность: история и культура. М., 1994. С. 174 - 189.

Вместе с тем падала роль и этих учреждений. Их место в судебной власти постепенно стало переходить к магистратам, превратившимся из облеченных доверием "римского народа" выборных должностных лиц в императорских чиновников. В I в. функции уголовного суда в Риме были переданы городскому префекту (praefectus urbanus), который разбирал самые важные дела. Более мелкие дела рассматривались "коротким" судом начальника полиции города (praefectus vigilium). В провинциях высшая судебная власть принадлежала наместникам, которые вершили суд с помощью легатов и чиновников собственных канцелярий.

Уже в это время в государственном управлении важнейшую роль стал играть начальник императорской гвардии (praefectus praetirii), которому вместе с отдельными членами госсовета принцепс зачастую поручал рассматривать уголовные дела. Такая практика повлекла развитие экстраординарной уголовной юрисдикции префекта претория и других высших чиновников государства и соответствующее изменение судебного процесса. Указанным лицам император давал право уголовного суда не обычного, ординарного, т.е. установленного законами о судебных комиссиях, а особого, экстраординарного порядка, при котором присяжные уже не принимали участия в судах <2>.

<2> Там же.

Кроме общей юстиции при императорах начинает формироваться и специальная, возникают сословные суды. Так, особой юрисдикцией обладали военные суды, суды для сенаторов и лиц, находившихся на придворной службе. С возникновением христианства появились особые суды для духовенства.

В имперский период изменился и характер обвинения. Если во времена республики оно носило частноправовой характер, то затем постепенно перешло в руки государства. Сначала права частных обвинителей в процессах, не связанных с политическими преступлениями, были ограничены по форме и содержанию обвинения, после был значительно сужен и круг лиц, имевших право выступать с обвинениями. Вместе с тем в политических процессах, особенно по делам об оскорблении величия, все ограничения снимались. В таких процессах заявителями могли быть женщины, вольноотпущенники (против своих патронов, что ранее не допускали ни закон, ни мораль) и лица, лишенные гражданских прав (personae infamatae), включая рабов <3>.

<3> Штаерман Е.М. "Рабский вопрос" в Римской империи // Вестн. древней истории. 1965. N 1. С. 24 - 45; Римские рабы // Вопр. истории. 1984. N 2. С. 102 - 118.

С I в. начала формироваться практика, когда для наиболее важных процессов, как правило, связанных с обвинением в политических или иных тяжких преступлениях, а также с должностными злоупотреблениями, обвинителей официально назначал сенат либо непосредственно император. В роли таких обвинителей выступали сенаторы. Они же вели и досудебное предварительное следствие, в ходе которого не только собирали доказательства виновности, но и проводили допрос (inquisitio), поэтому процесс и получил название инквизиционного.

Аналогичные функции выполняли и другие должностные лица. Например , praefectus vigilium как начальник полиции получил право проводить следствие по делам о тяжких преступлениях и затем выступать в суде praefectus urbanus или praefectus praetirii. Для проведения следствия и выдвижения обвинения перед судами префекта города и префекта стражи начальник полиции создавал штат профессиональных следователей из числа полицейских <4>.

<4> Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 153.

Привлечение должностных лиц для проведения следствия и выдвижения обвинения привело к тому, что уголовные дела постепенно стали возбуждаться без участия обвинителя из числа граждан. Старый республиканский принцип частноправового характера обвинения уходил в прошлое и фактически вытеснялся новой инквизиционной формой суда, хотя до конца империи он официально так и не был отменен никаким законом. Сначала это рассматривалось как исключение, и без частного обвинения разбирались только дела преступников, застигнутых на месте преступления, рецидивистов и бродяг. Затем это правило уже в качестве общего закрепилось в провинциях. Кроме того, дела о незначительных преступлениях стали разбираться на месте судом начальника полиции. По закону такие дела следовало "кончать немедленно, de plano". Обвиняемого при отсутствии вины надлежало "тут же отпускать", а в случае осуждения - "немедленно... дать распоряжение о битье его палками" <5>. В IV в. император Константин окончательно установил, что ex officio преследование преступлений во имя общественного интереса должно осуществляться только магистратами.

<5> D. 48. 2. 6.

Розыск и суд осуществлялись по определенной, выработанной римскими юристами схеме. Так, в ходе розыска следствие должно было ответить на следующие вопросы: кто совершил преступление, где оно было совершено, в какое время, с какой целью, каким способом и с чьей помощью. Судье при анализе степени общественной опасности преступного деяния и определении размера наказания следовало руководствоваться такими пунктами, как causa (причина совершения преступления), persona (личность преступника и потерпевшего), locus (место: священное или нет), tempus (время: ночь или день), qualitas (качество преступления: открытое или тайное), quantitas (количество похищенного или ущерб), eventus (последствие, т.е. оконченное преступление или покушение) <6>.

<6> D. 48. 19. 16.

С развитием инквизиционного процесса при допросах постепенно стали применяться пытки не только к рабам, но и к свободным гражданам (первоначально - только к бродягам), и очень скоро эта практика получила законодательное закрепление. Уже при императоре Августе ее предписывалось использовать при тяжких обвинениях, связанных, как правило, с нарушением закона об оскорблении величества, который при императорах, в отличие от суланского majestatis, получил необыкновенно широкое толкование и стал, по словам современников, всеобъемлющим. Оскорбление величества, по мнению Плиния Старшего, было "единственным и специальным преступлением всех тех, кто не совершил никакого преступления", потому что, по свидетельству Тацита, преследованию по данному закону стали подвергать не только за совершенные деяния, но также за слова и идеи <7>. Наконец, в 212 г., проводя террор по отношению к своим политическим противникам (в числе казненных оказался и знаменитый римский юрист Папиниан), император Каракалла издал закон, дававший судье право применять пытку к любому лицу <8>.

<7> Тацит. Соч. 1.72 / Пер. с лат. В.И. Модестова. СПб., 1886 - 1887. Т. I - II.
<8> Геродиан. История императорской власти после Марка. IV. 4 / Пер. с гр.; под ред. А.И. Доватура // Вестн. древней истории. 1972; 1973. N 1.

Пытки не регламентировались никакими правилами и полностью отдавались на судейское усмотрение. Практика пошла по пути применения пытки не только к обвиняемым, но и к свидетелям, если их показания вызывали подозрения или при опросе они путались либо выражали какие-либо колебания (testimonio vacillante) <9>. Судья имел право пытать по одному и тому же делу несколько раз, если, по его мнению, этого требовали обстоятельства <10>. В оценке показаний, полученных под пыткой, он обладал полной свободой.

<9> D. 48. 4. 1. 7, 10.
<10> D. 48. 18. 1. 15.

В имперский период, как и при республике, обвиняемый мог пользоваться помощью защитника. В это время римская адвокатура приобретает законченный классический вид, и слово advocatus получает значение профессионального правозащитника, а не как было ранее - родственника, патрона, друга и т.д., которые сопровождали тяжущегося в суд и давали ему там полезные советы. В период домината, когда государство стало формировать сословия по профессиональному принципу, ученые-юристы, занимавшиеся адвокатской деятельностью, также организуются в особое сословие - corpus togatorum - и прикрепляются к судам. Государство законодательно устанавливает размеры их гонораров и дисциплинарную ответственность перед судами, которым поручался надзор за деятельностью адвокатуры. Адвокаты пользовались большим авторитетом и влиянием в обществе, а разъяснения наиболее знающих и опытных юристов приравнивались к законам.

С усилением императорской власти и бюрократизацией государственного аппарата в период поздней империи должность адвоката превратилась в государственную. Адвокаты наряду с остальными чиновниками стали рассматриваться не только как подданные императора (subiecti), но и как его слуги и даже рабы (servi или douloi) <11>. Зачастую ученые-юристы выступали в роли судебных ораторов для защиты государственных интересов, в связи с чем их авторитет и уважение в обществе падали. Кроме того, адвокаты, опасаясь своими речами в защиту обвиняемых вызвать гнев властей, все больше старались сводить выступления к простому толкованию юридических норм.

<11> Сергеев В.С. Очерки по истории Древнего Рима. М., 1938. Ч. II. С. 669 - 671.

Начиная с I в. н.э. система преступлений претерпела значительные изменения. Императорским законодательством (указами crimina extraordinaria) было внесено много новшеств в уголовные законы Суллы и Юлия Цезаря. Вместе с тем республиканские crimina legitima в большинстве случаев продолжали оставаться основой правоприменения, особенно в период принципата. Помимо закона об оскорблении величества к новому законодательству императоров следует отнести такие составы преступлений, как клятвопреступление, поджог, неосторожное убийство, особые виды обмана (например, фальшивая клятва с упоминанием имени императора). Уголовно наказуемыми деяниями стали различные виды воровства, которые ранее влекли лишь гражданско-правовую ответственность в виде возмещения ущерба.

При императоре Августе, который вел борьбу за укрепление пошатнувшихся в конце республиканского периода нравственных и семейных устоев римского общества, появились совершенно новые виды преступлений - против брака и семьи и половые. К первым причислялись внебрачное сожительство, незаконный развод, нарушение предписаний императора по вопросам брака, ко вторым - сексуальные насилия, мужеложство и скотоложство, которые особенно широко были распространены в армии, непристойные изображения и литературные описания (например, жизни проституток) и общее проявление "разнузданности нравов" <12>.

<12> Сенека Луций Анней. Нравственные письма к Луцилию. LXXXVI. 1 - 13 / Изд. подг. С.А. Ошеров. М., 1977.

С принятием христианства в качестве официальной религии сформировался совершенно новый вид преступлений - против христианской веры и морали, которые в большинстве своем были почерпнуты из библейских законов. К числу наказуемых деяний стали относиться нарушения церковных запретов на родственные браки, инцест, браки не по вере, нарушение десяти заповедей и т.д. <13>.

<13> Подробнее см.: Исх. 20: 2 - 17; Второзак. 5: 7 - 12.

При императорах более сложной, жестокой и изощренной стала система наказаний. В первую очередь они служили целям устрашения. Значительно увеличилось количество случаев применения смертной казни. Например , за преступления, обычно наказывавшиеся в период республики изгнанием, осужденные часто стали подвергаться смертной казни. Смертная казнь в зависимости от воли императора применялась в различных формах: отсечение головы, сожжение на костре, распятие на кресте, повешение, расстрел стрелами и т.д. Преступников из "почтенного" сословия, как правило, казнили отсечением головы (практиковалось и вонзание меча в сердце) или приговаривали к самоубийству. Бродяг и рабов, а также некоторых представителей низших слоев общества подвергали растерзанию дикими зверями. Также применялись каторжные работы и телесные наказания, бродяг зачастую приговаривали к бессрочному заключению в тюрьму.

При императоре Константине в ходе борьбы с ересями, раздиравшими христианство (а Константину нужна была единая сильная церковь), в качестве составной части казни были введены обязательные публичные пытки <14>. Кроме того, за преступления против церкви в уголовной юстиции стали применяться особые формы смертной казни для определенных категорий подданных. Так, женщин было положено живыми закапывать в землю, а с распространителей ересей из числа духовенства - заживо сдирать кожу. Самоубийство, инцест, родственные браки, запрещенные церковью, по законодательству Константина также влекли смертную казнь.

<14> Ковалев С.И. История Рима. СПб., 2006. С. 800.

За преступления против нравственности и "святости брака" наказание было менее строгим, и осужденные обычно приговаривались к изгнанию из Рима (как правило, навечно), лишению политических и некоторых гражданских прав, осуждению чести. В период империи широко применялось объективное вменение, когда наказание распространялось на членов семьи осужденного, с сопутствующими наказаниями в виде конфискации имущества, аннулирования завещания, "осуждения памяти" казненного.

Нормы уголовного процесса действовали только по отношению к свободным гражданам, рабы могли быть привлечены в качестве свидетеля или обвиняемого лишь теоретически и только при исключительных обстоятельствах. Раб, осмеливавшийся выступить обвинителем против своего господина, несмотря на справедливость обвинения, по закону лишался части языка. По общему правилу раб служил в суде лишь доказательством в качестве "говорящей вещи". В силу того что по социальному положению рабы были исключены из сферы общих процессуальных отношений, наказания на них могли накладываться только во внесудебном порядке в ходе административной деятельности магистратов <15>.

<15> Перетерский И.С. О правовом положении рабов в Древнем Риме // Учен. зап. МЮИ. М., 1939. С. 135 - 138. Вып. I.

В целом в период империи уголовные суд и процесс претерпели значительные изменения. С одной стороны, граждане были полностью лишены права участия в правосудии и дела стали решаться единолично судьей, который, в свою очередь, превратился в государственного чиновника. Коллегия юристов, заседавшая при нем, обладала лишь правом совещательного голоса. С другой стороны, процесс судебного разбирательства сохранил старые республиканские формы. Он остался гласным, устным, в нем по-прежнему имели место прения сторон, заслушивались свидетели.

Законодательство периода поздней империи провозгласило равенство всех подданных перед законом, что формально сделало правосудие доступным для всех слоев общества, за исключением рабов. Бюрократизация судебной системы и подчинение судей наместникам провинций, а последних - императору обеспечили возможность введения апелляции. Это позволило создать практику подачи жалоб в вышестоящие суды на приговоры нижестоящих, в результате чего апелляция стала служить целям исправления судебных ошибок, контроля за правоприменением.

Bibliography

Chel"cov-Bebutov M.A. Kurs ugolovno-processual"nogo prava. SPb., 1995.

Gerodian. Istoriya imperatorskoj vlasti posle Marka. IV. 4 / Per. s gr.; pod red. A.I. Dovatura // Vestn. drevnej istorii. 1972; 1973. N 1.

Kovalev S.I. Istoriya Rima. SPb., 2006.

Pereterskij I.S. O pravovom polozhenii rabov v Drevnem Rime // Uchen. zap. MYuI. M., 1939. Vyp. I.

Rimskie raby // Vopr. istorii. 1984. N 2.

Seneka Lucij Annej. Nravstvennye pis"ma k Luciliyu. LXXXVI. 1 - 13 / Izd. podg. S.A. Osherov. M., 1977.

Sergeev V.S. Ocherki po istorii Drevnego Rima. M., 1938. Ch. II.

Shtaerman E.M. "Rabskij vopros" v Rimskoj imperii // Vestn. drevnej istorii. 1965. N 1.

Tacit. Soch. 1.72 / Per. s lat. V.I. Modestova. SPb., 1886 - 1887. T. I - II.

Ukolova V.I. Rimskoe pravo // A.I. Nemirovskij, L.S. Il"inskaya, V.I. Ukolova. Antichnost": istoriya i kul"tura. M., 1994.

Курсовая работа на тему:

Уголовное право и судебный процесс в Древнем Риме

План

Введение

1.1Развитие уголовного права в Древнем Риме

1.2 Отдельные виды преступлений

1.3 Система наказаний

2.1 Судопроизводство

2.2Формирование специальных уголовных судов

2.3 Процесс в суде присяжных

Заключение

Библиографический список

Введение

Рассматривая данную тему, необходимо рассказать о самом Риме. В то время это было самое могущественное государство. Самая сильная армия, самая большая территория, самый развитый – всё это можно отнести к Риму. На него работало пол мира. Конечно же, это сказалось во всех сферах жизни Великой империи. Остановимся на правой стороне.

Рим по своей сути являлся лидером в правовом развитии. Именно здесь возникают различные правовые нормы, законы, обычаи, которые в дальнейшем распространились по миру, влияние римских норм наблюдается во многих законодательствах современных государств. Прошли тысячи лет, а их до сих пор используют.

Законы Древнего Рима не были идеальны и демократичны. То что в Древнем Риме процветала работорговля - уже о многом говорит. Не будем забывать и о принципе Талиона. Но всё же по сравнению с другими странами Рим в правовом аспекте шагнул далеко вперёд.

Римское право древнейшего периода отличалось строгостью, формализмом. Особое внимание было уделено урегулированию отношений, связанных с движением имущества и правом частной собственности, которое рассматривалось как полное господство собственника над объектом права. Классовое деление ощущалось и защищалось в римском законодательстве. Можно даже сказать, что эта черта была неотъемлемой.

Уголовное право и судебный процесс в Римском праве были выбраны нами в качестве темы, в силу того, что эти правовые институты носят основополагающий характер и как следствие имеют значение для всех отраслей римского права. Это позволяет в рамках одной работы рассмотреть целый ряд проблем, касающихся развития римского права и уровня юридической техники рассматриваемого периода времени.

Цель нашей работы - дать общую характеристику основных понятий и элементов системы уголовного права и судопроизводства в Римском праве. Достижение цели нами рассматривается как выполнение поставленных перед нами в данной работе задач, а именно: отразить систему и развитие уголовного права, рассмотреть систему римских судов, дать характеристику процессуальным формам, предусмотренным Римским правом, и описать основные стадии производства в различных формах процесса.

уголовное право судопроизводство присяжный

Глава 1

1.1 Развитие уголовного права в Древнем Риме

Уголовное право и уголовная юстиция Древнего Рима развивались собственным путем, практически не взаимодействуя с переменами, происходившими в сфере частного права и общего судопроизводства. Во многом это происходило потому, что главным источником римского уголовного права стали законы (в виде постановлений народных собраний, сенатус - консультов, императорских конституций); важные для частного права преторская юстиция и юриспруденция оказали на сферу уголовного правоприменения небольшое влияние.

Формирование подлинной системы в уголовном праве произошло поздно: во второй пол. 2- первой пол. 1 века до н.э. Зато все последующее развитие в императорскую эпоху было продолжением принципов законодательства периода кризиса республики. Весь многовековой догосударственный и республиканский период в истории Рима был лишь временем становления уголовного права, когда оно постепенно переходило от охраны ценностей родового быта, неразрывных с религиозными установками, к преследованию посягательств на устои respublicae и общегражданский мир.В древнейший период истории римского права всякое противоправное причинение вреда личности или имуществу другого лица влекло за собой обязанность уплаты в пользу потерпевшего. Эта уплата обозначалась термином «poena» (буквально: «выкуп», а может быть «возмездие»). В то время не принималось во внимание, умышленно или случайно нанесен ущерб личности либо имуществу. Позже всякое противоправное действие стали обозначать термином «деликт» (delictum). Деликты, смотря по тому, чей интерес нарушался, делился на delictapublicaи delictaprivata.

В первом случае речь шла о таком правонарушении, которое затрагивало интересы государства и которое преследовалось органами государственной власти в уголовном порядке. Во втором случае имелось в виду правонарушение, затрагивавшее интересы частного лица. Такие деликты преследовались лишь на основании иска потерпевшего. Но отграничение деликтов первого рода от второго произошло не сразу. С другой стороны, некоторые из тех правонарушений, которые ранее рассматривались как delictaprivata, стали затем квалифицироваться как delictapublica. 1 В древнейший период были известны такие деликты:

1. inuria. Слово inuria можно было бы передать на русский язык словом «обида». Оно означало всякое противоправное действие, наносящее ущерб римскому гражданину. Сюда относились: телесное повреждение, перелом кости и иные случаи причинения вреда (например, легкие побои, повреждение чужого имущества). Если между потерпевшим и обидчиком, как отмечалось выше, не состоялось соглашения об уплате штрафа, то разрешалось применить Талион (talioesto).

2. За перелом кости у свободного человека уплачивался штраф в размере 300 ассов. Если была сломана кость у раба, то штраф в размере 150 ассов шел в пользу господина раба.

3. furtum. Похищение чужого имущества. Ночного вора по закону 12-ти Таблиц разрешалось убить на месте. Дневного вора можно было убить лишь в том случае, если он совершил кражу, будучи вооруженным. Если вор не был схвачен с поличным и затем у него находили украденное, то он должен был уплатить штраф размере двойной или тройной стоимости вещи;

4. damnuminiuriadatum. Противоправное повреждение или уничтожение чужого имущества.

По законам 12-ти Таблиц такие случаи еще не ограничивались от delictaprivata, но в последствии они составили самостоятельную группу деликтов.

Согласно закону Аквилия 286 года до н. э, устанавливалась обязательность платежа в случаях: а) противоправного убийства чужого раба или животного. Это деяние облагалось штрафом в пользу хозяина в размере высшей стоимости, какую имел раб или животное в течение года до убийства; б) повреждение другого имущества, за что взыскивался штраф в размере высшей стоимости, которую имела испорченная вещь в течение 30-ти дней до повреждения; виновный мог быть присужден к уплате двойной стоимости вещи, если он не основательно отрицал факт причинения им вреда.

В конце республики расширяется круг тех действий, которые попадают под понятие delictapublica. Вследствие обострения классовых и сословных противоречий расширяется и усиливается карательная деятельностьгосударства, детализируются отдельные виды преступлений. delictapublica получили наименование crimina(преступления). Однако уголовного кодекса в Риме создано не было. Не было также исчерпывающего перечня преступлений и наказаний. При определении тех действий, которые считались уголовно-наказуемыми, и при определении меры наказания виновному царили усмотрение и произвол должностных лиц и императоров. Согласно Ульпиану, «тому, кто рассматривает преступление в чрезвычайном порядке, разрешается выноситьтакой приговор, какой он хочет: или более тяжелый или более легкий, при том, однако, чтобы в обоих случаях он не вышел за пределы умеренности». Наказание, применяемое магистратом в силу принадлежащего ему империя (или даже potestas) именовалось coercitio.

Уголовно-правовые законы и распоряжения императоров обрастали всяческими толкованиями и распространялись на ряд случаев, в самих законах прямо не предусмотренных.

Поэтому одно то же деяние могло подходить под несколько видов преступлений.

Хотя римская юриспруденция сравнительно мало занималась разработкой проблем уголовного права, систематизацией и анализом деяний, почитавшихся преступными, все же она решила ряд вопросов общей части уголовного права, например, о субъективной стороне преступления.

Такие юристы, как Павел и Ульпиан, различали действия предумышленные, т.е. совершенные с заранее обдуманным намерением, умышленные, например, совершенные вследствие гнева или внезапного порыва, и случайные.

«Преступления совершаются,- говорится в Дигестах,- или обдуманно, или в порыве, или случайно. Обдуманно совершает преступление разбойник, который составляет шайку, в порыве - когда в пьяном состоянии дело доходит до драки или же оружия, случайно же - когда во время охоты стрела, пущенная в зверя, убивает человека». Значение умысла для наказуемости видно из следующего афоризма Павла: «Следует наказывать намерение лица, а не действие». Кроме того, согласно Ульпиану, «кто убил человека, должен быть освобожден, если он совершил это не с намерением убить, а тот кто, не убил, но хотел убить, осуждается как человекоубийца».

Попадаются нормы, которые освобождают от ответственности, если преступление совершено в состоянии безумия: «Кто убьет родича в безумии, тот не подвергается наказанию; достаточно, что он наказан своим безумием; но он должен быть тщательно содержим под стражей или даже быть закован».

Могли быть освобождены от ответственности лица, которые в стадии покушения добровольно отказались от совершения преступления.

«Кто чеканил фальшивую монету, и не захотел придать ей окончательный вид,- тот освобождается от наказания при наличии раскаяния». 1

Малолетних иногда вовсе освобождали от наказания, а иногда наказывали мягче.

Наказание за убийство смягчалось, если, например, муж в порыве гнева убивал любовника жены.

Юристы, не ограничиваясь деянием преступных деяний на умышленные и не умышленные, стали различать стадии преступной деятельности в виде подготовительных к преступлению действий, покушения и совершения преступлений, т.е. исполнения замысла. Они рассмотрели и вопрос о соучастии, т.е. совершении преступления несколькими лицами вместе. Тот принцип, что любое лицо, участвовавшее в преступлении, должно отвечать за него полностью, возник в Риме.

1.2 Отдельные виды преступлений

В качестве так называемых государственных преступлений 12-ть Таблиц и другие источники называют следующие: измену, выдачу римского гражданина врагу, подстрекательство врага римского народа к нападению на римское государство. Тяжким преступлением считалось также уклонение от военной службы. Как гласят Дигесты, «В древности уклонившихся от призыва отдавали в рабство, как предателей свободы»; каралось устройство ночных сборищ в городе.

При Сулле вводится такой состав государственного преступления, как оскорбление величия (crimenleasemaiestatis). Имелось ввиду величие римского народа, государства, а точнее самого Суллы. В период империи стали подводить под это понятие самые разнообразные деяния против существующего строя, как-то: вооруженные восстания, самовольное ведение войны, измена, убийство магистрата, подстрекательство войска к мятежу, подлог государственных документов, заговор об убийстве членов консистории и сената. Обычным наказанием за это преступление являлась смертная казнь. Некоторые преступления рассматривались как преступления против религии. К ним можно отнести убийство народного трибуна, что являлось нарушением lexsacrata,то есть «священного закона» 1 . Сюда же относились волшебство, колдовство. Можно упомянуть и о таком преступлении, как нарушение обета целомудрия весталкой, что влекло за собой смертную казнь для обоих виновных. До поры до времени сурово каралось исповедание христианства (по суду и без суда). Однако с превращением христианства в государственную религию, стали сурово карать уже язычество, ересь и вероотступничество.

К преступлениям против порядка управления надо отнести так называемое ambitus, то есть буквально «происки».

Под этим понималось домогательство и получение какой-либо должности с использованием при этом влияния (в том числе, в позднее время, императорских фаворитов). Однако, снискание должности недозволенными способами было делом распространенным – фактически ни один магистрат в конце республики или чиновник в период империи не попадали на свою должность строго дозволенными средствами. Взятка, подкуп, протекция, устройство угощений и развлечений являлись обычными средствами искателей должностей. Законы же, издаваемые против подобных явлений, цели не достигали.

К преступлениям против нравственности следует отнести, в первую очередь, прелюбодеяние (adulterium), то есть нарушение супружеской верности женой. В конце республики на (adulterium) смотрят уже не как на delictaprivata, а как на delictapublica. Отец был вправе убить свою дочь, захваченную им с поличным в своем доме или в доме своего зятя. Дозволялось убить сообщника неверной жены, захваченной в доме супруга. Согласно Павлу, жена, нарушившая супружескую верность, подвергалась конфискации половины приданного и трети прочего её имущества и ссылке на остров, а её сообщник отбиранию половины имущества и также ссылке на остров, но на другой.

Некоторый качественный скачек в истории уголовного законодательства связывается с именем Суллы. Его закон 83 года об убийствах и отравителях преследовал изготовление и продажу яда, поджог, ношение оружия для совершения убийства или воровства, а также ложные показания по делу, которое влекло за собой смертную казнь. За все эти преступления назначалась ссылка на остров и конфискация имущества (в императорский период смертная казнь). Законом предусматривался и такой вид преступления, как насилие частное и публичное. Наказуемым являлось похищение свободных людей или лишение их свободы. При Сулле же был издан закон о подлогах – lexcorneliadepalsis.

Этим законом и последующей практикой предусматривались разнообразные деяния, совершаемые в корыстных целях: соглашения о ложных свидетельских показаниях, подкуп судьи, подлог в счетах и документах, похищение и уничтожение завещания.

1.3 Система наказаний

Система наказаний основывалась на принципе неопределенности: конкретный вид и размер наказания зависел от усмотрения судей. Смертная казнь полагалась за более чем 30-ть видов преступлений. Главной целью наказания стало уже не возмездие, а устрашение, и потому на первый план вышли такие наказания, которые были рассчитаны на причинение виновному максимальных физических страданий.

Что касается наказаний, то они делились на две категории: тяжелые (capitalia)- смертная казнь, изгнание, ссылка в рудники; прочие - денежные штрафы и воздействия на тело. Смертна казнь совершалась различными способами: отсечение головы мечом; закалывание мечом; повешение; утопление в море или реке. Совершивших убийство кровных (близких) и родственников секли розгами, зашивали в мешок вместе с собакой, петухом и змеёй, а затем топили в море. Весталок, нарушивших обет девственности, закапывали живьем в землю.

Рабов казнили различными способами, в том числе путем сбрасывания с Тарпейской скалы. В императорский период появляются новые, более изощренные формы казни: сжигание заживо, распятие на кресте, отдача диким зверям на растерзание. Правда, издавались императорские указы, запрещавшие применять смертную казнь мучительными способами.Но едва ли этот запрет имел действенную силу. Смертная казнь сопровождалась конфискацией имущества. Телесные же наказания - битьё розгами, палками, бичевание - применялись в период империи только к рабам и лицам низших сословий. В период республики существовал такой вид наказания, как «удаление в изгнание» - (aquaeetignisinterdictio), но позднее оно было заменено ссылкой ( deportatio) , а также высылкой(relegatio) . Имущество депортированного, то есть сосланного, конфисковалось. Он лишался права римского гражданина и становился уголовным рабом. Местом ссылки пожизненной или срочной были острова.

Особенно тяжелой была ссылка на рудники, сопряженная с каторжными работами. Различались работы внутри самого рудника в тяжелых оковах (inmetallum) и работа вне рудника (inopusmetalli), в частности плавка руды, её сортировка в оковах, вспомогательные работы, чаще применяемые по отношению к женщинам. Наказания влекли за собой утрату свободы, превращение в уголовного раба. Суровым наказанием было присуждение к отдаче в гладиаторы, а также отдача для ловли диких зверей и битвы сними на аренах цирков. Гладиатор превращался в уголовного раба (servuspoene).

Глава 2

2.1 Судопроизводство

В этой главе мы постараемся отразить систему судебных органов в Древнем Риме.

Рассмотрение этого вопроса мы считаем необходимым, так как невозможно дать достаточно точную характеристику процесса не представляя себе тех органов, которые его непосредственно осуществляют. В данном случае можно сказать, что понятие суда как орган а и суда как непосредственных судебных действий взаимосвязаны: судебный орган, его полномочия и функции, непосредственно определяют предмет разбирательства и форму процесса. В этой работе мы попытаемся в общих чертах показать судоустройство Рима в различные периоды развития государства: царский период, период римской рабовладельческой республики и период империи.

Что касается судебных органов Древнего Рима, то нельзя говорить о какой-либо их системе. В различные периоды времени их число, структура и компетенция весьма существенно изменялись, при этом в Риме не существовало отдельных исключительно судебных органов.

Все органы и должностные лица, выполнявшие судебные функции, помимо этого занимались так же политической, финансовой деятельностью, административным управлением и так да лее.

В Царский период (с.VIII –VI в.д.н.э.) римское государство еще сохраняло, хотя и в модифицированном виде, практически все органы управления родового строя: Народное собрание (куриатная комиция), совет старейшин (Сенат) и царскую власть (Rex). В этот период истории Рима между органами государственной власти еще не произошло четкого разделения их управленческих функций, и во многом сферы регулируемых ими вопросов часто пересекались. Именно такое положение имело место в отношении судебной власти: и куриатные комиции, и рекс выполняли некоторые судебные функции, о точном содержании которых сведения до наших дней не сохранились.

К VI в.д.н.э. общинная форма государственности изживает себя и ей на смену приходит Римская рабовладельческая республика с ее достаточно сложным аппаратом управления и более четким разграничением компетенции всех органов и должностных лиц. Именно с периодом республики связано появление магистратур, сыгравших огромную роль в становлении всей системы римского права.

Различного рода судебные функции выполнялись следующими магистратами: народными трибунами, преторами, диктаторами и провинциальными магистратами из числа бывших преторов и консулов.

Народный трибун, в частности, имел право по своему усмотрению арестовывать любого человека и производить его публичный допрос.

Претор, большую часть компетенции которого занимали судебные полномочия, непосредственно производил процессуальные действия, а в ряде случаев (например экстраординарный процесс).

Кроме того, преторам принадлежало право толкования законов, что в свою очередь существенно расширяло их судебные полномочия. На период установления диктатуры вся полнота власти (в том числе и судебной) принадлежала диктатору, который имел право выносить любые решения не подлежащие обжалованию.

В провинции власть магистратов «была, по существу, неограниченной», то есть им принадлежала вся полнота власти, в том числе и судебной. Кроме того, в период республики несколько возрастает роль народных собраний (они принимали судебные решения, в отношении которых Сенат не имел права их изменения), сам же Сенат судебным органом не являлся, но мог назначать судебные комиссии и «давать указания о производстве по делам об измене, заговоре, изготовлении ядов и злонамеренном убийстве» .

С 82 г.д.н.э. по 27 г.д.н.э. в Древнем Риме существовал целый ряд военных диктатур, во время которых судебные правомочия некоторых органов и должностных лиц несколько изменились.

При Сулле произошло значительное снижение роли народных собраний, а Сенат при обрел ряд судебных правомочий, при Цезаре диктаторская власть включала в себя власть на родных трибунов и т.п.

С окончанием периода военных диктатур в Риме начинается период империи, состоящий из двух временных отрезков: принципата и домината. С точки зрения компетенции судебных органов разница между этими отрезками времени невелика. В период принципата еще сохранялись республиканские органы государственной власти и управления, которые теоретически выполняли ряд судебных функций, но фактически вся судебная власть была сосредоточена в руках императора - (Октавиан обладал правом высшего гражданского и уголовного суда, Август отнял судебные полномочия у народных собраний плюс был организован ряд новых государственных органов, подчинявшихся непосредственно императору, в состав которых входил и юридический отдел канцелярии), а в период домината (с 284 г.н.э.) все республиканские органы были упразднены, а магистраты превратились в муниципальных должностных лиц, что означало переход всех судебных органов и должностных лиц в непосредственное подчинение императора.

2.2 Формирование специальных уголовных судов

Развитие римского уголовного права, превращение его в целостную систему было неразрывно с новой организацией уголовной юстиции. Основой этой новой организации стали специальные суды - постоянные комиссии (quaestioperpetuae), каждой из которых поручался суд по своей категории дел. В большинстве случаев фактом создания особой комиссии для рассмотрения обвинений по новой категории дел и признавалась безусловная наказуемость того или иного действия, что ранее оставалось на усмотрении магистратов, а не закона. Первая постоянная комиссия была организована в 149 году до н. э. по специальному закону, которым было признано наказуемым должностное вымогательство со стороны магистратов, находившихся при исполнении должности. В конце 2-го века до н. э. было признано, что за преступление обвинение может быть возбуждено против любого лица, исполнявшего административную или судейскую должность. Создание системы комиссий пришлось на первую половину 1-го века до н. э., а подавляющее большинство было организовано единовременно по законам Корнелия Суллы, диктатора в 81-79 гг. до н.э.

По законам Суллы стало 8 постоянных комиссий (с учетом реорганизации прежних), в которых подлежали рассмотрению обвинения:

В преступлениях против величия римского народа, или против республики.

Сюда относились действия, направленные к уменьшению величия богов, города, сената, оставление армии, а также восстание против магистратов, попытки их отстранения, умаления власти трибунов. Судебная интерпретация преступлений была весьма разнообразной (само понятие умаления величия было введено в 102 г. до н. э.). Детализированную квалификацию дал особый закон Юлия Цезаря, который включил в посягательства на величие римского народа передачу врагу земли или людей, поддержку врага, отпуск пленных, дезертирство, заговоры. Наказываться эти преступления должны были преимущественно «запрещением огня и воды».

В вымогательстве и взяточничестве со стороны магистратов или других должностных лиц. Здесь исследовались (с предварительным заключением особой сенатской комиссии) преступления, совершенные только при исполнении служебных обязанностей. Наказаниями были штрафы, ограничение в правах, а по закону Юлия Цезаря 59 г. до н. э. (где было дано общее понятие этого преступления) – изгнание, а также исключение из членов Сената.

В злоупотреблениях государственной казной – это был еще один вид должностных преступлений, одним из проявлений которого было, например, хищение священного имущества, нарушение целостности городских стен и укреплений. Старое право придерживалось практики назначения за это изгнания, а с закона Юлия Цезаря и здесь применяли «запрещение огня и воды».

В нарушениях предвыборных правил и подкупе. Впервые понятие этого преступления было введено в 159 г. до н. э., а законы с конкретными запретами появились в 1-м веке до н. э. За организацию чрезмерных пиров для избирателей, подкуп влиятельных лиц, а также за давление на судью в уголовном разбирательстве виновных ждало изгнание и связанное с этим ограничение или лишение прав гражданина.

В убийстве и приравненных к нему преступлениях, где главное место занимало убийство родственников. По римскому праву далеко не всякое убийство подлежало преследованию (так, здесь не разбирались убийства детей, рабов, иностранцев), но только такое, где можно было усмотреть посягательство на величие римского народа, т.е. убийство гражданина. Сюда же позднее были отнесены, поджег на корабле, вытравление плода женщиной, другие особо злостные действия, последствия которых однозначно влекли гибель одного или многих людей. Наказанием за это прежде всего была смертная казнь.

В отравлении, что считалось одним из наиболее опасных преступлений. К самому преступлению приравнивалось также изготовление ядов, разного рода магические действия с одурманивающими веществами. Как правило, ответственности подлежали все, кто прямо или косвенно обнаружил причастность к этим действиям. Поэтому несколько позднее в компетенцию этой комиссии вошли обвинения в бандитизме. Основным наказанием за эти преступления была смертная казнь.

В публичном насилии, которое включало в себя действия, помешавшие магистрату отправлять свои обязанности, а также все, что нарушило общественное спокойствие. Сюда же позднее отошли и обвинения в насилии против частных лиц (не связанные ни с оскорблениями, ни с отнятием имущества; что считалось частными деликтами). Виновных в публичных насилиях наказывали «запрещением огня и воды», в частных- конфискацией 1/3 имущества и лишением чести (infamia).

В обмане, куда входили самые разнообразные по виду преступления: от фальшивомонетчества до злоупотребления доверием при частных сделках, включая обмеривание, обвешивание, изготовление фальшивых завещаний и т.д. Преступление это считалось также недостойным для римского гражданина и наказывалось «запрещением огня и воды».

Законодательство Суллы не только создало восемь основных категорий преступлений, но внесло и существенные коррективы в старые понятия частных деликтов. Многое из того, что ранее входили в сферу чисто гражданской ответственности, было криминализировано: избиение, нанесение телесных повреждений, вторжение в чужой дом для этих действий - и от ныне наказывалось штрафами и лишением чести. По обвинениям в коррупции было введено новое наказание в виде 10- летнего запрета избираться в магистраты.

Председателями комиссий были преторы - число их было увеличено до восьми (либо особый судья без прав магистрата). От руководства комиссиями отстранялись только городской и перегринский преторы. Хотя комиссии назывались постоянными, состав их был различен и непостоянен: в каждую назначалось от 350 до 450 судей. Судьями считались внесенные в особые судейские списки граждане высших сословий - сенаторы и всадники, которые судили и гражданские дела (это было единственное, что роднило римское уголовное и гражданское судопроизводство). Членами комиссий не могли быть народные трибуны, квесторы, военные трибуны первых четырех легионов, родственники сенаторов, а также лица моложе 30 и старше 60 лет. Для каждого процесса из общего списка судей, числящихся за нею, избиралось свое количество, либо начинали слушать дело все судьи комиссии, а далее их число сокращалось. Рассмотрение дел по существу обвинения коллегией граждан – фактически судом присяжных стало важнейшим принципом развитой уголовной юстиции в Риме. 5

2.3 Процесс в суде присяжных

Другим свойством римского уголовного процесса было то, что обвинение по любому делу должно исходить только от римского гражданина, а не от должностного лица, - обвинение было частным. Для начала судопроизводства требовалось, чтобы римский гражданин как частное лицо и в частном порядке предъявил перед судом обвинение другому римскому гражданину. Для таких порядков, несомненно повышавших чувство гражданской ответственности за происходившее в государстве, разумеется, требовались от гражданина и не малые юридические знания, и личное гражданское мужество – особенно, когда речь шла об обвинениях по адресу бывших магистратов или лиц, известных бандитизмом и насилиями.

Выдвижение обвинения открывало процесс. Обвинителей могло быть и несколько, тогда претор своей властью определял одного главного. На предварительной стадии затем следовали вопросы обвиняемому. Если он отвечал молчанием, это расценивалось как признание обвинения. Одним из законов Юлия Цезаря было введено правило, что обвинение должно быть сформулировано письменно и подано за подписью гражданина. Обвинение вписывалось в судебный протокол, и назначался день судоговорения перед присяжными – обычно 10-й, 50-й или 100-й после подачи обвинения. Хотя за отказ уже против самого обвинителя могло быть выдвинуто серьезное в Риме обвинение в клевете (злостных клеветников клеймили на лбу) или в негражданском поведении.

Обвиняемый, как правило, ждал дня суда на свободе. Только отцеубийц и отравителей сажали в тюрьму в качестве превентивной меры. Обвиняемый, не дожидаясь суда, мог скрыться – это считалось равнозначным признанию обвинения и влекло осуждение к «запрещению огня и воды», а также конфискацию имуществ. К тем же последствиям вела и просто неявка на процесс.

Если суд не принимал за уважительные причины отсутствия, то выносился заочный приговор – по закону Августа такой приговор должен быть единодушным. Обвинение должно быть строго конкретным и единичным, не допускалось объединять обвинения (например, в убийстве и в подделке завещания убитого). Единожды отвергнутое обвинение или снятое не могло быть повторено никогда более. На суде обвиняемому полагалось одетым в траурное. Ему (как и обвинителю) могли помогать защитники из граждан, а также патрон. Судей определяли жребием, затем стороны согласовывали все кандидатуры; по закону Ватиния (57 г. до н.э.) можно было отвести даже всех судей. По каждому делу судьи всякий раз заново произносили клятву в верности правосудию. Количество судей от начальной к конечной стадии процесса, как правило, сокращалось: начинали слушать дело, например, 350 судей, речи сторон слушал уже 81 судья, голосование по обвинению проводил 51 судья.

Порядок судоговорения был своеобразным: после заслушивания обвинения происходил обмен речи сторон, а затем, при необходимости, производилось испытание доказательств (представление документов, заслушивание свидетелей и т. п.). Основными доказательствами считались показания свидетелей (необязательно очевидцев преступления, но вообще любого, кто имел сведения о нем). Одним из важнейших правил считалось то, что «показания одного - не свидетельство» ; но точных узаконений, сколько нужно свидетелей, не было. По обвинениям в государственных преступлениях показания могли давать и женщины, и рабы. Рабы давали показания только под пыткой (в обеспечение интересов римского гражданина); если они давали показания против своего господина, то после процесса считались свободными. При Августе впервые был подвергнут пытке при даче показаний римский гражданин. Документы (официальные акты, письма) должны были представляться не позднее трех дней до судоговорения – обязательно в подлинниках (копии допускались только для финансовых документов провинций).

Основное место в судоговорении занимал обмен судебными речами. Речей и со стороны обвинителя, и со стороны обвиняемого могло быть несколько – как правило, по четыре, но бывало и до 12. Позднее вошло в правило («Чтобы была выслушана и вторая сторона»), что обвиняемому предоставляется время на ¼ больше, чем обвинителю; стороны должны быть поставлены в равное положение. Эти два правила, введенные судом присяжных, стали классическими для уголовной юстиции. Время произнесения речей измерялось по водяным часам – клепсидрам. После испытания доказательств наступало время решения.

Решение выносилось присяжными по большинству голосов. С 139 г. до н.э. по закону Габиния были введены бюллетени для тайного голосования в народных собраниях, с 137 г. до н.э. принятые и в судах. При обвинениях в государственных преступлениях голосование всегда оставалось открытым (поднятием рук). При Сулле было установлено, что вид голосования определяется по соглашению сторон. Подсчёт голосов проводился обязательно гласно, равенство истолковывалось в пользу обвиняемого. Вообще присяжные могли вынести троякий вердикт: «оправдан», «обвинён» и «дело не выяснено»; последнее также снимало обвинение, но как бы оставляло в подозрении.

После завершения судоговорения, но до объявления приговора могла быть объявлена отсрочка – в это время обвиняемый ещё мог скрыться из города, хотя и признав себя тем самым виновным. После вынесения приговора наказание тотчас приводилось в исполнение. От немедленного наказания освобождались только беременные женщины. При осуждении на смертную казнь могла быть предоставлена отсрочка в 10 дней: предполагалось, что за эти дни гражданин сам покончит с собой, что снимет хотя бы частично позор с фамилии.

Заключение

Как видно из сказанного выше, Рим являлся высокоразвитым государством с высоким интеллектуальным потенциалом, который постоянно развивался. Но всё же классовое деление, которое не возможно было избежать в те времена, давало о себе знать. Рабы по своему статусу были приравнены к статусу какого – либо домашнего животного. Не забудем чрезвычайно жестокие наказания (такие как, сдиранию кожи с проповедников и т.д.). Всё это, конечно, не характеризует эту империю с положительной стороны. Но если отойти не много в сторону; перестать смотреть на законы с человеческой точки зрения, а взглянуть с чисто юридической, то тут открывается совершенно другая картина. Законодательство стоит на охране частной собственности, святости брака, нравственности, закона.

В целом Рим – это государство, в котором все законы были подчинены богатой прослойке населения, но с некоторым уклоном в сторону демократических веяний.

Судоустройство Древнеримского государства представляло собой постоянно трансформирующуюся во времени общность судебных, судебно-административных органов и должностных лиц, при этом процесс трансформации шел в сторону установления единой иерархичной системы судов, что так и не было окончательно реализовано на практике.

Наличие в праве нескольких форм возможного судопроизводства свидетельствует о достаточно высоком уровне развития юридической техники этого правового явления и о непрерывном развитии процессуальных средств, приводящих к закономерной смене од ной формы процесса другой в соответствии с требованиями развивающегося государства.

Характеристика отдельных процессуальных особенностей различных процессуальных форм позволяет проследить изменения во взаимоотношениях конкретной личности с государством, что дает возможность оценить уровень развития самого Древнеримского государства.

Библиографический список

1) Орлянский А.В. Римское право.М., 2000 г.-250с.

2) Лопухин А.П. Законодательство Моисея. Суд над Иисусом Христом. Вавилонский Аммураби.М., 1995 г.-592 с.

3) В.В. Кучма Государство и право Древнего мира. СПб., 1998 г.-528 с.

4) Памятники римского права под ред. Кофанова Л.Л., Томсинова.М.,1991 г.

5) Липшиц Е.Э. Право и суд в Византии в IV – VIII вв.СПб., 2000 г. 418 с.

6) Барон Ю. Система римского гражданского права, т. 3, Обязательственное право., СПб., 1999 г.

7) Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения., Юридическая литература, М., 2004 г.

8) Боголепов Н.П. Учебник истории римского права., М., 2005 г.

9) Гиббон Э. Историческое обозрение римского права., СПб., 1993 г.

10)Дернбург Г. Пандекты., т. 3, М., 2004 г.

11)Дигесты Юстиниана // Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями Изд.С.Перетерского., М., 1984 г.

12) Дювернуа Н. Значение римского права для русских юристов Ярославль., 1872 г.

13) Ефимов В.П. Догма римского права., 1997г.

14) История государства и права зарубежных стран., М., 2001 г.

15) Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития.,

СПб., 1875 г.

16) Иоффе О.С., Мусин В.А. Система римского гражданского права., Л.,

17) Новицкий И.Б. Римское право., М., 1993 г.

18) Покровский И.А. История римского права., СПб., 1913 г.

История государства и права зарубежных стран., М., 53стр.,-2001 г.

Плиний. Естественная история. XVIII.3.12.8 – 9.

Весь материал излагается по «Римскому частному праву» проф.

Дождева Д.В.

«Римское частное право» под ред. проф. Новицкого И.Б. и проф. Перетерского И.С.

М., «Юрист», 1996 г., стр.80

Марциан. I.3.D.XLVIII.4.

“ Римское частное право”. Дождев Д.И., стр.180