30. Невиновное причинение вреда и оценка содеянного

От преступной небрежности следует отличать так называемый “казус” или случай, иначе невиновное при-чинение вреда. В соответствии с ч.1 ст.28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его со-вершившее, не осознавало и по обстоятельствам не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоя-тельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Вредные последствия могут быть вменены лицу только в том случае, если оно действовало в отношении них умышленно или допустило по неосторожности. Особую разновидность невиновного причинения вреда предусматривает ч.2 ст. 28 УК. Деяние признается совершенным невиновно и в тех случаях, когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступ-ления общественно опасных последствий своих действий, но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим признакам. Такие случаи, как правило, связаны с экстремальными условиями и непомерными нервно-психическими нагруз-ками, испытываемыми лицами (например, в сфере управления транспортом: пилоты, водители, машинисты, авиа-железнодорожные диспетчеры, т.е. те, кто работает с “перегрузкой”). Во многих случаях эти лица могут предви-деть наступление общественно опасных последствий, но предотвратить их не могут. Субъективное состояние такого лица является критерием для признания его невиновным.

31. Квалификация преступлений с двумя формами вины

Статья 27 УК РФ регламентирует ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, то есть со сложной формой вины.

Согласно этой статье «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Анализ нормы, содержащейся в ст. 27 УК РФ, показывает, что законодатель исходит из наличия двух разновидностей двойной формы вины, состоящих в неодинаковом - умышленном и неосторожном - психическом отношении виновного:

1) к двум разным последствиям, предусмотренным статьей Особенной части УК РФ, и

2) к деянию, с одной стороны, и последствию, предусмотренному статьей Особенной части этого УК в качестве квалифицирующего признака, - с другой.

Первая разновидность характеризуется тем, что при сложной (двойной, смешанной) форме вины психическое отношение лица, совершившего преступление, к ближайшим и менее тяжким последствиям, предусмотренным статьей Особенной части УК, выражается в умысле, а к более отдаленным и тяжким - в неосторожности. Следовательно, при этой разновидности двойной формы вины речь идет только о преступлениях с материальными составами, в которых содержится не менее двух последствий, различных по степени тяжести и общественной опасности и разделенных по времени их наступления. Например, это имеет место при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерь певшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). В данном составе психическое отношение виновного к ближайшему последствию (причинению тяжкого вреда здоровью) выражается в умысле, а к более отдаленному (смерти) - в неосторожности.

В соответствии со ст. 25, 26 и 27 УК РФ форма вины в преступлениях с материальными составами определяется не отдельно по отношению к действию или бездействию и к последствию, а только применительно к последствию. При наличии двух последствий форма вины определяется отдельно к каждому из них. Когда формы вины применительно к ближайшему и более отдаленному последствиям различны и выражаются соответственно в умысле и неосторожности, то налицо преступление с двумя формами вины или со сложной формой вины.

Вторая разновидность двойной формы вины характеризуется тем, что психическое отношение лица к деянию как признаку основного формального состава преступления выражается в умысле, а к последствию, являющемуся квалифицирующим признаком соответствующего квалифицированного материального состава преступления, - в форме неосторожности.

В целом преступление с обеими разновидностями двойной формы вины признается умышленным.

Необходимо отличать сложную форму вины, характеризующую один состав преступления, от разных ее форм в двух разных составах, представляющих собой идеальную совокупность деяний и проявляющихся чисто внешне как одно преступление. Например, виновный с целью завладения чужим имуществом, срывая с головы потерпевшего шапку, толкает его, последний падает ударяясь головой о кромку тротуара, от чего ему причиняется перелом основания черепа, то есть тяжкий вред здоровью. На первый взгляд может показаться, что здесь имеет место разбой с причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть деяние со сложной формой вины (умысел в отношении хищения имущества и неосторожность применительно к тяжкому вреду здоровья потерпевшего). Однако такое решение неправильно, ибо содеянное не является разбоем, поскольку насилие не опасно для жизни или здоровья, а представляет собой идеальную совокупность двух преступлений: грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В данном случае налицо два состава преступления и каждый из них с присущей ему формой вины.

Важное значение имеет теоретическое выяснение, в каких случаях, исходя из описания в уголовном законе конкретных составов преступлений деяние может быть только умышленным, только неосторожным либо умышленным или неосторожным.

В соответствии со ст. 27 УК РФ умышленным в целом признается преступление, совершенное с двумя формами вины.

Все другие составы преступлений могут характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.

В отдельных случаях составы преступлений сконструированы таким образом, что необходимо устанав-ливать двойную форму вины:

Вину по отношению к совершенному лицом общественно опасному деянию;

Вину по отношению к наступившим в результате этого деяния общественно опасным последствиям.

Такая необходимость возникает в случаях, когда преступление, образующее основной состав (без отяг-чающих обстоятельств) может быть совершенно только умышленно, а вредные последствия наступили по неосторожности (ч.4 ст.111УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ).

Сложная (двойная) вина характеризуется различным отношением лица к деянию и к последствию, она воз-можна лишь в материальных преступлениях, которые содержат последствия в качестве самостоятельного при-знака объективной стороны. В формальных преступлениях последствие неотделимо от действия, слито с ним, а поэтому психическое отношение к действию и последствию является только однородным.

Отношение виновного к последствиям при сложной (двойной) форме вины является характерным для не-осторожности. Желание или сознательное допущение производных преступных последствий при сложной (двой-ной) вине исключается. Поскольку в этом случае преступление в целом является умышленным, можно выделить несколько вариантов неоднородного отношения лица к деянию и производному опасному последствию: прямой умысел к деянию – легкомыслие к вредному последствию, прямой умысел к деянию – небрежность к последст-вию, косвенный умысел – легкомыслие, косвенный умысел – небрежность.

Поскольку сложная (двойная) вина характеризуется различным отношением лица к деянию и к последст-вию, она возможна лишь в преступлениях с материальным составом, которые содержат последствия в качестве самостоятельного признака объективной стороны. В преступлениях с формальным составом последствие неот-делимо от действия, а поэтому психическое отношение к действию и последствию является только однородным.

Введение

Глава 2. Проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины

Заключение

Введение

В уголовном праве уделяется особое внимание проблеме вины, поскольку малейшее отступление от принципа виновной ответственности может повлечь нарушение законности, обусловить несправедливое решение вопроса о виде ответственности и ее объеме. Значимость вины определяется тем, что виновность является одним из признаков преступления, субъективным основанием уголовной ответственности, а также имеет определяющее значение для квалификации преступлений, ответственность за которые дифференцируются в зависимости от формы вины. Без установления формы, содержания и степени вины невозможно правильное назначение наказания. В своей работе "Преступления с двумя формами вины" мы изучим проблему юридического толкования деяний, когда лицо, совершая умышленное преступление, причиняет общественно опасные последствия, не охватывавшиеся его умыслом. Данная проблема существует в отечественном уголовном праве сравнительно давно. Главным образом она связана с двойной формой вины.

Данная тема весьма актуальна в современных условиях. Ее актуальность определена несколькими важными факторами. Вина является краеугольным камнем любой ответственности. Поскольку под принципом (как общепризнан) понимается основополагающая идея (правило), которой подчинено то или иное явление (процесс), то следует сделать вывод, что, как в уголовно - правовых нормах, так и в практике их применения, идея вины должна найти реальное воплощение.

Прежде всего, обращает внимание то обстоятельство, что в теории уголовного права нет единого понимания содержания, сущности и границ вины. Большая часть криминалистов по традиции ориентируется на психологическую концепцию вины, согласно которой под виной признается психическое отношение в виде умысла и неосторожности. Во многих случаях из этого исходит и судебная практика. Однако в последнее время вина нередко характеризуется с оценочных позиций, когда вине и ее формам придается более широкое содержание, обусловленное отчасти субъективными представлениями правоприменителя.

Вопросам вины в российском уголовном праве всегда уделялось большое внимание. Многие из них всестороннее освещены в монографической и учебной литературе (это труды А.А. Пионтковского, П.С. Дагеля, Е.В. Ворошилина и др.). Однако до сих пор некоторые из этих вопросов представляют трудности и поэтому решаются по-разному. Неоднозначный подход к различным аспектам вины, в том числе к преступлениям с двумя формами вины, обуславливает довольно большое количество судебных ошибок.

Проблемы регулирования вопросов вины выходят далеко за пределы уголовно-правовых норм, посвященных уголовной ответственности. Вопрос о вине затрагивает право личности и, следовательно, имеет не только юридическую, но и социальную значимость. Конституция России 1993 года возводит принцип виновной ответственности, а высшей конституционный ранг (ст.49).

В известном смысле, в уголовно - правовой науке, да и на практике, мы наблюдаем кризис вины, разрешение которого во многом определит и дальнейшие перспективы развития уголовного права. Кризисное положение вины в уголовном праве обусловлено накоплением противоречий в правовых нормах и потребностях их развития, практике применения уголовного закона и теоретических научных положениях, освещающих проблему вины. К сожалению, в уголовно - правовой науке кризис вины пока не привлек достаточного внимания.

Целью данной работы является подробный анализ вины как решающего фактора при квалификации преступления и назначении наказания, а также подробное рассмотрение преступлений с двумя формами вины.

преступление двойная форма вина

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

.Рассмотреть учение о вине как в генезисе, так и современное состояние;

2.Изучить составы преступлений с двумя формами вины и их обоснование в уголовном праве России;

.Проанализировать особенности квалификации преступлений с двумя формами вины;

.Выявить проблемы квалификации двойной и смешанной форм вины

При написании работы были использованы учебная, периодическая литература и нормативно-правовые акты.

Глава 1. Преступления с двумя формами вины и их обоснование в уголовном праве России

1.1 Учение о вине: генезис и современное состояние

Переходя к вопросу рассмотрения понятия вины, следует отметить, то теория уголовного права, уголовное законодательство, а также судебная практика исходит из принципа виновной ответственности лица за совершенное им общественно опасное деяние. В ч.1 ст.5 УК РФ сформулирован важнейший принцип уголовного права: "Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина". А в ч.2 этой же статьи сказано, что "объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается". Это говорит о том, что какими бы ни были тяжкие последствия, причиненные действием бездействием) человека, совершенные им невиновно, он ни при каких обстоятельствах не может быть привлечен к уголовной ответственности. Формулируя это положение, законодатель раскрывает само содержание вины по российскому уголовному праву. В ч.1 ст.24 УК РФ указывается, что виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Как умысел, так и неосторожность, являются формами вины, то есть виновного психического отношения к совершенному деянию и его последствиям. Следовательно, всякие объективные обстоятельства преступления, могут быть поставлены лицу в вину лишь при условии, если они охватывались умыслом или неосторожностью совершившего преступление.

Вина представляет собой особое психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и преступным последствиями, выраженное в форме умысла или неосторожности.

Без исторического воспроизведения правовой действительности исключается возможность логического осознания ее закономерностей, но и без логического осмысления хода правовой истории невозможно вскрыть внутренние причины и механизмы ее закономерного движения.

В древнейших из известных на сегодняшний день отечественных нормативно-правовых документах, договорах Руси с Византией X в., употребляется термин "согрешение" (ст.2 Договора Руси с Византией 911 года), который историки переводят как "вина". В статье 7 Пространной редакции Русской Правды, предусматривающей ответственность за беспричинное умышленное убийство, можно увидеть следующую формулу: "Оже станеть без вины на разбои". Сокращенная редакция Русской Правды активно использует такие слова, как "вина", "виноват", "виноватый". Однако содержание данных терминов далеко от современного понимания вины. Анализ этих памятников Русского права позволяет заключить, что ответственность и наказание на данном этапе развития государства и права никак не увязывались с субъективным восприятием совершенного преступления. Преступным деяние признавалось лишь по фактическим размерам причиненного личности или собственности вреда, т.е. в законодательстве того времени господствовал принцип объективного вменения. По вполне обоснованному утверждению В.А. Рогова, термин "вина" (и его производные) в законодательстве X века означал совершение действий, влекущих уголовную ответственность, то есть охватывал объективные признаки преступления.

В Двинской Уставной Грамоте (1398 г.) смысловое значение рассматриваемого термина становится адекватно материальным и денежным взысканиям - "вины полтина". То же в Беложерской Грамоте (1488 г.) - "вины четыре рубля". Связанная с материальной ответственностью лица вина выступает как нечто материально осязаемое. Летописная терминология показывает, что ее можно взять, отдать, забрать и т.д. Василий III хотел "возложить опалу" на князя Семена Ивановича, но по ходатайству приближенных "вины его отдал". Иван IV пожаловал виновных феодалов (1548 г.) - "вину им отдал". Таких свидетельств в летописях достаточно много и в смысле "материальности" вины они полностью соответствуют законодательным актам того времени.

Но уже в Судебниках XV-XVI вв. наблюдается тенденция смещения понятия вины и виновности из материальной сферы в область душевно-эмоционального состояния человека. Так, в Судебнике 1497 г. вина лишь однажды равнозначна материальным взысканиям (ст.38). В остальных статьях "виноватый" означает проигравший дело, то есть определенное состояние лица. Из этого можно предположить, что законодатель пытается термином "вина" охватить и конкретную материальность содеянного и саму личность преступника. В Судебнике 1589 г. главный упор делается именно на личность, испытывающую неблагоприятные материальные последствия: кто покупал на торгу без договора, тому "быти виновату", то есть на него ложатся убытки и расходы. Согласно данному нормативному документу "повинить" - означало возложить на лицо бремя уголовно-правовых последствий.

Развитие идей умысла и неосторожности во многом подготавливало почву для перемещения понятия вины в область психической деятельности человека. Это неизбежно означало и кризис "материальности" вины, и отграничение светской виновности от ответственности перед Богом. Но для полного разрыва с традиционными категориями человек должен был порвать с религиозными догмами, стать "самоответственным", что проявилось лишь в XIX столетии.

После государственных преобразований Петра I многие нормы права XVII в. фактически потеряли силу. Уголовная ответственность в большей части случаев стала зависеть от виновности лица, совершившего общественно опасное и вредное для государства действие. Практически в каждом изданном Петром I нормативном акте (указе, наказе, инструкции и т.п.), содержащем уголовно-правовые нормы, речь шла о наказании только "винных людей", о его определении "по вине", "смотря по вине и делу", "смотря по человеку и вине", "смотря по людям и вине, кто чего доведется", "смотря по важности вин", "по вине преступления" и т.д.

Наибольший интерес из уголовно-правовых документов петровского времени представляет Артикул воинский 1715 г. с кратким толкованием, который не заменил Уложение 1649 г., а действовал параллельно с ним вплоть до создания Свода законов Российской империи.

Артикул воинский проводит различие между деяниями умышленными, неосторожными и случайными, используя для этого весьма своеобразную терминологию. При описании умышленной вины используются слова "нарочно" (артикул 8), "с умыслом" (артикул 27), "с упрямства" (артикул 103), "в намерении" (артикул 144), "волею" (артикул 154), "самовольством" (артикул 178), "добровольно" (толкование к артикулу 189), "лживо" (артикул 200). Неосторожную вину законодатель определяет через термины: "из легкомыслия" (артикул 6), "неосмотрителен" (артикул 40), "с лености или от неосторожности" (толкование к артикулу 41), "небрежением и винностию офицерскою или солдатскою" (артикул 87), "не одумавшись с сердца, или не опамятовась" (артикул 152), "ненарочно и неволею" (артикул 158), "не в намерении" (толкование к артикулу 163), "небрежением и неосторожностью" (артикул 179). При описании случайного убийства, за которое не предусмотрено наказание, артикул 158 использует следующую формулу: "весьма неумышленное и ненарочное убивство, у котораго никакой вины не находится".

В данном документе используется и сам термин "вина" (артикулы 21, 79, 158, 169), причем содержание его нигде не определяется, а из анализа конкретных составов преступлений можно заключить, что слово вина использовалось законодателем в качестве обозначения ответственности за содеянное.

В начале XX века был издан труд Г.С. Фельдштейна "Учение о формах виновности в уголовном праве", в котором он обратился к древнейшим глубинам истории уголовного права и исследовал виновность. В своем учении Г.С. Фельдштейн писал: "Законодательство ранней формации довольствуется, как свидетельствует история, принципом не субъективного, но объективного вменения. Для наличности ответственности, с их точки зрения, вполне достаточно, чтобы лицо вызвало, обусловило результат. Древние египтяне наказывали смертью лицо, убившее случайно священной животное. Случайное убийство, по взглядам римского права в сакральный период его истории, в такой же мере требует искупления перед божеством, как и убийство умышленное. Сравнительная история законодательства свидетельствует, что у некоторых народов даже убийство, совершенное в силу требований закона, как например казнь преступника, влекло за собой целый ряд религиозных церемоний, направленных к тому чтобы смыть с лица казнившего то пятно, которое на него наложило причинение смерти.

В праве древне-еврейском существовал принцип, по которому кровь невинно пролитая требовала мести. Только после осуществления этой последней смывалось то пятно, которое падало на целую страну, в пределах которой имело место известное правонарушение. Но единственным средством смывания такого пятна было пролитие крови того, кто пролил невинную кровь.

Вообще, идея о том, что пролитие крови независимо от намерения, с которым оно совершается, должно быть отмщено таким же образом, является одной из самых коренных черт первобытного уклада жизни народов Востока. Даже убийство случайное требовало удаления убийцы от родственников убитого на более или менее продолжительное время. "

Взаимному внутреннему разграничению отдельных форм виновности придают решающее значение криминалисты классического направления. Непререкаемым догматом господствующей доктрины очень долгое время оставался в их среде тот принцип, что лицо действующее cum dolo, подлежит абсолютно более тяжелому наказанию, чем лицо действующее in culpa. Положение это еще до недавнего времени было настолько непоколебимым в доктрине, что у некоторых юристов классического направления образовалось даже представление о том, что каждой из двух форм соответствует точно определенная величина наказания. Оценивая те или другие канонации в отношении их наказуемости, криминалисты-классики считают свою задачу уже вплоть разрешенной и законченной и меру наказания в главных чертах установленной, после того, как в результате целого ряда выкладок они приходили к тому выводу, что данный случай должен быть обсуждаем в отношении соответствующего ему наказания, как неосторожность, как умысел, как умысел плюс неосторожность.

Опираясь на детальные исторические исследования, Ф. Гольтцендорф еще в начале 70 гг. XIX в., как известно, указывал, что "никогда в прежние времена не придавалось такого решительного значения моменту предумышления, как в современных действующих законодательствах".Ф. Гольтцендорф находил такой порядок заслуживающим безусловного осуждения и полагал, что степень наказуемости отдельных видов умышленных видов умышленных деликтов должно быть поставлено в зависимость отнюдь не от наличности предумышленного или внезапного умысла, но, главным образом, от свойства мотивов.

В курсе русского уголовного права Александра Лохвицкого автор определил разделение и существо наказуемых деяний писал: "наказуемые деяния бесконечно разнообразны по степени безнравственности и по опасности для общества, а потому и по наказаниям: между словесной обидой или выкидыванием сора на мостовую и убийством неизмеримая рзница, такая же, какая между арестом и каторжной работой".

Французский закон. По примеру его другие западные, установил следующие группы наказуемых деяний:

) Comtruventions - чему во многих немецких кодексах соответствует деление на: Verbrechen, Vergehn, Polizei-Ubertretung.

Наше право долго не знало общих терминов для наказуемых деяний. В Русской Правде "Обида" имела широкое значение, но не общее для всех нарушений. В последствии встречается с более или менее общим значение: "головащина" (от сюда уч. дело), "лихое дело", "вина". Например, в Уложении царя Алексея "Указ за какую вину чинить смертную казнь и за какую не чинить").

Уголовный Свод 1832 и 1842 гг. вводит классификацию сходную с французской. Он разделял все наказуемые деяния на два класса:

)Преступления, те деяния, за которые следовало тяжкое наказание;

2)Проступки - деяния запрещенные под страхом легкого телесного или исправительного наказания.

Эта терминология к которой привыкло общество, была совершенно изменена уголовным Уложением 1845 г. Разделение на преступления и проступки удержано, но словом этим дано другое значение: "Всякое нарушение закона, через которое посягается на неприкосновенность прав верховной власти и установленных его властей или же на права или безопасность общества или частных лиц, есть преступление".

"Нарушение правил, предписанных для охранения определенных законами прав и общественной или же личной безопасности или пользы, именуется проступком".

Первая статья Уложения говорит не только о разделении наказуемых деяний на преступления и проступки, но и дает общее обозначение их содержанию: преступлением или проступком признается как самое противозаконное деяние, так и неисполнение того, что под страхом наказания законом предписано.

И так преступлениями и проступками бывают:

) Положительные деяния, т.е. когда человек совершил то, что закреплено законом;

) Отрицательное деяние, - когда он не сделал того, что предписано законом.

Все уголовное законодательство имеет характер отрицательный, оно выходит из основного начала свободы гражданина. Человек свободен, он имеет право делать все кроме того, что именно, точно, определенно воспрещено (запрещено) законом под страхом наказания. Закон же под страхом наказания вообще воспрещает деяния, содержащие два признака: безнравственность, т.е. несогласие деяния с тем началом правды и справедливости, которая существует у народа в данное время, и, во-вторых, опасность для действия общества. Мало одной безнравственности, чтобы деяние было наказуемо. "Государство не церковь, общество не семейство и не школа; государство имеет свои существенные цели - охранение общества признаваемого всеми за единственную форму жизни, при которой человек может жить и развиваться".

Прогрессивно настроенные ученые юристы того периода Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев, Н.А. Неклюдов, И.Я. Фойницкий своими трудами и участием в подготовке проекта Уголовного Уложения внесли большой вклад в решение важнейших вопросов института уголовной ответственности. Благодаря им, в двух отделениях Уложения - четвертом и пятом - регламентировалось виновное вменение преступных деяний. Так, согласно ст. ст.42 и 43 Уложения "не вменяется в вину преступное деяние, коего учинивший не мог предвидеть или предотвратить. Неведение обстоятельства, коим обусловливается преступность деяния или которое усиливает ответственность, устраняет вменение в вину самого деяния или усиливающего ответственность обстоятельства".

Отделение пятое Уголовного Уложения 1903 г., посвященное видам виновности, не только закрепило разграничение между виной умышленной и виной неосторожной, но и дало содержательную характеристику этим формам виновности. Согласно ст.48, "преступное деяние почитается умышленным не только, когда виновный желал его учинения, но также когда он сознательно допускал наступление последствия, обуславливающего преступность сего деяние. Преступное деяние почитается неосторожным не только когда виновный его не предвидел, хотя мог или должен был оное предвидеть, но также когда он хотя и предвидел наступление последствия, обуславливающего преступность сего деяния, но легкомысленно предполагал такое последствие предотвратить". В этих формулировках без труда можно увидеть прообраз современного законодательного закрепления форм вины.

В первом советском Уголовном кодексе 1922 г. говорится не только о "виновных" (ст.30), но и о "вине". Так, на смягчающие вину обстоятельства указывают ст. ст. 201, 207, 208 и др. В соответствие со ст.11 этого Кодекса, "Наказанию подлежат лишь те, которые: а) действовали умышленно, т.е. предвидели последствия своего деяния и их желали или же сознательно допускали их наступление; или б) действовали неосторожно, т.е. легкомысленно надеялись предотвратить последствия своих действий или же не предвидели их, хотя и должны были их предвидеть".

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УК РСФСР 1960 г. закрепили принцип виновной ответственности и содержали законодательные формулы умысла и неосторожности. Статья 3 Основ, посвященная основаниям уголовной ответственности, закрепила, что "уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние". Статья 3 УК РСФСР к этой формуле добавила следующее: "Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом".

В Уголовном кодексе Российской Федерации (УК РФ) 1996 года, вступившем в действие с 1 января 1997 года, в отличие от ранее действовавшего уголовного законодательства, вине посвящена целая глава (глава 5). Статьи данной главы не только называют, но и подробно регламентируют умышленную и неосторожную формы вины (ст. ст.24, 25, 26 УК), ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины (ст.27 УК), а также случаи невиновного причинения вреда (ст.28 УК). Однако, несмотря на то, что словом вина называется глава 5 УК РФ, в ее статьях не раскрывается понятие этого термина.

Психологическое содержание занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих вину в действующем уголовном законе. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля. Изменения в соотношении сознания и воли образуют формы вины.

Неоднозначное определение вины находим мы в справочной литературе, например:

"Под виной обычно понимается внутренняя, субъективная сторона вредоносного или общественно опасного действия или бездействия, нарушающего правовую норму, психическое отношение лица к характеру совершаемого им действия и к его последствиям".

"Вина ж. начало, причина, источник, повод, предлог. Провинность, проступок, преступление, прегрешение, грех (в знач. проступка), всякий недозволенный, предосудительный поступок…"

"Вина.1. Проступок, прегрешение, провинность. Ответственность за совершенный проступок…2. Причина (чего-н. нежелательного)".

"Вина - психическое отношение лица к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его последствиям. Означает осознание (понимание) лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и связанных с ним результатов.В. - необходимое условие юридической ответственности".

Психологический аспект. Раскрывая сущность вины, юристы пользуются такими психологическими понятиями умысла и неосторожности, как интеллектуальный и волевой: сознание, предвидение последствий и т.п.

Уголовно-правовой аспект подчеркивает то обстоятельство, что понятия умысла и неосторожности используются лишь применительно к преступлениям.

Предметный аспект тесно связан с уголовно-правовым. Он означает, что вина как абстрактного понятия не существует, она должна связываться с совершением конкретного деяния. Лицо признается не вообще виновным, а виновным в совершении, например, кражи, хулиганства или другого какого-либо конкретного преступления. Только при таком предметном рассмотрении вины уменьшается риск вынесения неправильного приговора за мысли и убеждения, а также деяния, хотя объективно и связанные с преступлением, но совершенные при отсутствии вины.

Социальный аспект вины означает, что лицо, совершая преступление, посягает на важнейшие социально-политические ценности, существующие в Российской Федерации на основе Конституции и потому охраняемые уголовным законом.

Совершая преступление умышленно, лицо сознает, что посягает на указанные ценности, предвидит общественно опасные последствия своих действий и желает либо сознательно допускает их наступление. Такое психическое отношение лица к совершаемому им деянию, опасному для отдельных лиц, их прав и свобод либо в целом для общества и государства, заслуживает морально-политического порицания со стороны общества и государства.

При неосторожном совершении деяния, опасного для личности, общества, государства, лицо признается виновным потому, что проявляет недопустимое легкомыслие или недостаточную внимательность и осмотрительность, а своем поведении, вследствие чего существенно страдают названные объекты уголовно-правовой охраны. Отсутствие должной внимательности и осторожности, приведшее к наступлению общественно опасных последствий, также заслуживает морального осуждения.

Правовой формой социального порицания (осуждения) является приговор суда, в котором именем Российской Федерации общественно опасное деяние признается преступлением, а лицо - виновным в его совершении с назначением вида и размера наказания. (Мнение о ненужности включения данного аспекта в понятие вины высказано в правовой литературе.)

С учетом всех названных аспектов можно дать следующее определение:

Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям, выраженное в двух формах - умысла или неосторожности и осуждаемое государством.

В Конституции Российской Федерации получил закрепление принцип, в соответствии с которым уголовная ответственность наступает лишь при наличии вины лица, совершившего преступление. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается не виновным пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке (ст.49 Конституции РФ). Согласно ныне действующему уголовному законодательству вина - необходимый признак преступления, его психологическое содержание. В Уголовном кодексе РФ говорится, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те действия (бездействия), наступившие опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Данное положение свидетельствует о том, что нашему законодательству чуждо объективное вменение, ответственность за "мысли", за "опасное состояние", за "убеждение", за случайное причинение вреда. Уголовное право в отличие от морали, религии охраняет общество от посягательств в форме действия (бездействия), но не от настроений, размышлений, убеждений. В каждом преступлении гражданин выражает свое отношение к внешнему миру, к обществу, к отдельной личности. В этом проявляется психологическое содержание преступления, которое неразрывно связано с внешним выражением, с его объективной стороной. Субъективная сторона (внутреннее содержание деяния) и объективная сторона - это совокупность внешних и психологических признаков одного явления. Преступление, будучи конкретным актом поведения человека, представляет психофизическое единство, в котором внешние проявление поведения (действие или бездействие) и вызванные ими изменения в объективной действительности (объективная сторона) неразрывно связаны с внутренней стороной - теми психическими процессами, которые порождают, направляют и регулируют человеческое поведение (субъективная сторона преступления).

П.А. Сорокин под преступлением понимал психическое явление, специфические процессы, переживаемые тем или иным индивидом. Учитывая это, данная особенность преступления (а равно и другие правонарушений) описывается в нормативных актах с помощью признаков, характеризующих не только внешнюю, но и внутреннею сторону противоправного поведения. Применение правовой нормы обязывает скрупулезно проанализировать описанные в ней признаки и установить тождество между конкретным правонарушением и этими признаками с их законодательной характеристикой. В уголовном праве уделяется особое внимание проблеме субъективной стороне, проблеме вины, поскольку малейшее отступление от принципа виновной ответственности может повлечь нарушение законности, обусловить несправедливое решение вопроса о виде ответственности и ее объеме.

Слово "вина" в русском языке имеет множество значений. Так, под виной понимаются и проступок, и преступление, и их причина, и ответственность за них и т.д. В уголовном праве под виной, прежде всего, принято понимать психическое отношение субъекта к совершаемому деянию. Такое понимание вины сложилось в результате дискуссии по проблемам вины, которая проходила в 50-е годы. В результате этой дискуссии была отвергнута так называемая оценочная теория вины, которая рассматривала психическое отношение лица к совершаемому деянию и последствиям не как реально существующее, а лишь как оценку судом всех объективных и субъективных обстоятельств, связанных с преступлением, а также личностью преступника. Оценочная теория вины могла бы дать обоснование необоснованным репрессиям, так как она способствовала пониманию вины как оценки судом деятельности, поведения личности.

Дальнейшие исследования понятия вины содействовали отрицанию не только оценочной деятельности суда как признака вины, но и признаков, характеризующих деяние, личность виновного, и других моментов. В определении вины подчеркивалась ее неразрывная связь с деянием, с преступлением путем указания на предмет психического отношения субъекта - деяние и его последствия. Такой подход к определению вины логически обусловил выделение форм вины, в которых проявляется отношение субъекта к деянию и его последствиям (в форме умысла или неосторожности). Однако такой четкий поход к дифференциации форм вины не исключил смешанной (двойной) формы, в которой проявляется сочетание признаков умысла и неосторожности.

В определении вины отражается и ее социальная сущность - отрицательное отношение субъекта к интересам личности и общества, которое выражено в уголовно-противоправном деянии. Применяя уголовно-правовую норму, правоохранительные органы не устанавливают этого отрицательного отношения субъекта к интересам личности и общества. Данное отношение трансформируется самим законодателем в уголовно-правовых нормах, социальная сущность вины получает юридическую оценку посредством ее списания в той или иной части УК.

Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих ее. Составные элементы психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, - сознание и воля. Изменение соотношения сознания и воли образует форму вины. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением.

Совершая преступление, лицо охватывает своим сознанием объект преступления, характер совершаемых действий (бездействия), предвидит (либо имеет возможность предвидеть) последствия в материальных преступлениях. Если законодатель включает в число признаков преступления, например, место, время, обстановку, то осознание этих дополнительных признаков также входит в содержание интеллектуального элемента вины. Когда законодатель понижает или повышает уголовную ответственность за какое-либо преступление, учитывая смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, то при совершении данного преступления эти обстоятельства должны охватываться сознанием виновного. Интеллектуальное отношение субъекта может быть неодинаковым по отношению к различным обстоятельствам. Одни обстоятельства могут быть осознаны определенно, другие предположительно, одни отражаются в сознании правильно, адекватно, другие - в различной степени ошибочно.

Нередко лицо имеет возможность осознавать (предвидеть) определенные обстоятельства, но не воспринимает их сознанием. Нереализованная возможность в данном случае свидетельствует о том, что субъект располагал объективной информацией, и у него не было каких-либо препятствий к осознанию этой информации. Неосознание в данной ситуации тех или иных обстоятельств - тоже определенное психическое состояние, обусловленное личностными особенностями, которое зависит и от восприятия личностью тех раздражителей, которые воздействуют на нее.

Предметом волевого отношения субъекта служат те же фактические обстоятельства, которые составляют предмет интеллектуального отношения.

Воля - практическая сторона сознания, функция которой заключается в регулировании практической деятельности человека. Волевое регулирование поведения - сознательное направление умственных и физических усилий на достижение цели или удержание от активности. Воля - это способность человека, проявляющаяся в самодетерминации и саморегуляции им своей деятельности. Благодаря волевым усилиям человек контролирует свое поведение, руководит своими действиями, подчиняет свое поведение правовым требованиям. Волевой акт предполагает постановку цели, планирование средств ее достижения, действие, направленное на ее осуществление.

В уголовном законодательстве волевые признаки виновного психического отношения принято выражать в желании наступления, в сознательном допущении последствий, в расчете на их предотвращение. Во всех случаях волевое отношение своим предметом имеет последствие, а различные формы вины характеризуются различным волевым отношением именно к последствиям.

Действие или бездействие лица должны быть волевыми, они являются средством достижения его цели. В некоторых случаях причиной совершения преступления служат слабые волевые усилия, проявленные субъектом. Например, растерявшись, врач не находит правильных средств оказания помощи больному, не ставит правильного диагноза, что влечет или может повлечь смерть больного. Подобные случаи могут повлечь уголовную ответственность лишь при условии, что субъект имел возможность проявить требуемые волевые усилия.

В ситуациях, когда волевой акт отсутствует (проспал, забыл, потерял), человек отвечает за то, что он не использовал свои возможности для предотвращения вредных последствий. Это также характеризует отношение лица к интересам личности, общества, а поэтому установление признака реальной возможности имеет значение для установления наличия воли.

Эмоциональный (чувственный) компонент человеческой психики - обязательный элемент каждого поступка человека, в том числе и преступления. Законодатель не включает эмоции в определения форм вины, однако, они входят в содержание психического отношения, составляющего вину.

Эмоции (чувства, состояние аффекта) проявляются как реакции, вызванные внезапными обстоятельствами, как эмоциональное состояние с изменением нервно-психического тонуса, как выраженная избирательность эмоциональных отношений, положительных или отрицательных, к тому или иному объекту. Эмоции - психическое отражение в форме непосредственного пристрастного переживания жизненного смысла явлений и ситуаций.

В преступном поведении эмоции играют роль мотива, (ненависть, страх, жестокость и т.д.); фона, на котором протекают интеллектуальные и волевые процессы; аффекта - сильного и относительно кратковременного эмоционального состояния, связанного с резким изменением важных для субъекта жизненных обстоятельств, способного породить преступление.

Каждое преступление имеет свои особенности, свой психологический механизм, в котором различную роль играют интеллектуальный, волевой и эмоциональный компоненты. Психологический механизм преступления, как и любого поведения человека, можно представить в виде следующей схемы.

Потребность человека - начальный этап любой деятельности. Нужда в чем-то (в пище, тепле, общении, алкоголе, наркотиках и т.д.) обусловливает возникновение интереса к чему-либо. Осознание этого интереса, а также предмета, способного его удовлетворить, порождает мотив и цель деятельности. Руководствуясь определенным мотивом, субъект желает достичь определенной цели, чтобы удовлетворить свои потребности. Обычно лицо имеет несколько вариантов возможного поведения, выбор того или иного сопровождается борьбой мотивов, в процессе которой субъект принимает решение совершить определенное действие. Затем он планирует это действие, выбирает средства достижения цели и реализует задуманное. Далеко не каждый раз лицо действует по данной схеме. Психологический механизм может быть более простым и более сложным.

В законодательной формулировке (ст.24 - 26 УК) форм вины (умысла и неосторожности) нет каких-либо упоминаний о мотиве, цели и эмоциях. Однако это не означает, что указанные компоненты не входят в содержание вины. Они присущи любому поведению человека. Мотив, цель, эмоции, характеризуя психическую деятельность виновного в связи с совершением преступления, входят в субъективную сторону преступления через умысел и неосторожность (формы вины). Обособление этих компонентов, вынесение их за пределы вины и отнесение к самостоятельным признакам субъективной стороны ведет к их игнорированию, что затрудняет установление формы вины, выяснение ее социального содержания, особенностей личности преступника. Установление мотива, цели и эмоций позволяет определить степень вины.

Итак, хотя в Уголовном кодексе РФ нет четкого понятия вины, многие ученые придерживаются следующего определения: вина - это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное или безразличное отношение к интересам личности и общества.

Такое определение понятия вины дает возможность раскрыть психологическое содержание и социальную сущность вины.

Завершая анализ отечественного уголовного законодательства, посвященного различным проявлениям вины, следует отметить, что на примере рассмотренных нормативных документов нельзя не увидеть эволюции уголовно-правовых взглядов, которая способствовала перемещению категории вины из области материальных признаков преступления в сферу субъективных оснований уголовной ответственности. Способность человека оценивать свое поведение и руководить своими действиями постепенно занимает центральное место в деле надлежащей защиты важнейших интересов личности и общества от различного рода противоправных посягательств.

1.2 Составы с двумя формами вины - особенности конструкции и проблемы толкования

Длительное время проблема двойной формы вины обсуждалась лишь на теоретическом уровне, и только УК 1996 г. закрепил это понятие в следующей редакции: "Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно" (ст.27 УК).

Действующий уголовный закон содержит около тридцати составов с двойной формой вины. Все они по конструкции относятся к сложным составам с квалифицирующими признаками. Например, ч.3 ст.227 УК - пиратство. Это умышленное деяние, состоящее в нападении на морское или речное судно с целью завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо угрозой его применения. Если совершенное нападение повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, простой состав (ч.1 ст.227) превращается в квалифицированный (ч.3 ст.227) со значительным увеличением срока наказания. В этом случае основное действие (нападение) совершается умышленно, а к отдаленному последствию - смерти человека психическое отношение субъекта выражено в неосторожной форме вины. В целом это - один состав с усложненной субъективной стороной - двойной формой вины.

В теории уголовного права составы преступлений в зависимости от количества признаков принято делить на простые и сложные. К простым относятся те, в которых названо по одному объекту, деянию, последствию и имеется в виду одна вина (например, это убийство из корысти или ревности, клевета, оскорбление и др.). Сложные составы это те, в которых содержится по два объекта, деяния, последствия, а также две вины. Сложные составы по признаку двух последствий названы в двенадцати статьях УК. Вот некоторые из них: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ст.111 ч.4 УК); похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или другие тяжкие последствия (ст.127 ч.3 УК); изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей (ст.131 ч.3 УК); умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ст.167 ч.2 УК).

Приведем примеры из судебной практики.

Воронежским областным судом осужден Строков по ч.4 ст.111 УК РФ за умышленное причинение Мищенко тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Кассационная инстанция указала, что согласно предъявленному обвинению Строков избивал лежавшего на диване потерпевшего кулаками, затем на полу ногами, обутыми в ботинки, затем снятым ботинком. Смерть Мищенко наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, шеи. Всего потерпевшему было нанесено не менее 19 ударов в жизненно важные части тела.

Без какой-либо оценки приведенных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии у Строкова прямого или косвенного умысла на убийство, исходя лишь из его заявления о том, что убивать он никого не хотел, полагал, что потерпевший "оклемается", и не принимал дополнительных мер к лишению его жизни.

Между тем из приговора не видно, в силу каких установленных судом обстоятельств Строкову необходимо было проверить, жив ли потерпевший, и принять дополнительные меры к лишению его жизни, если смерть Мищенко наступила в течение нескольких минут. Не оценены судом характер и локализация телесных повреждений и их количество.

Изменяя приговор Оренбургского областного суда в отношении Колоскова, осужденного по ч.1 ст.105, ч.1 ст.112 УК РФ, Коллегия указала, что из дела не усматривается умысел Колоскова на убийство Юдина.

Как утверждал осужденный, убивать потерпевших он не хотел. В описательной части приговора суд отметил, что после нанесения телесных повреждений потерпевшим Колосков принимал непосредственное участие в оказании помощи одному из них.

Действия Колоскова переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

Еще один интересный пример. Президиум Верховного Суда РФ отменил судебные решения по делу Михайлова, осужденного Верховным судом Чувашской Республики по ч.4 ст.111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью 67-летней Башмаковой, повлекшего по неосторожности ее смерть. Президиум указал, что осужденный осознавал характер своих действий, нанося потерпевшей удары кулаками и ногами в голову и грудь (т.е. в жизненно важные части тела), суд же допустил существенное противоречие, признав, что по отношению к Башмаковой вина Михайлова носила неосторожный характер.

Довод суда о том, что, поскольку Михайлов не угрожал убийством Башмаковой, совершенные им действия не могут быть признаны умышленными, необоснован, так как не учтено, что умышленным может быть признано преступление, совершенное не только с прямым, но и косвенным умыслом.

Отметив, что по отношению к последствиям у осужденного имеется неосторожная форма вины, суд вопреки требованиям ст.26 УК РФ не определил, в чем выразились легкомыслие или небрежность Михайлова при совершении им преступления.

Как следует из названий, эти преступления причиняют вред здоровью, лишают свободы и причиняют вред здоровью, наносят вред собственности и одновременно вред жизни. И поскольку вина это психический процесс, говоря о наступлении двух общественно опасных последствий при совершении указанных преступлений, надо подчеркнуть, что имеются и две вины по одной применительно к каждому последствию. Чтобы не было недоразумений при определении вины, законодатель в описании таких сложных составов уточняет ее вид: умысел в случае первого последствия, неосторожность в случае второго.

Преступлениям с двойной виной посвящена ст.27 УК. В ней указано, что если в результате совершения умышленного преступления наступили тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватываются умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия возможна только в случае наличия неосторожной вины. Преступление в целом считается неосторожным. Отметим, что возникновение по неосторожности второго последствия, более тяжкого, чем то, на причинение которого был направлен умысел лица, безусловно, повышает степень общественной опасности совершенного преступления, что и служит основанием для увеличения наказания. Правда, законодатель, принимая решение о повышении ответственности за причинение смерти по неосторожности, не руководствовался единым критерием.

Получается, что при причинении смерти по неосторожности можно назначить наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет (ст. 205, 206 УК). Это в 2 раза больше наказания по основному составу преступления и в 6 раз больше, чем за простое убийство по неосторожности (ст.109 УК).

Увеличение наказания на сроки от 1,5 до 3-х лет можно объяснить только тем, что, видимо, при подготовке проекта УК не был проведен сравнительный анализ. Преступление с двойной виной, хотя и является одним, фактически состоит из двух: одного умышленного, другого неосторожного. Оба преступления совершаются одним действием. Если это два умышленных преступления (получение взятки из государственного фонда) либо одно умышленное и второе по неосторожности (ранение прохожего при покушении на убийство конкретного лица), деяние квалифицируется по правилам об идеальной совокупности. Это общее правило, установленное ст.17 УК. При квалификации упомянутых двенадцати преступлений с двойной виной наблюдается отступление от этого правила. Заметим, что такое исключение не предусмотрено в ст.17 УК.

Кроме того, введение в УК специальной статьи (ст.27), применимой к двенадцати преступлениям, вряд ли верно в принципе. Все институты Общей части УК должны иметь общий, а не выборочный характер.

Отказ от выделения в особую группу сложных составов преступлений по признаку наличия двух последствий и вины за каждое из них и возвращение к оценке таких деяний по правилам ч.2 ст.17 УК устранит противоречия между Общей и Особенной частями УК. Кроме того, это помогло бы устранить разнобой в определении санкций, а также обеспечить справедливое назначение наказания с учетом ст.69, 109, 118, 168 УК, предусматривающих ответственность за причинение вреда по неосторожности.

А вот пример, когда двойная форма вины определена судом неправильно.

Заднепровским районным судом г. Смоленска 24 мая 2007 г.С. Виноград осужден по ч.4 ст.111 УК РФ.

Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшем по неосторожности его смерть.

декабря 2006 г. днем между ним и отцом (В. Виноградом) (находившимися в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения) произошла ссора, перешедшая в драку. В ходе драки С. Виноград выхватил нож из рук отца, который оскорблял его и угрожал, и умышленно нанес ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона.

Президиум Смоленского областного суда 10 февраля 2008 г. протест удовлетворил, приговор и определение кассационной инстанции изменил, указав следующее.

Как показал С. Виноград на следствии и в судебном заседании, его отец постоянно употреблял спиртные напитки, устраивал дома скандалы, оскорблял всех членов семьи, угрожал убийством, избивал мать.

декабря 2006 г., придя с работы, он застал отца дома одного в состоянии алкогольного опьянения. Тот начал его оскорблять, угрожал убийством, однако он не отвечал ему, поел, выпил водки и лег отдыхать в своей комнате. Отец продолжал угрожать и оскорблять, зашел к нему в комнату с ножом в руках. Он вытолкнул его в коридор и выбил нож, неосторожно поранив отцу руку. Затем он подобрал нож, отнес его на кухню, а сам пошел в комнату искать бинт, чтобы перевязать отцу рану, но последний неожиданно ударил его в лицо. Он, С. Виноград, был сильно возбужден, не мог себя сдержать и нанес отцу несколько ударов. Отец стал кричать, что зарубит его топором, и пошел на балкон, где хранился топор. Испугавшись, он ударил отца рукой по голове, отчего тот упал. Накрыв отца одеялом, чтобы не замерз, он ушел в свою комнату.

Достоверность показаний С. Винограда об обстоятельствах, при которых он избил своего отца, подтверждается материалами дела.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта, С. Винограду в день происшествия были причинены телесные повреждения в виде ссадин скулы слева, правой руки, царапины левой руки, которые произошли от действия твердых тупых предметов.

Из показаний Л. Виноград и Т. Виноград (матери и жены подсудимого) видно, что на протяжении последних двух лет потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, систематически устраивал дома скандалы, избивал Л. Виноград и она обращалась с заявлениями в милицию. Он постоянно оскорблял и сына с женой, угрожал сыну убийством. В связи с этим сын с семьей вынужден был уйти жить в общежитие, но их там не прописали и пришлось вернуться к родителям.

Свидетели Кравопушенков и Каркишенко - соседи потерпевшего, также подтвердили, что В. Виноград злоупотреблял спиртными напитками, деградировал как личность, оскорблял членов семьи, скандалил.

Вывод суда о том, что оскорбления и угрозы потерпевшего в день происшествия не отличались от прежних, а потому нет оснований усматривать нахождение С. Винограда в состоянии аффекта, нельзя признать обоснованным.

По смыслу закона ответственность по ст.113 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения наступает не только в случае, когда это состояние является результатом единичного неправомерного действия потерпевшего, но и тогда, когда оно - следствие неоднократных противозаконных действий потерпевшего, из которых последнее является непосредственной причиной такого состояния.

С учетом изложенного содеянное С. Виноградом подлежит квалификации по ст.113 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Общими, характерными для этого вида составов признаками являются:

)Это преступление с материальным составом;

2)Умыслом виновного (прямым или косвенным) охватывается деяние и близкие (обязательные для этого состава) последствия его;

)Отдаленные последствия являются более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего признака;

)Психическое отношение виновного к обязательным последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным - в неосторожной форме вины. В целом такое преступление считается умышленным;

)Квалифицирующее последствие причиняет вред другому непосредственному объекту (не тому, которому причиняется вред в основном составе). Так, если основным непосредственным объектом в ч.1 ст. 205 УК (терроризм) является общественная безопасность, то по ч.3 этой статьи объектом будет жизнь и здоровье человека.

Однако не всегда легко определить, имеет ли место двойная форма вины. Обратимся к судебной практике.

". Жестокая трагедия произошла в г. Енисейске в одной семье, в общем считавшейся благополучной. Среди ночи в "скорую" позвонила пожилая женщина и сообщила, что ее невестка скончалась от потери крови в результате внутриматочного кровотечения. На другой день в милицию пришел муж погибшей - педагог по образованию Л. Феликс - и написал явку с повинной: смерть жены - на его совести. В ходе следствия выяснилось, что причина, приведшая к столь чудовищному результату, - патологическая ревность мужа. На протяжении длительного времени жена отказывала ему в близости, и он, человек по характеру мнительный и подозрительный, решил, что все дело в том, что у жены - другой мужчина. В ту роковую ночь Л. Феликс сделал еще одну попытку выяснить отношения. Он стал требовать ответ на вопрос, есть ли у жены любовник. Она ответила: "Не твое дело!" После этого, по показаниям Л. Феликса, он перестал контролировать себя и начал жестоко избивать жену (причем удары наносились исключительно в интимные части тела). Опомнился только тогда, когда почувствовал на руках кровь. Жена была жива, стонала. Не предполагая самого худшего, муж ушел на кухню, чтобы успокоиться. Вернувшись через час, увидел на простыне лужу крови и понял, что жена умерла. После этого позвал мать, об инциденте не рассказал, опасаясь за ее сердце, а она позвонила в скорую помощь".

С момента своей явки с повинной Л. Феликс давал правдивые и подробные показания, тяжело переживал происшедшее. И на суде подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, при этом подчеркивал, что убивать жену не хотел и объяснял свои действия взрывом ярости и неким помрачением сознания. Адвокат подсудимого во время прений просил суд переквалифицировать действия подзащитного с п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ (умышленное убийство с особой жестокостью) на ст.111 ч.4 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). По мнению защиты, во время совершения преступления обвиняемый действовал под влиянием затянувшейся психотравмирующей ситуации, не имел умысла на убийство жены, он не предполагал, что в результате рукоприкладства может наступить смерть. Если бы умысел на убийство у него был, он мог избрать другой, куда менее "экзотический" способ убийства. Адвокат считал, что умысел на убийство судом доказан не был.

Прокурор же, напротив, полностью соглашался с квалификацией действий обвиняемого. По его мнению, об этом свидетельствовал тот факт, что множественные удары были нанесены именно в места расположения жизненно важных органов. Соответственно был истолкован и эпизод, последовавший сразу после избиения: "Закончив причинение страданий, обвиняемый удалился на кухню и в течение часа ждал исхода - то есть наступления смерти".

Сам же обвиняемый такое свое поведение объяснял шоком от случившегося с ним "срыва". В своем последнем слове он снова говорил о раскаянии и просил суд назначить менее тяжкое наказание, чем запросил государственный обвинитель (15 лет лишения свободы).

Однако судебная коллегия, вынося приговор, согласилась с представителем обвинения, но не защиты. Действия Л. Феликса не были переквалифицированы на ст.111 УК РФ. Вполне вероятно, что на решение суда повлияла и фраза, неосторожно оброненная подсудимым в отношении покойной жены на следствии: "Тогда ты не достанешься никому!".

Л. Феликс приговорен к 15 годам лишения свободы. Своим правом на кассационную жалобу осужденный не воспользовался.

Второй вид преступлений с двойной формой вины характерен для формальных составов. Общими признаками для этих составов являются:

)Основной состав законодательно сконструирован как формальный. Ответственность устанавливается за сам факт совершения общественно опасного деяния;

2)Общественно опасное действие (бездействие) совершается умышленно;

)Квалифицированный вид преступления конструируется как материальный состав, повышающий общественную опасность деяния за счет наступления тяжких последствий. Например, ч.1 ст.220 УК устанавливает наказание за незаконное приобретение, хранение, использование, передачу или разрушение радиоактивных материалов, ч.2 - за те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека. Здесь в ч.2 - материальный состав с неосторожной формой вины. В целом это - умышленное преступление.

Последствия от преступлений с формальным составом в законе описываются двумя способами. В некоторых статьях они прямо называются (смерть человека по ч.3 ст. 206 УК - захват заложника или по ч.3 ст.230 УК - склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ).

Так, согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, охватывается диспозицией ч.3 ст.230 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по уголовному закону, предусматривающему ответственность за причинение смерти по неосторожности. Под иными тяжкими последствиями, о которых говорится в ч.3 ст.230 УК РФ, следует понимать самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего, развитие у него наркотической зависимости, тяжелое заболевание, связанное с потреблением наркотических средств или психотропных веществ, заражение ВИЧ - инфекцией и т.п.

В других законодатель использует оценочные понятия, такие, как тяжкий вред (ч.3 ст.123 - незаконное производство аборта); иные тяжкие последствия (ч.2 ст.128 - незаконное помещение в психиатрический стационар и т.п.). Во многих нормах в виде отдаленного последствия указывается лишение жизни по неосторожности. Такая конструкция состава наглядно дает понятие двойной формы вины с ее характерным признаком - умышленно совершаемым деянием и допущением последствий по неосторожности.

Исследование субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для отграничения таких преступлений, с одной стороны, от умышленных, а с другой - от неосторожных преступлений, сходных по объективным признакам. Так, если вследствие тяжкого вреда здоровью, причиненного умышленно, наступила смерть потерпевшего, которая также охватывается умыслом виновного (хотя бы косвенным), деяние характеризуется единой формой вины и квалифицируется как убийство. И наоборот, если при неосторожном лишении жизни не установлено умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, то нет и двух форм вины, а деяние следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. И лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти позволяет квалифицировать деяние по ч.4 ст.111 УК.

Анализ субъективного отношения виновного к отдаленным последствиям своего действия (бездействия) позволяет решить вопрос о наличии или отсутствии состава преступления (если, умышленно причинив тяжкий вред здоровью, лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть наступления смерти потерпевшего, то его нельзя привлечь по ч.4 ст.111 УК).

Исследование субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для их отграничения от умышленных, с одной стороны, и неосторожных - с другой в тех случаях, когда они сходны по объективным признакам, т.е., в конечном счете, для правильной квалификации. Например, умышленное нанесение множества тяжких повреждений потерпевшему с целью лишить его жизни, от которых наступила смерть, следует квалифицировать как умышленное убийство. Здесь наличествует одна умышленная форма вины как к действиям, так и к последствиям. Далее, если при неосторожном лишении жизни не установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, также нет двух форм вины и деяние следует квалифицировать как лишение жизни по неосторожности. Лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти дает возможность квалифицировать деяние по ч.4 ст.111 УК и говорить о составе с двойной формой вины.

Приведем пример из судебной практики.

Действия виновного ошибочно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации.

Военным судом Находкинского гарнизона старший лейтенант Филеня был осужден по ст.111, ч.4 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Филеня был признан виновным в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору Филеня в ходе ссоры нанес Белькову три удара кулаками в лоб, грудь и челюсть, после чего Бельков упал и ударился головой о землю, получив черепно-мозговую травму, от которой в тот же вечер скончался.

Однако из материалов дела следует, что Филеня, нанося удары Белькову, не желал наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшего и не предвидел возможности их наступления, хотя при определенной внимательности мог и должен был их предвидеть.

Как усматривается из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой суд обоснованно положил в основу приговора, нанесенные Филеней удары, сами по себе, не причинили тяжкий вред здоровью и не явились непосредственной причиной смерти потерпевшего, скончавшегося от полученной при падении травмы черепа.

По делу установлено, что Бельков и Филеня знакомы не были, конфликт между ними был скоротечным по времени, возник по незначительному поводу и по инициативе потерпевшего. Увидев, что Бельков упал и, ударившись головой о землю, потерял сознание, Филеня, как показали сослуживцы, испугался содеянного и попытался оказать помощь потерпевшему.

С учетом изложенного военный суд Тихоокеанского флота, рассмотрев дело в кассационном порядке, переквалифицировал содеянное Филеней со ст.111, ч.4 УК Российской Федерации на ст.109, ч.1 УК Российской Федерации и в соответствии с п.7 "в" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 года "Об объявлении амнистии" прекратил в отношении него уголовное дело.

Наличие двойной формы вины в деянии, вменяемом лицу, позволяет оценить степень опасности совершаемых им действий (бездействия), что влияет на размер наказания.

Так, согласно п.1.7 Обзора кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам за 2000 год, "если нарушение правил дорожного движения водителями транспортного средства повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью одного человека и смерть другого, то содеянное необходимо квалифицировать по ч.2 ст.264 УК РФ и дополнительной квалификации по части 1 указанной статьи не требуется.

Военный суд Калужского гарнизона признал Борисикова виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека и смерть человека, и осудил его по ч. ч.1 и 2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Это решение было оставлено без изменения военным судом Московского военного округа и Президиумом этого же суда.

Борисиков, управляя легковым автомобилем, в котором находились пассажиры, в нарушение п. п.2.1.2, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения в условиях ограниченной видимости выехал на центр проезжей части, где совершил столкновение с грузовым автомобилем. Вследствие столкновения одному пассажиру были причинены телесные повреждения, от которых он скончался, а второму был причинен вред здоровью средней тяжести.

Военная коллегия, рассмотрев это дело, исключила из обвинения Борисикова ч.1 ст.264 УК РФ как излишне вмененную и снизила ему наказание по следующим основаниям.

Борисиков совершил одно преступление, в результате которого пострадали два человека, в связи с этим его действия должны были быть квалифицированы только по ч.2 ст.264 УК РФ с указанием в описательной части приговора всех последствий совершенного правонарушения.

Неправильно квалифицировав действия Борисикова по ч. ч.1 и 2 ст.264 УК РФ, военный суд, как следствие, назначил ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, чем "необоснованно ухудшил положение осужденного. "

Учет особенностей психического отношения виновного к деянию, его основному и дополнительному последствиям влияет, с учетом мотивов преступления, на индивидуализацию наказания.

В заключении рассмотрим вопрос о невиновном причинении вреда как обстоятельстве, исключающем уголовную ответственность: "Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть" (ч.1 ст.28 УК). На первый взгляд - это законодательно оформленное теоретическое положение о случае (казусе), исключающем уголовную ответственность. Однако следует обратить внимание на то, что в ч.1 ст.28 УК подчеркивается возможность освобождения от уголовной ответственности при отсутствии хотя бы одного (объективного или субъективного) критерия преступной небрежности. Такая четкая уголовно-правовая трактовка данного обстоятельства позволит практическим работникам более точно, со ссылкой на закон решать вопросы об освобождении от уголовной ответственности лиц, причинивших вред невиновно. Лишь совокупность объективного и субъективного критериев позволяет установить в действиях лица преступную небрежность.

В ч.2 ст.28 УК предусмотрена разновидность случая (казуса): "Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам".

Включение такой новеллы в уголовный закон вызвано все ускоряющимся темпом деятельности людей в эпоху технического прогресса, нарастающим увеличением нервно-психических перегрузок. Психические качества и физические силы людей подчас не могут противостоять наступлению общественно опасных последствий, вызванных действиями самих этих лиц в экстремальных ситуациях. Например, водитель трамвая, оставшийся за пультом управления из-за неявки сменщика после 8 часов работы, сознает возможность аварии из-за чрезмерной усталости. Если суд придет к выводу, что водитель нарушил правила движения из-за нервно-психических перегрузок, не позволивших ему избежать общественно опасных последствий в экстремальных условиях, его освободят от уголовной ответственности за отсутствием вины.

Аналогичное решение может быть принято и на стадии предварительного следствия. Для применения ч.2 ст.28 УК необходимы следующие условия:

Лицо не намеревается совершать преступление, но действует в экстремальной ситуации или в условиях нервно-психических перегрузок.

Лицо предвидит абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий.

Лицо не может предотвратить общественно опасные последствия из-за несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Как отмечалось выше, преступления могут совершаться как умышленно, так и неосторожно. Однако имеются некоторые преступления, состав которых предполагает необходимость установления двойной формы вины, т.е. вины по отношению к совершенному лицом общественно опасному деянию и конкретно по отношению к наступившим в результате этого деяния общественно опасным последствиям. При этом возможны случаи, когда в отношении самого общественно опасного деяния вина может быть в форме умысла, а в отношении наступивших общественно опасных последствий - в форме неосторожности. Отсюда следует название - "двойная форма вины".

Двойная форма вины - это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному, а вторая - к отдаленному общественно опасному последствию.

Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, законодательно закреплена в ст.27 УК РФ, где указывается, что "если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий". В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

В качестве одного из примеров преступлений, совершаемых с двойной формой вины, можно привести ч.3 ст.123 УК РФ (незаконное производство аборта). Здесь вина должна устанавливаться:

) По отношению к незаконному производству аборта в форме умысла (психическое отношение к действию, т.е. производству аборта);

) По отношению к смерти потерпевшей либо причинению тяжкого вреда ее здоровью - в форме неосторожности.

Следует отметить, что введенный законодателем институт двойной формы вины имеет очень важное значение для решения таких принципиальных вопросов, как наличие или отсутствие в совершенном деянии состава преступления и квалификация содеянного для отграничения одних преступлений от других, а также при определении наказания виновному.

Например, ст.111 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью) предусматривает преступление с двойной формой вины, т.е. здесь имеется умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожность к причинению смерти потерпевшего (ч.4 ст.111 УК РФ). В данном примере институт двойной формы вины помогает отграничить этот состав преступления от убийства (ст.105 УК РФ) и от причинения смерти по неосторожности (ст.109 УК РФ). Главным отличием является то, что при убийстве умысел виновного направлен на причинение смерти потерпевшему, а при совершении содеянного, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, умысел направлен на причинение тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст.111 УК РФ), а по отношению к смерти - неосторожность. Однако здесь необходимо очень тщательно установить вину в форме неосторожности, так как поверхностное исследование обстоятельств дела может привести к неправильной квалификации содеянного. Так, например, если лицо, причиняя умышленно тяжкий вред здоровью потерпевшего, не предвидело и не могло или не должно было предвидеть возможность его смерти, то в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ. Иное решение этого вопроса, т.е. квалификация по ч.4 ст.111 УК РФ, в данном случае означала бы объективное вменение причинения смерти и как последствие - нарушение важнейшего принципа уголовного права о признании человека виновным только при наличии вины (ст.5 УК РФ). Здесь следует напомнить, что российское уголовное право стоит на позиции не объективного, а только субъективного вменения. В этом примере квалифицировать содеянное необходимо только по ч.1 ст.111 УК РФ, если нет других отягчающих обстоятельств.

В ряде случаев без использования института двойной формы вины было бы невозможно правильное проведение разграничения одних составов преступлений от других. Например, от причинения смерти по неосторожности (ст.109 УК РФ) состав, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ, отличается тем, что здесь умысел направлен на причинение вреда здоровью, а это отсутствует в таком преступлении, как причинение смерти по неосторожности.

Вместе с тем, как отмечает профессор А.В. Наумов, преступление с двойной формой вины в конечном итоге должно быть оценено однозначно, т.е. следует определять, является ли преступление в целом умышленным или неосторожным. Это необходимо, например, для отнесения преступления к категории особо тяжких преступлений, каковыми, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, признаются лишь умышленные преступления, за которые законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более тяжкое наказание. Для определения в этом случае формы вины, характеризующей преступление в целом как умышленное или неосторожное, за основу берется только психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию (действию или бездействию), образующему основной состав преступления (без отягчающих обстоятельств). В соответствии со ст.27 УК РФ, преступления с двойной формой вины признаются умышленными.

Это имеет значение также для определения рецидива и особо опасного рецидива (ст.18 УК РФ), для решения вопроса о признании преступления неоконченным (ст.29, 30 УК РФ), совершенным в соучастии (ст.32-35 УК РФ), для решения вопроса об отмене условного осуждения (ст.74 УК РФ), для отмены уголовно-досрочного освобождения (ст.79 УК РФ).

Следует также отметить, что правильное решение вопроса о двойной форме вины, имеет существенное значение при определении наказания. В зависимости от формы вины как в отношении самого содеянного, так и в отношении общественно опасных последствий, суд может назначить виновному лицу более строгое или более мягкое наказание.

Как известно, признаками субъективной стороны отдельных преступлений, кроме вины в форме умысла или неосторожности, является мотив, в силу которого лицо совершает конкретное преступление или специальная цель, к которой стремится преступник, совершающий общественно опасное деяние.

Мотив преступления - это осознанное побуждение человека к конкретному преступлению, источник действия, его движущая сила, и, чтобы стать таковым, мотив должен в зависимости от определенных обстоятельств сформироваться.

Мотивы, порождающие у некоторых людей решимость совершить общественно опасные деяния, бывают различными. К ним можно отнести корысть, месть, зависть, ревность, карьеризм, хулиганские побуждения и т.п.

Следует отметить, что мотивы присущи любому преступлению, как совершенному умышленно, так и по неосторожности. Следовательно, безмотивных преступлений нет. Мотив должен устанавливаться при расследовании каждого уголовного дела, так как он всегда входит в предмет доказывания независимо от того, входит ли этот признак в состав конкретного преступления или нет.

В юридической литературе существуют различные точки зрения относительно наличия мотивов в неосторожных преступлениях, полагая, что они там отсутствуют. С таким мнением нельзя согласиться, так как общественно опасные деяния, совершенные по неосторожности, также являются волевыми и имеют свою мотивацию. Другое дело, что мотивы умышленных преступлений имеют отличия от мотивов неосторожных преступлений и каждой форме вины свойственна лишь определенная группа мотивов. При умышленной форме вины мотив, как правило, заранее ориентирован на совершение конкретного преступления (например, при убийстве - месть, ревность; при краже - корысть и т.п.). При неосторожной форме вины мотив необходимо рассматривать как общественно опасное поведение, приведшее к преступным последствиям.

Подводя итог рассмотрению вопроса о преступлениях с двумя формами вины, можно сделать следующие выводы:

2.1 Особенности квалификации преступлений с двумя формами вины и ее разграничение

Квалификация преступлений - один из важнейших этапов применения уголовного закона. От правильной квалификации зависят дальнейший ход расследования уголовного дела, его рассмотрение в суде и определение вида и размера наказания.

Термин "квалификация" происходит от лат. gualificatio (что означает определение качества, оценку чего-либо) и предполагает отнесение предмета или явления к определенному разряду, группе в зависимости от качественных критериев. В уголовном праве под квалификацией преступлений понимается установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. Иначе говоря, квалификация означает выбор такой уголовно-правовой нормы, которая в полной мере охватывает общественно опасное деяние, совершенное конкретным лицом. Обратим внимание на двоякое значение термина "квалификация преступлений":

а) Деятельность должностных лиц правоприменительных органов (орган дознания, следователь, прокурор, судья), результатом которой является установление точного соответствия между деянием и признаками состава преступления, указанного в Особенной части УК;

б) Государственно-правовая оценка совершенного общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом.

Квалификация преступлений, являющаяся в основе своей проблемой применения норм Особенной части уголовного права, ввиду неразрывной, органической связи Общей и Особенной его частей немыслима без использования норм Общей части. Таковы, в частности, нормы, определяющие действие уголовного закона во времени и пространстве (ст.9-12 УК РФ), общее понятие преступления (ст.14 УК РФ), возраст, с которого наступает уголовная ответственность, и понятие невменяемости субъекта (ст. 20, 21 УК РФ), содержание умысла, неосторожности и преступлений с двумя формами вины (ст.25-27 УК РФ), правомерное поведение лица в ситуации необходимой обороны, крайней необходимости, задержания лица, совершившего преступление, и при наличии других обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст.37-42 УК РФ), понятие оконченного и неоконченного преступления (ст.29-30 УК РФ), добровольного отказа от преступления (ст.31 УК РФ), соучастия в преступлении (ст.32-35 УК РФ) .

Правильная квалификация преступлений - непременное требование, которому должны следовать лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд. Она является необходимой предпосылкой индивидуализации уголовной ответственности и назначения справедливого уголовного наказания.

Только с учетом правильной уголовно-правовой оценки совершаемых общественно опасных деяний может сложиться точное представление о состоянии и структуре преступности в стране или отдельном регионе в тот или иной период времени. Это имеет решающее значение в выработке уголовно-политических мер борьбы с преступностью, как на общефедеральном уровне, так и в рамках субъектов Федерации.

Первый этап процесса квалификации состоит в общем анализе совершенного общественно опасного деяния, в выявлении первичных признаков состава преступления (как правило, устанавливаются объект посягательства и характер объективной стороны). Необходимо тщательно изучить все имеющиеся материалы, учитывая, что их будет собрано минимальное количество. Важно предвидеть судебную перспективу, для чего соответствующее должностное лицо должно хорошо знать действующий уголовный закон и иметь навыки самостоятельной работы. Если будут установлены достаточные данные, указывающие на наличие в деянии признаков преступления, то в соответствии со ст.146 УПК РФ должно быть возбуждено уголовное дело. В постановлении о его возбуждении должны быть указаны признаки преступления, предусмотренные конкретной статьей УК РФ. Согласно ст.148 УПК при отсутствии в материалах оснований к возбуждению уголовного дела должно быть вынесено мотивированное постановление об отказе в его возбуждении.

Данный этап предполагает установление общей принадлежности деяния к преступлениям. Подбор нормы для первоначальной квалификации является весьма сложным и главным образом потому, что неясен предмет доказывания, неизвестны все факты, имеющие уголовно-правовое значение.

Второй этап процесса квалификации преступления неразрывно связан с первым, но в некоторых случаях его результаты могут разительно отличаться. Нередко ход расследования побуждает следователя высказать свое мнение о квалификации, углубить и расширить расследование, выявить новые признаки. Возможны выдвижение новых версий, отказ от гипотез, которые не нашли своего подтверждения. Именно на этом этапе осуществляются анализ и синтез признаков, характеризующих любое преступление. Следователь уточняет и факультативные, и оценочные признаки. От общего понятия преступления происходит переход к родовой и видовой принадлежности совершенного деяния, а затем следует вывод (естественно, подкрепленный совокупностью доказательств) о том, какой конкретный состав преступления содержится в действиях подозреваемого. Этот логический путь в процедурных рамках УПК РФ заканчивается составлением постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. В соответствии со ст. ст.171 и 172 УПК в постановлении наряду с другими признаками должно быть указано: преступление, в совершении которого обвиняется лицо; время, место и другие обстоятельства; уголовный закон, предусматривающий ответственность за данное преступление. Например, уголовное дело было возбуждено по признакам ч.1 ст.161 УК (открытое хищение чужого имущества - грабеж). На следующем этапе следователь получил заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что здоровью потерпевшего причинен вред средней тяжести. Кроме того, следователь установил, что нападавших было двое, один из них наносил потерпевшему удары по голове, а другой вырвал сумку с вещами. Собранные фактические данные позволили сделать логический вывод об изменении первоначальной квалификации. Подозреваемым было предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.162 УК (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору).

Третий этап процесса квалификации продолжается после предъявления обвинения и оканчивается составлением обвинительного заключения. Но такой результат не всегда является обязательным. Возможно обнаружение новых фактов, требующих проверки и оценки, что может привести к перепредъявлению обвинения, переквалификации действий на иную статью либо часть статьи УК. Не исключен вариант прекращения уголовного дела по различным основаниям.

Вопросы квалификации при составлении обвинительного заключения носят более спокойный рассудительный характер. Во-первых, это наиболее значимый процессуальный документ предварительного расследования. Во-вторых, на данном этапе завершается деятельность следователя. В-третьих, в обвинительном заключении указывается окончательная квалификация, т.е. подробнейшим образом расписываются признаки преступного деяния в соответствии с их законодательной моделью - конкретным составом преступления.

Важным этапом процесса квалификации является судебное рассмотрение уголовного дела. Полномочия судьи по изменению квалификации действий подсудимого аналогичны полномочиям прокурора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, а равно квалифицировать отдельные эпизоды преступления по статье закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинения, лишь при условии, если эти действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения при назначении судебного заседания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом важно знать, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) Применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) В обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления и применение закона, предусматривающего более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Окончательная квалификация преступления на данном этапе указывается в обвинительном приговоре суда. На этом этапе более полно и глубоко анализируются и сопоставляются установленные по делу факты, им дается окончательная юридическая оценка. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" особо подчеркнул значимость правильной квалификации и отражения ее в самом приговоре. В постановлении отмечается, что в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Кроме того, суд, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред и др.), не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и каждого преступления.

Наконец, последним этапом процесса квалификации преступлений, по мнению большинства авторов, признается ее изменение в кассационном и надзорном порядке. Суд при рассмотрении дела в кассационном порядке может смягчить назначенное судом первой инстанции наказание или применить закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить закон о более тяжком преступлении. При рассмотрении дела в порядке надзора в части изменения квалификации преступления суд также не вправе применить закон о более тяжком преступлении.

Точная квалификация преступлений позволяет осуществлять тщательную дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализировать наказание в соответствии с принципом законности и справедливости.

Действующий уголовный закон содержит около тридцати составов с двойной формой вины. Все они по конструкции относятся к сложным составам с квалифицирующими признаками.

Рассмотрим некоторые из них:

) Незаконное производство аборта (ст.123 УК РФ). По общему правилу абортом признается искусственное прерывание беременности в случаях и в соответствии с процедурой, установленными органами здравоохранения. По действующему законодательству аборт проводится с согласия женщины при сроке беременности до 12 недель, по социальным показаниям при сроке беременности до 22 недель, а по медицинским показаниям и при наличии согласия женщины при любом сроке беременности. Кроме того, аборт должен проводиться в специальном медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию.

Объект посягательства также имеет свою специфику. Таковым признается жизнь и здоровье женщины.

Объективная сторона преступления состоит в выполнении действий, направленных на изгнание плода из утробы женщины. Состав по конструкции является формальным. Момент окончания не зависит от наступления вредных последствий, достаточно совершить действия по изгнанию плода.

Особая роль отводится субъекту преступления, который должен быть вменяемым, достигшим 16 лет и не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля.

Квалифицированный состав преступления является уже по конструкции материальным и содержит два обстоятельства, относящихся к последствиям незаконного аборта. Речь идет о незаконном аборте, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью. Субъективная сторона в данном случае имеет сложную конструкцию: действия виновного совершаются умышленно, но при этом он по легкомыслию или по небрежности допускает такие последствия. Это преступление с так называемой двойной формой вины.

) Неоказание помощи больному (ст.124 УК РФ). Объект преступления - жизнь и здоровье больного человека.

Объективная сторона характеризуется бездействием, т.е. невыполнением действий, которые возложены на виновного законом или специальным правилом, повлекшим причинение здоровью больного вреда средней тяжести. Обязательно наличие причинной связи между бездействием и причинением вреда. Исходя из смысла статьи, диспозиция является бланкетной, требующей изучения иных нормативных документов и инструкций. Чаще всего это касается скорой медицинской помощи, врачи и фельдшеры которой обязаны оказывать населению первую медицинскую помощь.

Субъективная сторона характеризуется двойной формой вины: умысел при неоказании помощи больному и неосторожность по отношению к наступившим последствиям.

Субъект преступления - специальный, достигший установленного законом возраста и обязанный оказывать больному медицинскую помощь.

По ч.2 ст.124 УК РФ ответственность предусмотрена за преступное бездействие, повлекшее по неосторожности более тяжкие последствия: смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью.

) Умышленные уничтожение или повреждение имущества (ст.167 УК РФ). Наиболее распространенные и, видимо, более всего общественно опасные способы уничтожения чужого имущества - это, конечно, поджоги, взрывы или иные общеопасные способы, которые приносят колоссальный материальный ущерб экономике и отдельным гражданам, а потому несут в себе исключительно высокую степень социальной вредоносности.

Так, в 2004 г. таких преступлений зарегистрировано 13655, а причиненный ими материальный ущерб собственникам составил 1757,7 млн. руб.

Причинение по неосторожности смерти человеку - это преступление, совершенное с двумя формами вины, в котором сочетается умышленная вина по отношению к уничтожению или повреждению чужого имущества и неосторожная вина в виде легкомыслия или небрежности по отношению к смерти человека.

) Терроризм (ст. 205 УК РФ). Объективная сторона данного состава преступления характеризуется следующими действиями:

а) Совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий;

б) Угроза совершения указанных действий.

Иные действия (кроме взрыва и поджога) могут состоять в устройстве аварий, катастроф и крушений на транспорте, в выведении из строя систем электроснабжения, водоснабжения, в стрельбе из гранатомета или других видов огнестрельного оружия. В этой части состав преступления является формальным.

Часть 3 ст. 205 УК предусматривает ответственность за терроризм, совершенный при особо отягчающих обстоятельствах: совершенный организованной группой (ч.3 ст.35 УК); повлекший по неосторожности смерть человека (речь идет о двойной форме вины); повлекший иные тяжкие последствия (например, причинение тяжкого вреда здоровью двух или более лиц, перерыв работы транспорта на продолжительное время); сопряженный с посягательством на объекты использования атомной энергии либо с использованием ядерных материалов, радиоактивных веществ или источников радиоактивного излучения.

) Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст.215 УК РФ). Объект преступления - общественная безопасность в сфере размещения, проектирования, строительства и эксплуатации объектов атомной энергетики. Дополнительные объекты - жизнь и здоровье людей, собственность.

Объективная сторона преступления характеризуется следующими признаками:

а) Нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики;

б) Наступление общественно опасных последствий в виде создания реальной угрозы смерти человека или радиоактивного заражения окружающей среды;

в) Причинная связь между указанными нарушениями и преступными последствиями.

К иным тяжким последствиям относятся, например, причинение тяжкого вреда здоровью нескольких лиц, имущественный вред, значительно превышающий крупный ущерб.

Субъективная сторона преступления, по нашему мнению, характеризуется двойной формой вины: умысел по отношению к незаконным действиям по прекращению или ограничению подачи электроэнергии либо отключению от других источников жизнеобеспечения и неосторожность по отношению к вредным последствиям.

) Пиратство (ч.3 ст.227 УК РФ). Это умышленное деяние, состоящее в нападении на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо угрозой его применения. Если совершенное нападение повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, простой состав (ч.1 ст.227 УК РФ) превращается в квалифицированный (ч.3 ст.227 УК РФ) со значительным увеличением срока наказания. В этом случае основное действие (нападение) совершается умышленно, а к отдаленному последствию - смерти человека - психическое отношение субъекта выражено в неосторожной форме вины.

) Сама по себе демонстрация наркотических средств или психотропных веществ, публичное их изготовление, потребление, не сопровождаемое принуждением другого лица к потреблению, уговорами и т.п., не является склонением к потреблению наркотических средств или психотропных веществ в смысле ст.230 УК РФ.

В качестве квалифицирующих признаков этого преступления в ч.2 ст.230 УК РФ называется склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, совершенное: группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в отношении заведомо несовершеннолетнего либо двух или более лиц; с применением насилия или угрозой его применения. Эти признаки были проанализированы ранее.

Что касается склонения к потреблению наркотических средств или психотропных веществ двух и более лиц, то следует иметь в виду, что подобного рода действия образуют состав преступления вне зависимости от того, совершались ли они одновременно в отношении нескольких лиц или в разное время в отношении каждого из них. Главное состоит в том, чтобы умысел виновного был направлен на склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ двух и более лиц.

Совершение преступления с применением насилия или угрозой применения насилия предполагает, что в отношении потерпевшего применяется физическое или психическое воздействие, что может выражаться в причинении легкого, средней тяжести, тяжкого вреда здоровью или угрозе совершить подобного рода действия, как в отношении самого потерпевшего, так и к лицам, которые препятствуют склонению к потреблению наркотических средств или психотропных веществ (родственники, друзья, знакомые потерпевшего).

Часть 3 ст.230 УК РФ устанавливает ответственность за деяния, предусмотренные ч.1 и ч.2 этой статьи, при условии, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия. В данном случае под иными тяжкими последствиями, как показывает практика, понимаются самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего; появление у потерпевшего наркотической зависимости; тяжелое неизлечимое заболевание; заражение ВИЧ-инфекцией.

В отличие от преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2, преступление, предусмотренное ч.3 ст.230, совершается с двойной формой вины: прямой умысел по отношению к действиям и неосторожность в виде легкомыслия или небрежности по отношению к наступившим последствиям. В целом такое преступление признается совершенным умышленно (ст.27 УК РФ).

) Родовым объектом экологических преступлений является специфическая группа однородных комплексных общественных отношений, сложившихся в обширной сфере взаимодействия общества и природы, которые охватывают собой отношения по рациональному природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности. Составным элементом этой социальной общности является и экологический правопорядок. Под ним следует понимать совокупность отношений в сфере взаимодействия компонентов системы "общество - природа", урегулированных нормами экологического права. В структурное содержание объекта экологических преступлений входит, как отмечалось, и экологическая безопасность.

Натуральные формы природных богатств (земля, вода и т.д.) приобретают для уголовного права значение как предмет преступного посягательства.

Система рассматриваемых уголовно-правовых норм берет под охрану все без исключения материальные компоненты окружающей природной среды в их естественном состоянии - землю, ее недра, воды, атмосферный воздух, животный и растительный мир, а также их экосистемы и биоценозы, в частности на охраняемых природных территориях, в заповедниках, заказниках, национальных парках. По общему правилу отдельные природоохранительные нормы уголовного права конструируют соответствующие составы преступлений, имеющих в качестве своего обязательного признака четко обозначенный предмет противоправного воздействия, таковы, например, составы загрязнения вод (ст.250 УК), атмосферы (ст.251 УК), морской среды (ст.252 УК), порчи земли (ст.254 УК), незаконной добычи водных животных и растений (ст.256 УК), незаконной порубки деревьев и кустарников (ст.260 УК) и др., а также общие виды экологических преступлений, которые разрушительно воздействуют на материальные компоненты природы, причем чаще всего одновременно поражая несколько из них. Поэтому есть достаточные основания отнести и эти виды наиболее опасных экологических правонарушений к категории так называемых предметных преступлений.

В самых общих своих родовых проявлениях объективная сторона экологических преступлений выражается в противоправном нарушении природоохранительного и природоресурсного законодательства, а также тому подобных общеобязательных правил, установленных подзаконными нормативными актами. По своему содержанию они чрезвычайно разнообразны. Здесь важно подчеркнуть другое: они, составляя бланкетную основу диспозиций уголовных законов, направленных на охрану природы, являются неотъемлемой составной частью признака уголовной противоправности любого экологического преступления со всеми вытекающими из этого положения выводами для правоприменительных органов.

Подавляющее большинство экологических преступлений по своей законодательной конструкции сформулировано как материальные составы, обязательным признаком которых является наступление законом предусмотренных определенных общественно опасных последствий. В ряду возможных общественно опасных последствий экологических преступлений находится, конечно, гибель людей, в частности смерть человека, которая предусмотрена в качестве особо квалифицирующих признаков некоторых составов. В ряде рассматриваемых статей общественно опасные последствия выражены, как правило, в виде сугубо оценочных признаков, понятие которых в уголовном законе, к сожалению, не раскрывается.

Субъективная сторона экологических преступлений характеризуется как умышленной, так и неосторожной виной по отношению к общественно опасным последствиям, что будет конкретизировано применительно к каждому виду их составов. Отдельные экологические преступления являются преступлениями с двойной формой вины, регламентированной ст.27 УК РФ.

) Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст.267 УК РФ). Непосредственным объектом выступает общественное отношение, обеспечивающее исправное состояние транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, а также транспортной коммуникации. Дополнительным объектом - по ч.1 интересы здоровья и собственности, по ч.2 и ч.3 - жизнь человека. К предмету анализируемого преступления относятся транспортные средства, пути сообщения, средства сигнализации или связи и иное транспортное оборудование, понятие которых дано в ст.266 УК, а равно транспортные коммуникации, т.е. постоянные маршруты движения транспортных средств, а также сооружения, специально оборудованные в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

С объективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется тремя обязательными признаками: деянием, последствиями и причинной связью между ними. Деяние заключается в разрушении, повреждении, приведении иным способом в негодное для эксплуатации состояние перечисленных выше предметов, а также блокирование транспортных коммуникаций.

Состав преступления - материальный. Последствиями настоящего преступления являются причинение тяжкого вреда здоровью человека, либо причинение крупного ущерба (ч.1), либо наступление смерти человека (ч.2 и ч.3). Под крупным ущербом следует понимать как материальный ущерб, так и дезорганизацию работы транспорта. Следует учитывать, что понятие крупного ущерба является оценочным, по которому решение будет приниматься правоприменительными органами с учетом обстоятельств конкретного дела.

Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения с субъективной стороны предлагает двойную форму вины: умысел по отношению к разрушению и другим запрещенным действиям: неосторожность по отношению к наступившим последствиям.

В целом это один состав с усложненной субъективной стороной - двойной формой вины.

Все составы с двойной формой вины конструируются законодателем (а не судом или другими правоприменяющими органами). Задача следствия и суда состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.

Умышленно совершенное преступление при последующем развитии причинной связи подчас влечет за собой последствия, наступление которых виновный самонадеянно рассчитывал избежать или же вообще не предвидел, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть. Причинение по неосторожности тяжких последствий рассматривается в УК как квалифицирующее обстоятельство целого ряда умышленных преступлений (например, ч.4 ст.111, ч.3 ст.123, ч.3 ст.126, ч.3 ст.127, ч.2 ст.128, ч.3 ст.131, ч.3 ст.132, ч.2 ст.167, ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 206, ч.3 ст.211 и др.).

Исключительно важным является указание в статье 27 УК РФ, что подобные преступления в целом следует считать совершенными умышленно со всеми вытекающими отсюда последствиями, связанными с категоризацией преступлений (ст.15 УК), установлением рецидива (ст.18 УК), соучастия в преступлении (ст.33 УК), отменой условного осуждения (ч.5 ст.74 УК) или условно-досрочного освобождения (ч.7 ст.79 УК).

От преступлений, совершенных с двумя формами вины, когда основной состав предусматривает умышленную вину, а последствия, квалифицирующие деяние, причиняются по легкомыслию или небрежности, необходимо отличать преступления, совершенные по неосторожности, когда и основной, и квалифицирующий состав преступления предполагает только неосторожную вину (ст.124, 143, 216, 218, 219, 263, 264, 266, 267 - 269 УК и др.). Чаще всего подобные преступления связаны с нарушением тех или иных правил, запретов. Возможны случаи, когда эти правила и запреты нарушаются осознанно, но виновный самонадеянно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий. Поскольку названные выше составы преступлений сконструированы по типу материальных, вина в них определяется по отношению к последствиям. Сознательное нарушение правил, не повлекшее общественно опасных последствий, в этих случаях уголовно не наказуемо. Вина же к последствиям определена как неосторожная, следовательно, данные преступления являются неосторожными, а не с двумя формами вины.

Из анализа норм, содержащихся в Особенной части УК РФ, можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид - это материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния. К ним можно отнести ч.4 ст.111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека); ч.2 ст.167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека); ч.3 ст. 205 (терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека) и некоторые другие статьи УК РФ.

В Уголовном кодексе эта проблема регулируется ст.27 "Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины". Названная норма предусматривает, что "если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно".

Таким образом, ст.27 УК призвана исключить возможность объективного вменения отдаленных последствий при отсутствии неосторожного отношения к ним.

Анализ ст.27 УК позволяет заключить, что все составы преступлений, совершаемых с двумя формами вины, являются материальными. Это положение бесспорно. Что же касается конструкции основных составов рассматриваемых преступлений, то здесь единства мнений нет. Существуют две основные позиции. Первая состоит в том, что в качестве таковых могут выступать только материальные составы, вторая допускает еще и формальные. Конструкция ст.27 УК склоняет нас к разделению второй позиции, поскольку законодатель говорит о "тяжких последствиях", а не о "более тяжких последствиях".

Изложенное позволяет выделить две разновидности преступлений, совершаемых с двумя формами вины:

) В которых основной состав материальный;

) В которых основной состав формальный.

В качестве примеров преступлений первой разновидности можно привести ч.4 ст.111, ч.2 ст.167 УК. Для таких преступлений характерны два предусмотренных законом общественно опасных последствия, различных по общественной опасности, степени тяжести и времени наступления. Здесь у виновного психическое отношение к первому - менее опасному - последствию выражается в форме умысла, а ко второму - квалифицирующему - в форме неосторожности.

Ко второй разновидности рассматриваемых преступлений следует отнести, например, предусмотренные ч.3 ст.123, ч.3 ст.230. В составах преступлений подобного типа имеется неоднородное психическое отношение, с одной стороны, к деянию и с другой - к предусмотренному законом квалифицирующему последствию. В этих случаях умышленное совершение деяния сочетается с допущением общественно опасных последствий по неосторожности.

Для обеих разновидностей преступлений характерно то, что в целом такие преступления признаются умышленными.

Описание всех квалифицирующих последствий в рассматриваемых преступлениях законодателем осуществляется двумя способами: последствие указывается в самом законе (смерть потерпевшего в ч.4 ст.111 УК); последствие закрепляется в виде оценочного признака (тяжкие последствия в ч.3 ст. 206).

Несмотря на позитивную направленность, ст.27 УК сконструирована не совсем удачно, поскольку вносит определенные противоречия, как в теоретическом плане, так и в правоприменительную практику.

В современной учебной литературе предлагается различать два типа преступлений с двумя формами вины. К первому относятся преступления, квалифицированный состав которых характеризуется умыслом по отношению к преступному деянию и неосторожностью к возможности наступления тяжких последствий. Примером такого типа преступлений является предусмотренное ч.3 ст.123 УК РФ незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью. Более распространенными разновидностями данного типа преступлений выступают предусмотренные п. "г" ч.2 и пп. "а" и "б" частей 3 ст. ст.131 и 132 УК РФ квалифицированные составы изнасилования либо насильственных действий сексуального характера: повлекшие (умышленно или по неосторожности) заражение венерическим заболеванием, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (потерпевшей), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, заражение ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия.

Второй тип преступлений с двумя формами вины образуют умышленные преступные деяния, совершение которых ведет к наступлению двух последствий, одно из которых охватывалось умыслом виновного, а второе, более тяжкое, наступает по неосторожности. Например, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего: непосредственное последствие в виде тяжкого вреда здоровью причиняется умышленно, отдаленное и более тяжкое последствие в виде смерти потерпевшего умыслом виновного не охватывается и наступает по неосторожности. Так, 12 июня 1999 г. гражданин Т., находясь в сильной степени алкогольного опьянения, беспричинно из хулиганских побуждений нанес множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела гражданина Б. В результате избиения потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с закрытым переломом височной кости справа, линейным переломом нижней челюсти и ушибом правой лобной доли головного мозга, повлекшие впоследствии его смерть. В данном примере совершенно очевидно осознанное стремление преступника причинить тяжкий вред здоровью и неосторожное отношение к смерти потерпевшего. Еще одним достаточно показательным примером данного типа преступлений является предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Распространенность подобных примеров актуализирует повышенное внимание законодателя и правоприменителей к проблеме четкой регламентации и правильной квалификации преступлений с двумя формами вины.

Согласен с мнением В.В. Лунеева, который считает, что "объединение двух самостоятельных форм вины - умысла и неосторожности, - относящихся к различным составам преступлений, в одном сложном составе нельзя трактовать в качестве какой-то новой, или третьей, или смешанной формы вины".

Статья 27 УК РФ была призвана положить конец многолетним спорам о наличии наряду с умыслом и неосторожностью третьей самостоятельной формы вины: "смешанной", "двойной" или "раздвоенной". Подтверждениями этому предположению выступают как ее название, так и используемые в содержании ссылки на умысел и нормативные формулы легкомыслия и небрежности. Кроме того, закрепление в тексте закона того, что преступления с двумя формами вины в целом признаются умышленными должно урегулировать и многолетний научный спор о приоритетности того или иного отношения к действиям (бездействию) и последствиям.

Однако с такой позицией далеко не все согласны. В частности, В.И. Ткаченко считает, что выделение в уголовном законе специальной статьи (ст.27 УК), применимой лишь к сложным составным преступлениям, которых по его подсчетам в Уголовном кодексе Российской Федерации всего двенадцать, вряд ли верно в принципе, так как все институты Общей части УК должны иметь общий, а не выборочный характер. "Отказ от выделения в особую группу сложных составов преступлений по признаку наличия двух последствий и вины за каждое из них и возвращение к оценке таких деяний по правилам ч.2 ст.17 УК устранит противоречия между Общей и Особенной частями УК".

Еще более категорично высказал свое мнение В. Лукьянов: "ст.27 УК о преступлениях с двумя формами вины не решает проблемы, а служит лишь наукообразным прикрытием ее неразрешенности. Статью из текста Уголовного кодекса целесообразно исключить, чтобы она не вносила путаницу в установление субъективной стороны значительной части составов преступлений и не перекрывала дорогу поиску полноценного решения проблемы, а также опустить содержащиеся в ряде статей указания на неосторожное отношение к последствиям без учета отношения к действию, вызвавшему такое последствие".

По мнению Г.В. Назаренко, законодательная формула "такое преступление признается совершенным умышленно" имеет оценочный характер и содержит в себе элементы объективного вменения, так как не учитывает неосторожный характер причинения опасных последствии.

В.А. Ширяев уже в 1998 году в своем диссертационном исследовании, посвященном "раздвоенной" форме вины как уголовно-правовой категории, отмечает, что законодатель в ст.27 УК РФ фактически признает явление сложной вины. Более того, признавая явление двойной формы вины и отказывая ей в качественной определенности, законодатель, по мнению диссертанта, нарушает основные положения уголовного права и философии (одно содержание не может выражаться в двух формах) .

Исходя из того, что форма вины характеризует определенную связь сознания и воли лица с объективными признаками преступления, В.А. Ширяев приходит к выводу, "что "раздвоенная" форма вины, как явление, характеризующее объективную способность умышленного деяния влечь неосторожные последствия, представляет собой форму психического отношения к преступлению в целом. Более тяжкое последствие не образует нового преступления, а укладывается в границы основного, усложняя при этом как объективную, так и субъективную его стороны. Если же более тяжкое последствие находится за рамками состава умышленного преступления, то квалификация производится по правилам идеальной совокупности преступлений".

Несмотря на то, что 90% им лично опрошенных работников правоохранительных органов отнеслись отрицательно к возможности дополнения Общей части УК РФ третьей формой вины, В.А. Ширяев в своей диссертации предложил воспользоваться теорией полезных фикций (выдать несуществующее за действительность) и дать законодательную дефиницию раздвоенной вине.

Считаю, что правильное и однозначное решение вопроса о наличии либо отсутствии в уголовном праве, наряду с умыслом и неосторожностью, третьей ("сложной", "смешанной", "двойной" или "раздвоенной") формы вины непосредственно зависит от четкого определения понятия вины, как социально-правового явления, а также от выбора критерия разграничения вины на формы.

2.2 Квалификация двойной и смешанной форм вины

Реальная основа для существования преступлений с двумя формами вины заложена в особенностях законодательной конструкции отдельных составов преступлений, которые юридически объединяют два самостоятельных преступления с разными субъективными и объективными признаками. "Каждое из этих преступлений может существовать отдельно, но в сочетании друг с другом они способны образовывать качественно новое преступление со специфическим субъективным содержанием".

Двойная форма вины имеет значение не только для правильной квалификации преступления, но и назначения наказания виновному.

Так М. находясь вместе с односельчанами на горном пастбище, для того чтобы отомстить Д. за обидные слова, которые тот произнёс в адрес М. в кругу односельчан, решил нанести Д. обидное для джигита ранение, и когда Д. во время сна лежал на животе М. нанёс ему удар ножом в ягодицу повредив при этом Д. центральную кровяную артерию. От потери крови Д. скончался. М был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ.

В данном случае у М. был умысел на нанесение Д. телесных повреждений, хотя он знал или обязан был знать в данной ситуации о возможности наступления более тяжёлых последствий. Это типичный пример двойной формы вины.

В теории уголовного права дискуссии о существовании более сложных разновидностей форм вины, чем умысел и неосторожность, продолжаются до сих пор, хотя еще в XIX в.Н.С. Таганцев утверждал: "Оба вида виновности могут встречаться не только порознь, но и совместно. В последнем случае по общему правилу такое совпадение рассматривается как совокупность двух отдельных преступлений, так как все попытки признания при этих условиях особой переходной формы виновности отброшены и в доктрине, и в современных кодексах. Только в виде исключения при некоторых преступлениях подобная осложненная форма признается отдельным квалифицирующим признаком".

Присоединяясь в принципе к такому выводу, некоторые исследователи считают необходимым добавить следующее:

) Учитывая определение законодателем четырех видов вины лица (прямой и косвенный умысел, легкомыслие и небрежность), можем заключить, что квалификация совершенного преступления возможна по совокупности четырех, а не двух отдельных составов преступлений;

) Понятие двух форм и двух или более видов вины не является понятием "особой переходной формы виновности";

) Учитывая, что "при сложной разновидности вины не всегда будет совокупность преступлений. сначала все-таки необходимо разобраться с виной, а уж потом заниматься квалификацией преступлений", следует при этом строго следовать букве закона. В данном случае, для того чтобы "разобраться с виной", - строго исполнять требования ч.1 ст.5 УК РФ, т.е. устанавливать вину лица (необходимый признак уголовной ответственности) в отношении общественно опасных действий (бездействия) и наступивших общественно опасных последствий;

) Совокупность преступлений при совершении преступления с двумя формами и двумя или более видами вины не всегда будет в наличии именно по той причине, что разные формы и виды вины лица могут быть установлены согласно ч.1 ст.5 УК РФ в отношении общественно опасных действий (бездействия) и наступивших общественно опасных последствий. При этом возможны случаи, что состав преступления в наличии только один и ни о какой совокупности преступлений не может быть и речи.

Итак, прежде всего, действительно необходимо разобраться с виной в тех преступлениях, в которых не только различные формы, но и различные виды вины встречаются совместно. А.Л. Козловым проведен подробный анализ, позиций сторонников (предлагавших и обосновывавших введение понятий "смешанной" или "сложной" и "двойной" форм вины) и противников того, что в одном и том же преступлении могут совпадать умысел и неосторожность. Проанализировав выводы, сделанные А.Л. Козловым, можно отметить следующие непоследовательности и нелогичности позиции автора, что необходимо исключить при квалификации двойной и смешанной форм вины на практике:

Автор полагает: "Смешанная вина заключается в том, что психическое отношение к деянию выражено в умысле, тогда как к результату - в неосторожности", причем преступления, совершенные со смешанной формой вины, он отождествляет с преступлениями "с одним действием и одним последствием". Это одно последствие, конечно, наступило по неосторожности, что подразумевается и подтверждается автором в дальнейшем: "Смешанная вина, на наш взгляд, является непременным атрибутом любого неосторожного вида преступления, отраженного в уголовном законе, поскольку деяние в любом из них может быть совершено умышленно. Даже скорее всего смешанная вина превалирует в так называемых неосторожных преступлениях. В уголовном законе нет ни одного вида неосторожного преступления, в котором не было бы смешанной вины. Мы с необходимостью должны констатировать, что в любом виде неосторожного преступления "чисто" неосторожная вина менее значима, нежели смешанная, и на этой основе дифференцировать уголовную ответственность, т.е. увеличивать ее при смешанной вине".

Итак, целью введения понятия "смешанная вина" при совершении преступления является определение третьей формы вины, являющейся более общественно опасной, чем "чисто" неосторожная форма (и следовательно, менее общественно опасной, чем "чисто" умышленная форма) вины. Подчеркнем, что эта "смешанная вина" подразумевает и совершение деяния с одним или двумя составами преступления, в которых последствия наступили по неосторожности.

Очевидно, при совершении преступления со "смешанной" формой вины общественно опасное деяние совершается лицом умышленно (с прямым или косвенным умыслом). То есть в наличии имеется один или два вида общественно опасных результатов или последствий, наступивших с умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел). Кроме этого, имеется в наличии еще один или два (различных) вида общественно опасных последствий, наступивших по неосторожности (по легкомыслию или по небрежности), и из них хотя бы один вид преступных последствий.

Изложенным в п. п.1 и 2 и определяется непоследовательность позиции А.П. Козлова. Во-первых, при совершении деяния умышленно с прямым умыслом вид вины лица в отношении наступившего общественно опасного результата - прямой умысел, и кроме того, возможно наступление общественно опасных побочных последствий с видами вины - косвенный умысел, по легкомыслию и по небрежности. А при совершении деяния умышленно с косвенным умыслом вид вины лица в отношении общественно опасных последствий - косвенный умысел и, возможно, по легкомыслию и (или) по небрежности.

Во-вторых, ограничение понятия "смешанной вины" только одним последствием вызывает еще больше вопросов, когда автор там же содержание понятия "двойной вины" определяет "одним действием и как минимум двумя последствиями". Объяснить же это можно только одним - неприятием автором категории состава преступления. Очевидно, при "смешанной вине" возможно наличие не только двух, трех и четырех видов вины лица в отношении общественно опасных результата или последствий, но и двух видов преступных последствий (по легкомыслию и по небрежности). Но тогда возможно и наличие двух составов неосторожных преступлений, при котором имеет место совокупность преступлений. Не учитывая этого, автор проводит границу между "смешанной виной" и "двойной виной" по числу последствий (фактически составов преступлений) - одно и, как минимум, два, считая, что "не должно существовать преступлений с двумя формами вины, с двойной виной" (т.е. с двумя и более видами вины и, как минимум, двумя составами преступлений, из которых хотя бы один состав - умышленное преступление). Тем самым он призывает убрать вообще ст.27 УК РФ, ограничившись для этих преступлений, естественно, лишь понятием совокупности преступлений, а для всех других, кроме "чисто" умышленных и неосторожных, - понятием смешанной вины. На самом же деле отделяет "двойную вину" от "смешанной вины" соответственно наличие либо отсутствие в совершенном преступлении хотя бы одного состава умышленного преступления, а объединяет их друг с другом наличие хотя бы одного состава неосторожного преступления и наличие совершенного умышленно деяния. На наш взгляд, и "двойная", и "смешанная" вина будут являться частными случаями понятия "двух форм вины" при соответствующем изменении редакции ст.27 УК РФ.

В одном автор, несомненно, прав - в такой действующей редакции ст.27 и все статьи Особенной части УК РФ, касающиеся преступлений, в которых наступившие по неосторожности последствия признаются более тяжкими относительно вреда, причиненного умышленно, нельзя оставлять в уголовном законе. Совершенно нелогично, необъяснимо и, наконец, неправомерно применять действующую редакцию ст.27 УК РФ и, во-первых, квалифицировать такие преступления совершенными в целом умышленно (из признания такого преступления умышленным вытекают и другие последствия, такие как: установление категории по ст.15 УК РФ, рецидива по ст.18 УК РФ и соучастников преступления по ст.33 УК РФ, а также отмена условного осуждения по ч.5 ст.74 УК РФ или условно-досрочного освобождения по ч.7 ст.79 УК РФ), а во-вторых, назначать за причиненные по неосторожности последствия наказание, соразмерное наказанию за причинение аналогичных последствий умышленно в соответствующих статьях Особенной части УК РФ. Это подробно аргументировано автором при анализе содержания ч.4 ст.111 УК РФ и на конкретном примере из судебной практики.

Таким образом, одной из причин разногласий и дискуссий о двух формах вины является неудачная редакция действующей ст.27 УК РФ и не решенный до сих пор правильно, как мы полагаем, вопрос о том, какие преступления, совершенные с двумя формами вины, признавать умышленными, а какие - неосторожными. Заслуживает внимания позиция А.И. Коробеева, высказывающего мнение, что "законодательная оценка преступления с двойной формой вины в целом как умышленного не отражает всего спектра различных форм вины, используемых самим законодателем при конструировании норм Особенной части УК, и поэтому должна быть дополнена соответствующей законодательной оценкой в Общей части УК преступлений со смешанной формой вины в целом как неосторожных", - и называющего далее такое преступление как совершенное с двумя формами вины, а не с двойной (сложной, смешанной) формой вины. Однако заметим, что указанная "законодательная оценка преступления с двойной формой вины в целом как умышленного" противоречит прежде всего требованиям ч.1 ст.5 УК РФ, так же как и предлагаемое автором введение дополнительной законодательной оценки этих преступлений "в целом как неосторожных".

Поэтому наиболее логичной и отвечающей принципам уголовного права (и ч.1 ст.5 УК РФ) является позиция, согласно которой для преступлений со сложной структурой объективной стороны "вина всегда должна устанавливаться по отношению и к действиям, и к последствиям. стремление "договориться" определять форму вины того или иного сложного деяния, как это сделано в действующем законодательстве, только по действиям или только по последствиям - оценочно и не психологично". К этому можем добавить только, что вина должна устанавливаться не просто и по отношению к последствиям, а именно и по отношению ко всем видам общественно опасных результата и последствий совершенного деяния.

Итак, квалификация преступления по видам и формам вины со сложной структурой совершенного деяния будет наиболее полной только тогда, когда выявлены все его наступившие общественно опасные результат или последствия, определены и указаны все виды вины в их отношении, а также определен и указан вид вины лица как при совершении деяния, так и в каждом из имеющихся в наличии составов преступления. Указание при этом на то, что преступление совершено в целом умышленно (или по неосторожности), является не только излишним, но и неправомерным или вредным, так как приводит в результате к тому, что "существующие положения ст.27 УК не согласуются с принципом справедливости" .

Итак, все необходимые понятия видов и форм вины в уголовном законодательстве уже есть, а для дифференциации всего разнообразного спектра психического отношения субъекта преступления к содеянному достаточно четко выявить все его виды последствий и установить вину субъекта в отношении каждого из видов и форм общественно опасных последствий его деяния. Поэтому, на наш взгляд, совершенно ненужным является введение "особой переходной формы виновности", т.е. как понятия "смешанной вины", так и понятия "двойной вины". Полагаем при этом необходимым сохранение понятия "двух форм вины" с изменением содержания и этого понятия, и самой ст.27 УК РФ - в частности, введением в эту статью понятия двух и более видов вины и изъятием из нее определения преступления, в целом совершенного умышленно.

С компромиссной позицией выступил П.С. Дагель: "В науке уголовного права продолжает оставаться дискуссионным вопрос о существовании смешанной (сложной, двойной) формы вины, особенно применительно к преступлениям, совершенным по неосторожности. Между тем конструкция ряда составов преступлений. допускает или предполагает существование умышленного преступления, "отягчающего" неосторожным отношением к квалифицирующему последствию, либо неосторожного преступления, - "отягощенного" умышленным нарушением установленных нормативными актами правил безопасности".

По его мнению, в специальной статье Общей части Уголовного кодекса целесообразно указать:

а) Если в результате умышленного преступления лицо причиняет по неосторожности общественно опасные последствия, квалифицирующие преступление как более тяжкое, преступление в целом признается совершенным умышленно;

б) Если в результате умышленного нарушения установленных правил безопасности лицо по неосторожности причиняет общественно опасные последствия, с которыми закон связывает наступление уголовной ответственности, преступление в целом признается совершенным по неосторожности.

В конечном счете участники трудового процесса буквально окружены источниками повышенной опасности и это окружение становится все более плотным и угрожающим при малейших просчетах в конструкции механизмов или в поведении людей. Теневые стороны научно-технической революции заставляют общество все больше внимания уделять их нейтрализации. Одно из таких направлений - выявление, анализ и учет - психофизиологических особенностей как трудового коллектива в целом, так и каждого отдельного работника. Это предполагает анализ индивидуальных возможностей предвидения и недопущения вредных последствий.

Естественное усложнение эксплуатируемой техники и постоянное повышение эмоциональных (информационных) напряжений дают основание высказать мнение о постепенном внедрении в практику следствия и суда специальной судебной экспертизы, определяющей в каждой конкретной аварийной ситуации психофизиологические возможности субъекта, который своим поведением вызвал несчастные случаи с людьми или иные тяжелые последствия.

В целом, на наш взгляд, ответственность за неосторожные преступления обосновывается тем, что виновный в действительности совершил общественно опасное действие или бездействие, то есть не предпринял обычно необходимых и достаточных мер для устранения осознаваемой им опасности, угрожающей охраняемым уголовным законом ценностям, и обязанность совершения которых также вытекает из этого закона. Если указанные меры были предприняты, но не увенчались успехом, то это является невиновным причинением вреда, за которое уголовная ответственность наступить не может.

Как уже было отмечено выше, под виной следует понимать упречное сознательно-волевое или должное (презюмируемое государством) отношение лица к совершаемому им нарушению уголовно-правового запрета. Если в качестве критерия деления на формы взять наличие либо отсутствие упречного сознания лица в момент совершения им преступления, то становится очевидно, что виновное отношение может быть либо сознательным (лицо сознает и предвидит возможность причинения вреда охраняемым законом интересам), либо презюмируемым государством (когда лицо не предвидело, но должно и могло предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий). Никакой третьей формы вины из приведенного определения не вытекает.

Поэтому совершенно прав законодатель, назвав те нарушения уголовно-правовых запретов, где наблюдается умышленное отношение к деянию и неосторожное к последствиям либо умышленное отношение к непосредственным и неосторожное к производным последствиям, преступлениями с двумя формами вины (ст.27 УК). Не вызывает возражений (и признание таких преступлений в целом умышленными, так как это имеет важное значение для установления рецидива преступлений, правильного назначения наказаний, определения режима их отбывания, применения амнистий и влечет другие правовые последствия, связанные с реализацией уголовной ответственности.

На основании всего вышеизложенного и в целях повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с преступлениями, характеризующимися неоднозначным отношением к действиям (бездействию) и причиняемым последствиям либо неоднозначным отношением к непосредственным и производным последствиям преступного деяния, предлагаю в законодательную формулу этих преступлений внести некоторые коррективы, вытекающие из собственного понимания сущности, содержания и форм вины.

Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.

Если в результате совершения умышленного преступления причинен тяжкий вред, который влечет по закону более строгое наказание и причинение которого не охватывалось умыслом лица, уголовная ответственность за такой вред наступает только в случае, если лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть возможность его причинения. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Заключение

В Уголовном кодексе РФ нет четкого понятия вины, многие ученые придерживаются следующего определения: вина - это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное или безразличное отношение к интересам личности и общества.

Проведя анализ отечественного уголовного законодательства, посвященного различным проявлениям вины, отметим, что на примере рассмотренных нормативных документов нельзя не увидеть эволюции уголовно-правовых взглядов, которая способствовала перемещению категории вины из области материальных признаков преступления в сферу субъективных оснований уголовной ответственности. Способность человека оценивать свое поведение и руководить своими действиями постепенно занимает центральное место в деле надлежащей защиты важнейших интересов личности и общества от различного рода противоправных посягательств.

Особое внимание в уголовном праве уделяется преступления с двумя формами вины. Как показывает анализ юридической литературы в теории уголовного права применительно к вопросу о возможном существовании двух форм вины в рамках одного состава преступления (сочетание умысла и неосторожности), приводились понятия "смешанной", "двойной" или "сложной" формы вины. Подобные термины являются неточными, так как никакой третьей формы вины в таких преступлениях нет. А умысел и неосторожность между собой не смешиваются, они существуют автономно, хотя и в одном преступлении. Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий.

Преступлениям с двойной виной посвящена ст.27 УК. В ней указано, что если в результате совершения умышленного преступления наступили тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватываются умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия возможна только в случае наличия неосторожной вины. Преступление в целом считается неосторожным.

Из анализа норм, содержащихся в Особенной части УК, можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид - материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния. К ним можно отнести ч.2 ст.167 УК - умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека; ч.4 ст.111 УК - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека; ч.3 ст. 205 УК - терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека, и др.

Изучив преступления с двумя формами вины, можно сделать следующие выводы:

а) Они характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);

б) Эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния;

в) В преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям;

г) Две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступления;

д) Преступления с двумя формами вины в целом, как это указано в законе, относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

Правильное установление целей и мотивов преступлений имеет также важное значение для установления причин и обстоятельств, способствующих совершению преступлении, и для принятия мер по предупреждению их совершения.

В заключении повторимся, что двойная форма вины имеет значение не только для правильной квалификации преступления, но и назначения наказания виновному.

Список используемых источников

1. Нормативно-правовые акты

1.1. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12.12.1993. // СПС "КонсультантПлюс".

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 01.07.2010) // СПС "КонсультантПлюс".

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174 - ФЗ (ред. от 27.07.2010) // СПС "КонсультантПлюс".

2. Специальная литература

2.1.Батычко В.Т. Уголовное право. Общая и Особенная части. Курс лекций /Под ред. В.Т. Батычко. М. Юристъ, 2006. - 522 с.

2.Большая советская энциклопедия (БСЭ) в 30 томах / 3-е издание. М.: Советская энциклопедия. - 1969 - 1978. - 3500 с.

3.Большой юридический словарь.3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф.А.Я. Сухарева. - М.: ИНФРА-М, 2007. - VI. - 858 с.

4.Брагин А.П. Российское уголовное право: Учебное пособие. / А.П. Брагин - М.: ООО "Маркет ДС Корпорейшен", 2004. - 638 с.

5.Велиев С.А. Принципы назначения наказания / С.А. Велиев - СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2004. - 466 с.

6.Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления / В.Е. Ворошилин, Г.А. Кригер. - М.: Знание, 2006. - 232 с.

2.7.Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. - URL: #"justify">3. Периодическая печать

3.1.Власов А.П. Ревнивец с руками в крови / А.П. Власов // Енисейские вести. - 2007. - № 56. - С.3.

2.Вступительный очерк уголовного права. (Начало): Май и июнь // Юридический вестник: Май и июнь. Издание Московского Юридического Общества. - М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко. - 1874. - Кн.5-6. - С.81-140.

3.Голик Ю.В. Метод уголовного права / Ю.В. Голик // Журнал российского права. - 2000. - № 1. - С.34-36.

4.Дагель П.С. Совершенствование законодательного определения принципа вины в советском уголовном праве. // Проблемы советской уголовной политики. Владивосток. - 1985. - С.16.

5.Колотова Н.В. Российское государство и право на рубеже тысячелетий / Н.В. Колотова // Государство и право. - 2007. - №7. - С.5-14.

6.Котов И.П. Исторический экскурс в уголовное право / И.П. Котов // Военно-исторический журнал. - 2006. - С.28-30.

7.Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в уголовном праве. / Г.А. Кригер // Вестник МГУ. - 2006. - №6. - С.65.

8.Кубов Р.Х. Совершенствование практики применения норм УК РФ / Р. Х Кубов // Российский следователь. - 2006. - №4. - С.15-19.

9.Кузнецова Н.Ф. Пути гуманизации уголовного законодательства России/ Н.Ф. Кузнецова // Законодательство. - 2009. - № 7. - С.44-47.

10.Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины / В. Лукьянов // Российская юстиция. - 2002 - №3. - С.58-59.

11.Марцев А., Токарчук Р. Вина в Уголовном праве / А. Марцев, Р. Токарчук // Уголовное право. - 2007. - № 3. - С.40.

12.Марцев А.И., Токарчук Р.Е. Вопросы совокупного вменения разбоя или вымогательства и преступлений против жизни / А.И. Марцев, Р.Е. Токарчук // Уголовное право. - 2008. - № 2. - С.38-41.

13.Мурадов Э.С., Яни П.С. Значение субъективных признаков для квалификации преступлений / Э.С. Мурадов, П.С. Яни // Законодательство. - 2009. - №6. - С.39-41.

14.Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. [Рецензия] /Г.Н. Николаева. // Правоведение. - 2005. - № 3. - С.157 - 158.

15.Назаренко Г.В. Вина как уголовно-правовое явление / Г.В. Назаренко // Правоведение. - 2004. - № 4. - С.45-47.

16.Нерсесянц В.А. Формы вины в уголовном праве: проблемы и пути решения / В.А. Нерсесянц // Право и политика. - 2007. - № 1. - С.48-50.

17.Никитина Н.А. Преступления с двумя формами вины и действующее законодательство / Н.А. Никитина // Известия ВУЗов. Правоведение. - 2004. - №5 - С.127-132.

18.Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины / В.О. Осипов // Журнал Российского права. - 2007. - № 6. - С.42-46.

19.Рарог А., Грачева Ю. Законодательные конструкции и квалификация преступлений/ А. Рагог, Ю. Грачева // Уголовное право. - 2003. - № 2. - С.37-41.

20.Смирнов К.П. Умысел как форма вины. / К.П. Смирнов // Российская юстиция - 2007. - № 3. - С.32-33.

21.Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. - М., 1998. - № 5. - С.61-62.

22.Торкунов М.А. Проблемы уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений по Уголовному кодексу Российской Федерации / М.А. Торкунов // Право в Вооруженных Силах. - 2005. - №8.

23.Ширяев В.А. Двойная форма вины: за и против / В.А. Ширяев // Следователь. - 1998. - № 7. - С. 19 - 20.

4.1.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" в ред. от 03.12.2009 // Российская газета.09.02.1999. № 24.

2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 "О судебном приговоре" в ред. от 06.02.2007 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996, № 7.

3.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, август, 2006.

4.Архив уголовного дела № 34098/5-07-12-Ф.

5.Архив Военного суда Находкинского гарнизона приморского края // Уголовное дело № 1007/65-31/Р-2008.

6.Архив Военного суда Калужского гарнизона калужской области // Уголовное дело от 8 июня 2005 г. N 2-72-20/05.

Квалификация преступлений - один из важнейших этапов применения уголовного закона. От правильной квалификации зависят дальнейший ход расследования уголовного дела, его рассмотрение в суде и определение вида и размера наказания.

Термин "квалификация" происходит от лат. gualificatio (что означает определение качества, оценку чего-либо) и предполагает отнесение предмета или явления к определенному разряду, группе в зависимости от качественных критериев. В уголовном праве под квалификацией преступлений понимается установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. Иначе говоря, квалификация означает выбор такой уголовно-правовой нормы, которая в полной мере охватывает общественно опасное деяние, совершенное конкретным лицом. Обратим внимание на двоякое значение термина "квалификация преступлений":

• а) Деятельность должностных лиц правоприменительных органов (орган дознания, следователь, прокурор, судья), результатом которой является установление точного соответствия между деянием и признаками состава преступления, указанного в Особенной части УК;
• б) Государственно-правовая оценка совершенного общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом.

Квалификация преступлений, являющаяся в основе своей проблемой применения норм Особенной части уголовного права, ввиду неразрывной, органической связи Общей и Особенной его частей немыслима без использования норм Общей части. Таковы, в частности, нормы, определяющие действие уголовного закона во времени и пространстве (ст.9-12 УК РФ), общее понятие преступления (ст.14 УК РФ), возраст, с которого наступает уголовная ответственность, и понятие невменяемости субъекта (ст. 20, 21 УК РФ), содержание умысла, неосторожности и преступлений с двумя формами вины (ст.25-27 УК РФ), правомерное поведение лица в ситуации необходимой обороны, крайней необходимости, задержания лица, совершившего преступление, и при наличии других обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст.37-42 УК РФ), понятие оконченного и неоконченного преступления (ст.29-30 УК РФ), добровольного отказа от преступления (ст.31 УК РФ), соучастия в преступлении (ст.32-35 УК РФ) .

Правильная квалификация преступлений - непременное требование, которому должны следовать лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд. Она является необходимой предпосылкой индивидуализации уголовной ответственности и назначения справедливого уголовного наказания.

Только с учетом правильной уголовно-правовой оценки совершаемых общественно опасных деяний может сложиться точное представление о состоянии и структуре преступности в стране или отдельном регионе в тот или иной период времени. Это имеет решающее значение в выработке уголовно-политических мер борьбы с преступностью, как на общефедеральном уровне, так и в рамках субъектов Федерации.

Первый этап процесса квалификации состоит в общем анализе совершенного общественно опасного деяния, в выявлении первичных признаков состава преступления (как правило, устанавливаются объект посягательства и характер объективной стороны). Необходимо тщательно изучить все имеющиеся материалы, учитывая, что их будет собрано минимальное количество. Важно предвидеть судебную перспективу, для чего соответствующее должностное лицо должно хорошо знать действующий уголовный закон и иметь навыки самостоятельной работы. Если будут установлены достаточные данные, указывающие на наличие в деянии признаков преступления, то в соответствии со ст.146 УПК РФ должно быть возбуждено уголовное дело. В постановлении о его возбуждении должны быть указаны признаки преступления, предусмотренные конкретной статьей УК РФ. Согласно ст.148 УПК при отсутствии в материалах оснований к возбуждению уголовного дела должно быть вынесено мотивированное постановление об отказе в его возбуждении.

Данный этап предполагает установление общей принадлежности деяния к преступлениям. Подбор нормы для первоначальной квалификации является весьма сложным и главным образом потому, что неясен предмет доказывания, неизвестны все факты, имеющие уголовно-правовое значение.

Второй этап процесса квалификации преступления неразрывно связан с первым, но в некоторых случаях его результаты могут разительно отличаться. Нередко ход расследования побуждает следователя высказать свое мнение о квалификации, углубить и расширить расследование, выявить новые признаки. Возможны выдвижение новых версий, отказ от гипотез, которые не нашли своего подтверждения. Именно на этом этапе осуществляются анализ и синтез признаков, характеризующих любое преступление. Следователь уточняет и факультативные, и оценочные признаки. От общего понятия преступления происходит переход к родовой и видовой принадлежности совершенного деяния, а затем следует вывод (естественно, подкрепленный совокупностью доказательств) о том, какой конкретный состав преступления содержится в действиях подозреваемого. Этот логический путь в процедурных рамках УПК РФ заканчивается составлением постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. В соответствии со ст. ст.171 и 172 УПК в постановлении наряду с другими признаками должно быть указано: преступление, в совершении которого обвиняется лицо; время, место и другие обстоятельства; уголовный закон, предусматривающий ответственность за данное преступление. Например, уголовное дело было возбуждено по признакам ч.1 ст.161 УК (открытое хищение чужого имущества - грабеж). На следующем этапе следователь получил заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что здоровью потерпевшего причинен вред средней тяжести. Кроме того, следователь установил, что нападавших было двое, один из них наносил потерпевшему удары по голове, а другой вырвал сумку с вещами. Собранные фактические данные позволили сделать логический вывод об изменении первоначальной квалификации. Подозреваемым было предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.162 УК (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору).

Третий этап процесса квалификации продолжается после предъявления обвинения и оканчивается составлением обвинительного заключения. Но такой результат не всегда является обязательным. Возможно обнаружение новых фактов, требующих проверки и оценки, что может привести к перепредъявлению обвинения, переквалификации действий на иную статью либо часть статьи УК. Не исключен вариант прекращения уголовного дела по различным основаниям.

Вопросы квалификации при составлении обвинительного заключения носят более спокойный рассудительный характер. Во-первых, это наиболее значимый процессуальный документ предварительного расследования. Во-вторых, на данном этапе завершается деятельность следователя. В-третьих, в обвинительном заключении указывается окончательная квалификация, т.е. подробнейшим образом расписываются признаки преступного деяния в соответствии с их законодательной моделью - конкретным составом преступления.

Важным этапом процесса квалификации является судебное рассмотрение уголовного дела. Полномочия судьи по изменению квалификации действий подсудимого аналогичны полномочиям прокурора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, а равно квалифицировать отдельные эпизоды преступления по статье закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинения, лишь при условии, если эти действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения при назначении судебного заседания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом важно знать, что более тяжким считается обвинение, когда:

• а) Применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;
• б) В обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления и применение закона, предусматривающего более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Окончательная квалификация преступления на данном этапе указывается в обвинительном приговоре суда. На этом этапе более полно и глубоко анализируются и сопоставляются установленные по делу факты, им дается окончательная юридическая оценка. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" особо подчеркнул значимость правильной квалификации и отражения ее в самом приговоре. В постановлении отмечается, что в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Кроме того, суд, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред и др.), не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и каждого преступления.

Наконец, последним этапом процесса квалификации преступлений, по мнению большинства авторов, признается ее изменение в кассационном и надзорном порядке. Суд при рассмотрении дела в кассационном порядке может смягчить назначенное судом первой инстанции наказание или применить закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить закон о более тяжком преступлении. При рассмотрении дела в порядке надзора в части изменения квалификации преступления суд также не вправе применить закон о более тяжком преступлении.

Точная квалификация преступлений позволяет осуществлять тщательную дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализировать наказание в соответствии с принципом законности и справедливости.

Действующий уголовный закон содержит около тридцати составов с двойной формой вины. Все они по конструкции относятся к сложным составам с квалифицирующими признаками.

Рассмотрим некоторые из них:

) Незаконное производство аборта (ст.123 УК РФ). По общему правилу абортом признается искусственное прерывание беременности в случаях и в соответствии с процедурой, установленными органами здравоохранения. По действующему законодательству аборт проводится с согласия женщины при сроке беременности до 12 недель, по социальным показаниям при сроке беременности до 22 недель, а по медицинским показаниям и при наличии согласия женщины при любом сроке беременности. Кроме того, аборт должен проводиться в специальном медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию.

Объект посягательства также имеет свою специфику. Таковым признается жизнь и здоровье женщины.

Объективная сторона преступления состоит в выполнении действий, направленных на изгнание плода из утробы женщины. Состав по конструкции является формальным. Момент окончания не зависит от наступления вредных последствий, достаточно совершить действия по изгнанию плода.

Особая роль отводится субъекту преступления, который должен быть вменяемым, достигшим 16 лет и не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля.

Квалифицированный состав преступления является уже по конструкции материальным и содержит два обстоятельства, относящихся к последствиям незаконного аборта. Речь идет о незаконном аборте, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью. Субъективная сторона в данном случае имеет сложную конструкцию: действия виновного совершаются умышленно, но при этом он по легкомыслию или по небрежности допускает такие последствия. Это преступление с так называемой двойной формой вины.

) Неоказание помощи больному (ст.124 УК РФ). Объект преступления - жизнь и здоровье больного человека.

Объективная сторона характеризуется бездействием, т.е. невыполнением действий, которые возложены на виновного законом или специальным правилом, повлекшим причинение здоровью больного вреда средней тяжести. Обязательно наличие причинной связи между бездействием и причинением вреда. Исходя из смысла статьи, диспозиция является бланкетной, требующей изучения иных нормативных документов и инструкций. Чаще всего это касается скорой медицинской помощи, врачи и фельдшеры которой обязаны оказывать населению первую медицинскую помощь.

Субъективная сторона характеризуется двойной формой вины: умысел при неоказании помощи больному и неосторожность по отношению к наступившим последствиям.

Субъект преступления - специальный, достигший установленного законом возраста и обязанный оказывать больному медицинскую помощь.

По ч.2 ст.124 УК РФ ответственность предусмотрена за преступное бездействие, повлекшее по неосторожности более тяжкие последствия: смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью.

) Умышленные уничтожение или повреждение имущества (ст.167 УК РФ). Наиболее распространенные и, видимо, более всего общественно опасные способы уничтожения чужого имущества - это, конечно, поджоги, взрывы или иные общеопасные способы, которые приносят колоссальный материальный ущерб экономике и отдельным гражданам, а потому несут в себе исключительно высокую степень социальной вредоносности.

Так, в 2004 г. таких преступлений зарегистрировано 13655, а причиненный ими материальный ущерб собственникам составил 1757,7 млн. руб.

Причинение по неосторожности смерти человеку - это преступление, совершенное с двумя формами вины, в котором сочетается умышленная вина по отношению к уничтожению или повреждению чужого имущества и неосторожная вина в виде легкомыслия или небрежности по отношению к смерти человека.

) Терроризм (ст. 205 УК РФ). Объективная сторона данного состава преступления характеризуется следующими действиями:

• а) Совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий;
• б) Угроза совершения указанных действий.

Иные действия (кроме взрыва и поджога) могут состоять в устройстве аварий, катастроф и крушений на транспорте, в выведении из строя систем электроснабжения, водоснабжения, в стрельбе из гранатомета или других видов огнестрельного оружия. В этой части состав преступления является формальным.

Часть 3 ст. 205 УК предусматривает ответственность за терроризм, совершенный при особо отягчающих обстоятельствах: совершенный организованной группой (ч.3 ст.35 УК); повлекший по неосторожности смерть человека (речь идет о двойной форме вины); повлекший иные тяжкие последствия (например, причинение тяжкого вреда здоровью двух или более лиц, перерыв работы транспорта на продолжительное время); сопряженный с посягательством на объекты использования атомной энергии либо с использованием ядерных материалов, радиоактивных веществ или источников радиоактивного излучения.

) Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст.215 УК РФ). Объект преступления - общественная безопасность в сфере размещения, проектирования, строительства и эксплуатации объектов атомной энергетики. Дополнительные объекты - жизнь и здоровье людей, собственность.

Объективная сторона преступления характеризуется следующими признаками:

• а) Нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики;
• б) Наступление общественно опасных последствий в виде создания реальной угрозы смерти человека или радиоактивного заражения окружающей среды;
• в) Причинная связь между указанными нарушениями и преступными последствиями.

К иным тяжким последствиям относятся, например, причинение тяжкого вреда здоровью нескольких лиц, имущественный вред, значительно превышающий крупный ущерб.

Субъективная сторона преступления, по нашему мнению, характеризуется двойной формой вины: умысел по отношению к незаконным действиям по прекращению или ограничению подачи электроэнергии либо отключению от других источников жизнеобеспечения и неосторожность по отношению к вредным последствиям.

) Пиратство (ч.3 ст.227 УК РФ). Это умышленное деяние, состоящее в нападении на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо угрозой его применения. Если совершенное нападение повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, простой состав (ч.1 ст.227 УК РФ) превращается в квалифицированный (ч.3 ст.227 УК РФ) со значительным увеличением срока наказания. В этом случае основное действие (нападение) совершается умышленно, а к отдаленному последствию - смерти человека - психическое отношение субъекта выражено в неосторожной форме вины.

) Сама по себе демонстрация наркотических средств или психотропных веществ, публичное их изготовление, потребление, не сопровождаемое принуждением другого лица к потреблению, уговорами и т.п., не является склонением к потреблению наркотических средств или психотропных веществ в смысле ст.230 УК РФ.

В качестве квалифицирующих признаков этого преступления в ч.2 ст.230 УК РФ называется склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, совершенное: группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в отношении заведомо несовершеннолетнего либо двух или более лиц; с применением насилия или угрозой его применения. Эти признаки были проанализированы ранее.

Что касается склонения к потреблению наркотических средств или психотропных веществ двух и более лиц, то следует иметь в виду, что подобного рода действия образуют состав преступления вне зависимости от того, совершались ли они одновременно в отношении нескольких лиц или в разное время в отношении каждого из них. Главное состоит в том, чтобы умысел виновного был направлен на склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ двух и более лиц.

Совершение преступления с применением насилия или угрозой применения насилия предполагает, что в отношении потерпевшего применяется физическое или психическое воздействие, что может выражаться в причинении легкого, средней тяжести, тяжкого вреда здоровью или угрозе совершить подобного рода действия, как в отношении самого потерпевшего, так и к лицам, которые препятствуют склонению к потреблению наркотических средств или психотропных веществ (родственники, друзья, знакомые потерпевшего).

Часть 3 ст.230 УК РФ устанавливает ответственность за деяния, предусмотренные ч.1 и ч.2 этой статьи, при условии, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия. В данном случае под иными тяжкими последствиями, как показывает практика, понимаются самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего; появление у потерпевшего наркотической зависимости; тяжелое неизлечимое заболевание; заражение ВИЧ-инфекцией.

В отличие от преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2, преступление, предусмотренное ч.3 ст.230, совершается с двойной формой вины: прямой умысел по отношению к действиям и неосторожность в виде легкомыслия или небрежности по отношению к наступившим последствиям. В целом такое преступление признается совершенным умышленно (ст.27 УК РФ).

) Родовым объектом экологических преступлений является специфическая группа однородных комплексных общественных отношений, сложившихся в обширной сфере взаимодействия общества и природы, которые охватывают собой отношения по рациональному природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности. Составным элементом этой социальной общности является и экологический правопорядок. Под ним следует понимать совокупность отношений в сфере взаимодействия компонентов системы "общество - природа", урегулированных нормами экологического права. В структурное содержание объекта экологических преступлений входит, как отмечалось, и экологическая безопасность.

Натуральные формы природных богатств (земля, вода и т.д.) приобретают для уголовного права значение как предмет преступного посягательства.

Система рассматриваемых уголовно-правовых норм берет под охрану все без исключения материальные компоненты окружающей природной среды в их естественном состоянии - землю, ее недра, воды, атмосферный воздух, животный и растительный мир, а также их экосистемы и биоценозы, в частности на охраняемых природных территориях, в заповедниках, заказниках, национальных парках. По общему правилу отдельные природоохранительные нормы уголовного права конструируют соответствующие составы преступлений, имеющих в качестве своего обязательного признака четко обозначенный предмет противоправного воздействия, таковы, например, составы загрязнения вод (ст.250 УК), атмосферы (ст.251 УК), морской среды (ст.252 УК), порчи земли (ст.254 УК), незаконной добычи водных животных и растений (ст.256 УК), незаконной порубки деревьев и кустарников (ст.260 УК) и др., а также общие виды экологических преступлений, которые разрушительно воздействуют на материальные компоненты природы, причем чаще всего одновременно поражая несколько из них. Поэтому есть достаточные основания отнести и эти виды наиболее опасных экологических правонарушений к категории так называемых предметных преступлений.

В самых общих своих родовых проявлениях объективная сторона экологических преступлений выражается в противоправном нарушении природоохранительного и природоресурсного законодательства, а также тому подобных общеобязательных правил, установленных подзаконными нормативными актами. По своему содержанию они чрезвычайно разнообразны. Здесь важно подчеркнуть другое: они, составляя бланкетную основу диспозиций уголовных законов, направленных на охрану природы, являются неотъемлемой составной частью признака уголовной противоправности любого экологического преступления со всеми вытекающими из этого положения выводами для правоприменительных органов.

Подавляющее большинство экологических преступлений по своей законодательной конструкции сформулировано как материальные составы, обязательным признаком которых является наступление законом предусмотренных определенных общественно опасных последствий. В ряду возможных общественно опасных последствий экологических преступлений находится, конечно, гибель людей, в частности смерть человека, которая предусмотрена в качестве особо квалифицирующих признаков некоторых составов. В ряде рассматриваемых статей общественно опасные последствия выражены, как правило, в виде сугубо оценочных признаков, понятие которых в уголовном законе, к сожалению, не раскрывается.

Субъективная сторона экологических преступлений характеризуется как умышленной, так и неосторожной виной по отношению к общественно опасным последствиям, что будет конкретизировано применительно к каждому виду их составов. Отдельные экологические преступления являются преступлениями с двойной формой вины, регламентированной ст.27 УК РФ.

) Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст.267 УК РФ). Непосредственным объектом выступает общественное отношение, обеспечивающее исправное состояние транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, а также транспортной коммуникации. Дополнительным объектом - по ч.1 интересы здоровья и собственности, по ч.2 и ч.3 - жизнь человека. К предмету анализируемого преступления относятся транспортные средства, пути сообщения, средства сигнализации или связи и иное транспортное оборудование, понятие которых дано в ст.266 УК, а равно транспортные коммуникации, т.е. постоянные маршруты движения транспортных средств, а также сооружения, специально оборудованные в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

С объективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется тремя обязательными признаками: деянием, последствиями и причинной связью между ними. Деяние заключается в разрушении, повреждении, приведении иным способом в негодное для эксплуатации состояние перечисленных выше предметов, а также блокирование транспортных коммуникаций.

Состав преступления - материальный. Последствиями настоящего преступления являются причинение тяжкого вреда здоровью человека, либо причинение крупного ущерба (ч.1), либо наступление смерти человека (ч.2 и ч.3). Под крупным ущербом следует понимать как материальный ущерб, так и дезорганизацию работы транспорта. Следует учитывать, что понятие крупного ущерба является оценочным, по которому решение будет приниматься правоприменительными органами с учетом обстоятельств конкретного дела.

Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения с субъективной стороны предлагает двойную форму вины: умысел по отношению к разрушению и другим запрещенным действиям: неосторожность по отношению к наступившим последствиям.

В целом это один состав с усложненной субъективной стороной - двойной формой вины.

Все составы с двойной формой вины конструируются законодателем (а не судом или другими правоприменяющими органами). Задача следствия и суда состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.

Умышленно совершенное преступление при последующем развитии причинной связи подчас влечет за собой последствия, наступление которых виновный самонадеянно рассчитывал избежать или же вообще не предвидел, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть. Причинение по неосторожности тяжких последствий рассматривается в УК как квалифицирующее обстоятельство целого ряда умышленных преступлений (например, ч.4 ст.111, ч.3 ст.123, ч.3 ст.126, ч.3 ст.127, ч.2 ст.128, ч.3 ст.131, ч.3 ст.132, ч.2 ст.167, ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 206, ч.3 ст.211 и др.).

Исключительно важным является указание в статье 27 УК РФ, что подобные преступления в целом следует считать совершенными умышленно со всеми вытекающими отсюда последствиями, связанными с категоризацией преступлений (ст.15 УК), установлением рецидива (ст.18 УК), соучастия в преступлении (ст.33 УК), отменой условного осуждения (ч.5 ст.74 УК) или условно-досрочного освобождения (ч.7 ст.79 УК).

От преступлений, совершенных с двумя формами вины, когда основной состав предусматривает умышленную вину, а последствия, квалифицирующие деяние, причиняются по легкомыслию или небрежности, необходимо отличать преступления, совершенные по неосторожности, когда и основной, и квалифицирующий состав преступления предполагает только неосторожную вину (ст.124, 143, 216, 218, 219, 263, 264, 266, 267 - 269 УК и др.). Чаще всего подобные преступления связаны с нарушением тех или иных правил, запретов. Возможны случаи, когда эти правила и запреты нарушаются осознанно, но виновный самонадеянно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий. Поскольку названные выше составы преступлений сконструированы по типу материальных, вина в них определяется по отношению к последствиям. Сознательное нарушение правил, не повлекшее общественно опасных последствий, в этих случаях уголовно не наказуемо. Вина же к последствиям определена как неосторожная, следовательно, данные преступления являются неосторожными, а не с двумя формами вины.

Из анализа норм, содержащихся в Особенной части УК РФ, можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид - это материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния. К ним можно отнести ч.4 ст.111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека); ч.2 ст.167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека); ч.3 ст. 205 (терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека) и некоторые другие статьи УК РФ.

Проблема юридического толкования деяний, когда лицо, совершая умышленное преступление, причиняет общественно опасные последствия, не охватывавшиеся его умыслом, существует в отечественном уголовном праве сравнительно давно. Главным образом она связана с двойной формой вины.

В Уголовном кодексе эта проблема регулируется ст.27 "Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины". Названная норма предусматривает, что "если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно".

Таким образом, ст.27 УК призвана исключить возможность объективного вменения отдаленных последствий при отсутствии неосторожного отношения к ним.

Анализ ст.27 УК позволяет заключить, что все составы преступлений, совершаемых с двумя формами вины, являются материальными. Это положение бесспорно. Что же касается конструкции основных составов рассматриваемых преступлений, то здесь единства мнений нет. Существуют две основные позиции. Первая состоит в том, что в качестве таковых могут выступать только материальные составы, вторая допускает еще и формальные. Конструкция ст.27 УК склоняет нас к разделению второй позиции, поскольку законодатель говорит о "тяжких последствиях", а не о "более тяжких последствиях".

Изложенное позволяет выделить две разновидности преступлений, совершаемых с двумя формами вины:

) В которых основной состав материальный;

) В которых основной состав формальный.

В качестве примеров преступлений первой разновидности можно привести ч.4 ст.111, ч.2 ст.167 УК. Для таких преступлений характерны два предусмотренных законом общественно опасных последствия, различных по общественной опасности, степени тяжести и времени наступления. Здесь у виновного психическое отношение к первому - менее опасному - последствию выражается в форме умысла, а ко второму - квалифицирующему - в форме неосторожности.

Ко второй разновидности рассматриваемых преступлений следует отнести, например, предусмотренные ч.3 ст.123, ч.3 ст.230. В составах преступлений подобного типа имеется неоднородное психическое отношение, с одной стороны, к деянию и с другой - к предусмотренному законом квалифицирующему последствию. В этих случаях умышленное совершение деяния сочетается с допущением общественно опасных последствий по неосторожности.

Для обеих разновидностей преступлений характерно то, что в целом такие преступления признаются умышленными.

Описание всех квалифицирующих последствий в рассматриваемых преступлениях законодателем осуществляется двумя способами: последствие указывается в самом законе (смерть потерпевшего в ч.4 ст.111 УК); последствие закрепляется в виде оценочного признака (тяжкие последствия в ч.3 ст. 206).

Несмотря на позитивную направленность, ст.27 УК сконструирована не совсем удачно, поскольку вносит определенные противоречия, как в теоретическом плане, так и в правоприменительную практику.

В современной учебной литературе предлагается различать два типа преступлений с двумя формами вины. К первому относятся преступления, квалифицированный состав которых характеризуется умыслом по отношению к преступному деянию и неосторожностью к возможности наступления тяжких последствий. Примером такого типа преступлений является предусмотренное ч.3 ст.123 УК РФ незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью. Более распространенными разновидностями данного типа преступлений выступают предусмотренные п. "г" ч.2 и пп. "а" и "б" частей 3 ст. ст.131 и 132 УК РФ квалифицированные составы изнасилования либо насильственных действий сексуального характера: повлекшие (умышленно или по неосторожности) заражение венерическим заболеванием, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (потерпевшей), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, заражение ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия.

Второй тип преступлений с двумя формами вины образуют умышленные преступные деяния, совершение которых ведет к наступлению двух последствий, одно из которых охватывалось умыслом виновного, а второе, более тяжкое, наступает по неосторожности. Например, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего: непосредственное последствие в виде тяжкого вреда здоровью причиняется умышленно, отдаленное и более тяжкое последствие в виде смерти потерпевшего умыслом виновного не охватывается и наступает по неосторожности. Так, 12 июня 1999 г. гражданин Т., находясь в сильной степени алкогольного опьянения, беспричинно из хулиганских побуждений нанес множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела гражданина Б. В результате избиения потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с закрытым переломом височной кости справа, линейным переломом нижней челюсти и ушибом правой лобной доли головного мозга, повлекшие впоследствии его смерть. В данном примере совершенно очевидно осознанное стремление преступника причинить тяжкий вред здоровью и неосторожное отношение к смерти потерпевшего. Еще одним достаточно показательным примером данного типа преступлений является предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Распространенность подобных примеров актуализирует повышенное внимание законодателя и правоприменителей к проблеме четкой регламентации и правильной квалификации преступлений с двумя формами вины.

Согласен с мнением В.В. Лунеева, который считает, что "объединение двух самостоятельных форм вины - умысла и неосторожности, - относящихся к различным составам преступлений, в одном сложном составе нельзя трактовать в качестве какой-то новой, или третьей, или смешанной формы вины".

Статья 27 УК РФ была призвана положить конец многолетним спорам о наличии наряду с умыслом и неосторожностью третьей самостоятельной формы вины: "смешанной", "двойной" или "раздвоенной". Подтверждениями этому предположению выступают как ее название, так и используемые в содержании ссылки на умысел и нормативные формулы легкомыслия и небрежности. Кроме того, закрепление в тексте закона того, что преступления с двумя формами вины в целом признаются умышленными должно урегулировать и многолетний научный спор о приоритетности того или иного отношения к действиям (бездействию) и последствиям.

Однако с такой позицией далеко не все согласны. В частности, В.И. Ткаченко считает, что выделение в уголовном законе специальной статьи (ст.27 УК), применимой лишь к сложным составным преступлениям, которых по его подсчетам в Уголовном кодексе Российской Федерации всего двенадцать, вряд ли верно в принципе, так как все институты Общей части УК должны иметь общий, а не выборочный характер. "Отказ от выделения в особую группу сложных составов преступлений по признаку наличия двух последствий и вины за каждое из них и возвращение к оценке таких деяний по правилам ч.2 ст.17 УК устранит противоречия между Общей и Особенной частями УК".

Еще более категорично высказал свое мнение В. Лукьянов: "ст.27 УК о преступлениях с двумя формами вины не решает проблемы, а служит лишь наукообразным прикрытием ее неразрешенности. Статью из текста Уголовного кодекса целесообразно исключить, чтобы она не вносила путаницу в установление субъективной стороны значительной части составов преступлений и не перекрывала дорогу поиску полноценного решения проблемы, а также опустить содержащиеся в ряде статей указания на неосторожное отношение к последствиям без учета отношения к действию, вызвавшему такое последствие".

По мнению Г.В. Назаренко, законодательная формула "такое преступление признается совершенным умышленно" имеет оценочный характер и содержит в себе элементы объективного вменения, так как не учитывает неосторожный характер причинения опасных последствии.

В.А. Ширяев уже в 1998 году в своем диссертационном исследовании, посвященном "раздвоенной" форме вины как уголовно-правовой категории, отмечает, что законодатель в ст.27 УК РФ фактически признает явление сложной вины. Более того, признавая явление двойной формы вины и отказывая ей в качественной определенности, законодатель, по мнению диссертанта, нарушает основные положения уголовного права и философии (одно содержание не может выражаться в двух формах) .

Исходя из того, что форма вины характеризует определенную связь сознания и воли лица с объективными признаками преступления, В.А. Ширяев приходит к выводу, "что "раздвоенная" форма вины, как явление, характеризующее объективную способность умышленного деяния влечь неосторожные последствия, представляет собой форму психического отношения к преступлению в целом. Более тяжкое последствие не образует нового преступления, а укладывается в границы основного, усложняя при этом как объективную, так и субъективную его стороны. Если же более тяжкое последствие находится за рамками состава умышленного преступления, то квалификация производится по правилам идеальной совокупности преступлений".

Несмотря на то, что 90% им лично опрошенных работников правоохранительных органов отнеслись отрицательно к возможности дополнения Общей части УК РФ третьей формой вины, В.А. Ширяев в своей диссертации предложил воспользоваться теорией полезных фикций (выдать несуществующее за действительность) и дать законодательную дефиницию раздвоенной вине.

Считаю, что правильное и однозначное решение вопроса о наличии либо отсутствии в уголовном праве, наряду с умыслом и неосторожностью, третьей ("сложной", "смешанной", "двойной" или "раздвоенной") формы вины непосредственно зависит от четкого определения понятия вины, как социально-правового явления, а также от выбора критерия разграничения вины на формы.

В связи с большим итересом общественности, в том числе и юридического сообщества к решил опубликовать настоящую статью. Возможно, после прочтения настоящей публикации, вам станет понятно почему дело Мирзаева так затянулось и о чем спорят судебно-медицинские эксперты и защита с обвинением.

Статья конечно не о деле Мирзаева, но тоже о ч. 4 ст. 111 УК РФ. Собственно статья представляет собой правовой анализ одного приговора, на который я недавно писал надзорную жалобу. Помощь оказывал дистанционно, поэтому не ищите это дело в Архангельских судах, да и ФИО подсудимого я тоже заменил (все совпадения случайны).

Преступления с двумя формами вины являются наиболее сложными в расследовании. Как правило, правоприменитель, зная результат преступных последствий из заключения СМЭ, считает, что вина уже доказана и не утруждает себя тем что бы вспомнить чему учили в институте по предмету «Уголовное право». Именно эта проблема приводит к распространенной ошибке - объективное вменение, которое запрещено ст. 5 УК РФ. К сожалению суды не являются исключением и допускают ту же ошибку, но сами суды эти ошибки и исправляют, о чем свидетельствует пример из обзора судебной практики.

Предлагаю вашему вниманию анализ мотивировочной части приговора на примере следующих доводов защиты. Заодно вспомним о формах вины, об интеллектуальном и волевом моментах вины.

Довод-1. Форма вины в виде неосторожности в приговоре обоснована отсутствием вины в умышленном убийстве, а не наличием признаков легкомыслия или небрежности.

Мотивируя наличие неосторожности, как формы вины, по отношению к смерти потерпевшего суд в приговоре указал, что сторона обвинения не предоставила доказательств, подтверждающих умысел на убийство!?

Весьма странная мотивировка, ведь в суде никто не обвинял Иванова в умышленном убийстве, а смерть потерпевшего могла наступить в силу невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ). Вместе с тем в приговоре полностью отсутствует обоснование о наличии доказательств о признаках легкомыслия или небрежности по отношению к смерти потерпевшего.

Между тем суд был обязан в приговоре привести мотивы по которым он посчитал, что Иванов предвидел, но самонадеяно рассчитывал на предотвращение смерти потерпевшего (ч. 2 ст. 26 УК РФ), либо не предвидел наступление смерти, но мог или должен был по ситуации ее предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК РФ). Такие мотивировки в приговоре полностью отсутствуют, а по обстоятельствам дела нельзя сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что Иванов, исходя из своего жизненного опыта и прижизненного состояния потерпевшего, мог предположить, что потерпевший должен умереть от полученных телесных повреждений.

Недоказанность умысла на убийство не может само по себе служить основанием для признания виновным в неосторожном причинении смерти. Неосторожность подлежит самостоятельному доказыванию и обоснованию. При недоказанности вины в форме неосторожности по отшению к смерти потерпевшего, действия Иванова могли быть квалифицированны только по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при условии наличия доказательств умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а при отсутствии таких доказательств, по иным статьях УК РФ, предусматривающих ответственность за побои либо вред здоровью легкой или средней тяжести.

Довод-2. Волевой момент вины в форме умысла в приговоре отсутствует.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), следует отличать от состава причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).

В том и другом случае отношение виновного к смерти выражается в неосторожности (в форме легкомыслия или небрежности).

Отличие состоит в том, что для вменения ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо установить не только неосторожность по отношению к смерти потерпевшего, но и прямой или косвенный умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью. Умысел, как форма вины, состоит из интеллектуального и волевого момента.

К интеллектуальному моменту относятся:
- осознание виновным общественно опасного характера совершенного деяния;
- предвидение общественно опасных последствий.

Волевой момент выражается:
- в желании наступления этих последствий;
- в сознательном допущении наступления этих последствий.

Интеллектуальный момент прямого и косвенного умысла полностью совпадает. Волевой момент умысла, фиксирующий желание наступления общественно опасных последствий или их сознательное допущение, относится к волевой сфере психики виновного.

Закон (ст. 25 УК РФ) содержит указания на два возможных вида волевой активности: желание наступления общественно опасных последствий (этот вид - прямой умысел), либо сознательное допущение возможности наступления таких последствий (косвенный умысел).

Основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах.

Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании , а при косвенном умысле – в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

Установление вида умысла очень важно для правильной квалификации преступления, что подтверждается многими примерами судебной практики.

В мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом указав, что осужденные «не могли не предвидеть тяжких последствий» .

Придя к выводам о доказанности интеллектуального момента вины в форме умысла, суд не указал на доказанность волевого момента умысла в виде желания или сознательного допущения тяжкого вреда здоровью.

При отсутствии в приговоре указания на доказанность волевого момента умысла, вывод суда о наличии умысла следует признать не обоснованным и не мотивированным. Такой приговор подлежит отмене или изменению в пользу осужденных.

Довод-3. Интеллектуальный момент вины в форме умысла в приговоре обоснован лишь объективной стороной преступления.

Мотивируя наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью суд в приговоре указал, что осужденный Иванов « н анося удары в голову потерпевшего не мог не предвидеть возможность наступления тяжкого причинения вреда здоровью потерпевшего. К такому выводу суд приходит исходя из тяжести телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, и их множественности.»

Из этого видно, что из объективной стороны преступления (тяжесть, локализация, множественность) суд сделал вывод: «не мог не предвидеть» ! Использование двойного отрицания в приговоре суда конечно усиливает психологическое воздействие при прочтении, но ровным счетом ничего не прибавляет с юридической точки зрения.

Предвидение, как интеллектуальный момент вины, должен выводиться не столько из объективной стороны преступления сколько из жизненного опыта субъекта преступления. Именно жизненный опыт дает основания для утверждения о возможности предвидеть последствия своих действий. Так, если бы суд указал в приговоре, что Иванов был врачом-травматологом или боксером или ранее был судим за аналогичные действия, то это могло бы стать доказательством интеллектуального момента вины в виде предвидения. Однако из материалов дела мы знаем, что Иванову только что исполнилось 18 лет, и никакой медицинской подготовки он не проходил, рукопашным боем тоже не увлекался, следовательно он не имел достаточного жизненного опыта для предвидения тяжких последствий от нанесенных им ударов.

Все что мы может утверждать, так это то что Иванов мог или должен был предвидеть наступление тяжкого вреда, при необходимой внимательности и предусмотрительности (небрежность - ч. 3 ст. 26 УК РФ). Ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности предусмотренна ст.118 УК РФ. Иное толкование не основано на установленных в суде фактах о личности подсудимого и его поведении в инкриминируемый период времени.

Аналогичный случай был описан в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2007 года (Бюллетень № 2 2008 года), где приведен пример из Определения № 5Н-240/06 по делу Полякова (см. приложение-1).

Резюмирую вышеприведенные три довода защиты хочется напомнить п.4 Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.96 г. «О судебном приговоре», где со ссылкой на ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, дано следующее разъяснение судам: «По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления , смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.».

P.S.: Иные доводы защите не связаны с темой публикации, хотя тоже могут представлять практический интерес. Оставлю их для следующего удобного случая.

P.P.S.: Невольно вспомнил как в свою бытность следователем занимался делами против личности, тогда это была ст.108 УК РСФСР «тяжкий вред», в которой была ч. 2 о причинении смерти по неосторожности. В том кодексе, в отличии от УК РФ, не было написано о формах вины, приходилось каждый раз читать научно-практические комментарии, что бы вспомнить что такое интеллектуальный момент вины и что такое волевой момент вины. Мы тогда с коллегами часто спорили по конкретным делам обсуждали ту или иную квалификацию с точки зрения ее доказанности. Сейчас следователи, да и судьи тоже, не утруждают себя постоянным штудированием комментариев к УК. А жаль…

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

по Уголовному праву

на тему: Некоторые проблемы квалификации преступлений совершенных по неосторожности

неосторожный вина преступление

Введение

1. Понятие неосторожной вины и её характерные черты

Заключение

Введение

Задача построения демократического правового государства, провозглашенная Конституцией РФ (статья 1), с неизбежностью породила необходимость совершенствования правового регулирования общественных отношений, законодательства и практики его применения. Это в полной мере охватывает и отрасль уголовного права. На протяжении нескольких последних лет устойчивой тенденцией уголовно-правовой политики государства является гуманизация, выражающаяся в декриминализации ряда деяний, упразднении некоторых видов наказаний и режимов лишения свободы, снижении верхнего предела санкций отдельных статей Уголовного кодекса РФ и так далее. Многие из современных уголовно-правовых идей и воззрений нашли свое законодательное закрепление в Конституции РФ и Уголовном кодексе 1996 года и в их числе институт вины. Так, статья 49 Конституции РФ провозглашает: "1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого". Однако высшие судебные инстанции в течение нескольких десятилетий не уделяют должного внимания такой важнейшей проблеме как установление и доказывание вины.

Таким образом, сложилась достаточно парадоксальная ситуация. С одной стороны, принцип вины, виновной ответственности провозглашается одним из основополагающих, фундаментальных, а, с другой - он не находит соответствующего отражения в практике применения закона, и потому, по сути, остается больше декларацией, чем реальным "инструментом" уголовного права. Следует заметить, что до настоящего времени нашей уголовно-правовой наукой не выработано приемлемой концепции субъективного вменения, позволяющей перевести принцип виновной ответственности в практическую плоскость. На мой взгляд, отсюда вытекает сложность и многообразие проблем, связанных с неосторожной преступностью, их выделением в отдельную, самостоятельную классификационную группу.

В настоящее время продолжает много внимания уделяться дисбалансу мнений по проблеме установления и доказывания вины, в том числе ответственности и наказания за неосторожность. В институте вины многоаспектность делает проблему преступной неосторожности одной из наиболее актуальных, недостаточно изученных, сложных и противоречивых криминологических и социально-правовых проблем.

1. Понятие неосторожной вины и ее характерные черты

Неосторожность является самостоятельной формой вины. Она имеет свои признаки и в отличие от умысла связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает.

Ненаступление последствий, как правило, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда. Это вытекает из действующего законодательства, в ст. 26 УК говорится, что преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Такое понимание неосторожной формы вины обусловило построение видов преступлений как материальных, а не формальных, допускающих ответственность за неосторожное причинение вреда.

Учитывая особенность данной формы вины при совершении неосторожных преступлений, нельзя привлечь к уголовной ответственности за приготовление, покушение и соучастие.

При совершении неосторожного преступления все оттенки психического процесса, отражающие внутреннюю структуру содержания этой формы вины, уголовным правом объединяются в два вида - преступное легкомыслие и преступную небрежность.

Легкомыслие имеет место, когда лицо, совершившее уголовно противоправное деяние, сознавало признаки совершаемого им действия или бездействия, имело возможность и обязанность сознавать их, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, однако последствия все же наступили.

Волевая направленность деяния при легкомыслии характеризуется стремлением предотвратить возможные последствия. Предвидение лицом возможности наступления преступных последствий своего деяния составляет интеллектуальный момент преступного легкомыслия, а самонадеянный расчет без достаточных к тому оснований на их предотвращение - его волевой момент.

При совершении преступления с преступным легкомыслием лицо, хотя бы в общих чертах, должно предвидеть развитие причинной связи, иначе невозможно не только предвидение этих последствий, но и расчет на их предотвращение. Субъект предвидит, как могла бы развиваться причинная связь, если бы не те обстоятельства, на которые рассчитывает он и которые, по его мнению, должны прервать развитие причинной связи.

По интеллектуальному моменту преступное легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Их отличие состоит в том, что при косвенном умысле виновный предвидит большую вероятность наступления преступных последствий, а при легкомыслии - виновный предвидит наступление этих последствий в меньшей степени. При умысле субъект предвидит конкретные последствия, а при легкомыслии эти последствия предстают в общей форме. Однако при легкомыслии виновный предвидит не абстрактную, а реальную возможность наступления преступных последствий.

Предвидение преступных последствий при легкомыслии отличается от предвидения при умысле и тем, что при легкомыслии лицо предвидит лишь возможность, а не неизбежность наступления последствия. При легкомыслии предвидение возможности наступления последствия сопровождается и нейтрализуется предвидением его предотвращения.

Совершая преступление с преступным легкомыслием, виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, а не на "авось", не на случайные стечения обстоятельств, которые якобы смогут, по мнению виновного, противодействовать преступному результату.

Обстоятельства, на которые рассчитывает субъект при преступном легкомыслии, могут быть самыми разнообразными:

Относящиеся к личности самого виновного (сила, ловкость, знание, умение, опыт, мастерство и т.д.);

Относящиеся к обстановке, в которой совершается преступление (ночное время, отсутствие людей и т.д.);

Относящиеся к действию других лиц (рассчитывает, что другие затушат костер в лесу);

Расчет на силы природы, на механизмы и т.д.

Волевой момент преступного легкомыслия заключается в необоснованном без достаточных к тому оснований самонадеянном расчете на предотвращение преступных последствий. Данная особенность волевого содержания легкомыслия обусловлена переоценкой своих сил или иных обстоятельств, на которые рассчитывает лицо. О легкомысленном характере расчета свидетельствует тот факт, что последствия наступили. Если же у лица были основания рассчитывать на какие-либо обстоятельства, но они оказались недостаточными для предотвращения результата, о чем не могло знать лицо, то в этом случае отсутствует вина, а следовательно, нет оснований для привлечения к уголовной ответственности (невиновное причинение вреда - случай).

В соответствии с действующим законодательством (ч. 3 ст. 26) для преступной небрежности характерно непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий при наличии обязанности (долженствования) и возможности предвидеть эти последствия.

Из прошлого законодательного определения преступной небрежности не было видно, каким должно быть психическое отношение виновного к своему деянию. В ч. 3 ст. 26 УК говорится о том, что преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Для преступления, совершенного по небрежности, характерно меньшее либо ошибочное осознание виновным фактических и социальных признаков деяния. Субъект не сознает, но обязан и имел возможность сознавать характер своих деяний.

Интеллектуальное содержание небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак небрежности заключается в непредвидении лицом возможности наступления преступных последствий и в отсутствии сознания противоправности действия или бездействия.

Психическое отношение виновного к своему деянию при небрежности характеризуется сознанием нарушения определенных запретов, непредвидением наступления преступных последствий, либо тем, что лицо, совершая волевой поступок, не сознает, что оно нарушает правила предосторожности, либо отсутствием волевого контроля, который утрачен по вине этого лица.

Положительный признак интеллектуального момента преступной небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных преступных последствий.

Волевой момент преступной небрежности заключается в том, что виновный, имея реальную возможность предотвратить преступные последствия совершаемого им деяния, не активизирует свои психические силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения преступных последствий, и, следовательно, не превращает реальную возможность в действительность.

Ответственность за преступную небрежность наступает лишь в случае, если лицо хотя и не предвидело возможности наступления преступного последствия, но должно и могло предвидеть его наступление. Должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критерия. Долженствование - объективный критерий небрежности, а возможность предвидения - субъективный. Объективный критерий позволяет установить наличие обязанности лица предвидеть возможность наступления преступного последствия при соблюдении обязательных для этого лица мер предосторожности. Должно ли лицо было предвидеть наступившие последствия или нет, можно решить на основе правил техники безопасности, эксплуатации различных механизмов, служебного положения лица, его обязанностей и т.д.

В законе субъективный критерий небрежности выражен словосочетанием: "могло предвидеть", что означает способность конкретного лица в той или иной обстановке, при наличии у него необходимых личных качеств (опыта, компетентности, образования, состояния здоровья и т.д.) предвидеть возможность наступления преступных последствий. Этот критерий при определении наличия преступной небрежности имеет превалирующее значение, так как преступная небрежность может иметь место только в пределах возможного предвидения преступных последствий.

Легкомыслие и небрежность имеют сходство в волевом моменте. И в том и в другом случае отсутствует положительное отношение к возможному последствию. А различие этих видов неосторожности состоит в том, что при легкомыслии виновный совершает действие в надежде на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными.

2. Проблемы установления причинной связи в неосторожных преступлениях

При квалификации содеянного правильное решение вопроса о причинной связи имеет большое значение для дифференциации, а также индивидуализации ответственности и наказания. Проиллюстрировать это утверждение можно следующим примером. "По приговору судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Мориков был осужден по ч. 1 ст. 85 УК РСФСР (ст. 263 УК РФ). По этому же делу осуждена Клячина. 17 октября 1983 г. в 5 час. 35 мин. На станцию прибыл грузовой поезд, режим работы локомотивной бригады которого истекал в 6 час. 20 мин. Поездной диспетчер Мориков, получив отказ в продлении времени работы бригады, дал указание дежурной станции Клячиной оставить поезд на пути, при этом (в нарушение приказа заместителя министра путей сообщения СССР № Н-120033) не потребовал от нее последующего доклада о закреплении оставленного поезда и не проверил правильность его закрепления. Клячина, не выяснив технических характеристик поезда, оставленного на месте, имевшем уклон, поручила оператору-сигналисту Свешниковой закрепить состав не шестью, а двумя тормозными башмаками. Свешникова при закреплении поезда в свою очередь тоже допустила нарушение, поставив оба тормозных башмака на внешний рельс. Правильность установки башмаков Клячина не проверила. Спустя шесть часов, по истощении запаса сжатого воздуха в системах автотормозов, поезд вследствие его недостаточного закрепления пришел в самопроизвольное движение и столкнулся с другим поездом. Крушением был причинен ущерб на 100 тыс. руб.

Генеральный прокурор СССР внес в Пленум Верховного Суда СССР протест, в котором поставил вопрос об отмене приговора за отсутствием в действиях Морикова состава преступления. Пленум протест удовлетворил. В данном случае непосредственной причиной крушения явилось неправильное закрепление поезда тормозными башмаками, а не отсутствие у Морикова информации об исполнении его указания".

Одним из необходимых условий уголовной ответственности за неосторожные преступления является нарушение норм предосторожности или специально установленных правил безопасности. Установление факта несоблюдения этих норм имеет важное значение для определения вины и является тем обязательным элементом неосторожного деяния, который определяет границы и объем исследования причинной связи в случаях неосторожного причинения преступных последствий.

Особенность установления причинной связи в делах о неосторожных преступлениях состоит в том, что к объективной стороне этого преступления относятся только такие последствия, которые были вызваны нарушением правил безопасности. Во всех иных случаях эти последствия никак не могут служить основанием ответственности за неосторожность.

Анализ следственной и судебной практики показывает, что требование установления причинной связи в неосторожных преступлениях иногда учитывается не в полной мере.

Так, например, "Люберецким городским народным судом Московской области О. был осужден по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР (ч. 2 ст. 264 УК РФ) за совершение преступления при следующих обстоятельствах. 3 марта 1983 г. О., следуя по улице поселка Малаховка на закрепленном за ним автомобиле ЗИЛ-130, во время движения задним ходом с одной улицы на другую в нарушение пп. 1.2, 11.8 ПДД не принял всех мер предосторожности и совершил наезд на М., пересекавшую улицу, причинив ей легкие телесные повреждения. В результате полученных телесных повреждений у последней возникло воспаление, некроз тканей правого бедра и сепсис, от которого М. через месяц умерла в больнице. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, удовлетворяя протест заместителя прокурора РСФСР о переквалификации действий осужденного с ч. 2 на ч. 1 ст. 211 УК РСФСР (с ч. 2 на ч. 1 ст. 264 УК РФ), указала, что причиненные потерпевшей телесные повреждения не явились прямой причиной ее смерти. О. не мог и не должен был предвидеть, что в результате причинения потерпевшей незначительной травмы наступит ее смерть". При всей важности и необходимости руководящих разъяснений высших судебных органов нельзя не учитывать, что единообразное решение вопроса о характере последствий должно иметь в уголовном законе законодательную основу для неосторожных преступлений, особенно связанных с использованием техники. Установление формально определенных понятий позволит значительно снизить возможность ошибок при применении уголовно-правовых норм, содержащих такие понятия.

С учетом наиболее типичных свойств и механизма совершения преступлений с преступной неосторожностью, а также их распространенности. За "модель" неосторожных преступлений в сфере использования техники приняты автотранспортные преступления. Однако, изучение особенностей причинной связи по каждой категории дел должно опираться на общие положения и закономерности, разработанные в теории уголовного права. Это изучение должно проводиться на единой криминологической и уголовно-правовой основе с учетом выявленных специфических характеристик неосторожных правонарушений, дополняющих и дифференцирующих сумму уже накопленных научных знаний.

В рамках общего учения о преступной неосторожности проблема причинной связи наиболее детально рассмотрена П.С. Дагелем, который выделял несколько этапов в развитии причинной связи при совершении неосторожных преступлений. На первом этапе отмечается лишь абстрактная возможность причинения вреда. Этот этап начинается, когда правила уже нарушены, но реальная опасность еще не наступила и события развиваются нормально. На втором этапе возникает аварийная ситуация, но техника еще полностью контролируется субъектом, и он еще может избежать причинения вреда, если примет необходимые меры предосторожности. На третьем этапе техника выходит из-под контроля, в дальнейшее развитие событий субъект вмешаться не в состоянии, оно полностью зависит от особенностей ситуации. В литературе этот момент иногда называется "период неуправляемости" техники. Так, отмечается: "нужно ответить на ряд вопросов прежде, чем сформировать представление о признаках фактически новых для юридической науки преступлений: каким образом нарушение правил и других нормативов трансформируется в причинение реального ущерба, что по существу своему представляет объект преступления, в чем сущность посягательства на этот объект, каким образом деяние связывается с его последствием и в чем заключается это последствие, в какой момент развития событий происходит посягательство на жизнь, здоровье людей, имущество?" На четвертом этапе, по мнению П.С. Дагеля, происходит реальное причинение преступных последствий, размер которых во многом зависит от конкретной ситуации. Различие третьего и четвертого этапов, как видно, определяется лишь фактором времени.

Следует иметь в виду, что одно нарушение правил безопасности может вызвать наступление нескольких последствий и, наоборот, одно последствие может быть вызвано совокупностью нарушений. Так, "Ленинским районным народным судом г. Самары Каракашин осужден по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР (ч. 1 ст. 264 УК РФ). Он признан виновным в том, что 19 апреля 1992 г., около 15 часов, управляя автомобилем ВАЗ-21043, на регулируемом светофором пересечении улиц при разрешающем ему движение зеленом сигнале светофора превысил скорость движения до 68 км/час и совершил наезд на пешехода Васильеву, переходившую проезжую часть улицы. В результате наезда потерпевшей были причинены менее тяжкие телесные повреждения.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

Президиум Самарского областного суда 10 февраля 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее. Вывод суда о виновности Каракашина основан на противоречивых доказательствах, нуждающихся в дополнительной проверке. Как видно из показаний потерпевшей, она не помнит, каким был сигнал светофора при переходе ею проезжей части улицы. Вместе с тем свидетель Болдин на следствии показал, что в тот момент, когда потерпевшая перебегала улицу, на светофоре горел красный сигнал, запрещающий переход. Данное противоречие судом не выяснено, поскольку в приговоре указано, что Каракашин двигался на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора и потерпевшая переходила проезжую часть улицы быстрым шагом на зеленый сигнал светофора, а это взаимно исключает одно другое. Кроме того, остались не исследованными судом взаимоисключающие, противоречивые выводы в заключениях экспертов, проводивших автотехнические экспертизы. Так, согласно акту первой автотехнической экспертизы, Каракашин не имел технической возможности избежать наезда на пешехода как при избранной им скорости движения, так и при допустимой Правилами дорожного движения скорости. Однако из акта второй автотехнической экспертизы видно, что Каракашин располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. Кроме того, суд не проверил такие важные обстоятельства дорожного происшествия, как: имелись ли нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля ЗИЛа, следовавшего впереди автомобиля, которым управлял Каракашин, и не могли ли эти нарушения способствовать совершению наезда на пешехода автомобилем ВАЗ, нарушила ли Правила дорожного движения потерпевшая Васильева; имеется ли причинная связь между действиями Каракашина и наступившими последствиями.

Таким образом, надлежащую юридическую оценку действиям Каракашина можно дать лишь по выяснении указанных обстоятельств и устранении имеющихся в деле противоречий".

Нарушение правил предосторожности находится в причинной связи с наступившим результатом, если оно: а) предшествовало возникновению результата; б) явилось необходимым условием его наступления; в) создало реальную возможность наступления именно данного результата либо превратило в действительно уже имевшуюся возможность его наступления. Анализ следственной и судебной практики свидетельствует о наличии некоторых дискуссионных положений, касающихся как общей характеристики неосторожных преступлений, так и трактовки особенностей причинной связи в них.

Особенность неосторожного деяния по сравнению с умышленным состоит, как известно, в том, что действия; субъекта не направлены на причинение преступного результата. Это обусловливает особенности причиной связи в подобных преступлениях. Одна из таких особенностей -- множественность "причиняющих" факторов, их самостоятельность с точки зрения последствий. Здесь нарушение правил предосторожности является лишь одним из факторов, вызвавших преступный результат. Так, "Таврическим районным народным судом Омской области Крашениник осужден по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР (ч. 1 ст. 264 УК РФ) к штрафу в размере 10 250 руб. Он признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение потерпевшим менее тяжких телесных повреждений. 24 июля 1994 г. около 16 час. Крашениник, управляя личной автомашиной "ВАЗ-2101", нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не заметил на асфальте дороги выбоину, наехал на нее, в результате чего автомашина получила повреждения и опрокинулась в кювет, а находящимся в ней пассажирам Емельяновой и Старкову были причинены менее тяжкие телесные повреждения. В судебном заседании подсудимый Крашениник виновным себя не признал.

Судебной коллегией и президиумом Омского областного суда приговор оставлен без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Крашениника состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 января 1996 г. судебные решения отменила, указав следующее. В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР следователь, прокурор и суд обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Указанное требование закона по данному делу выполнено не в полной мере. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку Крашениник обвинялся и признан виновным в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, то при предъявлении обвинения и постановлении приговора подлежали установлению и доказыванию перечисленные обстоятельства как имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Однако в нарушение требований ст. ст. 144, 205 и 314 УПК РСФСР в постановлении о привлечении Крашениника в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре упомянутые обстоятельства ему в вину не вменялись, чем было нарушено право Крашениника на защиту от предъявленного обвинения.

Протест заместителя Генерального прокурора РФ в части необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Крашениника состава преступления по тем мотивам, что по делу установлена вина дорожной службы в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворен не был. Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия и судом не установлены фактические обстоятельства происшедшего. Кроме того, из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении работников дорожной службы не возбуждалось, а, согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, никто не может быть признан виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах все вынесенные по делу постановления подлежат отмене, а дело -- направлению на новое расследование".

В литературе справедливо подчеркивается различная роль "каузальной силы" тех или иных нарушений правил предосторожности. Такие нарушения могут играть и главную, определяющую, и второстепенную роль в общей сумме факторов. Другими словами, в различных ситуациях одни и те же нарушения могут играть неодинаковую роль и с разной степенью вероятности вызвать наступление преступных последствий. В этом смысле они действительно не "пропорциональны" вероятности и степени тяжести последствий, так как их наступление носит во многом ситуативный характер.

Необходимо учитывать, что случайность последствий носит для неосторожных преступных деяний относительный характер. Аргументируя это положение, В.Е. Квашис отмечает, что "чем более грубый и злостный характер носит нарушение правил, тем при прочих равных условиях вероятнее наступление вредных последствий и тяжелее сами последствия". Указанное замечание относится к уровню неосторожных преступлений в целом. Разумеется, в каждом конкретном случае такая зависимость не обязательна, ибо грубейшее нарушение правил может окончиться благополучно и, наоборот, незначительное само по себе нарушение в силу особенностей возникшей ситуации может привести к тяжким последствиям. Такая неадекватность нарушений и последствий характерна для всей совокупности неосторожных преступлений в сфере использования техники.

Тезис о том, что поддержание режима общественной безопасности в сфере взаимодействия человека и техники "связано в основном и главным образом с соблюдением норм, рассчитанных на предотвращение случайного вреда" нуждается в уточнении. Применительно к неосторожным преступлениям в сфере использования техники следует учитывать, что в реальной действительности несоблюдение норм безопасности связано не столько со случайными или даже ошибочными действиями, сколько с безответственным поведением субъектов, нередко с грубыми и сознательными нарушениями установленных правил предосторожности.

Как отмечается в литературе (М.С. Гринберг, П.С. Дагель, А.И. Коробеев), преодоление вредных случайностей возможно либо путем подавления случайных явлений, либо путем "сосуществования" с ними. Речь идет об установлении системы контроля и дублирования. Однако представляется слишком оптимистичным утверждение, что случайные явления "вполне предвидимы и преодолимы". Нельзя преувеличивать роль случайных факторов, но и недооценка их, как свидетельствует практика расследований неосторожных преступлений, является необоснованной. Именно поэтому дальнейшее совершенствование всего комплекса мер безопасности следует связывать с максимальным учетом возможных случайных помех и отклонений от нормального режима работы технических систем.

Другое дело, если объективно случайные связи не выходят за пределы управления и контроля. Тогда они не выходят и за пределы того, что может быть значимо для права. Решение должно дисциплинировать людей, управляющих источниками повышенной опасности или связанных с их эксплуатацией, стимулировать поиски мер предосторожности, защиты от случайных "помех", непредвиденных обстоятельств. Между тем еще довольно значительная часть аварий и катастроф, имеющих своей причиной виновное поведение человека, списывается либо на действие непреодолимых стихийных сил, либо на влияние непредвиденных случайностей.

Принято считать, что в неосторожных преступлениях причинная связь носит сложный и опосредованный характер, и с этим в целом нельзя не согласиться. Речь идет о множестве разных причиняющих факторов, осложняющих развитие причинной связи, в силу чего она редко носит прямой и однозначный характер. Такими факторами являются, в частности, различные производственные процессы, скрытые дефекты механизмов, силы природы, действия других лиц. Этим обусловлена и сложность судебной практики по данной категории дел, от которой требуется учет всех факторов, опосредованно вызывающих, например, одно последствие. Необходимо тщательно оценивать значение каждого из "причиняющих" факторов. Например, по одному из отмененных дел Верховный Суд отметил: "Признав Гулиева виновным в халатном отношении к исполнению своих служебных обязанностей, народный суд не проверил, была ли между фактом технической неисправности автомашины и совершенным наездом, повлекшим тяжкие последствия, причинная связь".

Исследование особенностей причинной связи преступлений в области использования техники свидетельствует о том, что отнесение к причинам скрытых дефектов тех или иных механизмов, непреодолимых сил природы и других внешних факторов не исключает вины субъекта в указанных преступлениях, если он нарушает норму предосторожности, предусматривающую устранение этих случайных факторов.

Специфика установления причинной связи в делах о неосторожных преступлениях определена значимостью лишь тех последствий, которые были вызваны нарушением регламентированных норм безопасности.

Имеют место этапы развития причинной связи при совершении неосторожных преступлений (П.С. Дагель). Поэтому нуждается в должной правовой и научной оценке так называемый период неуправляемости техники или "аварийная обстановка" (В.В. Лукьянов, Б.А. Куринов).

В отличие от умышленных преступлений при неосторожном деянии действия лица не направлены на причинение преступного результата, что определяет особенность причинной связи при неосторожности --"множественность" причиняющих факторов, их самостоятельность с точки зрения последствий, наступление последствий при неосторожности носит во многом ситуативный характер, что определяет "непропорциональность" вероятности и степени тяжести последствий, наличие "случайного", ситуационного фактора не должно преобладать в оценке общественной опасности содеянного при неосторожности, так как в правовом смысле имеет значение безответственность в поведении субъектов, определенная грубым и сознательным нарушением установленных правил предосторожности. Последнее обстоятельство обусловливает вину даже при наличии "привходящих" факторов.

3. Ответственность за преступления, совершенные по неосторожности

Исторически было установлено правило, согласно которому не может быть наказан преступник, совершивший деяние по неосторожности, если закон воспрещает такое наказание. Современный Уголовный кодекс РФ воплотил эту древнюю традицию в ч. 2 ст. 24: "Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса". Наказание за совершение неосторожного деяния назначается только в том случае, если позволяет закон.

Для квалификации умышленных преступлений необходимо установить, что каждый объективный признак состава осознается виновным. Иначе нет оснований квалифицировать содеянное по статье, содержащей данный состав. Отсутствие сознания хотя бы одного из объективных признаков умышленного преступления служит обстоятельством, отграничивающим этот состав преступления от некоторых смежных составов. Кудрявцевым В.Н. был сформулирован рад общих правил разграничения преступлений по субъективному отношению к отдельным объективным признакам:

1). Если лицо не осознавало какого-либо из объективных признаков умышленного преступления, то содеянное подпадает под статью об умышленном преступлении без указанного признака (например, вместо п. "г" ч. 2 ст. 105 -- убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности --должна быть применена ч. 1 ст. 105 убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств);

2). Если в Уголовном кодексе нет аналогичной статьи об умышленном преступлении без того признака, который лицом не осознан, но мог и должен был быть осознан, то должна быть применена статья о неосторожном преступлении, включающем подобный признак;

3). При отсутствии нормы о неосторожном преступлении, включающем подобный признак, должна быть применена статья о неосторожном преступлении без этого признака;

4). Если нет и статьи о неосторожном преступлении без этого признака, состав преступления отсутствует.

Значение отмеченных выше утверждений состоит в том, что нельзя признать преступлением деяние, совершенное по неосторожности, если оно предусматривает умышленную форму вины. Известно, что существует уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, но причинение такого вреда по неосторожности не является уголовно наказуемым. Это ограничение помогает определить форму вины совершенного преступления. Если в диспозиции нет содержания признаков, указывающих на то, что деяние может быть совершено по неосторожности, то его следует считать умышленным.

Одной из самых острых проблем законодательной регламентации ответственности за неосторожные преступления является сложность определения субъективной стороны ряда составов преступлений, предусмотренных Особенной частью. Эта проблема возникла именно в связи с необходимостью строгого исполнения требований ч.2 ст. 24 УК. По мнению В.А.Нерсесяна, непосредственное указание на неосторожную вину в действующем Уголовном кодексе имеется лишь в 26 статьях Особенной части. В другой группе статей неосторожность указывается лишь применительно к квалифицирующим и особо квалифицирующим признакам конкретных составов преступлений. Таких норм в Особенной части УК всего 19. Строго следуя закону и, в частности, ст. 27 УК, при квалификации по статьям предусматривающим составы с двумя формы вины, умысел в основном составе и неосторожность отношения к его квалифицирующим признакам, как правило, тяжким последствиям -- преступление в целом следует считать умышленным. В то же время анализ субъективной стороны ряда преступлений, где в законе не указано на неосторожную форму вины, а также судебная практика применения аналогичных норм прежнего УК РСФСР 1960 г. свидетельствуют о том, то по неосторожности может быть совершено значительно большее число преступлений. Правда, при совершении таких преступлений возможны обе формы вины -- умысел и неосторожность. К числу таких преступлений, согласно отдельным источникам, относимы: доведение до самоубийства -- ст. 110 УК; заражение венерической болезнью--ст. 121 УК; заражение ВИЧ-инфекцией - ст. 122 УК; неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего -- ст. 156 УК; нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики -- ст. 215 УК; нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах -- ст. 217 УК; ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств -- ст. 225 УК (в преступлении, предусмотренном этой статьей, вина признается только неосторожной).

Таким образом, теория уголовного права и частично судебная практика допускают наличие наряду с умыслом неосторожной вины в отдельных составах конкретных преступлений. Анализ диспозиций перечисленных норм и сути, предусмотренных в них преступлений свидетельствует о том, что они могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно.

Правда, и такое законодательное решение оставило место для вопросов. Например, чем отличается нарушение правил охраны окружающей среды, повлекшее массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия (ст. 246 УК РФ), от "экоцида" (массового уничтожения животного мира -- ст. 358 УК РФ), притом, что с учетом новой редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ в обоих случаях допустима и неосторожная, и умышленная форма вины?

При описании признаков халатности в диспозиции ч. 1 ст. 293 УК не сказано, что предусмотренные ею последствия причиняются по неосторожности, такое указание есть только в диспозиции ч. 2 ст. 293 УК. Между тем в соответствии с другими признаками состава (недобросовестное или небрежное отношение к службе) и в соответствии с традиционным пониманием сущности данного деяния халатность не относится к числу умышленных преступлений и именно этим отличается от злоупотребления должностными полномочиями. Получается, что по ч. 1 ст. 293 УК никого нельзя привлечь к ответственности.

Субъективная сторона преступления, описанного в первой части ст. 2151 УК РФ, может быть выражена лишь умыслом, поскольку, согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ, деяние считается совершенным по неосторожности только тогда, когда это специально предусмотрено статьей Особенной части. Следовательно, субъективная сторона рассматриваемого преступного деяния должна выглядеть таким образом: субъект сознает характер своего деяния, а именно -- то обстоятельство, что он незаконно прекращает подачу потребителям электроэнергии (и т.д.), сознает вместе с тем, что такого рода действия (либо бездействие) способны причинить смерть человеку или иные тяжкие последствия, и желает совершить соответствующее деяние. Только при такой конструкции субъективной стороны преступления, описанного в ч. 1ст. 2151 УК РФ, возможна уголовная ответственность.

Однако сравним ч. 1 и ч. 2 ст. 2151 УК РФ. В первом случае субъект сознает не только суть совершаемого, но и возможность причинения смерти людям. Во втором случае субъект совершает деяние по неосторожности, т.е. либо вообще не осознает столь тяжких последствий (небрежность), либо рассчитывает на конкретные обстоятельства, которые позволят последствиям не наступить (легкомыслие).

Неосторожные преступления следует считать менее тяжкими, чем умышленные деяния, даже если они являются однородными или одновидовыми. Это следует из толкования ст. 24 УК, ведь умышленные деяния квалифицируются в качестве преступлений без специального указания на особенности субъективной стороны. Кроме того, эта разница следует из "уровня" наказуемости, например санкция ч. 1 ст. 111 УК, предусматривающая ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни, гораздо более строгая, чем санкция за фактическое причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК).

Содержание ст. 2151 УК имеет определенное несоответствие: преступник с умыслом наказывается менее строго, чем субъект, действовавший неосторожно. Более того, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2151, логично квалифицировать либо по ч. 2 ст. 109 УК как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, либо как халатность (ч. 2 ст. 293 УК), тем более что санкции названных норм не уступают по степени кары санкции ч. 2 ст. 2151, да и деяние в целом более напоминает халатное отношение к служебным обязанностям.

Несоответствие выявляется тогда, когда это общее положение необходимо применить к конкретным нормам Особенной части. Так, ч. 1 ст. 217 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, если это могло повлечь различного рода тяжкие последствия. О неосторожности в норме не сказано, следовательно, деяние может быть совершено лишь умышленно. Однако не следует забывать, что умысел предполагает сознание общественной вредности совершаемого и желание или сознательное допущение последствий. Если субъект сознает, что в результате нарушения им правил безопасности будет уничтожено предприятие, и желает наступления таких последствий, то деяние напоминает диверсию (ст. 281 УК РФ). Вовсе не исключен также в случае умышленного совершения этого преступления вариант квалификации деяния как покушения на экоцид (ст. 358 УК РФ). Аналогичные ситуации возникают и при квалификации, например, преступлений, связанных с нарушением правил безопасности на объектах атомной энергетики (ч. 1 ст. 215); ненадлежащим исполнением обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 225); с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246) и т.д. Фактически неосторожные деяния законодателем таковыми не считаются. Естественно, возникает вопрос о том, как разрешить эту проблему. Видимо, возможны разные варианты, которые требуют тщательной проработки. Кандидат юридических наук, доцент уголовного права МГЮА В.А. Нерсесян предлагает: «а) дополнить ч. 2 ст. 24 УК указанием на то, что в статьях Особенной части УК, предусматривающих преступления, которые могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно, конкретная форма вины определяется судом в зависимости от обстоятельств данного дела (этот путь кажется нам более простым и не требующим внесения значительного числа дополнений в УК); б) внести в диспозиции перечисленных выше норм Особенной части УК дополнения, смысл которых может быть таким: умышленное или неосторожное нарушение тех или иных правил или совершение действий (бездействия)».

Заключение

Проблема ответственности за неосторожные преступления давно обсуждается в науке уголовного права. Особо актуальной данную проблему делает отсутствие достаточно четких критериев разграничения форм вины. Законодательство исходит из признания двух видов неосторожной формы вины: преступного легкомыслия и преступной небрежности. В УК РФ в статье 26 дается полное понятие двум видам неосторожной вины, хотя небрежность и легкомыслие относятся к области неосторожной вины, но между ними существует различие, которое суд должен учитывать при выборе конкретной меры наказания. Разграничение видов неосторожной вины имеет важное практическое значение, позволяя определить степень вины лица, совершившего преступления. При назначении наказания за неосторожные преступления учитываются характер и объем предвидения, степень самонадеянности (при легкомыслии), степень беззаботности, невнимательности, приведения к преступному результату (при небрежности) и т.д. По моему мнению, лицо, действующее с преступным легкомыслием, заслуживает большего наказания, предполагает большую степень вины, нежели лицо, действующее с преступной небрежностью. Это можно объяснить тем, что лицо при легкомыслии, хотя и в абстрактной форме, но все же предвидит возможность наступления общественно-опасных последствий своего деяния, осознанно нарушает правила предосторожности или установленные требования. А при небрежности отсутствует элемент предвидения последствий, что делает этот вид неосторожности менее опасным. Причем, речь идет не об объективной опасности указанных видов неосторожности, поскольку вред, наступивший от преступной небрежности, может оказаться большим, чем вред, причиненный преступлением, совершенный по легкомыслию, т.е. имеется в виду сама природа легкомыслия и небрежности, механизм совершения преступлений этих разновидностей неосторожности. При прочих равных условиях, социально-юридическая оценка легкомыслия и небрежности не может быть одинаковой, что очень важно для индивидуализации наказания.

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: "Проспект", 2000.

2. Дагель П.С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1981.

3. Квашис В.Е. Теоретические основы профилактики неосторожных преступлений. -- М., 1977.

4. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. -- М.: 1960.

5. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. - М., 1957.

6. Угрехелидзе М. Г. Причинная связь при нарушении норм предосторожности // Проблемы причинности в криминологии и уголовном праве. -- Владивосток, 1983.

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С. И. Никулина. - М.: Издательство "Менеджер" совместно с издательством "Юрайт", 2000.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под. ред. Л.Л. Кругликова и Э.С. Тенчова. - Ярославль: Влад. - 1994.

9. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1977. № 3.

10. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. № 1.

11. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 4.

12. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 5.

13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 11.

14. Лукьянов В.В. Двойная вина - свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса // Государство и право. 1994. № 12.

15. Нерсесян В.А. Законодательная регламентация ответственности за преступные деяния, совершенные по неосторожности // Уголовное право. - 2000. - №2.

16. Нерсесян В.А. Особенности установления причинной связи в составах преступлений, совершенных по неосторожности// Уголовное право.-2000.-№3.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Сущность, понятие и общая характеристика преступлений, совершаемых по неосторожности. Формирование и развитие мотивации неосторожных преступлений. Ключевые детерминанты неосторожных преступлений, особенности их предупреждения и направления профилактики.

контрольная работа , добавлен 14.10.2013


Динамика неосторожных преступлений в соответствии со статистикой. Отсутствие мотивов неосторожного преступления. Группа социально-психологических характеристик преступления. Разграничение неосторожных преступлений и административных правонарушений.

дипломная работа , добавлен 19.06.2017


Понятие, виды и криминологические особенности преступлений, совершаемых по неосторожности. Криминологическая характеристика лиц, совершающих неосторожные преступления. Основные причины и условия неосторожных преступлений, предупреждение и борьба с ними.

контрольная работа , добавлен 08.08.2010


Понятие, психологический механизм неосторожных преступлений. Криминологическая характеристика, причины и условия неосторожных преступлений. Особенности организации профилактики неосторожных преступлений. Бытовая, техническая и должностная неосторожность.

презентация , добавлен 25.05.2015


Вина как основной признак субъективной стороны преступления. Понятие формы вины по уголовному законодательству, ее содержание, виды и влияние на квалификацию преступлений. Преступления с двумя формами вины, разграничение легкомыслия и неосторожности.

курсовая работа , добавлен 24.06.2015


Исследование детерминант преступлений, влекущих причинение смерти по неосторожности, и проблем профилактики этих преступных посягательств. Вопросы совершенствования практики применения норм о преступлениях, влекущих причинение смерти по неосторожности.

курсовая работа , добавлен 27.06.2010


Понятие вины как основного признака субъективной стороны преступления. Характеристика преступлений, совершенных умышленно и по неосторожности. Логические основания вины в уголовном праве. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.

курсовая работа , добавлен 26.01.2013


Комплексное изучение неосторожного причинения смерти как самостоятельного состава преступления. Разработка мер профилактического воздействия на бытовую неосторожность, которая отдельно входит в классификационную группу видов неосторожных преступлений.

дипломная работа , добавлен 10.05.2014


Криминологическая характеристика и актуализация проблемы неосторожных преступлений для криминологии. Бытовые, технические, профессиональные и служебные (управленческие) неосторожные преступления. Нынешнее состояние и тенденции неосторожных преступлений.

реферат , добавлен 07.06.2010


Возникновение и развитие законодательства за причинение смерти по неосторожности. Квалификация причинения смерти по легкомыслию и причинения смерти по небрежности. Разграничение причинения смерти по неосторожности и смежных составов преступлений.