Приостановление предварительного следствия - это вынужденная мера, обусловленная невозможностью закончить предварительное следствие без участия обвиняемого или подозреваемого.
Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия регламентируются ст. 208 УПК РФ. Основанием приостановления предварительного следствия является наличие одного из следующих обстоятельств:
- лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;
- подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия, либо место его нахождения не уста
новлено по иным причинам; - место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность
его участия в уголовном деле отсутствует; - временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицин
ским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.
Если по уголовному делу привлечено два и более обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым, то следователь вправе выделить в отдельное производство и приостановить уголовное дел в отношении отдельных обвиняемых (ч. 3 ст. 208).
Если не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, а также если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено, предварительное следствие приостанавливается по истечении его срока.
Если место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, а также если временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях, то предварительное следствие приостанавливается и до окончания его срока.
Сущность института приостановления предварительного следствия состоит не только во временном перерыве в производстве следствия в связи с отсутствием центральной фигуры уголовного процесса - обвиняемого, но и в устранении причин, препятствующих завершению расследования, в целях решения задач уголовного судопроизводства при соблюдении прав и законных интересов граждан, нарушенных совершенным преступлением.
Отсутствие единого и правильного понимания сущности и целей приостановления предварительного следствия на практике привело к тому, что следователи, приостанавливая дело, самоустраняются от всякой по нему работы, в том числе и по розыску скрывшихся подозреваемых или обвиняемых. Учитывая это, законодатель в ст. 209 УПК РФ указывает действия следователя после приостановления предварительного следствия. Во-первых, следователь должен уведомить о приостановлении предварительного следствия потерпевшего, его представителя, гражданского истца. гражданского ответчика или их представителей, одновременно разъяснив им порядок обжалования данного решения. Представляется, что такие действия следователя действительно целесообразны, поскольку способствуют соблюдению прав и законных интересов указанных участников процесса, обеспечению их безопасности, а также активизации мероприятий по обнаружению разыскиваемого.
Обвиняемый (подозреваемый) и его защитник уведомляются о приостановлении следствия в случае, если следователю известно место нахождения обвиняемого (подозреваемого), однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (п. 3 ч. 1 ст. 208), в том числе вследствие его временного тяжелого заболевания (п. 4 ч. 1 ст, 208).
108
Глава 6. Приостановление и окончание предварительного следствия
После приостановления предварительного следствия следователь в случаях, предусмотренных.1. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В случае, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого не уста-шишено, следователь устанавливает это, а если он скрылся, то принимает меры к его розыску. Од-- 1ко необходимо иметь в виду, что производство следственных действий после приостановления "т-елварительного следствия не допускается (ч. 3 ст. 209 УПК РФ).
Организация следователем розыска обвиняемого (подозреваемого) предусматривается в ст. 210 ПК РФ. В данной норме говорится о том, что следователь поручает его розыск органам дознания, ; чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Причем розыск обвиняемого (подозреваемого) может быть объявлен как во:г«емя производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.
Как показывает анализ практики, основной причиной постоянно растущего числа лиц, скрывающихся от следствия, является неэффективная деятельность следователя по предупреждению уклонения обвиняемых (подозреваемых) от следствия. Основным средством деятельности следователя в этом направлении является избрание эффективной для обеспечения задач уголовного судопроизводства меры пресечения, предусмотренной законом. Из-за отсутствия зачастую необходимой дополнительной информации о личности обвиняемого (подозреваемого) и ограниченности времени, предназначенного для принятия процессуального решения, следователь избирает такую меру пресечения, как подписка о невыезде, что фактически не лишает обвиняемого (подозреваемого) свободы действий, в том числе по изменению места нахождения.
Если к моменту объявления в розыск следователем обвиняемому (подозреваемому) не была избрана мера пресечения, то в соответствии с ч. 3 ст. 210 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого (подозреваемого) может быть избрана мера пресечения. Если подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу. Кроме того, такая мера пресечения может быть избрана лицу, нарушившему ранее избранную меру пресечения (п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ).
Анализ содержания деятельности следователя по приостановленному уголовному делу позволил выделить ряд основных факторов, влияющих на результаты деятельности по обнаружению обвиняемых (подозреваемых). К ним относятся: несвоевременность объявления розыска, отсутствие четкого разграничения компетенции субъектов розыскной работы и их взаимодействия, недостаточная активность следователей по розыску обвиняемых как до, так и после приостановления дела, отсутствие средств, необходимых для обнаружения разыскиваемого обвиняемого. .
В деятельности следователя в рассматриваемом направлении можно выделить три самостоятельных этапа, каждый из которых имеет свои специфические задачи и особенности. Первый этап - это профилактическая работа следователя, направленная на предотвращение возможности лицу, совершившему преступление, скрыться. Начинается эта деятельность с момента возбуждения уголовного дела следователем и заканчивается избранием в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения или отобрания обязательства о явке. Второй этап начинается с момента получения информации об отсутствии обвиняемого в месте проведения предварительного следствия (неявка к следователю по вызову, отсутствие по месту постоянного жительства и т.п.) и заканчивается (в случае, если он скрылся) объявлением его розыска. Основной задачей следователя здесь является установление факта и причин отсутствия лиаа, совершившего преступления (обвиняемый или подозреваемый скрылся или его местонахождение неизвестно по иным причинам). Третий этап характеризуется деятельностью по розыску обвиняемого (подозреваемого), который начинается с момента его объявления и продолжается до обнаружения обвиняемого (подозреваемого) либо прекращения уголовного дела по различным основаниям, предусмотренным законом.
Под розыском обвиняемого (подозреваемого) следует понимать деятельность следователя и органов дознания, представляющую собой предусмотренную уголовно-процессуальным законом и другими нормативными правовыми актами совокупность следственных и розыскных действий, а также оперативно-розыскных мер, направленных на обнаружение № задержание скрывшегося обви1 няемого (подозреваемого), а также обвиняемого (подозреваемого), местонахождение которого неизвестно органам следствия по иным причинам, в целях создания условий для разрешения конкретного уголовного дела. Вместе с этим определяются различия между розыском, осуществляемым до приостановления предварительного следствия и после приостановления прсизт водства по делу. В последнем случае деятельность следователя значительно усложняется, в связи с сужением круга средств, которыми он располагает для обнаружения обвиняемого (см. ч. 3 ст. 209 УПК РФ). Исходя из положений действующего законодательства, по приостановленному произ-
109
Глава б. Приостановление и окончание предварительного следствия
водством уголовному делу следователь может осуществлять розыск обвиняемого (подозреваемого), используя при этом лишь меры организационно-поискового характера (гласные розыскные действия), но не следственные действия. Гласные розыскные действия следователя отличаются от оперативно-розыскных мер, производство которых находится в строгой компетенции органа дознания (п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 5 июля 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»). Розыскные действия и оперативно-розыскные меры различаются между собой формой, методами и средствами их производства, а также возможностью использования полученной в ходе этих мероприятий информации.
Розыскные действия следователя как меры организационно-поискового характера включают в себя организацию всей деятельности по розыску обвиняемого (подозреваемого): взаимодействие с органом дознания, другими подразделениями органов внутренних дел, организациями, средствами массовой информации и т.п, а также мероприятия, направленные на непосредственное обнаружение разыскиваемого лица. Очертить весь круг розыскных действий следователя, наверное, невозможно, так как любое из них в этом направлении может являться таковым.
Поручая в соответствии с ч. 1 ст. 210 розыск обвиняемого (подозреваемого) органу дознания, следователь в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ имеет право давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Выполнение следственных действий следователь может поручить органу дознания лишь в период производства по делу. То есть когда предварительное следствие приостановлено в связи с розыском обвиняемого (подозреваемого), мер процессуального характера оперативные работники, так же как и следователь, проводить не могут. Кроме того, необходимо иметь в виду, что оперативно-розыскные мероприятия отнесены законом к исключительной компетенции органов дознания, поэтому следователь может дать оперативным работникам лишь такое задание розыскного характера, которое требует применения только специальных средств и методов борьбы с преступностью.
Поэтому прежде чем приступить к составлению поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск обвиняемого (подозреваемого), следователь должен четко уяснить, какую задачу он ставит перед органом дознания. Руководствуясь этим, орган дознания избирает способы ее решения, исходя из своих возможностей. Однако следует учитывать, что проведение органом дознания каких бы то ни было оперативно-розыскных мероприятий без ведома и согласия следователя может не сообразовываться с его тактическими замыслами и даже в какой-то мере мешать расследованию. Поэтому представляется, что в процессе организации и осуществления розыска обвиняемого (подозреваемого), в том числе по уголовному делу, по которому следствие приостановлено, необходимо четкое, эффективное и своевременное взаимодействие оперативных работников, которым поручено производство розыска, со следователем.
Вместе с тем задержание разыскиваемого лица, особенно производимое органом дознания не на месте производства предварительного следствия (в другом городе, области), как правило, связано с необходимостью проведения ряда процессуальных действий (задержание, допрос, предъявление обвинения и т.п.). В связи с этим возникает вопрос о возобновлении приостановленного предварительного следствия.
В соответствии со ст. 211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как: 1) отпали основания его приостановления; 2) возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия обвиняемого. Кроме того, приостановленное предварительное следствие может быть возобновлено также на основании постановления прокурора либо начальника следственного отдела в связи с отменой соответствующего постановления следователя.
Относительно второго основания возобновления приостановленного предварительного следствия, указанного в ст. 211 УПК РФ, следует сказать, что в данном случае следственными действиями, которые могут быть осуществлены без участия обвиняемого, должны быть только такие уголовно-процессуальные действия, необходимость производства которых возникла после приостановления расследования. Анализ практики показывает, что чаше всего основанием для отмены прокурором решения о приостановлении предварительного следствия является невыполнение всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. Следователи, как правило, выполняют следственные действия, направленные лишь на собирание доказательств, не осуществляя при этом активных мер, в том числе процессуальных, по обнаружению местонахождения обвиняемого. Основанием для производства таких действий может являться информация о возможном месте нахождения обвиняемого (подозреваемого) или о лицах, располагающих такими сведениями, полученная органом дознания в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
110
Глав»
6. Приостановление и окончание предварительного следствия
Вообще объем следственных действий, которые следует провести к моменту вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия, определяется в зависимости от следующих ситуаций: а) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; б) обвиняемый скрылся от следствия или временно заболел тяжелой болезнью, когда ему уже было предъявлено обвинение; в) по делу имеются данные для предъявления обвинения, но ввиду болезни подозреваемого или того обстоятельства, что он скрылся от следствия, предъявить ему обвинение невозможно; г) постановление о привлечении в качестве обвиняемого не вынесено, и у подозреваемого в силу вы- згуказанных обстоятельств каких-либо объяснений по поводу содеянного не получено.
На практике довольно распространена ситуация, когда основания приостановления следствия остаются в силе, но возникает необходимость в производстве следственных действий. Чаще всего ова связана с проверкой следственным путем новых сведений, полученных непроцессуальными методами. Кроме того, бывают случаи, когда до приостановления дела те или иные следственные действия не были проведены в полном объеме или были проведены неквалифицированно. В связи с этим под следственными действиями, с которыми закон связывает возобновление производства по зелу, следует понимать действия, которые направлены на восполнение обнаруженных пробелов в собранном доказательственном материале.
Одним из оснований приостановления предварительного следствия является временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, которое препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях. При этом, как указывается в п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, такое заболевание должно быть удостоверено медицинским заключением.
Таким образом, основанием приостановления предварительного следствия может служить не всякое заболевание обвиняемого, которое препятствует его явке к следователю, поскольку закон не запрещает следователю проводить процессуальные действия и по месту жительства обвиняемого. К временным тяжелым заболеваниям следует относить инфекционные (заразные) заболевания, которые могут быть опасными для большого количества людей; временные, излечимые заболевания, а также хронические (неизлечимые) болезни в период их обострения, не позволяющие обвиняемому в течение длительного времени активно участвовать в уголовном процессе.
Однако следователь, не обладая специальными познаниями в области медицины, не может дать правильную оценку тому или иному заболеванию, так как тяжелые заболевания могут протекать в различных формах и иметь неодинаковые последствия. Поэтому он не может правильно решить, относится ли заболевание обвиняемого к категории иного тяжелого и как долго оно будет длиться. Не может этого сделать и лечащий врач, так как полномочия его на единоличное определение характера и длительности заболевания ограничены Инструкцией о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан.
В связи с изложенным целесообразно наличие у обвиняемого тяжелого заболевания подтверждать заключением судебно-медицинского эксперта.
Одной из разновидностью тяжёлого заболевания является психическое заболевание. Для определения наличия у заболевшего лица, совершившего преступление, психического заболевания, его характера, времени наступления следователь назначает судебно-психиатрическую экспертизу, в зависимости от заключения которой дело может получить различные направления расследования: а) закончено в обычном порядке; б) прекращено или направлено в суд для применения к лицу, совершившему преступление, принудительных мер медицинского характера; в) приостановлено или направлено в суд для применения к обвиняемому принудительных мер медицинского характера.
Основанием приостановления предварительного следствия может служить только временное, полностью обратимое психическое заболевание, при котором обвиняемый не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, возникшее у него после совершения преступления как до возбуждения уголовного дела, так и в период предварительного расследования, а также которое не влечет указанных последствий, но временно препятствует участию обвиняемого при производстве следственных действий.
В практике нет единого подхода к решению вопроса о возобновлении предварительного следствия при выздоровлении обвиняемого (подозреваемого). Производство по делу в отношении обвиняемого (подозреваемого), проходившего лечение по месту жительства либо по направлению лечащего врача в медицинском учреждении, расположенном в другой местности, часто возобновляется по непроверенным сведениям, полученным из некомпетентных источников, о его выздоровлении, что вызывает сомнение в законности и обоснованности вынесения такого постановления.
Поэтому если обвиняемый (подозреваемый) проходил лечение по месту жительства либо по направлению лечащего врача в медицинском учреждении, расположенном в другой местности, приостановленное уголовное дело может быть возобновлено только при наличии справки о его выздо-
111
Глава 6. Приостановление и окончание предварительного следствия
ровлении, удостоверенной лечащим врачом, работающим в медицинском учреждении. При этом производство по делу, приостановленному в случае временного тяжелого заболевания лица, совершившего преступление, возобновляется незамедлительно после получения официальных сведений о его выздоровлении.
Важной гарантией своевременности раскрытия преступления и законности привлечения к уголовной ответственности обвиняемого является ведомственный контроль начальника следственного отдела и прокурорский надзор как в ходе предварительного следствия, так и при его приостановлении. В соответствии со ст. 39 УПК РФ начальник следственного отдела вправе: проверять материалы уголовного дела; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения и т.д. При этом он проверяет имеющиеся в деле доказательства о наличии совершенного преступления, достаточность доказательств для предъявления обвинения и установление факта умышленного уклонения обвиняемого (подозреваемого) от следствия либо отсутствие реальной возможности его участия в уголовном деле, а также наличие временного тяжелого заболевания, своевременность объявления его розыска и организацию необходимого взаимодействия по этому вопросу с органом дознания. Он осуществляет контроль за истечением сроков предварительного следствия и выполнением всех следственных действий, производство которых возможно без участия обвиняемого до приостановления предварительного следствия. При этом проверка всех указанных выше обстоятельств является процессуальной обязанностью начальника следственного отдела и препятствует незаконным и необоснованным решениям следователя.
Вместе с тем к факторам, снижающим эффективность как ведомственного контроля со стороны начальника следственного отдела, так и прокурорского надзора за законностью и обоснованностью приостановления предварительного следствия и розыска скрывшихся от следствия обвиняемых, относятся запоздалое (несвоевременное) выявление нарушений законодательства, допущенных органами расследования, и отсутствие должного контроля за выполнением указаний по устранению нарушений уголовно-процессуального закона.
Одним из способов защиты является ходатайство адвоката, в связи с заболеванием доверителя. Даже при отказе в удовлетворении ходатайства это даёт тактический выигрыш во времени, необходимом для других процессуальных (и вне-) действий защитника, изредка приводящим и к стратегической победе.
Закон и подзаконные акты не всегда конкретизируют само заболевание, оставляя восполнение пробелов исполнителям. В противоборстве защиты и обвинения на предварительном следствии и медицинском поприще, автор участвовал как эксперт Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.
«При производстве следственных действий недопустимо … создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц» (УПК РФ, ст. 164, ч. 4). «Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц» (УПК РФ, ст. 181). «Допрос не может длиться непрерывно более 4 часов. Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов. При наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача» (УПК РФ, ст.187, части 2-4). «При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека» (УПК РФ, ст. 202, ч. 2). «
Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований … временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях» (УПК РФ, ст. 208, ч. 1, п. 4; части 2 и 4).
Закон и подзаконные акты не характеризуют медицинские аспекты:
- в чём состоит опасность;
- каковы медицинские показания и заключение врача;
- методы, опасные для жизни и здоровья;
- временное тяжелое заболевание, тормозящее следствие;
- требования к удостоверяющему медицинскому заключению.
Закон защищает здоровье подозреваемого и обвиняемого при всех следственных и иных процессуальных действиях. Таких действий много. Но даже одно и то же действие может создать для больного различные психические и физические нагрузки. Например, проверка показаний на месте в квартире подозреваемого, или в глухом лесу за 10 км, которые надо пройти пешком, - это большая разница. Следователи редко обозначают в постановлении о назначении экспертизы наименование следственного действия, а тем более, указанные подробности. А государственные эксперты и не спрашивают о них.
До начала следственных действий (УПК РФ, ст. 164, части 1 и 2) адвокат заявляет ходатайство о недопущении следственного или иного процессуального действия с участием доверителя, так как:
- оно создаёт опасность для его жизни и здоровья;
- имеются медицинские противопоказания для допроса;
- тяжёлое заболевание препятствует этому.
Следователь начинает проверять представленное доказательство «путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство» (УПК РФ, ст. 87). И противопоставляет защитнику заключение бюро судебно-медицинской экспертизы. Но быстро это не получается из-за процессуальной многоэтапности.
1. Допрос «подписантов» справки.
2. Получение медицинских документов, на основании которых подписано медицинское заключение (УПК РФ, ст. 199, ч. 1).
2.1 Оригиналы: «Медицинские документы должны быть подлинными» (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённые Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, п. 7).
2.2 Заверенные копии, если оригиналы необходимы для лечения пациента в поликлинике (амбулаторно) или на больничной койке (в стационаре).
3. Вынесение постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (УПК РФ, ст. 195, ч. 1).
4. Ознакомление с ним подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя (УПК РФ, ст. 195, ч. 3; ст. 198, ч. 1, п. 1).
5. Разрешение новых ходатайств подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя об отводе эксперта, о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, о внесении в постановление дополнительных вопросов эксперту (УПК РФ, ст. 198, ч. 1, пункты 2-4) и др., например, наименование планируемых следственных действий, конкретизация условий их проведения.
6. Эксперт, получив постановление, может ходатайствовать:
«о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов» (УПК РФ, ст. 57, ч. 3, п. 2); «о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы», что возможно только по решению суда (УПК РФ, ч. 2, п. 3).
7. Согласование с экспертом (-ами) и лечебным учреждением даты, времени и места обследования больного.
8. Производство экспертизы.
9. Предъявление заключения эксперта (-ов) потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику (УПК РФ, ст. 206, ч. 1).
Удивительно, что судебно-медицинские учреждения не вооружены подзаконным актом на тему «Позволяет ли состояние здоровья участвовать в следственных и иных процессуальных действиях». Мой личный опыт подсказывает, что такой норматив должен включать следующие требования.
1. Норматив содержит перечень тяжёлых заболеваний (временных и постоянных, психических и прочих), препятствующих участию в конкретных следственных и иных процессуальных действиях.
2. Экспертиза проводится как комиссионная или комплексная.
3. К участию в ней, кроме судебно-медицинского эксперта, должны привлекаться другие врачи, которые являются специалистами по заявленным заболеваниям.
4. Судебно-медицинский эксперт ходатайствует, чтобы следователь указал в постановлении или дополнении к нему наименование следственных действий и конкретизировал условия их проведения.
5. В первую очередь исследуются медицинские документы, желательно подлинные.
7. В заключении указывается, что выводы комиссии действительны на дату непосредственного обследования подследственного. При отсутствии такового – на дату последних сведений о состоянии здоровья в медицинском (-их) документе (-ах).
8. В выводах указывается, какие следственные действия:
- возможны;
- возможны при выполнении каких-либо дополнительных условий;
- невозможны в течение определённого интервала времени из-за установленного временного тяжёлого заболевания;
- невозможны из-за диагностированного хронического тяжёлого заболевания.
Обвиняемого «излечили» в медсанчасти СИЗО. В 2008 году С-н, главарь ОПГ, лечился в тюремной областной больнице. Экспертная комиссия «не разрешила» проведение следственных действий и предложила вернуться к этому вопросу через месяц, что следователя не устроило. Повторная экспертиза разрешила всё. Член первой комиссии из госэкспертного учреждения уволен, бывшего эксперта 4 года проверяли на предмет заведомо ложного заключения. Истину установили защитник и судья. Следователь направил в суд душевнобольного .
Отрезать разговор. В 2003 году обвиняемый за убийства и похищения людей отрезал в СИЗОчасть языка и замолчал. Не утратил ли способность к воспроизводству речи? Судмедэкспертиза: способность речи не утрачена. Звуки, в образовании которых участвуют только губы, может произносить чётко. Звуки, в образовании которых участвует язык, может произносить, но с искажением (см . ).
Если подзащитный на свободе , то адвокат ходатайствует, обосновывая справкой лечащих или иных врачей (УПК РФ, ст. 86, ч. 3), не обременённых уголовной ответственностью.
Строитель сдал в эксплуатацию огромнейший жилой дом в элитном исполнении и, якобы, похитил в особо крупном размере. 08.07.2002 Генеральная прокуратура РФ возбудила уголовное дело. В этот же день Д-р залёг в больницу, главный врач которой являлся пайщиком ЖСК. Оперативники выявили, что пациент подписку о невыезде и надлежащем поведении игнорирует: ездит по городу на личном авто, назначает деловые встречи. По повестке не явился. 9 августа судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам установила, что Д-р может участвовать в следственных и иных процессуальных действиях при условии, если при этом будет присутствовать врач, владеющий методикой измерения артериального давления, инъекционными методами введения лекарственных препаратов для контролируемого снижения артериального давления и всем необходимым для этого (аппарат для измерения артериального давления, шприцы и лекарственные препараты), может находиться под стражей в условиях стационара, в том числе и в медсанчасти СИЗО или областной больнице УИН. Месяц отсрочки позволил защитнику сконцентрироваться. Уголовное преследование прекращено. Побочный эффект: следователь перешёл в адвокатуру (см . ).
Врачебная комиссия тюменской колонии в 2000 году внесла заведомо ложные сведения в медицинские документы, послужившие основанием для незаконного присвоения первой группы инвалидности и освобождения осужденного, и была арестована. Начальник колонии И-в успел залечь в больницу областного УВД. Комиссия экспертов решила, что по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей, проведение следственных действий может привести к ухудшению состояния здоровья. В дальнейшем уголовное преследование прекращено, так как не удалось доказать причастность к действиям подчинённых (см . ).
«Рак» прервал ознакомление с уголовным делом . В 2004 году председатель ЖСК присвоил квартиры и продал. При ознакомлении в 2005 году с уголовным делом объявил, что неизлечимо болен: рак предстательной железы. Судебно-медицинская экспертиза: наличие этой болезни не подтвердила, участвовать в следственных действиях может. Установление истины отложило окончание следствия на 4 месяца – на 2006 год (см . ).
Из горбольницы в МСЧ СИЗО . В апреле 2006 года директор СМУ, подозреваемый в даче взятки, съездил в Тель-Авив, где ему выполнили операцию по поводу травмы 20-тилетней давности, но внесли инфекцию. 22 мая следователем прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 24 мая поступил в экстренном порядке в больницу Тюмени для исправления израильских последствий: промывание утром и вечером гнойной раны, дренирование, антибиотики. 5 июня назначена экспертиза, при проведении которой исследованы истории болезни и рентгенограммы, осмотрен больной, в том числе рана на перевязке. Исходя из летней жары (нагноение прогрессирует) и клятвы Гиппократа «Не вреди!», комиссия экспертов «разрешила» принимать участие в следственных действиях вне больницы продолжительностью не более 3-х часов в период времени, свободный от выполнения врачебных назначений. Окружная прокуратура, получив 8 июня по факсу наше заключение, сработала на опережение. Срочно транспортировала подследственного за отведенное время в медсанчасть Ханты-Мансийского СИЗО. Впоследствии его выручила амнистия. Преступник оказался орденоносцем (см . ).
***
Ключевые слова: смэ, судмедэкспертиза, судмедэксперт, судебно-медицинская экспертиза, судебно-медицинский эксперт, негосударственная смэ, негосударственная судмедэкспертиза, негосударственный судмедэксперт, негосударственная судебно-медицинская экспертиза, негосударственный судебно-медицинский эксперт, частная смэ, частная судмедэкспертиза, частный судмедэксперт, частная судебно-медицинская экспертиза, частный судебно-медицинский эксперт, независимая смэ, независимая судмедэкспертиза, независимый судмедэксперт, независимая судебно-медицинская экспертиза, независимый судебно-медицинский эксперт
Судья Ищенко А.В. № 22К-7563/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.
при секретаре Тесленко А.В.
с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Синельниковой Л.В. и ее защитника -адвоката Бородавка Р.А. на постановление Тацинского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Синельниковой Л.В. на постановление старшего следователя ОМВД России по Тацинскому району от 20 августа 2013 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 2012617248.
УСТАНОВИЛ:
Синельникова Л.В. обратилась в суд с жалобой на действия следователя ОМВД России по Тацинскому району Цыбиной Т.Н., ссылаясь на то, что в производстве ст. следователя ОМВД России по Тацинскому району находится уголовное дело, возбужденное в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. . Постановлением следователя Цыбиной Т.Н. от 20 августа 2013 года производство по данному делу было приостановлено по ч.1 ст. ввиду временного тяжелого заболевания подозреваемого. При этом следователь ссылается на справку врачебной комиссии № 203 от 15 августа 2013 года, согласно которой Синельникова Л.В. не может принимать участие в следственных действиях, и по состоянию здоровья ей рекомендовано амбулаторное лечение. Синельникова Л.В. полагает, что данное постановление незаконно, необоснованно, нарушает принцип уголовного процесса закрепленного в ст. - разумный срок уголовного судопроизводства и просит признать необоснованными действия следователя ОМВД Тацинского района Цыбиной Т.Н., выразившиеся в вынесении 20 августа 2013 года постановления о приостановлении уголовного дела № 2012617248 по ч.1 ст. и просит признать данное постановление незаконным.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.
Заявитель Синельникова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой считает данное постановление суда незаконным и необоснованным.
В обоснование своей жалобы заявитель указала, что она обращала внимание на нарушение следователем разумного срока судопроизводства, т.е. нарушение принципа уголовного процесса, закрепленного ст. - . Несмотря на наличие справки ВК №203 от 15 августа 2013 года она неоднократно обращалась к следователю с ходатайством о проведении следственных действий с ее участием, в частности, просила лично ознакомиться с проведенными по делу экспертизами. По мнению авторы жалобы, следователь не выяснила характер заболеваний, которые являются хроническими и имеют разную степень проявления. Заявитель считает, что возможность ее участия в следственных действиях зависит не столько от справки ВК, сколько от ее субъективного состояния в те или иные дни. С учетом того, что справка ВК получена после ее заявлений о желании провести с ней следственные действия, ссылки следователя на эту справку как достаточное основание для приостановления дела являются несостоятельными.
Суд допустил нарушение ст. ч.4 и ч.5 УПК РФ, так как в обжалуемом постановлении нет ссылки на отсутствие обстоятельств, влекущих прекращение дела. Отсутствие события, состава преступления, истечение сроков давности, смерть подозреваемого или обвиняемого исключают возможность приостановления дела.
В постановлении нет ссылки на то, что по делу выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие без участия подозреваемого. Если все возможные без нее следственные действия проведены, то не ясно, почему следователь не определилась с правовым статусом заявителя. Поскольку подозреваемый – это вероятный участник совершения преступления, то приостановление дела в отношении него ведет к отступлению от обязанности принять все возможные меры по изобличению виновных (ч.2 ст. ). Заявитель полагает, что следователь не должен приостанавливать дело в отношении подозреваемого.
Заявитель обращает внимание на то, что приостановление дела может привести к неопределенно долгому применению избранной в отношении нее меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности, которая сама по себе ограничивает ее права.
В постановлении отсутствуют основания принятого решения, доводам заявителя не дано никакой оценки.
Таким образом, постановление суда является незаконным и необоснованным.
В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Бородавка Р.А. с вынесенным постановлением Тацинского районного суда не согласен в полном объеме, считает его подлежащем отмене.
Автор жалобы указал, что Синельникова Л.В. неоднократно подавала ходатайства следователю с просьбами о проведении следственных действий с её участием, её здоровье и общее самочувствие вполне это допускали, так как расстройства здоровья, обусловленные хроническими заболеваниями, имеют эпизодический и кратковременный характер, допустимый для людей данного возраста. Поэтому данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об имеющейся возможности производить следственные действия с участием Синельниковой Л.В. без ущерба её здоровью, а в крайнем случае, при ухудшении её самочувствия, можно было бы переносить действия на другой день. Так же, сама Синельникова Л.В. просила об этом, что говорит о её готовности участия в следственных действиях.
Адвокат считает, что приостановление уголовного дела, наоборот, может негативно сказаться на здоровье и самочувствии Синельниковой Л.В., так как человек постоянно, в течение неопределенного времени будет вынужден находиться в психологически трудной нелегкой ситуации, в подвешенном состоянии, ждать, вместо того, чтобы быстрее разобраться с вопросом обоснованности привлечения её к уголовной ответственности правоохранительными органами.
Приостанавливая производство предварительного расследования, следователь исходил из сведений, указанных в справке ВК №203. Однако, автор жалобы считает, что имеются сомнения в объективности и компетентности данной справки и, следовательно, возможности опираться на неё при решении вопроса о приостановлении расследования. По мнению защитника, упомянутая справка медицинским заключением не является, фактически данная справка была выписана следственным органам поспешно, за 1 день, без проведения необходимого обследования Синельниковой Л.В., без получения и исследования каких-либо анализов, и необходимого периода наблюдения за пациентом, которые должны были определить в действительности объективное состояние здоровья Синельниковой JI.B.
Автор жалобы считает, что постановление Тацинского районного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении её жалобы вынесено с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, и, следовательно, подлежит отмене, а жалоба Синельниковой Л.В.- удовлетворению.
Заявитель Синельникова Л.В., ее защитник - адвокат Бородавка Р.А., ст. следователь ОМВД России по Тацинскому району Ростовской области Цыбина Т.Н., прокурор Тацинского района Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения материала судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и ее адвоката – без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении материала, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения судебного решения не усматривает.
Согласно ст. предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из оснований: лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо его место нахождения не установлено; место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако его реальная возможность участия в уголовном деле отсутствует; временное тяжкое заболевание подозреваемого или обвиняемого, препятствующее его участию в следственных действиях.
Суд в своем постановлении обоснованно пришел к выводу о правомерности постановления следователя. Так, принимая решение, суд исходил из того, что согласно представленных материалов, 08 августа 2013 года Синельникова Л.В. заявила ходатайство (л.д.11) о том, чтобы ее не привлекали к проведению следственных действий по состоянию здоровья, приобщив к нему копии медицинских документов. При этом, Синельникова Л.В. сообщила, что копии данного ходатайства она направила в адрес СУ РО, генерала [ФИО]8, прокурора Ростовской области, Генерального прокурора, министра МВД и Президента.
Следователем Цыбиной Т.Н. был направлен запрос главному врачу МБЗУ «ЦРБ Тацинского района о возможности проведения следственных действий с подозреваемой Синельниковой Л.В. В ответ было получено заключение врачебной комиссии №203 от 15 августа (л.д. 14) о том, что Синельникова Л.В. не может принимать участие в следственных действиях.
Получив ответ на запрос, следователь Цыбина Т.И. допросила заведующую поликлиническим отделением МБУЗ «ЦРБ» Тацинского района Ростовской области [ФИО]10 (л.д. 16-17). [ФИО]10 сообщила о том, что в связи с поступившим запросом Синельникова Л.В. была приглашена 15 августа 2013 года в поликлинику для проведения врачебной комиссии, в ходе освидетельствования было выявлено, что больная нуждается в постоянном лечении и ее состояние на момент освидетельствования не позволяет проводить с ней следственные действия.
Принимая во внимание, что по уголовному делу выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), руководствуясь п.3 (4) ч.1 ст. следователь вынесла постановление от 20 августа 2013 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 2012617248 до выздоровления подозреваемой Синельниковой Л.В.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания оспариваемого решения следователя незаконным и необоснованным, установив, что по своей форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его процессуальных полномочий, содержит обоснование принятого решения о приостановлении предварительного следствия. Нарушения следователем ст. , регламентирующей основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия, судом не установлено.
В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы заявителя Синельниковой Л.В., с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам Синельниковой Л.В., либо затруднить ее доступ к правосудию, в действиях следователя Цыбиной Т.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Процедура судопроизводства, установленная ст. , судьей соблюдена.
Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Не может быть принята во внимание ссылка Синельниковой Л.В. на то, что и ранее 15 августа 2013 года она представляла следователю аналогичные медицинские справки, однако, производство по делу следователь не приостанавливала. Проверка законности этих действий следователя выходит за пределы данного судебного разбирательства.
В силу п.3 ч.2 ст. следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В связи с чем, заявление Синельниковой Л.В. о желании проведения с ней следственных действий решающего значения для следователя не имеет.
Доводы авторов апелляционных жалоб о недостоверности и сомнительности справки врачебной комиссии №203 от 15 августа 2013 года, на основании которой следователь приостановила производство по уголовному делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как надуманные. Каких-либо данных о нарушении при выдаче данной справки требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02 мая 2012 года № 441н «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» и приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05 мая 2012 года № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» не имеется. Справка врачебной комиссии выдана по результатам непосредственного освидетельствования Синельниковой Л.В., изучения ее медицинских документов и подписана комиссией из трех человек, а не главным врачом лечебного учреждения, как о том утверждает заявитель. Результаты данного освидетельствования Синельникова Л.В. в установленном законом порядке не оспорила до настоящего времени. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты медицинского освидетельствования полностью подтвердили обоснованность ходатайства Синельниковой Л.В. о невозможности ее участия в следственных действиях.
Выяснение характера имеющихся у Синельниковой Л.В. заболеваний не входит в компетенцию следователя, который не обладает специальными познаниями в области медицины.
Вопреки доводам заявителя, действующий уголовно-процессуальный закон не содержит запрета, более того, прямо предусматривает возможность приостановления производства по делу в случае временного тяжелого заболевания как подозреваемого, так и обвиняемого.
Что касается того обстоятельства, что по делу Синельниковой Л.В. до настоящего времени не предъявлено обвинение, то оно предметом данного судебного разбирательства не является.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. , суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тацинского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Синельниковой Л.В. на постановление старшего следователя ОМВД России по Тацинскому району от 20 августа 2013 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 2012617248, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и ее защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Статья 208. Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия1. Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:
1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;
2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;
3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;
4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.
2. О приостановлении предварительного следствия следователь выносит постановление, копию которого направляет прокурору.
3. Если по уголовному делу привлечено два или более обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым, то следователь вправе выделить в отдельное производство и приостановить уголовное дело в отношении отдельных обвиняемых.
4. По основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой настоящей статьи, предварительное следствие приостанавливается лишь по истечении его срока. По основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части первой настоящей статьи, предварительное следствие может быть приостановлено и до окончания его срока.
5. До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.
1. Приостановление предварительного расследования – это, во-первых, временный перерыв в производстве принудительных процессуальных действий, вызванный как правило невозможностью участия в них обвиняемого (подозреваемого). Во-вторых, это принятие мер по устранению возникших препятствий для движения дела.
Приостановление дела не означает, что по нему прекращена процессуальная деятельность. Она продолжается, но в особых формах. О них см. комментарий к ст. 209 УПК.
2. Основания для приостановления дела – это доказанность предусмотренных законом обстоятельств, которые препятствуют дальнейшему производству по делу (ч. 1 ст. 208 УПК). Как правило эти обстоятельства выражены в невозможности участия обвиняемого (подозреваемого) в процессуальных действиях.
3. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает четыре основания для приостановления дела:
3.1. Неустановленность лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого как основание для приостановления дела должна толковаться в системе с другими нормами комментируемой статьи в редакции Закона РФ № 58-ФЗ от 29.05.2002 г. В связи с этим данное основание будет иметь место в одном из двух случаев:
А) В производстве по делу не возникал подозреваемый как участник процесса (ст. 46 УПК). Если подозреваемый уже появился, то дело может быть приостановлено по другим основаниям (он скрылся, заболел), либо: по делу не собрано доказательств виновности какого-либо конкретного лица в совершении преступления.
Б) Уголовное преследование в отношении данного подозреваемого или обвиняемого прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК). Если преследование подозреваемого не прекращено, и он может участвовать в производстве по делу, то приостановление дела в связи с неустановлением обвиняемого не допускается, так как должны быть выполнены все возможные следственные действия и достигнута определенность : либо подозреваемый становится обвиняемым (ст. 47), либо его преследование прекращается (ст. 14). Иное решение (приостановление дела при наличии «доступного» подозреваемого) означало бы отказ органов расследования от выполнения своих прямых обязанностей по осуществлению уголовного преследования (ч. 2 ст. 21 УПК).
Приостановление дела по данному основанию допускается при отсутствии оснований для прекращения дела, выполнении всех возможных следственных действий в отсутствии обвиняемого, истечении срока расследования, принятии всех мер к установлению преступника (см. комментарий к ч. 4-5 ст. 208 УПК).
Приостановление дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, свидетельствует, что преступление остается нераскрытым.
3.2. Подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам. Данное основание означает, что в деле отсутствуют доказательства о том, где находится подозреваемый или обвиняемый.
Данное основание может заключаться в одном из двух элементов (каждый из которых имеет разное юридическое значение):
А) Подозреваемый или обвиняемый скрылся, то есть доказано, что он: 1) знал о привлечении его к участию в деле в таком качестве; 2) совершил умышленные действия по уклонению от органов расследования. Приостановление дела по такому основанию влечет приостановление срока давности привлечения к уголовной ответственности (ч. 3 ст. 78 УК РФ – материально-правовое значение) и служит основанием для избрания более строгой меры пресечения (ст. 97, 110 УПК – процессуальное значение).
Б) Местонахождение подозреваемого или обвиняемого не установлено по иным причинам, когда есть разумные сомнения в доказанности его умышленного уклонения (применяется правило толкования сомнений в пользу обвиняемого - ч. 3 ст. 14 УПК). В данном случае течение срока давности может привести к прекращению дела (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК).
Приостановление дела в связи неизвестностью местонахождения подозреваемого или обвиняемого допускается при отсутствии оснований для прекращения дела, выполнении всех возможных следственных действий в отсутствии обвиняемого, истечении срока расследования, принятии всех мер к установлению местонахождения указанного лица (см. комментарий к ч. 4-5 ст. 208 УПК).
3.3. Место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. Данное основание означает доказанность такого местонахождения подозреваемого или обвиняемого, откуда он не может прибыть по вызову или быть доставлен в срок, сопоставимый с общим сроком предварительного следствия (2 месяца). Например, он находится в другом государстве и уклоняется от явки (до решения вопроса о выдаче – экстрадиции лица (см. главу 54 УПК) дело может быть приостановлено); в дальнем плавании или дальней экспедиции.
Приостановление дела по данному основанию допускается при отсутствии оснований для прекращения дела, выполнении всех возможных следственных действий в отсутствии обвиняемого (см. комментарий к ч. 4-5 ст. 208 УПК).
3.4. Временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого является основанием для приостановления дела при одновременной доказанности следующих обстоятельств:
А) Тяжесть болезни препятствует участию подозреваемого или обвиняемого в процессуальных действиях.
Б) Выздоровление или улучшение состояния подозреваемого или обвиняемого может наступить после истечения срока предварительного расследования. Тяжкая и постоянная болезнь влечет прекращение дела (ст. 26; п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК). Слишком малая продолжительность болезни по сравнению со сроком расследования должна вести к продлению срока (например, в результате простуды обвиняемый три дня не может участвовать в процессуальных действиях).
В) Если болезнь является психической, то она не должна 1) исключать вменяемости лица на момент совершения преступления, и 2) делать лицо опасным для общества. В противном случае уголовное дело либо прекращается (невменяемость при совершении преступления указывает на отсутствие состава преступления и лицо неопасно), либо направляется в суд для применения принудительных мер медицинского характера (ст. 433 УПК).
Указанные признаки болезни удостоверяются медицинским заключением (которое как справка специалиста имеет значение иного документа – ст. 84 УПК). Однако следователь вправе не ограничиваться одним медицинским заключением, а использовать все средства доказывания, в том числе экспертизу.
Для установления психического заболевания подозреваемого или обвиняемого как основания для приостановления дела всегда необходимо проведение экспертизы. Это правило вытекает из сопоставления содержания п. 3 ст. 196 УПК (обязательность назначения для этого экспертизы) и ч. 5 ст. 208 (до приостановления дела должны быть выполнены все возможные следственные действия, одним из которых является экспертиза).
Приостановление дела в связи с болезнью допускается при отсутствии оснований для прекращения дела, выполнении всех возможных следственных действий в отсутствии обвиняемого (см. комментарий к ч. 4-5 ст. 208 УПК).
3.5. Пятое основание для приостановления дела содержится в законе о Конституционном Суде РФ (Федеральный конституционный закон от 21.07.94 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета. 1994. 23 июля). Орган расследования вправе (но не обязан) приостановить уголовное дело, если получено уведомление Конституционного Суда РФ о том, что он принял к своему рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав законом, который применен или подлежит применению в данном деле (ст. 98). В отличие от этого статьей 103 закона о Конституционном Суде предусмотрено обязательное приостановление дела, когда суд общей юрисдикции обращается с запросом в Конституционный Суд о проверке конституционности применяемого или подлежащего применению в данном уголовном деле закона. Об этом см. комментарий к п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК.
4. Кроме оснований для приостановления необходимо соблюдение условий, предусмотренных ч. 4-5 ст. 208 УПК (таких обстоятельств, которые сами по себе не влекут приостановление дела, но без наличия которых принять данное решение нельзя).
4.1. Общими условиями для всех оснований являются:
А) Отсутствие обстоятельств, влекущих прекращение дела. Отсутствие события, состава преступления, истечение сроков давности, смерть подозреваемого или обвиняемого исключают возможность приостановления дела (об основаниях для прекращения дела см. комментарий к ст. 24 УПК).
Б) Выполнение всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого. Это условие вытекает из обязанности осуществления уголовного преследования (принятия всех мер по установлению события преступления и изобличению лиц, его совершивших – ч. 2 ст. 21 УПК). О понятии следственных действий см. комментарий к ст. 164 УПК.
4.2. Специальными условиями для отдельных оснований являются:
А) Наличие в деле подозрения или обвинения (для п. 2-4 ч. 1 ст. 208). Наличие обвинения подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. О проблеме приостановления дела в отношении подозреваемого см. ниже.
Б) Истечение срока предварительного расследования (для п. 1-2 ч. 1 ст. 208). О сроках расследования см. комментарий к ст. 162 и 223 УПК. При этом дознание не может быть приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 (см. комментарий к ст. 223 УПК).
В) Принятие всех мер по установлению местонахождения обвиняемого или подозреваемого (для п. 2 ч. 1 с т. 208). Термин Кодекса «розыск обвиняемого» нуждается в расширительном толковании. Во-первых, это и розыск подозреваемого; во-вторых, это установление их места нахождения. См. комментарий к ст. 210.
Г) Принятие всех мер по установлению лица, совершившего преступление (для п. 1 ч. 1 ст. 208). О содержании данного условия см. комментарий к п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК.
Отсутствие необходимых условий может повлечь принятие иных решений: прекращение дела (ст. 24 УПК) или продолжение расследования, в том числе с продлением сроков следствия и дознания (ст. 162, 223 УПК).
5. В комментируемой статье в редакции Закона РФ № 58-ФЗ от 29.05.02 г. впервые предусмотрена возможность приостановления расследования в отношении подозреваемых. Это объясняется распространением института приостановления производства на дознание, в котором обвиняемый появляется лишь на этапе его окончания (см.: ч. 1 ст. 47, ст. 223, 225 УПК).
Однако возможность приостановления дела в отношении подозреваемого порождает ряд серьезных проблем в правоприменении:
А) Снижается стандарт доказанности участия лица в совершении преступления. Обвиняемый появляется в деле тогда, когда его участие в совершении преступления установлено (см. комментарий к ч. 1 ст. 171). Напротив, подозреваемый – вероятный участник совершения преступления. Подозреваемых может быть несколько даже в том преступлении, которое заведомо могло быть совершено одним лицом. Например, явные следы преступления обнаружены у двух лиц (кровь потерпевшего), однако по обстоятельствам дела (уверенному заявлению самого потерпевшего) телесные повреждения были причинены только одним из них. В таких случаях приостановление дела в отношении одного подозреваемого исключает проверку версий о причастности к совершению преступления других подозреваемых.
В целом, приостановление дела в отношении лица, чья виновность для органа расследования еще не доказана, ведет к отступлению от обязанности принять все возможные меры по изобличению виновных (ч. 2 ст. 21 УПК). В результате действительный преступник останется «на свободе», а в отношении предполагаемого все производство будет приостановлено.
Б) Наличие подозрения как условие для приостановления дела не поддается действенному контролю. Момент появления в деле подозреваемого (в отличие от появления обвиняемого) «размыт». Например, следователь установил причастность определенного лица к совершению преступления, а это лицо скрылось, не имея еще формального статуса подозреваемого (уголовное дело не возбуждалось в отношении гражданина, он не задерживался в качестве подозреваемого и к нему ранее не применялась мера пресечения – ст. 46 УПК). В результате, следователь выносит постановление об избрании меры пресечения, которое служит документом, подтверждающим наличие подозрения. Однако мера пресечения избрана, но еще не применена – не приведена в исполнение, поэтому согласно буквальному толкования п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК данное лицо еще не имеет прав подозреваемого.
В то же время возможна и обратная ситуация. Если права гражданина ограничены уголовным преследованием (в отношении него проведен обыск, опознание, ему разъяснили содержание ст. 51 Конституции РФ), то данный гражданин становится фактически подозреваемым и приобретает соответствующие процессуальные права (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина Маслова В.И.). В результате наличие подозрения смутно отражено в отдельных документах (например, протоколе обыска), которые не позволяют контролировать обоснованность приостановления дела.
В) Допуская приостанавливать дело в отношении подозреваемого Кодекс не дает прямого разрешения объявлять розыск подозреваемого (см. комментарий к ст. 210 УПК).
Г) Наконец, главное. Приостановление дела в отношении подозреваемого связано с запретом «заочного ареста» обвиняемого. Согласно ч. 4 ст. 108 УПК, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого не допускается. В то же время «заочный арест» не запрещен в отношении подозреваемого . В результате на практике остается один простой выход: по решению суда избирать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении скрывшегося подозреваемого и приостанавливать дело. При этом следователь «под столом» будет держать постановление о привлечении в качестве обвиняемого – готовое, но еще не подписанное. Когда подозреваемый будет застигнут где ни будь за 1000 километров, начнет течь десятисуточный срок действия меры пресечения в отношении подозреваемого (ст. 100 УПК). За это время следователь подпишет постановление о привлечении в качестве обвиняемого и вышлет его к месту фактического задержания. Уже обвиняемому лицу будет предъявлено обвинение, и он в течение двух месяцев будет этапирован к месту производства предварительного следствия.
Этот «простой выход» на деле еще больше нарушает права граждан, чем «заочный арест» обвиняемого. Момент привлечения в качестве обвиняемого искусственно оттягивается. В итоге лицо, фактически обвиняемое в совершении преступления, длительное время остается подозреваемым, что грубо нарушает его право на защиту. В результате вместо исключительности избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (ст. 100 УПК) на практике это может превратиться в правило, причем для самой строгой меры пресечения. При этом неизбежно будут нарушаться условия для избрания мер пресечения (доказанность обвинения). См. комментарий к ст. 100, 108 УПК.
5.1. С учетом вышеуказанных проблем на базе систематического толкования процессуальных норм можно предложить следующие рекомендации.
Приостановление дела в отношении подозреваемого допускается при производстве дознания по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч. 1 ст. 208 (в связи с отсутствием реальной возможности участия в деле подозреваемого, когда его местонахождения известно; в связи с тяжелым заболеванием подозреваемого). В остальных случаях приостановление дела в отношении подозреваемого должно быть редким исключением.
Исключительность приостановления предварительного следствия в отношении подозреваемого объясняется тем, что следователь за двухмесячный срок вполне может определиться со статусом подследственного: либо привлечь его в качестве обвиняемого, либо прекратить его преследование.
Приостановление дознания в отношении подозреваемого в связи с неизвестностью его местонахождения (п. 2 ч. 1 ст. 208) должно быть исключением, поскольку дознание как упрощенное производство не обладает достаточными средствами для розыска (за 15 дней принять все возможные меры по розыску практически невозможно).
6. При наличии соответствующих основания и условий следователь (дознаватель) выносит мотивированное постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания). Бланки постановлений о приостановлении дела установлены приложениями № 73-74 к УПК.
Копия данного постановления направляется прокурору и потерпевшему по его ходатайству (п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК).
Начальник следственного отдела вправе отменять необоснованные постановления следователя о приостановлении дела (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК).
7. Часть 3 комментируемой статьи предусматривает возможность выделения дела в отношении отдельных обвиняемых (к которым относятся основания для приостановления дела). Данную норму необходимо толковать с учетом двух обстоятельств:
А) Выделение дела (как и приостановление) возможно в отношении подозреваемых (см. комментарий к ст. 154 УПК).
Б) Выделение дела в отношении отдельных обвиняемых (к которым относятся основания для приостановления дела) всегда возможно , даже в ущерб установлению истины. В отличие от УПК РСФСР по новому законодательству приоритет отдается выделению, а не соединению дел. Об этом см. комментарий к ст. 153, 154 УПК. Иное решение вопроса (приостановление всего уголовного дела) приводило бы к тому, что «доступные» обвиняемые (оставшиеся соучастники скрывшегося или заболевшего товарища) находились бы в неопределенном состоянии длительное время.
7.1. О порядке выделения уголовного дела см. комментарий к ст. 154 УПК.
Следователь следственного отделения Советского РОВД г. Энска старший лейтенант юстиции Георгиев Е.С., рассмотрев материалы уголовного дела N 1113898-0*,
установил:
Кукушкин Станислав Алексеевич умышленно из неприязненных отношений избил Портнова А.А., причинив последнему легкий вред здоровью, после чего нанес Портнову А.А. удар ножом в область живота, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением внутренних органов, имеющее признаки тяжкого вреда здоровью по принципу опасности для жизни. После совершения преступления Кукушкин С.А. попал в аварию и с переломами левой и правой голени, а также ушибом головного мозга средней тяжести находится на излечении в Энской областной больнице.
Согласно медицинскому заключению от 27 февраля 201* года его состояние здоровья препятствует участию в следственных и иных процессуальных действиях.
Принимая во внимание, что по данному уголовному делу выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ,
постановил:
предварительное следствие по уголовному делу N 1113898-0* приостановить до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого Кукушкина Станислава Алексеевича либо до его выздоровления.
Копия настоящего постановления направлена прокурору Советского района г. Энска 28 февраля 201* года.
Следователь следственного отделения Советского РОВД г. Энска старший лейтенант юстиции Е.С. Георгиев
На основании ч. 1 ст. 209 УПК РФ уведомление о приостановлении предварительного следствия потерпевшему Портнову А.А. вручил и порядок обжалования данного постановления разъяснил.
Следователь следственного отделения Советского РОВД г. Энска старший лейтенант юстиции Е.С. Георгиев
