При определении подсудности преступления следует разграничивать мелкое хищение от прямого разбоя и грабежа, по которым признаки и обстоятельства несколько отличаются. ВС РФ разъясняет, то что стоимость объекта посягательства устанавливается на момент хищения с учетом рыночных, розничных и комиссионных цен. Если ценность установить невозможно, то назначается экспертиза, по результату которой определяется стоимость предмета. Ответственность за мелкое хищение Мелкое хищение трактуется по двум статьям законодательства — ст. 7.27 КоАП РФ и ст. 158.1 УК РФ. Мера пресечения зависит от обстоятельств содеянного и суммы нанесенного ущерба. В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ за хищение в мелких размерах предусмотрено следующее наказание:
- при условии отсутствия признаков по ст. 158, ст. 158.1, ст. 159, ст. 159.1, ст. 159.2, ст. 159.3, ст. 159.5, ст. 159.6 и ст.
Коап мелкое хищение
По статье мелкое хищение пришла повестка на 28 августа, я не могу явиться. мне сказали что тогда решат дело без меняпо Вопрос: По статье мелкое хищение пришла повестка на 28 августа, я не могу явиться. мне сказали что тогда решат дело без меняпо статье 7.27 КОАП (я украла на сумму 149 рублей зажим для волос) могут дать несколько суток сидеть или же просто вышлют штраф в размере 1000 рублей?Обязательно ли им высылать на постоянную регистрацию или можно попросить их выслать на временную регистрацию в Санкт-Петербурга если я студентка Санкт-петербургского ВУЗа и проживаю в общежитии? (повестка приходила по адрсу постоянно Ответ юриста по теме вопроса: - коап мелкое хищение Нужно идти, а то арестуют суток на 15.
Какие последствия после наказания по статье 7.27 коап рф?
Какие основания отмены постановления по делу об административном правонарушении относятся к вынесенным с нарушением норм процессуального права согласно КоАП РФ? Отсутствие объяснений свидетелей может служить основанием отмены? юрист: Рогожина О.В. статус: требуются уточнения вопрос: В 2007 году была судимость по ст 241 ч2 п. в, условный срок 1 год через пол года сняли судимость и как мне сказали аннулирование ее было. Сейчас устраиваюсь в детский сад мед сестрой просят справку будет ли там эта судимость? юрист: Перлов Р.Г. статус: требуются уточнения вопрос: Имеет ли полномочия УФАС при возбуждении дела об адм. правонарушении для проведении административного расследования истребовать справку о доходах (2-НДФЛ), семейное положение, сведения об имущественном положении и т. д. юрист: Пирова А.С.
Статья за кражу в коап рф
Добрый вечер! Да, год отсчитывается с момента оплаты штрафа, после этого Вы являетесь лицом не привлекавшимся к адм. ответственности, то есть истечение годичного срока после оплаты штрафа аннулирует все негативные последствия в отношении Вас. При устройстве на работу справки о судимости требуются только в определенные структуры (гос. органы к примеру) лишние документы при устройстве на работу требовать запрещено согласно ст. 65 ТК РФ, поэтому, справку о судимости, а тем более о привлечении к адм. ответственности у Вас требовать не могут при устройстве на работу, для которой этого не требуется. КоАП РФ, Статья 4.6.
Все самые важные моменты снятия и погашения судимости: сроки и последствия
Также обязали явиться на следующий день в РОВД в определённое время на суд Явился, час прождал, после чего в дежурной части сказали: заседания проводятся по средам и пятницам, сегодня представителя суда не будет, приходите в среду на следующей неделе. Через неделю (в среду) явился снова в РОВД, но никто никаких внятных комментариев дать не может: куда идти, где проходит суд, когда вообще будет заседание. Ответ Юриста: Максим! Согласно требований ст. 4.5. КОАП РФ - Давность вербования к административной ответственности.
1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-ух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому арбитром, - по истечении 3-х месяцев) со денька совершения административного правонарушения.
Судимость по статье 7.27 "мелкое хищение"(коап рф)
Статья 727 коап Вопрос: Здравствуйте,скажите пожалуйста статья 727 коап мелкое хищение, до 1000 руб. - какие несет последствия? буду ли я теперь в базе данных преступников? будет ли это известно при устройстве на работу? я просто хотела в банк устроиться работать … Ответ Юриста: Марина, санкция статьи 7.27 КоАП РФ предугадывает наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной цены похищенного имущества, но более одной тыщи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Это административное правонарушение, а не грех судимости у Вас не будет. Административное наказание погашается через год со денька окончания выполнения постановления о предназначении административного наказания.! В базах МВД информация о Вашем проступке будет.
Например, когда он:
- покинул пределы магазина;
- вышел из квартиры;
- украл и выехал за пределы гостиницы и иного заведения.
В случае, если преступник был уличен в краже на момент ее совершения, но оставался в пределах помещения, то доказать факт хищения практически невозможно. В данном случае могут быть представлены весомые оправдания:
- взял посмотреть и забыл положить;
- собирался купить, но передумал и прочее.
Срок давности по данным преступлениям — 2 месяца, по истечении которых постановление не может быть вынесено. Если дела рассматриваются судьей, то срок давности — 3 месяца.
Уголовная ответственность за мелкое хищение В УК РФ есть статья за мелкое хищение, совершенное повторно. Ст. 158.1 УК РФ предусматривает наказание за преступление, совершенное по ч. 2 ст.
Ст 7 27 ч 1 будет ли судимость
Вопрос: Несколько лет назад был привлечен к административной ответственности за деяние предусмотренное статьей 7.27 КоАП (мелкое хищение). В соответствии с постановлением мирового судьи оплатил штраф. (1000 руб)Можно ли обжаловать данное постановление и доказать отсутствие состава правонарушения? Проще говоря, возможно ли «реабилитироваться», доказать, что нарушения не было вообще? Ответ Юриста: Добрый день, Станислав! К огорчению, все сроки на обжалование постановления мирового судьи у Вас истекли. Не считая того, административное законодательство не предугадывает такое понятие как «реабилитация»Все на усмотрение кадровиков, но думаю, что нет.Станислав реабилитироваться в этом случае нереально, а что касается приема на работу, то этот вопрос полностью и стопроцентно находится в компетенции кадровой службы работодателя.
Что будет на суде за статью 7.27?стыдно и страшно…что скажут,что спросят и т.п и сколько по времени будет длиться заседание Вопрос: Был пойман за мелкое хищение по статье 7.27 коап,сумма хищения 159 рублей (баночка воска для волос),отвезли в участок составили протокол,пришла повестка в суд что там будет объясните пожалуйста подробно? Ответ Юриста: Председательствующий откроет заседание разъяснит права, заслушает стороны, допросит очевидцев по делу, может отложить заседание либо сделать перерыв - персонально. Если еще не завершится процесс назначенный перед вами, то пока он не завершится вас не пригласят в зал судебного заседанияНичего увлекательного,да и жуткого не будет. Штраф там вам будет.
КоАП РФ, смогу ли я при этом устроиться работать в полицию на инспектора по делам несовершеннолетних, заранее спасибо за ответ! юрист: Слуцкий Н.П. статус: вопрос решён вопрос: Добрый день, у нас работал работники а мы не платили за них налоги, и не брали заявление на административные дни, теперь работник уволился и потребовал справку, а там нет тех месяцев, обещает пойти в прокуратуру, какой штраф будет? юрист: Фокин А.А. статус: вопрос решён вопрос: В 2009 году у парня была судимость за хулиганство, только административный штраф или условно е знаю. Скажите если у него отсутствует кредитная история (никогда нигде небрал) будет ли эта судимость причиной для отказа при кредите? юрист: Перлов Р.Г.
Актуальным противоправным деянием выступает мелкое хищение чужого имущества. Отечественное законодательство призвано защищать имущество граждан, вне зависимости от его стоимости и категории собственности. Рассмотрим, что такое хищение в небольшом размере и какая ответственность за него полагается в текущем году.
Состав и специфика квалификации
Согласно ст. 7.27 КоАП РФ за хищение в небольшом размере полагается административное наказание. Данное деяние может рассматриваться в виде воровства, мошенничества, присвоения или траты чужих вещей и предметов.
Объективно такие поступки не должны характеризоваться признаками схожих преступных действий, за которые положены уголовные меры наказания. Хищение — противоправное присвоение собственности других граждан, при этом совершающий преступное деяние должен иметь корыстный мотив или побуждения выгоды. По этому критерию разделяются признаки клептомании, когда целью становится непосредственно процесс хищения чужого имущества, а не выгода, полученная путем использования похищенной вещи.
Чтобы преступное деяние квалифицировать по статье 7.27 КоАП РФ, необходимы обязательные условия, которые разграничивают деяние с уголовно наказуемой кражей:
- хищение у гражданина должно быть первым, а стоимость похищенной вещи должна быть не более 1000 рублей, при этом у подозреваемого не должно быть судимости в прошлом;
- тайное хищение вещей или предметов, совершаемое подозреваемым в жилье или помещении, где подозреваемый пребывает на законном основании, то есть выполняет обязанности или услуги, стоимость украденного также должна быть до 1000 рублей.
Важным параметром различения данного деяния от преступного акта считается прописанная в примечании к статье 7.27 сумма ущерба, нанесенная хозяину имущества. Если стоимость похищенных вещей более 1000 руб., тогда деяние трактуется как кража, за нее следует уголовная ответственность по УК РФ.
На практике, если было похищено имущество на сумму до 2500 руб. и нет отяжеляющих обстоятельств, тогда принимается во внимание субъективная сторона преступного акта. Но если в деянии есть отяжеляющие признаки кражи, тогда преступление не может квалифицироваться по КоАП вне зависимости от нанесенного ущерба (даже если вред составляет сумму меньшее 1 тыс. рублей).
К таким признакам принадлежат:
- хищение, выполненное группой лиц по заблаговременной договоренности;
- хищение имущества с незаконным проникновение в жилье или иное помещение;
- хищение из сумки или иных вещей, находящихся непосредственно при пострадавшем;
- осуществление кражи организованной группой.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, стоимость похищенной вещи учитывается как стоимость покупки ее хозяином. Принимаются во внимание розничная, оптовая или комиссионная цена предмета. При отсутствии возможности определения цены назначается специальная экспертиза.
Ответственность
Согласно ст. 7.27 КоАП РФ полагаются виды наказания:
- штрафные санкции, сумма которых рассчитывается в зависимости от обстоятельств дела от 1 тыс. рублей до пятикратной стоимости похищенного объекта;
- пребывание под арестом на период до 15 суток.
В предыдущей редакции нормативного акта размер штрафа исчислялся трехкратной компенсацией стоимости похищенного имущества, однако недавно меры наказания были ужесточены в связи с участившимися случаями мелких похищений.
Степень ответственности и наказания за хищение в небольшом размере в магазине применяется с момента, когда виновный вышел за пределы магазина и имеет возможность пользоваться похищенным на свое усмотрение. Если его задерживают еще на кассе, тогда деяние рассматривается как покушение на мелкое хищение, и администрация магазина предпочитает не обращаться в правоохранительные органы, а разобраться и уладить конфликт на месте. В большинстве случаев за похищенные шоколадки и прочие мелкие товары на виновного не накладывается никакой ответственности, и гражданина просто отпускают.
Срок исковой давности по такому деянию равен 2 месяцам, и решение по правонарушению не допускается выносить после окончания данного периода. Для процессов, рассматриваемых судом, срок равен 3 месяцам. Если по факту хищения ведется административное расследование, тогда дела передаются в компетенцию районных судов. При отсутствии расследования решения по делам выносятся мировыми судьями.
На видео о мелком хищении
Данная категория преступных деяний отмечается высокими показателями латентности, поскольку завладение небольшим чужим имуществом проводится практически незаметно и может совершаться несколько раз. Также многие виновные чувствуют свою безнаказанность и продолжают совершать схожие преступные деяния.
Мелкое хищение
Комментарий к статье 7.27 КоАП РФ:
1. В настоящее время статья действует в редакции Федерального закона от 16 мая 2008 г. N 74-ФЗ, существенно повысившего санкции за мелкое хищение. Ныне возможно наложение административного штрафа за данное правонарушение в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества (вместо трехкратной стоимости), но не менее одной тысячи рублей (вместо ста рублей).
2. Статья 8 (ч. 2) Конституции РФ установила, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование в комментируемой статье отражено в обобщенном виде словами "чужое имущество", что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.
3. Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.
Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.
4. Стоимость имущества определяется по ценам, в соответствии с которыми имущество реализовывалось. Если цена на похищенное имущество отсутствует, она может быть определена на основании заключения эксперта. Стоимость некоторых материальных ценностей определяется в соответствии со специальными нормативными актами.
Судье, рассматривающему дело, должна быть представлена справка о стоимости похищенного имущества на основе указанных цен. Такой документ имеет значение для разграничения административного правонарушения и преступления и при решении вопроса о назначении наказания виновному.
5. Мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Другие формы хищения образуют состав преступления.
Кражей является тайное хищение чужого имущества. Для мошеннического завладения имуществом характерны использование обмана, умышленное сокрытие или искажение истины с целью ввести в заблуждение лицо, у которого находится имущество, и побудить его к передаче этого имущества виновному лицу. Присвоение связано с удержанием и обращением в свою пользу или пользу других лиц имущества, которое находилось у нарушителя в правомерном владении, например у кладовщика и экспедитора государственного собственника. Растрата означает продажу, потребление, дарение, отчуждение третьим лицам с корыстной целью имущества, находившегося в ведении виновного.
Хищение не признается мелким, если имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 - 160 УК РФ.
6. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц).
Субъектом является физическое лицо.
7. Дела о мелком хищении рассматривают мировые судьи (ч. 1 ст. 23.1). Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).
1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 , статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159 , частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации , за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса,-
влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, —
влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Комментарий к Ст. 7.27 КоАП РФ
1. Под хищением имущества понимается противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенное с корыстной целью, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, имеющему право на владение или пользование этим имуществом.
В качестве имущества могут рассматриваться любые объекты гражданских прав, непосредственно предоставляющие право на извлечение выгоды или обогащение.
Следует отметить, что рассматриваемый состав административного правонарушения возникает только в случае, если мелкое хищение совершено в указанных в комментируемой статье формах: путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.
Под кражей понимается тайное хищение чужого имущества. Для квалификации действий виновного лица как мошеннического завладения имуществом необходимо установление таких обязательных признаков, как использование обмана, умышленное сокрытие или искажение истины с целью введения в заблуждение лица, у которого находится имущество, побуждения его к передаче этого имущества виновному лицу. Присвоение связано с удержанием и обращением в свою пользу или пользу других лиц имущества, которое находилось у нарушителя в правомерном владении. Растрата возникает в случае, когда виновное лицо, владеющее имуществом на законных основаниях, без наличия на то полномочий производит потребление или отчуждение такого имущества третьим лицам с корыстной целью.
Разграничение мелкого хищения, влекущего за собой возникновение административной ответственности, от уголовно наказуемого деяния производится по размеру причиненного ущерба в соответствии с примечанием к комментируемой статье. Хищение чужого имущества признается мелким, если его стоимость не превышает 1000 рублей.
Стоимость имущества, являющегося предметом правонарушения, определяется по ценам, на основании которых оно реализовывалось. В случае отсутствия такой цены стоимость похищенного имущества определяется на основании заключения эксперта либо в соответствии со специальными нормативными актами, если это предусмотрено законом.
2. С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется наличием прямого умысла с обязательным условием — корыстной целью хищения.
В качестве субъекта данного административного правонарушения выступает только физическое лицо.
Рассмотрение дел о мелких хищениях относится к компетенции мировых судей.
Дело № 4А – 329/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Давыдова С*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 08 июня 2016 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года по делу в отношении Давыдова С*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 08 июня 2016 года Давыдов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с этим постановлением, Давыдов С.В.обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Давыдов С.В. не соглашается с вынесенными по делу судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что хищение бутылки коньяка он (Давыдов С.В.) не совершал.
Действительно, в указанное в протоколе время посещал магазин «Магнит» для того чтобы купить продукты питания, однако взяв бутылку коньяка со стеллажей впоследствии её выложил.
Ссылается на отсутствие акта ревизии и заинтересованность свидетелей.
Кроме того, видеозапись с камер видеонаблюдения, представленная сотрудниками магазина не была просмотрена в зале судебного заседания в полном объеме, что не может свидетельствовать о том, что он(Давыдов С.В.), взяв бутылку коньяка со стеллажа, впоследствии вынес её из магазина.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении,07 июня 2016 года в 10 часов 49 минут в магазине «Магнит В***» АО «Тандер», расположенном по адресу: У*** о*** р.п. В***, ул. К***, ***, Давыдов С.В. путем свободного доступа совершилхищение одной бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» 40 %, емкостью 0,25 л, стоимостью 370 рублей, а именно, спрятал бутылку - товар в карман одежды и не оплатил указанный товар на кассе.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Давыдова С.В. постановления о назначении административного наказания пост. 7.27 КоАП РФ, с которым согласился судья районного суда.
С постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В качестве доказательств хищения Давыдовым С.В. бутылки коньяка из магазина, судебными инстанциями были приняты объяснения представителя магазина «Магнит В***» АО «Тандер» К*** Д.В., справка о стоимости похищенного товара, товарный чек, видеозапись с камер видеонаблюдения.
Согласно показаниям представителя магазина «Магнит В***» АО «Тандер» К*** Д.В. о хищении из помещения магазина бутылки коньяка ему стало известно путем осмотра стеллажа алкогольной продукции, проверки базы данных по реализации товара, остаткам и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения.
Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт хищения Давыдовым С.В. бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» 40 %, емкостью 0,25 л, стоимостью 370 рублей из магазина «Магнит В***» АО «Тандер», материалы дела не содержат.
Так, в материалах дела содержится фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, что в 10 часов 49 минут в магазине «Магнит В***» АО «Тандер», расположенном по адресу: Ульяновская область р.п. В***, ул. К***, ***, Давыдов С.В. взял с полки одну бутылку коньякаи впоследствии, положил эту бутылку в карман одежды. Данная видеозапись не содержит доказательств того, что Давыдов С.В. вынес указанный товар из помещения магазина.
Следует также иметь ввиду, что в ходе разбирательства по делу не были опровергнуты доводы Давыдова С.В. о том, что он указанную бутылку выложил из кармана и положил на полку перед кассой.
Других доказательств, в материалах дела не имеется.
Протокол изъятия алкогольной продукции либо акт ревизии о недостаче указанного товара также в материалах дела отсутствуют.
При этом в материалах дела содержатся данные о том, что в ходе производства по делу Давыдов С.В. факт хищения бутылки коньяка отрицал.
Указанным доводам Давыдова С.В. судебными инстанциями оценка не дана.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 08 июня 2016 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л а:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 08 июня 2016 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года по делу в отношении Давыдова С*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Заместитель председателя
Ульяновского областного судаЛ.В. Болбина
