О правах кредиторов по делу о банкротстве, чьи требования приняты к производству, но не установлены определением арбитражного суда
Правовой статус кредиторов
В российском законодательстве институт банкротства сконструирован таким образом, что данная процедура полностью опосредуется нормами процессуального права. Любое действие, будь то установление требования кредитора или утверждение в должности арбитражного управляющего, производится на основании определения арбитражного суда. Несмотря на то что согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) этот Закон принят в соответствии с (далее - ГК РФ), по нашему мнению, его процессуально-правовой аспект все же превалирует. Кроме того, согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В правовой литературе традиционно разделяют материально-правовой и процессуально-правовой статусы кредитора по делу о банкротстве. Поскольку, как отмечено выше, процессуально-правовой аспект законодательства о банкротстве представляется нам превалирующим, предметом рассмотрения в настоящей статье будет являться процессуально-правовой статус соответствующих категорий кредиторов. Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М., 2010. С. 28 - 106. Перед тем как начать исследование вопроса о правовом положении кредиторов, требования которых еще не рассмотрены по существу арбитражным судом, необходимо определить основные нормы, касающиеся правового статуса кредиторов, чьи требования уже рассмотрены и признаны судом обоснованными. Статья 34 Закона о банкротстве относит кредиторов к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Данная статья указывает только на одно специальное право, которым наделяются перечисленные в ней лица, - это заявление ходатайства о проведении экспертизы по вопросу о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Другие специальные права кредиторов предусмотрены иными статьями Закона о банкротстве, например право участвовать в собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12), право обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего (статья 20.4) и т.д. В части регулирования процессуальных правоотношений Закон о банкротстве является специальным актом по отношению к АПК РФ. Вместе с тем общие положения названного Кодекса о лицах, участвующих в деле, распространяются на кредиторов по делу о банкротстве. Они вправе, в частности, знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства и отводы и т.д. . Одним из важных прав кредиторов является заявление возражений относительно требований других кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Заинтересованность кредиторов в заявлении возражений очевидна: чем меньше требований других кредиторов будет включено в реестр требований кредиторов, тем большую часть конкурсной массы получат кредиторы, требования которых включены в реестр. Именно вопрос о наличии или отсутствии данного права весьма важен при рассмотрении проблемы правового положения кредиторов, требования которых заявлены, но не включены в реестр. Анализируемая категория кредиторов состоит из двух групп:- кредиторы, требования которых приняты к производству, но еще не рассмотрены судом ("заявившие" кредиторы);
- кредиторы, требования которых подлежат рассмотрению после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства ("опоздавшие" кредиторы).
"Заявившие" кредиторы
Вначале исследуем первую группу кредиторов. Вопрос об обоснованности требования кредитора разрешается в рамках обособленного спора по делу о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - Постановление N 35). Производство по таким обособленным спорам осуществляется в общем порядке, предусмотренном АПК РФ. Следовательно, заявление об установлении требования кредитора проверяется судом на соответствие всем формальным признакам ( статьи 125 и 126 АПК РФ) и при их наличии принимается к производству и рассматривается судом в сроки, установленные процессуальным законодательством. Какими же правами обладает кредитор до вынесения определения по существу заявления? Частично ответ на этот вопрос содержится в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, который признает за кредиторами, предъявившими свои требования к должнику, право заявлять возражения на требования других кредиторов. Более широко круг прав данной категории кредиторов очерчен в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Если толковать данный пункт буквально, кредиторы, заявившие свои требования к должнику, обладают всем объемом полномочий, которыми наделены кредиторы, чьи требования включены в реестр. Однако анализ судебной практики показывает, что исследуемый пункт толкуется ограничительно. Так, например, возвращая кассационную жалобу кредитора, заявившего требование, на решение о признании должника банкротом, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) указал следующее. С даты принятия требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор, заявивший требование, вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов. Обжалуемым решением должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Требования каких-либо кредиторов судом не рассматривались и не устанавливались. По смыслу Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 60, заявивший требование кредитор не обладает статусом лица, участвующего в деле, применительно к обжалованию решения о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего. Право кредитора, заявившего требование, на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, ограничено пределами, установленными Законом о банкротстве для совершения действий, необходимых для реализации прав, предоставленных данным Законом кредитору, заявившему требование к должнику (Определение ФАС СЗО от 13.04.2010 по делу N А56-24026/2009). Все приведенные в статье судебные акты содержатся в СПС "КонсультантПлюс". В другом деле ФАС СЗО оставил без изменения определение апелляционного суда о возвращении жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Постановление кассационного суда было мотивировано следующим образом. Право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, требование которого заявлено, но еще не включено в реестр требований кредиторов, касается только обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела, принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора (Постановление ФАС СЗО от 12.04.2011 по делу N А56-69054/2010). Аналогичная позиция выражена в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 по делу N А32-43193/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2011 по делу N А67-2757/2009 и ФАС Московского округа от 09.02.2012 по делу N А40-60572/11-4-286. Таким образом, в судебной практике права кредитора, предъявившего требование, сводятся только к набору полномочий, непосредственно поименованных в пункте 30 Постановления N 60: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований, обжалование судебных актов по рассмотрению требований других кредиторов. У кредиторов, заявивших свои требования, могут быть и другие права, но только такие, которые необходимы для заявления возражений (например, право обращаться с ходатайствами в рамках обособленных споров по рассмотрению требований). Кроме того, в пункте 30 указано на то, что кредиторы обретают статус "лица, участвующего в деле о банкротстве", предполагающий, как отмечено выше, весь круг прав, которыми в силу статьи 41 АПК РФ наделены лица, участвующие в деле, в том числе, например, правом обжаловать любые вынесенные по нему судебные акты. Чем же обусловлено ограничительное толкование пункта 30 Постановления N 60 и насколько оно верно? Для ответа на поставленный вопрос проведем телеологическое толкование рассматриваемого пункта. Как справедливо отмечает Т.В. Кравченко, практика рассмотрения дел о банкротстве неоднократно выявляла ситуации, когда отдельные лица своими неправомерными действиями специально "наращивают" требования к должнику, чтобы получить контроль за процедурой банкротства в виде большинства голосов на собраниях кредиторов и в дальнейшем - большую часть конкурсной массы. Кравченко Т.В. Споры о банкротстве: правовое положение кредиторов // Новая бухгалтерия. 2011. N 11; http://www.eg-online.ru/article/193280/next2 (дата обращения: 15.09.2013); СПС "КонсультантПлюс". По нашему мнению, наделение кредиторов, заявивших требования к должнику, правом заявлять возражения относительно включения в реестр требований других кредиторов обусловлено следующими соображениями. В процедуре банкротства лицами, аффилированными с должником, нередко совершаются недобросовестные действия. Весьма распространены случаи проведения процедуры банкротства с целью "очиститься" от долгов и избежать платежей по имеющимся обязательствам. При таких "контролируемых" банкротствах очевидно, что о подаче заявления о признании должника банкротом первыми узнают аффилированные с ним недобросовестные кредиторы. Более того, именно один из таких кредиторов может являться заявителем по делу. Это в свою очередь приводит к тому, что требования названных лиц будут включены в реестр до того момента, когда о банкротстве узнают настоящие кредиторы. В связи с этим такой категории кредиторов должно быть скорейшим образом предоставлено право противодействовать недобросовестному поведению аффилированных с должником лиц. Следовательно, кредиторам, только предъявившим свои требования, предоставляется право заявлять возражения относительно включения в реестр требований других кредиторов. Однако может сложиться и обратная ситуация: недобросовестное лицо может заявить заведомо несуществующее требование и, пока суд не откажет во включении его в реестр, получить доступ ко всем материалам дела о банкротстве, включая сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, которые могут быть использованы в самых разных, подчас неправомерных, целях. И если такому лицу предоставить весь круг прав лица, участвующего в деле о банкротстве, результаты его недобросовестных действий могут быть весьма негативными. Столкновение этих двух непримиримых последствий, по-видимому, и привело к принятию сбалансированного решения: предоставить кредиторам, заявившим свои требования к должнику, только право заявлять возражения относительно включения в реестр требований других кредиторов. Но в таком случае данных кредиторов неверно относить к категории лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку они не обладают всеми правами последних. Как при таких обстоятельствах определяется их правовой статус? Закон о банкротстве, помимо лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), выделяет также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35). К ним, в частности, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей должника и другие лица. Различие между лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, провести весьма сложно. Единственной позицией, выраженной в литературе, является разделение рассматриваемых категорий в зависимости от наличия непосредственного материального интереса в исходе дела о банкротстве. У лиц, перечисленных в статье 34 Закона о банкротстве, такой интерес имеется, чего нельзя сказать о тех участниках производства, которые поименованы в статье 35 этого Закона. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Залесского. М., 2003. С. 104. Данная точка зрения небесспорна, поскольку едва ли можно отрицать наличие заинтересованности в исходе дела о банкротстве работников или учредителей должника. (Несмотря на то что в деле участвует представитель, он все равно олицетворяет интерес работников или учредителей. - Прим. авт.) Но для нас важны не предпосылки выделения двух категорий лиц, участвующих в производстве по делу о банкротстве, а его последствия, которые, как представляется, заключаются в следующем. Лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают всей совокупностью прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 41 АПК РФ , в то время как права лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, исчерпываются только случаями, прямо указанными в Законе о банкротстве. Так, пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает рассмотрение судом жалоб представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. В силу пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ. Последний из названных пунктов прямо не указывает лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, как управомоченных обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, но, поскольку их права могут быть нарушены таким соглашением, они могут быть отнесены к "иным" лицам, упомянутым в данном пункте (см., например, Постановление ФАС СЗО от 03.09.2013 по делу N А05-5802/2012). Таким образом, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами и жалобами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в том числе с жалобами на действия арбитражного управляющего и на решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), а также обжаловать определение об утверждении мирового соглашения. По нашему мнению, "заявившие" кредиторы могут быть отнесены к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве по следующим соображениям. Особенностью статьи 35 Закона о банкротстве является то, что предусмотренный в ней перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является открытым, поскольку включает указание на "иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве". АПК РФ в свою очередь относит к участникам дела всех заинтересованных лиц . Кредиторы, заявившие свои требования к должнику, несомненно, являются заинтересованными лицами, поскольку Закон о банкротстве признает их интерес в заявлении возражений относительно требований других кредиторов, обжаловании решений собрания кредиторов и действий (бездействия) арбитражного управляющего. Данный вывод поддерживается и судебно-арбитражной практикой. Так, ФАС СЗО отменил постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по заявлению банка о признании недействительным решения собрания кредиторов. Как указал кассационный суд, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 3 статьи 60 и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено право лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжаловать решения собрания кредиторов, нарушающие их права и законные интересы. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, нарушает ли решение собрания кредиторов права и законные интересы банка. Следовательно, основания для прекращения производства по заявлению у суда отсутствовали (Постановление ФАС СЗО от 26.04.2013 по делу N А21-348/2012). Противоположная позиция отражена в Рекомендациях совместного заседания научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, однако такой подход представляется нам неверным по соображениям, приведенным выше. Рекомендации совместного заседания научно-консультативных советов при ФАС Поволжского округа и ФАС Волго-Вятского округа по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), утвержденные президиумом ФАС Поволжского округа 26.04.2010 и президиумом ФАС Волго-Вятского округа 11.05.2010 (вопрос 11 раздела "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)") // СПС "КонсультантПлюс". При анализе круга прав, предоставленных "заявившим" кредиторам, нельзя не упомянуть о последнем абзаце пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пункте 24 Постановления N 35. Данные пункты предоставляют кредиторам право обжаловать вынесенные в исковом порядке решения судов, на которых основаны требования других кредиторов, а также определения об утверждении мировых соглашений. При этом "заявившие" кредиторы вправе принимать участие в рассмотрении соответствующих жалоб, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы. Резюмируя сказанное, сделаем вывод, что кредиторы, заявившие свои требования к должнику, являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Их права ограничены случаями, прямо указанными в законе (пункт 2 статьи 71, пункты 1 и 3 статьи 60, пункт 4 статьи 15, пункт 1 статьи 162 Закона о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума ВАС РФ, однако и эти права весьма существенны и предоставляют им действенные способы защиты своих прав и законных интересов."Опоздавшие" кредиторы
Далее рассмотрим вопрос о правах кредиторов, требования которых подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства ("опоздавших" кредиторов). В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Как отмечает Т.В. Кравченко, определение суда, в котором устанавливается только факт пропуска кредитором тридцатидневного срока для предъявления требований к должнику, не является "определением о принятии требования кредитора к рассмотрению". Суд в этом случае не проверяет соответствие формы и содержания заявления кредитора требованиям процессуального закона. При переходе к следующей процедуре банкротства кредитор будет обязан соблюсти требования Закона о банкротстве, предъявляемые к заявлению кредитора в соответствующей процедуре банкротства, например возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов. Следовательно, кредиторы данной категории не могут рассматриваться как кредиторы, предъявившие свои требования к должнику, и в связи с этим не обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В частности, на них не распространяется пункт 30 Постановления N 60, предоставляющий право заявлять возражения относительно требований других кредиторов. Кравченко Т.В. Указ. соч. Поддерживая в целом позицию автора, все же не согласимся с приведенными аргументами. Представляется, что характер определения, выносимого судом при поступлении требования с пропуском тридцатидневного срока, не может определять правовое положение кредитора соответствующей категории. Ничто не мешает суду при вынесении определения о рассмотрении требования в следующей процедуре банкротства проверить соблюдение заявителем положений АПК РФ о форме и содержании соответствующего заявления и прилагаемых к нему документов. Поскольку право на возражение относительно требований может являться важным различием отдельных категорий кредиторов, необходимо в целом исследовать вопрос о значении подобных возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Частью 3 данной статьи предусмотрены те случаи, когда деятельность суда носит активный характер. Так, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Однако, как представляется, принцип состязательности предполагает то, что предмет доказывания и предмет судебной деятельности зависят прежде всего от заявленных требований и возражений на них. Суд разрешает имеющийся между сторонами спор, что не предполагает исследования обстоятельств, на которые стороны не ссылаются. Вместе с тем в деле о банкротстве ситуация меняется, поскольку в нем отсутствует характерное для искового производства деление сторон на истца и ответчика. Напротив, банкротство должника затрагивает интересы кредиторов, работников организации, государственных органов, учредителей юридического лица и других участников гражданского оборота. Суд при рассмотрении дела о банкротстве не может ограничиться только разрешением конкретного спора в зависимости от заявленных требований и возражений, но должен самостоятельно принимать меры по защите прав и законных интересов перечисленных категорий лиц. Подтверждается данный тезис и судебной практикой. Так, в пункте 26 Постановления N 35 указано, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, а признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Таким образом, обоснованность требований кредиторов проверяется судом независимо от того, заявлены ли возражения относительно данных требований, и от содержания этих возражений. Усиливается активная роль суда, следственное начало его деятельности. Возражения должника, кредиторов и арбитражного управляющего не определяют предмет доказывания по обособленному спору и предмет деятельности суда. Значение возражений сводится к некоторой "подсказке" суду проверить обоснованность заявленного требования в том или ином аспекте, но суд вправе отказать в установлении требования по основаниям, не указанным в имеющихся возражениях. По изложенным причинам представляется, что суд при рассмотрении требований может принимать во внимание содержание тех возражений, которые заявлены с пропуском пятнадцатидневного срока (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве), например в форме письменных пояснений . Наши рассуждения могут привести к выводу о том, что кредитор, заявивший требование с пропуском тридцатидневного срока, может быть наделен правом заявлять возражения относительно включения в реестр требований других кредиторов. Подобная позиция нашла отражение в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2012 по делу N А32-18497/2011 и от 14.01.2011 по делу N А32-47188/2009. Однако, на наш взгляд, подобный подход является не вполне верным. Как представляется, законодательство о банкротстве должно учитывать две тенденции: с одной стороны, обеспечивать скорейшее рассмотрение дела, а с другой - предоставлять защиту лицам, участвующим в деле о банкротстве. Чрезмерное расширение круга лиц, управомоченных возражать против включения в реестр требований кредиторов, приведет к недопустимому затягиванию обособленных споров и к "забрасыванию" суда различными процессуальными документами (возражениями, письменными пояснениями и т.д.). Поскольку значение возражений не так существенно по сравнению с исковым производством, лишение той или иной категории лиц данного права не способно существенно повлиять на их правовой статус. Таким образом, кредиторы, предъявившие требования к должнику с пропуском тридцатидневного срока, не вправе заявлять возражений относительно включения в реестр требований других кредиторов. Вместе с тем "опоздавшие" кредиторы, как и "заявившие" кредиторы, относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), и в связи с этим вправе обращаться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями, ходатайствами и жалобами, в том числе с жалобами на действия арбитражного управляющего (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве), а также с жалобами на решения собрания кредиторов, если полагают, что их права нарушены соответствующими решениями (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве). Для иллюстрации последнего тезиса приведем пример из практики ФАС СЗО. Общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Р" с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Л. своих обязанностей. Возвращая жалобу ООО "Б", суд первой инстанции отметил, что данное общество не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) с правами, предусмотренными статьей 34 Закона о банкротстве, а является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правами на ознакомление с материалами дела в части требований кредиторов и возражений на них, участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований и обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований. Суд апелляционной инстанции признал данный вывод правомерным и оставил определение без изменения. Отменяя определение и постановление, суд кассационной инстанции указал на то, что пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве право обращаться с жалобами, в том числе на действия арбитражного управляющего, предоставлено не только лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), но и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве). В связи с этим кредиторы, заявившие свои требования к должнику с пропуском тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, вправе обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего, если они полагают, что такими действиями нарушены их права и законные интересы (Постановление ФАС СЗО от 23.01.2013 по делу N А21-3243/2012).Сроки обжалования кредиторами судебных актов
Анализируя вопрос о правах "заявивших" и "опоздавших" кредиторов, нельзя не упомянуть и о следующей проблеме. Если требования кредиторов данных категорий в последующем будут признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, то подлежит ли восстановлению срок обжалования судебных актов, обжаловать которые они ранее не могли? Представляется, что при решении этой проблемы может быть применен по аналогии пункт 30 Постановления N 35. Анализируя вопрос о праве "заявивших" кредиторов обжаловать определения об установлении требований других кредиторов, ВАС РФ указывает, что срок для апелляционного и кассационного обжалования судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется по общим правилам; непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока. Применительно к "заявившим" и "опоздавшим" кредиторам полагаем, что срок обжалования тех судебных актов, обжалование которых становится возможным только после установления требований, должен исчисляться в общем порядке. Сам по себе факт того, что требование кредитора не было рассмотрено на момент принятия обжалуемого им судебного акта, не является достаточным основанием для восстановления срока. Иной подход приводил бы к тому, что кредиторы данных категорий получили бы право обжаловать существенное количество судебных актов, принятых в течение продолжительного периода времени, предшествующего установлению требования, что было бы серьезным затруднением для движения дела о банкротстве. Вместе с тем, если кредитор просит восстановить срок, ссылаясь на то, что незаконный судебный акт принят вследствие недобросовестных действий того или иного участника дела о банкротстве, суд при наличии разумных оснований считать доводы кредитора правомерными может восстановить срок. Представляется, что именно из необходимости защиты интересов добросовестной стороны исходит Пленум ВАС РФ в последнем абзаце пункта 1 Постановления N 63 и пункте 24 Постановления N 35, разъясняя право судов восстановить срок обжалования решения, на котором основаны требования других кредиторов, или определения об утверждении мирового соглашения, вынесенных в исковом порядке.Заключение
Подводя итог, отметим следующее. В научной литературе приводятся многочисленные классификации кредиторов по делу о банкротстве. В судебно-арбитражной практике сложилась и выделена нами следующая классификация: См.: Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие. М., 2008. С. 56 - 58; Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Науч.-практ. пособие. М., 2013. С. 78 - 83; Ткачев В.Н. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: Учеб. пособие. М., 2006. С. 76 - 77.- кредиторы, чьи требования установлены определением арбитражного суда;
- кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом по существу ("заявившие" кредиторы);
- кредиторы, требования которых заявлены с пропуском тридцатидневного срока и подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения ("опоздавшие" кредиторы).
Шевченко И.М., помощник судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, кандидат юридических наук.
На практике можно столкнуться с проблемой установления в реестр требований кредиторов должника «несуществующих долгов». Целью таких недобросовестных действий является получение большинства голосов на собрании кредиторов и установление контроля над процедурой банкротства. Обычно считается, что контроль над должником установлен, когда назначен «нужный» конкурсный управляющий. В подавляющем большинстве случаев основным инициатором установления в реестр «несуществующих» требований является бывшее руководство должника. Тем более, что у такого руководителя всегда есть ресурс создать на бумаге дополнительные долги. Для этого между должником и фиктивным кредитором подписываются договоры, акты, накладные, из которых следует, что должнику передавались товары, выполнялись работы, оказывались услуги на крупные суммы. После этого в арбитражный суд подается заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое удовлетворяется без лишних разбирательств, поскольку «пакет документов», подтверждающих долг, в дело представлен.
Интересы подлинных кредиторов в этом случае находятся под реальной угрозой. Можно сказать, что если в процедуру банкротства судом запущены искусственные кредиторы, обладающие большинство голосов, то шансы на погашение хотя бы части долгов подлинных кредиторов резко уменьшаются. Во-первых, с увеличением общего размера задолженности за счет искусственных кредиторов пропорционально уменьшается доля погашения для подлинных кредиторов, поскольку делить выручку от реализации конкурсной массы будут на всех кредиторов. Во-вторых, конкурсный управляющий, назначенный голосами искусственных кредиторов, будет решат те, задачи, которые сформулирует для него бывший руководитель должника. Обычно перед конкурсным управляющим ставится цель как можно скорее окончить процедуру конкурсного производства и не предпринимать действия по оспариванию сделок связанных с выводом имущества должника, заключенных накануне банкротства.
Какие действия необходимо предпринимать кредиторам в таком случае?
Первая задача состоит в том, чтобы не допустить включение арбитражным судом в реестр требований кредиторов требований искусственных кредиторов. Для этого нужно истребовать от должника данные бухгалтерского учета, которые подавались в налоговую инспекцию, и проверить отражены ли в бухгалтерском учете требования, которые устанавливаются в реестр требований кредиторов. Если ясно, что в дело представлены сфальсифицированные документы, то необходимо подавать заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы документов (почерковедческой, судебно-технической, экспертизы давности составления документа). В дальнейшем необходимо проверить выполнялись ли в реальности те или иные работы и передавались ли товары. Любая поставка товаров или выполнение работ сопровождается целым рядом обстоятельств. Например, необходимо выяснить где хранится «поставленный» товар, кому он передавался (пригласить это лицо в качестве свидетеля), каким транспортом привозился и кем, откуда этот товар взялся у поставщика? Выяснить, можно ли было заданное количество товара определенным видом транспорта привезти должнику с учетом расстояния, характера товара, инфраструктурных и логистических особенностей. Тщательное исследование частных вопросов, связанных с поставкой товара всегда вскроет, была в реальности поставка или нет. При этом все возражения по поводу невозможности поставки товара должны быть доказано конкретными доказательствами.
Результативность возражений кредиторов зависит от активности возражающего и представленных доказательств. В этом смысле показательно Постановление Президиума ВАС РФ от 8.10.2012 № 7204/12, где надзорная инстанция дала рекомендация по возражениям относительно фиктивных поставок товаров и вознаградила лицо за дотошность в доказывании невозможности реальной поставки товара в заданных условиях.
Гораздо сложнее оспаривать в суде фиктивные подрядные работы или услуги, поскольку проверить реальное выполнение работ или услуг бывает не всегда возможно. Тем не менее, необходимо проверить отражены ли работы в бухгалтерском учете должника, заявить ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы (давности составления документов, почерковедческой, судебно-технической). В некоторых случаях отсутствие выполнения работ на каком-либо объекте можно получить из органов местного самоуправления, которые обычно осведомлены о строительстве тех или иных объектов и о подрядных организациях, работающих на этих объектах. Нередко бывает так, что в реестр требований кредиторов заявляется стоимость работ, которые выполняло иное лицо, нежели заявляющийся кредитор или даже сам должник. В этом случае необходимо найти акты выполненных работ, договоры, подтверждающие, что работы выполнены иным лицом, а не искусственным кредитором.
Отметим то, что если раньше заявления о фальсификации доказательств по договорам подряда и назначении экспертизы часто оставлялись судами без удовлетворения без особой мотивации, то теперь, после принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 25 июня 2013 г. № 1095/13 по делу № А59-910/2012, ситуация должна измениться. Во всяком случае, если нижестоящий арбитражный суд откажет в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с фальсификацией доказательств, то имеются основания для обжалования этого судебного акта, поскольку подход нижестоящего суда будет не совпадать с правовой позицией Президиума ВАС РФ.
Наиболее эффективно можно возражать против установления в реестре требований кредиторов несуществующих займов, оформленных приходными кассовыми ордерами. Обычно в дело о банкротстве представляются сфальсифицированные квитанции к приходным кассовым ордерам. Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В приведенных разъяснениях обозначен план действий для возражений против фиктивных требований, основанных на приходных кассовых ордерах.
Доказывание доходов заявителя может осуществляться любыми доказательствами, но, как правило, следует сделать акцент на справке формы 2-НДФЛ, выдаваемой налоговой инспекцией, где отражен налогооблагаемый доход лица. Если этих доходов недостаточно для того, чтобы передать денежную сумму, указанную в приходном кассовом ордере, то оснований для включения в реестр соответствующей суммы (при отсутствии иных доказательств), не имеется. Недостаточность официального дохода заставляет искусственных кредиторов представлять документы о том, что деньги передавались из заемных средств. Но в таком случае должны быть договоры займа и доказательства передачи денег. И если эти доказательства тоже в виде расписок и приходных кассовых ордеров, то нужны доказательства платежеспособности займодавцев заявителя в виде тех же справок 2-НДФЛ и иных доказательств.
При этом необходимо помнить, что мало просто показать доход в необходимом объеме, нужно еще раскрыть расходы лица, с учетом которых стало бы понятно, что оно действительно могло передать должнику - банкроту денежную сумму, указанную в приходном кассовом ордере. Расходы физического лица должны определяться с учетом прожиточного минимума в данном регионе, включая расходы на проезд, коммунальные услуги, одежду, питание, исполнение обязательств перед кредиторами.
Самым объективным доказательством наличия нужной суммы денег может быть договор банковского вклада и документ, подтверждающий наличие во вкладе требуемой суммы на определенную дату. Безусловно, лицо может иметь некий неофициальный недокументируемый доход, но в этом случае оно должно нести риски, связанные с распоряжением неофициальным доходом в отношениях с банкротом.
Кроме исследования вопроса доходов заявителя, необходимо проверить каким образом расходовались якобы переданные по приходному ордеру деньги. Если деньги вносились в кассу, то они должны были, с учетом лимитов по кассе, передаваться на расчетный счет должника. Проверить внесение денег на расчетный счет должника не составляет труда.
Нередко для того, чтобы обойти внесение денег на расчетный счет, составляется легенда о том, что внесенные деньги в тот же операционный день расходовались на нужды должника (выдача заработной платы, расчеты с кредиторами, выдача займов) без внесения на расчетный счет. В этом случае нужно необходимо проверять действительность соответствующих платежей, исследовать платежные ведомости на предмет фальсификации, выяснить, почему расчеты с кредиторами осуществлялись наличными деньгами, проверить отражение операций в бухгалтерском учете.
В целом, следует сделать вывод о том, что механизмы эффективного возражения по искусственным требованиям имеются, но для этого требуется максимальная процессуальная отдача и привлечение к участию профессионального юриста, имеющего опыт работы в сфере несостоятельности должников.
Торкин Д. А., к.ю.н., директор ООО «Пандион»
Установление требований кредиторов в процедурах банкротства
Закон определяет порядок установления размера требований кредиторов на стадии .
Установление требований — система мероприятий, осуществляемая для целей участия кредиторов в мероприятиях конкурса, в частности в . Кредитор может заявить об установлении своих требований, либо не делать этого — момент своего вступления в процесс определяет сам кредитор.
Предъявление кредиторами требований к должнику
Предъявлены могут быть любые требования, в том числе уже установленные требования (в этом случае необходимо приложить подтверждающий документ). Свои требования кредитор направляет в арбитражный суд, должнику, . Срок заявления кредиторами своих требований — 30 дней с даты — установлен императивно, поэтому не имеет значения, когда было получено извещение временного управляющего о введении наблюдения. Все требования кредиторов включаются в реестр только на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр — это означает, что по собственной инициативе временный управляющий не может включить в реестр даже установленные требования.
Заявление возражений на требования к должнику
Возражения заявляются только в арбитражный суд. Срок для заявления возражений — не более 15 дней со дня истечения срока для предъявления требований, о котором говорилось, т.е. 45 дней с момента опубликования информации о введении наблюдения.
Субъекты, которые имеют право направить возражения:
— должник;
— временный управляющий;
— любой из кредиторов, предъявивших должнику свои требования.
— представитель учредителей (участников) должника либо представитель собственника должника — унитарного предприятия.
Поскольку специальное указание на такое право уполномоченных органов отсутствует, напрашивается вывод: эти органы заявлять возражения на требования кредиторов (а также на требования иных уполномоченных органов) не могут.
Если на требования кредитора поступили возражения, арбитражный суд рассматривает обоснованность этих возражений и наличие оснований для включения требований и требования рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам которого выносится определение о включении требований в реестр либо об отказе включения их в реестр (при положительном ответе определение должно содержать указание на размер требований и очередность их удовлетворения).
Вынесенное определение арбитражный суд обязан направить следующим субъектам:
— должнику;
— арбитражному управляющему;
— кредитору, предъявившему требование;
— реестродержателю.
Требования, предъявленные с опозданием, подлежат рассмотрению арбитражным судом после окончания наблюдения в рамках следующей процедуры.
Закон определяет порядок установления требований кредиторов в процедуре . Он применяется к требованиям, заявленным в течение внешнего управления, а также до его введения, т.е. к требованиям, заявленным по истечении 30 дней после опубликования информации о введении наблюдения (ст.71), либо на стадии финансового оздоровления.
В любой момент в течение внешнего управления кредитор может заявить свое требование в арбитражный суд и внешнему управляющему.
Направляя требование в суд и управляющему, кредитор должен приложить к нему документы, подтверждающие требование, включая судебный акт, если он есть. Таким образом, для участия в конкурсном процессе не обязательно иметь требование, подтвержденное решением суда (это необходимо только для подачи заявления о банкротстве должника). Подтверждать требование кредитора могут любые документы: акт сверки взаиморасчетов; обещание должника исполнить требование; договор, не являющийся исполненным, и т.п.
Закон устанавливает, что требования кредиторов должны быть включены в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возникает вопрос, что делать с требованием, которое уже является установленным, т.е. подтвержденным решением суда? Исходя из буквального толкования названной нормы, вполне очевидно: внешний управляющий не имеет права внести его в реестр самостоятельно. Но тогда требование поступает на рассмотрение суда, что не исключает вынесения судом определения о его отклонении либо об изменении его размера, а это едва ли законно, так как представляет собой особый способ опровержения вступивших в силу судебных решений.
Получив требование, внешний управляющий обязан в течение 5 дней с момента его получения уведомить представителя учредителей (участников) либо собственника имущества должника и предоставить им возможность ознакомиться с требованиями кредиторов и прилагаемыми к ним документами.
Арбитражный суд рассматривает все требования — и те, по которым поступили возражения (на предмет проверки обоснованности возражений), и те, на которые возражения не поступили.
В период порядок установления требования аналогичный, однако при конкурсном производстве срок подачи требований составляет 2 месяца. Поскольку реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 6616/11 Дело о включении требований в реестр требований кредиторов направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» и индивидуального предпринимателя Иванова В.П. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 по делу № А31-4210/2010-1741, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителей (кредиторов):
от общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» - Жаров Н.Б., Шлячков М.В.;
от индивидуального предпринимателя Иванова В.П. - Жаров Н.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е. (далее - должник) в процедуре наблюдения, введенной в отношении него определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2010, суд рассмотрел требование Павлова Н.А., являющегося кредитором должника (далее - Павлов Н.А., кредитор), о включении в реестр требований кредиторов 17644753 рублей 47 копеек задолженности, в том числе 12500000 рублей основного долга, 4755208 рублей 33 копейки процентов за пользование займом и 389545 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении требования названного кредитора общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее - общество «Стройцентр»), индивидуальный предприниматель Иванов В.П. (далее - Иванов В.П.) (заявители по делу о банкротстве) и временный управляющий должником Петросян А.П. заявили возражения относительно признания требования Павлова Н.А. и включения его в реестр, ссылаясь на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности и на безденежность займа.
В суде первой инстанции общество «Стройцентр» и Иванов В.П. заявили о фальсификации расписки в получении денежных средств должником, представленной Павловым Н.А. в обоснование своего требования, и ходатайствовали о назначении экспертизы для определения срока давности ее совершения, полагая, что она составлена задним числом.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 требования Павлова Н.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 17555208 рублей 33 копеек, в том числе 17255208 рублей 33 копейки основного долга и 300000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении заявления о фальсификации расписки суд отказал со ссылкой на то, что выводы экспертизы не могут повлиять на результаты спора, поскольку дата составления расписки не является существенным обстоятельством и не опровергает довода кредитора о наличии у должника задолженности.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 это определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.03.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Стройцентр» и Иванов В.П. просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В частности, заявители ссылаются на формальный подход судов к рассмотрению требования Павлова Н.А., при котором не была дана надлежащая оценка заявленным ими возражениям относительно безденежности и мнимости сделки займа, послужившей основанием для возникновения задолженности.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Основанием для предъявления Павловым Н.А. требования о включении 17644753 рублей 47 копеек задолженности в реестр требований кредиторов послужило неисполнение находящимся в процедуре банкротства должником обязательств по возврату 12500000 рублей заемных средств и начисленных на них процентов за пользование займом в размере 15 процентов годовых.
Суды трех инстанций, установив, что задолженность должника перед указанным кредитором подтверждена распиской и признана самим должником, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что данное требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Между тем суды не учли следующего.
При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.
В настоящем случае такие возражения были заявлены другими кредиторами и временным управляющим должником со ссылкой на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности и на безденежность займа.
Поэтому выводы судов о невозможности заявления таких возражений иными кредиторами и временным управляющим должником противоречат нормам законодательства о банкротстве.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (статья 161 Кодекса).
Из материалов рассматриваемого дела видно, что в заседании суда первой инстанции общество «Стройцентр» и Иванов В.П. заявили о фальсификации расписки, представленной в качестве доказательства.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Право назначения экспертизы по инициативе суда предусмотрено и пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.
Применительно к рассматриваемому делу это означает, что в случае отказа кредитора Павлова Н.А. от исключения расписки из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.
Так, от займодавца суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Между тем по настоящему делу суд первой инстанции отклонил как заявление кредиторов (общества «Стройцентр» и Иванова В.П.) о фальсификации доказательства, так и их ходатайство о назначении экспертизы с целью установления времени ее выдачи, несмотря на несогласие представителя займодавца исключить указанный документ из числа доказательств по делу, и без соответствующей проверки установил обоснованность требования кредитора Павлова Н.А., основанного на расписке, сочтя ее надлежащим доказательством, что другими кредиторами оспаривалось.
Включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Названные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций не были устранены.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 по делу № А31-4210/2010-1741, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2011 по тому же делу, касающиеся включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е. требования Павлова Н.А., отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
Обзор документа
При банкротстве должника предприниматель заявил о включении его требования в реестр.
Как указал предприниматель, он ранее предоставил деньги в заем, что подтверждается распиской (и не отрицается самим должником).
Остальные кредиторы, возражая против этих доводов, сослались на то, что данная расписка - подделка, и ходатайствовали о проведении экспертизы. Однако им было отказано.
Президиум ВАС РФ счел отказ в проведении экспертизы неправомерным. Отправляя дело на новое рассмотрение, он указал следующее.
В силу Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены, помимо заемщика, и другими лицами, в т. ч. имеющими материальный интерес кредиторами.
По смыслу норм АПК РФ, если лицо, предоставившее доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, не согласно его исключить, суд должен проверить подобное утверждение (в т. ч. назначить экспертизу).
В данном деле возражения были заявлены другими кредиторами и временным управляющим должника со ссылкой на недоказанность оснований возникновения, размера задолженности и на безденежность займа.
Поэтому нижестоящий суд был обязан (с учетом отказа предпринимателя исключить расписку из числа доказательств) проверить обоснованность заявления о фальсификации.
В ходе такой проверки суд мог истребовать от сторон дополнительные доказательства (например, от заимодавца - документы, подтверждающие наличие суммы займа к моменту ее передачи должнику, а от последнего - материалы, свидетельствующие о его операциях с этими деньгами).
Таким образом, спорное требование кредитора было необоснованно включено в реестр без проверки заявления о фальсификации и без истребования дополнительных доказательств.
В Арбитражный суд Омской области
Заявитель: Индивидуальный предприниматель
Сильченко Павел Петрович, … г.р.
местонахождение: 644105, г. Омск,
ул. 2-я Барнаульская, д. …, кв. …
эл.почта: …
тел: …
Должник: Общество с ограниченной ответственностью
Научно-производственная компания
«Дорожно-строительные технологии»
(ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197),
Юридический адрес: 644528, Омская обл.,
Омский р-н, с.Ульяновка, ул. Клубная, д.18
Почтовый адрес: 644034, г. Омск,
ул. Осоавиахимовская, д.219 В
Временный управляющий: Оверина Ирина Анатольевна
ИНН 550400526555, член Ассоциации
арбитражных управляющих «Содружество»
адрес: 199004, г. Санкт-Петербург,
Линия 4-я В.О., д. 51, пом. 8Н,
почтовый адрес: 192012, Санкт-Петербург,
Запорожская, 27/2; эл. почта: …
Дело № А46-11264/2015
Возражения относительно требований кредитора
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 г. по делу №А46-11264/2015 в отношении ООО Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197) введена процедура наблюдения сроком 4 месяца, временным управляющим утверждена Оверина Ирина Анатольевна (ИНН 550400526555).
ИП Сильченко П. П. обратился в Арбитражный суд Омской области с требованиями: признать за ИП Сильченко П, П. статус залогового кредитора ООО Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (ИНН 5528030852) по делу № А46-11264/2015 в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве ; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (ИНН 5528030852) по делу № А46-11264/2015 требования ИП Сильченко П. П. о выплате общей суммы задолженности в размере 2 384 378 рублей, 63 коп., из которых 395 640 рублей, 68 коп. – пени, которые учитываются в реестре отдельно.
11 января 2016 года в Арбитражный судом Омской области поступило аналогичное заявление о включение в реестр требований кредиторов от ОАО «Ханты-мансийскдорстрой (ИНН 8601013827) (далее – «ОАО»).
ОАО просит включить требование в сумме 116 585 454,8 рублей в реестр требований кредиторов ООО НПК «Дорожно-строительные технологии» (далее, также – ООО НПК «ДСТ», как обеспеченные залогом.
В обоснование требований представлены: заверенная копия договора займа с допсоглашениями, а также копия договора залога от 16 января 2012 года.
Однако приложенные к заявлению документы по состоянию на 31.01.2016г. не подтверждают основания заявленных требований и не подлежат включению в реестр требований залоговых кредиторов по следующим основаниям.
1. Заявитель (по состоянию на 31.01.2016г.) не представил в материалы дела № А46-11264/2015 оригиналы приложенных к заявлению документов (в частности, договора залога от 16.01.2012г.) как это предусмотрено п. 8 статьи 75 АПК РФ .
Признание должником или иными лицами, участвующими в деле, требований ОАО не свидетельствует об отсутствии обязанности заявителя представить надлежащие доказательства обоснованности его требований поскольку в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ , согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")
2. В обеспечение обязательств по договору № ПП08 от 09.01.2014 года, между ИП Сильченко и должником заключен договор залога имущества № ПП08 от 25.12.2014 года. Предметом залога является экскаватор Hitachi ZX 240 LC-3; гос.номер 3018 ОУ 55.
Указанная единица техники входит и в перечень имущества, заложенного по договору залога, якобы заключенного 16.01.2012 между ОАО и должником (ООО НПК «ДСТ»).
Однако данный договор залога вызывает сомнения в подлинности. Полагаем, что он был подписан «задним числом» не ранее чем в 2015 году.
1). 30 декабря 2011 года между должником (ЗАО НПК «ДСТ») и Сиббизнесбанком был заключен кредитный договор № КЛЮ-02/2011/21.
В обеспечение указанного договора были заключены договоры залога имущества НПК ДСТ:
Договор залога транспортных средств № ДЗ-02/2011/21/1 от "30" декабря 2011г.;
- договор залога транспортных средств № ДЗ-02/2011/21/2 от "13" января 2012г.
Экскаватор Hitachi ZX 240 LC-3, являлся предметом залога по вышеуказанному договору от 13 января 2012 году, тогда как из представленной ОАО копии договора залога следует, что договор залога между НПК ДСТ и ОАО был заключен 16 января 2012 года, то есть позднее.
Договор залога, заключенный между НПК ДСТ и Сильченко П. П. заключен 25.12.2014 года – после погашения кредита НПК ДСТ перед Сиббизнесбанком, т.е. после погашения залоговых обязательств.
Кроме того, насколько известно, должник НПК «ДСТ» и ОАО «Ханты-мансийскдорстрой» являются аффилированными лицами.
Указанные сведения порождают обоснованные сомнения в том, что спустя три дня после заключения договора залога с банком, часть данного имущества была заложена и в ОАО.
Сведения о заключении указанных договоров суд, при необходимости, вправе истребовать в ОАО «Сиббизнесбанк».
2) Договор залога, якобы заключенный 16.01.2012 между ОАО и должником (ООО НПК «ДСТ») является также предметом спора в рамках другого судебного разбирательства.
В рамках дела №А46-9661/2015 истец по делу «Сибавтоком-Н», предъявивший иск о взыскании и обращении взыскания на имущество ООО НПК «ДСТ», заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы представленного ОАО «Ханты-мансийскдорстрой» договора залога от 16 января 2012 года.
На разрешение эксперту предлагается поставить следующий вопрос:
- «в какую дату исполнены подписи залогодержателя и залогодателя в договоре залога от 16.01.2012г.: в дату, указанную в договоре или в иной период?»
До разрешения заявленного ходатайства объявлен перерыв до 17:00 01.02.2016.
Полагаем, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости предложить ОАО представить оригинал договора залога от 12.01.2012г.
В случае представления суду оригинала указанного договора (не ранее) кредиторы и иные участвующие в деле лица будут иметь возможность его обозреть и заявить возражения, в том числе, заявить о его фальсификации и просить о назначении технической экспертизы документа.
В отсутствии оригинала договора залога или иных доказательств его подлинности у суда отсутствуют основания для включения требований ОАО в реестр залоговых кредиторов.
Подпись _______________ /Отрохова О. Б. - представитель Сильченко П. П. по доверенности
См. другие процессуальные документы по данному делу :
