В основу этого перечня законом положены должностное положение отдельных категорий лиц или их уголовно-процессуальный статус.
Производство по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц применяется в отношении:
Изменение в ходе предварительного расследования уголовного дела квалификации деяния, содержащейся в заключении коллегии судей, которое может повлечь ухудшение положения лица, допускается только в порядке, установленном для принятия решений о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы или судьи либо привлечения его в качестве обвиняемого.
2. Значительной особенностью отличается задержание некоторых категорий лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ.
В частности, член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, судья федерального суда, мировой судья, прокурор, председатель Счетной палаты Российской Федерации, его заместитель и аудитор Счетной палаты, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, задержанные по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ, за исключением случаев задержания на месте преступления, должны быть освобождены немедленно после установления их личности (ст. 449 УПК РФ).
3. Существенными особенностями обладают избрание меры пресечения и производство отдельных следственных действий (ст. 450 УПК РФ).
После возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном ст. 448, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке с изъятиями, установленными ст. 449 и 450 УПК РФ.
Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судей иных судов исполняется с согласия соответственно Конституционного Суда Российской Федерации или квалификационной коллегии судей.
Судебное решение об избрании в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, Уполномоченного по правам человека в России в качестве меры пресе-чения заключения под стражу или о производстве обыска исполняется с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы.
Мотивированное решение Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей о даче согласия на избрание в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу или на производство обыска принимается в срок не позднее пяти суток со дня поступления представления председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и соответствующего судебного решения.
Ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении кандидата в Президенты Российской Федерации может быть возбуждено лишь с согласия председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
О даче согласия председатель Следственного комитета извещает Центральную избирательную комиссию Российской Федерации.
Кандидат в Президенты Российской Федерации не может быть подвергнут административному взысканию, налагаемому в судебном порядке, без согласия Генерального прокурора Российской Федерации.
При даче такого согласия Генеральный прокурор Российской Федерации немедленно извещает Центральную избирательную комиссию Российской Федерации.
Ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации может быть возбуждено с согласия председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному взысканию, налагаемому в судебном порядке, без согласия Генерального прокурора Российской Федерации.
Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации обязаны известить об этом Центральную избирательную комиссию.
Ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса, председателя избирательной комиссии субъекта Российской Федерации допускается лишь с согласия председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Перечисленные выше лица не могут быть подвергнуты административному взысканию, налагаемому в судебном порядке, без согласия Генерального прокурора Российской Федерации.
Ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в качестве меры пресечения заключения под стражу члена избирательной комиссии субъекта Российской Федерации с правом решающего голоса может быть возбуждено лишь с согласия руководителя след-ственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении зарегистрированного кандидата на выборную должность может быть возбуждено с согласия председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, руководителя следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (соответственно уровню выборов).
Зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному взысканию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).
При даче соответствующего согласия на заключение зарегистрированного кандидата под стражу председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, руководитель следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации обязаны известить об этом избирательную комиссию, зарегистрировавшую кандидата.
Следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые не иначе как на основании судебного решения в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, если уголовное дело в отношении них не было возбуждено, или они не были привлечены в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в ч. 1 ст. 448 УПК РФ.
4. Определенной спецификой обладает порядок направления уголовного дела в суд в отношении лиц, перечисленных в ст. 447 (ст. 451 и 452 УПК РФ).
В случае, когда уголовное дело было возбуждено либо привлечение лица в качестве обвиняемого было осуществлено в порядке, установленном ст. 448, тогда после окончания предварительного расследования уголовное дело в отношении такого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 452, направляется в суд, которому оно подсудно в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 31-36 УПК РФ.
Уголовные дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи федерального суда по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства, рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации, т.е. Судебной коллегией по уголовным делам или Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В заключение необходимо отметить следующие обстоятельства.
Во-первых, правовое регулирование особого производства в отношении отдельных категорий граждан отличается субъективизмом, сложностью и противоречивостью.
Во-вторых, слишком большое количество граждан, прежде всего должностных лиц обладают различными иммунитетами.
В-третьих, вопреки требованиям ч. 1 ст. 1 УПК РФ законодатель продолжает порочную, на наш взгляд, практику правового регулирования уголовно-процессуальных отношений в самых различных законах (в Федеральных законах от 10 января 2003 г. «О выборах Президента Российской Федерации», от 18 мая 2005 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и т.д.).
В связи с этим нам, думается, следует вернуться к прежней практике, заключавшейся в том, что получение соответствующих решений и согласований требовалось лишь на привлечение лиц, обладающих отечественными иммунитетами, в качестве обвиняемых.
Глава 52 УПК РФ предусматривает изъятия из общего порядка судопроизводства, которые в соответствии с ч. 1 ст. 447 УПК РФ распространяются на членов Совета Федерации и депутатов Государственной думы, а также на депутатов, членов выборного органа и выборных должностных лиц органов местного самоуправления, судей всех уровней, первых лиц Счетной палаты РФ, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий Президента РФ, кандидата в президенты РФ, а также следователя и адвоката, члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса. Приведенный перечень лиц расширительному толкованию не подлежит. Решение о возбуждении уголовного дела в данном случае принимают специальные субъекты (ст. 448), которым в ряде случаев требуется предварительно согласовывать свое решение с различными инстанциями.
Такими субъектами являются:
1) Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему нижестоящие прокуроры;
2) коллегия, состоящая из трех судей Верховного Суда РФ.
При задержании указанных категорий граждан основанием их незамедлительного освобождения является установление личности. Это правило не действует лишь в случае задержания на месте преступления.
Должностное лицо, которое произвело задержание на месте преступления, немедленно уведомляет об этом (соответственно личности задержанного) Совет Федерации, Государственную думу, суд, прокуратуру и т. д. Указанные адресаты реагируют в соответствии с законодательством, регламентирующим их деятельность и статус задерживаемых лиц. Так, Конституционный суд РФ в течение 24 ч должен принять решение о даче согласия на дальнейшее применение этой процессуальной меры или об отказе в даче такого согласия. В случае, если было дано согласие Конституционного суда РФ на арест судьи или привлечение к уголовной ответственности, его полномочия могут быть приостановлены.
Досудебное производство завершается направлением в суд для рассмотрения по существу уголовного дела вместе с обвинительным заключением. Порядок передачи определен в основном в ст. 222 УПК РФ.
Передаче в суд уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы предшествует процедура согласования данного решения соответственно с Советом Федерации или Государственной думой. Установленные ст. 31–36 УПК РФ общие правила определения подсудности распространяются на уголовные дела в отношении лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ. Вместе с тем для некоторых случаев предусмотрены исключения из единого порядка. Вне зависимости от обстоятельств привлечения к уголовной ответственности член Совета Федерации и депутат Государственной думы, а равно судья федерального суда вправе до начала судебного разбирательства заявить ходатайство о рассмотрении их дела Верховным Судом РФ. Такое ходатайство обязательно подлежит удовлетворению.
56. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства
При характеристике порядка совершения действий по оказанию правовой помощи важно четко различать две группы правил:
1) правила обращения за помощью к правоохранительным органам иностранных государств со стороны соответствующих российских органов;
2) правила обращения за помощью к российским правоохранительным органам со стороны соответствующих органов иностранных государств.
В первом случае правила определяют, что обращение за правовой помощью по конкретному уголовному делу (запрос о производстве процессуальных действий) должно быть оформлено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 453 и ст. 454 УПК РФ.
Еще одна форма сотрудничества государств в сфере уголовного судопроизводства – выдача (экстрадиция) лиц для уголовного преследования или отбывания наказания.
При усвоении современных процессуальных правил реализации данной формы сотрудничества следует иметь в виду, что их содержание в определенной мере зависит от того, откуда исходит запрос о выдаче и каковы его цели. С учетом этого такие правила подразделяются на две группы:
1) правила, регламентирующие направление запросов о выдаче соответствующими органами иностранных государств лиц для их уголовного преследования в связи с совершенными преступлениями либо для отбывания наказания, назначенного им приговорами российских судов;
2) правила, регламентирующие исполнение запросов, исходящих от компетентных органов иностранных государств, о выдаче лиц, находящихся на территории Российской Федерации, для их уголовного преследования в связи с совершенными преступлениями или для отбывания наказаний, назначенных приговорами судов иностранных государств.Если иностранец, находясь на территории чужого государства, совершает преступление, то в отношении него выносится обвинительный приговор, и наказание приводится в исполнение. В соответствии с практикой международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства у такого лица при наличии соответствующих международных договоров или обязательств, даваемых на основе принципа взаимности, может возникнуть право на передачу его для отбывания наказания в то государство, гражданином которого оно является.
Основанием для передачи с целью отбывания наказания из России в иностранное государство либо наоборот может служить лишь судебное решение, вынесенное в соответствии с международным договором Российской Федерации или письменным обязательством, основанным на принципе взаимности, и по результатам рассмотрения (ст. 469 УПК РФ):
1) представления федерального органа исполнительной власти в сфере юстиции;
2) обращения осужденного или его представителя;
3) обращения компетентного органа иностранного государства.
Постановление о признании и об исполнении приговора суда иностранного государства обращается к исполнению в порядке, установленном ст. 393 УПК РФ для обращения к исполнению приговоров и иных решений российских судов.
Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.
1. Субъектом преступления может быть признано только физическое лицо. Уголовная ответственность за общественно опасные деяния юридического лица возлагается на физических лиц, непосредственно виновных в совершении преступления.
2. Лицо, совершившее преступление, несет за него ответственность при условии, что в момент совершения общественно опасного деяния оно было способно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Эта способность именуется в уголовном праве вменяемостью.
3. Вменяемость тесно связана с возрастом лица, совершившего общественно опасное деяние, поскольку возможность управлять своим поведением зависит от возрастного развития. Возраст применительно к уголовной ответственности – не просто определенное количество прожитых лет, а еще и объективная характеристика способности лица осознавать значение своих действий (бездействия) и руководить ими.
Общий субъект-физическое вмненяемое лицо, достигшее на момент преступления возраста 16 лет (в отдел. случаях 14-ст. 20УК)
Специальный субъект-лицо, которое помимо основных признаков (возраст и вменяемость) обладает еще и дополнительными, только при наличии которых он может быть привлечен по той, иной статье.
Специальный субъект может выделяться по признакам пола (ст. 106-мать новорожден. ребенка) , по должност. положению (ст. 290, 293 и др) , по отношению к воен. службе (глава 33УК) , по профес. обязанностям (ст. 124УК) либо об этом непосред. говорится в статье (напр. 264-лицо, управляющее автомобилем..)
1. Требования настоящей главы применяются при производстве по уголовным делам в отношении:
1) члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления;
2) судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, присяжного или арбитражного заседателя в период осуществления им правосудия;
3) Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации;
4) Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации;
5) Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты Российской Федерации;
6) прокурора;
61) Председателя Следственного комитета Российской Федерации;
62) руководителя следственного органа;
7) следователя;
8) адвоката;
9) члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса;
10) зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
2. Порядок производства по уголовным делам в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, устанавливается настоящим Кодексом с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.
В данном разделе законодатель продолжает начатую в предыдущем (XVI) разделе УПК линию на обособление норм, регламентирующих особый порядок судопроизводства, определяемый спецификой субъекта, в отношении которого решается вопрос об уголовном преследовании. В этом плане с чисто структурно-технической точки зрения выделение норм об особом порядке уголовного преследования некоторой категории государственных служащих представляется необязательным. Обособленная совокупность норм на эту тему охватывается наименованием раздела XVI «Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел».
Статья 448. Возбуждение уголовного дела
1. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если
уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается:
1) в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы – Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы, полученного на основании представления Генерального прокурора Российской Федерации;
(Пункт в ред. Федеральных законов от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ; от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ; от 30 декабря 2012 г. № 310-ФЗ.)
2) в отношении Генерального прокурора Российской Федерации – Председателем Следственного комитета Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, принятого по представлению Президента Российской Федерации, о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации признаков преступления;
(Пункт в ред. Федеральных законов от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ; от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ.)
21) в отношении Председателя Следственного комитета Российской Федерации – исполняющим обязанности Председателя Следственного комитета Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, принятого по представлению Президента Российской Федерации, о наличии в действиях Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления;
(Пункт введен Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ.)
3) в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации – Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Конституционного Суда Российской Федерации;
(Пункт в ред. Федеральных законов от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ; от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ.)
4) в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда – Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации;
(Пункт в ред. Федеральных законов от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ; от 29 ноября 2010 г. № 318-ФЗ; от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ; действует до 6 августа 2014 г.)
4) в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда – Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации;
(Пункт в ред. Федеральных законов от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ; от 29 ноября 2010 г. № 318-ФЗ; от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ; от 12 марта 2014 г. № 29-ФЗ; вступает в силу с 6 августа 2014 г.)
5) в отношении иных судей – Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей;
(Пункт в ред. Федеральных законов от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ; от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ; от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ.)
6) в отношении Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации – Председателем Следственного комитета Российской Федерации;
(Пункт в ред. Федеральных законов от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ.)
7) в отношении Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации – Председателем Следственного комитета Российской Федерации;
8) в отношении Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты Российской Федерации – Председателем Следственного комитета Российской Федерации;
9) в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации – руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации;
(Пункт в ред. Федеральных законов от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ; от 5 июня 2007г. № 87-ФЗ; от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ; от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ.)
10) в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а также адвоката – руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации; в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов – Председателем Следственного комитета Российской Федерации или его заместителем;
11) в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления – руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации;
(Пункт в ред. Федеральных законов от 4 июля 2003 г. № 94-ФЗ; от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ.)
12) в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса – руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, а в отношении члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса, председателя избирательной комиссии субъекта Российской Федерации – Председателем Следственного комитета Российской Федерации;
13) в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы – в соответствии со статьями 146 и 171 настоящего Кодекса с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации;
(Пункт введен Федеральным законом от 26 апреля 2007 г. № 64-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 6 июня 2007г. № 90-ФЗ; от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ.)
14) в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации – в соответствии со статьями 146 и 171 настоящего Кодекса с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
(Пункт введен Федеральным законом от 26 апреля 2007 г. № 64-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ; от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ.)
2. Представление Президента Российской Федерации о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации или Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления рассматривается в закрытом судебном заседании в десятидневный срок после поступления в суд соответствующего представления с участием Генерального прокурора Российской Федерации или Председателя Следственного комитета Российской Федерации и (или) их адвокатов на основании представленных в суд материалов.
(Часть в ред. Федеральных законов от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ; от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ.)
3. По результатам рассмотрения представления Президента Российской Федерации суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления.
(Часть в ред. Федеральных законов от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ; от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ.)
4. При рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы либо на привлечение его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, Совет Федерации или Государственная Дума соответственно, установив, что производство указанных процессуальных действий обусловлено высказанным им мнением или выраженной им позицией при голосовании в Совете Федерации или Государственной Думе соответственно или связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы, отказывает в даче согласия на лишение данного лица неприкосновенности. Такой отказ является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу в отношении данного члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы.
5. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, а также соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным. Это решение принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации.
(Часть в ред. Федеральных законов от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ; от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ.)
7. В случае возбуждения уголовного дела в отношении Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, Председатель Следственного комитета Российской Федерации в течение 3 суток направляет в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации представление о лишении указанного лица неприкосновенности. В случае принятия Государственной Думой решения о даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, указанное решение вместе с представлением Председателя Следственного комитета Российской Федерации в течение 3 суток направляется в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Решение Совета Федерации о лишении неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, принимается в срок не позднее 3 месяцев со дня вынесения соответствующего постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, о чем в течение 3 суток извещается Председатель Следственного комитета Российской Федерации. Решение Государственной Думы об отказе в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, либо решение Совета Федерации об отказе в лишении неприкосновенности указанного лица влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
8. Не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный.
1. Установленный главной 52 УПК особый порядок судопроизводства - это гарантия социального и правового статуса персон, в ней поименованных; он действует постольку, поскольку они этим статусом обладают, и перестает действовать, как только они его утрачивают (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 10. С. 28).
2. Доследственная проверка заявлений и сообщений о преступлениях, совершенных лицами отдельных категорий, в отношении которых законом (глава 52 УПК) установлен особый порядок уголовного судопроизводства (политики, судьи и др.) производится по обычным правилам, предусмотренным статьей 144 УПК. Особые уголовно-процессуальные нормы в отношении этих лиц начинают действовать позже, с началом уголовного преследования (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. по материалам в отношении депутата Законодательного Собрания Тверской области С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7. С. 29–30).
3. Часть первая комментируемой статьи четко выделяет два существенно различных момента начала осуществления уголовно-процессуальной функции уголовного преследования и, соответственно, два различных момента включения механизма особого производства по уголовному делу: 1) возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, что означает объявление данного лица подозреваемым (пункт 1 части первой статьи 46 УПК); 2) привлечение лица в качестве обвиняемого. Из сказанного следует, что, если уголовное дело возбуждается не в отношении конкретного лица, а по признакам объективной стороны состава определенного преступления, его расследование производится по общим правилам вплоть до появления процессуальной фигуры подозреваемого или обвиняемого, принадлежащего к категории лиц, перечисленных в предыдущей статье УПК.
4. Содержание комментируемой статьи заключает в себе правила - гарантии против необоснованного начала уголовного преследования должностных и иных лиц, о которых в данной статье идет речь. Одни из них предполагают, что такое начало находится всецело во власти должностного лица определенного ранга. Другие (таковых большинство) предоставляют этим должностным лицам всего лишь право инициировать начало уголовного преследования, оставляя последнее слово за органами, чье согласие является обязательным условием возбуждения уголовного дела или привлечения лица в качестве обвиняемого, - Государственной Думой, Советом Федерации, Конституционным Судом, квалификационной коллегией судей.
5. Особый порядок уголовного судопроизводства в отношении лиц вышеперечисленных категорий действует исключительно как привилегия, т. е. преимущественное право, льгота. При принятии уголовно-процессуального решения об отказе в уголовном преследовании на общих основаниях он не действует. Так, например, если в отношении судьи подано заявление о возбуждении уголовного дела, то при наличии общих оснований для отказа в таком возбуждении решение принимается в общем порядке, установленном статьями 144 и 145 УПК, вне громоздких процедур, регламентированных правилами комментируемой главы УПК (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 7. С. 19, 20).
6. Появившееся действующем УПК в 2013 г. правило, закрепленное в виде части восьмой комментируемой статьи (этому нововведению предшествовало постановление Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г. № 23-П // Российская газета. 2011. 2 нояб.), базируется на древнейшей преюдиции, согласно которой вступившее в законную силу судебное решение принимается за истину, другие ему противоречить не могут. Данное правило, взаимодействуя со статьей 306 УК, предусматривающей уголовную ответственность за «вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», имеет в виду и вынесение, и отмену судебных актов, состоявшихся как в уголовном, так и в гражданском, а равно в арбитражном и административном процессах и исполнительном производстве, словом, во всех сферах судебной юрисдикции. Оно не позволяет начать уголовное преследование судьи, постановившего соответствующее решение, содержащее признаки неправосудного, пока оно не отменено в законном порядке.
Статья 449. Задержание
Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, судья федерального суда, мировой судья, прокурор, Председатель Счетной палаты Российской Федерации, его заместитель и аудитор Счетной палаты Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, задержанные по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном статьей 91 настоящего Кодекса, за исключением случаев задержания на месте преступления, должны быть освобождены немедленно после установления их личности.
Иначе говоря, по поводу фактического задержания указанных лиц формальный протокол задержания составлен быть не может, помещение их в изолятор временного содержания задержанных недопустимо, и речь идет, таким образом, о задержании для выяснения личности; исключение составляют случаи (по терминологии пункта 1 части первой статьи 91 УПК), «когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения». Но тогда следует признать, что в подобных ситуациях-исключениях уголовное преследование таких лиц начинается минуя особые процедуры, т. е. в обычном порядке, потому что задержание может иметь место только по уголовному делу, а задержанный приобретает статус подозреваемого (пункт 2 части первой статьи 46 УПК).
Статья 450. Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий
1. После возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке с изъятиями, установленными статьей 449 настоящего Кодекса и настоящей статьей.
2. Судебное решение об избрании в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судей иных судов в качестве меры пресечения заключения под стражу исполняется с согласия соответственно Конституционного Суда Российской Федерации или квалификационной коллегии судей.
3. Судебное решение об избрании в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в качестве меры пресечения заключения под стражу или о производстве обыска исполняется с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы.
4. Мотивированное решение Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей о даче согласия на избрание в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу или о производстве обыска принимается в срок не позднее 5 суток со дня поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации и соответствующего судебного решения.
(Часть в ред. Федеральных законов от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ.)
41. Ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть возбуждено следователем или дознавателем в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, кандидата в Президенты Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации, а в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации – с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
(Часть введена Федеральным законом от 26 апреля 2007 г. № 64-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ; от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ.)
5. Следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с настоящим Кодексом не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в части первой статьи 448 настоящего Кодекса.
(Часть введена Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ; в ред. Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ.)
1. Содержание части первой комментируемой статьи может быть интерпретировано следующим образом: если в отношении лица, для которого установлен особый порядок уголовного судопроизводства, уголовное преследование уже начато в результате возбуждения против него уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого с соблюдением всех специальных процедур-гарантий, предусмотренных именно для этой категории лиц правилами главы 52 УПК, то все последующие следственные действия, в том числе и прямо затрагивающие его права и свободы (вызовы на допрос, освидетельствование, выемки и др.), производятся в общем порядке. Исключение составляет задержание, которое при всех обстоятельствах подчиняется особым правилам статьи 449 УПК.
2. Что же касается применения меры пресечения в виде заключения под стражу, то решение по этому вопросу всякий раз независимо ни от каких обстоятельств принимается в особом порядке, который дифференцирован в зависимости от того, к какой категории лиц относится данное лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления. Для судей он установлен частью второй, а для членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации - частью третьей комментируемой статьи. Причем для второй группы лиц эти же правила распространяются и на производство обыска. Их общий смысл заключается в том, что аресту и производству обыска должно предшествовать согласие Совета Федерации или соответственно Государственной Думы, которое, как представляется, может быть дано только в формерешения названных палат Федерального Собрания, принятого на заседании после включения данного специального вопроса в повестку заседания, что, конечно же, ставит под сомнение эффективность и ареста, и обыска, смысл которых в известной степени заключается во внезапности.
3. Особого комментария заслуживает часть пятая статьи 450 УПК. Она имеет в виду ситуации, характеризующиеся следующими признаками: а) лицо, в отношении которого установлен особый порядок уголовного судопроизводства, по данному уголовному делу не является ни подозреваемым, ни обвиняемым; б) в отношении данного лица возникла необходимость в следственных действиях, которые связаны с вторжением в сферу конституционных прав и свобод личности, а поэтому их производство осуществляется только на основании предварительного судебного решения (см. перечень таких действий в статье 29 УПК; см. также комментарий к данной статье). В подобных ситуациях следственные действия, о которых ведется речь, производятся с согласия суда, к компетенции которого относится решение вопроса об уголовном преследовании в отношении соответствующего лица. Это значит, что следственные действия, включенные в перечень, который приводится в части первой статьи 29 УПК, определяющей прерогативу суда в уголовном процессе, могут производиться: в отношении Генерального прокурора РФ, председателя Следственного комитета РФ - по решению коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ (пункт 2 части первой статьи 448 УПК), а в отношении судьи Конституционного Суда РФ - по решению Конституционного Суда РФ (пункт 3 части первой статьи 448 УПК). Других категорий лиц, перечисленных в статье 447 УПК, комментируемое правило, как представляется, не касается, потому что решение суда о возбуждении в отношении их уголовного преследования больше не требуется (такое требование существовало до 2009 г.).
В случае, когда уголовное дело было возбуждено либо привлечение лица в качестве обвиняемого состоялось в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса, после окончания предварительного расследования уголовное дело в отношении такого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 452 настоящего Кодекса, направляется в суд, которому оно подсудно в соответствии с подсудностью, установленной статьями 31–36 настоящего Кодекса.
С момента окончания предварительного расследования движение уголовного дела по обвинению лиц, которым посвящена глава 52 УПК, и процедура его судебного рассмотрения, разрешения, а также пересмотра никаких особенностей не имеют. Подсудность таких дел определяется по общим правилам статьи 31 УПК согласно которой выделяются лишь судьи Конституционного Суда РФ, судьи федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов, мировые судьи и судьи конституционных (уставных) судов РФ. Их дела подсудны суду субъекта РФ или окружному (флотскому) военному суду (пункт 2 части третьей статьи 31 УПК).
Статья 452. Рассмотрение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи федерального суда
Установленные правилами главы 52 УПК многочисленные особенности - привилегии уголовного судопроизводства в отношении многих тысяч лиц, главным образом власть имущих, - явление для российского законодательства новое, необычное. Для его профессиональной оценки необходимо знать и не упускать из виду следующее.
1. Особенности, о которых идет речь, поддаются следующей теоретической классификации:
а) особенности, касающиеся непосредственно уголовного преследования, которые выражаются в том, что для возбуждения уголовного дела в отношении лица определенной категории, а равно для привлечения его в качестве обвиняемого требуется участие судебной или законодательной власти в виде согласия со стороны Государственной Думы, Совета Федерации, Конституционного Суда РФ или квалификационной коллегии судей;
б) особенности применения мер процессуального принуждения по уголовному делу в виде задержания, обыска, заключения под стражу и др.;
в) особенности подследственности и подсудности уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц.
Такое деление имеет решающее значение, причем наиболее острая проблема вытекает из особенностей первой группы.
2. Эта острота определяется тем, что для особенностей уголовного преследования, иначе говоря, для неравенства перед уголовным преследованием, в принципе не существует:
Ни историко-политических, ни историко-правовых предпосылок. Производное от идеи справедливости общественное требование равенства всех перед законом и судом даже старше презумпции невиновности и документально-исторически зафиксировано еще в 40-х годах XVII в., причем никаких компромиссов не допускает;
Ни международно-правовой основы: согласно статье 7 Всеобщей декларации прав человека (1948 г.) «все люди равны перед законом и имеют равное право, безо всякого различия на равную защиту закона», а согласно статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) «все равны перед судами и трибуналами»;
Ни конституционной основы: согласно статье 19 Конституции РФ «все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств» (выделено автором. - Б. Б.). Исключений из данного положения Конституция РФ не предусматривает и возможностей таких исключений на основании федерального закона не оговаривает; значит, уголовно-процессуальные нормы, допускающие такие исключения, юридически ничтожны; федеральным законом подправлять Конституцию недопустимо;
Ни теоретического обоснования: нормы статьи 448 УПК об участии в решении вопроса о начале уголовного преследования Государственной Думы и Совета Федерации, Конституционного Суда РФ и квалификационных коллегий судей различного уровня противоречат теории разделения законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, а также теории уголовно-процессуальных функций, согласно которой функция уголовного преследования - прерогатива (исключительная компетенция) одноименных органов государства; в ее осуществлении не может участвовать никто и ни при каких обстоятельствах;
Ни нравственного оправдания, потому что ни иммунитет от уголовного преследования, ни привилегии в сфере этих правоотношений не могут быть ни наградой за службу, ни данью общественного уважения. Это - исключительно редкое, экстраординарное средство обеспечения (гарантия) надлежащего исполнения определенным лицом его особых профессиональных обязанностей. Мировая практика признает такой иммунитет лишь за дипломатом, который, в свою очередь, уподобляется парламентеру, направленному в лагерь военного противника. Правосудие («правый суд») по определению своему предполагает равенство всех перед тем, кто его отправляет. Повязка на глазах богини правосудия Фемиды означает, что эта деятельность осуществляется невзирая на лица. Нет равенства подсудимых - нет и правосудия; нет правосудия - значит, нет главного условия для формирования несущей опоры правопорядка - уважения к нему, а следовательно, и к государству.
Правоприменительная практика и реалии сегодняшнего дня показывают, что достаточно часто возбуждаются уголовные дела в отношении судей, прокуроров, руководителей следственных органов, следователей, адвокатов, в отношении которых уголовно-процессуальным законом установлен особый порядок производства по уголовным делам.
Значительность и актуальность вопросов, входящих в служебные обязанности данных лиц, способствовала созданию специального механизма, гарантирующего независимость их мнения при принятии решений, вытекающих из интересов их работы, чтобы исключить возможность оказания на них какого-либо внешнего воздействия.
Этому специально посвящена глава 52 Уголовно-процессуального кодекса "Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц", регулирующая такие наиболее значимые стадии уголовного преследования специальных субъектов уголовного судопроизводства, как возбуждение уголовного дела, задержание, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу и направление уголовного дела в суд.
Положения главы 52 УПК РФ предусматривают лишь изъятия из общего порядка производства по уголовному делу, определенного другими главами уголовно-процессуального закона.
Пункты 2, 6, 6.2, 7 и 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ указывают, что требования настоящей главы применяются при производстве по уголовным делам в отношении судьи, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, адвоката.
Правовая привилегия (иммунитет) специального субъекта уголовного судопроизводства в сфере личной неприкосновенности не расширяет объем этой неприкосновенности, а лишь противостоит опасности ее недопустимого ограничения в связи с выполнением субъектом социально значимых функций.
Правовой иммунитет в данном конкретном случае выступает в качестве особой привилегии, основное социальное назначение которой - гарантировать защиту специальных субъектов от необоснованных посягательств на их самостоятельность, качественное выполнение ими государственных (общественных) функций.
Созданию законодателем специального порядка привлечения к уголовной ответственности судей, прокуроров, руководителей следственных органов, следователей и адвокатов предшествовала определенная история развития уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации о неприкосновенности специальных субъектов уголовного судопроизводства.
В частности, ранее, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принималось в отношении прокурора, руководителя следственного органа, следователя вышестоящим руководителем следственного органа Следственного комитета при Прокуратуре РФ (ныне самостоятельный орган) на основании заключения судьи районного суда или гарнизонного военного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в отношении адвоката - руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по району, городу на основании заключения судьи районного суда или гарнизонного военного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
То есть для возбуждения уголовного дела в отношении прокурора, руководителя следственного органа, следователя, адвоката необходимо было заключение судьи районного суда или гарнизонного военного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Это породило мнение о том, что положительный фактор такой неприкосновенности в случае совершения специальным субъектом судопроизводства деяния, имеющего признаки преступления, при несовершенстве норм уголовного судопроизводства приводит к отрицательным результатам.
Например, А. Халиков, придерживаясь данной точки зрения, отметил, что стадия возбуждения уголовного дела превращается в стадию его развала на самом начальном этапе, ибо исчезают следы преступлений, свидетели забывают о многих обстоятельствах происшедшего, лица, заявившие о преступлении, могут отказаться от своих заявлений.
Существовало также мнение о несоответствии действующих правовых норм о неприкосновенности прокурорских работников Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
В частности, А.В. Федоров указал, что ст. 19 Конституции РФ провозглашается принцип равенства всех перед законом и судом. При этом отмечается, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Реализация конституционного принципа равенства всех перед законом и судом предполагает, что каждый должен отвечать за правонарушения в установленном для всех общем порядке. Конституция оговаривает и исключения из этого правила, устанавливая неприкосновенность членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (ст. 98), судей (ст. 122) и Президента РФ (ст. 91). О неприкосновенности прокурорских работников в Конституции РФ ничего не говорится, и таким образом данный правовой институт, как представляется, вступает в противоречие со ст. 19 Конституции.
О неприкосновенности руководителей следственных органов, следователей и адвокатов в Конституции РФ также ничего не говорится.
Предлагалось Уголовно-процессуальный кодекс привести в соответствие с Конституцией РФ: либо исключить из него положение о неприкосновенности прокуроров, руководителей следственных органов, следователей и адвокатов, либо признать необходимым сохранение института неприкосновенности перечисленных участников уголовного судопроизводства путем внесения соответствующих изменений в Конституцию РФ.
Как отмечает К. Муравьев, закрепленный в УПК РФ перечень лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, значительно расширен по отношению к особам, которым Конституцией РФ предоставляется неприкосновенность.
И вот в 2008 и 2010 годах произошли изменения Уголовно-процессуального кодекса, существенно изменившие подход к данному вопросу.
Теперь в соответствии с изменениями закона, на основании п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а также адвоката руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации; в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов - Председателем Следственного комитета Российской Федерации или его заместителем.
Таким образом, для возбуждения уголовного дела в отношении прокурора, руководителя следственного органа, следователя, адвоката заключение судьи не нужно. Это значительно упростило возбуждение уголовных дел в отношении перечисленных специальных субъектов уголовного судопроизводства.
Правильно это или нет, покажет время и наработанная правоприменительная практика.
А как же обстоит дело в отношении судей?
Неприкосновенность судьи закреплена Конституцией РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 122 Конституции РФ судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.
Часть 1 ст. 448 УПК РФ в зависимости от объема иммунитета судьи устанавливает порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела Председателем Следственного комитета Российской Федерации. В частности, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда решении о возбуждении уголовного дела принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
Ранее для возбуждения уголовного дела в отношении указанной категории судей также необходимо было заключение коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, о наличии в действиях судьи признаков преступления.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ в отношении иных судей (помимо указанных в пункте 4 решение о возбуждении уголовного дела принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.
До изменений в законе для этого необходимо было также заключение коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, военного суда соответствующего уровня, о наличии в действиях судьи признаков преступления.
При этом коллегия, состоящая из трех соответствующих судей, давая заключение о наличии или отсутствии в действиях судьи признаков преступления, проверяла лишь достаточность представленных Председателем Следственного комитета Российской Федерации данных, указывающих на эти признаки, и правомерность его утверждения о наличии оснований для возбуждения уголовного преследования в отношении судьи и была не вправе делать выводы, которые могут содержаться только в итоговом решении по уголовному делу.
В частности, коллегия из трех судей проверяла достаточность у органов предварительного расследования оснований к возбуждению уголовного дела и применению к судье некоторых мер уголовного преследования. Такая судебная проверка должна была исключить возможность заведомо необоснованного уголовного преследования судьи в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Несоблюдение указанных условий согласно п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влекло отказ в возбуждении уголовного дела, а по возбужденному уголовному делу - его прекращение.
Сейчас все значительно упростилось, ибо согласие соответствующей квалификационной коллегии судей, в которую входят не только судьи, специализирующиеся в уголовном судопроизводстве, но и судьи, специализирующиеся в гражданском судопроизводстве, а также мировые судьи, судьи арбитражного суда и представители общественности не равноценно заключению коллегии из трех судей, специализирующихся в уголовном судопроизводстве, которые в судебном заседании с участием прокурора и адвоката, а также с участием судьи, в отношении которого внесено представление, исследовали представленные материалы и выносили мотивированное письменное заключение, которое могло быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего вышестоящего суда.
Однако изменения в закон внесены, и теперь, не взирая на то, хорошие они или нет, необходимо нарабатывать правоприменительную практику.
При этом не стоит пренебрегать мнением Д. Козака о том, что декларации о признании принципа независимости правосудия недостаточно. Как верно отмечено, суд по своей правовой природе находится в центре конфликтной ситуации, стороны спора надеются на то, что суд встанет именно на их точку зрения, а зачастую и полагают возможным так или иначе повлиять на судью. Особенно велик этот соблазн у "сильной" - богатой или власть предержащей стороны. В этом причина создания практически всеми современными государствами дополнительных правовых механизмов обеспечения независимости и беспристрастности судов и судей.
Как справедливо отмечает В.А. Терехин, нужно учитывать специфику деятельности судей, которые разрешают конфликты участников правоотношений и немало из них, естественно, оказываются в роли обиженной стороны. Кроме того, имеются соответствующие люди, а иногда и группы людей, которые специально не хотят отстаивать свои интересы процессуальными средствами. Они зачастую преднамеренно обостряют ситуацию вокруг суда и судей, подключая СМИ и правозащитные организации, а то и используя явно незаконные методы с вполне конкретной целью - любыми способами повлиять на судебную систему и "продавить" нужное им неправосудное решение. Следует также иметь в виду, что порой неудовлетворенной стороной становятся сотрудники органов власти, в том числе специальных служб, расследования уголовных дел и прокуратуры. Это как раз те случаи, когда возникает конфликт служебных интересов, и судьи должны быть надежно защищены от необоснованных притязаний.
Хочется отметить, что, по смыслу закона, при даче согласия соответствующей квалификационной коллегией судей о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, не требуется подтверждения виновности либо невиновности судьи, а также обнаружения всех признаков конкретного состава преступления, поскольку это - задача предварительного расследования и последующего судебного разбирательства уголовного дела. Квалификационной коллегии судей надлежит установить:
Наличие в представленных материалах подтверждения события деяния, обстоятельства которого предстоит расследовать;
Наличие в представленных материалах признаков преступления, позволяющих квалифицировать деяние;
Обоснованность предположения о причастности судьи к содеянному.
Заключение квалификационной коллегии судей должно объективно подтверждаться представленными материалами, ибо предположение органов расследования о возможной причастности судьи к конкретному преступлению должно быть обоснованным.
При этом, как официально сообщалось на VII Всероссийском съезде судей, за межсъездовский (четыре года) период квалификационные коллегии судей дали согласие на возбуждение уголовных дел в отношении 64 лиц, занимавших судейские должности, отказав в удовлетворении аналогичных представлений в девяти случаях.
Ранее ч. 6 ст. 448 УПК РФ указывала, что изменение в ходе расследования уголовного дела квалификации деяния, содержащейся в заключении судебной коллегии, которое может повлечь ухудшение положения судьи, допускалось только в порядке, установленном настоящей статьей для принятия решения о возбуждении в отношении судьи уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого.
То есть изменение в ходе расследования уголовного дела квалификации деяния, содержащейся в заключении соответствующей коллегии из трех судей, если этим ухудшалось положение судьи, допускалось только в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ, для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении соответствующего лица или привлечения его в качестве обвиняемого.
Теперь же ч. 6 ст. 448 УПК РФ в связи с изменениями, внесенными в декабре 2008 г. утратила свою силу.
Хочется отметить, что в уголовном судопроизводстве проблема правильного возбуждения уголовного дела имеет существенное значение, ибо все последующие следственные действия, весь кропотливый труд органов предварительного расследования и суда может быть потрачен впустую.
Судебная практика постепенно накапливает примеры применения ст. 448 УПК РФ.
Органами прокуратуры был поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116 УК депутата Законодательного Собрания Кировской области С. Анализ собранного в отношении его материала показал, что действия прокуратуры были изначально незаконны. Несмотря на то что дела данной категории возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, проверка в отношении С. была инициирована прокурором Ленинского района Кировской области. В материале появился не соответствующий требованиям, предъявляемым к такого рода документам, акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего Б. Как следует из пояснений депутата С., еще до возбуждения уголовного дела его несколько раз пытались насильно доставить в прокуратуру. К сожалению, коллегия судей Кировского областного суда вышеперечисленных нарушений закона не заметила, ходатайство прокурора области удовлетворила: обнаружила в действиях С. признаки преступления, фактически дав тем самым согласие на его привлечение к уголовной ответственности. СК ВС РФ решение нижестоящей инстанции отменила, указав в кассационном определении на недопустимость формального подхода к осуществлению судебной деятельности. С необходимостью отмены заключения коллегии судей Кировского областного суда в отношении С. согласился и представитель Генеральной прокуратуры РФ.
В то же время механизм привлечения к уголовной ответственности определенных категорий лиц, занимающихся публичной деятельностью, весьма далек от совершенства. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что нормы, регулирующие анализируемый вид судебной деятельности, "разбросаны" по разным отраслям права. Они не только занимают разные уровни в иерархии законов, но зачастую и противоречат друг другу.
Например, ст. 447 УПК РФ в числе лиц, обладающих процессуальным иммунитетом, называет судей. Однако данная норма по своей конструкции является бланкетной, поскольку за разъяснением, что в каждом конкретном случае следует понимать под термином "судья", необходимо обращаться к ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Данный Закон говорит о том, что все судьи в России (от мировых до военных, от членов уставных судов субъектов РФ до судей КС РФ) обладают единым статусом. Он также гласит, что неприкосновенностью обладают не только действующие, но и пребывающие в почетной отставке судьи. Вместе с тем если судья в отставке в установленном законом порядке трудится в государственном учреждении, то на указанный период он утрачивает свой процессуальный иммунитет. Если же судья занимается деятельностью, которая допустима и для действующих судей (профессор кафедры), то процессуальный иммунитет за ним сохраняется. Существуют и иные пробелы.
В ч. 2 ст. 448 УПК РФ закреплено, что представление руководителя следственного органа рассматривается с его участием. Буквальное толкование данной нормы таково: лицо, внесшее представление, поддерживает его в судебном заседании. Очевидно, что ввиду невозможности реализации данного положения закона данную функцию на себя возьмут его заместители, возможно, помощники.
Уголовно-процессуальный закон регламентирует только первый и третий этапы возбуждения уголовного дела. Данные положения УПК РФ весьма фрагментарны, за более детальными предписаниями УПК РФ отсылает к ведомственным нормативным актам и инструкциям. Применительно ко второму этапу в УПК РФ содержатся указания только на продолжительность возможных сроков доследственной проверки. По общему правилу она не должна превышать трех суток (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).
Как показывает практика, во избежание незаконного возбуждения уголовного дела доследственная проверка проводится как основательное "расследование", в котором активно участвуют дознаватель, следователь, прокурор, специалисты (ст. 58 УПК РФ), переводчики (ст. 59 УПК РФ), понятые (ст. 60 УПК РФ) и субъекты, которые в будущем могут получить статус свидетелей, потерпевших, гражданских истцов и ответчиков, подозреваемых, обвиняемых, их законных представителей.
Лица, нуждающиеся в квалифицированной юридической помощи, имеют право на получение таковой от профессиональных юристов - адвокатов. Результаты, полученные в ходе проверки, перепроверяются процессуальными средствами после возбуждения уголовного дела. Вместе с тем уголовно-процессуальный закон проведения столь основательных проверок не требует. В силу ст. 146 УПК РФ для возбуждения уголовного дела достаточно сообщения о деянии, содержащем признаки преступления. Зачастую сведения, которые собираются в ходе доследственной проверки, могут быть получены при проведении предварительного расследования уже процессуальными средствами. При этом двойную работу производить не придется. В силу того что добытые сведения изначально будут иметь статус доказательств, отпадет необходимость в перепроверке данных. Таким образом, отечественной практике известны два алгоритма возбуждения уголовного дела:
Сложный, когда по сообщению о преступлении сначала проводится детальная доследственная проверка, в ходе которой непроцессуальными методами "нащупываются" основные доказательства;
Простой, когда орган, возбуждающий уголовное дело, действуя на свой страх и риск, ограничивается анализом текста сообщения о преступлении, например заявления потерпевшего или явки с повинной.
Проводить ли кропотливую доследственную проверку или обойтись без таковой, решает должностное лицо, на которое законом возложена обязанность рассмотреть сообщение о преступлении. В значительной мере выбор алгоритма поведения зависит от категории преступления. Чем непривычнее для понимания информация в сообщении о преступлении, тем тщательнее ее проверка, и, наоборот, доследственная проверка не будет производиться, если сведения о преступлении просты и оснований сомневаться в их достоверности нет.
С учетом характера преступлений, за совершение которых к ответственности привлекаются лица, перечисленные в ст. 447 УПК РФ, далеко не всегда сразу удается сделать вывод о наличии не только повода, но и основания к возбуждению уголовного дела. Например, суд просят подтвердить наличие признаков преступления в действиях мэра города, допустившего нецелевое использование бюджетных средств. Естественно, сделать какой-либо вывод можно только после проведения доследственной проверки.
К моменту возбуждения уголовного дела в отношении лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ, лицо, ходатайствующее перед судом о даче заключения о наличии в их действиях признаков преступления, должно установить и представить суду совокупность данных: во-первых, об определенных действиях лиц, привлекаемых к уголовной ответственности; во-вторых, о наличии в их действиях признаков преступления.
Мэру города на строительство школы стоимостью 200 млн. руб. выделили 10 млн. руб. Располагая данными средствами, начинать строительство нерентабельно, так как значительная их часть уйдет на организацию работ и последующую консервацию. Финансирование проекта в будущем весьма проблематично. Реальная стоимость денег ежедневно "съедается" инфляцией. Мэр на выделенные деньги построил для администрации города гараж. Есть ли в его действиях признаки преступления? Как видим, содеянное мэром находится в рамках хозяйственных рисков. Налицо только нарушение плановой дисциплины, однако основным критерием оценки действий мэра является наличие общественной опасности.
К сожалению, данная правовая категория крайне редко становится предметом исследования суда на этапе применения им положений гл. 52 УПК РФ. Почему это происходит? Причина одна - опасение судов предвосхитить вопрос о доказанности. Вместе с тем признаки преступления должны удовлетворять следующим требованиям:
Определять общественную опасность деяния;
Отграничивать его от смежных преступлений, а тем более правонарушений;
Прямо указывать на норму в Особенной части УК, вытекать из ее толкования;
Не быть производными от других признаков;
Быть присущими всем преступлениям данного вида.
Квалификация преступлений до окончательного выражения в приговоре проходит долгий путь "примеривания". Этот процесс неизбежен, поскольку предопределен установлением обстоятельств по делу. Изменение в ходе расследования уголовного дела квалификации деяния, содержащегося в заключении судебной коллегии, которое может повлечь ухудшение положения лица, допускается только в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ для принятия решения о возбуждении в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы либо судьи уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого (ч. 6 ст. 448 УПК РФ).
В настоящее время право инициировать возбуждение уголовных дел в отношении всех лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, передано руководителям следственных органов прокуратуры РФ, которые в данном случае выполняют функцию обвинителей.
Прокурор Кировской области принес представление о даче заключения о наличии в действиях депутата Государственной Думы Кировской области 4-го созыва М. признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 195 УК. В судебное заседание М. не явился, так как согласно протоколу судебного заседания находится на излечении в больнице. Адвокат М. поставил вопрос об отложении слушания материала, поскольку без заслушивания мнения своего подзащитного он не в состоянии дать заключение по существу представления.
Суд постановил рассмотреть представление прокурора без участия М. Присутствующий в судебном заседании прокурор, именуемый в протоколе процесса государственным обвинителем, заявил ходатайство о прекращении производства по представлению прокурора Кировской области в отношении М., мотивируя тем, что последний к моменту рассмотрения представления уже лишен статуса депутата по другому делу. Суд данное ходатайство удовлетворил и определением от 9 октября 2006 г. производство по рассмотрению представления прокурора Кировской области о даче заключения о наличии в действиях М. признаков преступления прекратил.
В кассационном представлении прокурор Кировской области поставил вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование данной правовой позиции приведены следующие доводы: отказ от поддержания представления не основан на законе, поскольку прекращение депутатских полномочий статуса депутата на момент совершения им преступлений не отменяет; поддерживавший его представление о даче заключения прокурор государственным обвинителем не являлся, поэтому суд не имел права на принятие отказа от поддержания представления и обязан был его рассмотреть; судебное заседание проведено без участия М., чем нарушено его право на защиту.
В кассационной жалобе М. просил резолютивную часть определения в части прекращения производства оставить без изменения.
СК ВС РФ определение отменила и материал направила на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационное представление прокурора Кировской области. В основе этого решения лежал вывод суда о том, что на прокурора, поддерживающего представление прокурора области в суде, положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ не распространяются, поскольку функция поддержания представления существенно отличается от классического обвинения, а ходатайство прокурора о прекращении производства в стадии возбуждения уголовного дела не имеет ничего общего с предусмотренным ч. 7 ст. 246 УПК РФ мотивированным отказом от обвинения, являющимся результатом оценки доказательств по итогам судебного разбирательства в суде первой инстанции.
По делу М. прокурор отказался не от обвинения, а от выполнения положений ст. 448 УПК РФ. Необходимо помнить, что обвинение и защита - категории парные - государственному обвинителю противостоит сторона защиты, на что прямо указано в уголовно-процессуальном законе. В то же время следует подчеркнуть, что данное теоретическое положение игнорируется практикой.
Например, Пленум Верховного суда РФ по делу Ш. указал, что прокурор в рамках производства, регламентируемого ст. 448 УПК РФ, обвинения не поддерживает, следовательно, от него отказаться не может.
Лицо, в отношении которого внесено представление, - это "кандидат в подозреваемые", если речь идет о возбуждении уголовного дела, "кандидат в обвиняемые", если речь идет о предъявлении обвинения. Отсутствие в данном случае, как и во всех иных случаях, ясных и точных формулировок в очередной раз свидетельствует о неразработанности понятийно-категориального аппарата судебного производства в отношении лиц, занимающихся публичной деятельностью (гл. 52 УПК РФ).
Кто в данном случае может выполнять функции защитника лица, в отношении которого внесено представление? Лица, перечисленные в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, - адвокаты и иные лица, допущенные на основании судебного решения, или только адвокаты? Как видим, ч. 2 ст. 448 УПК РФ отсылает к ч. 2 ст. 49 УПК РФ, оснований к неприменению которой у суда нет. При этом, как свидетельствует практика, только адвокаты защищают лиц, в отношении которых проводится проверка в рамках гл. 52 УПК РФ. Однако закон не исключает, что данную функцию на основании судебного решения могут выполнять и иные лица.
Уголовно-процессуальным законом прямо не предусмотрены лица, по заявлению которых ставится вопрос о возбуждении уголовного дела.
В законодательстве России, регламентирующем статус депутатов, судей, иных субъектов, занимающихся публичной деятельностью, можно найти указание на их неприкосновенность, исключающую возможность какого-либо ограничения свободы указанных лиц, за исключением случаев их задержания на месте преступления. Так, п. "б" ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.05.1994 №3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" гласит, что член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без согласия соответствующих палат Федерального Собрания РФ не могут быть арестованы, подвергнуты допросу или обыску, кроме случаев задержания их на месте преступления.
Аналогичные указания содержатся и в Федеральных конституционных законах от 26.02.1997 №1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (ст. 12), от 21.07.1994 №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ст. 15) и в других нормативных актах.
Согласно ст. 449 УПК РФ член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, судья федерального суда, мировой судья, прокурор, председатель Счетной палаты РФ, его заместитель и аудитор Счетной палаты РФ, Президент РФ, прекративший исполнение своих полномочий, задержанные по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, за исключением случаев задержания на месте преступления, должны быть освобождены немедленно после установления их личности.
С одной стороны, закон прямо предписывает правоприменителям в случае задержания освободить лиц, перечисленных в ст. 449 УПК РФ, с другой - право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено при задержании данных субъектов на месте преступления. Если уголовное дело в отношении лица, упомянутого в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, не возбуждалось, лицо это в качестве обвиняемого не привлекалось, то в соответствии с ч. 5 ст. 450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые не иначе как на основании судебного решения, в отношении его производятся с согласия суда, указанного в ч. 1 ст. 448 УПК РФ (ч. 5 ст. 448 УПК РФ). Как известно, для задержания лица в качестве подозреваемого в совершении уголовного преступления судебного решения не требуется. Не означает ли сказанное, что в качестве подозреваемого может быть любое лицо, в том числе и указанное в ст. 449 УПК РФ?
Действительно, ч. 5 ст. 450 УПК РФ может быть интерпретирована именно таким образом. Однако содержащиеся в УПК РФ нормы должны толковаться только в их совокупности. Если принять за основу рассмотренную выше трактовку ч. 5 ст. 450 УПК РФ, возникает серьезное противоречие. С одной стороны, возбудить уголовное дело в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, в нарушение правил, предусмотренных ст. 448 УПК РФ (иными словами, признать его подозреваемым в совершении преступления), нельзя. С другой стороны, задержать данное лицо в порядке ст. 91 УПК РФ как подозреваемого без выполнения требований ст. 448 УПК РФ можно.
Как же данная проблема решается на практике?
Депутат Законодательного Собрания Кировской области З. потребовал от предпринимателя 80 тыс. долл. США за помощь в продлении срока аренды помещения. Коммерсант, "приняв" предложение депутата, сообщил о действиях последнего в правоохранительные органы, которые приняли решение задержать З. на месте преступления с поличным. До возбуждения уголовного дела в рамках оперативно-розыскного мероприятия предприниматель 16 апреля 2007 г. вручил депутату 1 млн. руб., после чего З. был задержан на месте преступления.
Несмотря на то, что личность депутата достоверно была установлена еще до момента его задержания (З. предъявил служебное удостоверение сначала потерпевшему), 16 апреля 2007 г. уголовное дело было возбуждено по факту совершения мошенничества неизвестным лицом. После этого З. без выполнения требований гл. 52 УПК РФ был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в покушении на мошеннические действия и помещен в ИВС.
На следующий день (17 апреля 2007 г.) прокурор Кировской области внес в областной суд Кировской области два документа: постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 450 УПК РФ) и представление о даче заключения о наличии в действиях депутата З. признаков преступления (ст. 448 УПК РФ).
Коллегия из трех судей областного суда Кировской области представление о даче заключения к производству приняла, а постановление о возбуждении ходатайства о заключении З. под стражу направила по подсудности в городской суд г. Советска.
18 апреля 2007 г. судьей Советского городского суда вынесено постановление о продлении в отношении З. срока задержания до 15 часов 20 апреля 2007 г.
20 апреля 2007 г. в первой половине дня судебная коллегия из трех судей областного суда Кировской области дала заключение о наличии в действиях З. признаков преступления, после чего на основании решения судьи городского суда теперь уже официально подозреваемый в порядке ст. 108 УПК РФ был заключен под стражу.
Как видим, далеко не все действия органов предварительного расследования и суда можно расценить как законные. Сотрудникам правоохранительных органов изначально было известно, что депутат З. планирует совершить преступление.
Наконец, З. был задержан, сомнений в том, что именно он совершил преступление, получил преступным путем деньги, ни у кого не было. Не имей З. статуса депутата, уголовное дело в отношении его возбудили бы сразу же. А вот ст. 448 УПК РФ этого сделать не позволяет.
Поскольку возбуждению уголовных дел в отношении депутатов предшествует самостоятельное производство, З. уже был реально задержан, так как мог скрыться от следствия и суда, то органы предварительного расследования вынужденно пошли на "ухищрение": несмотря на то что у них в руках был реальный преступник, возбудили уголовное дело по факту преступного деяния, совершенного неизвестным лицом. Формально такое решение едва ли можно признать законным. Более того, если вопрос о заключении З. под стражу в соответствии с требованиями гл. 52 УПК РФ стороной обвинения все-таки был поставлен, то о соблюдении процедур, предусмотренных ст. 448 УПК РФ, при задержании З. сотрудники правоохранительных органов и не помышляли.
Суды Кировской области, рассматривая представление и ходатайство прокурора области в отношении З., избрали правильную тактику: сначала областной суд Кировской области удостоверил наличие в действиях З. признаков преступления; затем городской суд г. Советска рассмотрел прочие ходатайства стороны обвинения, в том числе о заключении его под стражу.
Между тем в отсутствие решения об обнаружении в действиях З. признаков преступления трудно признать законным постановление о продлении в отношении его срока задержания. До выполнения требований ст. 448 УПК РФ формально любое производство, в том числе по вопросу о заключении депутата под стражу, подлежало прекращению.
Каков выход из данного положения? Только один: следует закрепить в УПК РФ правило, согласно которому судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел в отношении лиц, занимающихся отдельными видами публичной деятельности и задержанных на месте преступления, из превентивного в силу факта задержания превращается в отложенный. При этом в режиме постфактум сразу будет осуществляться комплексная проверка законности и обоснованности всех иных процессуальных действий: задержания, заключения под стражу, предъявления обвинения. Безусловно, предложенный вариант совершенствования УПК РФ требует детальной проработки, создания соответствующего понятийно-категориального аппарата. В частности, на основе следственной и судебной практики следует выяснить, что в данном случае следует понимать под понятиями "место преступления", "задержание на месте преступления", "задержанный на месте преступления", какими правами данное лицо обладает, как данный частный случай соотносится с таким общим понятием, как "подозреваемый".
В то же время превентивный судебный контроль положительно зарекомендовал себя в случаях привлечения к ответственности лиц, занимающихся публичной деятельностью, за совершение сложных (для расследования), неочевидных правонарушений.
Органы предварительного расследования получили оперативную информацию о том, что преступление совершено Ш. и Б. Последний имел статус члена органа местного самоуправления. Уголовное дело было возбуждено в отношении одного Ш., с которым с самого начала расследования интенсивно проводились следственные действия. Б. впервые допрашивается после выполнения в отношении его положений п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Анализ уголовного дела в отношении Ш. и Б. в суде кассационной инстанции показал, что выбранный прокурором алгоритм расследования - закрепить оперативную информацию путем проведения следственных действий только в отношении Ш. - в конечном итоге привел к нарушению прав обоих обвиняемых, так как процессуальные решения по делу принимались без учета доводов Б. о невиновности. СК ВС РФ, отменяя приговор в отношении обоих осужденных, в частности, указала: поскольку доводы Б. о невиновности стороной обвинения не опровергнуты, выводы суда о виновности обоих осужденных не могут быть основаны на фрагментарных, противоречивых показаниях Ш., не подтвержденных какими-либо иными доказательствами.
Порядок возбуждения уголовных дел в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ. По общему правилу (ч. 1 ст. 448 УПК РФ) решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, либо о привлечении такого лица в качестве обвиняемого (уголовное дело возбуждено в отношении других лиц по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления) принимается руководителем следственного органа, указанным в п.п. 1-12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, только в том случае, если соответствующим судом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 448 УПК РФ, по результатам рассмотрения представления дано заключение о наличии в действиях лица признаков преступления (ч. 3 ст. 448 УПК РФ), предусмотренного Особенной частью УК.
Таким образом, УПК РФ предусматривает два алгоритма привлечения лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, к уголовной ответственности. Первый: уголовное дело сразу возбуждается в отношении конкретного лица, после чего оно приобретает статус подозреваемого (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ). Второй: уголовное дело возбуждается сначала либо в отношении других лиц, либо по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а затем уже по результатам предварительного следствия лицо, указанное в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, привлекается в качестве обвиняемого. Вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении этого лица закон в данном случае не требует. Соответственно, если уголовное дело сразу возбуждено в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, с соблюдением предписанной законом процедуры, то повторного истребования у суда заключения о наличии в его действиях признаков преступления при предъявлении обвинения также не требуется.
Решение КС РФ, а также соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным. Это решение принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд представления Генерального прокурора РФ и заключения Судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления (ч. 5 ст. 448 УПК РФ). Таким образом, если КС РФ в отношении судьи КС РФ, квалификационная коллегия соответствующего уровня в отношении судьи не дали согласие на возбуждение уголовного дела, привлечение в качестве обвиняемого, уголовное дело в отношении них возбуждено быть не может, а возбужденные дела подлежат прекращению (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Изменение в ходе расследования уголовного дела квалификации деяния, содержащейся в заключении Судебной коллегии, которое может повлечь ухудшение положения лица, допускается только в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ для принятия решения о возбуждении в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы либо судьи уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого (ч. 6 ст. 448 УПК РФ).
Например, судом дано заключение о наличии в действиях лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК, в ходе проведения предварительного расследования установлено, что в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК, данный факт подлежит судебному контролю, для чего прокурором в соответствующую коллегию судей вносится представление о даче заключения о наличии или об отсутствии в действиях лица преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК. Если лицо, указанное в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, обладает неприкосновенностью, то соответствующим прокурором испрашивается согласие у компетентного органа на привлечение такого лица к уголовной ответственности по тем составам преступлений, по которым согласие на привлечение лица к уголовной ответственности ранее не давалось.
