Судебный конституционный контроль: понятие и модели. Судебный конституционный контроль. Конституционный принцип разделения властей

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный контроль в современном мире является важным фактором стабильности и гарантией прогресса в развитии общества и государства. Благодаря его осуществлению острые политические проблемы могут и должны решаться в рамках и на основе права. Особенно актуальна необходимость такого решения проблем в условиях современной России, развивающейся по пути укрепления государственности, формирования правового государства и гражданского общества.

Конституционный контроль – установленная законодательным путем процедура, осуществляющая контроль над соответствием Основному закону страны актов, издаваемых государственными органами и частными лицами. Контроль над конституционностью включает проверку различных актов и является отражением всегда существующей проблемы соответствия нижестоящих норм вышестоящим.Судебный конституционный контроль это проверка на соответствие конституции объектов такого контроля судебными органами. Существуют две разновидности судебного конституционного контроля: конституционный контроль, осуществляемый судами общей юрисдикции, и конституционный контроль, осуществляемый специализированными судами. Особенность первой разновидности судебного конституционного контроля заключается в том, что конституционность объектов контроля проверяют суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел в соответствии с обычной процедурой (децентрализованный контроль) либо верховные (высшие) суды или их специальные палаты по особой процедуре (централизованный контроль). Особенность второй разновидности судебного конституционного контроля заключается в том, что конституционность объектов контроля проверяют специальные конституционные суды (централизованный контроль). Они обладают специальной конституционной юрисдикцией, осуществляемой посредством самостоятельного судопроизводства – конституционного судопроизводства. С принятием Конституции 1993 г. граждане впервые приобрели право вступать в спор с государством в лице законодателя. Новые возможности в обеспечении конституционной законности получили и суды. Это обусловлено установленным в ч. 4 ст. 125 Конституции полномочием Суда по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, т.е. осуществлять конкретный нормативный контроль.

Основным субъектом конституционного контроля является Конституционный Суд РФ, так как именно решением данного Суда, согласно ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», правовой акт, признанный им неконституционным, не подлежит дальнейшему применению.

В зависимости от времени осуществления судебного конституционного контроля конституционными судами, контроль подразделяется на:

1. Предварительный (превенция). Он проводится в отношении оспариваемых законодательных актов до их принятия, но до окончания процедуры их промульгации, т.е. подписания и обнародования.

2. Последующий (репрессивный нормативный контроль). Всегда проводится именно к законодательным актам, которые были уже приняты, введены в действие и их применение вызвало за собой на практике различные последствия.

Как отмечается в литературе, главными достоинствами выполнения конституционными судами предварительного судебного конституционного контроля являются те обстоятельства, что он позволяет избежать в будущем нарушений Конституции страны, снять спорные конституционные правовые вопросы до момента обращения в суд. Также позволяет сохранить авторитет законодателя. В целом способствует стабильности и устойчивости национальной правовой системы. Позволяет избежать отмены законодательных актов, основанных на законе, признанном не соответствующим Конституции страны.

В свою очередь недостатками предварительного конституционного контроля принято считать краткие сроки проведения проверки на конституционность подготовленных проектов законодательных актов. Здесь существует такая угроза, что после принятия названного законодательного акта он может вновь стать объектом проверки конституционными судами на соответствие положениям Конституции страны.

Конституционный контроль не всегда оберегает конституцию от нарушающего ее законодательства. Особенно это относится к странам, где осуществляется только последующий контроль. Например, В США неконституционные нормативные акты действуют иногда десятилетиями, прежде чем возникает вопрос об их конституционности. А вот Особенности конституционного контроля Франции имеют системный характер. Конституционный контроль осуществляется Советом в отношении законов, в то время как контроль правительственных актов осуществляет Государственный совет.

Необходимость правовой охраны Конституции, обеспечения единства правового пространства диктуется и государственно-правовой практикой. Опыт нашей страны, как и зарубежный опыт, свидетельствует о том, что нередки случаи принятия правовых актов, не соответствующих основному закону, достаточно часто возникают споры по вопросам применения конституционных норм.

Правовая охрана Конституции не может быть реальной, а тем более эффективной, без наличия соответствующего механизма. В настоящий момент является общепризнанным, что конституционный контроль является одним из эффективнейших средством правовой охраны Конституции.

В России принята конституционная модель, предусматривающая учреждение на федеральном уровне специального судебного органа конституционного контроля – Конституционного суда Российской Федерации. В субъектах Российской Федерации также создаются специализированные судебные органы – конституционные (уставные) суды субъектов Федерации.

Практическая реализация отечественного законодательства в области судебного конституционного контроля обнажила комплекс проблем, связанных с противоречивостью основных подходов к проблемам судебной охраны Конституции и конституционного строя, выраженных в решениях федерального законодателя в данной области, в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и деятельности судов общей юрисдикции. Она свидетельствует о том, что некоторые общественные отношения в сфере судебного конституционного контроля не были урегулированы, а также о том, что не устранены причины, обусловливающие пока незначительное распространение специализированных форм данного института в субъектах Российской Федерации. Эти проблемы порождены в немалой степени неразработанностью в теоретико-правовом смысле определённых аспектов правовой природы судебного конституционного контроля, подтверждением чему являются обсуждаемые юридической общественностью законопроекты, связанные с развитием специализации в судебном разрешении публично-правовых споров и предполагающие создание федеральных административных судов с частичным наделением их полномочиями в сфере конституционной юрисдикции.

Практика деятельности органов конституционного контроля в рамках европейской интеграции призвана решить общую, глобальную задачу формирования конституционного мировоззрения, общей конституционной культуры, не ограниченной рамками национальной правовой системы и политическими программами. Практической задачей международного сотрудничества в данном вопросе выступает универсализация конституционного судопроизводства, создания определенной единой технологии методов и средств осуществления судебного конституционного контроля.

Таким образом, дальнейшее развитие федерального и регионального конституционного контроля в Российской Федерации является актуальной задачей современного российской государства и общества в целях укрепления демократических, правовых и федеративных начал Российской государственности.

Масленикова Ю.В., студентка ЮУрГУ

ИНСТИТУТ НЕВМЕНЯЕМОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН (НА ПРИМЕРЕ АНГЛИИ)

Вопрос об ответственности и наказуемости душевнобольных лиц возник еще в древних обществах. В Англии, уже к началу XIV в. были первые упоминания о душевнобольных, так, безумие, наряду с малолетием и случайностью, хотя и влекло осуждение за преступление, являлось, тем не менее, безусловным основанием к дарованию осужденному королевского помилования (прощения). Позднее юридический статус сумасшествия изменился: оно более не влекло осуждения за преступление и стало рассматриваться уже как основание защиты от обвинения, выдвижение и доказывание которого в судебном процессе влекло вердикт о невиновности. В настоящее время вменяемость признается в уголовных законодательствах всех стран мира обязательным условием дееспособности, наряду с достижением возраста уголовной ответственности, т.е. возрастная вменяемость. Вменяемость является также необходимым условием вины, без наличия которой, в свою очередь, невозможно наступление уголовной ответственности.

Так, по мнению К. Кенни, английское право различает две группы душевнобольных: 1)лица, на которых угрозы и запреты уголовного права не способны оказать никакого влияния и в отношении которых применение наказаний, предусмотренных в уголовных законах, было бы поэтому бессмысленной жестокостью; 2)лица, душевная болезнь которых такова, что «они не дали бы своей болезни воли, если бы около них находился полисмен».

Поскольку в Англии нет законодательной дефиниции невменяемости, то судьи руководствуются «правилами Макнотена», которые были сформулированы в 1843 г. комиссией из 15 судей, реформировавшие английского уголовное право. Согласно данным правилам, для освобождения от уголовной ответственности, обвиняемый должен доказать, что страдает от заболевания «сознания» в юридическом смысле, когда совершает запрещенное уголовным законом деяние. Английские судьи тем самым признали, что мир безумия является миром «структурно подобным», миру здравого смысла, и его обстоятельства имеют решающее значение для вынесения вердикта.

В первые десятилетия XIX века учитывались исключительно интеллектуальные расстройства психики. Но даже тогда, когда душевнобольные признавались невменяемыми, они в ряде случаев не освобождались из мест заключения. В психиатрические убежища графства помещались только те душевнобольные преступники, которые располагали достаточными средствами. Однако, новые прецеденты санкционировали возможность признания и волевого расстройства психики,- «непреодолимого влечения». Во второй половине XX века были предложения о введении понятия невменяемости в соответствии с выводами судебной психиатрии, но суды отвергли данное предложение, поскольку оно выходит за пределы буквального толкования «правил Магнотена».

Таким образом, уголовное право Англии при признании лица невменяемым исходит лишь из юридического критерия невменяемости: интеллектуального – куда входят лишь исключительно крайние формы психических расстройств и волевого момента, то есть «непреодолимого влечения». Тогда как, согласно ст.21 УК РФ, в России выделяется два критерия невменяемости: медицинский - наличие у лица одного из расстройств психики; и юридический критерий, который в свою очередь делится на интеллектуальный момент, когда у лица совершившего преступление порок сознания и волевой момент, когда у лица порок воли. Однако, на сегодняшний день, наиболее прогрессивным считается формула невменяемости, имеющая медицинский и юридический критерий, то есть та, которая используется в России и в большинстве странах мира.

Мель А.А., ЮУрГУ

ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ, НАЗНАЧАЕМЫХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ

Уголовной ответственности несовершеннолетних посвящена отдельная глава Уголовного кодекса Российской Федерации, и установлен исчерпывающий перечень наказаний, которые могут применяться к несовершеннолетним.

Несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет.

При решении вопроса о наказании суд должен рассмотреть вопрос о том, нельзя ли ограничиться в конкретном случае мерами, не связанными с лишением свободы, и назначить лишение свобод только в том случае, когда будет сделан вывод, что исправление несовершеннолетнего без изоляции от общества невозможно.

Рассмотрим штраф, казалось бы, это хорошая альтернатива лишению свободы, но в этом наказании есть один существенный недостаток.

Рассмотрим такой пример, двое несовершеннолетних совершили аналогичные преступления, а сами принципиально отличаются только по признаку материального положения родителей, но правовые последствия деяния могут быть различными. За несовершеннолетнего, относящегося к обеспеченным слоям населения, штраф будет уплачен родителями. Другой может быть лишен свободы, в случае злостного уклонения им от уплаты по ч. 1 ст. 32 УИК РФ - эта неуплата в установленные сроки (общий срок - 30 дней). И в данном случае будут нарушены принципы справедливости и равенства.

Одним из видов наказания, не связанного с лишением свободы, назначаемого несовершеннолетним, могут быть исправительные работы. Необходимо учитывать и тот факт, что эта мера наказания применяется только к тем несовершеннолетним преступникам, исправление которых возможно с помощью общественно-полезного труда, при этом позволяет осужденному несовершеннолетнему оставаться в семье и не утрачивать социальных связей.

Но почему же снижено применение исправительных работ к несовершеннолетним? Одной из главных причин являются трудности, связанные с его исполнением. В настоящее время в нашей стране существует безработица. Многие законопослушные граждане не могут найти себе работу. Исходя из этого, отбывание наказания в виде исправительных работ вызывает определенные трудности не только для несовершеннолетних, но и для взрослых правонарушителей. Так же нецелесообразно применять исправительные работы к учащимся несовершеннолетним, так как это неизбежно связано с прекращением учебы, если осужденный не в состоянии совмещать обучение с работой, что крайне нежелательно для несовершеннолетнего.

Таким образом, несовершеннолетние - это еще не сформировавшиеся в полной степени молодые юноши и девушки, которым присущи ошибки в поведении. Формирование личности несовершеннолетнего находится еще в стадии становления, развития, они с легкостью попадают под влияние старших по возрасту. Поэтому суду следует очень осторожно подходить к оценке назначения наказания, рассмотреть вопрос исправления, которого возможно без изоляции от общества, так как назначая наказание в виде лишения свободы есть шанс того, что выйдет уже сформировавшийся преступник.

Мирзаханов А. А.,

ЮУрГУ г. Нижневартовск

КАДРОВАЯ ПОЛИТИКА МВД РОССИИ: ПРОБЛЕМА ОПТИМИЗАЦИИ

На сегодняшний день на деятельность внутренних органов МВД России, а так же на кадровую ситуацию в них, глубоко влияют различные социально-экономические и политические преобразования в нашей стране. Все это призвано существенно оптимизировать кадровую политику МВД, не допускать ухудшения кадровой ситуации, а напротив, улучшить её. Происходящие процессы демократизации российского общества выдвинули на первый план одну из важных задач - укрепление законности и правопорядка, надежной защиты конституционных прав и свобод граждан. Чтобы ее успешно выполнить, необходимо коренное обновление не только форм и методов борьбы с преступностью, но и кардинальное изменение организационно-функциональной, качественно новый подход к решению кадровых вопросов. Исключительная важность решения проблемы кадрового обеспечения объясняется тем, что от уровня профессионализма и компетенции, служебной этики, честности и порядочности сотрудников, их способности стоять на страже закона непосредственно зависят престиж и авторитет органов внутренних дел.

Кадровое обеспечение подразделений внутренних дел занимает в этой связи одно из приоритетных направлений в совершенствовании управленческой деятельности. На сегодняшний день самая сильная проблема кадров МВД – это уменьшение опытных и квалифицированных сотрудников и замена менее подготовленными кадрами. Эта отрицательная тенденция наметившаяся, несмотря на оптимизацию численности и структуры сотрудников не может остаться не замеченной. И государство всеми силами борется с этим с помощью усиления оптимизации в рядах МВД: в прошлом году вышел указ президента РФ о подготовке опытных и квалифицированных кадрах для министерства внутренних дел. Несколько ранее, вышел еще один указ Президента одна из целей которого является повышения эффективности деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации по защите прав и свобод человека и гражданина. Ну и конечно нельзя упомянуть о такой бросающейся в глаза проблеме, резко тормозящей общий процесс оптимизации кадрового политики МВД, как коррупция.Коррупция в МВД заняла твердые позиции в рейтинге самых коррумпированных организаций. И неудивительно, ведь здесь есть, где развернуться. В Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" коррупции дается следующие определение: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица;

Как одно из решений был принят «Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации». Он является профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести сотрудника. Кодекс определяет для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации: нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел; профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению, взаимоотношениям в служебном коллективе, профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения. Оценивая результативность борьбы с взяточничеством, необходимо отметить, что в первом полугодии 2014 года более чем на 35% возросло количество сотрудников органов внутренних дел, привлеченных к уголовной ответственности за взяточничество(314 ). При этом рост числа взяточников зафиксирован в 38 (46,3% ) органах МВД России на региональном уровне, а также в трех подразделениях транспортной полиции.

Мкртчян А.Г.

Тюменский государственный университет

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КОМПЬЮТЕРНОГО МОШЕННИЧЕСТВА

Перевод вещных отношений в электронную форму открыл возможности для хищения имущества и прав на него путем воздействия на компьютерную информацию либо с ее помощью. Для защиты от таких угроз в российский уголовный закон был введен специальный состав – мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159.6 УК РФ). Однако ввиду того, что введение специального вида мошенничества стало новеллой для отечественного уголовного закона, оно породило множество вопросов.

По мнению И.А. Александровой и В.В. Хилюты, квалификация данного деяния как мошенничества нарушает логику построения форм хищения, идет вразрез с отечественной правовой доктриной.

В.И. Гладких указывает на то, что чрезвычайно трудно сформулировать объект и предмет указанного деяния. Общеизвестно, что видовым объектом мошенничества, как одной из форм хищения, являются общественные отношения в сфере собственности, а непосредственным – конкретная форма собственности. Данная аксиома сразу же вступает в противоречие с действующей редакцией компьютерного мошенничества, поскольку сфера компьютерной информации относится совершенно к другой области общественных отношений, а именно к тем отношениям, которые подвергаются воздействию со стороны преступлений, предусмотренных главой 28 УК РФ «Преступления в сфере компьютерной информации». Никакой, даже косвенной, связи между отношениями собственности и отношениями в сфере компьютерной информации не просматривается. Соответственно, и понятие предмета традиционного мошенничества – чужое имущество – не совпадает с предметом преступлений в сфере компьютерной информации, каковым является компьютерная информация.

Мы не согласны с указанными мнениями. Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что в соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства. Исходя из этого с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества.

Таким образом, способы и средства совершения компьютерного мошенничества предполагают в качестве предмета преступления безналичные денежные средства либо иное имущество, либо право на него, переведенное в компьютерную информацию.

Морозов С.А., ЮУрГУ

филиал в г. Миасс.

«БОРЬБА С НАРКОМАНИЕЙ»

В Советское время, а именно до «перестройки» такой проблемы как наркотическая зависимость населения не существовало. Данная проблема возникла ввиду неправильного выбора антинаркотической политики нашего государства на том этапе, а именно либеральной антинаркотической политики заключающейся в представлении полной свободы употребления любых доступных средств, однако за последствия этого употребления отвечает сам потребитель. Ввиду выбора либеральной антинаркотической политики уже «новая» Россия получила резкий спад рождаемости и скачек смертности населения в период с 1990 по 2005 годы.

Сегодня наше государство постепенно реабилитируется по состоянию на 2013 год показатели рождаемости и смертности пришли в норму, однако проблема не исчезла. Сегодняшняя политика государства максимально правильна, что выражается и в возвращении в ст. 63 УК РФ наркотического опьянения как отягчающего обстоятельства и в расширении перечня наркотических веществ, однако проблема не исчезла. Глава ФСКН Виктор Иванов предлагает ввести наказание за употребление наркотиков в виде лишения свободы на срок до одного года, по его мнению важен не срок тюремного заключения, а сам факт судимости. в связи с этим президентом России Владимиром Путиным было дано поручение в ФСКН по разработке и созданию закона об уголовной ответственности за систематическое употребление наркотиков.

Автор считает подход главы ФСКН РФ не совсем правильным. Основная идея автора сводится к возрождению и некоторой переработке Советской системы борьбы с алкоголизмом, только применена эта система будет по отношению к наркомании, а именно автор предлагает возродить лечебно – трудовые профилактории, которые ранее были весьма эффективны.

Необходимо напомнить, что сегодня согласно соответствующим статьям КоАП РФ максимальной санкцией за употребление наркотиков является штраф от 1500 до 5000 рублей, либо административный арест до 15 суток, ст. 6.13 КоАП РФ предусматривает аналогичное наказание за пропоганду наркотиков, думается, что данная мера сверх мягкая, и ее необходимо реализовать в УК РФ, а именно автор предлагает диспозицию ст. 6.13 КоАП РФ «Пропаганда наркотических средств…» перенести в УК РФ со следующей санкцией: Публичная пропаганда наркотических средств и психотропных веществ наказывается принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Подводя итог вышесказанному необходимо отметить, что настоящая проблема очень опасна, и распространение этой «болезни» на теле Российского общества может весьма негативно сказаться на будущем поколении, ввиду чего ее необходимо искоренять всеми возможными, законными методами.

Озерцова В.С., ЮУрГУ

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СУДЕБНЫХ СИСТЕМ РОССИИ И ФРАНЦИИ

Согласно теории разделения властей судебная власть является одной из властных функций, осуществляемых независимыми государственными органами. Однако нет единого образца структуры судебной системы, и каждая страна устанавливает свою судебную систему, имеющую достоинства и недостатки. Поэтому их анализ является вопросом актуальным, дабы перенять положительный опыт и не допустить ошибок зарубежных коллег.

Основополагающим актом, определяющим в общих чертах суть российской судебной системы, является Конституция РФ. Структура судебной системы в целом определяется предписаниями не только Конституции РФ, но и ФКЗ «О судебной системе», а также ряда других законодательных актов. Всю совокупность федеральных судов следовало бы сгруппировать в три подсистемы (блока). В одну из них входит Конституционный Суд РФ, в другую - Верховный Суд РФ и суды общей юрисдикции, в отношении которых он осуществляет судебный надзор, а в третью - арбитражные суды.

Судебная система Франции многоступенчата, и ее можно разделить на две ветви - собственно судебную систему (ordre judiciare) и систему административных судов (ordre administratif). Кроме того, есть суды со специальным назначением.

Можно выделить отличные черты двух судебных систем:

1. В Российской Федерации нет административной ветви судов, рассматривающих споры между физическими и юридическими лицами и государством в лице органов государственной власти, а также органами местного самоуправления;

2. В России каждый суд имеет четкую компетенцию относительно подсудности дел, во Франции же этот вопрос не так однозначен. Если подсудность дела (судебным или административным органам) вызывает сомнения, их разрешает Трибунал по спорам о подсудности дел (Tribunal des conflits);

3. В Российской Федерации судьей может быть только лицо, соответствующее целому ряду квалификационных требований, установленных федеральными законами, во Франции же в ряде судов (особенно в специализированных) роль судей исполняют простые граждане;

4. В России решения судов являются обязательными для исполнения, постановления же французских судов прямо не обязывают исполнять содержание решения;

5. Во Франции существует целая система специализированных судов, рассматривающих узкий круг проблем, например, суды по трудовым спорам, в России же такой дифференциации судов нет.

При этом важно отметить, что данные судебные системы имеют и общие черты. Во-первых, наличие судов по гражданским и уголовным делам; во-вторых, судей Кассационного суда, председателей апелляционных судов и председателей судов большой инстанции назначает президент Республики, так же как Президент России назначает на должность федеральных судей; в-третьих, совпадают основные принципы правосудия, которыми регулируется судебная деятельность; в-четвертых, и в России, и во Франции действует институт присяжных заседателей.

Несмотря на то, что Франция и Россия принадлежат к различным правовым системам, что объясняет отличие судебных систем данных стран, в судебных системах Франции и Российской Федерации есть достаточное число черт схожих. В наше время в России является актуальным и дискуссионным вопрос о создании в нашем государстве самостоятельной ветви административных судов. Нам кажется, что французский опыт может помочь разрешить данную проблему.

Озерцова В.С., ЮУрГУ

СООТНОШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Вопрос о соотношении состава преступления с преступлением считается одним из самых сложных и спорных вопросов теории уголовного права. Данная проблема не теряет своей актуальности и в наши дни.

Уголовный закон понимает под преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания. При этом определение понятия «состав преступления» УК РФ не даёт. Данный термин упоминается в уголовном законе лишь раз, в статье 8. Однако данная категория, не отражённая в текущем кодексе, разработана в теории уголовного права.

И.Я. Козаченко определяет состав преступления как совокупность объективных и субъективных элементов, позволяющих определенное общественно опасное деяние признать соответствующим его описанию в статье уголовного закона. А.И. Рарог подразумевает под составом преступления совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. Сходное определение высказали А.Н. Трайнин и А.А. Пионтковский. Как мы видим, среди учёных дискуссии по поводу данного понятия отсутствуют. Однако нет единого мнения по поводу соотношения этих двух ключевых понятий уголовного права.

Одним из распространенных взглядов на соотношение состава преступления и преступления является понимание этого соотношения как соотношения явления и понятия о нем. В этой системе явление - преступление; роль понятия о нем выполняет состав преступления. Представляется, что приведенная позиция неверна изначально. Если состав есть понятие о преступлении как явлении, он должен отражать, фиксировать все признаки преступления, так как явление и понятие о нем имеют в своей основе единое общее, характеризуются одинаковыми признаками.

В основе судебного конституционного контроля лежит принцип разделения властей1 . Следует, однако, оговориться, что данный принцип организации государства и разграничения функций и полномочий его органов не может быть абсолютизирован. Нужно учитывать, что современное понимание доктрины разделения властей, первоначально признававшейся основой конституционного государства, существенно отличается от представлений ее основателя Монтескье1.

Если Монтескье под разделением властей понимал расчленение государственной власти на три различные и самостоятельные власти, которые действовали совершенно изолированно друг от друга, то теперь под разделением властей имеется в виду разграничение функций – законодательства, управления и правосудия, которые осуществляются различными органами2. В современных условиях эти власти не рассматриваются как параллельно существующие и абсолютно независимые, напротив, господствующей является идея их сотрудничества и даже единства, в рамках которого сохраняется и конституционно обеспечивается различие органов, осуществляющих законодательство, управление, правосудие.

Иными словами, в настоящее время понятие разделения властей равнозначно понятию обособления властей. Государственная власть едина, но функции ее – законодательство, управление и правосудие – осуществляются различными органами. Каждый из них может иметь (и в практике конституционализма различных государств действительно имеет) отдельные полномочия, которые в рамках классических для прошлого представлений о разделении властей входили бы в компетенцию других органов. Словом, юриспруденция должна учитывать трансформацию содержания разделения властей в процессе исторического развития этой доктрины и практики ее конституционного воплощения, а также особенности ее отражения в ткани конституционного законодательства различных государств. Во всяком случае нигде в мире теория разделения властей в том виде, в каком она была сформулирована Монтескье, не нашла более или менее последовательного закрепления в действовавших в прошлом или действующих в настоящее время конституциях. Абстрактная формула разделения властей немедленно подвергалась ревизии всякий раз, как только она соприкасалась с реальной действительностью, не укладывающейся в теоретические построения, даже если они соответствовали самой строгой логике.

Статус исполнительной и судебной властей таков, что они юридически подчинены власти законодательной. Доминирующее положение законодательной власти обусловливается тем, что органы исполнительной и судебной власти, будучи самостоятельными в осуществлении своей компетенции, могут функционировать в пределах действующего права, их деятельность является подзаконной.

Сказанное не означает, что законодатель сам свободен от соблюдения собственных законов. Деятельность законодателя также подчинена конституции и законам, однако он вправе вносить изменения в установленные конституцией правила и процедуры, по-новому урегулировать те или иные общественные отношения, расширить или, напротив, сузить сферу правового регулирования, направив тем самым деятельность исполнительной и судебной власти в новое русло.

В условиях конституционного государства закон обязателен не только для подвластных, но и для самого государства в лице его органов законодательной, исполнительной и судебной власти и их должностных лиц. Односторонние обязательства государства, возлагаемые на подвластных, трансформируются в нормы, содержащие не только взаимные обязательства, но и права. Индивид не только является обязанной стороной, но и обладает правами, которым соответствуют обязанности государства в лице его органов и должностных лиц.

Таким образом, для конституционного государства характерно прежде всего народовластие, осуществляемое в форме народного представительства или непосредственно. Оно отличается также разделением властей в смысле разграничения государственных функций, реализация которых не сливается в одном лице или органе. Эти функции осуществляются вполне самостоятельными органами, действующими в соответствии с предписаниями закона (а не по личному усмотрению или произволу) и связанными юридическими обязательствами по отношению к индивидам в виде неотъемлемых прав человека и гражданина.

Не существует универсальной модели разделения властей , которая могла бы быть перенесена на национальную почву различных государств без учета их особенностей и своеобразия политического менталитета. В различных государствах конституционное нормирование принципа разделения властей отличается существенным своеобразием. Так, законодательные органы Российской Федерации, коль скоро мы говорим о нашей стране, не только осуществляют функцию законодательства, но в соответствии с Конституцией выполняют и некоторые задачи управления и даже правосудия.

В частности, это касается таких полномочий, как определение внутренней и внешней политики, ратификация и денонсация международных договоров, принятие решений по вопросам национально-государственного устройства, отрешение от должности Президента Российской Федерации. Располагая полномочиями по проверке результатов выборов, законодательная власть и вся представительная система в целом затрагивают сферу правосудия.

Исполнительная власть в свою очередь осуществляет некоторые функции законодательства в виде полномочий по изданию указов, имеющих нормативное значение, а также по заключению международных договоров, вступающих, однако, в силу после их ратификации парламентом Российской Федерации. Охрана и защита прав граждан, осуществляемая исполнительными органами при разрешении поступающих в эти органы жалоб на нарушение конституционных и иных прав граждан, близка к правосудию.

Наконец, судебная власть также в состоянии оказывать влияние на законодательство, в частности в процессе осуществления Конституционным Судом, Верховным Судом и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принадлежащей им законодательной инициативы. Судебные органы осуществляют и некоторые исполнительные функции, в частности при осуществлении надзора за деятельностью нижестоящих судов, в финансовых вопросах работы судов, организации учета и пр.

Иными словами, конституционный принцип разделения властей не препятствует распределению некоторых прав, в силу их юридической природы присущих одной из властей, между органами другой власти. Напротив, подобное распределение служит гарантией от разрыва между властями, способствует формированию действительного равновесия, баланса властей, является частью механизма их взаимодействия. Этот принцип имеет определяющее значение при установлении компетенции органов законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации. Он препятствует такому истолкованию полномочий того или иного органа государственной власти, которое может привести к утверждению самодовлеющего характера одной из властей.

К примеру, часть вторая статьи 104 прежней Конституции Российской Федерации гласила: "Съезд народных депутатов Российской Федерации правомочен принять к своему рассмотрению любой вопрос, отнесенный к ведению Российской Федерации". Очевидно, это положение не могло истолковываться без учета нормы статьи 3 Конституции, закреплявшей построение системы государственной власти в Российской Федерации на основе принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной власти.

Небезынтересно отметить, что приведенная редакция статьи 104 была принята значительно раньше, чем указанная редакция статьи 3. Вследствие интеграции в Конституцию Российской Федерации принципа разделения властей изменилось содержание ранее провозглашенной нормы о полномочиях Съезда народных депутатов; произошло "превращение" конституционной нормы. Конституционная норма изменилась без изменения ее текста, ее нормативное содержание под воздействием принципа разделения властей стало существенно иным. Данный принцип стал оселком, на котором должно было выверяться распределение полномочий между законодательной, исполнительной и судебной властью. Фундаментальный конституционный принцип и конкретная норма о полномочиях Съезда народных депутатов вошли в противоречие. Возобладал принцип.

Представляется, однако, необходимым предостеречь от излишнего увлечения "общими принципами права". Старый научный спор о соотношении закона и права, перенесенный в практику деятельности правоприменительных органов, способен стать источником многих потрясений, если не учитывать, что "общие принципы права" действительно занимают доминирующее положение и должны учитываться при разрешении любого конституционного спора в той мере, в какой они получили признание и закрепление в конституции государства.

В связи с проблемой закона и права и практикой их соотношения в процессе реализации исследователи часто ссылаются на абзац 3 статьи 20 Основного Закона ФРГ: "Законодательство связано конституционным строем, исполнительная и судебная власть – законом и правом". Из анализа этого положения авторы учебника ""Конституционное (государственное) право зарубежных стран" делают следующий типичный для нашей юриспруденции вывод: "Не случайно цитированный абз.З ст. 20 Основного Закона говорит о законе и праве. Это не плеоназм(повторение разными словами одного и того же), недопустимый в законодательном тексте, а обоснованное различение формы и содержания. Право не исчерпывается законом, не сводится к нему. Оно существует и помимо закона. Более того, закон, даже конституционный, может оказаться неправовым, противоправным; такое случается, когда закон нарушает общепризнанные принципы права"1.

С этим утверждением трудно не согласиться в той мере, в какой оно не служит аргументом в пользу отказа от исполнения закона или обхода его со ссылкой на право. На это обращает внимание один из ведущих юристов ФРГ. Формула, содержащаяся в абзаце 3 статьи 20, "не дает оснований обходить закон со ссылкой на право, поскольку это привело бы к размыванию конституционных функций и лишало бы писаный закон рационализирующего и стабилизирующего действия, предусмотренного конституцией"2. Важно иметь в виду, что этот вывод основывается на конкретной практике Конституционного суда Германии и доминирующей в этой стране правовой доктрине. Он не является результатом абстрактных теоретических рассуждений, не продиктован политической целесообразностью или интересами какой-то группы политической элиты (что, к сожалению, столь характерно для нашей юриспруденции).

Высказанная позиция особенно актуальна для государств романс-германской системы права, к числу которых относится и Российская Федерация. Руководствуясь некими правовыми идеалами, можно дойти до оправдания любых актов и действий государства, его органов и должностных лиц в соответствии с постулатом: цель оправдывает средства, некогда общепризнанным, но впоследствии отвергнутым социально-политической практикой человечества.

Впрочем, статья 104 прежней Конституции Российской Федерации представляет интерес только в историко-познава-тельном плане как иллюстрация развития представлений о содержании принципа народовластия и их конституционного воплощения. Действующая Конституция Российской Федерации радикально обновила организацию государственной власти, декларировала правовое государство и закрепила его основные начала. Разумеется, между сущим и должным – дистанция немалая. Тем более, что правовое государство – не конечный пункт, а непрерывный и долговременный процесс, в развитии которого честная и энергичная воля главы государства, парламента, правительства имеет огромное значение. В статье 1 (часть 1) Конституции Российская Федерация провозглашена демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Рассматриваемый принцип имеет основополагающее значение для характеристики правовой государственности не только федерации в целом, но и ее составных частей, включая республики, края и области, автономную область и автономные округа в составе Российской Федерации.

Люди в своей повседневной жизни нередко сталкиваются с беззаконием со стороны чиновников разных ведомств и уровней. Незаконные действия (или незаконное бездействие) властей, незаконные нормативные акты (вплоть до указов Президента) можно обжаловать в суде. Если у Вас хватит времени и сил, то суд рано или поздно обяжет любого чиновника выполнить Ваши законные требования (хотя нередко проще и быстрее бывает решить проблему, пожаловавшись вышестоящему начальнику).

Но что делать, когда Ваши права нарушаются не вопреки закону, а в соответствии с ним? Суд общей юрисдикции не вправе отменить закон или проигнорировать его существование. Остается один шанс - доказать, что такой закон не имеет права на существование, то есть противоречит основному закону - Конституции. Такого рода дела рассматривает Конституционный Суд.

Конституционный Суд - это судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Конституционный контроль служит стимулом к постоянному совершенствованию системы государственной власти и гармонизации непрестанно меняющихся общественных отношений. Он формирует вкус к государственному мышлению и необходимое качество общественного сознания. Обратиться в Конституционный суд и получить тот или иной ответ может каждый.

Изучая статистику обращений граждан Российской Федерации в Конституционный суд за 1995-2004 годы, я заметил интересный факт. В таблице отражены все обращения - как от граждан, так и от государственных органов, но запросы и ходатайства последних составляют в почте Конституционного суда не более 3-4%.

Всего обращений - 113230.

• 1. Защита конституционных прав и свобод граждан - 27472 (24%); больше всего таких обращений - по вопросам социальной защиты (16063), затем идет охрана жилищных (4696) и трудовых (3075) прав.
• 2. Гражданское право и процесс - 25158 (22%).
• 3. Уголовное право и процесс - 23366 (21%).
• 4. Финансовое и налоговое право, деятельность таможенных органов, арбитражная практика - 11789 (10%).
• 5. Экономика и финансы - 4621 (4%), в том числе 2953 - ценообразование и инфляция.
• 6. Конституционное право (организация публичной власти) - 4062 (3,5%).
• 7. Административное право (деятельность прокуратуры, органов внутренних дел и спецслужб, административные правонарушения и административная ответственность) - 2059 (2%).
• 8. Вооруженные Силы Российской Федерации (статус военнослужащих, военная служба и др.) - 1310 (1%).
• 9. Отклики граждан на события в стране - 1053 (1%).
• 10. Отклики о деятельности Конституционного Суда РФ - 760 (0,7%).
• 11 Федеративное устройство - 579 (0,5%).
• 12. Экологическое и земельное право - 416 (0,4%).
• 13. Деятельность общественных организаций - 154 (0,1%).
• 14. Международное право и деятельность СНГ - 25 (0,02%).
• 15. Иные вопросы государственной и общественной жизни - 10408 (9%).

В последнюю строчку, видимо, попали обращения, которые ни к какой отрасли права не отнесешь, в том числе регулярно поступающие в Конституционный суд жалобы граждан на чиновников из домоуправления, на начальство и даже на соседей. Многие авторы обращений ошибочно воспринимают Конституционный суд как вышестоящую инстанцию по гражданским и уголовным делам: 9279 заявителей просили о пересмотре уголовных приговоров или о помиловании, 13735 - пытались обжаловать судебные решения по гражданским делам, 4830 - процедурные решения судов, 3940 - действия следственных органов, 817 - действия органов исполнения наказаний.

Более половины обращений явно не соответствуют критериям ФКЗ РФ

«О Конституционном суде РФ», а оформлены по всем правилам - менее 20%.

Может возникнуть вопрос: от кого Конституционный суд зависит? Вообще-то ни от кого. Но то же время во многих государствах, к сожалению, нельзя не увидеть попыток парламента и президента влиять на судей различными способами.

Основные принципы организации конституционных судов (советов) обычно регулируются конституциями и лишь конкретизируются законами, причем нередко конституционными или органическими. Мы в данном случае говорим только о европейской модели конституционной юстиции, ибо американская модель (она существует и в некоторых европейских странах, например в Норвегии, Дании) характеризуется тем, что судебный конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции.

Напомним, что за рубежом существуют два вида специализированных органов конституционного контроля. Это конституционные суды и конституционные советы, которые, считаются квазисудами. Различие между ними главным образом процессуальное. Конституционный суд - орган, обычно использующий состязательную и гласную процедуру рассмотрения дел. Конституционный совет - орган, в котором такая состязательность почти отсутствует или носит весьма условный характер. Например, в советах могут запрашиваться и представляться документы, письменные пояснения, но не практикуются открытые выступления сторон. Впрочем, советы могут запрашивать письменные объяснения по вопросам, ставящимся одной из сторон. Члены советов в данном случае анализируют лишь письменные источники и лишены возможности наблюдать за устной борьбой мнений. Впрочем, это, пожалуй, единственное различие конституционных судов и советов. В отношении почти всех остальных параметров своей организации и деятельности суды и советы практически идентичны.

Способы формирования этих органов весьма разнятся, но некоторые обобщения все же можно сделать. В сравнительно небольшом числе стран применен чисто парламентский способ. В Венгрии члены Конституционного суда избираются Государственным собранием (п. «k» ч. 3 § 19 Конституции Венгерской Республики 1949 г. в редакции 1990 г.). В Хорватии судьи Конституционного суда избираются нижней палатой парламента по предложению верхней (часть первая ст. 122 Конституции Республики Хорватии 1990 г.). В Российской Федерации предложения о кандидатах на должности судей Конституционного Суда Российской Федерации могут вноситься Президенту Российской Федерации членами (депутатами) Совета Федерации и депутатами Государственной Думы, а также законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, высшими судебными органами и федеральными юридическими ведомствами, всероссийскими юридическими сообществами, юридическими научными и учебными заведениями (часть первая ст.9 ФКЗ РФ).

В примерах же, которые я приведу ниже, назначающие власти должны для назначения выработать общую волю, что не всегда оказывается просто, но призвано способствовать консолидации суда, не допустить конфронтации между назначенцами разных властей. Например, согласно ч. 2 ст. 84 Конституции Чешской Республики 1992 года судей Конституционного суда назначает Президент Республики с согласия Сената. Напротив, в Колумбии магистраты Конституционного суда избираются Сенатом Республики из трех кандидатов, предложенных на каждую должность Президентом Республики, Верховным судом правосудия и Государственным советом, который, как и во Франции, наряду с другими функциями действует в качестве верховного административного трибунала (ч. 2 ст. 239 Политической конституции Колумбии 1991 г.). Встречаются и другие варианты. Отметим лишь обусловленный спецификой компетенции порядок формирования Охранительного совета в Иране. Шесть адиль-факихов, сознающих насущные нужды и текущие проблемы, отбираются Руководителем, а шесть юристов, специализирующихся в различных областях права, избираются Исламским консультативным собранием из числа мусульманских юристов, назначенных главой судебной власти.

Численный состав конституционных судов (советов) обычно невелик:

в Югославии - 7 членов, во Франции, Румынии, Словении, Македонии,

Монголии - по 9, в Словакии, Чехии - по 10, в Бразилии, Хорватии, Венгрии - 11, в Испании, Болгарии, Бельгии, Иране - 12, в Португалии, Греции - 13, в Австрии - 14 (плюс шесть запасных), в Италии, Польше - 15, в Германии - 16 членов.. Как видим, никакой корреляции с численностью населения соответствующей страны здесь нет, равно как и нет обязательного стремления к нечетному числу судей (членов).

Что касается срока полномочий судей Конституционного суда, то в отличие от судов общей юрисдикции во многих странах для судей конституционных судов (советов) установлены единые сроки полномочий, обычно длительные и сопровождаемые запрещением повторного избрания (назначения) в конституционный суд. Последнее имеет целью гарантировать от влияния избирающих (назначающих) органов на поведение судей (членов советов), которые могли бы стремиться к повторному избранию (назначению). Так, в Греции срок полномочий установлен в два года (это исключение из правила), в Португалии, Монголии - в 6 лет, в Словакии - 7, в Хорватии, Колумбии - 8 (в последней - с обновлением по половинам каждые четыре года), во Франции, в Румынии, Испании, Болгарии, Италии, Венгрии, Польше, Югославии, Словении, Македонии - 9 (в первых четырех странах - с обновлением по третям каждые три года), в Германии - 12 лет. В ряде других стран (например, в Бразилии, Австрии, Бельгии) этот срок не установлен.

Во многих странах конституции, а также законы устанавливают особые требования к кандидатам в судьи конституционных судов. Помимо естественной несовместимости с другими публичными должностями и частными занятиями, помимо обычных для судей моральных требований здесь часто устанавливаются повышенные возрастные цензы, например, Венгрии членом Конституционного суда можно быть в возрасте от 45 до 70 лет), высокие требования к профессиональному стажу (например, в Румынии 18 лет, в Чехии - 10, в Российской Федерации - 15) и т.д. Следует иметь в виду, что конституционные судьи и иные члены специальных органов конституционного контроля избираются (назначаются) в личном качестве, то есть они не могут рассматриваться как представители какой-либо партии (даже если в ней состояли), какого-либо региона, какой-либо социальной группы и т.д. Они не должны в своей деятельности руководствоваться подобными частичными интересами. Конституции и законы, даже если этих принципов прямо не формулируют, по сути из них исходят. Ограничимся одним достаточно показательным примером. Так, в Австрии в состав Конституционной судебной палаты (КСП) обязательно должны быть назначены такие три члена и два запасных члена, которые имеют постоянное местожительство за пределами столицы (надо иметь в виду, что в австрийской столице проживает более четверти населения страны). Чиновники администрации в случае назначения в состав Конституционной судебной палаты должны освобождаться от службы. Не могут входить в ее состав члены Федерального правительства и правительств земель, члены представительных органов, даже если досрочно откажутся от мандатов, функционеры политических партий, причем президентом или вице-президентом Конституционной судебной палаты не может стать лицо, выполнявшее какую-либо из этих функций в течение четырех предшествующих лет.

Отметим интересный факт, что иногда Конституционные суды находятся не в столице, что, возможно, имеет целью избавить судей от повседневного воздействия политиков. Так, Федеральный конституционный суд Германии находится в Карлсруэ, тогда как парламент и правительство заседали в Бонне, а ныне в Берлине; Конституционный суд Венгрии должен по закону находиться в старинном небольшом городе Эстергоме, а фактически находится в Будапеште.

Настало время поговорить о полномочиях Конституционного суда. Конституционный суд:

• 1) сверяет нормативные акты и договоры с Конституцией т.е. по запросам органов власти и групп депутатов разрешает дела о соответствии Конституции законов, нормативных актов Президента, Правительства, Парламента; законов и нормативных актов субъектов федерации, изданных по вопросам, относящимся к федеральному или совместному ведению; договоров между органами власти федерации и ее субъектов, вступивших в силу международных договоров.
• 2) улаживает разногласия между органами власти по их ходатайствам.

К примеру, в 1999 году Конституционный суд рассматривал спор о компетенции между Президентом и Советом Федерации по поводу того, кто из них вправе отстранить от должности Генерального прокурора. Президент Ельцин, с нескольких попыток не добившийся от Совета Федерации решения об отставке Генпрокурора Юрия Скуратова, 2 апреля 1999 года отстранил его от должности своим указом (для этого против Скуратова было возбуждено уголовное дело, которое - забегаем вперед - рассыпалось сразу после того, как он перестал быть прокурором). КС пришел к выводу, что, поскольку Конституция не предоставляет Генпрокурору статуса неприкосновенности, отстранение его от должности - не дело парламента. А Президент - поскольку он гарант Конституции - «обязан издавать обеспечивающие исполнение Конституции Российской Федерации и законов правовые акты (...) во всех случаях, когда отсутствуют иные предназначенные для этого механизмы».

3) сверяет законы с конституцией - по жалобам граждан и запросам судов.

Конституционный Суд по индивидуальным (коллективным) жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Типичные категории дел, рассмотренных Конституционным судом по жалобам граждан:

• а) социальные права - жилищные (прописка, выселение), трудовые (неправомерное увольнение; восстановление на работе и компенсации за вынужденный прогул - решения не всегда выполняются), пенсионные и т.п.;
• б) имущественные права - неправомерные налоги (бывает, что их отменяют, и эти решения выполняются), индексация сбережений (не выполняются из-за отсутствия закона);
• в) права подследственных в уголовном процессе - в последние годы таких дел все больше;
• г) в редких случаях граждане защищают через КС свои политические права - избирательное право, право на объединение, свобода печати.

Суд (в лице любого судьи) может обратиться в КС с просьбой о проверке конституционности закона не только по вопросам, связанным с конституционными правами граждан, но тоже только с привязкой к конкретному судебному делу.

4) дает толкование Конституции.

Конституционный Суд по запросам Президента, Парламента, Правительства, органов законодательной власти субъектов Федерации в федеративном государстве дает толкование Конституции. С просьбами о толковании Конституции порой обращаются и отдельные граждане, но Конституционный суд просто не вправе рассматривать по существу такие обращения, когда они исходят не от органов власти. Да и то не от любых - такого права, например, в федеративных государствах нет у губернаторов.

5) участвует в импичменте Президента.

Считаю, что стоит упомянуть и о решениях Конституционного суда. Конституционный суд принимает постановления, заключения и определения.

• 1) Постановления - это итоговые решения КС по существу дел, рассмотренных в открытых заседаниях, по спорам о соответствии Конституции нормативно-правовых актов, принимаемых на её территории (осуществление нормоконтроля), по спорам относительно компетенции государственных органов, а также о толковании Конституции страны. Одним из отличий постановления от иных решений Конституционного суда является то, что они выносятся именем государства, что подчеркивает их властный характер.
• 2) Заключением называется итоговое решение Конституционного суда по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления
• 3) Определения, наряду с постановлениями и заключениями, также являются одним из видов решений Конституционного суда. Однако, в отличие от двух первых, не являются итоговыми решениями. Это все иные решения Конституционного Суда, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства. В качестве примера можно привести ст.82 ФКЗ РФ, где указано, что если Конституционный суд Российской Федерации после провозглашения решения исправляет допущенные в нем неточности в наименованиях, обозначениях, явные редакционные и технические погрешности, то выносит определение относительно данного факта. Согласно ст.83 ФКЗ РФ, определение также принимается в случае необходимости разъяснения решения, ранее принятого Конституционным судом. Таким образом, можно предположить, что определения являются вспомогательными решениями Конституционного суда и не имеют такой важности, как итоговые решения. Однако, как показывает практика, определениями решаются не только процессуальные, но и материально-правовые вопросы. Чаще всего определения выносятся по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав законом, подлежащим применению в конкретном деле.

Данный вопрос я хотел бы завершить высказываниями Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Зорькина Валерия Дмитриевича: «Живая Конституция - это не только текст и не только решения Конституционного суда по толкованию тех или иных норм Основного закона. Живая Конституция - это еще и законы, и вся правоприменительная практика, которая показывает, в каком направлении двигается наше право. Ядром этой практики является, конечно, конституционное правосудие. То есть важен не только сам текст Конституции, но и его реальное воплощение в жизнь. Важен не столько перечень прав и свобод, сколько то, как они реализуются. Конституционный суд - участник этого большого процесса, он играет важнейшую роль хранителя живой Конституции. Наши решения дополняют живую Конституцию, но не создают новый текст».

>>>

НАУЧНЫЙ АСПЕКТ № 1 – 2013 – Самара: Изд-во ООО «Аспект», 2012. – 228с. Подписано к печати 10.04.2013. Бумага ксероксная. Печать оперативная. Формат 120х168 1/8. Объем 22,5п.л.

НАУЧНЫЙ АСПЕКТ № 4 – 2012 – Самара: Изд-во ООО «Аспект»,2012. – Т.1-2. – 304 с. Подписано к печати 10.01.2013. Бумага ксероксная. Печать оперативная. Формат 120х168 1/8. Объем 38п.л.

>>>

Судебный конституционный контроль в Российской Федерации

Вилялкина Анастасия Ивановна – студент магистратуры Московского гуманитарного университета.

Аннотация: В статье содержатся сведения о мировом опыте осуществления конституционного контроля. Рассмотрена специфика реализации судебного конституционного контроля в Российской Федерации. Выявлены факторы, сдерживающие развитие судебного конституционного контроля в рамках российской действительности. Представлены направления его развития в Российской Федерации.

Ключевые слова: Конституционный контроль, судебный конституционный контроль, Конституционный Суд, уставной суд, Российская Федерация.

На сегодняшний день одной из отличительных черт и неотъемлемым атрибутом демократического государства является наличие конституционного контроля. Мировой опыт высокоразвитых стран свидетельствует, что несмотря на наличие юридически оснащенного парламента, правительства и главы государства нельзя полностью исключить вероятность принятия неконституционных решений. Прежде всего это обусловлено тем, что, во-первых, в наше время количество разрабатываемых и принимаемых нормативно-правовых актов существенно возросло, по сравнению с прошлыми годами. Во-вторых, принятие таких актов в некоторых случаях осуществляется в спешке, без предварительной юридической экспертизы и людьми, которые не наделены достаточным уровнем правовой квалификации. В-третьих, к сожалению, нередко в процесс разработки и принятия законов или других актов вторгаются политические силы, которые оказывают значительное влияние на их содержание и порядок принятия, что в свою очередь довольно часто приводит к отклонению от норм, предусмотренных конституцией. В-четвертых, человек по своей сущности, в принятии законов, как и, впрочем, в любом другом деле, может допустить ошибку. Так, обеспокоившись сложившейся ситуацией многие страны приступили к созданию и занимаются совершенствованием органов конституционного контроля, которые наделены правом проверки конституционности того или иного закона.

Конституционный контроль сам по себе представляет собой особый вид правоохранительной деятельности, сущность которой состоит в проверке соответствия законов и других нормативных актов конституции конкретной страны. В зависимости от того, какие суды ответственны за реализацию конституционного контроля на сегодняшний день существуют две основные модели судебного конституционного контроля – североамериканская и европейская (континентальная).

Североамериканская модель судебного конституционного контроля помимо США принята в Канаде и в некоторых европейских государствах. Ее ключевая особенность заключается в том, что реализация конституционного контроля производится судами общей юрисдикции. Также данная модель имеет два подвида:

• Конституционный контроль осуществляется всеми общими судами при рассмотрении конкретных дел (гражданских, административных, уголовных) на основании правил, предусмотренных для обычных судебных процедур (децентрализованный контроль);
• Конституционный контроль реализуется верховными (высшими) судебными инстанциями, возможно по особой процедуре (централизованный контроль).

Европейская модель судебного конституционного контроля является более распространенной, ее приняли большинство стран Западной Европы, Латинской Америки, Азии, Африки. То есть, данная модель разделяется теми государствами, которые основаны на принципе верховенства и высшей юридической силы конституции. Данная модель также представлена двумя разными видами. Так, конституционность объектов контроля может проверяться специализированными конституционными судами или же специальными конституционными коллегиями, палатами в составе высших (верховных) судов, в рамках которых реализация конституционного контроля является единственной функцией, осуществляемой по правилам специальной процедуры (централизованный контроль).

В России на сегодняшний день принята европейская модель судебного конституционного контроля, реализация конституционного контроля осуществляется специальным конституционным судом. Конституционный Суд несет ответственность за вопросы соответствия Конституции федеральных законов, актов Правительства, Государственной думы, Совета Федерации, конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации 1993 года система российского права имеет двухуровневую систему – федеральный уровень и уровень субъектов Федерации . Двухуровневой системой обладают и органы государственной власти, а также судебная система Российской Федерации, которая в настоящий момент представлена совокупностью судов, осуществляющих свою власть посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства на федеральном и субъектовом уровнях . Однако, здесь следует принять во внимание тот факт, что если Верховный Суд РФ с точки зрения Конституции выступает в качестве высшего судебного органа по гражданским, уголовным, административным делам и в вопросах разрешения споров экономического характера, то по отношению к Конституционному Суду РФ, в частности, по отношению к системе судебного конституционного контроля, в Конституции четкого ответа не предусмотрено. Весьма справедливо, на мой взгляд, отмечает на этот счет В.И. Зуев, который говорит о том, что судебный конституционный контроль в рамках российской действительности является прежде всего важным элементом системы разделения властей .

Ситуация с судебным конституционным контролем в Российской Федерации также неоднозначна и с точки зрения федерального законодательства. Так, в рамках Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» указано, что с одной стороны судебная система едина, а с другой стороны признается наличие в Российской Федерации федеральных судов, включая Конституционный Суд РФ, конституционных (уставных) судов, которые несмотря на это включены в судебную систему Российской Федерации. С точки зрения этого же закона указано, что Конституционный Суд РФ представляет собой судебный орган конституционного контроля, который самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть посредством конституционного производства. При этом конституционный (уставный) суд субъекта Федерации может быть сформирован субъектом с целью рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта, органов местного самоуправления субъекта конституции (уставу) субъекта, а также толкования конституции (устава) субъекта Федерации .

На сегодняшний день в России существуют конституционный суды, которые занимаются осуществлением судебного конституционного контроля по отношению к учредительным актам субъектов Российской Федерации. Их основной задачей является обеспечение правовой охраны учредительных актов субъектов РФ – конституций и уставов, обеспечение их юридической силы в системе нормативно-правовых актов субъектов РФ .

Основными объектами судебного конституционного контроля в Российской Федерации в настоящее время являются:

• законы и их разновидности;
• нормативные правовые акты органов исполнительной власти и органов местного самоуправления;
• внутригосударственные договоры;
• международные договоры;
• разрешение споров о компетенции между высшими органами государства, между органами федерации и ее субъектами, между центральной властью и автономиями, местными властями;
• акты судебных органов;
• акты и действия общественных объединений;
• индивидуальные правоприменительные акты и правоприменительная практика компетентных государственных органов и должностных лиц;
• действия должностных лиц в порядке их конституционной ответственности;
• организация и проведение, подтверждение итогов референдумов и выборов в высшие органы государственной власти;
• создание и деятельность политических партий и других общественных объединений.

Интересным, на мой взгляд, является точка зрения О.В. Брежнева относительно роли судебного конституционного контроля. Так, ученый отмечает, что его роль заключается в установлении материально-правовых и процессуальных оснований для применения мер данного вида ответственности, а в ряде случаев – и непосредственно в их применении .

Основными формами осуществления судебного конституционного контроля в Российской Федерации являются следующие:

1) По времени осуществления:

• предварительный – контроль, который осуществляется до момента вступления официального акта в силу (в России это касается лишь международных договоров);
• последующий – контроль, реализация которого происходит после непосредственного вступления проверяемого акта в силу.

По способу проведения:

• абстрактный – контроль, осуществляемый вне связи с применением проверяемого акта;
• конкретный – контроль, который осуществляется в связи с применением проверяемого акта.

По основаниям проверки:

• материальный – контроль содержания проверяемого акта;
• процессуальный – контроль процедуры принятия проверяемого акта.

• консультативный – контроль, который не порождает собой обязательных решений;
• постановляющий – контроль, в результате которого образуются решения обязательного характера.

• обязательный – контроль, реализация которого происходит вне зависимости от чьей-либо воли;
• факультативный – контроль, который осуществляется по инициативе заинтересованности субъекта.

Так, как показал анализ, на сегодняшний день в России судебный конституционный контроль осуществляется на федеральном уровне – Конституционным Судом РФ и на уровне субъектов РФ – конституционными (уставными) судами, которые несмотря на то, что состоят в общей российской судебной системе, но не находятся в подчинении друг у друга. Исходя из этого следует, что в России судебный конституционный контроль осуществляется на двух совершенно независимых уровнях. При этом, если функции и роль Конституционного Суда РФ определена на законодательном уровне (№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации») , то значение и компетенция конституционных судов в рамках отдельных субъектов РФ остается под вопросом.

Несмотря на значимость конституционных (уставных) судов, ко всеобщему сожалению, данная форма судебного конституционного контроля в Российской Федерации на сегодняшний день представлена не во всех субъектах Федерации. Во многом это обусловлено прежде всего нормой статьи 27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в рамках которой образование данных судов является возможным, но не обязательным. Однако, как свидетельствует опыт других стран, реализация судебного конституционного контроля на местном уровне и на уровне отдельных субъектов имеет высокое значение. В связи с этим Р.Н. Шгаепова предлагает внести некоторые изменения в содержание статьи 27 вышеуказанного акта, а именно в качестве пункта внедрить обязательное создание органов судебного конституционного контроля всеми субъектами Российской Федерации . По мнению ученого, за счет этого решится не только задача обеспечения законности актов в субъектах Российской Федерации, но и значительным образом снизиться нагрузка на Конституционный Суд РФ, который будет заниматься рассмотрением непосредственно федеральных актов на их соответствие Конституции РФ. Это в свою очередь позволит повысить качество защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Также и О.В. Брежнев в качестве мер совершенствования судебного конституционного контроля в Российской Федерации предполагает усиление специализированного начала в осуществлении конституционной юрисдикции .

Таким образом, судебный конституционный контроль представляет собой реализуемый в системе конституционно-правовых отношений особый вид юрисдикционной деятельности, целью которого является защита важнейших социальных ценностей, облеченных в форму конституционно-правовых категорий, разрешение возможных противоречий между ними.

Список литературы

1. Брежнев О.В. Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики: автореф. доктора юр. наук. Специальность: 12.00.02. – Москва, 2006. – 23 с.
2. Зуев В.И. Конституционный Суд РФ – судебный орган конституционного контроля // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2013. - № 3 (152). – С. 73-77.
3. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом правок, внесенных Законами РФ о поправках и Конституции РФ) [Электронный ресурс]. – URL: http://www.constitution.ru (дата обращения 28.08.2017).
4. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) «О конституционном Суде Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_4172/ (дата обращения 27.08.2017).
5. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12834/ (дата обращения 01.09.2017).
6. Ховрин А.В. К вопросу о необходимости судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. – 2009. - № 1. – С. 36.
7. Шгаепова Р.Н. Судебный конституционный контроль в субъектах Российской Федерации: опыт и перспективы // Социально-экономические исследования, гуманитарные науки и юриспруденция: теория и практика. – 2016. - № 8. – С. 145-150.

В демократических правовых государствах существует специализированный конституционный контроль, осуществляемый органами конституционного контроля несудебного характера, так называемыми квазисудебными органами. Обычно указанные органы осуществляют предварительный конституционный контроль по правилам специальной процедуры. Решения указанных квазисудебных органов носят предварительный, консультативный характер и могут быть преодолены компетентными органами (парламентом).

Наиболее действенным и эффективным средством в охране и защите конституции является судебный конституционный контроль, осущ. судами общей юрисдикции и специализированными, конституционными судами.

В правовом государстве судебная власть - это самостоятельная, независимая ветвь государственной власти. Суды, не подменяя законодательные и исполнительные органы государственной власти, являются эффективным средством в механизме сдержек и противовесов, разрешая конфликты между ними и другими субъектами общественных отношений на основе конституции и закона. Судебные решения обязательны для всех субъектов права, и в этом проявляется сила судов как органов государственной власти. Суды выносят решения от имени государства, и государство обеспечивает их исполнение.

В правовом государстве суды осуществляют разнообразные функции в порядке конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного судопроизводства. Кроме того судебная власть осуществляет в правовом государстве конституционный контроль, т. е. проверку на соответствие конституции законов и иных нормативных правовых актов, решений и действий органов публичной власти, их должностных лиц.

В зависимости от того, какие суды осуществляют конституционный контроль, различают две основные модели судебного конституционного контроля: североамериканскую и европейскую (континентальную).

1. Североамериканская модель судебного конституционного контроля принята - кроме США - в Канаде, в ряде европейских государств (Дания, Ирландия, Норвегия, Швеция); во многих странах Латинской Америки (Аргентина, Боливия, Доминиканская Республика, Мексика и др.); Австралии и Новой Зеландии; в азиатских странах (Бангладеш, Израиль, Индия, Иран, Пакистан, Япония и др.); в ряде англоязычных африканских стран.

Особенность североамериканской модели состоит в том, что конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции. Эта модель имеет две разновидности:

1) констит. контроль осущ.всеми общими судами при рассмотрении конкретных дел (гражданских, административных, уголовных) в соответствии с правилами обычной судебной процедуры (децентрализованный контроль);

2) конституционный контроль осуществляется верховными (высшими) судебными инстанциями, возможно по особой процедуре (централизованный контроль).

2. Европейская модель судебного конституционного контроля является преобладающей в мире, принята в большинстве стран Западной Европы, Латинской Америки (Колумбия, Коста-Рика, Панама, Чили и др.), Азии (Ирак, Кипр, Сирия, Турция, Южная Корея и др.), Африки (Ангола, Египет, Мали, Эфиопия и др.), т. е. характерна для государств, в которых действует принцип верховенства и высшей юридической силы конституции.

Европейская модель судебного конституционного контроля имеет две разновидности: конституционность объектов контроля проверяют специализированные - конституционные - суды либо специальные конституционные коллегии, палаты в составе высших (верховных) судов, для которых конституционный контроль является единственной (исчерпывающей) функцией, и осуществляют ее по правилам специальной процедуры (централизованный контроль).

В Российской Федерации действует европейская модель судебного конституционного контроля в виде функционирования самостоятельного Конституционного Суда РФ.

Наряду с североамериканской и европейской моделями судебного конституционного контроля существуют и смешанные модели, совмещающие элементы и той и другой. Верховный суд Канады - главная апелляционная инстанция страны - рассматривает конституционно-правовые вопросы при осуществлении обычного судопроизводства по конкретным делам, что типично для североамериканской модели. В то же время он наделен специальными полномочиями рассматривать по запросу Правительства?важные вопросы права или факта?, касающиеся толкования Конституции, конституционности или толкования федерального или провинциального законодательного акта, полномочий парламента Канады или законодательных органов провинций, или их соответствующих правительств, а также по любому иному важному вопросу права или факта, касающемуся любой другой области. Решения Верховного суда Канады по этим вопросам носят рекомендательный характер.

В настоящее время объектами судебного конституционного контроля являются:

Законы, их разновидности: законы, вносящие изменения и дополнения в конституцию, законы, принятые референдумом, конституционные, органические законы, обыкновенные законы; регламенты и иные акты, принятые законодательными (представительными) органами;

Нормативные правовые акты органов исполнительной власти;

Нормативные правовые акты органов местного самоуправления;

Внутригосударственные договоры (в федерациях и конфедерациях);

Международные договоры;

Разрешение споров о компетенции между высшими органами

государства, между органами федерации и ее субъектов, между центральной властью и автономиями, местными властями;

Акты судебных органов;

Акты и действия общественных объединений;

Индивидуальные правоприменительные акты и правоприменительная практика компетентных государственных органов и должностных лиц;

Действия должностных лиц в порядке их конституционной ответственности (обычно действия высших должностных лиц государства - президента, членов правительства, судей высших судебных инстанций);

Организация и проведение, подтверждение итогов референдумов и выборов в высшие органы государственной власти;

Создание и деятельность политических партий и других общественных объединений.

Данный перечень объектов конституционного контроля не является исчерпывающим.