АКАДЕМИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФАКУЛЬТЕТ № 6

КАФЕДРА № 62

Гражданского права и гражданского процесса

ДОМАШНЕЕ КОНТРОЛЬНОЕ ЗАДАНИЕ

по учебной дисциплине «Коммерческое право»

Вариант № 5

Выполнил:

Добровольский

Денис Сергеевич

курсант 64 курса, 642 группы Проверил:

_______________________

Дата сдачи:______________

Дата проверки:___________

Оценка:__________________

1.Задача ……………………………………………………………………..3

2. Особенности юридического лица определяющие возможность его
самостоятельного участия в гражданском обороте:

§ Юридическое лицо как субъект гражданского права……………..6

§ Теории юридического лица…………………………………….….15

§ Место и роль юридического лица в современном гражданском
обороте…………………….………………………………………..19

3. Литература………………………………………………………………24

ИМНС обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с
ограниченной ответственностью «Дубрава» за неоднократное нарушение
Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении
денежных расчетов с населением». Суд отказал в удовлетворении исковых
требований, сославшись на то, что налоговые органы вправе предъявить
иски о ликвидации юридического лица в случае грубого нарушения
налогового законодательства, а в указанном споре такого нарушения не
обнаружено.

Органы имеющие право обращения в суд о принудительной ликвидации
коммерческого юридического лица:

С требованием о ликвидации юридического лица в арбитражный суд могут
обратиться государственные органы или органы муниципального
самоуправления (п. 3 ст. 61 ГК). Необходимо, чтобы право на такое
обращение было предусмотрено законом.

Основаниями для принудительной ликвидации коммерческого юридического
лица являются:

1. Непредставление в налоговые органы бухгалтерской отчетности и
налоговых деклараций

2. Неприменение Контрольно-кассовой техники

3. Осуществление деятельности без лицензии

4. Невыполнение нормы закона о приведении своих учредительных документов
в соответствие с требованиями законодательства

5. Непредставление юридическим лицом, зарегистрированным до 1 июля 2002
года, сведений о себе в регистрирующий (налоговый) орган

6. Уменьшение стоимости чистых активов юридического лица по сравнению с
определенным законом минимальным размером его уставного капитала

7. Нарушение юридическим лицом законодательства Российской Федерации об
обороте наркотических средств и психотропных веществ и осуществление
юридическим лицом финансовой операции в целях легализации (отмывания)
доходов, полученных в результате незаконного оборота наркотических
средств или психотропных веществ

Решение спора:

В отличие от ранее действовавшего Закона РФ от 18.06.1993 № 5215-1 “О
применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов
с населением”, Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ “О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или)
расчетов с использованием платежных карт” (далее - Закон № 54-ФЗ) не
предусматривает возможности ликвидации юридического лица за повторное
неприменение контрольно-кассовой техники. Тем не менее, в
корреспонденции с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ Закон № 54-ФЗ не исключает
возможности предъявления иска о ликвидации юридического лица, если
нарушение им закона носит неоднократный или грубый характер. Правом
предъявления таких исков обладают налоговые органы.

Следует особо подчеркнуть, что факт неоднократного или грубого нарушения
юридическим лицом требований Закона № 54-ФЗ, являясь необходимым для
предъявления иска о ликвидации, не является достаточным для
удовлетворения такого иска судом. Так, Президиум ВАС РФ отмечает:

“Суд при рассмотрении иска о ликвидации юридического лица в связи с
неоднократными нарушениями законодательства может, но не обязан принять
решение о принудительной ликвидации юридического лица” п. 3 Обзора,
доведенного информационным письмом от 13.01.2000 № 50

В примере, рассмотренном в информационном письме, суд отказал в
удовлетворении иска о ликвидации юридического лица, допустившего
неоднократное неприменение контрольно-кассовой машины, обосновав это
тем, что ответчик являлся единственным торговым предприятием в
населенном пункте, и ликвидация этого предприятия могла бы вызвать
негативные последствия для проживающих там граждан.

Следовательно суд при принятии решения по вышеизложенному иску не обязан
был принять решение о ликвидации коммерческого юридического лица ООО
«Дубрава», а решение должно было быть принято на основание анализа
различных факторов. Однако при этом решение о ликвидации могло быть
принято, в связи с чем ответ суда, что налоговые органы вправе
предъявить иски о ликвидации юридического лица в случае грубого
нарушения налогового законодательства, а в указанном споре такого
нарушения не обнаружено - неверно.

Особенности юридического лица определяющие возможность его
самостоятельного участия в гражданском обороте

1. Юридическое лицо как субъект гражданского права.

Участники гражданских правоотношений именуются их субъектами. Как и
любое общественное отношение, гражданское правоотношение устанавливается
между людьми, как существами, наделенными сознанием и волей. Поэтому в
качестве субъектов гражданских правоотношений выступают либо отдельные
индивиды, либо определенные коллективы людей. Отдельные индивиды
именуются в гражданском законодательстве гражданами. С этим правовым
институтом, как правило, серьезных проблем не возникает. Как отмечается
в литературе, уже древние римляне имели хорошо развитую систему
представлений о юридической личности применительно к отдельному
человеку.

Что касается коллективных образований, то, хотя сама возможность и даже
необходимость их участия в гражданском обороте практически не
подвергается сомнениям, в юридической науке периодически возникают
дискуссии на предмет теоретического осмысления данного правового
института, тем более, что почва для этого, как будет показано в
настоящей работе, имеется.

Признание статуса субъектов юридических отношений только за отдельными
людьми могло бы отразиться невыгодно на интересах общества и
составляющих его единиц. Если бы субъектами права могли быть только
люди, то завещатель должен был бы поручить этот капитал какому-либо
физическому лицу, которое бы создало завещанное учреждение и от своего
имени вело бы его, вступало бы во все необходимые сделки, а при смерти
завещало бы капитал снова другому лицу, которое бы продолжало это дело
от своего имени. Но при таких условиях нет особенной гарантии, что
завещанный капитал действительно получит данное ему назначение в лице
первого или последующих распорядителей, что имущество это, слившись с
прочим имуществом того или другого распорядителя, не подвергнется
взысканию по частным его долгам. Все эти неудобства могли бы быть
устранены, если бы завещанное имущество было приурочено к особому
субъекту, от имени которого совершались бы все необходимые сделки. Или
возьмем случай акционерного соединения. Множество лиц складывают
небольшие взносы в значительный капитал с целью совместного достижения
общей экономической цели. Чтобы достигнуть назначенной цели, акционеры
должны были бы вручить капитал одному или нескольким лицам, которые от
своего имени совершали бы все необходимые сделки. Капитал акционеров
слился бы с частным имуществом управителей и мог бы подвергнуться
взысканию со стороны их частных кредиторов. Кто при такой опасности
решился бы сделать взнос?” Действительно, ситуация складывается более
чем неблагоприятная. И выход из нее может быть найден только если отойти
от постулата неразрывного сочетания конкретной правоспособности с
человеком, личностью. Тогда появляется возможность создания нового
субъекта права в виде особой юридической конструкции. Ранее всего такой
прием был использован в публичном праве. Государство, ведь тоже ни что
иное как юридическая конструкция, однако, это не мешает ему быть одним
из основных субъектов ряда отраслей права. В гражданском праве благодаря
специфике отрасли, ввиду того, что имущество есть совокупность
юридических отношений, объединяемых именем субъекта-обладателя данного
имущества вместо реально существующего физического лица можно создать
некий искусственный субъект с именем которого будут связываться права и
обязанности по поводу конкретного имущества правовое положение которого,
с точки зрения гражданского права, гораздо важнее судьбы того, кто им
обладает. Сам термин, обозначающий такого субъекта - “юридическое лицо”
- подчеркивает особый характер данного образования, так как речь идет о
субъекте права, не имеющего реального “физического” воплощения. Однако,
его создание не только позволяет сохранить стройность юридических
понятий, но и облегчить достижение тех общественных потребностей ради
которых это имущество обособляется.

Теперь, когда достаточно четко обозначена важность обсуждаемой проблемы,
можно непосредственно перейти к самому понятию.

В юридической литературе нет единого мнения по поводу того, где искать
истоки понятия юридического лица. многие ученые относят создание понятия
юридического лица к числу важнейших заслуг римского частного права.
Отмечая незначительный удельный вес таких субъектов в гражданском
обороте Рима и отсутствие самого термина “юридическое лицо”, такие
ученые тем не менее делают вывод о том, что “основная мысль о
юридическом лице, как приеме юридической техники для введения в оборот
имущественной массы, так или иначе обособленной от имущества физических
лиц, была выражена римским правом отчетливо”.Римское государственное
право. Авторы отмечают, что издревле в имущественных отношениях
участвовали наряду с физическими лицами и некоторые объединения их,
определенным образом организованные и располагавшие известными
имущественными средствами. Еще в древнейшие времена существовали в Риме
частные корпорации: союзы с религиозными целями (sodalitates, collegia
sodalicia), профессиональные союзы ремесленников (fabrorum, pistorum).
Много новых корпораций появляется в период республики, среди которых
необходимо особо отметить collegia publicanorum - объединение
предпринимателей, бравшие на откуп государственные доходы, управлявшие
на основе договоров государственными имениями и обладавшие значительным
имуществом. Однако имущество это рассматривалось древним правом либо как
имущество, принадлежавшее каждому из его участников в определенной доле,
либо, как имущество, принадлежащее одному из участников - казначею -
ведущему дела корпорации и ответственному перед его членами. Поэтому,
применительно к данным объединениям можно говорить о наличии в той или
иной степени организованности, осуществлявшейся с определенной целью -
объединение имущества, но главный, квалифицирующий субъекта права
признак - выступление вовне от своего имени здесь отсутствует, поэтому
вряд ли можно говорить о попытке ввести в систему правоотношений новый
тип субъекта. И все же появление таких образований свидетельствует об
ограниченности субъективного состава частноправовых отношений.

А вот правовое положение муниципий - городских общин, которым римское
государство, включая их в свой состав и наделяя их жителей римским
гражданством, предоставляло самоуправление и хозяйственную
самостоятельность, является более отчетливым выражением идеи
юридического лица. Претор признал за муниципиями право выступать в суде
от своего имени через назначаемых муниципальным советом представителей.
Тем самым муниципия была признана в принципе таким же субъектом
имущественных прав как и privatae personae. Таким образом, идея
юридического лица получила признание в процессуальном праве. В
материальном же праве, при заключении сделок, вопрос об их юридических
последствиях еще долго оставался неясным. Как раз из-за неопределенности
правового статуса нового субъекта.

Основываясь на вышеизложенном можно констатировать, что институт
юридического лица не нашел своего оформления в римском праве. Тем не
менее, положительным итогом всего хода развития римских корпораций
явилось следующее.

Римские юристы признали, что:

1) корпорация может рассматриваться в сфере частного права так же, как
рассматривается физическое лицо;

2) юридическое существование корпорации не прекращается и не нарушается
с выходом отдельных членов из состава объединения;

3) имущество корпорации обособлено от имущества ее членов, притом, это
не совместно всем членам корпорации принадлежащее имущество, а имущество
корпорации, как целого, как особого субъекта прав;

4) корпорация вступает в правовые отношения с другими лицами при
посредстве физических лиц, уполномоченных на то в установленном порядке.

Обозначив, таким образом, ряд принципиальных идей, римские юристы не
сделали тех выводов из них, которые могли бы лечь в основу развития
нового института частного права - института юридического лица. И тому
были объективные причины. Во-первых, в экономической жизни Рима, даже в
период наибольшего расцвета римского хозяйства, во времена наиболее
оживленной международной торговли корпорации как самостоятельные
хозяйствующие субъекты значительной роли не играли, поэтому не было
большой потребности в юридическом оформлении этого экономического
института. Во-вторых, отсутствие в римском праве института прямого
представительства препятствовало пониманию механизма участия юридических
лиц в гражданском обороте при посредстве физических лиц. Идея
главенствующей роли воли в частноправовых отношениях была в римском
праве неоспоримым постулатом. Перефразируя Дювернуа, эту причину
неразработанности в римском праве института юридического лица можно
сформулировать так: связав раз понятие лица с реквизитами разумности и
волеспособности субъекта, римские юристы закрыли себе путь к объяснению
всего ряда явлений гражданской правоспособности, идущей за пределы
правоспособности отдельного человека.

Таким образом, из всего вышеизложенного можно сделать следующий вывод,
что хотя понятие юридического лица в римском праве не получило полной и
детальной разработки, «идея юридического лица в римском праве была
выдвинута и разрешена»

С такой позицией несогласны другие российские ученые, которые считают,
что “начало истории понятия юридического лица следует отнести к раннему
средневековью”. Они утверждают, что идея корпорации как особого,
отличного от отдельного человека, субъекта права, выдвинутая римской
правовой мыслью, принадлежит не частному, а публичному праву, и поэтому
истоки понятия юридического лица как института частного права следует
искать не в римском праве, а несколько позднее. Их точка зрения
базируется на следующем.

В то время, как весь строй римского цивильного быта существеннейшим
образом определяется началом личности и в то же время особенности
правоотношений каждого гражданина, картины средневекового быта имеют
совершенно противоположные черты. Здесь не отдельный человек является
правоспособным, а союз (корпорация). Во всем этом быте прослеживается
черта обезличенности, где известный и постоянный характер правоотношений
определяется принадлежностью человека к союзу (корпорации) и
принадлежность эта передается из поколения в поколение. В этих условиях
задачи юриспруденции и законодательства заключаются в том, чтобы
определить скорее права корпораций и отношение к ним прав отдельных,
входящих в них лиц, чем права отдельных лиц как самостоятельных единиц в
общежитии. Средневековые глоссаторы разрабатывали понятие корпорации как
союза, признанного государством в качестве субъекта права, а их
преемники, канонисты, различали в связи с этим понятие “лицо” и
“человек” и начинали рассуждать о природе этого лица. Но, как отмечается
в литературе, даже в средние века “представления о юридических лицах все
еще испытывали сильное влияние догматов римского права”. Глоссаторы и
постглоссаторы, ограничиваясь комментированием античных текстов,
пытались приспособить их к потребностям развивающегося хозяйства. Эта
тенденция прослеживается и в одном из первых определений понятия
юридического лица, данном папой Иннокентием IY в 1245 г. Он писал, что
юридическое лицо существует лишь в понятии, оно не одарено телом, а
значит не обладает волей.

Настоящее же развитие конструкция юридического лица получила в Новое
время, когда появляются крупные торговые предприятия в которых
вырабатывается техника коллективного ведения крупных дел. Здесь уже сама
жизнь подсказывает необходимость детальной разработки статуса этих
объединений и регламентации их правового положения.

Термин “юридическое лицо” был впервые использован в гражданском праве.
Развитие института юридического лица было тесно связано с бурным ростом
капиталистической экономики, требовавшей капиталов. Институт
юридического лица и стал правовой формой такой концентрации. Детальное
теоретическое осмысление феномена юридического лица осуществлялось в
Германии в рамках работы над германским гражданским уложением. Старое,
феодальное германское право не пошло в этом вопросе дальше признания
понятия физического лица, и по признанию самих разработчиков уложения
формула, объявляющая, что имущество организованного социального союза
есть личная собственность нового идеального субъекта, и на этом
основании вводящая также социальное, общественное имущество в круг
гражданского права и резко отделяющая его от имущества отдельных членов
союза - формула юридического лица, найдена в области римского права и
принята нами на почве рецепции римского права. Удачность разработки
института юридического лица в германском праве во многом объясняется
тем, что идеи римских цивилистов легли на благоприятную почву в виде
интенсивно развивающихся экономических отношений. Бурная
индустриализация страны, резкая активизация различного рода социальных
групп хозяйственных и нехозяйственных объединений объективно требовали
максимально четкого юридического оформления организации как
самостоятельного субъекта права. И Германское гражданское уложение,
принятое в 1896 году уделило статусу юридических лиц значительное
внимание. В самом Уложении юридическим лицам посвящено около 70
параграфов. Кроме того, в Германии как и во многих других странах нормы,
регламентирующие правовое положение отдельных видов юридических лиц,
собраны в так называемом специальном законодательстве.

Что же все таки обуславливает столь пристальное внимание законодателя к
этому институту?

Значение института юридического лица можно понять, проанализировав
функции, которые он выполняет в регулировании имущественного оборота.

1) Оформление коллективных интересов. Специфика имущественных отношений,
регулируемых гражданским правом состоит в том, что каждый субъект этих
отношений действует исходя из своей собственной выгоды и в своем
интересе. Однако в ряде случаев достичь максимальной выгоды можно лишь
объединив свои усилия и средства с другими субъектами таких же
отношений. Чтобы при этом не получилась ситуация, описанная в известной
басне И.А. Крылова, воля всех участников такого объединения должна стать
одной волей или волей одного. Однако во втором случае будет нарушаться
баланс интересов членов объединения. Остается первое. Таким образом,
институт юридического лица организует, упорядочивает внутренние
отношения между участниками юридического лица (организации), преобразуя
их волю в волю организации в целом, позволяя ей выступать в гражданском
обороте от своего имени.

2) Объединение капиталов. Для достижения крупной коммерческой цели
необходимо включить в дело крупный капитал. В этом плане юридическое
лицо, в особенности такая его разновидность как акционерное общество,
является оптимальной формой долговременной централизацией капиталов, без
чего немыслима крупномасштабная предпринимательская деятельность.

3) Ограничение предпринимательского риска. Конструкция юридического лица
позволяет ограничить имущественный риск участника суммой вклада в
капитал конкретного предприятия.

4) Управление капиталом. Эта формула тесно связана с первой, так как
управление капиталом осуществляется для достижения целей, представляющих
интерес для тех, кто объединяет свой капитал с капиталом других
участников. Институт юридического лица создает также основания для более
гибкого использования капитала, принадлежащего одному лицу, в различных
сферах предпринимательской деятельности.

Таким образом, появление и развитие института юридического лица было
обусловлено потребностями развивающегося экономического оборота,
предопределившего появление в качестве самостоятельного участника
общественного производства особого феномена - некого олицетворенного
имущества. Возникнув в недрах экономических общественных отношений этот
социальный феномен неизбежно должен был найти себе юридическое
признание. Эта тема для дальнейшего разговора.

2. Теории юридического лица.

Становление и совершенствование столь сложного и важного социального
института как юридическое лицо, едва ли возможно без его серьезных
исследований. Они велись на протяжении всей истории существования
юридических лиц, привели к созданию в XIX веке ряда фундаментальных
теорий и активно продолжаются в современной цивилистике.

Первое капитальное научное исследование понятия юридического лица было
осуществлено Ф.К.Савиньи в середине XIX века и вошло в историю под
названием ” теория фикции” или “теория олицетворения”. Савиньи
утверждал, что только человек является действительным субъектом права.
Позитивное право по своему усмотрению может, однако, либо сузить круг
правоспособных лиц, либо, наоборот, расширить его, за счет образования
искусственных субъектов права. Юридическое лицо представляет собой не
что иное, как искусственно созданный посредством простой фикции субъект
права. Такой субъект создается исключительно в юридических целях.
Реальными субъектами правоотношений в юридическом лице остаются
единственно возможные носители правосубъектности - физические лица.
Юридическое лицо как простая фикция недееспособно. Дееспособны лишь его
органы, состоящие из людей. В соответствии с п.1 ст. 53 ГК РФ
юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя
гражданские обязанности через свои органы.

Такая концепция предопределила как порядок возникновения, так и природу
правоспособности юридического лица. Если юридическое лицо является
искусственным созданием правопорядка, то только государство путем
признания, оформленного соответствующим актом, может вызвать его к
жизни, только государство может определить формы и сферу его
деятельности.

Теория фикции получила широкое распространение в Англии и США.
“Корпорация - это искусственное образование, невидимое, неосязаемое и
существующее только с точки зрения закона” - такое определение
корпорации было дано в решении по делу The Trustees of Dartmouth College
V. Woodward председателем Верховного суда США Д.Маршаллом еще в начале
XIX века, и из такого понятия корпорации до настоящего времени исходят
практика и законодательства Англии и США. См.: Гражданское и торговое
право капиталистических государств.

Несмотря на восприятие законодательством, теория фикции подверглась
жесткой критике со стороны многих ученых-цивилистов, в том числе и
российских. Е.Н.Трубецкой писал, “фикция есть вымысел, предположение
чего-то несуществующего, между тем, приписывая права учреждениям и
корпорациям, мы вовсе не вынуждены вымышлять что-то несуществующее:
соединения людей в обществе, преследующие определенные цели, а равным
образом и учреждения с определенными функциями суть величины весьма
реальные. Раз “субъект прав” - вообще не то же, что человек, то называть
учреждения и корпорации юридическими лицами - вовсе не значит создавать
фикции”.

Критикуемая теория фикций тем не менее породила ряд других доктрин, так
или иначе использующих для объяснения понятия юридического лица данную
категорию. К их числу относится идея олицетворения имущества (К.Белау),
суть которой заключается в том, что имущество, служащее определенной
цели, для пользы людей, играет посредством действий представителей роль
лица.

К концепциям, отрицающим существование реального субъекта со свойствами
юридической личности относится и теория “персонифицированной цели”,
предложенная Бринцем. Суть ее заключается в том, что поскольку целью
института юридического лица является лишь управление имуществом, то и
юридическое лицо есть не что иное, как сама эта персонифицированная
цель.

Особое место в доктрине юридического лица занимает концепция его
существования как реального субъекта реальных общественных отношений.
Основатель ограниченной теории юридического лица О.Гирке утверждал, что
юридическое лицо - это особый телесно-духовный организм, союзная
личность. Это не продукт правопорядка, а реально существующий организм,
на который государство, но не призывает его к жизни. Конечно,
превратиться в самостоятельное лицо, отличное от суммы индивидов его
составляющих, человеческий коллектив может лишь при наличии определенных
условий. Французские ученые Л.Мишу и Р.Салейль отмечают три таких
условия:

1) наличие у коллектива постоянного интереса, отдельного от
индивидуальных интересов его членов;

2) соответствующая организация, способная выявлять коллективную волю,
представлять и защищать общий интерес;

3) включение коллектива в юридическую среду.

Против этой теории, также, как и против теории фикции было выдвинуто
много возражений. Поговаривали даже о попытке О.Гирке биологизировать
юридическое лицо.

Хочется отметить также, что несмотря на множественность различных
концепций юридического лица это не оказывает отрицательного влияния на
практику его функционирования. Изначальная цель, которая стояла перед
исследователями феномена юридического лица,-обоснование разграничения
имущества (и вытекающие из этого разграничения имущественные права,
обязанности и ответственность) корпорации и участников этой корпорации,
а также третьих лиц. Именно общность указанной цели, несмотря на
разнобой мнений, объединяет теории юридического лица и позволяет им
превосходно обслуживать потребности современного гражданского оборота.
Юридическое лицо предстает в качестве субъекта как публичного, так и
частного права, вступающего в правовые отношения от своего имени и
отвечающего в рамках этих отношений своим имуществом. О том какую роль
играют юридические лица в гражданском обороте пойдет речь в следующем
параграфе.

3. Место и роль юридических лиц в современном гражданском обороте

Как уже было отмечено, появление института юридического лица было
вызвано потребностями экономического оборота. Поэтому и сегодня
юридические лица в любом правопорядке - это прежде всего различного рода
предпринимательские объединения, играющие роль в экономике любого
государства. Прежде всего следует отметить многообразие форм юридических
лиц, участвующих в гражданском и торговом обороте. Существуют различные
классификации юридических лиц, которые неодинаковы в различных
правопорядках. Это объясняется как национальными особенностями
юридических лиц и спецификой отдельных семей правовых систем, так и
используемыми критериями классификации. Так, право Германии
предусматривает частные и публичные учреждения, союзы, акционерные
общества и общества с ограниченной ответственностью; право Франции -
союзы и акционерные (анонимные) общества; право Англии - юридические
лица, инкорпорированные на основе акта парламента и компании с
ограниченной ответственностью; право США - корпорации, имеющие или не
имеющие целью извлечение прибыли, а также различного рода
правительственные корпорации.

Однако, несмотря на такое многообразие форм, существуют критерии общие
для всех юридических лиц в любом правопорядке. Так, широко
распространено деление юридических лиц на две большие группы:
юридические лица публичного и юридические лица частного права. К числу
первых относятся юридические лица, наделенные властными полномочиями
(департаменты, общины - во Франции, земли и общины - в Германии,
провинции и коммуны - в Италии, муниципалитеты - в США), а также
учреждения и организации, осуществляющие образовательную,
просветительскую, культурную, научную или лечебную деятельность, -
университеты, лицеи, музеи, больницы и т.п. Во вторую группу включают
частные и государственные предприятия.

В группе юридических лиц частного права наиболее многочисленны торговые
товарищества. В наиболее общем виде товарищество - это организация,
создаваемая в целях ведения дел с извлечением прибыли. В настоящее время
с некоторой долей условности торговые товарищества делят на “объединения
лиц” и “объединения капиталов”. В первую группу включают полное и
коммандитное товарищества, во вторую - акционерное общество, общество с
ограниченной ответственностью и акционерную коммандиту. В основе
объединений лиц лежит личный доверительный характер взаимоотношений
участников. Объединения капиталов базируются, прежде всего, на
имущественных связях участников. Вследствие этого, объединения лиц
распространены среди мелкого и среднего бизнеса, а в сфере крупного
бизнеса преимущественной формой является объединение капиталов.

Полное товарищество - это объединение двух и более лиц, занимающихся
совместно предпринимательской деятельностью. Вследствие личного
характера отношений в товариществе оно прекращается в случае выбытия из
его состава хотя бы одного из участников. Управление делами товарищества
осуществляют все его члены, или по их поручению - отдельные участники.
Ответственность по долгам товарищества несут все его члены всем лично
принадлежащим имуществом в солидарной форме.

Коммандитное товарищество состоит из двух групп участников: полных
товарищей (отвечающих за долги товарищества всем своим имуществом) и
коммандитистов (которые участвуют в деятельности товарищества лишь
своими вкладами, в соответствии с ними получают прибыль, но не участвуют
в управлении делами товарищества и отвечают по долгам последнего лишь в
пределах своих вкладов.

В ряде стран существует вариант коммандитного товарищества - акционерная
коммандита. В ней капитал коммандитистов делится на акции, которые могут
свободно отчуждаться, что делает эту форму более привлекательной для
крупного капитала, нежели остальные формы торговых товариществ.

Очень важным для характеристики торговых товариществ является и такой
момент. Во Франции и России за полным и коммандитным товариществами
признается статус юридического лица, а в Германии и Швейцарии - нет.

Основной же правовой формой функционирования современного крупного
бизнеса служит акционерное общество. Законодательство об акционерных
обществах является наиболее разработанным и детализированным. Основу
образования и деятельности акционерных обществ составляют акции - ценные
бумаги, дающие их владельцам право голоса при решении вопросов
деятельности общества и право получения части прибыли от его
деятельности. Акция является объектом права частной собственности. Акции
являются товаром, их можно покупать, продавать, отчуждать в иной форме.
Поскольку основная масса акций обезличена, акционерные общества нередко
называют анонимными. Акционерные общества имеют ряд важнейших свойств по
сравнению с другими видами торговых товариществ, делающих их
привлекательными для крупного капитала. В числе этих свойств -
ответственность акционеров по долгам обществ лишь в пределах суммы их
акций. Ограниченность риска акционера и свобода отчуждения акций
позволяют маневрировать капиталом, вкладывать его в различные
акционерные общества.

Важное свойство акционерного общества бессрочность его существования:
акционерное общество, как правило, сохраняется до тех пор, пока в нем
есть хотя бы один акционер. Это обуславливает стабильность бизнеса.
Централизованный характер управления акционерным обществом также
позволяет крупному капиталу устанавливать свой контроль за его
деятельностью. Успешной деятельности акционерных обществ в немалой мере
способствует право получать долгосрочные облигационные займы у банков,
иных кредитных учреждений и лиц.

Наряду с акционерными обществами широкое распространение приобрели
общества с ограниченной ответственностью (ООО). Основные признаки данных
обществ совпадают в большинстве стран. ООО применяются преимущественно в
сфере среднего и мелкого бизнеса. Они имеют черты сходства с
акционерными обществами. Главное, что их объединяет,- это освобождение
участников от имущественной ответственности перед кредиторами за
пределами долей участия в капитале общества. Коренное различие
заключается в том, что капитал ООО делится на доли участия, передаваемые
третьим лицам лишь с согласия других членов общества. Кроме того, в
отличие от акционерных обществ ООО освобождены от публичной отчетности о
состоянии своей производственной, финансовой и коммерческой
деятельности.

Надо отметить, что форма акционерного общества применяется не только в
национальных, но и в межнациональных рамках, и в первую очередь, в
рамках Европейского экономического сообщества. Это дало повод некоторым
ученым говорить о том, что акционерное общество является изобретением,
“более ценным для человечества, чем даже открытие пара и электричества”.

Завершая разговор о месте и роли юридического лица в мировом
общественном производстве необходимо обратить внимание на одну
характерную тенденцию развития современного производства, имеющую прямое
отношение к характеристике юридического лица как субъекта частного
права. По свидетельству экономистов, до недавнего времени мировым рынком
владели в основном крупнейшие корпорации. Они и сегодня продолжают
доминировать, однако их влияние постепенно ослабевает. Во многих странах
произошел взрыв мелкого бизнеса. Он обусловлен тем, что, с одной
стороны, крупные предприятия сокращают число работающих, а с другой
стороны во многих сферах производства мелкому бизнесу выжить легче, чем
крупному, да и многие работы мелкими хозяйственными субъектами
выполняются лучше, чем крупными. Речь идет о предпринимательских научных
фирмах, консультационных, информационных, с гибкой структурой
производства.

В такой ситуации закономерен интерес к конструкциям, оформляющим
юридический статус таких субъектов предпринимательства, к
организационно-правовым формам юридических лиц, и к самому феномену
юридического лица.

Литература:

1. Конституция РФ

2. Гражданский кодекс РФ, ч.1

3. Налоговый кодекс РФ ч.1, ч.2

4. Обзор, доведенный информационным письмом от 13.01.2000 № 50

5. Коммерческое право России: Конспект лекций. Апель А.Л., Бабянская
Н.С. СПб., 2003.

6. Коммерческое право Рассолов М.М., Алексий П.В. М., 2005

7. Комментарии к налоговому кодексу Цинделиане И.А., М., 2008

8. Римское государственное право. Учебник /Под редакцией И.Б.Новицкого,
И.С.Перетерского. -М., 1994

9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой
/Отв. редактор О.Н.Садиков. -М., 2007

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter

Экзамен на адвоката

Вопрос 372. Обстоятельства, исключающие возможность участия в судопроизводстве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, переводчика, защитника и представителя. Самоотводы и отводы, порядок их заявления и разрешения.

Вопрос 372. Обстоятельства, исключающие возможность участия в судопроизводстве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, переводчика, защитника и представителя. Самоотводы и отводы, порядок их заявления и разрешения.

В соответствии со ст. 62 УПК при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл. 9, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.В случае, если указанные лица не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он (ст. 61 УПК):

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также – в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Лица, указанные в части первой статьи 61 УПК, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Помимо вышеперечисленных, существуют дополнительные обстоятельства, исключающие возможность участия судьи в рассмотрении уголовного дела. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (ст. 63 УПК).

Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он (ст. 72 УПК):

1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;

2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;

3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 УПК.

Секретарь судебного заседания, переводчик подлежат отводу по тем же основаниям, что и лица со стороны обвинения и защиты. Отвод переводчику может быть заявлен также в случае обнаружения некомпетентности переводчика – как сторонами, так и свидетелем, экспертом или специалистом (ст. ст. 68, 69 УПК).

Не является основанием для отвода:

-прокурора – участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве (ст. 66 УПК);

- следователя или дознавателя – предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, дознавателя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу (ст. 67 УПК);

- секретаря либо переводчика – предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в том же статусе.

Порядок рассмотрения заявления об отводе .

Отвод судьи . Отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне (ст. 64 УПК).

Отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода.

Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов.

Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.

В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном УПК (ст. 65 УПК).

Отвод прокурора . Решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства – суд, рассматривающий уголовное дело (ст. 66 УПК).

Отвод следователя или дознавателя . Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе дознавателя принимает прокурор. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа (ст. 67 УПК).

Отвод секретаря судебного заседания . Решение об отводе секретаря судебного заседания принимает суд, рассматривающий уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей (ст. 68 УПК).

Отвод переводчика . Решение об отводе переводчика в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает дознаватель, следователь, а также суд в случаях, предусмотренных статьей 165 УПК. В ходе судебного производства указанное решение принимает суд, рассматривающий данное уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей (ст. 69 УПК).

Статья 25. 12. Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении 1. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они

Статья 298. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя 1. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи

Статья 23. Отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика 1. Помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего

Статья 18. Основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика 1. Основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста,