По новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Для судов общей юрисдикции правила пересмотра устанавливают нормы главы 42 ГПК РФ. Разъяснения судам даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 г. № 31; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30 июня 2011 г. № 52.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам:

вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

новые обстоятельства - обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (чч. 2-4 ст. 392 ГПК РФ).

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление (ст. 393 ГПК РФ).

Представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается прокурором в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Особенностью этого порядка пересмотра постановлений судов первой инстанции является исчисление срока подачи представления, установленное ст. 395 ГПК РФ.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентируется главой 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, аналогичные указанным в ст. 392 ГПК РФ;

новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, аналогичные указанным в ст. 392 ГПК РФ, а также определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Типичные нарушения, допускаемые при принятии

Судебных решений

В числе характерных нарушений необходимо назвать такие, как нарушение норм процессуального права, регламентирующих деятельность суда и участников процесса на различных стадиях процесса; неполнота установления обстоятельств дела; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Особенности проведения проверки

Изучение материалов дела начинается либо с решения, либо с заявления.

Если материалы дела начинают изучаться с заявления, то в первую очередь определяется соблюдение правил подведомственности и подсудности, проверяется правоспособность сторон, соблюдение порядка возбуждения дела, полномочия суда на рассмотрение дела. Далее изучаются приложенные к заявлению документы, доказательства. После этого анализируются протоколы судебных заседаний. При изучении материалов дела проверяется соблюдение судом требований о всесторонности, полноте, объективности рассмотрения дела; соблюдение норм материального и процессуального законодательства, прав и интересов сторон. Последним изучается решение суда и устанавливается соответствие его выводов выводам, которые сделаны проверяющим лицом. Если имеются противоречия в выводах суда и проверяющего решение лица, анализируются основания выводов.

Иной подход предполагает сначала анализ решения, затем заявления с приложенными документами, доказательств, протоколов заседаний суда.

В ходе проверки разрешаются вопросы, подлежащие проверке, рассмотренные ранее, устанавливается кем и когда принято решение, подписано ли оно надлежащим лицом, сопоставляются требования заявления и выводы суда по ним.

Требования, предъявляемые к представлению

Прокурора

Перечень сведений, которые должно содержать апелляционное представление прокурора, установлен ст. 322 ГПК РФ:

наименование суда, в который подается апелляционное представление;

наименование прокурора, подающего представление, его место нахождения;

указание на решение суда, которое обжалуется;

требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным;

перечень прилагаемых к представлению документов.

В апелляционном представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционное представление подписывается прокурором. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Несоблюдение норм ст. 322 ГПК РФ является поводом оставления представления без движения (ст. 323 ГПК РФ).

В кассационном представлении обязательно указание следующих сведений (ст. 378 ГПК РФ):

наименование суда, в который оно приносится;

наименование прокурора, его место нахождения и процессуальное положение в деле, и других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;

указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;

указание на судебные постановления, которые обжалуются;

указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о нарушениях;

просьба об отмене или изменении решения.

Представление должно быть подписано прокурором, указанным в ч. 3 ст. 377 ГПК РФ. К кассационному представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Кассационное представление подается с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Несоблюдение требований пп. 1-5, 7 ч. 1, чч. 3-7 ст. 378 ГПК РФ влечет возвращение представления без рассмотрения по существу (п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).

Требования к форме и содержанию апелляционного представления на решения арбитражных судов установлены ст. 260 АПК РФ, полностью аналогичные требования к форме и содержанию кассационного представления содержит ст. 277 АПК РФ. В апелляционном (кассационном) представлении должны быть указаны:

наименование арбитражного суда, в который подается представление;

наименование прокурора, подающего представление, и других лиц, участвующих в деле;

наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора;

требования прокурора, подающего представление, и основания, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

перечень прилагаемых документов (должны прилагаться копия оспариваемого решения; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий представления и документов, которые у них отсутствуют).

В представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

В случае нарушения этих требований арбитражный суд или оставляет представление без движения, или возвращает его в порядке, предусмотренном ст.ст. 263, 264, 280, 281 АПК РФ (ст.ст. 261, 278 АПК РФ).

В гражданском процессе в порядке ст. 45, глав 24, 25 ГПК РФ участвуют органы прокуратуры всех уровней, территориальные и специализированные прокуратуры. Однако гражданское процессуальное законодательство определяет участие прокурора района (города) в пересмотре судебных актов только в форме принесения апелляционного представления на решение мирового судьи и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Правом на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, за исключением постановлений Верховного Суда Российской Федерации, наделены следующие должностные лица органов прокуратуры: Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители - в любой суд кассационной инстанции; прокурор субъекта Российской Федерации, военного округа (флота) - соответственно в президиум суда субъекта Российской Федерации, окружного (флотского) военного суда (ч. 3 ст. 377 ГПК РФ). Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ). Кассационное представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 377 ГПК РФ).

В связи с этим прокуроры районов (городов), приравненные к ним прокуроры направляют в вышестоящую прокуратуру проект представления, заверенные копии решений судов и материалы наблюдательного производства по соответствующему делу в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления последнего из обжалуемых судебного постановления в законную силу. Материалы наблюдательного производства должны содержать копии наиболее важных процессуальных документов: заявления, отзывов на него, документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, протоколов судебных заседаний, состоявшихся судебных постановлений, апелляционных, кассационных представлений (жалоб) и отзывов на них, а также копии материалов дела, на которые имеются ссылки в представлении (пп. 11, 14 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. № 181).

В арбитражном процессе в судах первой инстанции в порядке ст. 52, глав 23, 24 АПК РФ участвуют прокуроры субъекта Российской Федерации, приравненные к нему специализированные прокуроры и вышестоящие прокуроры. Они участвуют в производстве по пересмотру актов арбитражных судов.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции подается в течение месяца после принятия решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ) через суд первой инстанции, принявший решение (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

Кассационная жалоба подается в срок два месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого решения (ч. 1 ст. 276 АПК РФ) в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение (ч. 1 ст. 275 АПК РФ).

Прокурор, участвующий в арбитражном процессе, обязан надлежащим образом формировать наблюдательное производство, в котором должны содержаться копии наиболее важных процессуальных документов: заявления, отзывов на него, документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, протоколов судебных заседаний, состоявшихся судебных актов, апелляционных, кассационных жалоб и отзывов на них, материалов дела, на которые имеются ссылки в представлении (п. 13 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25 мая 2012 г. № 223).

Ломовский В. Д. О понятии и содержании прокурорской проверки // Правоведение. 1988. № 5. С. 89.

Прокурорский надзор: курс лекций и практикум. 7-е изд., перераб. и доп. / под ред. Ю. Е. Винокурова. М., 2006. С. 160-161.

Там же. С. 162.

Горобец В. Д. Роль Государственной Думы в процессе совершенствования российского законодательства в области защиты прав и свобод человека // Сб. материалов межвузовской конференции. М., 2000. С. 27-28.

Чиркин В. Е. Конституционное право России: учебник. М., 2003. С. 140.

Бессарабов В. Г., Кашаев К. А. Защита российской прокуратурой прав и свобод человека и гражданина. М., 2007. 464 с.

Приказы Генерального прокурора Российской Федерации «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» от 7 декабря 2007 г. № 195; «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» от 7 мая 2008 г. № 84; указание Генерального прокурора Российской Федерации «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований уголовно-процессуального законодательства о задержании, заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей» от 9 ноября 2011 г. № 392/49 и др.

Например, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Национальная стратегия действий в интересах детей на 2012-2017 годы: утв. Указом Президента Российской Федерации от 1 июня 2012 г. № 761.

Прокурорский надзор за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи: учебно-методическое пособие для старших помощников, помощников прокуроров районного звена, осуществляющих надзор за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи / под ред. А. Е. Михальчук. Саратов, 2011. С. 6.

Прокурорский надзор за исполнением законов о несовершеннолетних / рук. авт. кол. Н. П. Дудин. СПб., 2009. С. 14.

В ходе подготовки осуществляется анализ следующей информации, относящейся к предмету и объекту предстоящей проверки:

о состоянии, характере, динамике правонарушений и преступлений среди подростков в районе;

о состоянии, характере и динамике нарушений законности поднадзорным органом или учреждением;

о состоянии законности в конкретном проверяемом направлении в период, предшествующий проверке;

о результатах предыдущей подобной проверки;

о состоянии, характере и динамике преступности несовершеннолетних на территории, обслуживаемой поднадзорным органом или учреждением;

о результатах рассмотрения жалоб, поступивших как в органы прокуратуры, так и в поднадзорный орган или учреждение;

о результатах изучения материалов гражданских или уголовных дел, касающихся несовершеннолетних, а также дел об административных правонарушениях;

об исполнении законных требований прокурора, содержащихся в ранее внесенных актах прокурорского реагирования;

другие необходимые сведения.

См.: Организация работы городской (районной) прокуратуры: методическое пособие / под ред. С. И. Герасимова. М., 2001. С. 26.

Прокурорский надзор за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи: учебно-методическое пособие для старших помощников... С. 7.

Там же. С. 8.

Прокурорский надзор за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи: учебно-методическое пособие для старших помощников…. С. 9.

Прокурорский надзор за исполнением законов о несовершеннолетних / рук. авт. кол. Н. П. Дудин. С. 78-79.

Прокурорский надзор за исполнением законов о несовершеннолетних / рук. авт. кол. Н. П. Дудин. С. 212.

Настольная книга прокурора / под общ. ред. С. Г. Кехлерова, О. С. Капинус; науч. ред. А. Ю. Винокуров. М., 2013. С. 184.

Прокурорский надзор за исполнением законов о несовершеннолетних / рук. авт. кол. Н. П. Дудин. С. 27-28.

См.: Организация работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях: методические рекомендации / Управление методического обеспечения НИИ проблем укрепления законности и правопорядка // письмо Генеральной прокуратуры Рос. Федерации от 27 февр. 2004 г. № 36-12-2004.

Как правило, результативность проверки исполнения бюджетного законодательства обеспечивается решением следующих задач: устанавливается законность учредительных документов, организационно-распорядительных актов, изданных органом или учреждением иных правовых актов; проверяется соответствие законодательству договоров (контрактов) в отношении бюджетных средств, документов о доходах и расходах бюджетных средств целевой характер расходования бюджетных средств; исполнение законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд;оценивается законность использования государственного или муниципального имущества, переданного органу, учреждению; проверяется правильность организации и ведения бюджетного учета, достоверность и своевременность составления отчетности, ее представления уполномоченным органам.

Необходимо учитывать широкий круг правоотношений, регулируемых природоохранным (экологическим) законодательством: охрана земель; охрана атмосферного воздуха; обращения с отходами; охрана водных объектов; недропользование; использование лесов; использования охотничьих ресурсов; организация и проведение экологической экспертизы.

Прокурорский надзор за исполнением законодательства об охране атмосферного воздуха:пособие /С. И. Баскакова, Е. Ю. Лихачева, Г. Н. Шарова; Акад. Генеральной прокуратуры Рос. Федерации. М., 2010. С. 33-36.

Там же. С. 40-43.

Например, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вправе по результатам проверок давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда окружающей среде; участвует в проведении мониторинга опасных для человека природных биологических агентов и химических веществ, а также вызываемых ими заболеваний с целью прогнозирования биологических и химических опасностей на территории России и принятия плановых и экстренных санитарно-противоэпидемических мер по обеспечению биологической и химической безопасности населения и окружающей среды (пп. 8.11, 8.34.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июля 2012 г. № 683).

Прокурорский надзор… С. 47-60.

Например, нормативную основу прокурорского надзора за исполнением законов в ОРД органами ФСБ составляют требования, изложенные в указании Генерального прокурора Российской Федерации и ФСБ России «О порядке осуществления прокурорского надзора за исполнением Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” органами федеральной службы безопасности» от 18 апреля 2002 г. № 20-27/10. Основы организации надзора за законностью деятельности оперативных подразделений УВД на транспорте и ФТС России определяются приказом Генерального прокурора Российской Федерации «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» от 15 июля 2011 г. № 211. Некоторые требования, изложенные в приказе Генерального прокурора Российской Федерации «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 16 января 2014 г. № 6, могут быть использованы и при организации надзора за законностью деятельности оперативных подразделений ФСИН России.

Исключением является приказ Генерального прокурора Российской Федерации «О совершенствовании организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» от 1 октября 2008 г. №196, в соответствии с которым прокуроры обязаны ежеквартально проводить проверки соблюдения законности при получении и документировании информации о коррупционной деятельности, принятии решений по ее проверке и последующей реализации в делах оперативного учета.

Пункт 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» от 15 февраля 2011 г. № 33.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ; Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 248 ; Типовое положение о территориальном органе Министерства Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 249 ; приказ МВД России «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России» от 19 июня 2012 г. № 608 ; указание Генерального прокурора Российской Федерации № 215/69 и МВД России № 1/7818 «О порядке представления органами внутренних дел оперативно-служебных документов с целью осуществления прокурорами надзора за исполнением Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”» от 29 сентября 2008 г. ; указание Генерального прокурора Российской Федерации «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении органами внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия “обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств”» от 31 января 2013 г. № 49/69 ; информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О применении части первой статьи 61 и части первой статьи 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствах, исключающих участие в процессуальной деятельности должностных лиц органов, осуществляющих дознание и оперативно-розыскную деятельность» от 25 марта 2013 г. № 36-11-2013 ; Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденную Приказом МВД России от 1 апреля 2014 г. № 199, и др.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» ; указ Президента Российской Федерации «Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств» от 1 сентября 1995 г. № 891 ; указание Генерального прокурора Российской Федерации и ФСБ России «О порядке осуществления прокурорского надзора за исполнением Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” органами федеральной службы безопасности» от 18 апреля 2002 г. № 20-27/10 и др.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» ; Положение о Федеральной таможенной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 г. № 459 ; Типовое положение об оперативно-розыскном подразделении таможни, утвержденное Приказом ФТС России от 27 ноября 2006 г. № 1227 ; Типовое положение о подразделении по борьбе с особо опасными видами контрабанды таможни, утвержденное Приказом ФТС России от 27 ноября 2006 г. № 1227 ; Типовое положение о подразделении по борьбе с контрабандой наркотиков таможни, утверждено Приказом ФТС России от 27 ноября 2006 г. № 1227 ; Положение об управлении по противодействию коррупции, утвержденное Приказом ФТС России от 22 августа 2011 г. № 1708 ; Положение о Главном управлении по борьбе с контрабандой, утвержденное Приказом ФТС России от 23 апреля 2013 г. № 797 ; Перечень оперативных подразделений таможенных органов Российской Федерации, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и их полномочия по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, утвержденные Приказом ФТС России от 17 апреля 2012 г. № 715.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» ; указ Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» от 13 октября 2004 г. № 1314 ; Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. № 205 ; приказ Генерального прокурора Российской Федерации «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 16 января 2014 г. № 6.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» ; Положение о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденное указом Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» от 28 июля 2004 г. № 976 ; постановление Координационного совещания руководителей правоохранительных органов Российской Федерации «О совершенствовании взаимодействия федеральных органов исполнительной власти в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков» от 12 ноября 2004 г. ; информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О состоянии прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии незаконному обороту наркотиков» от 19 апреля 2006 г. № 29-5-2006.

Утверждена Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г.

Например, Федеральные законы «О полиции», «О федеральной службе безопасности» и др.

Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне: утв. постановлением Правительства Рос. Федерации от 6 февр. 2010 г. № 63.

См. ст. 13 Федерального закона об ОРД.

См.: совместный приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 70 и МВД России № 122 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением граждан» от 27 февраля 2010 г. и соответствующие инструкции об основах организации розыскной работы органов внутренних дел.

Прокурорский надзор за исполнением законодательства на транспорте и в таможенной сфере: сб. метод. материалов / под общ. ред. первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А. Э. Буксмана; Генеральная прокуратура Российской Федерации; Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М., 2011. С. 310-312.

См.: информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О практике рассмотрения Европейским Судом по правам человека жалоб о нарушении прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий “проверочная закупка” и “оперативный эксперимент”» от 25 апреля 2011 г. № 69-12-2011.

См.: информационное письмо заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В. Я. Гриня «О практике рассмотрения Европейским Судом по правам человека жалоб о нарушении прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий “проверочная закупка” и “оперативный эксперимент”» от 25 апреля 2011 г. № 69-12-2011.

См.: постановление Европейского суда по правам человека «Дело Ваньян против России» (жалоба № 53203/99) от 15 декабря 2005 г. ; постановление Европейского суда по правам человека «Дело Худобин против России» (жалоба № 59696/00) от 26 октября 2006 г.

Основные направления прокурорской деятельности: учебное пособие / науч. ред. Н. П. Дудина. СПб., 2011. С. 21.

См.: Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 г. № 5473-1 ; Федеральный закон «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ; Федеральный закон «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации» от 3 декабря 2008 г. № 242-ФЗ и др.

См.: постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности» от 16 июня 1997 г. № 729 ; постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы» от 31 марта 2010 г. № 198 ; постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о порядке проведения обязательной государственной геномной регистрации лиц, осужденных и отбывающих наказание в виде лишения свободы» от 11 октября 2011 г. № 828 ; приказ Минюста России «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» от 20 мая 2009 г. № 142 ; приказ Минюста России «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы» от 11 октября 2010 г. № 258 и др.

См.: приказ Минюста России «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» от 3 ноября 2005 г. № 205 ; приказ ФСИН России «Об утверждении типовых структуры и штатного расписания уголовно-исполнительной инспекции» от 23 января 2012 г. № 24 ; приказ Минюста России № 190 и МВД России № 912 «Об утверждении регламента взаимодействия ФСИН России и МВД России по предупреждению совершения лицами, состоящими на учете уголовно-исполнительных инспекций, преступлений и других правонарушений» от 4 октября 2012 г. ; соглашение ФСИН России и ФССП России «О взаимодействии Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы судебных приставов» от 13 июля 2010 г. № 10/1-2394/12/01-5 и др.

См. Концепцию развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, утвержденную Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р.

URL: http://www.fsin.su/structure/inspector/iao/statistika/Kratkaya%20har-ka% 20UIS/ (дата обращения: 15.04.2014).

См. информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О состоянии законности и прокурорского надзора за исполнением законов при снятии денежных средств с лицевых счетов осужденных, содержащихся в исправительных учреждения

Смотри для примеров Бюллетень Верховного Суда РФ за 99г. №10 стр.1

За 98г. №9 стр.13

ОСНОВНЫЕ АСПЕКТЫ.

Предмет рассмотрения как акты (решения, определения) рассматривающиеся ранее в кассационном порядке, так и не рассматривающиеся в кассации.

Срока на возбуждение надзорного производства нет. Граждане- организации могут обращаться с просьбой возбудить надзорное производство, но сами его возбудить не могут, лишь должностные лица приносят протест ст.320 ГПК.

Лишь определённые суды рассматривают такие дела ст.32 ГПК см. схему Л5. Срок рассмотрения дела по протесту 20 дней, для Верховного Суда месяц ст.328 ГПК.

Извещение участников процесса, а участие не просто возможно, но и право; как участвовать, выступать, быть выслушанным в суде надзорной инстанции. - (Конституционный Суд РФ постановление от 14.04.99).

Судьи-профессионалы.

В порядке надзора могут быть рассмотрены акты-решения, определения, судебные приказы судов всех уровней, т.е. как судов не обладающих правом кассационного рассмотрения - районные суды, так и судов, которые сами могут рассматривать дело по кассационной, а также и надзорной жалобе, протесту. Следовательно предметом надзорного производства может быть и акт, являющийся по сути сам кассационным, надзорным.

Надзорная инстанция - гарантия дополнительная законности судебных актов, так как могут быть пересмотрены в порядке надзора как акты, подпадающие под кассацию, хотя и после кассационного рассмотрения они могут быть не верны, так и не подпадающие под возможность кассационного обжалования.

Сам процесс возникновения надзорного производства ещё не означает необоснованность и незаконность, принятого решения, но допускает эту возможность, так как решение о возбуждении принимают всё-таки юристы-прокуроры, судьи. Возможно приостановление исполнения решения ст.323 ГПК.

Подача «жалобы в порядке надзора», в отличие от обращения с кассационной жалобой, не является основанием для возбуждения надзорного производства в суде. Возбуждения надзорного производства начинается принесением протеста (ст.324 ГПК). Именно с этого момента совершаются процессуальные юридически значимые действия. Все другие действия, совершаемые должностными лицами, такие как изучение жалобы, истребование дела (ст.322 ГПК), ответ на жалобу - носят служебный характер. Эти действия не могут изменить правоотношения, установленные решением суда. Процессуальные отношения между лицом, подавшим жалобу, лицами участвующими в деле, прокурором возникают лишь с момента принесения протеста в порядке надзора, и когда протест принесён возбуждается надзорное производство.

Интересен вопрос о госпошлине по жалобам в порядке надзора. До июля 1997г. госпошлиной такие жалобы не облагались вообще, что использовалось сторонами для сокращения своих расходов они не подавали кассацию, а подавали жалобу в надзоре. Сейчас действует п.3 закона РФ «О государственной пошлине» по которому, с надзорных жалоб по делам, которые не были обжалованы в кассационном порядке взыскивается пошлина в размере 50% от размера пошлины, взыскиваемой при подаче искового заявления (т. е. от суммы иска).

На эту тему есть интересная статья «Взыскание пошлины с надзорных жалоб по гражданским делам М.Шакарян Российская юстиция 11/98г. стр.19-20, его точка зрения основана на законе.

Когда сторона по делу пишет надзорную жалобу, то прикладывает к ней копию решения суда, определение кассации, документы, которые считает нужным - исковое заявление, переписанный протокол с/з, справки и т. п. Должностное лицо изучает эти документы если находит нужным исстребует дело. После чего может отказать в принесении протеста - пишется ответ на жалобу, «ваше заявление, жалоба рассмотрены, оснований для принесения протеста не имеется».

Сам протест - документ исходящий от должностного лица, в нём в обязательном порядке содержится:

На какое решение приносится протест;

По жалобе кого (если была жалоба, но её могло и не быть, д/лицо само изучало дело и заметило ошибку);

Суть кратко решения;

Доводы лица приносящего протест;

Копии протеста.

Возможно просить суд восстановить срок принесения протеста по ст.105.

Основания к опротестованию актов:

Неправильное применение или толкование норм материального права;

Существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда;

Эти два и всё!

Необоснованность судебного решения не является самостоятельным основанием к отмене. Такая новелла (а раньше основания для кассации и надзора были одинаковые - до 1995г.) «предопределена ролью высшей судебной инстанции в государственно- правовом механизме России: она призвана обеспечить единство режима законности на всей территории страны, единство судебной политики, правомерность осуществления судебной власти судьями. Для выполнения этих задач вполне достаточно контролировать законность отправления правосудия всеми судами...» (Российская юстиция №5 за 1996г. стр.45).

Однако, считаю слово «политика» не уместным и неверным, суд не должен заниматься политикой, а смысл этого слова один, суд может и должен, вышестоящий даже обязан направлять судебную практику, и решения не должны зависеть от политики, а только от закона и практики его применения, которая должна стремиться к единству в смысле понимания норм права и закона.

Естественно, что суд применяя право исходит из фактических обстоятельств дела, но их неполнота, или некачественное установление - не могут быть основанием для отмены по сути законного решения.

Таким образом, надзор не подменяет кассацию. Надзор - исключительное производство.

Имеется два основания к отмене постановления суда в надзорном порядке (ст.330 ГПК).

1. Неправильное применение или толкование норм материального права. Например, по делу о возмещении ущерба от увечья, суд руководствовался правилами возмещения ущерба 1995г., а сам ущерб был причинён в 1992г., следовательно нельзя было руководствоваться правилами 1995г.

2. Существенное нарушение норм процессуального права - т.е. ст.308 ГПК.

Поэтому в протесте обязательно должно быть указано, какая норма права нарушена или не так применима, в чём существенность нарушения процессуального права.

Статья 308 ГПК устанавливает два вида существенного нарушения норм процессуального права: во-первых, нарушения, которые являются таковыми безусловно, т.е. без каких-либо оговорок, исключений, оценок суда - часть 2 данной статьи, и во-вторых, нарушения, которые признаются судом надзорной инстанции существенными при определённых условиях, «если они привели или не могли привести к неправильному разрешению дела» часть 1 ст.308 ГПК.

Значит, в постановлении суда надзорной инстанции указывается не только норма права, которая нарушена, а ещё и обоснование - вывод суда, почему это нарушение повлекло или могло повлечь неправильное разрешение дела.

Как и в кассации - суд надзорной инстанции рассматривает дело в пределах доводов протеста, но может выйти за пределы протеста, если этого требуют интересы законности (ст.327,330,308 ГПК).

Однако, правильность применения судами норм права, суд надзорной инстанции проверяет только по имеющимся в деле материалам, следовательно новые доказательства представлять нельзя.

Но стороны в жалобах могут сослаться, на то, что суд нижестоящий незаконно отказал в исследовании представленных доказательств, т.е. допустил нарушение норм права (ст.50 ч.3 и 286 ч.2 ГПК). В таком случае жалобщик должен указать: какие это доказательства, какое они имеют значение для дела, чем подтверждается, что они просили суд его исследовать (подавали ходатайство, письменно, в судебном заседании), а также обосновать, почему исследованные судом доказательства привели или могли повлечь к неправильному разрешению дела. Если эти доводы о существенном нарушении судом норм процессуального права подтверждаются материалами дела, то они являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений в порядке надзора по п.2 ч.1 ст.330 ГПК.

Если стороны на представляемые в суд надзорной инстанции доказательства ранее не ссылались, то они учитываются при решении вопроса о пересмотре судебных актов не могут.

Следовательно, надзорная инстанция новые доказательства учитывает лишь в свете законности действий суда по отказу в их следовании, т.е. проверяет представлялись ли они сторонами, просили ли их истребовать, являются ли эти доказательства относимы и допустимы, влечёт ли их неисследование неправильное разрешение дела.

Что касается порядка рассмотрения дела в надзоре то это ст.328 ГПК. Полномочия, суда рассматривающего дела ст.329 ГПК полномочия как и в кассации, но следует учитывать, что надзорный суд проверяет все решения по делу, т.е. может одно оставить, другое отменить п.4 статьи.

Президиумы и Пленумы судов выносят ПОСТАНОВЛЕНИЯ. Судебные коллегии - определения, разница в наименовании.

1.7 Тема 7. Пересмотр вступивших в законную силу решений, определений, постановлений по вновь открывшимся

обстоятельствам.

Существуют различные точки зрения на данную стадию процесса, которая регулируется главой 37 ГПК ст. 333-337, различие взглядов обусловлено и таким распоряжением норм в кодексе и тем, что все стадии процесса взаимосвязаны и взаимообусловлены, а каждая стадия включает в себя то конкретное, что определяет ее от других, имеет другую цель.

Так целью данной стадии является предоставление суду, вынесшему решение возможности вернуться к делу, с тем чтобы сопоставить ранее вынесенное решение с дополнительно исследованными фактами, которые не были суду известны ранее. То есть это прерогатива суда, вынесшего решение.

Поэтому одна из точек зрения - это отнесение данной стадии к стадии рассмотрения дел в суде первой инстанции. Но, задачей первой инстанции является разрешение спора по существу, а в стадии вновь открывшихся обстоятельств суд не рассматривает дела по существу, он устанавливает и исследует имеющиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были известны суду и заявителю и не нашли отражения в материалах дела, суд не разрешает спора, а устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств.

Конечно, сам процесс установления этих обстоятельств аналогичен, как и при рассмотрении дела по существу /раздел 2 ГПК/. Такое мнение обусловлено и тем, что эти стадии процесса осуществляют в основном суды первой инстанции.

Можно говорить о сходстве этой стадии и стадии рассмотрения дел особого производства. При особом производстве, суд не рассматривает спор о праве, а устанавливает наличие обстоятельств, которые имеют юридическое значение. Но, при особом производстве суд установив факты, выносит решение и этим процесс завершается, то при вновь открывшихся обстоятельствах процесс продолжается. При особом производстве обстоятельства не вновь открывшиеся, а совершенно новые изменившиеся, так, признавая лицо умершим суд выносил правильное решение, а затем изменились обстоятельства и это решение не может быть верным.

Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам, как специфический институт, имеет в виду обстоятельства, которые существовали уже в момент вынесения решения и предполагает исследование этих обстоятельств лишь под углом зрения возможности отмены решения.

При таком установлении факты, которые суд признает вновь открывшимися, не влекут изменения прав субъективных сторон, они влекут лишь отмену решения.

Нельзя смешивать данную стадию процесса, со стадией изменения способа решения, так как при изменении способа исполнения решения законность самого решения под сомнение не ставится, стоит вопрос о невозможности исполнения решения, эти обстоятельства новые, возникли уже после решения. Допустим решением суда семья была выселена из дома, но так как решение не исполнилось, то квартиру, куда они должны были быть выселены предоставили другой семье, поэтому возможно изменение порядка исполнения решения или вынесение даже нового - с подачей нового иска.

Имеется сходство со стадией кассационного и надзорного производства, сближает то, что основания пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам 333 ГПК могут быть и основанием для отмены решений в кассационном порядке, если они стали известны до истечения кассационного срока, но сами кассационные основания шире. Суд кассационной инстанции не устанавливает сами обстоятельства, а рассматривает ссылку на эти обстоятельства - как указание на неполноту исследования дела, которая говорит о необоснованности решения.

Одинаков круг лиц, могущих возбудить кассационное производство и производство по вновь открывшимся обстоятельствам - лица, участвующего в деле. Но различен порядок производства, сроки, объекты. Если срок кассационный пропущен и не восстановлен, то жалоба, протест не принимаются, а при подаче заявления - 335 ГПК установление срока, его соблюдение входит в предмет доказывания по делу. Если срок пропущен по неуважительной причине, суд вынесет определение об отклонении заявления. При кассации лишь не вступившие в законную силу решения, а при вновь открывшихся обстоятельствах все вступившие.

Считается, что пересмотр гражданских дел в порядке надзора тесно связан с пересмотром дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Объект действительно один - вступившие в законную силу акты, но если в надзоре рассматриваются все акты по делу, I инт, кассационной, надзорной, по вновь открывшимся обстоятельствам лишь те, которые были вынесены без учета обстоятельств вновь открывшихся.

Возбуждение дела по вновь открывшимся обстоятельствам зависит не от должности лиц, а от воли участников процесса и более им доступно. В порядке надзора лишь определенные органы рассматривают дела, а по вновь открывшимся обстоятельствам, суд постановивший этот акт.

В надзоре основание отмены ошибки и нарушения, допущенные судом. По вновь открывшимся обстоятельствам, суд ошибок не допустил, он не мог знать о наличии этих обстоятельств, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Срок в надзоре не ограничен, а по вновь открывшимся - три месяца. При осуществлении надзора и кассации - установление фактов, связанных со сбором и оценкой доказательств не входит в функцию этих судов.

Они проверяют, достаточно ли было собрано доказательств, правильно ли доказательства оценены судом и подтверждаются ли материалами дела.

Рассматривая дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен оценить доказательства, представленные заявителем и другими лицами, с той целью, чтобы установить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, как оснований для пересмотра дела.

По вновь открывшимся обстоятельствам все суды рассматривают дело, т. е. включая участие народных заместителей, а в надзоре лишь профессиональные судьи. В надзоре можно и изменить решение и вынести новое, а в стадии вновь открывшихся только отменить, или отказать в отмене решения.

Можно представить в кассацию и надзор материалы, но они в надзоре не могут служить основанием отмены решения, суд тогда должен разъяснить лицу, что необходимо подать заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, к примеру, было решение о выселении, но выяснилось, что выселяемое лицо, которое утратило право на жилье, как исключительное из членов ЖСК, не выехало из квартиры, а решение было отменено об исключении её из ЖСК /Юрист № 11/99 стр. 16/.

Имеет право на существование и точка зрения, что данная стадия процесса должна следовать за стадией исполнения решения, так как это возможно.

Ну куда бы не помещать данный институт, безусловно - это отдельная стадия процесса. Носит исключительный характер, не очень часто встречается, ей обязательно должны предшествовать как самостоятельная стадия-производство в суде по первой инстанции и стадия возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, и стадия подготовки к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, которая нуждается в четкой регуляции и фактическом осуществлении.

Данный институт, как бы является исключением из права суда вынести решение один раз по делу.

Так как это особый институт, то назрела необходимость выделить его из других полностью в самостоятельный раздел ГПК, сконцентрировав в нем нормы, регулирующие порядок рассмотрения гражданских дел, начиная как с вопросов возбуждения и подготовки, порядка разбирательства, сроков, положения сторон, с возможными отсылками к другим нормам ГПК. Разумно поместить такой раздел последним, как отражающим естественное движение дела. Ведь при данной стадии пересматривается все дело. То есть могут быть пересмотрены все активы правосудия, в том числе и по исполнению решения.

«Возобновление гражданских дел по вновь возникшим обстоятельствам».

«Сущность стадии возобновления гражданских дел по вновь возникшим обстоятельствам заключается в проверке соответствующем судом решения, вступившего в законную силу вследствие открытия новых обстоятельств, которые не были известны заявителю и суду по причинам от них независящих и имеют существенное значение для дела». Эти обстоятельства являются составной частью предмета доказывания по гражданскому делу и позволяют выявить полноту установленной судом и выраженной в решении истины по делу. Они установлены в предусмотренном законом порядке и указывают на необходимость отмены решения или иного судебного акта ввиду несоответствия его фактам объективной действительности /арбитражный и гражданский процесс 99 год № 3 стр. 40/.

На данной стадии возможна отмена любого решения, которое вступило в законную силу, но имеются сомнения в его законности, обоснованности истинности, по причинам новых обстоятельств. Существует мнение, что таким образом суд исправляет свои ошибки. Но мне кажется, что это не совсем правильная точка зрения.

Круг лиц, имеющих право возбуждать данное производство по вновь открывшимся обстоятельствам:

Это право принадлежит всем лицам, участвующим в деле, т.е. стороны, третьи лица как с самостоятельными требованиями, так и без них, органы госуправления, профсоюзы, граждане в порядке ст 42 ГПК. Согласно ст 40 ГПК допускается правопреемства. Прокурор вправе требовать пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не зависимо от его участия в деле.

Должностные лица не могут подавать такое заявление, но при проверке дел обязаны разъяснить лицам, имеющим на это право, возможность подавать такое заявление, или направить сообщение прокурору.

Как вновь открывшиеся рассматриваются обстоятельства, которые обосновывают требование сторон или имеют существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были известны на момент вынесения решения и о них не могли знать заявитель и суд.

Например, недееспособность стороны, наличие завещания на спорное имущество, расторжение брака, наличие ребенка. Главное, что вновь открывшееся это те, которые не были и не могли быть известны, но на момент решения существовали. Заявитель должен доказать, что факт на который он ссылается действительно существует и он только открылся. Не могут быть призваны вновь открывшимися, те обстоятельства, которые возникли после вынесения решения, или те, на которые лицо ссылалось в своих заявлениях на адрес суда, но они не были надлежащим образом рассмотрены. Ссылка на наличие ложных показаний, злоумышленные действия и т. подобное, на отмененный акт/п 2,3, 4 ст 333 ГПК/ является достаточной для отмены ранее вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. /Российский судья № 3/ 99 г стр 19/.

Следует однако помнить, что основания существенны для пересмотра решения, если от их наличия или отсутствия зависят результаты, рассмотренного дела, если это п 1, 2, 3 ст 333 ГПК, а вот п 3 достаточен для пересмотра, независимо как это отразиться на деле.

Что же делать, если возникли новые обстоятельства? Это основания для новой отсрочки исполнения решения, рассрочку, и т.п. могут возникнуть и новые иски в суд.

Закон не говорит о приостановлении решения, когда встает вопрос о его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, а было бы целесообразно предоставить лицам, участвующим в деле, право одновременно с подачей заявления о пересмотре..., ходатайствовать перед судом, о приостановлении исполнения до окончания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Конечно, на практике, так и происходит, но лучше, если все будут в одинаковом положении, ведь можно подать такое ходатайство или нет, суд удовлетворит или нет, а вот если бы это было указанным в законе основанием приостановления, то было лучше.

Основания для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам это их незаконность и необоснованность /ст 306-309 ГПК/. Но суд должен, до того как придет к выводу об ошибочности /уже с учетом вновь возникших обстоятельств/решения выявить наличие вновь открывшихся обстоятельств и установить связь их с решением, которое было вынесено. Следовательно, заявитель должен: 1. Доказать вновь открывшиеся обстоятельства, 2. Доказать, что они отрицательно воздействуют на решение. 3. По возможности, указать неправильность данного решения.

То есть истинность решения должна быть опровергнута /на тему истинности, для более глубокого изучения смотри: Российская юстиция №6 за 1999 г. стр. 27/.

Основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам является незаконность и необоснованность решения «в лучах» вновь открывшихся обстоятельств, которые должны быть существенны, т.е. если бы они были известны суду, то суд вынес хотя бы в части другое решение. Следовательно, с учетом вновь открывшихся обстоятельств решение суда бесспорно ошибочно.

Предмет данной стадии все решения, определения и даже частные, при условии вступления в законную силу.

Срок - три месяца. Просьба о восстановлении срока подается вместе с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Имеется точка зрения, что для прокурора - нет ограничения по сроку, но если исходить из ст. 29 ГПК - прокурор участник процесса, лицо участвующее в деле, то для него также 3 месяца, но можно и продлить, восстановить. Исчисление срока ст.335-1 ГПК. Подача заявления ст. 334 ГПК.

Законодательно не указывает требований предъявляемых к заявлению, но по совокупности норм и аналогии, оно должно быть аналогично исковому и ходатайству, т.е. должно быть указано какое дело, стороны, третьи лица, какое суд вынесет решение, что было неучтено, какие обстоятельства, почему они важны и в чем неверность решения, завершаться просьбой об отмене решения по вновь возникшим обстоятельствам. Считаю, что возможно и оставление заявления без движения по ст. 130 ГПК. Должны быть представлены копии заявления по числу участников процесса необходимые документы.

Пробел в данном институте - это указание на необходимость проведения подготовки к судебному заседанию перед рассмотрением заявлений о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам /в надзоре идет речь о некоторых действиях/.

Ст 336 ГПК говорит лишь об извещении лиц о месте и времени судебного заседания, а судья должен совершить действия, предусмотренные ст. 141 ГПК, убедиться, что отменный акт имеет значение для дела, ложные показания легли в основу решения. Т. е. судья решает вопросы о предмете доказывания о своевременности и правомочии заявителя на такое возобновление дела. Встает вопрос о вызове свидетелей, экспертов.

Заявление госпошлиной не облагается. Срок расссмотрения заявления строго не указан, но так как заявление рассматривается в судебном заседании, то по смыслу ст. 99 ГПК - в течение месяца.

Пересмотр осуществляется в судебном заседании, с соблюдением правил судебного заседания и порядка. Заявитель и лица, участвующие в деле извещаются обязательно, но их неявка не препятствует рассмотрению заявления. Суд наделен двумя полномочиями по рассмотрению заявления по существу /об отложении с/з, приостановлении в порядке ст. 214; 215; ГПК - действуют общие правила судопроизводства/.

1. Суд может отказать в пересмотре выносится определение, которое может быть обжаловано по принципу подачи частной жалобы.

2. Суд может отменить пересматриваемое решение, следовательно, само заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено - выносится определение: решение от 20.07.99 по делу 2­244 по иску Петрова к Семенову о защите чести и достоинства отменить по вновь возникшим обстоятельствам. Определение не обжалуется. Дело после необходимой подготовки досудебной /которой может и не быть/ подлежит новому судебному разбирательству. Процесс идет в обычном порядке. Возможно и заочное решение, кассация, надзор, отказ от иска и т.д.

В кассационных и надзорных инстанциях при рассмотрении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам протокол не ведется.

Итак, пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам самостоятельный, исключительный, возможный, но не обязательный для каждого дела этап.

Примечание: смысл слов решение в тексте широкий, т.е. понимается под решением любое решение суда, как определение, так и постановление.

В процессе расследования и рассмотрения в суде уголовных дел по налоговым преступлениям устанавливаются обстоятельства, связанные с деятельностью налогоплательщика. Статус гражданина или организации как налогоплательщика влечет соответствующие правовые последствия, предусмотренные, прежде всего, налоговым законодательством, которые должны приниматься во внимание при производстве по уголовному делу о налоговом преступлении. Равным образом должен учитываться весь комплекс правоотношений, возникающих между налогоплательщиками и уполномоченными на осуществление налогового контроля государственными органами.

Отношения между налоговыми органами и налогоплательщиками зачастую носят конфликтный характер, в силу чего последние в большинстве случаев обжалуют вынесенные против них налоговыми органами решения о привлечении их к ответственности в судебные органы. Из анализа содержания ст. 138, 142 НК РФ следует, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, обжалуют указанные акты и действия путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Кроме того, после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого налогоплательщика налоговой санкции.

В связи с этим, выяснение процессуального значения актов арбитражных судов и судов общей юрисдикцией в уголовном судопроизводстве является одной из актуальных задач, стоящих перед наукой уголовно-процессуального права.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в уголовном деле.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство не придает преюдициального значения судебным актам арбитражных судов и судов общей юрисдикции, постановленным в рамках гражданского (арбитражного) судопроизводства. Однако такое законодательное решение явилось результатом реформирования уголовно-процессуального законодательства, проведенного в последнее десятилетие. До 01 июля 2002 года в УПК РСФСР 1960 года содержалась статья 28, согласно которой вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда по гражданскому делу обязательно было для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при производстве по уголовному делу, по вопросу о том, имело ли место определенное событие или действие. Аналогично решался вопрос о преюдициальном значении судебного решения в УПК РСФСР 1923 года (статья 12).

Статья же 90 действующего УПК РФ сохранила преюдициальное значение исключительно для приговоров. При этом УПК РФ не предусматривает обязательности для суда, прокурора, следователя, дознавателя судебных актов, вынесенных по гражданским (арбитражным) делам.

Вопрос о соответствии ст. 90 УПК РФ Конституции РФ неоднократно ставился перед Конституционным Судом РФ. Так, по одному из дел заявитель ссылался на то, что данная статья не содержит положений, наделяющих преюдициальным значением в уголовном судопроизводстве судебные решения, принятые по гражданским делам. Конституционный Суд РФ однако посчитал, что заявителем фактически ставится вопрос не о проверке конституционности оспариваемой нормы, а о ее дополнении новым положением, что не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, а является прерогативой федерального законодателя и на этом основании отказал в принятии к рассмотрению жалобы.

При этом Конституционный Суд РФ сделал ряд важных замечаний, отметив следующее:

• закрепленное в статье 120 (часть 1) Конституции РФ правило, согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, предполагает, в частности, право судьи при разрешении уголовного дела оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ);
• статья 90 УПК РФ не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, независимо от того, по какому делу – гражданскому или уголовному оно было вынесено;
• отсутствие у суда, рассматривающего уголовное дело, такой обязанности – в случае, если для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, имеет значение ранее вынесенное решение по гражданскому делу, - не лишает заявителя права ходатайствовать о приобщении этого решения к материалам его уголовного дела и не освобождает суд от обязанности оценить значение такого решения для исхода дела, в том числе с учетом действия в уголовном судопроизводстве (в отличие от гражданского судопроизводства) принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ).

Таким образом, исходя из ст. 90 УПК РФ и данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, решения судов по гражданским (арбитражным) делам могут являться обычными доказательствами, которые приобщаются к материалам уголовного дела в порядке ст. 84 УПК РФ как иные документы. В связи с этим абсолютно логичным и обоснованным выглядит разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, который указал, что при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28 декабря 2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

Позднее, Конституционный Суд РФ, развивая сформулированные им ранее правовые позиции, пришел к следующим выводам:

• как признание, так и отрицание преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных судебным решением в гражданском (арбитражном) судопроизводстве, не может основываться на статье 90 УПК РФ и обусловливается взаимосвязанными положениями процессуального законодательства, регулирующими исполнение и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также правовыми нормами более высокого уровня, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации, статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»);
• подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах;
• статья 90 УПК РФ не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные неотмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу.

Таким образом, можно констатировать, что Конституционный Суд РФ де-факто ввел преюдицию для решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции, указав на отсутствие возможности при разрешении уголовного дела не принимать установленные этими решениями обстоятельства.

Существующее правовое регулирование преюдиции, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, обусловливает необходимость задаться следующими вопросами:

• насколько обосновано исключение судебных актов, вынесенных в рамках гражданского (арбитражного) судопроизводства, из круга судебных актов, обладающих свойствами преюдициальности?
• потеряла ли актуальность в настоящее время известная формула, которой следовали еще римские юристы: res judicata pro veritate accipitur (habetur) – состоявшееся судебное решение принимается за истину?

Проблемы преюдиции рассматривались разными специалистами и в разное время, однако до настоящего времени не существует сколько-нибудь единого понимания содержания преюдиции и вызываемых ею правовых последствий ни в одной из процессуальных наук, о чем, в частности, косвенно может свидетельствовать различная правовая регламентация данного правового явления в ГПК РФ (ст. 61), АПК РФ (ст. 69) и УПК РФ (ст. 90).

Не ставя перед собой задачу в полной мере осветить все имеющиеся научные позиции в данной области, заострим внимание на основных вопросах, возникающих в связи с исследованием проблемы преюдиции.

Как полагает В.Д. Шундиков, преюдиции – это не способ доказывания обстоятельств дела, а общие положения (правила), в силу которых лицо, производящее оценку доказательств и суд, при постановлении приговора вправе считать установленными обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. А.С. Березин пишет, что под преюдицией понимается юридическое правило, согласно которому вступивший в законную силу приговор (решение) одного суда обязателен для другого, а потому исключается повторное рассмотрение одного и того же дела в целом или в части. По мнению В.К. Бабаева преюдициями (предрешеньями) признаются вступившие в законную силу судебный приговор либо административный акт, изданный компетентным органом в установленном порядке о наличии или отсутствии юридического факта или правоотношения, обязательные для суда, разрешающего дело, связанное с ранее разрешенным. Иное определение дается А.В. Смирновым: «Преюдицией (от лат. praejudicio – предрешение) в теории судопроизводства считается обязанность органов предварительного расследования и суда, в чьем производстве находится дело, принять как установленные, без проверки и рассмотрения доказательств, обстоятельства, признанные вступившим в законную силу судебным решением по другому деле» .

Представляется, что приведенные выше определения не избежали отдельных недостатков. Определяя преюдицию через категории правила или обязанности авторы не отвечают на главный вопрос: какова сущность преюдиции, которая влечет необходимость считать установленными те или иные обстоятельства, каковы качественные характеристики этой правовой категории. Определение же, где под преюдицией понимается вступивший в законную силу судебный либо административный акт, не отражает динамического аспекта, связанного с признанием субъектами доказывания тех или иных обстоятельств, установленных судебными актами.

Думается, что для более точного уяснения существа рассматриваемого правового явления необходимо различать понятия «преюдициальность» и «преюдиция». В этой связи заслуживает внимания определение преюдициальности, содержащееся в Юридическом словаре 1956 года и приводимое П.А. Скобликовым: «Преюдициальность (от лат. praeiudicium – предварительное судебное решение) есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым» . Соответственно, под преюдицией следует понимать признание субъектами судопроизводства обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и потому обладающим преюдициальностью, без дополнительной проверки.

Преюдициальность является следствием таких качественных характеристик законной силы судебного акта как: неопровержимость, исключительность и обязательность.

Указанные свойства законной силы судебного акта отмечают большинство отраслевых ученых-процессуалистов. Наиболее полно они были изложены М.А. Гурвичем, который указывал, что законная сила решений по гражданскому делу означает только неизменяемость решения, обеспеченную недопустимостью кассационного обжалования (неопровержимостью) и исключительностью решения (недопустимость вторичного рассмотрения дела). Обязательность исполнения характеризует и иные решения.

Те же свойства законной силы судебного акта присущи и приговорам, но с некоторыми особенностями, предопределяемыми специфической природой уголовно-процессуальных отношений.

«Вступивший в законную силу приговор, - пишет П.А. Лупинская, - характеризуется такими только ему присущими свойствами, как непоколебимость и исключительность. Это означает, что вступивший в законную силу приговор не может быть отменен и изменен иначе как при пересмотре в порядке надзора или в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами. Исключительность приговора означает, что «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ)» .

Несмотря на единую правовую природу и схожие характеристики законной силы судебных актов, выносимых в порядке уголовного и гражданского (арбитражного) судопроизводства, статья 90 УПК РФ искусственно, без достаточных к тому правовых оснований придает значение преюдициальности только приговорам, исключая иные судебные акты. При этом нормы данной статьи Кодекса допускают возможность дополнительной проверки судьей обстоятельств, установленных приговором по первому делу. На наш взгляд, подобная законодательная регламентация преюдиции в уголовно-процессуальном законе с одной стороны, лишена необходимой научной и нормативно-правовой основы, а с другой - существенно снижает авторитет судебной власти, оказывает негативное влияние на стабильность как процессуальных правоотношений в рамках уголовного и гражданского (арбитражного) судопроизводства, так и на стабильность правопорядка в целом.

Судебные акты являются особой разновидностью правоприменительных актов, выносимых судами как органами независимой судебной власти в рамках осуществления ими особой социальной деятельности – правосудия. «Правосудие, - пишет И.Я. Дюрягин,- как самостоятельный способ применения норм права представляет собой только деятельность суда по рассмотрению и разрешению в судебном заседании гражданских и уголовных дел» . Примечательны и полезны для целей настоящего исследования и отмеченные им особенности правосудия, которые позволяют рассматривать его в качестве самостоятельного высокозначимого способа применения права, а именно:

• правосудие обеспечивает выполнение охранительных функций государства;
• правосудие осуществляется только судом;
• осуществляя правосудие, суды выносят свои решения и приговоры непосредственно от имени государства;
• содержание правосудия составляет рассмотрение в судебных заседаниях судом гражданских и уголовных дел;
• правосудие осуществляется в процессуальных формах, установленных законом для рассмотрения гражданских и уголовных дел.

Особенностью судебных актов является и то, что, разрешая конкретное дело, суд вносит определенную упорядоченность в спорные правоотношения, конкретизируя права и обязанности участников правового конфликта, уточняя сферу действия применяемой правовой нормы. На эту особенность актов правосудия обращал внимание М.А. Гурвич, который писал, что потребность в судебном решении возникает тогда, когда налицо помеха в осуществлении права и имеется неопределенность в существовании или в содержании правоотношения. Прежде чем принудительно осуществить право, суд должен устранить эту неопределенность, что возможно только посредством обязательного суждения суда о наличии правоотношения (права или обязанности), служащего предметом спора, а также выявлении его действительного содержания. Правомочие суда как «выражение власти юридически представляет собой право на одностороннее волеизъявление, вытекающее из общей, установленной законом компетенции суда осуществлять правосудие» . В известном смысле вступивший в законную силу судебный акт можно рассматривать как закон для участников спорных правоотношений (в том числе и для участников уголовного судопроизводства, если исходить, как предлагает И.Б. Михайловская, из концепции уголовного иска, согласно которой уголовный процесс рассматривался как особая форма разрешения правового спора между государством и личностью) , вынесенный независимым органом государственной власти в особой процедуре, предписывающий им то или иное правомерное поведение, подтверждающий и (или) устанавливающий их конкретный объем прав и обязанностей, обеспеченный возможностью государственного принуждения.

Иные правоприменительные акты рассмотренными выше свойствами и характеристиками не обладают. Как справедливо замечает Н.Е. Молодкин, индивидуальное судебное регулирование, осуществляемое при помощи судебных актов, - определяющее и окончательное для конкретных субъектов права. Судебными актами может быть установлена неправомерность (несоответствие праву) предписаний, установлений, выработанных в процессе иного правоприменительного индивидуального правового регулирования или координационного (договорного) правового регулирования. В этом случае суд признает акты индивидуального правового регулирования недействительными или недействующими. Поскольку судебные акты могут быть отменены лишь в порядке судопроизводства, то в случае разногласий между субъектами права именно индивидуальное судебное регулирование выступает окончательным и решающим.

М.А. Рожкова, исследуя судебный акт как юридический факт, обращает внимание, что судебные акты и акты государственных органов имеют, в частности, весьма важное отличие: в том случае, если акт последних не соответствует закону, суд по иску заинтересованного лица может признать его недействительным (статья 13 ГК РФ) либо не применять его при разрешении конкретного спора, тем самым отказав в придании ему правовых последствий (статья 12 ГК РФ). Судебный же акт может быть отменен только в специально установленном законом процессуальном порядке и до его отмены сохраняет свою преюдициальную силу для определенных лиц, поэтому суд при вынесении судебного акта при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не может не учитывать преюдициально установленные факты и ранее сделанные выводы по делу.

Правовая природа судебного акта, особая форма его принятия – в рамках осуществления правосудия, специфические юридические свойства и правовые последствия вступления его в законную силу дают основания для вывода о необходимости придания преюдициального значения решениям арбитражных судов, судов общей юрисдикции, постановленным в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства и, как следствие, о невозможности руководствоваться общими правилами об оценке данных решений в ряду прочих доказательств.

В обоснование сделанного вывода отметим также, что судебный акт принимается на завершающей стадии судопроизводства, когда должны быть полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в установленном законом порядке проверены и оценены, к правоотношениям участников правового конфликта применена соответствующая правовая норма, их действия получили соответствующую юридическую квалификацию. Если данный судебный акт вступил в законную силу, то следует исходить из презумпции его законности и обоснованности, которая может быть опровергнута лишь в порядке, предусмотренным соответствующим процессуальным законодательством, при возбуждении надзорного производства или производства по пересмотру судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В ином порядке никто не вправе подвергать сомнению установленные судебным актом обстоятельства и выводы. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправлении, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этом отношении представляется справедливым суждение З.З. Зинатуллина, который утверждает, что в процессе доказывания и при анализе ранее установленных судебным актом обстоятельств органы следствия и суда «не могут входить в обсуждение доброкачественности соответствующего процессуального акта, в котором они констатированы, и делать новые выводы, противоречащие этому акту, пока последний не отменен в установленном законом порядке» .

Тем самым можно отметить наличие правовой связи между судебными актами, вынесенными в рамках различных видов судопроизводства, но основанных на единой правовой природе этого особого правоприменительного акта, а точнее на его свойстве – преюдициальности. Следует согласиться с А.М. Безруковым, который приходит к выводу о существовании преюдициальной связи, являющейся по своей сути односторонней и прямой (перспективной), поскольку вновь выносимый судебный акт не может каким-либо образом повлиять на достоверность обстоятельств, установленных уже вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом. Обратной (ретроспективной) преюдициальной связи судебных актов в данном контексте существовать не может, поскольку приоритет в установлении обстоятельств всегда будет иметь преюдициальный судебный акт, вступивший в законную силу первым. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, должны быть «перенесены» в новый судебный акт без дополнительной проверки, нового доказывания, как непреложные и неопровержимые.

По-разному решается в литературе и вопрос о пределах преюдиции. Выделяют объективные и субъективные пределы преюдиции. Так, Г.М. Резник к объективным пределам преюдиции относит круг фактов, установленных соответствующим процессуальным актом и не подлежащих в связи с этим доказыванию. По его мнению, объективные пределы преюдиции, вытекающей из приговора, шире объективных пределов соответствующих актов гражданского судопроизводства. Субъективные пределы преюдиции – определенный круг лиц, на которых они распространяются.

Думается, что правы те ученые, которые не ограничивают объективные пределы преюдиции только кругом фактов, установленных судебными актами, а включают в них также и правоотношения. Данный вывод обосновывается тем, что, как было показано выше, суд при вынесении судебного акта, помимо прочего, устанавливает наличие или отсутствие спорного правоотношения, конкретизирует объем прав и обязанностей участников правового спора. Поэтому мы присоединяемся к мнению В.К. Бабаева о том, что пределы преюдиции определяются пределами действия законной силы приговора или решения, а также к утверждению Я.Л. Штутина, что «объективные пределы законной силы судебного решения ограничивают его действие предметом судебного решения. Этим предметом является правоотношение, по поводу которого вынесено судебное решение, и положенные в основание судебного решения юридические факты, индивидуализирующие правоотношения» .

Более сложного подхода требует решение вопроса о субъективных пределах преюдиции. Вызывает сомнения высказанное в науке утверждение, что действие преюдиции следует ограничивать только кругом лиц, в отношении которых вынесен соответствующий судебный акт, обоснованность которых подтверждается практикой развития отношений в сфере разрешения налогово-правовых конфликтов.

Например, Инспекцией ИФНС РФ № 13 по г. Москве было вынесено «Решение от 31.01.2006 г. № 189 «О привлечении к налоговой ответственности ЗАО «Ф.К.» за совершение налогового правонарушения…», на основании которого было выставлено требование об уплате налога на имущество организаций в размере 23 372 482 руб., недоимки в сумме…., штрафа в размере 2 496 934 руб. Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика-организации признаков недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в незаконном использовании налоговой льготы по налогу на имущество, которая предоставлялась налоговым законодательством в связи с наличием в штате налогоплательщика-организации граждан-инвалидов, составляющих более 35 процентов от среднесписочной численности работников данной организации (Закон г. Москвы № 2-17 от 02.03.1994 г. «О ставках и льготах по налогу на имущество предприятий»). Налоговый орган в своем решении указал, что числящиеся в штате организации граждане-инвалиды не являлись работниками этой организации, фактически не исполняли свои должностные обязанности, трудовая деятельность ими в ЗАО «Ф.К.» не осуществлялась. Иными словами, налоговая инспекция по сути поставила вопрос о наличии в действиях налогоплательщика схемы формального прикрытия, когда соблюдаются исключительно формальные условия для получения налоговой льготы при отсутствии реальной экономической деятельности или реального наличия оснований для получения налоговой выгоды.

После вынесения указанного решения налоговый орган передал материалы проверки в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в связи с совершением налогового преступления.

В то же время налогоплательщик - ЗАО «Ф.К.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 13 от 31.03.2006 года № 189 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требований об уплате суммы недоимки, пени и штрафа.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2006 года (Дело № А40-29176/06-20-134) решение о привлечении ЗАО «Ф.К.» к налоговой ответственности и требования об уплате налога и штрафа налогового органа были признаны незаконными. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Орган внутренних дел возбудил уголовное дело по тем же основаниям, что и были указаны в обжалованном решении налогового органа. Предварительное расследование еще не закончено.

Возникает вопрос: должен ли орган предварительного расследования в силу преюдиции прекратить производство по уголовному делу? Согласно положениям статьи 90 УПК РФ ответ очевиден – нет, не должен. Но, руководствуясь предложенным выше научным пониманием преюдиции, видится необходимым исходить из следующего. Если уголовное дело было возбуждено только по тем основаниям, которые были указаны в признанном арбитражным судом незаконным решении налогового органа и никакие иные обстоятельства органом предварительного расследования установлены не были, то возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Объясняется это тем, что при рассмотрении дела арбитражный суд в полном объеме проверил все доводы налогового органа, дал оценку представленным им доказательствам и не установил те обстоятельства, которые были указаны в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности как основания для отказа в признании права налогоплательщика на налоговую льготу, о чем прямо указал в вынесенном судебном акте. Более того, применительно к приводимому примеру, арбитражный суд пришел к выводу, что у организации имелись основания для применения льготы по налогу на имущество предприятий.

Таким образом, установленные судебным актом арбитражного суда факты и правоотношения должны быть рецепеированы в уголовное дело. Однако с позиции субъективных пределов преюдиции такой вывод будет выглядеть необоснованным, поскольку тождества субъектов в анализируемых арбитражном и уголовном делах не существует. Сторонами в арбитражном процессе являются налоговый орган и организация-налогоплательщик, в рамках же уголовного дела обвинение может быть предъявлено только к гражданину – руководителю, главному бухгалтеру или иному должностному лицу организации. Полагаем, что наличие разных сторон правового спора не отменяет действие преюдиции в данном случае и не влияет на объем обстоятельств, которые должны считаться установленными при производстве по уголовному делу.

Во-первых, необходимо учитывать, что для всех процессуальных правоотношений детерминирующим является единое материальное правоотношение между государством и налогоплательщиком, возникающее из конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции РФ).

Во-вторых, совершение налогового преступления всегда является следствием нарушения налогового законодательства. Если налогоплательщиком является организация (юридическое лицо), то должны быть установлены факты подобного нарушения именно этим налогоплательщиком как самостоятельным субъектом права. В случае установления такого факта к уголовной ответственности привлекается другой самостоятельный субъект права – физическое лицо (руководитель или иное должностное лицо организации). Несмотря на то, что от имени юридического лица действует его исполнительный орган (которым чаще всего является директор) и от его действий зависит приобретение прав и принятие обязанностей юридическим лицом (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ), в налогово-правовом смысле его статус вторичен по отношению к возглавляемому им юридическому лицу как отдельному, самостоятельному налогоплательщику. При проведении процедур налогового контроля в отношении налогоплательщика-организации, а также при дальнейшем рассмотрении налогового спора в арбитражном суде анализируется деятельность этого налогоплательщика, а не его должностных лиц, делаются выводы о соблюдении именно организацией налогово-правовых норм. Если арбитражный суд устанавливает отсутствие нарушений налогового законодательства, то презумпция правомерного поведения должностных лиц организации после вступления в законную силу судебного акта в рамках уголовного судопроизводства опровергнута уже быть не может. Данная презумпция станет опровержимой, если арбитражный суд придет к обратным выводам.

Приведенный пример, в частности, свидетельствует, что правовых оснований для ограничения субъективных пределов преюдиции только кругом тех лиц, в отношении которых вынесен судебный акт, не имеется. Подобные примеры, но из области гражданского судопроизводства, приводят А. Березий и В. Мусин, которые справедливо полагают, что полное совпадение лиц, участвующих в обоих делах, вовсе не обязательно. Иными словами отсутствие в более позднем процессе кого-либо из лиц, участвовавших в первоначальном деле, не приводит к отсутствию преюдиции. Преюдициальное значение имеют факты и содержание материальных правоотношений, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Не менее дискуссионным в литературе является вопрос о распространении преюдиции на имеющиеся в вынесенном ранее судебном акте выводы правового характера, связанные с юридической квалификацией обстоятельств и применением закона.

По мнению Н.Е. Молодкина, на правовую позицию суда о толковании норм права, содержащуюся в решении, преюдиция не должна распространяться, поскольку фактически это повлекло бы за собой признание за преюдициальным судебным актом свойств прецедента, что вряд ли уместно в отечественной правовой системе. На основе собственного понимания права суд может сделать определенные выводы, например, о наличии либо отсутствии какого-либо правоотношения. Преюдициальным в данном случае будет указанное правоотношение как обстоятельство, устанавливаемое судом, но не сама правовая позиция.

Однако в науке было высказано и иное мнение. Основываясь на положении закона об обязательности судебного акта, вступившего в законную силу, некоторые авторы справедливо полагают, что такой акт обязателен полностью, а не частично. Отсюда делается вывод о том, что преюдиция охватывает не одну лишь «констатирующую» часть судебного акта, но и изложенную судом юридическую оценку тех обстоятельств, которые им установлены.

Разрешение судом правового конфликта немыслимо без приложения заданного правовой нормой масштаба поведения к конкретным фактическим обстоятельствам, что является частью процесса правоприменения, осуществляемого судом. В этом проявляется социальная ценность судопроизводства, итогом которого является внесение правовой определенности в спорные правоотношения. Придание качеств преюдициальности только некоторым этапам правоприменения, связанным с установлением фактических обстоятельств, не учитывает значения и признаков правосудия, особые свойства судебной власти, одним из которых является нормативность. Обстоятельно это специфическое свойство судебной власти исследуется Л.А. Воскобитовой, которая пишет, что «нормативность судебной власти обусловлена тем, что и сама социальная сфера, в которой реализует себя судебная власть, и процесс реализации ею своих властных полномочий, их содержание и форма проявления – все это подчинено строго определенным нормам материального и процессуального права. …судебное нормотворчество проявляется прежде всего в судебном толковании права в процессе правоприменительной деятельности, что делает последнюю возможной, наполняет ее конкретным содержанием и обеспечивает воздействие права на реальные общественные отношения» .

Зачастую правовое суждение суда о том или ином обстоятельстве является установлением факта. В приведенном выше примере арбитражный суд, рассматривая дело по заявлению о признании недействительным ненормативных правовых актов, установил несоответствие данного акта закону. И этот факт должен иметь преюдициальное значение для расследуемого уголовного дела.

Показателен в этом отношении пример из судебной практики, приводимый судьями Верховного Суда РФ Н.А. Колоколовым и В.В. Дорошковым. Налоговые органы проверили деятельность частного предпринимателя З. и по итогам проверки вынесли соответствующий акт, в котором предложили ему заплатить налог в сумме 183.425 руб.05 коп. Арбитражный суд Республики Карелия признал акт налогового органа недействительным и установил отсутствие обязанности З. уплачивать налог с продаж. Между тем уголовное дело не было прекращено и по приговору Муезерского райсуда Республики Карелия З. был приговорен по ст.198 ч.2 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. В доход государства было взыскано 183.425 руб.05 коп. налога с продаж исходя из стоимости дикорастущих ягод, реализованных им за наличный расчет в 1999-2000 годах. Верховный суд РК оставил приговор без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции и мотивируя выводы кассационного определения тем, что решение арбитражного суда преюдициального значения для судов общей юрисдикции не имеет (ст.90 УПК РФ). По надзорной жалобе адвокатов дело рассматривал Верховный суд РФ. В обоснование жалобы были приведены доводы, оценку которым уже ранее дал арбитражный суд. После этого президиум Верховного суда РК состоявшиеся судебные постановления отменил, производство по делу в отношении З. прекратил, однако в надзорном постановлении указал, что решения арбитражного суда преюдициального значения для судов общей юрисдикции не имеют.

Представляется, что подобная несогласованность судебных органов отрицательно сказывается на процессе правоприменения в целом, ущемляет права и законные интересы налогоплательщиков, дестабилизирует общественные отношения в сфере налогообложения. В условиях существующего процессуального правового регулирования преюдиции обоснованным является следующее предложение Н.А. Колоколова и В.В. Дорошкова: «Судьям рекомендовано обратить внимание на решения арбитражных судов хотя бы потому, что их решения если и не в соответствии со ст. 90 УПК РФ (преюдиция), то согласно Федеральному конституционному закону РФ «О судебной системе» имеют для всех обязательную силу, в том числе и для судов общей юрисдикции» .

Несомненный теоретический и практический интерес представляет вопрос о соотношении преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов и принципа свободной оценки доказательств, закрепленного в ст. 17 УПК РФ. Как следует из данной статьи закона судьи, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В связи с этим следует особо подчеркнуть актуальность выраженного и обоснованного П.А. Лупинской научного взгляда на содержании рассматриваемого принципа. По её мнению «установленный законом принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению свидетельствует о том, что в силу субъективного характера оценочной деятельности (оценка доказательств по внутреннему убеждению) ее результат не может предрешать или влиять на оценку доказательств другими лицами. Для них предшествующая оценка не может носить ни предварительного, ни окончательного характера, их оценка доказательств – результат исследования ими доказательств в той процессуальной процедуре, которая предусмотрена законом» .

Очевидно, что преюдиция в вышеуказанном понимании может ограничить действие принципа свободной оценки доказательств. Однако некоторые ученые полагают, что приоритет должен оставаться за внутренним убеждением судей. Так, по мнению М.С. Строговича, приговор первого суда является для второго не актом, имеющим силу закона, а официальным документом, удостоверяющим определенные факты, принимаемые судом как истинные без дальнейших доказательств только в том случае, когда они представляются бесспорными и не вызывающими сомнений в своей истинности. При сомнении в том или ином факте, установленном вступившим в законную силу приговором, при возражении против этого факта обвиняемого или иного участника процесса суд обязан данный факт исследовать по существу.

При исследовании вопроса о соотношении преюдиции и принципа свободной оценки доказательств необходимо исходить из провозглашения Конституцией РФ (статьи 2, 19) приоритета прав и свобод человека, признания юридического равенства сторон в судебном споре как следствия равенства всех перед законом и судом. Анализируя указанные конституционно-правовые нормы в совокупности с регламентированными главой 2 УПК РФ принципами уголовного судопроизводства И.Б. Михайловская справедливо приходит к выводу о необходимости признания самостоятельной социальной ценности процессуальной формы.

На наш взгляд, рассуждения о ценности процедуры и приоритета процессуальных гарантий могут быть экстраполированы и на иные виды судопроизводства. Такой подход тем более оправдан, что все процессуальные кодексы, основываясь на соответствующих положениях Конституции РФ, провозглашают схожие базовые принципы и правила судопроизводства - состязательность, равноправие сторон, гласность судебного разбирательства, обязательность судебных актов, недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона, правила об относимости и допустимости доказательств т.п.. Самоценность процессуальной формы подкреплена особым статусом суда как незаинтересованного арбитра в споре участников правового конфликта и как органа самостоятельной ветви государственной власти – власти судебной. «Судебная власть, - отмечает Л.А. Воскобитова, - это реализуемые посредством судопроизводства особые государственно-властные отношения между судом и иными субъектами права, возникающие в процессе рассмотрения и разрешения правовых конфликтов, с целью защиты и восстановления судом нарушенного права, и определения мер ответственности виновного или ограждения от ответственности невиновного» .

Единая природа судебной власти, особый статус суда, социальная ценность процессуальной формы являются объективным препятствием для возникновения судебной конкуренции, когда у суда, рассматривающего более позднее дело, имеется возможность ревизовать установленные более ранним судебным актом обстоятельства и опровергать содержащиеся в нем выводы. На недопущение появления произвола и дезорганизованности в судебной сфере и направлен институт преюдиции. Поэтому следует согласиться с Р. Искандеровым в том, что «преюдиция утверждает правовую и социальную ценность судебных решений, их непоколебимость и престиж», а также с Е.Б. Таргабаевой, выразившей мнение, что назначение преюдиции заключается не в оказании помощи суду в установлении объективной истины по делу, а в обеспечении законной силы решения, вынесенного прежде, иными словами, оно проявляется не в области познания, а в области организации четкости и определенности решений, вступивших в законную силу, обеспечивает неопровержимость, исключительность и исполнительность решения во взаимодействии с другими решениями, которые могут быть вынесены по спорам между теми же лицами (или с участием тех же лиц) .

Придерживаясь широкого понимания объективных и субъективных пределов преюдиции нельзя не сказать и о проблемах, которые могут возникнуть на практике при таком подходе. Очевидно, что в отдельных случаях преюдиция может стать барьером при расследовании уголовного дела и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, защите прав и законных интересов потерпевших, гражданских истцов. Речь идет о тех случаях, когда в ходе предварительного расследования устанавливаются обстоятельства, которые не были известны на момент рассмотрения гражданского (арбитражного) дела, но которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. По сути это является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Но если исходить из предлагаемого выше понимания преюдиции, то орган предварительного расследования не может продолжать производство по уголовному делу, поскольку судебный акт, вынесенный в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства вступил в законную силу и, следовательно, имеет преюдициальное значение. В то же время этот судебный акт на данном этапе и не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, так как отсутствует вступивший в законную силу приговор, которым новые обстоятельства должны быть установлены и к виновному лицу применены меры уголовной ответственности. В приведенном выше примере, касающемся обжалования ЗАО «Ф.К» в арбитражном суде решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и одновременным возбуждением уголовного дела, это означало бы, что даже если бы орган предварительного расследования установил обстоятельства, которые свидетельствовали бы о преступных действиях генерального директора, направленных на уклонение от уплаты налога на имущество организации, производство по уголовному делу должно было быть прекращено, поскольку решение арбитражного суда, констатирующего отсутствие обязанности организации уплачивать налог на имущество, вступило в законную силу. Тем самым обнаруживается коллизия между преюдициальностью судебного решения и назначением уголовного судопроизводства, связанным с защитой потерпевших от преступлений.

По нашему мнению, назрела необходимость комплексного и унифицированного изменения правовой регламентации преюдиции во всех отраслевых процессуальных кодексах. Существующее правовое регулирование преюдиции в УПК РФ, АПК РФ, ГПК РФ отличается несогласованностью, непоследовательностью и казуистичностью, что отрицательно сказывается в целом на правоприменении и авторитете судебной власти. Данный вывод полностью согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, который в Определении от 15.01.2008 г. № 193-О-П указал: «….не исключается дальнейшее совершенствование федеральным законодателем процессуального регулирования, направленного на преодоление коллизий, связанных с выводами о фактах, которые входят в предмет доказывания одновременно по уголовным и гражданским делам и устанавливаются соответственно судами общей юрисдикции и арбитражными судами».

Думается, что анализ указанных проблем требует самостоятельного научного исследования. В рамках же настоящей работы попытаемся наметить возможные пути решения проблемы преюдиции в контексте приведенного примера. Но, прежде, следует ответить на вопрос – содержатся ли в уголовно-процессуальном, гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном законодательстве нормы, которые бы позволили разрешить вопрос о преюдиции в рассматриваемой ситуации?

При первом приближении к процессуальным институтам, которые, как представляется, дали бы возможность найти ответ на поставленный вопрос, относятся: институт поворота исполнения судебного решения, институт приостановления исполнения судебного решения, институт пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В гражданском (арбитражном) судопроизводстве практически идентично регламентирован институт поворота исполнения судебного решения (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Данный процессуальный институт применяется при наличии в совокупности нескольких условий, одними из которых являются: решение, которое принято по делу, уже исполнено; исполненное судебное решение отменено и судебный акт о его отмене вступил в законную силу.

В рассматриваемом случае, то есть когда новые обстоятельства устанавливаются на стадии предварительного расследования, еще не имеется оснований для поворота исполнения решения арбитражного суда, поскольку данное решение, вступившее в законную силу, не отменено. Оно может быть отменено только в рамках другого процессуального института – производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако правовым основанием такого пересмотра может быть лишь вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий новые обстоятельства и который постановляется уже на следующей стадии уголовного процесса – судебного производства.

Невозможно также и приостановить исполнение решения арбитражного суда. Во-первых, как правило, к моменту производства предварительного расследования решение уже исполнено, а во-вторых, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов (в том числе, налоговых органов) подлежат немедленному исполнению (п. 2 ст. 182 АПК РФ).

Таким образом, ни один из трех вышеотмеченных процессуальных институтов не дает возможности следственному органу продолжить производство по уголовному делу при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Полагаем, что в этих условиях имеет смысл разработать на теоретическом уровне и ввести в процессуальное законодательство новый правовой институт – институт приостановления действия вступившего в законную силу судебного акта. Одним из оснований для приостановления действия решения суда, вступившего в законную силу, должны являться установленные в ходе предварительного расследования обстоятельства, которые существенно могут повлиять на выводы суда. В УПК РФ, АПК РФ и ГПК РФ необходимо внести корреспондирующие нормы, регламентирующие возможность обращения органа предварительного расследования в арбитражный суд (суд общей юрисдикции), постановивший судебный акт, вступивший в законную силу, с ходатайством о приостановлении действия этого судебного акта, а также производство по данному ходатайству. В указанном ходатайстве следователь, дознаватель должны указать новые обстоятельства и обосновать их существенность с точки зрения содержащихся в решении арбитражного суда (суда общей юрисдикции) выводов. Поскольку собранные в рамках досудебного производства по уголовному делу доказательства должны быть проверены и оценены судом на стадии судебного разбирательства, что находит отражение в приговоре суда, вступившем в законную силу, то именно до этого момента действие судебного акта, вынесенного в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства, должно быть приостановлено.

Может возникнуть вопрос: какие существуют препятствия для непосредственного обращения в арбитражный суд (суд общей юрисдикции) органа предварительного расследования с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если, например, п. 1 ст. 311 АПК РФ к основанию пересмотра судебного акта относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (аналогичная норма содержится и в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ)?

Во-первых, установление органом предварительного расследования тех или иных обстоятельств совершенного преступного деяния не является окончательным. Орган предварительного расследования является одной из сторон правового конфликта в уголовном процессе – стороной обвинения, которая обязана представить в суд соответствующие доказательства и только суд решает вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением, виновен ли подсудимый в совершении преступления и другие (ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Во-вторых, как вытекает из норм АПК РФ (ст. 312) и ГПК РФ (ст. 394) заявителем является лицо, участвующее в деле. Орган предварительного расследования таким статусом не обладает.

Таким образом, изменение правового регулирования преюдиции в отраслевых процессуальных законодательствах должно исключить ситуации, когда судебный акт, вступивший в законную силу, фактически теряет такие качественные характеристики как неопровержимость, исключительность и обязательность. У правоприменителя не должно быть права выбора – следовать содержащимся в судебном акте выводам или игнорировать их.

Назначение преюдиции состоит в обеспечении стабильности правосудия, соблюдении авторитета суда, утверждении социальной ценности судебных актов, организации согласованности судебных актов и оптимизации процесса доказывания по рассматриваемым судами делам. В силу этого во всех процессуальных кодексах необходимо комплексно изменить правовую регламентацию преюдиции. При этом основополагающей должна быть норма следующего содержания: «Обстоятельства и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда, не доказываются вновь и признаются судом без дополнительной проверки. Содержащаяся во вступившем в законную силу судебном акте правовая позиция суда общей юрисдикции или арбитражного суда в отношении квалификации преюдициально установленных обстоятельств и правоотношений является обязательной при рассмотрении судом другого дела». Соответственно, в УПК РФ действие данной правовой нормы должно быть распространено также и на прокуроров, следователей, дознавателей.

Михаил Воронин,
адвокат МГКА, к.ю.н.

Виды судебных актов, порядок вступления в законную силу

В действующем российском законодательстве нет четкого определения судебного акта. Вместе с тем различные источники процессуального права определяют достаточно четко, какие акты судов являются судебными актами.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В отличие от требований ГПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ) в ст. 15 определяет, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, а также судебные акты, принимаемые Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам пересмотра судебных актов в порядке надзора, именуются постановлениями (п. 2 ст. 15 АПК РФ).

Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.

Таким образом, с точки зрения гражданского и арбитражного судопроизводства к судебным актам относятся только решения суда, судебные приказы, определения и постановления.

Рассмотрим основные моменты вступления в законную силу названных судебных актов, а также порядок их исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГПК РФ решение суда общей юрисдикции вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное и кассационное обжалование. По правилам гражданского судопроизводства апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, кассационная жалоба подается в те же сроки, что и апелляционная жалоба (ст. ст. 329, 338 ГПК РФ).

В отличие от положений гражданского судопроизводства в АПК РФ содержится другое требование о вступлении судебного решения в законную силу. В соответствии с п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 ст. 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Сила судебного акта (Бычков А.)

Дата размещения статьи: 31.03.2016

Не вступившие в законную силу судебные акты не являются обязательными для исполнения, однако содержащиеся в них выводы и установленные фактические обстоятельства в ряде случаев могут учитываться при принятии других судебных решений, при оценке добросовестности действий участников гражданского оборота.

Незыблемость судебного акта

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). Обязательная сила имеется также у законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений суда (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
Обязательная сила имеется у любых судебных актов, вступивших в законную силу, в частности у определений о процессуальном правопреемстве, об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. На основании указанных определений судебный пристав, которому передан исполнительный лист с уже не актуальными сведениями, вносит соответствующие исправления в ранее вынесенные постановления, и предъявление ему нового исполнительного листа в таких случаях не требуется, поскольку названные судебные акты также обязательны для него, как и первоначально принятое судебное решение (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27).
За неисполнение вступившего в законную силу судебного акта законом предусмотрены различные виды ответственности как в пользу государства (исполнительский сбор, судебные штрафы, уголовная ответственность за злостное погашение кредиторской задолженности, если ее взыскание стало предметом судебного акта), так и в пользу взыскателя (особая неустойка за неисполнение судебного акта или компенсация за ожидание исполнения - астрент, штрафные проценты и др.).

Преюдиция

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12).
Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом (решение Центрального районного суда Хабаровска от 21.01.2014 по делу N 2-677/2014).
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (Постановление ФАС ВСО от 15.04.2011 по делу N А33-13220/2010).
Однако следует иметь в виду, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (Постановление ФАС ВСО от 02.09.2010 по делу N А10-6283/2009). Так, установленные судебным актом обстоятельства ДТП и факт причинения ущерба автомобилю являются преюдициальными, а вывод суда о доказанности размера ущерба нет (Постановление ФАС ВВО от 24.12.2007 по делу N А31-123/2005-15).
Право дать иную правовую оценку установленным по ранее рассмотренному делу обстоятельствам есть только у суда, но не у иных правоприменительных органов, для которых любой, касающийся их вступивший в законную силу судебный акт является обязательным к исполнению.
Например, обязательность выводов суда, содержащихся в судебном акте, проявляется, в частности, в том, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 8.1 ГК РФ, ст. 16 АПК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
Регистратор не вправе давать правовую оценку любым иным выводам, содержащимся во вступившем в законную силу судебном акте, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (Постановление АС ПО от 23.07.2015 N Ф06-25519/2015).

Судебный акт и сделки

Обязательным для исполнения является мировое соглашение, которое утверждается определением суда и до его пересмотра подлежит исполнению сторонами. При уклонении от его исполнения законом предусмотрена процедура принудительного исполнения с выдачей исполнительного листа. Мировое соглашение, являющееся гражданско-правовой сделкой, не может быть изменено или расторгнуто иначе как путем пересмотра судебного акта, которым оно было утверждено.
При отмене судебного акта применяется поворот исполнения: все, что было взыскано с ответчика в пользу истца, взыскивается обратно. Однако при отмене судебного акта изменяются не все правоотношения сторон. Если во исполнение судебного акта между участниками спора был заключен договор, то отмена судебного акта не влияет на сам договор, который сохраняет свою силу и прекращается или может быть признан недействительным только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (Постановление ФАС МО от 18.02.2013 по делу N А40-22841/11-98-199).
Судебный акт для спорящих сторон может иметь правоустанавливающее значение (решение о признании права собственности, восстановлении права залога, признании вещного права отсутствующим и др.) либо просто правоподтверждающее, когда определенные обстоятельства сложились и суд просто установил определенность в правоотношениях сторон своим решением (например, взыскал определенную сумму долга и неустойку, определил сумму компенсации морального вреда или ущерба, причиненного жизни или здоровью).
В указанных случаях между сторонами спора определенные правоотношения уже возникли, однако имела место неопределенность в вопросе о размере долга или требования. Вынесенным судебным актом существующие обязательства просто подтверждаются. Соответственно, при его отмене вышестоящим судом правоотношения сторон не прекращаются. Если кредитор уступает право требования, подтвержденное в том числе судебным актом, то его отмена не влечет недействительность договора цессии, поскольку обязательства возникли не из самого судебного акта (Постановление АС ВСО от 22.01.2015 N Ф02-6196/2014).

Не вступивший в силу

Обязательными для исполнения являются только вступившие в законную силу судебные акты. У не вступивших в силу судебных актов такого свойства нет, они не обязательны для исполнения, но определенный вес также имеют.
При наличии не вступившего в силу судебного решения по гражданскому делу или даже при отсутствии решения, когда судебное разбирательство не окончено, производство по другому делу может быть приостановлено, если его завершение невозможно без разрешения первоначального дела (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ). Так, при представлении кредитором в обоснование своих требований к должнику в рамках дела о банкротстве решения суда, не вступившего в силу, суд может, но не обязан приостановить производство по такому требованию (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Помимо этого, необходимо учитывать, что, если на момент предъявления кредитором требований к должнику в процессе его банкротства судебное решение о взыскании долга в законную силу вступило после того, как требования были заявлены, оно не сдвигает рассмотрения требования, которое все равно считается заявленным первоначально (Постановление АС МО от 06.03.2015 N Ф05-875/2015). Вступление судебного акта о взыскании денег в законную силу по истечении определенного срока не лишает права истца заявить об индексации суммы с даты его принятия, поскольку моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, так как процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение ВС РФ от 24.11.2015 N 5-КГ15-123).
Выше мы уже отметили, что в ситуации, когда судебный акт имел только правоподтверждающее значение, его отмена не лишает силы существовавшие требования. Этот подход имеет важное значение для кредиторов ликвидируемого должника, который в целях ухода от долгов и закрытия компании игнорирует предъявленные ему требования об исполнении обязательств и искажает данные своего промежуточного ликвидационного баланса. Одним из оснований этого может послужить формальная ссылка на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о подтверждении размера требований кредитора.
Помимо вступившего в силу судебного решения, как и при его отсутствии, свои требования к должнику кредитор может подтвердить иными относимыми и допустимыми доказательствами, из содержания которых можно будет достоверно установить факт и размер задолженности, основания ее возникновения, оценить, не пропущен ли срок исковой давности. Если должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необоснованности доводов кредитора о наличии и размере задолженности, то ссылку на отсутствие вступившего в силу судебного решения суд отклонит и удовлетворит иск кредитора о включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс должника (Постановление ФАС СКО от 03.04.2014 по делу N А15-2308/2013). Наличие не вступившего в законную силу судебного акта должно обязательно учитываться участниками гражданского оборота при принятии ими решений и совершении сделок, поскольку на основании этого суд в случае спора будет определять их добросовестность. Не вступивший в силу судебный акт, не будучи обязательным, сам по себе может свидетельствовать о наличии спора в отношении того или иного имущества, что любого добросовестного покупателя при планировании сделки должно заинтересовать.
В одном деле арендатор требовал взыскания в судебном порядке платы за фактическое пользование части арендуемого земельного участка. Ответчик, являвшийся владельцем соседнего участка, через суд установил частный сервитут для обеспечения прохода на свою территорию. На момент предъявления к нему иска арендатором данное судебное решение об установлении сервитута в законную силу не вступило.
Отказывая арендатору в удовлетворении заявленного иска, суд указал следующее. Для возникновения кондикционного обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В пункте 1 ст. 1102 ГК РФ возникновение обязательства из неосновательного обогащения связано с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. При этом сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
В данном случае, несмотря на то что решение суда, которым был установлен для ответчика частный сервитут, на момент заключения договора аренды земельного участка с арендатором не вступило в законную силу, истец, исходя из принципов добросовестности, разумности, вступая в права арендатора всего земельного участка, должен был проявить требующуюся от него по условиям оборота должную осмотрительность и знать (получить сведения и проверить) об обстоятельствах наличия либо отсутствия прав других лиц в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ (Постановление АС МО от 17.06.2015 N Ф05-6357/2015).