Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве (Богданов Е.В.)

Дата размещения статьи: 25.09.2014

Вопросам ответственности арбитражного управляющего посвящена статья 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В качестве основания привлечения к ответственности в данной норме указывается на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законом.
В качестве форм ответственности в данной норме указаны две: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и возмещение убытков должнику, кредиторам и иным лицам. Собственно говоря, лишь возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, поскольку она связана с дополнительными неблагоприятными имущественными последствиями для ответчика. Что касается отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, то данная неблагоприятная мера не приводит к дополнительным имущественным обременениям и потому не может быть отнесена к мерам гражданско-правовой ответственности.
Более того, отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей нельзя квалифицировать и как способ защиты гражданских прав, не связанных с привлечением к гражданско-правовой ответственности. Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности; применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; принуждение к исполнению обязанности в натуре и др.
Однако в статье 12 ГК РФ говорится, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. И в связи с этим может возникнуть вопрос: не является ли отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей (от должности) именно тем способом защиты прав, который не указан в данной статье ГК РФ, но предусмотрен Законом о банкротстве?
Если проанализировать способы защиты гражданских прав, указанные в статье 12 ГК РФ, то можно сделать вывод, что все эти способы имеют имущественный характер, т.е. они направлены на имущество, а не на личность субъекта, нарушившего право другого лица. Например, в данной статье указан способ защиты путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, но нет указания на то, что соответствующее лицо (лица) подлежит еще и отстранению от занимаемой должности.
Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является формой воздействия непосредственно на личность. Заинтересованные лица ставят цель отстранить от ведения дела о банкротстве субъекта, который в силу тех или иных причин не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Для заинтересованных лиц не имеют значения причины неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Причины могут быть самые разные - от простого нежелания вести дела таким образом, чтобы это удовлетворило всех заинтересованных лиц, отсутствия должного опыта или квалификации до проблем со здоровьем и т.д. Наконец, арбитражный управляющий может просто пропасть без вести. Если имеются признаки банкротства, то экономическая ситуация такова, что нет времени ожидать признания гражданина без вести пропавшим или объявления арбитражного управляющего умершим. Для всех заинтересованных лиц будет важен лишь факт неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Как видим, субъективное отношение арбитражного управляющего к неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей во внимание не принимается. Было ли это следствием его виновного или невиновного поведения, правового значения не имеет. Отстранение должно неотвратимо следовать только за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Если буквально придерживаться текста пункта 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, то для привлечения к ответственности арбитражного управляющего не требуется и наличия убытков или их угрозы лицам, участвующим в деле о банкротстве. Однако решение об отстранении принимает суд, который должен проверить, насколько существенными или, наоборот, несущественными являются нарушения, допущенные арбитражным управляющим. Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные им нарушения не являются существенными.
На наш взгляд, в данной форме ответственности нет ничего гражданско-правового. Эта чисто административно-правовая мера, предусмотренная Законом о банкротстве. И это вполне понятно: государство административными средствами воздействует на арбитражного управляющего, который не способен должным образом осуществлять свои функции и потому должен быть заменен тем, кто способен успешно вести дело о банкротстве.
Вместе с тем следует указать, что пункт 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве противоречит ряду других норм этого акта, регулирующих вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Согласно названному пункту, для отстранения достаточно констатации факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим. При этом требование об отстранении может исходить от лиц, участвующих в деле о банкротстве, однако конкретно эти лица не приведены, следовательно, согласно пункту 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве подобное требование может быть предъявлено любым лицом, участвующим в деле.
Вместе с тем при анализе пункта 1 ст. 20.4, статей 32, 65, 83, 98, 145 Закона о банкротстве выясняется, что не все так просто как с основанием отстранения, так и с теми лицами, которые правомочны заявить в суд требование об отстранении арбитражного управляющего. Так, согласно статье 65 арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей в следующих случаях:
- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;
- при выявлении обстоятельств, препятствующих утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, если согласно пункту 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве для отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего достаточно только факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, а наличия каких-либо материальных последствий (нарушение прав и интересов, причинение убытков) не требуется, то в соответствии со статьей 65 этого же Закона самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей недостаточно для его отстранения. Необходимо, чтобы неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим нарушило бы права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло (могло бы повлечь) за собой убытки должника или его кредиторов. К этому следует также добавить, что точно такое же правило содержится в пункте 5 ст. 83 (в отношении административного управляющего), в ст. 98 (в отношении внешнего управляющего), в статье 145 Закона о банкротстве (в отношении конкурсного управляющего).
Следовательно, в связи с обращением какого-либо конкретного лица, участвующего в деле о банкротстве, например должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа и др. (ст. 34 Закона о банкротстве), об отстранении арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при любой процедуре банкротства, арбитражный управляющий может быть отстранен судом при условии, что заявитель докажет нарушение действиями (бездействием) управляющего своих прав и законных интересов. Или же заявитель должен доказать, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение уже причинило или может причинить убытки должнику и кредиторам. Если эти обстоятельства не будут доказаны, суд не вправе отстранять арбитражного управляющего от выполнения обязанностей.
Однако остается вопрос о том, какой нормой руководствоваться - общей (ст. 20.4 Закона о банкротстве) или специальной (ст. ст. 65, 83, 98, 145 указанного Закона)? И чем объяснить столь существенные различия в содержании указанных норм? Имеется еще ряд противоречий между указанными выше нормами. Согласно Закону о банкротстве все арбитражные управляющие могут быть отстранены от исполнения обязанностей (п. 1 ст. 20.4), однако в отношении временных управляющих никаких указаний на этот счет нет (ст. 65). В то же время административный управляющий (п. 5 ст. 83), внешний управляющий (п. 1 ст. 98) и конкурсный управляющий (п. 1 ст. 145) могут быть все-таки отстранены от исполнения своих обязанностей, но на основании решения собрания кредиторов, а конкурсный управляющий - еще и на основании решения собрания комитета кредиторов. Собрание кредиторов и комитет кредиторов для решения вопроса об отстранении должны обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
Здесь вновь возникают вопросы:
- может ли временный управляющий в процедуре наблюдения быть отстранен за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, хотя бы и по решению собрания кредиторов? Если следовать пункту 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, такое развитие ситуации возможно, но если руководствоваться статьей 65 этого же Закона, то следует дать отрицательный ответ;
- правомочно ли собрание кредиторов или комитет кредиторов в лице своих представителей обращаться в суд с соответствующим ходатайством? Этот вопрос обусловлен тем, что в соответствии со статьями 83, 98, 145 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно принять решение об отстранении арбитражного управляющего, однако согласно пункту 1 ст. 20.4 этого же Закона обращаться в суд с подобным требованием могут лишь лица, участвующие в деле о банкротстве. Вместе с тем в статье 34 Закона о банкротстве ни собрание кредиторов, ни комитет кредиторов не указаны в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве. Представители собрания кредиторов и представитель комитета кредиторов относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве), а это не одно и то же.
На наш взгляд, законодателю следует определиться с порядком и условиями отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей и внести соответствующие изменения в Закон о банкротстве для устранения противоречий.
Ходатайствовать перед судом об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей вправе саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий. Основанием такого рода ходатайств является исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в организации и требований Закона. Однако из пункта 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд отстраняет арбитражного управляющего в связи с его исключением из саморегулируемой организации за нарушение законов, нормативных правовых актов и т.д. При этом, решая вопрос, суд не исследует сами нарушения, достаточно только факта исключения. Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения судом арбитражного управляющего, последний не может быть восстановлен судом для исполнения своих обязанностей.
Представим себе такую ситуацию. Арбитражного управляющего оклеветали или, ошибочно истолковав действующее законодательство, исключили его из саморегулируемой организации. Суд на основании этого отстранил арбитражного управляющего, но впоследствии выяснилось, что никакого нарушения не было, решение об исключении из организации отменено и признано недействительным. Однако арбитражный управляющий уже был отстранен судом и потому не может быть восстановлен для исполнения своих обязанностей. Таким образом, можно легко узаконить устранение неугодных. На наш взгляд, суд при рассмотрении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении арбитражного управляющего в связи с его исключением за нарушение законодательства должен проверить сам факт нарушения законодательства. На обязанность суда проверить факт нарушения законодательства, послужившего основанием исключения из саморегулируемой организации, необходимо указать в статье 20.4 Закона о банкротстве. Если суд будет отстранять арбитражных управляющих по ходатайствам саморегулируемой организации только за сам факт исключения из названной организации, но без проверки оснований исключения, то можно будет констатировать, что наряду с прокуратурой в Российской Федерации появился еще один орган - частная организация, занимающаяся надзором за исполнением и применением действующего законодательства.
В случае отстранения арбитражного управляющего в связи с его дисквалификацией (п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве) представляется неоправданной сама подготовительная процедура рассмотрения данного вопроса. Согласно указанной норме применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой его отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, если арбитражный управляющий был подвергнут судом наказанию в виде дисквалификации, то после вступления в силу решения суда о дисквалификации суд, принявший такое решение, должен без промедления направить его в соответствующий арбитражный суд для решения вопроса об отстранении арбитражного управляющего и одновременно направить данное решение в федеральный орган, уполномоченный вести реестр дисквалифицированных лиц.
Вместо этого законодатель забюрократизировал эту процедуру. В соответствии с пунктом 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ осуществлять формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего, ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей по почте или иным способом, обеспечивающим получение такого уведомления не позднее пяти дней с даты его направления. Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных обязанностей и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего за днем принятия ходатайства саморегулируемой организацией.
Кроме отстранения от исполнения обязанностей арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности в форме возмещения убытков. Согласно пункту 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
С учетом результатов настоящего исследования можно утверждать, что гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего в любой процедуре банкротства наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него полномочий. Так, арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности в связи с непринятием всех необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также за невыявление всех кредиторов должника, непроведение или некачественное проведение анализа финансового состояния должника, непроведение или несвоевременное проведение собрания кредиторов, непредоставление собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления, непроведение или ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника, непринятие мер по взысканию задолженности всех лиц перед должником и т.д.
Выше указывалось, что гражданско-правовая ответственность арбитражных управляющих в деле о банкротстве предусмотрена пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.
Однако из содержания указанной нормы нельзя сделать вывод об условиях ответственности. Для этого следует определиться с правовой природой данной ответственности. Поскольку анализируется вопрос об ответственности субъекта, назначенного судом, не связанного какими-либо договорными отношениями с должником, кредиторами, третьими лицами, следует сделать вывод, что ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве по своей природе является деликтной. Кроме того, речь идет об ответственности не рядового гражданина-деликвента, а арбитражного управляющего, назначенного судом от имени государства и контролируемого государством посредством суда.
Вопрос о правовом положении арбитражного управляющего в деле о банкротстве длительное время дискутируется в науке. Так, Г.Ф. Шершеневич приравнял статус присяжного попечителя к статусу судебного пристава в исполнительном производстве, что свидетельствовало о публичном характере деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. По мнению некоторых ученых, указанный субъект является представителем должников, другие полагают, что данный субъект представляет интересы кредиторов.
Дискуссия продолжается и в настоящее время. Так, М.А. Говоруха полагает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве является лицом, управомоченным законом выступать от имени юридического лица. По мнению М.В. Телюкиной, арбитражный управляющий не является в полной мере ни органом юридического лица - должника, ни представителем должника, ни доверительным управляющим, сочетая элементы статуса каждого из названных субъектов, а также имея совершенно особые полномочия, которыми ни один другой субъект гражданского права не обладает.
Конституционный Суд РФ в Определении от 12 июля 2005 г. N 319-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева И.П. на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал публичную значимость функций арбитражного управляющего.
Федеральный Конституционный Суд Германии также отмечает, что деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве служит всеобщим интересам, а акт о его назначении имеет публичный характер. Во Франции законодательством о банкротстве, как пишет Е.А. Васильев, "введена процедура судебного восстановления предприятий, предназначенная для сохранения предприятия, поддержания его работы с сохранением занятости, а также для очистки пассива". Кстати, в соответствии со статьей L 621-4 Коммерческого кодекса Франции суд может назначить двух судебных представителей - судебного уполномоченного и судебного управляющего, которые впоследствии будут осуществлять деятельность, во многом подобную деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве по законодательству Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, учитывая публичный характер деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, можно сделать вывод, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве не только не является индивидуальным предпринимателем, он по своему правовому положению не может быть и частнопрактикующим субъектом. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве назначается судом от имени государства и контролируется государством посредством суда. Поэтому он является, по сути, судебным управляющим, то есть должностным лицом. Поэтому арбитражный управляющий должен привлекаться к ответственности как должностное лицо по правилам статьи 1069 ГК РФ. Условия его ответственности согласно статьям 1064 и 1069 ГК РФ должны быть следующими:
- наличие убытков, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (убытки должны быть возмещены в полном объеме, т.е. как реальный ущерб, так и упущенная выгода);
- противоправность действия или бездействия арбитражного управляющего, выразившаяся в неисполнении или ненадлежащем исполнении предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, что дает основание квалифицировать данную деятельность как нарушающую закон, т.е. незаконную;
- причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими в связи с этим убытками;
- вина арбитражного управляющего.
Согласно статье 1069 ГК РФ возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, должно осуществляться за счет казны Российской Федерации.

Библиография

Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910.
Говоруха М.А. О правовом статусе арбитражного управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства // Юрист. 2007. N 8.
Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993.

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2014 по делу N А55-13825/2009

Обстоятельства : Определением отказано в отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей в связи с неоднократным нарушением законодательства о банкротстве, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также существенный характер этих нарушений, не представлено.

Решение : Определение оставлено без изменения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 июня 2014 г. по делу N А55-13825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы – Марченковой Л.Н., доверенность от 15.04.2014,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 (председательствующий судья Филатов М.В., судьи: Серебрякова О.И., Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)
по делу N А55-13825/2009
по заявлению Федеральной налоговой службы об отстранении Ждановича Дмитрия Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия городского округа Тольятти “Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1”, г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6320003900, ОГРН 1026302005146),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 муниципальное предприятие городского округа Тольятти “Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1” (далее – МП ТПАТП-1, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 05.12.2013 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отстранении Ждановича Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, указывая, что неоднократные нарушения законодательства, допущенные в процедуре конкурсного производства должника конкурсными управляющими Молчуном Владимиром Васильевичем и Клемешевым Владимиром Евгеньевичем, установленные судебными актами, свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны некоммерческого партнерства “Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих” (далее – НП “Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих”) за деятельностью арбитражных управляющих, являющихся ее членами. При этом уполномоченный орган сослался на то, что 15.11.2013 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об отстранении конкурсного управляющего МП ТПАТП-1 Ждановича Д.В. от исполнения своих обязанностей, также являющегося членом НП “Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих”.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы непредставлением ФНС России надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение Ждановичем Д.В. обязанностей конкурсного управляющего, а также существенный характер этих нарушений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что неоднократные нарушения законодательства, допущенные в процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим Молчуном В.В. и конкурсным управляющим Клемешевым В.Е., дают основания утверждать об отсутствии должного контроля НП “Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих” за деятельностью арбитражных управляющих. Собранием кредиторов принято решение о смене саморегулируемой организации, представляющей кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должником.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий МП ТПАТП-1 Жданович Д.В. просит обжалуемые уполномоченным органом судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными, а также рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании окружного суда представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих”, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы (уполномоченный орган) должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Молчун В.В., член НП “Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих”.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012 конкурсный управляющий Молчун В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП ТПАТП-1.

Определением суда от 18.01.2013 конкурсным управляющим МП ТПАТП-1 утвержден Клемешев В.Е., член НП “Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих”.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 арбитражный управляющий Клемешев В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 конкурсным управляющим МП ТПАТП-1 утвержден Жданович Д.В., также являющийся членом НП “Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих”.

Уполномоченным органом 25.06.2012 в Арбитражный суд Самарской области была подана жалоба на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Молчуном В.В. обязанностей конкурсного управляющего МП ТПАТП-1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Молчуна В.В. удовлетворена частично. Судом принято решение о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Также арбитражным судом были рассмотрены объединенные для совместного рассмотрения жалобы ФНС России о признании необоснованными расходов арбитражных управляющих Молчуна В.В. и Клемешева В.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 жалобы ФНС России удовлетворены частично. Данным судебным актом признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы, произведенные арбитражными управляющими Молчуном В.В. и Клемешевым В.С.

Вышеуказанные обстоятельства, а также наличие решения собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего МП ТПАТП-1 Ждановича Д.В. от исполнения своих обязанностей явились основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требования об отстранении Ждановича Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судебные инстанции указали на то, что уполномоченный орган в своем заявлении не указал на допущенные конкурсным управляющим конкретные нарушения, послужившие основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и являющиеся основанием для удовлетворения арбитражным судом данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций.

Поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в заявлении и не представил конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Жданович Д.В. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также не представил достаточных и бесспорных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, то основания для отстранения отсутствуют.

При этом ссылка ФНС России на членство Ждановича Д.В. в НП “Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих”, членами которого являются также и ранее утвержденные конкурсными управляющими МП ТПАТП-1 Молчун В.В. и Клемешев В.Е., правомерно отклонена, так как данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей арбитражным управляющим Ждановичем Д.В.

Само по себе наличие решений собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Ждановича Д.В. и замене саморегулируемой организации, ранее выбранной собранием кредиторов, без установления неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего, не влечет отстранение последнего.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть представлено собранием кредиторов в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Речь идет о проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в части регулирования вопросов применения процедур наблюдения и финансового оздоровления» (https://regulation.gov.ru/projects#npa=22241). Пункт 17 статьи 1 законопроекта предполагает внесение изменений в Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" .

Статью предлагается дополнить тремя абзацами:

«Арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей по инициативе арбитражного суда:

в случае выявления после утверждения лица арбитражным управляющим обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим;

если арбитражный управляющий предоставляет суду недостоверную информацию, уклоняется от ее предоставления или от явки в суд, нарушает иные процессуальные обязанности, возложенные на арбитражного управляющего, а также при допущенном арбитражным управляющим грубом нарушении законодательства при осуществлении функций арбитражного управляющего, в связи с чем утрачивается доверие суда к арбитражному управляющему и имеются основания полагать, что его деятельность не может способствовать достижению целей соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве».

Законопроект уже прошел процедуру оценки регулирующего воздействия. По результатам проверки решили, что в законопроекте отсутствуют положения, которые вводят избыточные административные и иные ограничения и обязанности.

Конечно, идея вернуть суду право отстранять арбитражных управляющих далеко не нова и не появилась из пустоты. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.06.01 г. № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», комментируя применение действовавшего в тот период п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ , посчитал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения последнего арбитражным судом без учета согласия собрания кредиторов.

Потом этот подход «унаследовала» практика, сложившаяся после принятия нового Закона о банкротстве. Так, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 56 разъяснено следующее:

«При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его».

Закон о банкротстве и сейчас четко не указывает процессуальное событие, которое может стать основанием для отстранения управляющего, если выяснится, что изначально существовали препятствия для его утверждения:

«Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим» (абзац 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Правда, на практике суды выражали недоверие арбитражным управляющим нечасто, в основном руководствуясь при этом волей кредиторов. В практике мне удалось найти только один пример отстранения судом арбитражного управляющего без жалоб кредиторов и решения собрания кредиторов - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 № 09АП-7921/2014 по делу № А40-31270/07-36-79Б. В этой ситуации управляющий представил суду на утверждение порядок, сроки и условия продажи имущества должника. Суд его не утвердил, и, сославшись на п. 2 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", освободил конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Также в практике встречались ситуации, когда суд на стадии выбора арбитражного управляющего отказывался избрать кандидатуру, о которой просили кредиторы: см., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 № 09АП-42640/2014 по делу № А40-47431/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 N Ф05-1858/2015 по делу N А40-47431/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 № 09АП-33434/2016-АК, 09АП-37833/2016-АК, 09АП-34790/2016-АК, 09АП-37840/2016-АК по делу № А40-200095/14, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу № А64-6059/2012.

В деле № А64-6059/2012 вообще рассматривается достаточно курьезная ситуация - у кредиторов возник конфликт с судом, поскольку суд отказался утверждать кандидатуру арбитражного управляющего, которого ранее (в рамках этого же дела) отстранил. Собрание кредиторов решило это преодолеть, избрав в качестве нового управляющего то же самое лицо.

Будет справедливым отметить, что практика выработала и своеобразный «защитный механизм», запрещая расширительное толкование пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве":

«Судом апелляционной инстанции учтена исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад» (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 № 12АП-1706/2016 по делу № А12-53273/2015).

«Согласно абз. 7 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, принимая во внимание исключительность меры, предусмотренной абзацем 6 п. 56 указанного Пленума недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад» (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 № 13АП-24917/2015 по делу № А56-38600/2013/з12).

И вот теперь законодатель решил «узаконить» право суда на отстранение арбитражного управляющего, причем предоставил возможность делать это по основанию утраты судом доверия к управляющему. В будущей норме даны критерии недоверия, под которым законодатель понимает:

Факт предоставления суду недостоверной информации или отказ от предоставления информации;

Уклонение управляющего от явки в суд (!);

Грубое (по всей видимости, однократное) нарушении законодательства при осуществлении функций арбитражного управляющего;

Нарушение обязанностей арбитражного управляющего.

Конечно, к норме сразу же возникнет масса вопросов, и в первую очередь, от самих арбитражных управляющих, которых в последнее время и так не жалуют разработчики законопроектов. Несмотря на то, что в норме попытались определить, что же из себя представляет недоверие, выраженное судом, при рассмотрении конкретных дел неизбежно будет вызывать вопросы, уклонение какой информации можно считать достаточным для отстранения управляющего, сколько раз он может проигнорировать судебные заседания прежде, чем суд его отстранит. А формулировка «нарушение обязанностей арбитражного управляющего» вообще дает возможность «наполнить» ее практически любыми действиями арбитражного управляющего.

Кстати, несмотря на то, что такого понятия, как недоверие суда арбитражному управляющему в законе пока что нет, уже имеется судебная практика отстранения управляющих с такими формулировками:

«Привлечение специалистов, с которыми заключаются договоры и впоследствии расторгаются, заключение договоров земельного участка и хранения, предусматривающие пользование имуществом должника, и не получение от этого пользования должником денежных средств для пополнения конкурсной массы, приводят к возникновению обоснованных сомнений в способности арбитражного управляющего Панасенко А.И. к надлежащему ведению процедур банкротства. Указанные действия конкурсного управляющего создают ситуацию недоверия к его деятельности, порождают сомнения в его добросовестности.

Суд обоснованно указал, что отстранение конкурсного управляющего Панасенко А.И. будет способствовать назначению указанной меры, поскольку у суда возникли сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве)» (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 N 15АП-20471/2014 по делу N А53-7799/2013).

«Помимо этого определением суда от 02.02.2015 по настоящему делу признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Никитина Д.С., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства. Несмотря на то, что данные действия (бездействие) имели место более года назад и в силу исключительности предусмотренной статьей 145 Закона о банкротстве меры не могут служить самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего в настоящее время, несвоевременное обращение кредиторов с рассматриваемым заявлением не свидетельствует об устранении конкурсным управляющим допущенных нарушений и в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом при проверки обоснованности настоящей жалобы кредитора, подтверждают факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Никитиным Д.С. своих обязанностей.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что на очередном собрании кредиторов ООО "Первая Дальневосточная строительная компания", которое состоялось 11.01.2016, по результатам голосования по четвертому вопросу повестки дня кредиторами, совокупно обладающими 58,12% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов должника, принято единогласное решение "отстранить конкурсного управляющего ООО "Первая Дальневосточная строительная компания", оформленное протоколом собрания кредиторов от 11.02.2016 N 11. Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 указанный протокол не был признан достаточным доказательством нарушения конкурсным управляющим прав кредиторов и должника о основанием для его отстранения. Однако наличие указанного протокола свидетельствует о недоверии большинства кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, действующему конкурсному управляющему.

На основании изложенного, учитывая, что арбитражный управляющий Никтин Дмитрий Сергеевич своим неразумным бездействием повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Первая Дальневосточная строительная компания"» (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 N 05АП-3607/2016 по делу N А51-32887/2012).

Хотя есть и противоположная позиция. Так, по мнению ряда судов, само по себе недоверие к управляющему еще не образует самостоятельное основание для его отстранения:

«Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав недоверие к конкурсному управляющему должника в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего должника, при этом недоверие не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего в отсутствие нарушений законодательства» (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А03-7554/2012).

Подводя итог, отмечу, что с появлением в законодательстве новой нормы, которая «развяжет суду руки» в отношении арбитражных управляющих, работа последних, конечно, усложнится, рисков будет больше. С другой стороны, раньше суды не очень активно пользовались предоставленным им правом отстранять управляющих: может, потому, что законом это было прямо не предусмотрено, а может и потому, что в целом суды не хотят на себя брать такую ответственность, не уяснив позиции кредиторов.

Посмотрим, как будут развиваться события, и в каком виде новая норма появится в Законе о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях. Положения настоящего Обзора могут также применяться при разрешении споров, связанных с отстранением внешних управляющих, если иное не вытекает из закона и не противоречит существу соответствующих отношений.

Приложение: обзор на 30 л.

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОТСТРАНЕНИЕМ КОНКУРСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

1. Основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, представив в обоснование протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей (неоспаривание сделок вопреки решению собрания кредиторов, осуществление необоснованных расходов, непредставление отчетов о деятельности и т.п.). При этом ходатайство собрания кредиторов в суд представлено не было.

Конкурсный управляющий против удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора возражал, ссылаясь на следующее. Основанием для отстранения может служить ходатайство собрания кредиторов (абзац второй пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон). По мнению управляющего, такое ходатайство должно быть подано в суд в виде отдельного процессуального документа и не может следовать из протокола собрания кредиторов. Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего по своему смыслу только лишь предшествует представлению в суд соответствующего ходатайства как процессуального документа, который мог бы служить основанием для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего. Указанное ходатайство могло быть подано представителем собрания кредиторов либо иным лицом, уполномоченным собранием кредиторов на его подачу. Конкурсный кредитор не может самостоятельно ходатайствовать от имени собрания кредиторов, если он не является представителем собрания кредиторов или специально на это не уполномочен. Так как в данном случае у конкурсного кредитора отсутствовали полномочия представителя собрания кредиторов, а собрание кредиторов не сделало соответствующего процессуального обращения, рассматривать вопрос об отстранении конкурсного управляющего суд не может.

Суд рассмотрел вопрос об отстранении конкурсного управляющего по существу, признав доводы управляющего необоснованными в связи со следующим. Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

В случае невыполнения конкурсным управляющим обязанности направить протокол собрания кредиторов в суд (абзац первый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве) такой протокол или его копия могут быть представлены суду любым участвующим в деле лицом, в том числе и конкурсным кредитором.

2. Арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением, в котором содержались требование признать незаконными действия конкурсного управляющего по продаже имущества, составляющего конкурсную массу, а также ходатайство о его отстранении.

Суд удовлетворил заявление в части признания действий конкурсного управляющего незаконными, в удовлетворении заявления в части отстранения отказал ввиду следующего. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего является удовлетворение судом жалобы лица, участвующего в деле. Из названного положения следует, что отстранение не может осуществляться одновременно с удовлетворением жалобы, а рассмотрение вопроса об отстранении должно следовать за удовлетворением такой жалобы. Следовательно, суд не может решать вопрос об отстранении, не решив прежде вопрос об удовлетворении жалобы.

Судом апелляционной инстанции определение в части отказа в отстранении было отменено, конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей в связи с незаконным отчуждением имущества, составляющего конкурсную массу. Суд сослался на то, что из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не следует, что жалоба и ходатайство об отстранении должны рассматриваться отдельно. Напротив, содержание указанной нормы свидетельствует о том, что и вопрос об удовлетворении жалобы, и вопрос об отстранении могут рассматриваться в одном судебном заседании.

3. Основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть ходатайство комитета кредиторов, в том числе и тогда, когда решение собрания кредиторов по данному вопросу не принималось.

Представитель комитета кредиторов обратился в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего по мотиву ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, приложив соответствующее решение комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий возражал против данного ходатайства, полагая, что комитет кредиторов может лишь рекомендовать собранию кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, но не имеет права на самостоятельное заявление такого ходатайства.

Суд ходатайство удовлетворил, указав следующее. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего может обратиться не только собрание кредиторов, но и комитет кредиторов. При этом ссылка конкурсного управляющего на абзац пятый пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве, согласно которому комитет кредиторов для осуществления возложенных на него обязанностей вправе принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, необоснованна, поскольку названная норма является общей, так как рассчитана на все процедуры банкротства, в то время как пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве является специальной нормой, применяемой в конкурсном производстве. Таким образом, в процедуре конкурсного производства комитет кредиторов вправе заявлять ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

В другом деле конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства комитета кредиторов о его отстранении, ссылаясь на то, что такое ходатайство может быть подано только в связи с решением собрания кредиторов. Данный довод судом был отклонен со ссылкой на то, что пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве предоставляет комитету кредиторов самостоятельные полномочия на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Такие полномочия реализуются комитетом кредиторов независимо от того, принято ли соответствующее решение собрания кредиторов.

4. Неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Представитель собрания кредиторов обратился в суд с ходатайством собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего в связи с допущенными им нарушениями законодательства о банкротстве.

В качестве обоснования ходатайства был приложен протокол собрания кредиторов, из содержания которого усматривалось, что собранием принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, однако не было конкретизировано, какие именно нарушения он совершил.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано ввиду следующего. Основанием для отстранения конкурсного управляющего может быть ходатайство собрания кредиторов о его отстранении в связи с допущенными им нарушениями (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Такое ходатайство подается на основании решения собрания кредиторов (абзац десятый пункта 2 статьи 15 Закона). Следовательно, собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего только в связи с наличием конкретных нарушений, допущенных им. Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не связанное с допущенными им нарушениями, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. Таким образом, в протоколе собрания кредиторов должно быть указано, какие именно нарушения послужили основанием для принятия решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. При этом в протоколе собрания кредиторов недостаточно простой ссылки на допущенные конкурсным управляющим нарушения в целом, они должны быть конкретизированы в целях подтверждения того, что решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего принято в пределах компетенции собрания кредиторов. Так как в рассматриваемом случае протокол собрания кредиторов не содержал данных о конкретных нарушениях, допущенных конкурсным управляющим, в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о его отстранении было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

5. В случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Саморегулируемая организация направила в суд, рассматривающий дело о банкротстве, информацию о том, что в отношении конкурсного управляющего - индивидуального предпринимателя возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Суд назначил заседание по вопросу об отстранении конкурсного управляющего, по результатам которого вынес определение о его отстранении в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Суд указал, что в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть конкурсным управляющим лицо, в отношении которого введена какая-либо процедура банкротства независимо от того, была ли применена такая процедура на момент утверждения арбитражного управляющего или впоследствии.

Конкурсный управляющий подал на указанное определение апелляционную жалобу, в которой сослался на то, что суд не вправе по собственной инициативе отстранить конкурсного управляющего при отсутствии соответствующего ходатайства собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации. Данный довод был отклонен судом апелляционной инстанции по таким основаниям.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Следовательно, в этом случае имелись основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего и он был правомерно отстранен от исполнения обязанностей.

6. Наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Собрание кредиторов обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Впоследствии конкурсный управляющий подал заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд приостановил рассмотрение заявления об освобождении до вынесения определения по результатам рассмотрения ходатайства об отстранении, сославшись на следующее. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Применительно к делам о банкротстве это означает невозможность рассмотрения одного заявления (ходатайства, жалобы и т.п.) до рассмотрения другого заявления (ходатайства, жалобы и т.п.). В данном случае оба обращения (ходатайство об отстранении и заявление об освобождении) направлены на один результат - прекращение полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а значит, удовлетворение одного влечет отказ в удовлетворении второго. Если же в удовлетворении ходатайства об отстранении будет отказано, то суд рассмотрит заявление об освобождении. При этом интерес конкурсного управляющего, заключающийся в прекращении исполнения им возложенных на него обязанностей, будет удовлетворен в любом случае. В то же время интерес собрания кредиторов в отстранении конкурсного управляющего по определению суда может наряду с интересом в прекращении его полномочий заключаться в установлении обстоятельств допущенных конкурсным управляющим нарушений, которые впоследствии могут послужить основанием для требования о возмещении конкурсным управляющим убытков.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о приостановлении рассмотрения заявления об освобождении отменил. Суд исходил из следующего.

Во-первых, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, являющийся основанием для приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения его до разрешения другого дела, не подлежит применению в данном случае, так как отсутствует невозможность рассмотрения заявления об освобождении до вынесения судебного акта по ходатайству об отстранении. Удовлетворение заявления об освобождении не может вступить в противоречие с последующим судебным актом по вопросу об отстранении, поскольку в отстранении освобожденного управляющего будет отказано по мотиву его предшествующего освобождения.

Во-вторых, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Довод о необходимости соблюдения интереса собрания кредиторов, а также участвующих в деле о банкротстве лиц, в установлении судебным актом нарушений, допущенных конкурсным управляющим, для целей последующего предъявления требований о возмещении конкурсным управляющим причиненных такими нарушениями убытков суд апелляционной инстанции счел не заслуживающим поддержки, так как освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения). Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

7. При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой, а также с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с непредставлением указанному конкурсному кредитору выписки из реестра требований кредиторов.

Суд удовлетворил жалобу, признав бездействие конкурсного управляющего незаконным. Однако в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказал по следующим мотивам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. В данном случае непредставление конкурсному кредитору выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения его требований не причинило и не могло причинить убытков ни должнику, ни его кредиторам, в том числе заявителю. Бездействие, выразившееся в непредставлении выписки, противоречит пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем было признано незаконным. В то же время конкурсным управляющим не оспаривались права заявителя в качестве конкурсного кредитора, указанный кредитор участвовал в собраниях кредиторов, его голос учитывался при подсчете итогов голосования. Таким образом, в данном конкретном случае бездействие конкурсного управляющего, являющееся незаконным, не только не причинило убытков, но и не могло их причинить заявителю. Фактов, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику или иным кредиторам, в материалах дела не имеется.

В другом деле жалоба и ходатайство конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего были мотивированы действиями последнего, выразившимися в осуществлении необоснованных расходов на привлеченных лиц сверх установленных лимитов. Судом были удовлетворены названные жалоба и ходатайство, конкурсный управляющий отстранен. При этом суд указал на наличие убытков как у должника, так и у кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы на сумму затрат, осуществление которых было признано незаконным и необоснованным.

8. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В суд, рассматривающий дело о банкротстве, обратился конкурсный кредитор с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В обоснование своего ходатайства заявитель указал на реализацию конкурсным управляющим имущества, составляющего конкурсную массу, без проведения торгов по заниженной цене. В доказательство занижения цены конкурсный кредитор представил заключение оценщика, в котором значилась рыночная цена отчужденного имущества, большая, чем цена продажи.

Конкурсный управляющий против ходатайства возражал, сославшись на то, что заявитель не доказал точного размера убытков, причиненных должнику и кредиторам. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Следовательно, для отстранения конкурсного управляющего необходимо выявить причиненные должнику или его кредиторам убытки, в том числе установить их размер. Между тем представленное заявителем заключение оценщика указывает лишь на отклонение цены продажи от вероятной рыночной цены, но не доказывает сам размер отклонения. В частности, в результате торгов цена продажи могла быть иной, нежели названная в заключении оценщика.

Суд ходатайство конкурсного кредитора удовлетворил, доводы конкурсного управляющего признал необоснованными, указав, в частности, на ошибочность довода о необходимости установления точного размера причиненных убытков. Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Таким образом, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

В другом деле конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисключении из реестра требований кредиторов требования, определение о включении которого в реестр было отменено в кассационном порядке. Одновременно конкурсный кредитор ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий, признавая неправомерность своего бездействия, против отстранения возражал, указывая на отсутствие причиненных вследствие этого убытков, так как расчеты с кредиторами к моменту рассмотрения ходатайства еще не начались.
Суд признал бездействие конкурсного управляющего незаконным, ходатайство о его отстранении удовлетворил, основываясь на следующем. Определением арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в реестр требований кредиторов включено требование на сумму более 10 000 000 рублей, подлежащее удовлетворению в третью очередь. Объем требования в общем объеме задолженности составил более 30 процентов; в общем объеме требований, подлежащих удовлетворению в третью очередь, - более 50 процентов. Постановлением суда кассационной инстанции упомянутое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены по мотиву неправильного применения норм материального права, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказано. В надзорном порядке постановление суда кассационной инстанции не пересматривалось. Конкурсный управляющий, несмотря на отмену определения, послужившего основанием для включения спорного требования в реестр требований кредиторов, вопреки пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве не исключил это требование из реестра требований кредиторов. Следовательно, бездействие конкурсного управляющего является незаконным.

Ходатайство об отстранении конкурсного управляющего также подлежит удовлетворению по таким основаниям. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, а значит, возражение конкурсного управляющего об отсутствии убытков является необоснованным. В данном случае убытки могли быть причинены в будущем, в частности при расчетах с кредиторами, так как расчеты с кредитором, требование которого признано необоснованным, влекут уменьшение размера удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

9. При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Собрание кредиторов обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В качестве допущенных нарушений указано на неоднократное нарушение сроков представления отчета о деятельности конкурсного управляющего, невыполнение требований конкурсных кредиторов о созыве собрания кредиторов, затягивание сроков инвентаризации и оценки имущества должника.

Конкурсный управляющий возражал против ходатайства, ссылаясь в числе прочего на отсутствие убытков для должника или его кредиторов в результате допущенных нарушений.

Суд удовлетворил ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, признав необоснованным его довод об отсутствии убытков в результате допущенных нарушений. При этом суд указал, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

10. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Собрание кредиторов обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. В качестве нарушений были указаны такие: уведомления о предстоящем собрании кредиторов были сделаны за 12 дней до проведения собрания кредиторов, а не за 14 дней, как того требует пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве; работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении позднее месяца с даты открытия конкурсного производства, что противоречит абзацу шестому пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд, установив наличие допущенных нарушений, тем не менее в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказал, сославшись на следующее. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рамках рассматриваемого ходатайства в качестве нарушений указаны несвоевременное уведомление о проведении собрания кредиторов, а также несвоевременное уведомление работников о предстоящем увольнении. В данном конкретном случае с учетом в том числе незначительности допущенных просрочек такие нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства. Следовательно, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В другом деле конкурсный управляющий был отстранен в связи с неисполнением решения комитета кредиторов об оспаривании сделки должника, совершенной в ущерб кредиторам. Суд счел, что отстранение конкурсного управляющего будет соответствовать назначению указанной меры. В частности, суд принял во внимание, что конкурсный управляющий длительное время немотивированно уклонялся от оспаривания этой сделки. При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованными сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В ином деле конкурсный управляющий был отстранен в связи с тем, что не проводил собрания кредиторов по месту нахождения должника, а назначал такие собрания по месту своего жительства.

Суд указал на существенность подобных нарушений, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов. Так как решения собрания кредиторов в данном случае не было, невозможность проведения собраний по месту нахождения должника не установлена, при этом назначения названных собраний вне места нахождения должника неоднократно оспаривались лицами, участвующими в деле, проведение собраний вне места нахождения должника суд расценил как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В другом случае суд отстранил конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

11. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки, решение об оспаривании которой было принято комитетом кредиторов, и ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего в связи с указанным нарушением.

Конкурсный управляющий возражал против отстранения, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения убытков в результате его бездействия.

Суд удовлетворил жалобу и отстранил конкурсного управляющего, приняв во внимание следующее. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

В другом деле конкурсный управляющий возражал против своего отстранения по ходатайству конкурсного кредитора, основанного на ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей, повлекшем утрату возможности увеличения конкурсной массы (не обусловленный интересами должника и его кредиторов отказ от исковых требований должника), ссылаясь на то, что сама по себе утрата возможности увеличения конкурсной массы не затрагивает непосредственно прав и законных интересов конкурсного кредитора. Рассмотрев ходатайство, суд отстранил конкурсного управляющего. При этом довод конкурсного управляющего об отсутствии нарушения прав заявителя признан необоснованным. Суд указал, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника. Так как в данном случае отказ от исковых требований повлек уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности (конкурсным управляющим не было доказано обратного), права заявителя жалобы (ходатайства) являются нарушенными.

В других делах конкурсные управляющие были отстранены в связи с непредъявлением требования о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности; в связи с необеспечением сохранности имущества должника, в результате чего оно погибло; в связи с незаявлением о пропуске срока исковой давности при предъявлении одним из кредиторов требования к должнику для его включения в реестр требований кредиторов. Во всех этих случаях судом было указано на возможность причинения убытков должнику или его кредиторам: при непредъявлении требования в пределах срока исковой давности - в сумме требования, невозможного ко взысканию; при утрате имущества - в размере стоимости утраченного имущества; при незаявлении о пропуске срока исковой давности при установлении требования в реестре требований кредиторов - в сумме заявленного требования, по которому к моменту его предъявления истек срок исковой давности.

12. При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Собрание кредиторов обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В качестве оснований были указаны существенные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, которые нашли подтверждение при рассмотрении ходатайства судом. При этом к моменту рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего все действия управляющего, необходимые в конкурсном производстве, были завершены, конкурсным управляющим представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Суд, установив допущенные конкурсным управляющим нарушения и указав на них в мотивировочной части своего определения, в то же время в удовлетворении ходатайства о его отстранении отказал, сославшись на следующее. Удовлетворение подобного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели. Учитывая это, суд в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов отказал, но указал, что лица, участвующие в деле, не лишены иных способов защиты своих прав, нарушенных конкурсным управляющим, например, вправе потребовать возмещения причиненных им убытков.

В другом деле суд удовлетворил заявленное ходатайство об отстранении конкурсного управляющего. Возражение конкурсного управляющего о нецелесообразности его отстранения в связи с представлением отчета о результатах проведения конкурсного производства было признано необоснованным по следующим причинам. Само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства и в связи с этим нецелесообразности отстранения такого управляющего (статья 149 Закона о банкротстве). В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства, при этом конкурсный управляющий может быть отстранен. Утверждение нового конкурсного управляющего в таком случае будет направлено на надлежащее завершение конкурсного производства.

13. Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании необоснованными расходов, осуществленных конкурсным управляющим, и по этому мотиву просил отстранить его от исполнения обязанностей. В ходе рассмотрения заявления суд установил, что конкурсный управляющий за счет должника приобрел автомобиль и оргтехнику, которые использовал в личных целях. Удовлетворив заявление о признании расходов необоснованными в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд отстранил конкурсного управляющего.

Довод управляющего о том, что в данном случае кредитор мог лишь требовать признания расходов необоснованными, был отклонен судом ввиду следующего. Как признание расходов необоснованными, так и отстранение конкурсного управляющего являются самостоятельными мерами защиты нарушенных прав должника или его кредиторов. Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем. Признание расходов необоснованными направлено на недопущение траты конкурсной массы в будущем либо на восстановление ее размера. Следовательно, указанные меры способствуют достижению различных целей: признание расходов необоснованными - защите объема конкурсной массы; отстранение конкурсного управляющего - пресечению действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее. В данном случае применение двух названных мер является обоснованным, так как правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.
Так как конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению.

14. Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация обратилась в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с прекращением его членства в такой организации по инициативе саморегулируемой организации, поскольку он допустил нарушения условий членства (просрочка в уплате членских взносов, привлечение неаккредитованных при саморегулируемой организации оценщиков и т.п.). Конкурсный управляющий при рассмотрении указанного ходатайства против отстранения возражал, представил доказательства своего вступления в качестве члена в иную саморегулируемую организацию.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в саморегулируемой организации, требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления. Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве). Учитывая природу данного основания для отстранения, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными по мнению такой организации нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации. В данном деле собранием кредиторов была выбрана кандидатура именно этого конкурсного управляющего. Поскольку конкурсный управляющий стал членом другой саморегулируемой организации, в удовлетворении ходатайства об отстранении следует отказать.

В другом деле при схожих обстоятельствах саморегулируемая организация ссылалась на наличие у нее интереса в отстранении конкурсного управляющего, исключенного из числа ее членов, обосновывая это несением ответственности за действия этого управляющего средствами компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве), так как продолжение деятельности конкурсного управляющего может привести к увеличению объема ответственности названной саморегулируемой организации. Суд, отказывая в отстранении, указал на несостоятельность данного довода. В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков. Таким образом, саморегулируемая организация не отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им после прекращения членства в упомянутой организации.

В ином деле суд удовлетворил ходатайство саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, мотивированное исключением управляющего из числа членов этой организации в связи с выявленными существенными нарушениями, допущенными им в рамках данного дела о банкротстве. Ссылка конкурсного управляющего на то, что он является членом иной саморегулируемой организации, была отклонена ввиду следующего. Отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассмотрев ходатайство саморегулируемой организации, суд установил факты существенных нарушений, допущенных управляющим в деле о банкротстве. Следовательно, удовлетворение ходатайства саморегулируемой организации направлено на устранение реальной угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле, а отказ сохранял бы эту угрозу.

15. Арбитражный суд может приостановить рассмотрение ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего в связи с его исключением из такой организации, если соответствующим арбитражным управляющим оспаривается решение саморегулируемой организации о его исключении из нее.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обратилась в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, в отношении которого принято решение об исключении из членов саморегулируемой организации - заявителя ходатайства. Конкурсный управляющий ходатайствовал о приостановлении рассмотрения ходатайства по мотиву оспаривания названного решения об исключении в суде. Суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего, рассмотрение ходатайства об отстранении приостановил до вступления в законную силу решения суда по заявлению о признании недействительным решения саморегулируемой организации об исключении управляющего из числа ее членов. При этом суд сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, предусматривающий приостановление производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Так как до разрешения дела по заявлению об оспаривании решения об исключении невозможно установить, имеются ли соответствующие закону основания для отстранения управляющего по ходатайству саморегулируемой организации, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по вопросу об отстранении может быть приостановлено.

16. Невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

Собрание кредиторов обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В качестве основания было указано, что данный конкурсный управляющий не возместил в полном объеме убытки, причиненные им в другом деле о банкротстве, что, по мнению собрания кредиторов, является основанием для отстранения конкурсного управляющего согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.2 и абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Суд, установив факт неполного возмещения убытков, тем не менее отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении, сославшись на следующее. Действительно, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Это обстоятельство препятствует утверждению конкурсного управляющего, а при его выявлении впоследствии является основанием для отстранения конкурсного управляющего в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Между тем из содержания абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве усматривается, что его применение ограничено случаями причинения убытков только в конкретном деле о банкротстве в ранее проведенных процедурах, где настоящий конкурсный управляющий также был утвержден в качестве временного, административного или внешнего управляющего. Следовательно, это основание не может применяться тогда, когда арбитражный управляющий причинил и не полностью возместил убытки в других делах о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, конкурсного управляющего отстранил, исходя из следующего. Ограничительное толкование абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, на котором основывался суд первой инстанции, не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

17. Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве.

Комитет кредиторов обратился в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. В качестве основания ходатайства было указано на ряд нарушений, допущенных конкурсным управляющим в период наблюдения, когда он исполнял обязанности временного управляющего, в частности на нарушение правил проведения финансового анализа.

Суд, установив допущенные нарушения, в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказал, указав на следующее. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства. В рассматриваемом случае в подтверждение ходатайства было указано на нарушение правил проведения финансового анализа, выполненного в другой процедуре банкротства. Следовательно, доказательств того, что арбитражный управляющий неспособен вести именно конкурсное производство не представлено. В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего удовлетворил, указав следующее. Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего происходит только по решению суда и означает то, что арбитражный управляющий перестает выполнять свои функции в отношении конкретного должника.

В такой ситуации на его место утверждается другой арбитражный управляющий. который продолжит проведение процедуры банкротства.

Услуга по отстранению арбитражного управляющего заключается в подготовке соответствующих заявлений, ходатайств и жалоб, придание им более весомой и аргументированной формы и обоснование причин необходимости отстранения в арбитражном суде.

Компания «Банкротство плюс » в силу специфики деятельности очень часто сталкивается с вопросами отстранения и обжалования действий арбитражных управляющих, поэтому мы можем помочь Вам защитить свои права и интересы в процедуре банкротства.

Главное - профессионально составленное мировое соглашение позволяет обеспечить утверждение мирового соглашения в суде и тем самым вывести предприятие из банкротства.

Основания для отстранения арбитражного управляющего

Формально говоря, отстраняет арбитражного управляющего только суд своим определением.

Другой вопрос - кто может инициировать отстранение арбитражного управляющего?

Во-первых, это КРЕДИТОРЫ . которые могут усмотреть в действиях арбитражного управляющего нарушения, влекущие возможность причинения убытков арбитражным управляющим.

Если Вы являетесь основным кредитором организации-банкрота, то Ваши первые действия как мажоританого кредитора должны заключаться в назначении «своего» арбитражного управляющего.

Во-вторых, арбитражный управляющий может быть отстранен по инициативе СОБРАНИЯ КРЕДИТОРОВ . то есть основного общего совета кредиторов должника.

Отстранение арбитражного управляющего путём принятия соответствующего решения на собрании кредиторов проще, поскольку нет необходимости доказывать наступление убытков в результате неправомерных действий арбитражного управляющего.

Кроме того, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего может быть принято и подано КОМИТЕТОМ КРЕДИТОРОВ . то есть органом, предназначенным для контроля арбитражного управляющего.

Другие лица также вправе подавать жалобы и ходатайства — УЧРЕДИТЕЛИ (УЧАСТНИКИ) должника, представитель СОБСТВЕННИКА ИМУЩЕСТВА - унитарного предприятия в случаях, если арбитражный управляющий допустил нарушение их прав.

Как показывает практика, отстранение арбитражного управляющего происходит по следующему сценарию:

• Бесплатная ознакомительная консультация . в ходе которой уточняются необходимые нюансы
• Подписание договора оказания юридических услуг, внесение предоплаты
• Инициирование проведения собрания кредиторов . обеспечение принятия соответствующего решения собрания кредиторов (при возможности)
• Подготовка заявления (ходатайства) об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей
• Обоснование причин отстранения арбитражного управляющего при рассмотрении дела в арбитражном суде (судебное представительство)

Благодаря наличию собственных наработок, срок подготовки ходатайства (заявления) об отстранении арбитражного управляющего или жалобы составляет от нескольких дней .

Часто задаваемые вопросы

Если у Вас остались еще вопросы, то может быть Вы найдете ответы на них в этом разделе.

Какой процент успешных судебных процессов по отстранению арбитражных управляющих?

Не секрет, что далеко не каждому кредитору удаётся отстранить арбитражного управляющего.

В большинстве случаев причины неудач кроются в том, что изначально выбрана не правильная тактика.

Поэтому желательно еще на берегу понять свои возможности по отстранению арбитражного управляющего, ведь вернуть потом рабочие отношения будет затруднительно.

Что делать, если процент голосов не достаточный для принятия решения об отстранении собранием кредиторов?

Ведь половина дела отстранить арбитражного управляющего - нужно еще назначить другого, а для этого как раз нужно большинство голосов на собрании кредиторов.

С чего лучше начать процесс отстранения арбитражного управляющего?

На этот вопрос можно услышать разные ответы - с жалобы, с требования о проведении собрания кредиторов, с дополнительных вопросов, с изучения дела и отчета арбитражного управляющего.

С чего начать банкротство?

Пошаговый алгоритм начала банкротства. Вы знали, что определяет более 50% успеха в банкротстве? Читайте статью, чтобы получить ответ.

Арбитражный или конкурсный управляющий?

Чем различаются арбитражный, внешний и конкурсный управляющий? Давайте вместе разберемся с этим, казалось бы, простым вопросом.

Грозит субсидиарная ответственность?

Каждый директор предприятия должен быть готов к привлечению к субсидиарной ответсвенности. Это очень неприятная процедура, однако, есть некоторые особенности..

Инициирование банкротства

Банкротство является очень эффективным правовым инструментом. Этот инструмент может использоваться как кредитором, так и должником.

Так Вы обезопасите себя от критических ситуаций, а так же сможете увеличить прибыльность и благосостояние компании.

Скачиваний за сегодня:

О компании

Банкротство Плюс входит в ТОП-50 юридических компаний РФ по версии портала Право.ру. Более 5 лет осуществляет юридическую деятельность. Проведено более 287 процедур банкротств

Регулярно принимает участие в телевизионных программах на федеральных каналах в качестве эксперта.

Подробнее о компании

Юридические услуги

Отстраняем конкурсного управляющего

1.1Основанием для отстранения конкурсного управляющего может служить ходатайство собрания кредиторов (абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона 2). Такое ходатайство, по мнению КУ, должно быть подано в суд в виде отдельного процессуального документа и не может следовать из протокола собрания кредиторов

1.1 Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов протокола собрания кредиторов, на котором принято соответствующее решение об обращении в суд, достаточно. Дополнительного волеизъявления в виде подачи отдельного процессуального документа не требуется

1.2 В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен судом в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле. Исходя из этого, по мнению некоторых судов, рассмотрение вопроса об отстранении должно следовать за удовлетворением жалобы. Значит, суд не может решать вопрос об отстранении, не рассмотрев прежде вопрос об удовлетворении жалобы

1.2 Из абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона не следует, что жалоба и ходатайство об отстранении должны рассматриваться отдельно. Напротив, содержание указанной нормы свидетельствует о том, что и вопрос об удовлетворении жалобы, и вопрос об отстранении могут рассматриваться в одном судебном заседании

1.3 Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него обязанностей вправе принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей (абз. 5 п. 3 ст. 17 Закона). Исходя из этого комитет кредиторов может лишь рекомендовать собранию кредиторов обратиться в суд с ходатайством об отстранении КУ и не имеет права самостоятельно заявлять такое ходатайство

1.3 В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона с ходатайством об отстранении КУ может обратиться не только собрание кредиторов, но и комитет кредиторов. Абзац 5 п. 3 ст. 17 Закона является общей нормой, поскольку рассчитан на все процедуры банкротства, в то время как п. 1 ст. 145 Закона — специальная норма, применяемая в конкурсном производстве. Таким образом, в процедуре конкурсного производства комитет кредиторов вправе самостоятельно заявлять такое ходатайство

1.4 Основанием для отстранения КУ может быть ходатайство собрания кредиторов о его отстранении в связи с допущенными им нарушениями (абз. 2 п.1 ст. 145 Закона). Такое ходатайство подается на основании решения собрания кредиторов (абз. 10 п. 2 ст. 15 Закона). Следовательно, собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего только при наличии конкретных нарушений, допущенных им. Решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении КУ, не связанное с допущенными им нарушениями, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. Таким образом, в протоколе собрания кредиторов должно быть указано, какие именно нарушения послужили основанием для принятия подобного решения

1.4 Закон, в том числе ст. 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые стали основанием для принятия собранием кредиторов решения об отстранении КУ. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. Соответственно неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных нарушений не может служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства

2.1 На основании абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение КУ обязанностей. При условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Следовательно, для отстранения КУ необходимо выявить причиненные должнику или его кредиторам убытки, в том числе установить их размер

2.1 Из абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона следует, что для отстранения КУ достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Таким образом, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении КУ

2.2 Допущенные КУ нарушения в виде неоднократного нарушения сроков представления отчета о деятельности КУ, невыполнения требований конкурсных кредиторов о созыве собрания кредиторов, затягивания сроков инвентаризации и оценки имущества должника не привели к убыткам должника или его кредиторов. Значит, оснований для отстранения КУ нет

2.2 В силу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об отстранении КУ. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с соответствующим ходатайством. В этом отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле

2.3 Конкурсный управляющий не может быть отстранен, если нет доказательств причинения убытков в результате его бездействия или если ненадлежащее исполнение им своих обязанностей повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы, поскольку сама по себе утрата возможности увеличения конкурсной массы не затрагивает непосредственно прав и законных интересов конкурсного кредитора

2.3 Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными каждый раз, когда неправомерные действия (бездействие) КУ повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника

2.4 В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Закона судом в деле о банкротстве в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, полностью не возместившие убытки, которые причинены должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Это обстоятельство препятствует утверждению конкурсного управляющего, а при его выявлении впоследствии является основанием для отстранения КУ в силу абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона.

Читайте также: Заявление о наложении ареста на имущество должника образец

Между тем из содержания абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Закона усматривается, что его применение ограничено случаями причинения убытков только в конкретном деле о банкротстве в ранее проведенных процедурах, где настоящий конкурсный управляющий также был утвержден в качестве временного, административного или внешнего управляющего. Следовательно, это основание не может применяться тогда, когда арбитражный управляющий причинил и не полностью возместил убытки в других делах о банкротстве

2.4 Данное толкование абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Закона не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего

3.1 За любое нарушение конкурсного управляющего

3.1 Конкурсный управляющий не может быть отстранен за нарушения, которые не признаются существенными. Отстранение КУ должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Соответственно отстранение КУ должно применяться тогда, когда КУ показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявилось в ненадлежащем исполнении обязанностей

2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отстранение арбитражного управляющего по решению собрания кредиторов

Наше ООО является конкурсным кредитором в деле о банкротстве СХПК. Конкурсный управляющий по мнению кредиторов ненадлежащим образом выполняет свои обязанности. Так, собранием кредиторов было принято решение об оспаривании некоторых сделок должника - СХПК, но конкурсный управляющий бездействовал и за несколько месяцев так и не предпринял никаких мер по выполнению этого решения собрания кредиторов. На последнем собрании кредиторов было принято решение об отстранении конкурсного управляющего. Это решение всех кредиторов было зафиксировано в протоколе собрания кредиторов и нашей организации как крупнейшему конкурсному кредитору было поручено с этим протоколом обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Но конкурсный управляющий выступил против удовлетворения нашего ходатайства, указав, что решение о его отстранении должно было быть оформлено отдельным процессуальным документом, а не просто зафиксировано в протоколе собрания кредиторов. Может ли арбитражный суд сейчас отказать нам в удовлетворении ходатайства из-за того, что в его обоснование был представлен протокол, а не отдельное решение?

Ответы юристов (4)

Федеральный закон Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Статья 144. Освобождение конкурсного управляющего
1. Конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.
2. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.
3. Определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Статья 145. Отстранение конкурсного управляющего
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Есть вопрос к юристу?

Город не указан

В соответствии с Федеральным Законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закона) арбитражный суд может отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.Данная мера предполагает вынесение арбитражным судом судебного акта, при наличии доказательств подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Ст. 145 Главы 7 Закона, по которой конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение, и в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим.

Протокол собрания кредиторов должен быть составлен в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания. В случае проведения собрания кредиторов без присутствия арбитражного управляющего, составляется дополнительный экземпляр протокола, который направляется арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Один экземпляр хранится у лица, проводившего собрание.

Город не указан

Статья 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Отстранение конкурсного управляющего

1. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1статьи 127 настоящего Федерального закона.

2. Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

3. Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано.

В законе не прописано, каким документом должно быть зафиксировано решение собрания кредиторов. На мой взгляд, протокол собрания, в котором имеются все подписи участников, является самым верным документом, подтверждающим волеизъявление всех кредиторов. А доводы управляющего являются лишь способом защиты.

В соответствии со ст.20.4 Закона о банкротстве Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве .Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу ст.145 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу п.7 ст. 12 Закона о банкротстве Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом .В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй — арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;бюллетеней для голосования;документов, подтверждающих полномочия участников собрания;материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

ПРимерный регламент собрания кредиторов установлен РАСПОРЯЖЕНИЕм ФЕДЕРАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПО ДЕЛАМ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ПРИ ГОСКОМИМУЩЕСТВЕ РФ ОТ 12.08.94 N 32-Р «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРИМЕРНОГО РЕГЛАМЕНТА СОБРАНИЯ КРЕДИТОРОВ» (далее — Регламент).

Согласно п.11Регламента Протокол собрания кредиторов и принятые решения оформляются и подписываются председательствующим в собрании и заверяются печатью предприятия — должника.

Таким образом, помимо протокола, принятое решение должно было оформлено Решением собрания кредиторов.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПрезидиум Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМОМосква№ 15022 мая 2012 г. дал свои разъяснения относительно удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего на основании Протокола собрания кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОТСТРАНЕНИЕМ КОНКУРСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

3. Основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть ходатайство комитета кредиторов, в том числе и тогда, когда решение собрания кредиторов по данному вопросу не принималось.

Представитель комитета кредиторов обратился в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего по мотиву ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, приложив соответствующее решение комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий возражал против данного ходатайства, полагая, что комитет кредиторов может лишь рекомендовать собранию кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, но не имеет права на самостоятельное заявление такого ходатайства.

Читайте также: Какие документы при увольнении должен выдать работодатель в 2017 году

Суд ходатайство удовлетворил, указав следующее. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего может обратиться не только собрание кредиторов, но и комитет кредиторов. При этом ссылка конкурсного управляющего на абзац пятый пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве, согласно которому комитет кредиторов для осуществления возложенных на него обязанностей вправе принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, необоснованна, поскольку названная норма является общей, так как рассчитана на все процедуры банкротства, в то время как пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве является специальной нормой, применяемой в конкурсном производстве. Таким образом, в процедуре конкурсного производства комитет кредиторов вправе заявлять ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

В другом деле конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства комитета кредиторов о его отстранении, ссылаясь на то, что такое ходатайство может быть подано только в связи с решением собрания кредиторов. Данный довод судом был отклонен со ссылкой на то, что пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве предоставляет комитету кредиторов самостоятельные полномочия на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Такие полномочия реализуются комитетом кредиторов независимо от того, принято ли соответствующее решение собрания кредиторов.

Таки образом, если в суд было направлено ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего без решения собрания кредиторов, то суд рассмотрит вопрос по существу на основании Протокола о принятии решения об обращении с ходатайством в суд.

В случае, отказа в рассмотрении Вашего вопроса по существу,Вы имеете право обжаловать Определение суда в апелляционной инстанции.

С уважением Ф. Тамара

Отстранение арбитражных управляющих за недоверие суда

Речь идет о проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в части регулирования вопросов применения процедур наблюдения и финансового оздоровления» (https://regulation.gov.ru/projects#npa=22241). Пункт 17 статьи 1 законопроекта предполагает внесение изменений в статью 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" .

Статью предлагается дополнить тремя абзацами:

«Арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей по инициативе арбитражного суда:

в случае выявления после утверждения лица арбитражным управляющим обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим;

если арбитражный управляющий предоставляет суду недостоверную информацию, уклоняется от ее предоставления или от явки в суд, нарушает иные процессуальные обязанности, возложенные на арбитражного управляющего, а также при допущенном арбитражным управляющим грубом нарушении законодательства при осуществлении функций арбитражного управляющего, в связи с чем утрачивается доверие суда к арбитражному управляющему и имеются основания полагать, что его деятельность не может способствовать достижению целей соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве».

Законопроект уже прошел процедуру оценки регулирующего воздействия. По результатам проверки решили, что в законопроекте отсутствуют положения, которые вводят избыточные административные и иные ограничения и обязанности.

Конечно, идея вернуть суду право отстранять арбитражных управляющих далеко не нова и не появилась из пустоты. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.06.01 г. № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», комментируя применение действовавшего в тот период п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ. посчитал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения последнего арбитражным судом без учета согласия собрания кредиторов.

Потом этот подход «унаследовала» практика, сложившаяся после принятия нового Закона о банкротстве. Так, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 56 разъяснено следующее:

«При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его».

Закон о банкротстве и сейчас четко не указывает процессуальное событие, которое может стать основанием для отстранения управляющего, если выяснится, что изначально существовали препятствия для его утверждения:

«Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим» (абзац 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Правда, на практике суды выражали недоверие арбитражным управляющим нечасто, в основном руководствуясь при этом волей кредиторов. В практике мне удалось найти только один пример отстранения судом арбитражного управляющего без жалоб кредиторов и решения собрания кредиторов — Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 № 09АП-7921/2014 по делу № А40-31270/07-36-79Б. В этой ситуации управляющий представил суду на утверждение порядок, сроки и условия продажи имущества должника. Суд его не утвердил, и, сославшись на п. 2 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", освободил конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Также в практике встречались ситуации, когда суд на стадии выбора арбитражного управляющего отказывался избрать кандидатуру, о которой просили кредиторы: см. например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 № 09АП-42640/2014 по делу № А40-47431/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 N Ф05-1858/2015 по делу N А40-47431/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 № 09АП-33434/2016-АК, 09АП-37833/2016-АК, 09АП-34790/2016-АК, 09АП-37840/2016-АК по делу № А40-200095/14, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу № А64-6059/2012.

В деле № А64-6059/2012 вообще рассматривается достаточно курьезная ситуация - у кредиторов возник конфликт с судом, поскольку суд отказался утверждать кандидатуру арбитражного управляющего, которого ранее (в рамках этого же дела) отстранил. Собрание кредиторов решило это преодолеть, избрав в качестве нового управляющего то же самое лицо.

Будет справедливым отметить, что практика выработала и своеобразный «защитный механизм», запрещая расширительное толкование пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве":

«Судом апелляционной инстанции учтена исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад» (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 № 12АП-1706/2016 по делу № А12-53273/2015).

«Согласно абз. 7 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, принимая во внимание исключительность меры, предусмотренной абзацем 6 п. 56 указанного Пленума недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад» (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 № 13АП-24917/2015 по делу № А56-38600/2013/з12).

И вот теперь законодатель решил «узаконить» право суда на отстранение арбитражного управляющего, причем предоставил возможность делать это по основанию утраты судом доверия к управляющему. В будущей норме даны критерии недоверия, под которым законодатель понимает:

— факт предоставления суду недостоверной информации или отказ от предоставления информации;

— уклонение управляющего от явки в суд (!);

— грубое (по всей видимости, однократное) нарушении законодательства при осуществлении функций арбитражного управляющего;

— нарушение обязанностей арбитражного управляющего.

Конечно, к норме сразу же возникнет масса вопросов, и в первую очередь, от самих арбитражных управляющих, которых в последнее время и так не жалуют разработчики законопроектов. Несмотря на то, что в норме попытались определить, что же из себя представляет недоверие, выраженное судом, при рассмотрении конкретных дел неизбежно будет вызывать вопросы, уклонение какой информации можно считать достаточным для отстранения управляющего, сколько раз он может проигнорировать судебные заседания прежде, чем суд его отстранит. А формулировка «нарушение обязанностей арбитражного управляющего» вообще дает возможность «наполнить» ее практически любыми действиями арбитражного управляющего.

Кстати, несмотря на то, что такого понятия, как недоверие суда арбитражному управляющему в законе пока что нет, уже имеется судебная практика отстранения управляющих с такими формулировками:

«Привлечение специалистов, с которыми заключаются договоры и впоследствии расторгаются, заключение договоров земельного участка и хранения, предусматривающие пользование имуществом должника, и не получение от этого пользования должником денежных средств для пополнения конкурсной массы, приводят к возникновению обоснованных сомнений в способности арбитражного управляющего Панасенко А.И. к надлежащему ведению процедур банкротства. Указанные действия конкурсного управляющего создают ситуацию недоверия к его деятельности, порождают сомнения в его добросовестности.

Суд обоснованно указал, что отстранение конкурсного управляющего Панасенко А.И. будет способствовать назначению указанной меры, поскольку у суда возникли сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве)» (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 N 15АП-20471/2014 по делу N А53-7799/2013).

«Помимо этого определением суда от 02.02.2015 по настоящему делу признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Никитина Д.С. выразившиеся в затягивании процедуры банкротства. Несмотря на то, что данные действия (бездействие) имели место более года назад и в силу исключительности предусмотренной статьей 145 Закона о банкротстве меры не могут служить самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего в настоящее время, несвоевременное обращение кредиторов с рассматриваемым заявлением не свидетельствует об устранении конкурсным управляющим допущенных нарушений и в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом при проверки обоснованности настоящей жалобы кредитора, подтверждают факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Никитиным Д.С. своих обязанностей.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что на очередном собрании кредиторов ООО "Первая Дальневосточная строительная компания", которое состоялось 11.01.2016, по результатам голосования по четвертому вопросу повестки дня кредиторами, совокупно обладающими 58,12% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов должника, принято единогласное решение "отстранить конкурсного управляющего ООО "Первая Дальневосточная строительная компания", оформленное протоколом собрания кредиторов от 11.02.2016 N 11. Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 указанный протокол не был признан достаточным доказательством нарушения конкурсным управляющим прав кредиторов и должника о основанием для его отстранения. Однако наличие указанного протокола свидетельствует о недоверии большинства кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, действующему конкурсному управляющему.

На основании изложенного, учитывая, что арбитражный управляющий Никтин Дмитрий Сергеевич своим неразумным бездействием повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Первая Дальневосточная строительная компания"» (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 N 05АП-3607/2016 по делу N А51-32887/2012).