Трудовые отношения при банкротстве предприятия. Трудовые отношения при банкротстве предприятия Порядок уведомления профсоюзного органа о предстоящем увольнении работников

• Какие особенности приема на работу по совместительству иностранца, с патентом на работу по конкретной профессии?
• Как человеку, имеющему регистрацию в городе Москве, зарегистрироваться как самозанятому?
• Имеет ли право сотрудник предприятия - нерезидент, управлять транспортным средством, принадлежащим предприятию?
• Необходимо ли уведомлять УФМС о заключении договора ГПХ в гражданином Киргизии?
• В каких случаях Работодатель обязан уведомить территориальный орган исполнительной власти о предоставлении отпуска иностранному гражданину?

Вопрос

С жалобой на действия конкурсного управляющего в дело о банкротстве обратилась бухгалтер, которая была привлеченным специалистом в процедуре КП, однако с ней заключен был трудовой договор. В случае, если она является привлеченным специалистом, то требования кредиторов по текущим обязательствам в соответствии с ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» рассматриваются в ином порядке, нежели требования бывших работников должника, т. е. вне рамок дела о банкротстве. Вопрос: Возможно ли бухгалтера, принятого по трудовому договору рассматривать как привлеченного специалиста и прекратить производство по жалобе?

Ответ

Да, возможно. Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с привлеченными специалистами для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит Закону № 127-ФЗ. Данный вывод подтверждается позицией Пленума ВАС РФ, изложенной им в Постановления от 17.12.2009 № 91(см. также Постановления ФАС СЗО от 18.09.2009 № , ФАС УО от 14.12.2009 № ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах« Системы Юрист».

« Во время финансовой нестабильности экономического рынка участились случаи признания организаций банкротами. Банкротство предприятий, нелегкий с экономической и юридической стороны процесс, усложняется еще и необходимостью принятия решений по трудовым вопросам, ведь процедуры банкротства затрагивают интересы не только кредиторов, но и трудовых коллективов. В статье мы проанализируем ключевые вопросы, касающиеся защиты интересов работодателя и работников в условиях несостоятельности.

Погашение задолженности по выплате заработной платы: правовые аспекты

Одним из наиболее острых социальных вопросов в сфере несостоятельности является защита прав лиц, работающих(работавших) по трудовым договорам. Основными являются требования по погашению задолженности по заработной плате и выплате выходных пособий. В соответствии с «О несостоятельности(банкротстве)»(далее — ) работники, в отношении которых у должника есть обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда, являются его кредиторами(). Обратим особое внимание: «кредиторами», но не «конкурсными кредиторами». Это имеет особое значение, поскольку правовой статус указанных субъектов различен.

Работники не могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании работодателя банкротом. На практике часто возникает вопрос, могут ли работники, которым работодатель в течение нескольких месяцев подряд не выплачивает зарплату по причине отсутствия средств, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом? Закона о банкротстве определяет значение используемых основных терминов, в частности, «несостоятельность(банкротство)», «денежное обязательство» и «обязательные платежи», в указаны лица, обладающие правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, несвоевременная выплата зарплаты относится к невыполнению нанимателем обязательств, вытекающих из трудовых отношений, и поэтому работники в данном случае не могут обращаться с заявлением о признании работодателя банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов. Важной гарантией прав работников в условиях несостоятельности работодателя является их привилегированное положение по отношению к другим кредиторам в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов(). Требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь, после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Привилегированная очередность погашения требований работников эффективна, когда средств должника достаточно для их погашения, поскольку в тех случаях, когда средств должника недостаточно для погашения требований второй очереди, такие требования считаются погашенными(). При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Порядок включения претензий в реестр требований кредиторов

Требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. А исключаются они из реестра только на основании вступивших в законную силу судебных актов(). При этом такие требования могут быть заявлены в любой момент процедуры банкротства, порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный Закона о банкротстве, к указанным требованиям работников не применяется 1 .

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок на основании полученных от руководителя должника данных о задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, принять решение о включении требований в реестр. Таким образом, работники предприятия-банкрота должны обращаться с требованиями о включении в реестр требований кредиторов задолженности по зарплате к арбитражному управляющему, но не в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Арбитражный суд прекращает производство по данным заявлениям применительно к ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку согласно нормам ст. , Закона о банкротстве работники должника не относятся к конкурсным кредиторам и не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве 2 .

Споры между работодателем и работником должны рассматриваться в суде общей юрисдикции. На практике возникает вопрос, как следует расценивать требования о выплате должником бывшему руководителю компенсации, выплачиваемой при досрочном увольнении, является ли это требование денежным либо же оно вытекает из трудовых отношений и подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Требования о выплате заработной платы не являются денежными. Работники вправе обращаться в суды общей юрисдикции с требованиями о взыскании с должника-работодателя задолженности по зарплате, компенсации за несвоевременную ее выплату. При этом суд общей юрисдикции не должен оставлять такие требования без рассмотрения, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку в отношении работодателя введена процедура банкротства, то данные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве. Хотя на практике, к сожалению, такие случаи не редки. Дело в том, что требования о выплате зарплаты не являются денежными в смысле ст. , Закона о банкротстве, работники предприятия-банкрота не являются конкурсными кредиторами. В ходе любой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям(независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве. Таким образом, работники предприятия-должника(в том числе уволенные) не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании зарплаты, а также возможности исполнения решений этих судов.*

Закон о банкротстве не делит обязательства по заработной плате. Еще одним принципиальным моментом является ответ на вопрос, какие требования о выплате заработной платы подлежат включению в реестр требований кредиторов, а какие являются внеочередными и должны быть выплачены в очередности, установленной Закона о банкротстве.

Задолженность по зарплате перед работниками должника условно можно разделить на две группы: текущую и реестровую. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, то есть принятия заявления о признании должника банкротом к производству, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты(). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам( , и Закона о банкротстве). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и выплачиваются вне очереди за счет имущества должника. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии с ст. 134 Закона о банкротстве. Согласно данной норме удовлетворение требований по выплате заработной платы производится во вторую очередь. Поэтому у работника всегда остается выбор в отношении того, работать ли на предприятии, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, или уволиться.

При этом следует понимать, что определение очередности по требованиям о заработной плате связано с периодом возникновения долга, а не с датой предъявления требований. Дата принятия решения судом общей юрисдикции также не имеет правового значения, поскольку судебным актом определен лишь размер долга или связанных с ним компенсационных выплат 4 .

В процедурах банкротства правоотношения между работодателем и работником предприятия – банкрота регулируются как Трудовым кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Закон о банкротстве не содержит отдельной главы, касающейся вопроса выплаты заработной платы работникам предприятий-банкротов, однако отдельные его положения регулируют данные правоотношения.

В начальной стадии банкротства, при введении судом на предприятии процедуры наблюдения в целях проведения финансового анализа деятельности должника, обеспечения сохранности его имущества и выявления кредиторов, обязанность по выплате заработной платы лежит не на временном управляющем, утвержденным арбитражным судом, а на руководителе предприятия.

В случае введения в отношении должника процедуры внешнего управления, которое применяется в целях восстановления его платежеспособности, то утвержденный судом внешний управляющий обязан составить график погашения задолженности.

При последней стадии банкротства и открытии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в соответствии со ст.180 Трудового кодекса РФ предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Конкурсный управляющий самостоятельно устанавливает размер задолженности перед работниками по заработной плате на основании имеющихся на предприятии документов, и только после продажи имущества должника и получения денежных средств он обязан приступить к погашению задолженности в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Задолженность по заработной плате перед работниками должника разделена на две категории: текущая и реестровая. К текущей относится - задолженность по заработной плате, по выплате выходных пособий и компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении, возникшая после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Требования работников по текущей задолженности не включаются в реестр требований кредиторов.

К реестровой относится - задолженность по заработной плате перед работниками должника, возникшая до принятия судом заявления о признании должника банкротом, подлежащая включению в реестр требований кредиторов второй очереди на основании бухгалтерских документов должника по представлению арбитражного управляющего, и исключающаяся из реестра требований кредиторов только на основании вступивших в силу судебных актов.

Арбитражный управляющий приступает к погашению задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов второй очереди, только после погашения всей текущей задолженности, определенной ст.134 Закона о банкротстве, а также после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенной в реестр требований кредиторов, если таковая установлена.

Как правило, к погашению требований кредиторов арбитражный управляющий приступает после реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами пропорционально суммам задолженности перед ними. Так, если требования работника «А» составили - 15 325 руб., работника «Б» – 20789 руб., работника «В» -4500 руб., а на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 10 000 руб., то заработная плата, из-за недостаточности средств, должна быть распределена между работниками пропорционально, а именно: работнику «А» должно быть выплачено - 3770 руб. (24,6%), работнику «Б» - 5120 руб.(24,6%), работнику «В» - 1110 руб.(24,6%).

Практика показывает, что во многих случаях арбитражные управляющие в конкурсном производстве не имеют реальной возможности погасить долги по заработной плате перед работниками должника, тем более задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, поскольку денежных средств от продажи имущества «банкротов» хватает только на расходы, связанные с проведением процедуры банкротства: судебные издержки, услуги БТИ, услуги по регистрации сделок, оценку имущества, оплату вознаграждения арбитражного управляющего и привлеченных им лиц и организаций, определенных Законом о банкротстве.

Граждане, в отношении которых имеется невыплаченная задолженность по заработной плате, имеют возможность защищать свои интересы посредством обращения в органы прокуратуры, федеральную инспекцию труда, осуществляющую государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, иные государственные органы, а также в судебном порядке.

Введение

Трудовые отношения, регулируемые в обычных условиях в приоритетном порядке нормами трудового законодательства, в условиях кризисных состояний работодателя претерпевают существенное влияние со стороны законодательства о банкротстве. Несмотря на наличие в законодательстве о банкротстве дополнительных механизмов защиты работников, такое двойственное регулирование не всегда приводит к положительному результату, прежде всего для работников неплатежеспособного работодателя. Наиболее ярко указанный тезис иллюстрирует практика правоприменения, прослеживающаяся в судебных актах, принимаемых в рамках процедур банкротства организаций, являющихся работодателями.

Недействительность соглашений в сфере труда по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве

Одним из примеров таких ситуаций, когда трудовое законодательство и законодательство о банкротстве вступают в противоречие, является признание недействительных трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним на основании гл. III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) , а также уменьшение окладов некоторых категорий работников на основании ст. 134, 136 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ может оспариваться, в частности, выплата заработной платы, премии .
Следует отметить, что практика по оспариванию установления выплат трудоправового характера является весьма обширной. Причем оспаривание их может производиться как по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (по признаку несоразмерности), так и по п. 2 ст. 61.2 - как сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам. Так, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, может признать установленный в трудовом договоре размер оплаты труда несоразмерным объему трудовых функций, а установление определенного размера оплаты труда при наличии признаков неплатежеспособности и некоторых иных условий - нарушающим имущественные права иных кредиторов, имеющих требования к работодателю.
Исходя из судебной практики, под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки (работником должника) следует, в частности, понимать ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником трудовых функций и обязанностей (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени; наличие фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней .
Встречаются в судебной практике случаи, когда установление повышенных окладов либо заключение соглашений о выплате повышенных компенсаций при расторжении трудового договора рассматривается судом как злоупотребление правом и признается недействительным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. К примеру, в одном из подобных судебных актов указано, что при оценке оспариваемого изменения к трудовому договору следует учитывать соразмерность, разумность, обоснованность суммы выходного пособия, основания предоставления конкретному работнику существенных преимуществ перед другими работниками и последствия выплаты такой компенсации для других работников . В рассматриваемом случае суд расценил заключение дополнительного соглашения о выплате несоразмерно высокого пособия "как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации".
Суды также указывают на необходимость учета финансово-экономического положения работодателя в случаях, подпадающих под регулирование ст. 178 Трудового кодекса РФ . Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у организации, и той прибыли, которая ею получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное установление таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы, а также деятельности самой организации.
Анализ судебной практики по оспариванию в рамках дел о банкротстве соглашений в сфере труда показывает, что на сегодняшний день наблюдается перенесение способов и приемов регулирования гражданско-правовых отношений на трудоправовые отношения. В контексте банкротства трудовые договоры фактически приравниваются к гражданско-правовым сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и Законом о банкротстве.
Указанный подход во многом объясняется необходимостью защиты требований кредиторов организации-банкрота, среди которых, кстати, могут оказаться и работники. Ведь, действительно, достаточно часто соглашения в сфере труда используются прежде всего недобросовестными собственниками бизнеса, имеющими целью вывод имущества должника посредством установления завышенных окладов и компенсационных выплат некоторым работникам, чаще относящимся к верхнему уровню управления организацией.

Противоречивость последствий недействительности трудового договора требованиям законодательства о труде

Следует отметить и существующие противоречия между гражданским и трудовым законодательством при реализации судебных актов о признании таких сделок недействительными. Речь идет о случаях, когда оспариваемая заработная плата или компенсационная выплата не только начислена, но и выплачена работнику. Зачастую суды руководствуются Гражданским кодексом РФ и положениями Закона о банкротстве, предписывающими в качестве последствий недействительности сделки применение двусторонней реституции. Итогом этого является взыскание с работника выплаченной ему заработной платы. Но тогда возникает вопрос о том, насколько такое решение соответствует положениям трудового законодательства. Так, ст. 137 ТК РФ устанавливает исключительные случаи, когда излишне выплаченная зарплата может быть взыскана с работника, в том числе в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (п. 4 ст. 137 ТК РФ).
Действительно, если при оспаривании в деле о банкротстве трудового договора или дополнительного соглашения к нему как сделки судом будет установлен факт неправомерных действий работника, то все-таки следует иметь в виду, что неправомерный характер имеют действия не только работника, но и работодателя (направленность на вывод активов организации). Поэтому представляется, что на сегодня применение последствий недействительности условий трудового договора в виде взыскания с работника произведенных выплат не соотносится с закрытым перечнем случаев взыскания заработной платы с работника, закрепленным в ст. 137 ТК РФ. Соответственно, указанная норма подлежит дополнению еще одним случаем возможного взыскания с работника произведенных выплат, а именно вследствие признания трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, на основании которых произведена выплата, недействительными по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Нарушение материальных прав трудящихся на получение социальных выплат

Нельзя не сказать и о том, что в результате несостоятельности работодателя под ударом могут оказаться не только права работников на оплату труда, но и права на получение социальных выплат, причитающихся работникам. К примеру, весьма распространенной является проблема выплаты пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком. Сложности возникают, как правило, в случае наличия денежных средств на специальном банковском счете должника, которые поступили от реализации залогового имущества и подлежат распределению в соответствии с очередностью, установленной ст. 138 Закона о банкротстве. Зачастую после удовлетворения требований залогового кредитора и, в некоторых случаях, требований I и II очередей реестра кредиторов на указанном счете в порядке ст. 142 Закона о банкротстве резервируются денежные средства на уплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, которые являются первоочередными по отношению к требованиям работников, как текущих, так и реестровых.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", указанное пособие является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством . А обязанность страховщика по выплате этого пособия установлена п. 6 ч. 2 ст. 4.2. В соответствии с п. 4 ст. 13 данного Закона в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособием либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ГК РФ, назначение и выплата указанных пособий осуществляется территориальным органом страховщика. В таком случае наличие денежных средств, даже имеющих целевое назначение (вознаграждение арбитражного управляющего), является формальным основанием для отказа территориальным органом ФСС в выплате указанного пособия. Работницы оказываются между двух огней: работодатель в лице конкурсного управляющего не может направить денежные средства, зарезервированные на расчетном счете, на выплату пособия по уходу за ребенком, поскольку они носят целевой характер использования; органы ФСС отказывают в выплате, поскольку формально у работодателя отсутствуют признаки, установленные п. 4 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 г., являющиеся основанием для выплаты пособия. Единственный выход для работницы - обращение в органы прокуратуры с заявлением о признании отказа ФСС в выплате пособия незаконным с последующим предъявлением иска прокурором в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ . При таких обстоятельствах суды признают отказ ФСС незаконным и обязывают государственный орган произвести выплаты .
Иногда отказ органов ФСС в выплате пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком обосновывается тем, что в процедуре банкротства работнику заработная плата не начислялась и не выплачивалась, соответственно, при наступлении страхового случая (отпуск по беременности и родам) не произошло утраты работником заработка, а значит, основания для выплаты пособия по беременности и родам отсутствуют. Однако суды в ходе рассмотрения подобных дел устанавливают фактическое выполнение работником трудовой функции и указывают на то, что "невыплата работодателем заработной платы является нарушением трудовых прав работников и не может являться основанием для неначисления Фондом социального страхования пособия по беременности и родам. В противном случае право на получение пособия обязательного социального страхования также будет считаться нарушенным" .
Не может не радовать тот факт, что судебная практика складывается в основном положительно для работников. Однако, учитывая длительность судебного производства в судах общей юрисдикции, а также необходимость первоначального обращения в прокуратуру, получение пособия происходит по решению суда спустя длительный период времени с момента, когда в действительности возникают обстоятельства, являющиеся основанием для выплаты органами ФСС соответствующих пособий.

Процессуальные сложности при защите работниками своих прав в случае банкротства работодателя

Нельзя не отметить и некоторые проблемы, связанные с процессуальными аспектами защиты прав работников. К примеру, статья 16 Закона о банкротстве предусматривает, что трудовые споры между должником и работником рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. Однако на практике нередко возникают сложности при решении вопроса о том, является ли тот или иной спор между работником и несостоятельным работодателем трудовым и, соответственно, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, либо относится к категории разногласий с арбитражным управляющим по поводу очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда и должен быть рассмотрен в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.
Наиболее яркой иллюстрацией подобной ситуации является дело "Сарапульского кожевенного комбината". После завершения процедуры конкурсного производства работница, привлеченная арбитражным управляющим для работы в должности бухгалтера по трудовому договору, обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о взыскании невыплаченной заработной платы. В связи с тем, что денежных средств, поступивших в конкурсную массу, оказалось недостаточно для погашения задолженности по оплате труда, иск работницы был предъявлен к Федеральной налоговой службе как к заявителю по делу в порядке ст. 59 Закона о банкротстве. При рассмотрении спора налоговым органом заявлены возражения относительно обоснованности и размера задолженности по заработной плате перед истицей. В такой ситуации судом сделан вывод о том, что требование истицы является требованием работника должника об оплате труда и выплате компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, которое не относится к расходам, связанным с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Суд первой инстанции прекратил производство по делу со ссылкой на п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, а также п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" , устанавливающие, что в ходе любой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения могут быть предъявлены работником в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно позиции суда по рассматриваемому делу предъявленное требование, в соответствии с п. 1 ст. 22 ГПК РФ, подведомственно суду общей юрисдикции. Следует отметить, что судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения всеми судебными инстанциями, в которых он обжаловался .
Возможно, с одной стороны, судебные акты по данному делу имеют прочную теоретическую обоснованность и соответствуют изложенным выше положениям закона. Однако с практической точки зрения проанализированная позиция судов фактически лишает работника права на получение невыплаченной заработной платы. Ведь, учитывая то, что процедура банкротства завершена и работодатель ликвидирован, вероятность принятия такого заявления от работника должника судом общей юрисдикции весьма мала. Иных способов защиты работниками своих прав в подобной ситуации отечественное законодательство им не предоставляет.
Рассмотренный казус, помимо прочего, является примером того, что уязвимыми в процедуре банкротства являются не только работники, работавшие по трудовому договору до признания работодателя банкротом, но также и работники, вступившие в трудовые отношения с организацией, находящейся в процедуре банкротства.
В качестве варианта предотвращения подобных проблем в получении заработной платы специалистом, привлеченным для сопровождения процедуры банкротства, видится возможность установления правила заключения трудовых договоров арбитражным управляющим, а не организацией-банкротом. В таком случае обязанность по выплате заработной платы привлеченным специалистам, так же как и иные обязанности, закрепленные в ТК РФ, будет нести сам арбитражный управляющий. Несомненно, ему должно быть предоставлено право последующего возмещения расходов на выплату заработной платы за счет имущества должника либо заявителя по делу о банкротстве. Такой порядок позволял бы избежать описанной выше ситуации, когда взыскание заработной платы работником невозможно, поскольку организация-банкрот ликвидирована. Арбитражный управляющий же сможет взыскать расходы, понесенные на выплату заработной платы специалистам, с заявителя по делу в рамках этого же дела о банкротстве. Кроме того, установление такого порядка могло бы стать сдерживающим фактором для недобросовестных арбитражных управляющих, которые умышленно увеличивают размер текущей задолженности за счет обязательств по оплате труда привлеченных специалистов для сопровождения процедуры банкротства тогда, даже когда в привлечении последних нет необходимости.

Выводы

Подводя итог изложенному выше, нельзя не отметить наличие множества других проблемных моментов несостоятельности работодателя, которые, к сожалению, далеко не исчерпываются сложностями, обозначенными в данной статье. Представляется, что противоречия между трудовым законодательством и законодательством о банкротстве могут быть раз и навсегда устранены лишь установлением правила о приоритете одного закона над другим, с последующим приведением норм одного в соответствие с нормами другого. Наиболее логичным видится вариант, при котором защита трудовых прав и свобод работников неплатежеспособного работодателя с учетом положения ст. 5 Трудового кодекса РФ в приоритетном порядке должна осуществляться Трудовым кодексом.

Библиографический список

1. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 авг. 2013 г. по делу N 33-7914/2013. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1488608&delo_id=5&new=5&text_number=1 (дата обращения: 30.05.2014).
2. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 46. Ст. 4532.
3. Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: Федер. закон от 29 дек. 2006 г. N 255-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 18.
4. О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": Постановление Пленума Высш. Арбитр. Суда РФ от 23 дек. 2010 г. N 63 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3.
5. О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 // Вестник ВАС РФ. 2012. N 8.
6. О несостоятельности (банкротстве): Федер. закон от 26 окт. 2002 г. N 127-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 43. Ст. 4190.
7. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6273/2011 от 20.11.2011. URL: http://www.arbitr.ru (дата обращения: 23.03.2014).
8. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18912/09 от 10 марта 2012 г. URL: http://www.arbitr.ru (дата обращения: 23.03.2014).
9. Постановление ФАС Уральского округа от 30 окт. 2012 г. N Ф09-1490/11 по делу N А71-4355/2009. URL: http://www.arbitr.ru (дата обращения: 23.03.2014).
10. Решение Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-4904/2012 от 9 окт. 2012 г. URL: http://www.sverdlov.perm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=21248905&delo_id=1540005&new=&text_number=1 (дата обращения: 30.05.2014).
11. Трудовой кодекс Российской Федерации // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.

Вопрос: Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Может ли конкурсный управляющий заключать трудовые договоры для обеспечения осуществления своих полномочий?
Ответ: Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
При этом в силу п. 1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ.
В соответствии с п. 2 данной статьи конкурсный управляющий обязан, в частности:
принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 127-ФЗ;
принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Кроме того, п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пункт 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом N 127-ФЗ и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Поэтому, хотя в п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ употребляется термин "договорная основа", а не "гражданско-правовой договор", очевидно, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника исключительно на основе гражданско-правовых, а не трудовых договоров.
Действительно, в силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника (оплату больничного, отпуска и т.д.), что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника, кроме того, это не соответствует целям конкурсного производства. Данный вывод подтверждается, например, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2009 N А26-6670/2005.
В Определении от 08.05.2009 N ВАС-2654/09 по делу N А27-13176/2003-4 суд указал, что конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры, он имеет право исключительно на договорной основе привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий.
Вместе с тем по данному вопросу существует и другое мнение, согласно которому заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит Закону N 127-ФЗ, но допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Данный вывод подтверждается позицией Пленума ВАС РФ, изложенной им в п. 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (см. также Постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2009 N А13-2992/2007, ФАС Уральского округа от 14.12.2009 N Ф09-9944/09-С4, ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.09.2009 N А19-10540/07, ФАС Поволжского округа от 22.05.2009 N А65-25210/06). Как правило, при возникновении спора суды оценивают необходимость выполнения работы, порученной привлекаемым специалистам, и входит ли ее выполнение в обязанности самого конкурсного управляющего.
Учитывая изложенное, заключение трудовых договоров с привлекаемыми специалистами на стадии конкурсного производства нежелательно, так как существует вероятность, что правомерность заключения трудовых договоров для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсному управляющему придется доказывать в суде.
Ю.М.Лермонтов
Минфин России
19.02.2010