Неправильное применение норм материального. Гражданский процесс. Неправильное толкование норм материального права арбитражным судом

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления»; ___

(ИТОГО, ст. 273 «Право кассационного обжалования») ____ :____ «Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции … и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции -МОГУТ быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части … лицами, участвующими в деле, …»

__________________________________________________________-

13. 2)______ ИСХОДЯ из выше изложенного ,

____ действуя в соответствии с действующим демократическим законодательством Российской Федерации (ст.ст. 287, 286, 288 и 273 АПК РФ),

___ имея на то все законные основания , подавая данную свою кассационную жалобу в законно - отведённые сроки и действуя с целью устранения и исправления существенной судебной ошибки, допущенной уважаемым арбитражным судом первой и апелляционной инстанции , при принятии ими ошибочных судебных постановлений в заявленной и рассматриваемой мной части: ____ ошибочного «Решения от 30 ноября 2011 года» судьиАрбитражного суда Архангельской области г. Калашниковой В. А. по делу № А05 - 9010/2011 (прил.1) и ошибочного «Постановления от 07 февраля 2012 года» Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда (председательствующий судья г. Смирнова В.И., судей г. Мурахиной Н.В. и г. Осокиной Н.Н.) (прил.2), с которыми я как истец по рассматриваемому делу – ЗАКОННО – НЕ СОГЛАСЕН);

___ а также , в связи с необходимостью законного разрешения юридической коллизии возникшей по результатам состоявшегося разрешения заявленного мной иска, когда нашли «ОДОБРЕНИЕ» неправомерные и неправильные (а значит и незаконные) действия должностного лица (ответной стороны – г. Шиловского С. В.), которые никак не могут быть признаны правильными и законными в любом случае,

ПРОШУ Вас, уважаемые члены судебной коллегии Федерального Арбитражного суда Северо – западного округа рассмотреть мою КРАТКУЮ КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ по существу и принять по ней своё ЗАКОННОЕ, ОБОСНОВАННОЕ и ПРАВИЛЬНОЕ постановление суда , с учётом того, что обжалуемые мной ошибочные постановления суда первой и апелляционной инстанции были приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Обжалуемые мной СЕЙЧАС ошибочные постановления суда первой и апелляционной инстанции по рассматриваемому делу были приняты с «Существенными нарушениями норм материального и процессуального права», ____ ПОСКОЛЬКУ______ :

С одной стороны - состоялось применение судом низших инстанций неправильных или ошибочных норм материального права, противоречащих «установленным судом по делу ОЧЕВИДНЫМ и БЕССПОРНЫМ юридически значимым обстоятельствам и имеющимся в деле БЕССПОРНЫМ доказательствам», ибо ___ : ___ «То что написано пером – не вырубишь топором», написано и подписано как действие должностного лица г. Шиловского С. В.;

А с другой стороны – в связи с отсутствием или недостатком юридически значимых доказательств по делу, в виду состоявшихся нарушений норм процессуального права, состоявшихся СУЩЕСТВЕННЫХ НАРУШЕНИЙ норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного обжалуемого мной сейчас постановлений суда первой и апелляционной инстанции Арбитражного суда , когда истцу заявителю, гражданину РФ – Виноградову В. В. - было ИЗНАЧАЛЬНО отказано в ЕГО праве на истребовании письменных доказательств, необходимых и обязательных ему для предъявления бесспорных доказательств по тем обстоятельствам которые истце доказывал в процессе в пользу своих исковых требований (см. прил. __ № 7___).

Среди таких бесспорных нарушений НОРМ процессуального права я ОСОБО отмечаю ОТКАЗ предоставить мне копию доверенности г. Бостана Е. И. ____ (л. д. 90 том 1) , заявленного по делу как представителя Управления УФССП по Архобласти, но пока вовсе не проходящего по делу как представителя г. Шиловского С, В, по сути, ибо этого в его бумаге – обозванной им «Доверенностью» (неточно и неправильно оформленной, вложенной в дело без моего обозрения и удостоверения его полномочии в рассматриваемой части, о чём мной был заявлен безответный протест в суде первой и второй инстанции, см. материалы дела) - ЭТОГО НЕТ вовсе.

На мои предложения дополнить или переоформить представленную в суд его «Бумагу», обозванную им как «Доверенность» - мне и суду было отвечено отказом по факту, так как никаких уточнений, дополнений или дополнительно представленных, правильно оформленных «Доверенностей» от г. Бостана Е. И представлено в деле НЕТ и не было.

На самом деле «Бумага», обозванную в материалах рассматриваемого дела - как «Доверенность» на г. Бостан Е. И. - вовсе таковой не является, так как она оформлена ненадлежащим образом, в ней не указан данные паспорта уважаемого г. Бостан Е. И.. И в частности – не указан законный его адрес по паспорту, не указаны данные (которые наравне, но не вместо) __ должны быть указаны на физическое лицо вместе с другими данными из дополнительно представленных в документов в суд при особом желании г. Бостан Е. И, (вроде данных его служебного удостоверения, которое для меня не является документом, ибо мне достаточно и необходимо увидеть данные паспорта в рассматриваемом случае, ибо, согласно правил, традиций и требований «делового оборота» только паспорт и данные в нём для меня могут подтвердить, что все ссылки по данному документу, обозванному в деле как чья то «Доверенность» - идут без обмана и ошибок по сути) .

Благодаря состоявшейся юридической коллизии, когда в деле отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность на физическое лицо (на г. Бостан Е. И.), заявившее и заявляющее отводы поданному мной иску, __ СЕЙЧАС ИМЕЕТ место нарушение НОРМ как материально, так процессуального права, когда полномочия уважаемого г. Бостана Е. И. остались ЗАКОННО и НАДЛЕЖАЩИМ образом НЕ подтверждёнными в материалах дела ДО СИХ ПОР (несмотря на заявленный мной законные и обоснованные протесты по данному поводу) - НИКАК.

Оказались не подтверждёнными, хотя г. Бостан Е. И. ___ представлялся в суде - именно как представитель или доверенное лицо ОТВЕТЧИКА по делу – г. Шиловского С. В. и как представитель УФССП России по Архобласти (что пока в законной и надлежаще оформленной форме не следует из представленных им документов и якобы его «Доверенностей»).

В итоге у меня до сих пор отсутствуют (как и у суда по материалам дела) законная, правильно оформленная, должным образом заявленная (и мне в копии по моему запросу предоставленная в без оплатной форме) ___ «Доверенность» г. Бостан Е. И . ,который пока НЕ имеет никакого права заявлять какие либо отводы моему иску, так же как и уважаемый суд пока не имеет законного права их приобщать к делу и рассматривать в какой либо форме, так как они получены с нарушениями действующего законодательства РФ в рассматриваемой и заявленной мной сейчас части.

С учётом выше и ниже сказанного, а также в соответствии со ст. 273, п. 1 и 3 ст. 286, п. 2 ст. 288, п.1 ч.3 ст. 287 АПК РФ ____

___ ПРОШУ Вас, уважаемый суд кассационной инстанции, отменить постановления суда первой и второй инстанции по рассматриваемому делу в заявленной и рассматриваемой мной части - полностью и отправить дело на новое рассмотрение;

ПРОШУ возвратить мой иск и моё дело № А05- 9010/2011 - на новое рассмотрение в законном порядке в суд первой инстанции (с учётом всех обстоятельств, которые удалось законно установить при рассмотрении заявленного мной иска в Арбитражном сулее за время его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции (уточнение заявленных требований и оснований для них приводится в разделе № 17 ниже по тексту) .

БЛОК № 5)____ Раздел № 14) _____ ДОПОЛНЕНИЯ и ПОЯСНЕНИЯ по заявленному обжалованию «РЕШЕНИЯ от 30 ноября 2011 года»

14. 1)_______ Уважаемый суд! Я, как истец по заявленному обжалованию, ___ ДОПОЛНЯЮ и поясняю доводы и обоснования заявленного мной обжалования по «РЕШЕНИЮ от 30 ноября 2011 года» , в заявленной сейчас части (по приводимым МНОЙ на ___ стр. __ 47 – 48 _ поданной «краткой апелляционной жалобы» - «АЖ») ___ :

____ «… Абзац 10 стр. 5)____ Доказательств (???) того, что указанные (???) предпринимателем(???) неточности (???) в формулировках, допущенные (???) при вынесении (???) судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления , а именно наименования постановления «об обращении на заработную плату должника» (предприниматель является пенсионером,

прим. Автора АЖ – дополнить пояснения ___: ___ «является пенсионером - для органа «Исполнителя – взыскивателя» по постановлению ССПр «об обращении взыскания денежных средств - на заработную плату должника», он же является «Взыскателем» - по рассматриваемому вопросу, то есть для учреждения Управления пенсионного Фонда РФ - УПФ РФ по г. Северодвинску ___ конец вставки___),

а не работником, получающим заработную плату),

Абзац 1 стр. 6)____ наименования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство - «акта государственного органа» (а не постановления «О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов» - индивидуального предпринимателя), повлекли (???) нарушение (???) в материалы (???) дела не представлено (???) . Указанное является несущественным (???) нарушением (???), которое не может (???) служить основанием (???) для признания постановления (???) незаконным (???).

(???) ____ (доп. прим. № 1 – возражение автора АЖ ___: ___ В абзаце 10 стр. 5 и в абзаце 1 стр. 6 - неправильно или незаконно НЕ УКАЗАНЫ (НЕТ или пропущены) основания, связанные с нарушением указания сроков обжалования заявленного и принятого рассматриваемого документа «Постановления» должностного лица г. Шиловского С, В., который вовсе не равен 10 дням с момента принятия рассматриваемого постановления.

Этот законный срок обжалования сейчас совсем другой - согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (см. разделы 5, 6 и 7 выше по тексту, а также материалы дела) .

И именно это отказывалась признать ответная сторона спора и именно это получается не заметил пока и не считает возможным признать сам суд первой инстанции в вынесенном им неправильном постановлении «РЕШЕНИИ от 30 ноября 2011 года» вовсе, выкинув эти доводы и разъяснения истца заявителя Виноградова В, В. , а также состоявшееся обсуждения этого довода в ходе трёх состоявшихся судебных заседаний Арбитражного суда по рассматриваемому делу № № А05 - 9010/2011 , выкидывания - из самого вынесенного рассматриваемого обжалуемого мной сейчас в этой части « РЕШЕНИЯ» тоже)__(конец вставки) ___

ПРОШУ ДОПОЛНИТЬ и ИМЕТЬ в виду мои возражения по заявленному обжалованию «Решения от 30 ноября 20111 года» в данном месте следующим текстом!!! ___ :

(???) ____ (доп. прим. № 2 – возражение автора АЖ ___: ___ В абзаце 10 стр. 5 и в абзаце 1 стр. 6 - утверждается голословно и бездоказательно то, что я в судебном процессе и в представленных суду первой инстанции своих документах и обоснованиях доказывал и то, с чем я в суд обращался - как с исковыми своими требованиями. А именно я доказывал и, утверждал и пояснял свои доводы изложенные в материалах дела, в аудио протоколах состоявшихся судебных заседаний по рассматриваемому делу в суде первой инстанции и «Выписках из заявленных документов» , приводимых мной в самом поданном обжаловании рассматриваемого «Решения от 30 ноября 2011 года» (см. стр.

Утверждать после этого обратное, что ___ :

___ «Доказательств (???) того, что указанные предпринимателем «неточности в формулировках» (???) ____ (прим. Автора АЖ . ___ Я такого не утверждал, ибомной было заявлено в иске (и в поданных и заявленных мной «Пояснениях» к иску в суд первой инстанции) - о грубейших нарушениях в заявленных мной местах , а вовсе не «каких то там неточностях в формулировках» как отстранёно обозвал эти «места» моих исковых требований тот, кто оставлял «макет» данного «РЕШЕНИЯ» (переписывая это место из очередного образца или похожего шаблона) и тот, кто это «РЕШЕНИЕ» утверждал и подписывал, то есть сам уважаемый судья суда первой инстанции. ___ конец вставки ___) ,

Допущенные (???) при вынесении (???) судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, ______ …. ____ повлекли (???) нарушение (???) прав и законных интересов заявителя, в материалы (???) дела не представлено (???) »,

_____ (продолжение ниже по тексту) ____ ,

____ утверждать данное «умозаключение» выдавая «белое - за чёрное» или «чёрное - за белое»,

То есть, ___ утверждать то, что мной якобы в суде первой инстанции вовсе и никак не доказано и не заявлено именно о том, что выявленные и заявленные мной неправомерные и незаконные действия должностного лица, судебного пристава исполнителя г. Шиловского С. В. , выраженные им в рассматриваемой мной части (заявленные мной грубейшие нарушения, неправильности и несоответствия, состоявшиеся в тексте обжалуемого мной постановления должностного лица – судебного пристава исполнителя - г. Шиловского С. В. , который с его слов в этих нарушениях руководствовался именно неправильными и незаконными в рассматриваемой части инструкциями, образцами или трафаретами, предлагаемых ему компьютерных форм принимаемого «Постановления» , поступающих ему как исполнителю за подписью вышестоящих должностных лиц) , в которых оказывается при всей их абсурдности или не правильности, он – г. Шиловский С. В. сам ничего уже оказывается изменить не мог, так же как и исправить во всяком случае - тоже, о чём сам исполнитель должностное лицо г. Шиловский С, В. Дал честный исчерпывающий комментарий в аналогичной ситуации и этот свой «комментарий» , распечатка которого – приводится в материалах дела, и который он не опроверг в Арбитражном суде, а только дополнительно пояснил и дополнил), ____ утверждать данное сомнительное и обжалуемое мной сейчас «умозаключение» – «вершина» нашего современного «инновационного» правового мышления по рассматриваемому делу.

Хотя с другой стороны очевидна – несостоятельность заявленного в этом месте сомнительного и неправильного состоявшегося «умозаключения» .

Ведь именно всё «ЭТО» и было предметом моего иска, предметом состоявшихся судебных слушаний и судебных разбирательств в течении трёх судебных заседаний в Арбитражной суде Архангельской области. И именно об этом или именно этому посвящены были все распечатанные мной мои документы по заявленным именно нарушениям моих неимущественных и неотчуждаемых прав и свобод (именно эти места мной приводятся ещё раз для уважаемого суда второй инстанции выше по тексту в предыдущих разделах настоящего обжалования).

Не признавать или не учитывать или не замечать всего этого просто НЕ ВОЗМОЖНО практически.

Но оказывается и такие «СТРАННОСТИ» в нашей судебной практике - вовсе не исключение и ИМЕЮТ место быть.

«ИМЕЮТ место быть» - на уровне стандартных «запатентованных» и «отшлифованных временем и опытом» фраз, фраз, __ рекомендованных опять же какими то «мудрыми» «Советниками» от нашего «теневого правосудия для избранных» , фраз, рекомендованных - из «закрытых» для всех «источников» и засекреченных авторов, «фраз» выверенных по результатам рассмотрения очередных обжалований в выше стоящих судебных отечественных или международных инстанций.

Подобный, выше обозначенный мной «подход» - вовсе не делает «Чести» нашим уважаемым «технологам» по принятию сомнительных «РЕШЕНИЙ» суда РФ и не делает «Чести» тем, кто такие спорные и неправильные «рекомендации», инструкции и шаблоны составляет и распространяет, КТО тем самым - провоцирует нарушение моих прав и свобод – ДВАЖДЫ или в квадрате (но при этом уже идя на «откровенный обман», а вовсе не на «ошибку», и тогда «обман», преднамеренный обман, - обязан исправляться и обязан наказываться вовсе по другим основаниям и с другими последствиями).

О чём пока наверно говорить преждевременно, так как настоящее «ДЕЛО» рассматривает суд второй инстанции, который хотелось бы верить, ___ СМОЖЕТ в таких «обманках» или «ошибках» - разобраться без привлечения «карающего меча революции» (как раньше было принято говорить в адрес работников правосудия, нарушающих «революционную целесообразность», тогда, когда эта «революционная целесообразность» не укладывалась в русло новых «пролеткультовских представлений о законности и праве» , и требовалось срочно это «вновь испечённое» «Право» - «подправить» или «изменить» - «не пре мудрствуя лукаво».

В ИТОГЕ я утверждаю , а материалы дела и доказательства представленные в нём, ДОКАЗЫВАЮТ, ___ ЧТО заявленные мной неправильные и незаконные «действия» должностного лица г. Шиловского С. В. (которые я и обжалую через обращение в суд по рассматриваемым мной «основаниям», по основаниям заявленным должностным лицом в принятом им неправильном, неверном и незаконном постановлении должностного лица в рассматриваемой части) ___ именно - ПОВЛЕКЛИ нарушение ПРАВ и ЗАКОННЫХ интересов заявителя (то есть повлекли - нарушение МОИХ ПРАВ и ЗАКОННЫХ интересов, гражданина РФ - Виноградова В. В.)

И, очевидно, третьему - не бывать. __ (Конец дополнения по данному абзацу) ____

14. 2)_______ Я ДОПОЛНЯЮ и УТОЧНЯЮ опечатку в моих пояснениях и моих возражениях по ОБЖАЛОВАНИЮ «Решения от 30 ноября 2011 года» , по ___ :

___ «Абзацу 3 стр.4)____ В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту , устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (???))

(???) ____ (доп. прим. – возражение автора АЖ ___: ___ После слов ___ : « … а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (???)), ___ НЕ хватает слов ___ :

« а также не экономической действительности» !!!

Ибо заявленное обжалование касается НЕ экономической действительности деятельности и касается нарушений моих неимущественных и неотчуждаемых гражданских прав и свобод, которые мне гарантируются как гражданину РФ, а вовсе не как предпринимателю РФ или как какому то другому физическому лицу (из «особого» социального списка - статуса лиц, скажем «госслужащего» или «работника правоохранительных органов») .__(конец вставки) ___

________________________________________________________________________--

14. 3)_______ Я ПОДДЕРЖИВАЮ все свои ДОВОДЫ и ВОЗРАЖЕНИЯ, заявленные мной ранее (по материалам дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции).

И особо выделяю часть из них в следующем порядке (Выписка из поданной АЖ с необходимыми уточнениями)___ :

14. 3. 1)_______ «Довод» Стр. __ 48 _ АЖ) ____ «… Абзац 2 стр. 6)____ Ссылки заявителя (???) на то, что действия (???) судебного пристава-исполнителя нарушают (???) его права и свободы, содержат злоупотребление правом, судом немогут (???) быть приняты (???) за основу , как (???) безосновательные (???) .

(???) ____ (доп. прим. – возражение автора АЖ ___: ___Я категорически не согласен с данными неправильными и необоснованными утверждениями суда первой инстанции, так как считаю что все представленные материалы по делу, как мои пояснения по нему, так и заявленное обжалование, так и имевшие место пояснения ответной стороны, ДОКАЗЫВАЮТ обратное.

А именно доказывают что ___ :

«ИМЕННО действия должностного лица, судебного пристава-исполнителя г. Шиловского С. В., заявленные им в принятом им неправильном и незаконном рассматриваемом «Постановлении» - НАРУШИЛИ и нарушают неимущественные и неотчуждаемые права и свободы гр. Виноградова В, В, (истца заявителя по рассматриваемому делу № А05 - 9010/2011 , ибо данные действия должностного лица - содержат злоупотребление правом (правом сильного, приводящего к тем нарушениям прав и свобод заявителя, которые он заявитель терпеть не может, не обязан и не будет, и именно поэтому по причине восстановления своих нарушенных прав истец Виноградов В. В. и обратился в суд по месту обращения) .

И ИМЕННО поэтому данные основания судом МОГУТ быть принятыза основу своего решения в пользу заявителя, как основательные для удовлетворения поданного им иска»

__(конец вставки) ___

14. 3. 2)_______ «Довод» Стр. __ 48 – 49 _ АЖ) ____ « … Абзац 3 стр. 6)____ Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 26.05.2011 было возвращено Управлением ПФ в адрес Отдела ССП с сопроводительным письмом от 05.07.2011 №06-13/11421 без исполнения (???) с формулировкой «Виноградов Вячеслав Владимирович, 09.11.1951 г.р., получателем пенсии в Управлении не значится».

(???) ____ (доп. прим. – возражение автора АЖ ___: ___ По представленному тексту обязано было быть указано (не хватает в абзаце 3 стр. 6) ____ «возвращено Управлением ПФ в адрес Отдела ССП с сопроводительным письмом от 05.07.2011 №06-13/11421 без исполнения (???) с формулировкой «Виноградов Вячеслав Владимирович, 09.11.1951 г.р., не является работником УПФ РФ, а потому ни о каких удержаниях из его «зарплаты» и речи быть не может».

Данные доказательства по делу были скрыты от истца - заявителя в суд, от гр. Виноградова В, В. и больше того, они, как доказательства по делу, пока в законном порядке никем не рассматривались вовсе они не были переданы истцу заявителю вовсе, не смотря на мои законные требования в ходе судебного заседания 23 ноября 2011 года (см. протокол аудио запись данного судебного заседания) для ознакомления с этими доказательствами в законной, достоверной форме, на предмет их законности и полноты - как по сути, так и по содержанию) __(конец вставки) ___

___________________________________________________________________-

14. 3. 3)_______ «Довод» Стр. __ 48 – 49 _ АЖ) ____ «… Абзац 5 стр. 6)____ В остальной части заявленное (???) требование (???) удовлетворению (???) не подлежит (???) .

(???) ____ (МНОЙ были заявлены несколько требований, а поэтому речь идёт не об одном требовании а о нескольких требованиях в рамках обжалования вынесенного и рассматриваемого «Постановления», что требует исправления допущенной ошибки, принципиальной ошибки того, кто распечатывал и принимал заявленное решение.) __(конец вставки) ___

___________________________________________________________________-

14. 3. 4)_______ «Довод» Стр. __ 45 _ АЖ) ____ «… Абзац 5 стр.4)____ В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта (???) недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону (???) или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя (???) в сфере предпринимательской и иной (???) экономической деятельности.

(???) ____ (доп. прим. – возражение автора АЖ ___: ___ И не только – « в сфере предпринимательской и иной (???) экономической деятельности.», Но и просто - « иной деятельности» в рассматриваемом конкретном случае!!!)

___________________________________________________________________-

14. 3. 5)_______ «Довод» Абзац 6 стр.4 «Решения от 30 ноября 2012 года»)____ «Таким образом, для признания оспариваемого постановления недействительным необходимо (???)наличие одновременно двух (???)условий (???)несоответствие (???)его закону или иным правовым актам и (???)нарушение им прав и охраняемых законом (???)интересов субъектов в сфере предпринимательской (???) и иной (???)экономической деятельности.»

(???) ____ (доп. прим. – возражение автора АЖ ___: ___ не хватает слов «ОДНОГО из ДВУХ условий» !!!) .

___________________________________________________________________-

14. 3. 6)_______ «Довод № 1 , по пункту 14. 3. 6)» ___ :

«… Подраздел 11. 4 )_____ (стр. 49 – 50 _ АЖ) ___ :

«___ Я обжалую резолютивную часть «Решения от 30 ноября 2011 года» – в заявленной и рассматриваемой части.

Я не могу считать правильным (а значит – ЗАКОННЫМ и обоснованным) принятое постановление суда первой инстанции (в вводной части) – «Решение 30 ноября 2011 года» г. Калашниковой В. А. Арбитражного суда Архангельской области (по делу № А05 - 9010/2011 ) __ ПО ниже приводимым основаниям.

На стр. 6 ___ (обжалуемого мной сейчас и поэтому тоже) «Решения от 30 ноября 2011 года» сказано или распечатано следующее (необходимые места требующие уточнения или исправления в заявленной редакции мной специально выделены дополнительными вопросами и дополнительными моим возражениями в рамках заявленного обжалования по цитируемому тексту) ____ :

Абзац 6 + 7 + 8 + 9 + 10 стр. 6)____ «Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Признать незаконным, проверенный на соответствие (???) нормам Федерального закона (???) от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление (???) об обращении взыскания на заработную плату (???) должника (???) от 26.05.2011, принятое Отделом по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в отношении Виноградова Вячеслава Владимировича в части обращения взыскания на сумму, превышающую 5107 руб. 83 коп., в том числе 4850 руб. страховая часть трудовой пенсии и 257 руб. 83 коп. пени.

В остальной части заявленное (???) требование (???) оставить без удовлетворения.

Обязать ответчика устранить (???) допущенные нарушения (???) прав (???) и законных интересов (???) заявителя.»

(???) ____ (доп. прим. – возражение № 1 автора АЖ ___ :

___ Согласно представленным в суд материалам, и _____ СОГЛАСНО моих законных и обоснованных требований (см. материалы дела, мои пояснения по нему, а также выше приводимые аргументы, доводы и основания), ___ заявленные заявителем – истцом основные исковые требования в своей основной части МОГУТ и ОБЯЗАНЫ быть истцу удовлетворены согласно именно требованиям нашего первого для нас демократического законодательства РФ.

И по другому не может быть.

Иначе будут поощрены «маленькие хитрости» или «Большие неправильности»,допущенные действиями должностного лица г. Шиловским С, В, в принятом им обжалованном мной «Постановлении» , которые привели к «Большим ошибкам» многих должностных лиц, и в частности привели к ошибке суда первой инстанции в рассматриваемом споре по делу № А05 - 9010/2011 .

И именно поэтому я обращаюсь в суд второй инстанции по устранению или исправлению судебной ошибки суда первой инстанции, состоявшейся в вынесенном неправильном и неверном его постановлении – «РЕШЕНИИ от 30 ноября 2011 года» по делу № А05 - 9010/2011

(???) ____ (доп. прим. – возражение № 2 автора АЖ __ _: ___ Нарушения прав и свобод «Заявителя» в материальной сфере, но не «Должника ССПр», ___ судом - ПРИЗНАНЫ, но так и не отражены в принятом судом первой инстанции «Постановлении» - «РЕШЕНИИ от 30 ноября 2011 года» - НИКАК.

Что противоречит заявленному моему обращению в суд и в рассматриваемой части, так как только в результате подобного «Обращения» были выявлены пока в секретном от заявителя порядке эти самые несоответствия и неправильности (эти нарушения моих прав и свобод уже в материальной части, в части тех сумм, которые пока в законном порядке суд не мог рассматривать по существу, ибо по принятому постановлению со ссылкой на несуществующий документ обозванный как какой то «АКТ» УПФ РФ, которого в названной виде как я полагаю НЕТ вообще, о чём мной и были заявлены соответствующие ходатайства и доложены мной пояснения, см. выше по тексту, раздел 5, 6 и 7, а также материалы дела) , которые оказывается могли быть выявлены и устранены в конкретно рассматриваемом случае ещё в суде общей юрисдикции во всяком случае, на основании добровольного признания ответной стороной допущенных ей ошибок в любом случае.

Нарушения прав и свобод заявителя в материальной сфере судом признаны в той области, о которой я просто не мог заявлять в суд в законном порядке, так как эти деньги не проходили вообще по рассматриваемым по делу документам (ибо ответчик не представил в суд факты его поступления в ОСП или издания в УПФ РФ как таковом), ___ по документам - не существующих физически от УПФ РФ и не полученных самим Отделом ОСП по г. Северодвинска - никогда, как документы под названием какого - то « АКТА» о чём – то.

Ведь такого документа (под названием какого то «АКТА») пока в суд никто не представил (и скорее всего представить в законной форме НЕ МОЖЕТ, ибо скорее всего его не существует физически как такового, но это суд так и не исследовал и не дал этому обстоятельству должной законной оценки вовсе.) __(конец вставки) ___

«… Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (???)»

(принятия в окончательной распечатанной форме!!!, в изложенной редакции эта формулировка неправильна и незаконна по сути,

ПРИМ. ДОП. Автора пояснений к поданной АЖ (в суд второй инстанции по рассматриваемому делу) - Распечатанная формулировка неправильна, так как отсчёт процессуального срока «Месяца» начинается как минимум с момента окончательного оформления всего окончательного текста вынесенного РЕШЕНИЯ в его заключительной части, а не с момента оглашения «Итогов» рассмотрения через резолютивную его часть, как это следует из сделанной распечатки в варианте русского языка, без юридических тарабарских накруток.

Именно об этом я заявлял в моём обжаловании п. 6 обжалованного «Постановления» должностного лица - по срокам обжалования) .__(конец вставки) ___

___________________________________________________________________-

14. 3. 7)_______ «Довод № 2 , по пункту 14. 3. 2)» ___ : ___ приводится на стр. 13 – 14 («Раздел 6» поданной АЖ в моих РАЗЪЯСНЕНИЯХ, пояснениях, заявленных к судебному заседанию 02 ноября 2011 года, см. материалы дела) для Арбитражного суда я особо пояснил следующие «ФАКТЫ и нарушения моих законных ПРАВ и СВОБОД как гражданина РФ - РОССИИ, имевшие место быть фактически ,___ :

« … Документ № 1-1) _____ «…1.1)___ Одной из причин невозможности признать правильным и законным вынесенное обжалуемое мной сейчас «Постановление от 26 мая 2011 года» ССПр _____ является ФАКТ того, что невозможно изъять деньги из «Зарплаты гражданина», который в Пенсионном Фонде (ПФ) в УПФ РФ по г. Северодвинска - не работает.

Это невозможно сделать - даже если в ПФ работают самые «лучшие друзья» суда, судей или Службы судебных приставов.

Никакие изъятия из «зарплаты гр. Виноградова В. В.» по вынесенному неправильному и незаконному «Постановлению» , -- «Об обращении взыскания на заработную плату должника» , _____ при таком постановлении состояться НЕ МОГУТ, что бы там в самом тексте кто кому не пояснял что – то дополнительно или раскручивал «по четвёртому разу».

Ведь начало начинается с начало, а не с конца (и даже не с середины).

А поэтому, ___ если в начале стоит изъятие денег именно из «Зарплаты» (то есть сказано «Об обращении взыскания на заработную плату должника») , а ВОВСЕ не об изъятии денег - из «Трудовой Пенсии гражданина Виноградова В. В. », то в таком случае никакие денежные изъятия из того, чего нет на самом деле законно уже не проходят по определению.» __ (конец цитаты)___

« … 2.1)___ Назначенные% (50 процентов ) по денежному документу (постановлению, которое принимается в законном порядке) – ИЗЪЯТИЮ не подлежат вовсе, так как этот так сказать «процент» (который не переведён в деньги никак), ___ не является экономической (проверяемой) единицей.

По нему (по назначенному проценту изъятия) - обязан выпускаться приказ исполнителя, который как правило сейчас отсутствует и никто не собирается обязывать такой «Приказ» выпускать на местах, так как он абсурден изначально, его попросту не должно быть, ___ если есть решения органа по изъятию денег, в котором и должно быть сказано сколько в рублях и чего изымается и в каком порядке это делается.

2.2)____ Никакие универсальные схемы (или универсальные «шаблоны») ____ по обману кого либо здесь не проходят, если опять же мы не имеет дело с «бандитским» отъёмом денег, то есть «отъёмом денег» не через суд, ____ а так - отъёма денег «попросту по знакомству»).

А это значит, что любой процент (назначенный приставом с потолка как «максимальный» якобы «50 процентов», а там пускай человек хоть вешается или хоть стреляется или пускай «грабит и убивает» друг друга из за этих назначенных «солдатом» ССПр – процента изъятия из зарплаты (мол у нас в любом случае зарплата как на ЗАПАДЕ в два раза больше прожиточного минимума, что вовсе не так ещё с коммунистических времён) , -- ЭТО МОЛ не проблема ССПр, это проблема мол самого отнимателя денег, того, кто будет их деньги удерживать и вызывать огонь на себя) , ____

____ любой этот процент - должен быть самим приставом переведён в рубли и никак иначе.» __ (конец цитаты)___

«…3. 2) _____ В п. 6 обжалуемого мой сейчас «Постановления от 26 мая 2011 года» приводится неправильная и незаконная запись ограничивающая мои права в возможности обжалования данного постановления законным порядком (существенно ограничивая такие мои права).

В п. 6 обжалуемого мной сейчас «Постановления от 26 мая 2011 года» ограничиваются мои права, свободы и законные интересы, так как по Закону РФ и действующему демократическому нашему законодательству РФ данный абзац обязан приводится в другом изложении или другом варианте, в том варианте, как это сейчас и предусмотрено Законом РФ (то есть он в законной форме выглядит вовсе не так, как заявлен сейчас в принятом неправильном и незаконном «Постановления от 26 мая 2011 года» (которое я сейчас и поэтому обжалую тоже).»

«…Это НЕСООТВЕТСТВИЕ обос­нуется СЕГОДНЯ со слов исполнителя только тем, что представитель силовых органов говорит, что у него больше прав, поэтому он будет делать так, как ему хочется, а не так как требует закон.

Я со своей стороны за­являю о том, что закон одинаковый для всех.

По нашему демократическому зако­нодательству обязали этот пункт в

Киселев А.В., ведущий специалист Отдела урегулирования убытков филиала ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, а в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, какой закон подлежит применению, в деле является одним из вопросов, решаемых при принятии решения. Статья 330 ГПК РФ в части 2 к основаниям для отмены решения в суде апелляционной инстанции относит неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона. При этом указывается, что вышеуказанные нарушения являются нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Также суд применяет аналогию закона в случаях, когда отсутствуют нормы права, регулирующие спорные правоотношения, или аналогию права, если отсутствуют и последние. Суду надлежит применять нормы законодательных актов с большей юридической силой в случае противоречия им норм актов с меньшей силой. При конкуренции национального законодательства и международного применяется последнее. Сюда же отнесем и общепризнанные принципы права.

Что-то отсутствует. Все перечисленные источники права объединены одним названием - нормативно-правовые акты. Если, однако, не ограничиваться только названием, а проникнуть в их функцию, то общим будет предназначение - регулирование отношений в обществе, определение поведения человека в конкретной ситуации. Критерию функции отвечает еще один источник права - локальные нормативные акты, которые статья 8 ТК РФ определяет как нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Неужели законодатель забыл о них? Хотя первая редакция современного Трудового кодекса была принята раньше первой редакции Гражданского процессуального кодекса. Или есть иная причина?

Локальные нормативные акты: место, объекты регулирования и проблемы

Право на принятие локальных нормативных актов дано всем работодателям, кроме физических лиц, в соответствии со ст. 8 Трудового кодекса России. Локальные нормативные акты являются источниками трудового права, так как содержат его нормы. Находясь на низшем уровне в иерархии актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты не могут противоречить нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, трудовому законодательству, коллективным договорам. Кроме того, статья 8 указывает, что локальные акты принимаются работодателями в пределах их компетенции. При этом нужно указать следующее. Процитированная статья Кодекса не содержит закрытого круга вопросов, отнесенных к компетенции работодателя, однако это не значит, что работодатель в лице различных органов управления юридического лица (в случае индивидуальных предпринимателей локальные нормативные акты - редкость) не ограничен в своей власти.

Так, статья 1 Кодекса устанавливает задачи трудового законодательства - регулирование трудовых отношений и иных связанных с ними отношений, список которых также не является исчерпывающим. Следовательно, одним из критериев соблюдения компетенции является объект регулирования: исполнение трудовой функции, организация труда, управление трудом и т.д. Принятие акта, находящегося объективно за пределами регулирования трудовым законодательством, означает превышение компетенции и нарушение ст. 8 Кодекса. Очевидным последствием является отказ в признании обязывающей силы локального нормативного акта в силу прямого указания статьи. Кроме того, необходимо помнить, что трудовое законодательство относится к совместной сфере ведения Российской Федерации и ее субъектов. Статья 6 конкретизирует компетенцию федерального законодательства. Выделим некоторые: основные направления государственной политики в сфере трудовых отношений и иных связанных с ними отношений, основы правового регулирования трудовых отношений и иных связанных с ними отношений, обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным их категориям), порядок заключения, изменения и расторжения договора, порядок и условия материальной ответственности работников, включая порядок возмещения ущерба, виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников. Субъекты федерации правомочны принимать нормативно-правовые акты по тем же вопросам, но их положения не могут ухудшать положение работников по сравнению с федеральным законодательством. Ради справедливости подчеркнем, что статья 6 Кодекса умалчивает, является ли компетенция федерального законодателя и законодательных органов субъектов исключительной. Поэтому сделаем осторожный вывод, что работодатель вправе принимать локальные акты по этим вопросам, только если это прямо предусмотрено Кодексом, законом. Нормы особенной части Кодекса каких-либо подобных прав не предусматривают. Последствия превышения компетенции очевидны. Например , сомнительна правомерность локальных нормативных актов работодателя, регулирующих отношения работника и клиента в рабочее время. Во-первых, они не являются трудовыми и на предотвращение их негативного развития направлены административное и уголовное законодательство, а, во-вторых, специфика труда в сфере услуг - сфера ведения федерального закона.

Трудовой кодекс не раскрывает всего многообразия локальных нормативных актов, но сгруппировать их все же можно.

Если выбрать основным критерием содержание локальных нормативных актов, то отчетливо выделятся следующие группы.

1. "Локальные конституции". К ним отнесем ЛНА, регулирующие общий порядок работы у данного работодателя, а также акты, отражающие специфику работы, политику компании в отношениях внутри и извне. К этой же группе отнесем акты учредительного содержания. Это правила внутреннего трудового распорядка, положения о правовой работе, о структурных подразделениях, о должностных лицах, о системах оплаты труда и другие.
2. Локальные акты инструкционного содержания. Так как подробно исполнение должностных обязанностей в трудовом договоре и должностной инструкции часто не регламентировано, работодатель создает такие локальные акты, к которым отсылает и договор, и инструкции. ЛНА инструкционного содержания описывают порядок исполнения трудовой функции, поручаемой работы. Они существуют постольку, поскольку федеральный законодатель не описал ее исполнение либо описал, но работодатель счел возможным перенести текст закона в локальный акт для удобства применения и ознакомления работника с ним.
3. Стандарты профессиональной деятельности. Работодатели часто принимают различные кодексы этики, своды морали для привлечения клиентов, создания психологического микроклимата в коллективе. Создание этих ЛНА может быть продиктовано и членством организации-работодателя в какой-либо саморегулируемой организации. Как правило, такие акты предъявляют более серьезные требования, чем федеральный закон. Обычно имеют соответствующие названия.

Но главное предназначение локальных нормативных актов - регулирование труда у данного работодателя с учетом его специфики в части, не урегулированной законом или вообще при отсутствии всяких специальных норм.

Так, в соответствии со ст. 262 ТК РФ особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом либо в случаях и порядке, которые им предусмотрены.

Из этой нормы можно сделать вывод, что локальным нормативным актом можно регулировать особенности труда работников по любым основаниям, но снижать гарантии работникам или увеличивать их ответственность может только закон.

Возникает закономерный вопрос: что же будет применять суд по трудовому спору (индивидуальному или коллективному), если статья 11 ГПК РФ не обязывает его применять нормы локальных актов?! Ведь локальные нормативные акты любой из групп в силу ст. 21 ТК РФ содержат права и обязанности работника!

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ГПК РФ к доказательствам относятся письменные доказательства: документы, деловая переписка, в том числе распечатка электронных сообщений. Судебная практика склонна относить локальные нормативные акты не к "закону", а к доказательствам наравне с трудовым договором и должностной инструкцией, а их исследование к выполнению ст. 67 ГПК РФ о полном и объективном исследовании всех доказательств в совокупности. При этом процессуальные нормы не отдают локальным нормативным актам какого-либо предпочтения перед другими доказательствами. Таким образом, объяснения сторон могут на практике идти вразрез с положениями локальных актов, а признание какого-либо факта одной из них освободить от доказывания оппонента. Такая ситуация на самом деле нежелательна, так как способствует эксплуатации принципа "собственные признания - царица доказательств" в процессах по увольнению.

Мнение суда

В п. 47 Постановления по делу "Копланд против Объединенного Королевства" Европейский суд, устанавливая законность действий работодателя в отношении работника, указал, что "...Правительство даже не пыталось доказать, что в момент спорных событий существовали какие-либо положения национального законодательства или во внутренних документах Колледжа, определяющие обстоятельства, при которых работодатель мог бы отслеживать использование работниками телефона, электронной почты и Интернета".

Поисковая система HUDOC выдает это Постановление как пример применения п. 2 ст. 8 Конвенции об основаниях ограничения прав на уважение личной жизни в соответствии с законом.

Из этого примера можно сделать вывод, что при наличии законодательного права работодателя создавать внутренние регулирующие документы и отсутствии прямой нормы в законе, регулирующей конкретную ситуацию, локальный акт (вернее, его зарубежный эквивалент) получает силу закона.

К сожалению, поисковая система Европейского суда и Комитета по социальным правам Совета Европы не содержит достаточного количества прецедентов или актов толкования, упоминающих локальные нормативные акты работодателей, что само по себе создает трудности для национального правоприменителя. С другой стороны, это можно объяснить и тем, что локальное регулирование труда не получило существенного распространения в Европе в отличие от статутного и договорного. Это - особенности регулирования труда в Европе. Допустим также и то, что споры, связанные с соответствием актов работодателя закону, успешно разрешаются в национальных судах иных договаривающихся сторон. Так что российское трудовое законодательство с этой точки зрения - особенное.

Однако попытаемся предсказать ход рассуждений Суда. Итак, право на локальные нормативные акты есть у работодателя в силу прямого предписания Трудового кодекса. Само название "локальные нормативные акты", конечно, сужает сферу применения этих документов, но тем не менее содержит прямое указание на то, что они общеобязательны для неопределенного круга лиц (иными словами, не индивидуальны), подлежат применению в течение продолжительного периода времени, рассчитаны на неоднократное применение в описанных в них ситуациях, имеют фиксированный предмет регулирования. Содержат обязанности работников, за невыполнение которых следует ответственность или запреты, адресованные работникам, за нарушение которых работник также привлекается к ответственности в силу ст. ст. 21, 192 ТК РФ. Приведенные же статьи Трудового кодекса как раз отсылают правоприменителя и стороны к локальным актам, обязательным для обеих сторон. Как мы писали ранее, функцией локальных нормативных актов всех перечисленных нами групп является регулирование поведения работником, выполнение предписаний. То есть локальные нормативные акты имеют силу закона в отсутствие специального закона или подзаконного акта, в случае наличия специального закона - только при условии удовлетворения ЛНА требования in favorem, могут быть оспорены в случае подозрения на нарушение этого требования, их нарушение влечет юридическую ответственность.

Кажется, что напрашивается вывод: локальные акты следует рассматривать как "закон" в его широком смысле.

Несоответствие принципам права

Негативным последствием отрицания принадлежности локальных нормативных актов к материальному праву является выведение норм этих актов из сферы действия принципов доступности и предсказуемости, известных как требование к качеству закона. Если удовлетворять требования доступности работодатели еще обязаны, то с предсказуемостью все сложнее. Прежде всего обращает на себя внимание здесь отсутствие этого требования в ст. 8 ТК РФ. И в самом деле: что подлежит применению в случае, если норма какого-либо регламента об исполнении какой-либо обязанности или соблюдении запрета сформулирована неграмотно или неясен ее смысл?! Кодекс на этот вопрос ответить не торопится. Норма федерального закона, которая могла быть применена, естественным образом отсутствует. Законодатель сам предоставил право работодателю принимать локальные нормативные акты в пределах своей компетенции. В итоге и работник и суд оказываются в зависимости от качества юридической техники работодателя, что само по себе не в пользу работника. Каким образом должен вести себя работник в той или иной ситуации, как ему предсказывать последствия своего поведения, остается малопонятным. Работодатель начинает вводить суд в заблуждение, а работник теряет шансы на выигрыш. Он просто не в состоянии будет доказать отсутствие обязанности или наличие права. Вот к чему ведет отказ признать локальные нормативные акты полноценным материальным правом.

Нюансы

Что же противопоставил сам законодатель таким, как кажется, убедительным доводам в пользу включения ЛНА в понятие "закон, подлежащий применению"?

Во-первых, как уже сказано ранее, ограниченность применения локальных актов по территории и кругу лиц. Их применяет лишь конкретный работодатель в отношениях с ограниченным кругом лиц - работников.

Во-вторых, недоступность ЛНА для суда. Суд не знает и не обязан знать локальные нормативные акты работодателей, зарегистрированных на территории своей подсудности. Судью как должностное лицо не могут обязать знать локальные нормативные акты хотя бы и потому, что это - не предмет профессиональных знаний. Это обязанность сторон - предоставить локальные нормативные акты как доказательство наличия прав и обязанностей

В-третьих, предъявление требования качества к локальным нормативным актам возможно и с позиций исследования их как письменных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Если смысл очередного ЛНА искажен формулировками до такой степени, что не представляется возможным установить, кто и что обязан делать или от чего должен воздерживаться, суд может просто отвести такой акт как доказательство, поставив работодателя перед необходимостью предоставить непротиворечивые и качественные документы в обоснование своих требований или возражений. Перед такими же сложностями может встать и работник, например, доказывающий основания освобождения его от какой-либо обязанности, т.е. обоснованность своих требований и незаконность действий работодателя. Напомним, что в силу ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ работник как истец в исковом заявлении обязан изложить, в чем заключается нарушение его прав и приложить к нему документы в обоснование своей позиции. Собственно, в этом и есть основной минус подхода к локальным актам как к простым доказательствам.

В-четвертых, обязанность подчинения локальным нормативным актам возникает на основании подписания работником и работодателем трудового договора, который объективно не содержит норм права, а является индивидуальным актом реализации права. ЛНА мыслятся как продолжение трудового договора. Поэтому, вероятно, локальные акты и рассматриваются наравне с трудовым договором как письменные доказательства.

Думается, что есть и другие основания. Подводя итог размышлениям, следует указать на двойственную природу локальных нормативных актов: с одной стороны, это - документы, содержащие нормы права, а с другой - письменные доказательства по делу. Оба аспекта взаимосвязаны: как доказательства их можно отвести как недопустимые в том числе по мотивам нарушения требований к их нормативному содержанию (ст. 8 ТК РФ) и принципу качества закона (ст. 2 ТК РФ). Следовательно, суд в соответствии со ст. 11 ГПК РФ остается обязанным применять только нормы трудового законодательства, а неприменение норм локальных нормативных актов необходимо рассматривать как нарушение норм процессуального права, которое является основанием для отмены решения суда первой инстанции в том случае, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения. Обязанность доказывания такой связи лежит на заявителе. В целом распределение бремени доказывания, предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом даже в трудовых спорах, практически нивелирует требования Постановления Пленума ВС РФ о смещении бремени доказывания в пользу работника, соответствующего по духу интерпретации Комитета по социальным правам Совета Европы к ст. 24 Европейской Социальной Хартии для случаев незаконного увольнения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-62/2015 по апелляционной жалобе Корольковой Л.И., Королькова А.М. на решение мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от 10 марта 2015 года по иску Корольковой Л.И., Королькова А.М. к ИП Игнатовой Л.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королькова Л.И., Корольков А.М. обратились с иском к мировому судье 72 судебного участка Нижнеилимского района к ИП Игнатовой Л.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что они, Королькова Л.И. и Корольков А.М., проживают в квартире по адресу: *** ***. с пенсии Корольковой Л.И. без предупреждения были сняты денежные средства в размере *** рублей. При обращении в УПФР в Нижнеилимском районе им было разъяснено, что деньги удержаны согласно исполнительного листа ***от ***. в счет долга по оплате за жилищно - коммунальные услуги и перечислены по реквизитам ИП Игнатовой Л.В. ***. по платежному документу № ***

Обратившись в октябре в Нижнеилимский РОСП, а именно к приставу-исполнителю Д В.В. за разъяснениями об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выдала им следующие документы: копию судебного приказа ***от ***. вынесенного мировым судьей 72 судебного участка Нижнеилимского района Курдюковой Л.В. о взыскании солидарно в пользу взыскателя ИП Игнатовой Л.В., с должников Корольковой Л.И. и Королькова А.М. задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с ***. по ***. в размере *** рублей, возврат государственной пошлины - *** рублей. Всего взыскано - *** рублей; постановление о возбуждении исполнительного производства от ***. №***; постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ***.

С этими документами ***. она, Королькова Л.И., обратилась к мировому судье 72 судебного участка с заявлением об отмене судебного приказа от ******в связи с тем, что она и ее супруг ежемесячно оплачивали коммунальные услуги, и откуда взялась задолженность им не известно.

***. мировой судья 74 судебного участка Нижнеилимского района Силяво Ж.Р., временно исполняющая обязанности мирового судьи 72 судебного участка вынесла определение об отмене судебного приказа от ***

Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа ***от ***. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения солидарно с Корольковой Л.И. и Королькова А.М. с ***. по ***. в размере *** рублей и государственной пошлины в размере *** рублей в пользу ИП Игнатовой Л.В. прекращено.

***. судебным приставом-исполнителем Д В.В. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

По настоящее время деньги им возвращены не были, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд.

Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с ***. по настоящее время.

Согласно расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***. по ***. по ставке рефинансирования Банка РФ 8% составляет 178,50 руб.

Просили взыскать с Игнатовой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы за юридические услуги в размере *** руб., государственной пошлины *** руб.

Истцы Королькова Л.И., Корольков А.М. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Игнатова Л.В. при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании не присутствовала.

Решением мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от 10.03.2015г. исковые требования Корольковой Л.И., Королькова А.М. к ИП Игнатовой Л.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, а именно, с Игнатовой Л.В. взыскана в пользу Корольковой Л.И. сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района, ответчик Игнатова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что при вынесении решения, мировым судьей 72 судебного участка неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене по основаниям, указанным ниже.

В обоснование заявленных истцами требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представлен расчет, согласно которому, ставка рефинансирования указана - 8%. Между тем, при вынесении судом решения, в мотивировочной части указан иной расчет с применением ставки рефинансирования - 8,25%.

Таким образом, суд вышел за рамки заявленных истцами исковых требований.

Кроме того, истцы обратились с иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ст. и . Между тем, статья ст. прямо предусматривает порядок поворота исполнения решения суда.

Не согласившись с доводами указанными в вышеуказанной апелляционной жалобе, истцы представили возражения, в которых указали, что в силу ч. 3 ст. , п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении» суд первой инстанции принимает решение, которым дело прекращается по существу, только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд первой инстанции имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а так же по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. .

При вынесении решения суд использовал конкретные Указания Банка России от 13.09.2012г № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» и на момент их обращения с исковым заявлением в суд согласно этим указаниям ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых, тогда как ими при написании искового заявления использовались доступные примерные сведения 8%, взятые из интернета, которые не являются точной информацией.

В исковом заявлении указана цена иска, в котором не указана сумма неосновательного обогащения, в связи с чем, сумма исковых требований не изменилась.

Так же отмечают, сумма неосновательного обогащения, взысканная судом (*** руб.), меньше, чем указана ими в исковых требованиях (*** руб.) В связи с чем, права ответчика не только не нарушены, но и расчет суммы произведен в его пользу.

Считают ссылку ответчицы в апелляционной жалобе на ст. неправомерной, т.к. решением мирового судьи 72 судебного участка от 10.03.2015г. не отменяется судебный приказ от ***., а взыскивается сумма по неосновательному обогащению.

Так же считают, что в судебном заседании были установлены и соблюдены все нормы гражданского судопроизводства в соответствие с законом РФ.

В судебных заседаниях выяснялись все вопросы, касающиеся права, обоснованности предъявленного требования. В апелляционной жалобе ответчиком указано о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считают, что ни материальное, ни процессуальное право не нарушено, а ответчик не имеет оснований определять суть толкования данного юридического термина, поскольку суд правильно применил нормы как материального, так и процессуального права.

Судья обоснованно применил все нормы закона и определил все обстоятельства, которые имели значение для правильного и объективного рассмотрения гражданского дела. Верно применил нормы права и вынес обоснованное, законное, справедливое решение.

Просят решение мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от 10.03.2015г. по гражданскому иску Корольковой Л.И. и Королькова А.М. к ИП Игнатовой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истцы Королькова Л.И., Корольков А.М., ответчица Игнатова Л.В. в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не известили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи , - , ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

Ввиду того, что в силу ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования судом доказательств установлен и ч.1 ст. , согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, ознакомиться с письменными доказательствами.

Однако мировым судьей приведенные выше требования процессуального закона выполнены не были.

Принимая решение, мировой судья сослался на обстоятельства, изложенные истцами в исковом заявлении, однако, из материалов гражданского дела не усматривается, что доказательства, подтверждающие приведенные истцами обстоятельства, были исследованы мировым судьей в судебном заседании, поскольку указанные доказательства отсутствуют в материалах дела, не указано на их исследование мировым судьей и в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также лишен возможности оценить доказательства обоснованности предъявленных требований ввиду их отсутствия в материалах дела.

Помимо этого грубого нарушения норм процессуального права, мировым судьей неправильно применены и нормы материального права, регулирующие отношения сторон.

Нормами статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, им установленном.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, отнесено к мерам принудительного исполнения решения суда.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа, поворот исполнения в соответствии со ст. ст. - произведен не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья должна была в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - отказать, разъяснив право обращения в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей неправильно, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. , к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от 10 марта 2015 года по иску Корольковой Л.И., Королькова А.М. к ИП Игнатовой Л.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отменить, а апелляционную жалобу ИП Игнатовой Л.В.- удовлетворить.

В удовлетворении иска Корольковой Л.И., Королькова А.М. к ИП Игнатовой Л.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.А. Родионова

Суд:

Нижнеилимский районный суд (Иркутская область)

Судьи дела:

Родионова Т.А. (судья)

Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения

Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

А. Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона , подлежащего применению;

- применение закона , не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Необходимо учитывать принцип действия закона во времени : интересам законности не может отвечать, в частности, применение норм материального и процессуального права с нарушением действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Б. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В ч. 4 ст. статьи 330 ГПК РФ установлены безусловные основания для отмены решения суда:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе ;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц , участвующих в деле и не извещенныхнадлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке , на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ;

5) решение судане подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Данная норма направлена на исправление допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, нарушающих основополагающие принципы гражданского процесса, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Необходимо указать, что законодатель установил исчерпывающий перечень таких оснований.

В случае отмены судом апелляционной инстанции решения по безусловным основаниям суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей , предусмотренных гл. 39 "Производство в суде апелляционной инстанции".

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения .

Правильное по существурешение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях (например, от 22 апреля 2010 г. N 571-О-О; от 23 июня 2009 г. N 670-О-О) указывал на то, что рассматриваемое законоположение, в соответствии с которым правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы лиц, обжалующих указанное решение, поскольку определение того, какие нарушения являются формальными и не влекут отмену проверяемого судебного акта нижестоящего суда, подлежит установлению судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств.

Необходимо отметить, что если в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолкованы и применены нормы материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу положений комментируемой статьи являются основанием для отмены решения, то имеющиеся в решении описки и явные арифметические ошибки могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ и такое решение не может быть отменено по одним формальным соображениям.

ГПК нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд 1) не применил закона, подлежащего применению; 2) применил закон, не подлежащий применению; 3) неправильно истолковал закон. Несущественные процессуальные нарушения, т.е. такие, которые не могли повлиять на конечные выводы суда по делу, не влекут отмены судебного решения (ч. 2 ст. 362 ГПК). В этих случаях кассационная инстанция, не отменяя решения, в соответствии со ст. 368 ГПК указывает на допущенные нарушения в кассационном либо в частном определении. Вопрос об отмене судебного решения вследствие допущенного по делу нарушения норм процессуального права решается кассационной инстанцией с учетом конкретных обстоятельств дела.

Гражданский процесс

ГПК решение будет признано необоснованным и подлежащим отмене в следующих слу­чаях: а) неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, т. е. суд не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное зна­чение для дела1. Такое нарушение может быть результатом неправильного определения предмета доказывания (круга искомых фактов); 1 См., например: ВВС РФ.
2002. № 2. С. 10-11; № 3. С. 14-15; № 5. С. 9-Ю. Глава 20. Производство в суде кассационной инстанции б) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, уста­новленных судом первой инстанции (неполнота собранных доказательств либо их недостоверность)’; в) выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятель­ствам дела, т. е. суд сделал неправильный вывод о правоотношениях сто­рон, что, как правило, является результатом неправильной оценки доказа­тельств или неправильного применения норм материального права.

§ 6. основания к отмене судебных решений

Их именуют условными основаниями к отмене решения.Нарушение или неправильное применение норм процессуального права — основание к отмене решения лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вопрос о том, привело либо могло привести процессуальное нарушение к неправильному разрешению дела, а следовательно, к отмене решения, в каждом конкретном случае решается судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы.

Важно

Одно и то же процессуальное нарушение в зависимости от обстоятельств дела может повлечь различные процессуальные последствия и не всегда приводит к отмене решения. В законе говорится, что не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям.

Основания к отмене судебных решений

Ко второй группе нарушений норм процессуального права можно отнести такие, которые не всегда влекут отмену судебного решения. Их именуют условными основаниями к отмене решения. Нарушение или неправильное применение норм процессуаль­ного права основание к отмене решения лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильно­му разрешению дела.

Вопрос о том, привело ли или могло ли привести процессуальное нарушение к неправильному разреше­нию дела, а следовательно, к отмене решения, в каждом конкрет­ном случае решается судебной коллегией при рассмотрении кас­сационной жалобы. Одно и то же процессуальное нарушение в зависимости от обстоятельств дела может повлечь различные процессуальные последствия и не всегда приводит к отмене ре­шения.

В законе говорится, что не может быть отменено пра­вильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям.

Неправильное применение норм материального права

В общей формулировке понятиями незаконности и необоснованности охватывается любое нарушение, влекущее за собой вынесение неправиль­ного (незаконного или необоснованного) решения. Любое необоснованное решение является и незаконным. Но возмож­ны случаи, когда обоснованное решение незаконно, например решение, вынесенное с нарушением принципов гражданского судопроизводства (ч.
2 ст. 364

ГПК), либо когда допущена ошибка в применении нормы материальною права к обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основе исследованных доказательств. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции прове­ряются на основе оценки имеющихся в деле и дополнительно представ­ленных доказательств (см.

§ 3 настоящей главы). Раздел III.

Основания к отмене и изменению судебных решений.

Подобное нарушение обусловлено, как правило, неправильной юридической квалификацией отношений сторон. Например, суд применяет нормы семейного права к отношениям, регулируемым нормами гражданского права или наоборот.

Или нормы Трудового кодекса применяются к спорам лиц, на которых его действие не распространяется2Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч. 8 ст. 11 ТК РФ). См.: п.
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением (в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке) может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. 363 и 364 ГПК. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод, законных интересов, в т.ч.
публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановление только в целях повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Please enable javascript

Их именуют условными основаниями к отмене решения. Несмотря на то большое значение, которое имеют правила судопроизводства для выполнения задач, стоящих перед правосудием, не всякое процессуальное нарушение влечет отмену судебного решения, а только то, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения (ч. 1 ст. 364 ГПК). Любое процессуальное нарушение в зависимости от конкретной ситуации может повлиять на правильность вынесенного решения.
Несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел (ст. 154 ГПК) может, например, привести к тому, что кто-либо из участников процесса не сможет лично участвовать в деле и дать свои объяснения; за это время могут возникнуть сложности использования имеющихся по делу доказательств и т.п. Вопрос о том, привело ли или могло ли привести процессуальное нарушение к неправильному разрешению дела, а следовательно.
ГПК очевидно, что суд надзорной инстанции отменяет решение, определение, постановление, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе (например, с нарушением норм ст. 16-19 ГПК, см. коммент. к ним); 2) оно рассмотрено в отсутствие хотя бы одного из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания; 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судопроизводство (см. коммент. к ст. 9 ГПК); 4) суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (чем лишил их возможности защитить свои права и законные интересы); 5) нарушены правила о тайне совещания судей (см. коммент. к ст.
Обязательность вступившего в законную силу судебного решения означает, что все органы и должностные лица не вправе изменить или отменить судебное постановление, вынести постановление, которое противоречило бы вступившему в законную силу судебному решению. В свою очередь обязательность судебного решения обусловлена общеобязательностью закона, на основании которого принято решение; 2) исключительным, т.е. вступившее в законную силу решение устанавливает невозможность обратиться в суд с заявлением по тождественному спору; 3) преюдициальным. Свойство преюдициальности вступившего в законную силу решения состоит в том, что установленные им факты обязательны для суда при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц и их правопреемников, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Внимание

Их принято называть безусловными осно­ваниями к отмене решения суда. Решение подлежит отмене в случаях, если: дело рассмотрено судом в незаконном составе; дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, уча­ствующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного за­седания; при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судопроизводство; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привле­ченных к участию в деле; .

решение не подписано судьей или кем-либо из судей либо ре­шение подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении; решение вынесено не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; в деле отсутствует протокол судебного заседания; при вынесении решения были нарушены правила о тайне со­вещания судей.
Судебное решение подлежит отмене также в случае обнаружения су­щественных пороков в процессуальных документах, как, например, отсут-Ьтвие подписи судьи под решением или наличие подписи под решением |не того судьи, который рассматривал дело. По основаниям, перечисленным в ст. 364 ГПК, решение подлежит от­мене полностью с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой ин­станции.
Судебное решение подлежит безусловной отмене полностью или в час­ти также при наличии оснований, указанных в ст. 220 и 222 ГПК. Однако в этих случаях нарушение норм процессуального права приводит к окон­чанию дела без вынесения решения (прекращению производства или ос­тавлению заявления без рассмотрения). 5. Понятия незаконности и необоснованности судебного решения взаимосвязаны.