Решение споров о задолженности с мосэнергосбыт. Мосэнергосбыт взыскал долг за электроэнергию в несуществующем доме. Как вообще такое стало возможным

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

в составе председательствующего федерального судьи Мухортых *.*.,

при секретаре Автозамена: Фамилия *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Губкиной ФИО5 к ОАО «Мосэнергосбыт» об обязании восстановить подачу электроэнергии, признании требований незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Губкина *.*. обратилась в суд с иском к ОАО «Мосэнергосбыт», просила обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии в квартиру по адресу: , признать требования ОАО «Мосэнергосбыт» о предоставлении подтверждения оплаты электроэнергии незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований Губкина *.*. указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мосэнергосбыт» прекратило энергоснабжение квартиры истца по адресу: , ссылаясь на то, что истцом не оплачиваются счета за электроэнергию. По мнению истца, действия ответчика по прекращению энергоснабжения квартиры являются неправомерными. Истец полностью оплачивает счета за электроэнергию. Ответчиком нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку энергоснабжение квартиры истца прекращено менее чем через 1 месяц после направления ответчиком уведомления о том, что в случае непогашения задолженности предоставление коммунальных услуг может быть приостановлено. Лишь в случае непогашения задолженности истцом ответчик был вправе ограничить предоставление услуг с предварительным письменным извещением истца, а по истечении 1 месяца со дня введения ограничения приостановить предоставление услуг. Указанные Правила ответчиком не были соблюдены. В результате неправомерных действий ответчика была нарушена пригодность и благоустроенность жилого помещения истца. Срок давности составляет 3 года, как и срок хранения квитанций об оплате коммунальных услуг. В связи с чем, по мнению истца, требования ответчика о предоставлении оплаты за электроэнергию за более длительный срок являются незаконными. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические страдания.

Представитель истца Губкиной *.*. по доверенности Автозамена: Фамилия *.*. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. От представителя ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с его участием в другом судебном заседании по другому делу в Арбитражном суде.

В данном случае неявку в судебное заседание представителя ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» ввиду занятости в другом судебном заседании суд находит по неуважительным причинам, поскольку интересы юридического лица имеет право защищать иной представитель данной организации, в том числе генеральный директор.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель имеет право: требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб; приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа.

Согласно п. 52 указанных Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Пунктом 80 Правил предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:

неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;

проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;

выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;

получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;

использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;

неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.

Согласно п. 81 указанных Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте “а“ пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:

исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;

при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;

в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 82 Правил, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 настоящих Правил, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности.

Согласно п. 161 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в период реформирования электроэнергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

возникновение внерегламентных отключений;

наличие обращения потребителя.

Пунктом 79 указанных Правил предусмотрено, что при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (далее - безучетное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил.

Приостановление исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, не освобождает покупателя от обязанности оплатить в полном объеме потребленную электрическую энергию.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Губкина *.*. является собственником квартиры по адресу: (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «Мосэнергосбыт» выдал истцу уведомление о приостановлении подачи электрической энергии в вышеуказанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2285, 94 руб. (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мосэнергосбыт» прекратил энергоснабжение квартиры истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Губкина *.*. обратилась в Зюзинский районный суд с иском к ОАО «Мосэнергосбыт» об обязании произвести подключение квартиры к энергоснабжению и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Губкиной ФИО6. к ОАО «Мосэнергосбыт» об обязании произвести подключение квартиры к энергоснабжению, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что расчеты за потребленную электроэнергию производятся Губкиной *.*. нерегулярно, задолженность истца по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2193, 39 руб. ОАО «Мосэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ прекратил энергоснабжение квартиры истца. По состоянию на день отключения электроэнергии в квартире истца задолженность по оплате потребленной электроэнергии составила 2354, 66 руб. Действия ОАО «Мосэнергосбыт» по приостановлению подачи электроэнергии в квартире истца не противоречат действующему законодательству, с учетом имеющейся задолженности истца перед ответчиком по оплате электроэнергии, ответчик был вправе приостановить подачу электроэнергии до ликвидации задолженности истца за потребленную ею электроэнергию.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из письменного отзыва ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» на исковое заявление усматривается, что ОАО «Мосэнергосбыт» после отключения ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца от энергоснабжения подачу электроэнергии не возобновляло, поскольку задолженность по оплате за электроэнергию истцом не была погашена. Истец Губкина *.*. самовольно подключила квартиру к электрической энергии. Факт самовольного подключения электроэнергии подтверждаются показаниями прибора учета. На момент отключения ДД.ММ.ГГГГ показание прибора учета составляло «3348», на момент повторного отключения ДД.ММ.ГГГГ показание прибора составляет «4375».

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены суду уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны показания приборов учета.

В опровержение указанных доводов истцом представлены суду акт комиссии ООО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент обследования показания счетчика составляли «3913», а также акт проверки правильности снятия контрольных показаний приборов учета у бытовых абонентов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что показания счетчика составляют «4041» (л.д. 41-42).

К представленным истцом вышеуказанным актам суд относится критически, поскольку эти акты составлены неуполномоченными лицами, в отсутствие представителей ОАО «Мосэнергосбыт».

Материалами дела подтверждается, что имевшаяся у Губкиной *.*. задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2285, 94 руб. до настоящего времени ею не оплачена.

Утверждения представителя истца об отсутствии задолженности по оплате за электроэнергию суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, письменным отзывом ответчика на исковое заявление, а также уведомлением о приостановлении подачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ Представленные истцом квитанции об оплате электроэнергии суд принять во внимание не может, поскольку они свидетельствуют лишь об оплате истцом текущего потребления электроэнергии, а не задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом факта самовольного подключения истцом квартиры к энергоснабжению, а также имеющейся задолженности по оплате потребленной электроэнергии, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» по повторному прекращению энергоснабжения квартиры истца являются правомерными, а потому в удовлетворении исковых требований об обязании восстановить подачу электроэнергии должно быть отказано.

Исковые требования в части признания требований ОАО «Мосэнергосбыт» о предоставлении подтверждения оплаты электроэнергии незаконными ввиду истечения трехгодичного срока исковой давности также удовлетворению не подлежат, поскольку на законе не основаны.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования Губкиной *.*. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. тоже удовлетворению не подлежат. Данных о том, что Губкиной *.*. неправомерными действиями ОАО «Мосэнергосбыт» был причинен моральный вред, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

В удовлетворении исковых требований Губкиной ФИО7 к ОАО «Мосэнергосбыт» об обязании восстановить подачу электроэнергии, признании требований незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию.

Федеральный судья:

Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Чернышовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ВВ к ОАО «Мосэнергосбыт» об обязании предоставить смету за оказанные услуги по электроснабжению, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей и встречному иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Васильеву ВВ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. .обратился в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании отозвать предупреждение о задолженности за оказанные услуги по электроснабжению, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, указывая на то, что истцу поступило предупреждение о задолженности, когда ранее был рассмотрен спор в Коптевском районном суде по тем же требованиям. В связи с чем, просит обязать отозвать данное предупреждение и на основании закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать моральный вред в сумме 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Баглай Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась просила отказать.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. , 56, 57, 67, , приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд исходит из положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце; а также из положений п. 1 ст. , п. 1 ст. , , согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договор) энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по. договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

РЕШИЛ

Исковые требования Васильева ВВ к ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании отозвать предупреждение, взыскать компенсацию морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Истец обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли- продажи, перечислении денежных средств на расчетный счет, мотивируя требования тем, что 04.03.2016 находилась в офисе ответчика, где сотрудником ООО «Ворлд Мед» была заполнена анке...

Истец Королев А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2016 года...

Вот так решила бороться с тарифами. Не буду регистрировать жилое строение, не стану прогибаться под требования незаконные и все тут! Знаю, что иски такие выигрывают. Вот мое исковое, если у кого-то будет интерес- поправьте меня.
Исковое заявление о признании действий по изменению тарифа и начислению задолженности по оплате за электроэнергию незаконными, обязании произвести перерасчет.
Я, Пыль на Вашем лаковом ботинке, круглогодично проживаю в СНТ «Божья роса», Московская область, Ногинский район, поселок сельского типа Божья Роса, входящего в муниципальное сельское поселение Жирные грязи. Являюсь абонентом ООО «Мосэнергосбыт» согласно Договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) №17462ххххх от 25 июня 2013 года (далее- Договор).
Согласно пункту Договора 4.6 Электрическая энергия, поставляемая по настоящему Договору, оплачивается по тарифам, установленным органами государственной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период.
На дату заключения Договора тариф был установлен Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 22-Р от 29.02.2012 и составлял 2 рубля 51 копейку за кВТ\ч.
Таким образом, я, как гражданин-потребитель, как садовод, ведущий хозяйство, расположенное на территории сельского поселения Степановское, был причислен к категории 1.3 Распоряжения: 1.3. Население, проживающее в сельских населенных пунктах.
Однако, зайдя в конце августа в свой личный электронный кабинет для передачи показаний счетчика, я обнаружил, что тариф, указанный в Договоре был этой организацией самовольно, без предварительного уведомления изменен, а именно- изменена категория населения с населения, проживающего в сельской местности, на население, проживающее в городе, тариф установлен на уровне 4,01 рубля.
Изменение категории населения, к которой я отношусь по факту нахождения моего земельного участка в сельской местности, не является правом данной организации согласно подписанному мной Договору. Кроме этого без моего ведома в Личном кабинете внесена запись о том, что в моем доме стоит газовая плита, хотя у нас нет централизованного газоснабжения. Не указан и тип местности (сельский). Из-за незаконных действий ООО «Мосэнергосбыт-» у меня создается искусственная задолженность (разница в тарифах). На официальные письма через сервис Личного кабинета с требованием убрать из личных данных Абонента газовую плиту и вписать тип местности не отвечают.
28 сентября 2013 года я получил письмо за номером ПГ и \146-146\13 от ООО «Мосэнергосбыт-», в котором объяснялось, на каких основаниях задним числом была изменена присвоенная мне категория населения.
В письме находилась ссылка на Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области № 45-Р от 08.05.2013, а точнее- на изменения в Примечании к Тарифам, согласно которому с 01.07. 2013 года тарифы на электрическую энергию, установленные для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, применяются и к садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан в отношении объема электрической энергии, приобретаемой в интересах населения, потребляющего электроэнергию в жилых домах (жилых сроениях), расположенных в сельской местности. Мне было выдвинуто требование предоставить документы на право собственности на жилой дом (жилое строение), или доказать факт регистрации места жительства на дачном участке. Однако, садоводческие объединения граждан отнесены к категории населения, проживающего в сельской местности, к гражданам, использующим электроэнергию на коммунально-бытовые нужды. Применение тарифа зависит от статуса муниципального образования, в пределах территории которого находится садоводческое товарищество, а не регистрации граждан там проживающих, и не по предоставлению Сбытовой организации документов, свидетельствующих о регистрации жилых строений. Законом не установлено требование об обязательной регистрации жилых строений в СНТ. Установка разбивки тарифа для категории населения происходит в зависимости от расположения в сельских либо городских населенных пунктах. Таким образом, вышеуказанные требования ответчика не основаны на нормах закона. Также, согласно тому, что некоторые члены СНТ «Божья роса» оплачивают электроэнергию по сельскому тарифу, и я несколько месяцев получал счета именно по сельскому тарифу, косвенно подтверждается факт согласия Гарантирующего поставщика с тем, что должен применяться именно сельский тариф, поскольку законом не предусмотрено установление тарифа на электроэнергию отдельно для каждого собственника участка в садоводческом товариществе.
Согласно ЗАКОНУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.02.2005 N 82/2005-ОЗ О СТАТУСЕ И ГРАНИЦАХ НОГИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА И ВНОВЬ ОБРАЗОВАННЫХ В ЕГО СОСТАВЕ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ (ПРИНЯТ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ МОСОБЛДУМЫ ОТ 16.02.2005 N 13/129-П), а именно Статья 10, п 1.2. поселок Божья роса, в котором расположено СНТ «Божья роса» находится в границе сельского поселения Жирные грязи.
Следовательно, ООО "Мосэнергосбыт-" в расчетах за потребленную электроэнергию должен применять тариф, установленный для жителей сельской местности.
Неправильное применение при расчетах тарифадля владельца земельного участка, расположенного в границах сельского поселения, влечет нарушение моих гражданских прав, выразившееся в начислении платы за потребленный ресурс в повышенном размере по необоснованно примененному тарифу, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, основываясь на ФЗ № 41 от 14.04.95 г. «О государственном регулировании тарифов…», ФЗ № 35 от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», Постановлении Мособлдумы от 16.02.2005 № 13\129-П, Распоряжении Комитета по ценам и тарифам Московской области от 13.02.2014 № 11-Р,
1. Признать действия ООО «Мосэнергосбыт» по изменению тарифа с сельского на городской и начислению задолженности по оплате за электроэнергию незаконными.
2. Обязать ООО «Мосэнергосбыт-» произвести перерасчет абоненту по Договору №174хххх от.
2. Взыскать в мою пользу возмещение расходов по госпошлине- 200 рублей, комиссию банка и НДС по комиссии банка за оформление заявления на перевод по документу 65285665 от 11.12.2013- 150 рублей, расходы на ксерокопирование документов к судебному заседанию- 540 рублей, а всего 890 рублей (Восемьсот девяносто рублей).

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ПАО "Мосэнергосбыт": Сапончик Т.М. по доверенности от 07.07.15 № 91-09-29;

от ответчика, СНТ "КАЛИНИНЕЦ-3": Гали Х.Т. - председатель правления согласно выписке из протокола № 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу №А41-66857/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "КАЛИНИНЕЦ-3" о взыскании,

по встречному иску СНТ "КАЛИНИНЕЦ-3" к ПАО "Мосэнергосбыт"

о возврате излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилась, ПАО «Мосэнергосбыт» к СНТ «Калинец-3», согласно которому просит взыскать задолженность в размере 139 592, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927 руб. 71 коп.

В обосновании иска истец указал, что между ПАО «Мосэнергосбыт» (Истец) и СНТ «Калинец-3» (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения №90068719 от 20.12.2006г. В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было упущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.06.2015 по 30. 06.2015г. на общую сумму 139592, 88 руб. Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена. Таким образом, задолженность ответчика, по мнению истца, за потребленную электроэнергию составляет 139 592, 88 руб. за период с 01.06.2015 по 30. 06.2015г.

А также истец указал, что ответчик, не произведя своевременно оплату потребленной электроэнергии совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец начисляет пени в размере 927 руб. 71 коп..

К производству суда принято встречное исковое заявление, согласно которому с учетом уточнения в порядке статьи , истец просит взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу СНТ «КАЛИНИНЕЦ-3» излишне уплаченные денежные средства в размере 286 596 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины размере 8 732 руб. 00 коп..

В обосновании встречного иска истец указал, что заявленная сумма является излишне перечисленной в ПАО «Мосэнергосбыт» по состоянию на 30.06.2016 г.

Задолженность, заявленная в первоначальном иске у СНТ «КАЛИНИНЕЦ-3» отсутствует, и требования истца по первоначальному иску не правомерно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу № А41-66857/15 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска.

Ссылка ПАО «Мосэнергосбыт» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04 несостоятельна, поскольку вышеуказанные судебные акты приняты по конкретным делам, с учетом конкретных обстоятельств дела и предметом судебного рассмотрения в этих делах были иные правоотношения, а именно – арендные правоотношения, но не правоотношения по договору энергоснабжения.

СНТ «Калининец-3» предъявило встречное требование о взыскании излишне уплаченной СНТ «Калининец-3» за потребленную электроэнергию по состоянию на 30.06.2015 денежной суммы в размере 286 596, 72 руб.

Как указывалось ранее, вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу № А41-31635/14 между теми же лицами (ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Калининец-3») ОАО «Мосэнергосбыт» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с СНТ «Калининец-3» за потребление электрической энергии в размере 240 860 руб. 33 коп. за период по апрель 2014 года, включительно.

Из материалов дела следует, что с 1 мая 2014 года по 30 июня 2015 года СНТ перечислило МЭС платежей всего на сумму 3 414 000, 00 рублей. За тот же период (с 1 мая 2014 года по 30 июня 2015 года) СНТ потребило электрической энергии на сумму 3 127 403, 28 рублей. Следовательно, сумма переплаты СНТ за потребленную энергию за период с 1 мая 2014 года по 30 июня 2015 года составила 286 596 руб. 72 коп.

Согласно абзацу 3 пункта 82 Основных положений № 442 в случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно абзацу 3 пункта 6.11 договора энергоснабжения между МЭС и СНТ «Калининец-3», если указанная в полученном платежном документе стоимость электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) (с учетом отклонений) меньше суммы оплаты, произведенной абонентом по договорным величинам, сумма переплаты учитывается сторонами при расчетах в последующие расчетные периоды.

Таким образом, суд первой инстанции не имел оснований для взыскания 286 596 руб. 72 коп. как суммы неосновательного обогащения на основании ст. , поскольку, в соответствии с условиями заключенного договора суммы переплаты учитываются сторонами при расчетах в последующие расчетные периоды, соответственно обязательство по возврату 286 596, 72 руб. у ответчика не возникло при действующем п. 6.11 договора энергоснабжения и такая сумма подлежит зачету в качестве оплаты будущих платежей по потребленной электрической энергии.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями , пунктом 2 статьи , пунктом 4 части 1 статьи , статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 года по делу № А41-66857/15 отменить в части удовлетворения встречного иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

С.А. Коновалов

Н.Н. Катькина