Научно-консультативного и экспертного Совета Гильдии российских адвокатов
Члены Научно-консультативного и экспертного Совета Гильдии российских адвокатов \ далее Совет \, изучили и обсудили проект Федерального Закона «О государственной системе бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» \ далее Проект \,а также рассмотрели вопрос о его соответствии международным правовым актам, Конституции РФ, действующему в РФ законодательству, Федеральному Закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Совет пришел к выводу о том, что предложение о принятии ФЗ «О государственной системе бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» является необоснованным.
Проект обладает целым рядом серьезных недостатков, не позволяющих рассматривать его в качестве научно-обоснованного правового акта.
Предлагаемый Закон не улучшит состояние доступности к правосудию, защиту прав и законных интересов граждан и другие провозглашенные цели. Более того, он может ухудшить существующее положение. Принятие Закона повлечет повсеместное создание новой государственной бюрократической структуры, бюджетные расходы на содержание которой неизбежно и постоянно будут возрастать. Необоснованность и неразумность создания государственных юридических бюро и неоправданное расходование бюджетных средств особенно очевидны, сопоставив Проект с действующим законодательством РФ и практикой различных органов, организаций и адвокатуры по оказанию бесплатной юридической помощи в РФ.
В настоящее время в РФ сложилась государственная система оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам. Составляющие эту систему известны. Они действуют на основании закона. Имеют подготовленные кадры, достаточную практику и материальную базу, и сеть этих учреждений широко разветвлена по всей стране. Также повсеместно и постоянно оказывают бесплатно профессиональную правовую помощь малоимущим гражданам и адвокаты, и не только в судопроизводстве, охватывая весь спектр возникающих правовых проблем.
В действующем законодательстве уже установлено, когда адвокат обязан оказывать юридическую помощь бесплатно:
— ч.3 ст. 51 УПК РФ,
— ст. 50 ГПК РФ,
ч.1, 3 ст. 26 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»
Государству следует нормативно урегулировать вопросы оплаты труда адвоката во всех перечисленных случаях, а не только в части участия адвоката в уголовном судопроизводстве.
Адвокатские образования имеются во всех городах и районах.
Ст.13 Проекта регламентирует порядок привлечения адвоката к участию в деятельности государственных юридических бюро. В соответствии с п.2 Положения об оказании бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам, государственные юридические бюро дают консультации по правовым вопросам в устной и письменной форме, составляют заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, обеспечивают участие в качестве представителей граждан в гражданском судопроизводстве, исполнительном производстве по гражданским делам, представляют интересы граждан в органах местного самоуправления, общественных объединениях и организациях. По сути, работники государственных юридических бюро наделены теми же полномочиями, что и адвокат. В этой связи неясным остается, с какой целью привлекается адвокат к участию в работе государственных юридических бюро, поскольку речь идет только лишь о гражданском судопроизводстве. Возникает вопрос, зачем нужен адвокат? Он нужен потому, что он профессиональнее и опытнее, имеет соответствующую специализацию. В России более 60 тысяч адвокатов. В адвокатуре сложились традиции оказания правовой помощи бесплатно, имеется многолетний положительный опыт в этой сфере, есть гарантии качества такой помощи. Определены профессиональные и иные квалификационные требования и критерии. Нет необходимости предоставлять адвокатам новые помещения, технику и пр..
Если так, то зачем и кому нужен некомпетентный юрист, работающий в государственном бюро, не сдавший сложный комплексный экзамен, не прошедший стажировки, не охваченный обязательной системой систематического повышения квалификации, не руководствующийся соответствующими профессиональными стандартами поведения и правилами профессиональной этики, не несущий корпоративной ответственности за качество оказываемой помощи?!
Не только профессионализм и специализация, но и оплата труда и материальное обеспечение юриста госбюро ниже, чем у юристов, работающих в других государственных учреждениях, оказывающих юридическую помощь бесплатно, что с неизбежностью повлечет текучесть кадров и негативно скажется на уровне организации и качестве работы юристов госбюро.
Для госчиновников создается бесконтрольная и безответственная возможность не только «распределения» определенных государственных бюджетных средств, но и возможность выбора конкретного адвоката (адвокатского образования) и поручение ему гражданского дела по своему усмотрению.
Учитывая, что граждане, имеющие право по Проекту обращаться за бесплатной юридической помощью, имеют требования или претензии именно к государству (госчиновникам), то подобная система оказания государственной юридической помощи будет иметь характер конфликта интересов. Госчиновник в силу своего служебного положения не будет принципиально выступать против незаконных действий (бездействий) других госчиновников (может даже препятствовать) и соответственно обеспечивать доступ к правосудию, что недопустимо в правовом государстве.
В Проекте не учитывается и не рассматривается понятие независимости лица, оказывающего (определяющего, выбирающего, распределяющего) профессиональную юридическую помощь, в то время, как независимость является необходимым и ключевым элементом в процессе защиты и оказания профессиональной юридической помощи. Очевидно, что между адвокатом и гражданином, получающим бесплатную юридическую помощь, не должен находиться посредник-госчиновник, т.к. это нарушает ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также принцип равноправия адвокатов (т.к. от воли госчиновника будет зависеть работа адвоката, ее сложность, объем и оплата). Наличие посредника нарушает адвокатскую тайну.
Проект в части оказания бесплатной юридической помощи государственными юридическими бюро (абзац 3) ч. 1 ст. 8 Проекта) не соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права. Так, например, в Основных принципах, касающихся роли юристов (принятых восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Гавана, 27 августа — 7 сентября 1990 г.) установлено, что «+необходимо, чтобы все люди действительно имели доступ к юридическим услугам, предоставляемым независимыми профессиональными юристами+», и что «Защищая права своих клиентов и отстаивая интересы правосудия, юристы должны содействовать защите прав человека и основных свобод, признанных национальным и международным правом, и во всех случаях действовать независимо и добросовестно в соответствии с законом и признанными нормами и профессиональной этикой юриста». Об этом же утверждается в Стандартах независимости юридической профессии Международной Ассоциации Юристов (принятой на конференции МАЮ в Нью-Йорке, сентябрь 1990 года\. Для нормальных (не ангажированных) людей понятно, что госчиновник не пойдет до конца в отстаивании прав и защиты человека (малоимущего либо иного) против другого госчиновника.
Из сказанного следует, что необоснованно создавать на территории всей страны новые государственные структуры. Надо выполнять закон, одновременно расширять основания и категории граждан, которые могут претендовать на бесплатную юридическую помощь. Например, многодетные семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1999 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», несовершеннолетние, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа, имеют право на «обеспечение бесплатной юридической помощью с участием адвокатов».
Предмет регулирования Проекта не четкий, затрагивает другие сферы, не вошедшие в него, сформулирован не корректно, с нарушением канонов юридической техники. Как следствие, из нечетко сформулированного предмета законодательного регулирования следует и общее несовершенство предложенного Проекта.
Кроме того, Проект составлен небрежно, с очевидными нарушениями рекомендаций по подготовке и оформлению проектов федеральных законов, одобренных Министерством юстиции Письмом 1187-ЭР от 23.02.2000г.
Еще некоторые замечания по Проекту.
Словосочетание «профессиональные адвокаты» представляется не корректным, поскольку сам термин «адвокат» не требует прилагательного. В соответствии с ч.1 ст. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатом является лицо, получившее в установленном законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. В этой связи название «профессиональный адвокат» является по меньшей мере некорректным.
Указание в Проекте в ч.3 ст.2 на то, что в структуру государственной системы бесплатной юридической помощи входят адвокаты противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности. Включение адвокатского сообщества в государственную систему противоречит принципам деятельности адвокатуры и положениям закона.
Об основаниях отказа в предоставлении бесплатной юридической помощи (ч. 2 ст. 4).
Такое основание отказа, как:
— по вопросам, возникшим в связи с умышленным участием обратившегося за помощью лица в незаконной деятельности, в сделках, противных основам правопорядка и нравственности, и иных заведомо ничтожных сделках; при злоупотреблении правами;
автоматически наделяет лицо, принимающее решение об оказании юридической помощи, функциями оценки законности или незаконности тех или иных действий, и недействительности сделок, в то время, как это является компетенцией суда.
Основание
— по малозначительным вопросам;
не определяет критерии малозначительности.
Основание
— по вопросам, получившим ранее разрешение вступившим в силу решением суда;
исключает возможность оказания помощи в рамках надзорного производства и пересмотра дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, что неправильно.
Положение части 2 ст. 8, гласящей: «Если вопрос, поднимаемый гражданином, имеющим право на оказание ему квалифицированной юридической помощи в рамках государственной системы юридической помощи, не имеет правового характера, либо его решение заведомо не сможет оказать существенного влияния на имущественное положение гражданина и содействовать реализации и защиты его прав, свобод и законных интересов, такому гражданину выдается заключение о невозможности оказать действенную помощь»
позволяет произвольно и необоснованно отказывать в предоставлении бесплатной юридической помощи. Адвокатской практике известно, что предусмотреть результат ЗАВЕДОМО (!) зачастую невозможно.
5. Пункт 3 статьи 8 не допускает оказывать бесплатную юридическую помощь по делам: «по которым прокурор в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов соответствующего гражданина».
А если прокурор не обратился в суд, либо гражданину ошибочно отказано в этом?
Указанным документом планируется проведение трехэтапной реформы рынка юридических услуг. Реформа пройдет в рамках государственной программы РФ "Юстиция", утвержденной .
Так, на первом этапе (в следующем году) предполагается:
- предоставить адвокатам возможность выбора существующих организационно-правовых форм коммерческих корпоративных организаций для ведения адвокатской деятельности (объединения в адвокатские образования), но создание новых форм, не указанных в , при этом не планируется;
- предоставить адвокатам право работать по трудовому договору с адвокатскими образованиями;
- детализировать режим налогообложения адвокатов и адвокатских образований в зависимости от избранной формы адвокатского образования и условий соглашения об оказании юридической помощи;
- предоставить возможность использования адвокатскими образованиями средств индивидуализации;
- обеспечить возможность участия адвокатских образований в госзакупках;
- ввести правило, что оказание юридической помощи иностранными адвокатами или юристами возможно только при условии их регистрации в специальном реестре и только по вопросам права данного иностранного государства;
- установить запрет на прямой или косвенный контроль иностранных лиц над адвокатскими образованиями.
На втором этапе, в 2019 году, планируется разработать НПА, обеспечивающие временный упрощенный порядок перехода лиц, оказывающих юридическую помощь, в адвокатуру. В рамках упрощенного порядка будет осуществляться проверка знаний в форме теста только законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. А кроме того – могут быть отменены взносы (или установлен их необременительный единый размер), уплачиваемые претендентами при вступлении в адвокатуру. Для адвокатских образований, оказывающих помощь благотворительным и некоммерческим организациям на безвозмездной основе, планируется предусмотреть дополнительные преференции. К примеру, это может стать обязательным условием при размещении заказов на оказание юридических услуг для госнужд.
А на третьем этапе, с 2020 по 2022 годы, будет осуществляться прием в адвокатуру в упрощенном порядке, а уже с 1 января 2023 года представительство во всех судебных инстанциях смогут осуществлять только адвокаты, а также госслужащие, законные представители, руководители организаций и НКО, и другие участники государственной системы бесплатной юридической помощи.
С этой же даты платную юридическую помощь смогут оказывать только адвокаты и адвокатские образования. При этом коммерческим организациям, оказывавшим юридические услуги и планирующим продолжить их оказание в дальнейшем, до 1 января 2023 года нужно будет привести свои фирменные наименования, учредительные документы, партнерские соглашения, трудовые договоры, а также соглашения с доверителями в соответствие с новыми правилами и получить статус адвокатского образования.
Как поясняет Минюст России, проект концепции не является окончательным и может быть доработан с учетом предложений, высказанных в ходе обсуждения.
Какие пять условий непременно должны быть внесены в соглашение между адвокатом и доверителем? Ответ – в "Домашней правовой энциклопедии" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный бесплатный доступ на 3 дня!
Добавим, что члены адвокатского сообщества ранее отмечали, что , так как бывшие юрисконсульты не смогут заниматься практикой в адвокатуре в привычной им форме. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, опытным юрисконсультам для получения пятилетнего стажа работы адвокатом ( , ) придется работать в течение этого срока в каком-либо адвокатском образовании. И в связи с этим они могут оказаться в невыгодном положении, так как будет оцениваться их деятельность в новом статусе, а не прошлый опыт.
В то же время в Госдуме находится Павла Крашенинникова , устанавливающий, что с 1 июля следующего года представителями по гражданским и административным делам в судах и делам в арбитражных судах смогут выступать только российские граждане, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В России может быть введена адвокатская монополия на оказание юридических услуг. Законопроект "Об оказании квалифицированной юридической помощи" подготовлен в Совете федерации и в ближайшее время будет внесен в Госдуму. Разработчики говорят о борьбе за качество юридической помощи, а юристы называют проект попыткой передела рынка юридических услуг, что приведет к росту цен для их потребителей.
Во вторник вечером Объединенная комиссия по вопросам оказания квалифицированной юридической помощи, возглавляемая первым вице-спикером Совета федерации Александром Торшиным, одобрила проект закона "Об оказании квалифицированной юридической помощи". "Комиссия приняла решение о внесении законопроекта в Госдуму. Это будет сделано сразу после окончательной подготовки пакета документов. Вносить проект будет Александр Торшин",- сообщил вчера "Ъ" помощник сенатора Павел Гусь. По информации "Ъ" это произойдет уже на днях.
Проект (текст имеется в распоряжении "Ъ") предусматривает, что любые виды юридических услуг, начиная от устных консультаций и кончая представительством в судах, смогут профессионально оказывать только адвокаты, нотариусы и патентные поверенные. Юристам компаний и госучреждений будет разрешено оказывать правовую помощь только своему работодателю, а иностранные адвокаты смогут заниматься только вопросами иностранного и международного права. Юристам, занятым сейчас предпринимательской деятельностью либо возглавляющим юридические фирмы, законопроект разрешит стать адвокатами без экзамена. А рядовые юристы консалтинговых фирм заниматься профессиональной деятельностью не смогут.
В пояснительной записке к законопроекту сказано, что сейчас юридическую помощь могут оказывать люди без какого-либо образования, что приводит к некачественным услугам. Кроме того, сейчас в России нет ограничений для иностранных юристов, тогда как к российским юристам за рубежом предъявляются очень жесткие требования.
По мнению разработчиков, принятие проекта важно "с точки зрения перспектив геополитического статуса России как члена международного сообщества, с которым необходимо считаться".
Председатели правовых комитетов Госдумы Владимир Плигин и Павел Крашенинников законопроект пока не видели. Но оба говорят, что в России происходит деградация юридического образования и проблема качественной юридической помощи действительно существует. "Проблема некачественного юридического образования усугубляется, становясь проблемой государства и общества. Но это не означает, что в сфере юридической помощи необходима адвокатская монополия",- считает Павел Крашенинников.
Еще летом отрицательные заключения на проект дали Государственно-правовое управление президента РФ (за подписью его руководителя Ларисы Брычевой) и советник президента по правовым вопросам Вениамин Яковлев. В обоих заключениях есть ссылка на постановление Конституционного суда (КС) от 16 июля 2004 года, допустившего, чтобы юридическую помощь оказывали лица без статуса адвоката. КС признал тогда неконституционным положение Арбитражного процессуального кодекса 2002 года, который разрешил выступать в суде только адвокатам и корпоративным юристам. Но после этого председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов неоднократно высказывался в пользу того, что юридическую помощь должны оказывать адвокаты, а не юридические фирмы.
Практикующие юристы с этим не согласны. "Формально у нашей компании есть статус адвокатского образования. Но структура адвокатского сообщества не позволяет эффективно развивать юридический бизнес, поскольку российская адвокатура и уровень ее развития не отвечают мировым стандартам",- говорит директор аналитического департамента юридической фирмы "Вегас-Лекс" Максим Черниговский . Старший юрист юридической фирмы "Линия права" Дмитрий Чепуренко считает, что принятие законопроекта приведет к коллапсу на рынке юридических услуг, где сейчас работают тысячи юридических фирм. "А после этого начнется построение обходных схем",- уверен эксперт.
Партнер юридической фирмы Baker & McKenzie Сергей Войтишкин назвал законопроект "очередной попыткой передела рынка юридических услуг в России". По словам эксперта, рынок станет менее конкурентным, цена услуг возрастет, хотя наличие статуса адвоката в России не означает подтверждения должной квалификации. С этим согласен председатель правления Конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин: "Проект означает монополизацию рынка адвокатским сообществом. Главными проигравшими окажутся простые граждане, для которых ограничение конкуренции на рынке юридических услуг приведет к повышению цен".
По данным фирмы "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", средняя почасовая оплата адвоката составляет $200. Практикующие юристы, впрочем, уверяют, что цена за час может колебаться от 3 тыс. руб. до €1 тыс. При этом услуги юристов юридических фирм стоят на 30-40% дешевле при одинаковой с адвокатами квалификации.
Проект закона "Об оказании квалифицированной юридической помощи в РФ", не успев родиться, вызвал скандал в адвокатском сообществе.
На только что прошедшем исполкоме крупнейшего объединения профессиональных защитников - Гильдии российских адвокатов - законопроект был подвергнут, по выражению одного из участников, полной обструкции как лоббистский, противоречащий закону об адвокатской деятельности и направленный на ликвидацию традиционной российской адвокатуры.
Пролить свет на причины такой реакции мы попросили президента Гильдии российских адвокатов Гасана Мирзоева, который, будучи депутатом Госдумы, активно участвовал в подготовке и принятии ныне действующего адвокатского закона.
Российская газета: Гасан Борисович, что за новшество предлагают авторы законопроекта и почему хорошая, казалось бы, цель - оказание квалифицированной юридической помощи нашим согражданам - встречает бурные протесты?
Гасан Мирзоев: Возражения вызывает не сама идея, а то, как ее хотят реализовать. Авторы документа предлагают наделить статусом адвоката всех юристов, которые отработали не менее двух лет на постоянной профессиональной основе в коммерческих и бизнес-структурах. Причем в обход существующих процедур, даже без сдачи квалификационного экзамена. На такой разовый "вход без пропуска" отводится шесть месяцев, после чего статья закона утрачивает силу.
РГ: Адвокатского полку прибудет - разве это плохо?
Мирзоев: Мы не против того, чтобы ряды адвокатов выросли. Вопрос в другом. Сейчас в составе адвокатских палат по стране трудятся чуть больше 60 тысяч профессиональных защитников. Прежде чем получить статус адвоката, они поработали помощниками у опытных профессионалов, в адвокатских бюро и коллегиях, прошли профотбор, получили хорошие рекомендации, сдали строгие квалификационные экзамены, принесли присягу и лишь затем стали членами адвокатских палат. Представьте себе, что будет, когда в это сообщество вольются сотни тысяч новых членов "с двухлетним стажем работы в качестве индивидуальных предпринимателей". В одной лишь Москве, где сегодня около 8 тысяч адвокатов, "примут" еще 150 тысяч "новобранцев".
Проект предусматривает также допуск "к оказанию квалифицированной юридической помощи на постоянной профессиональной основе на территории РФ" иностранных граждан. Сколько еще добавится профессионалов с Украины, из Молдавии, Узбекистана, других стран ближнего и дальнего зарубежья, сказать трудно. Еще труднее предсказать, как все это "нашествие" отразится на качестве защиты прав и законных интересов доверителей.
Мирзоев: По их мнению, положение дел в оказании юридической помощи не во всем соответствует нашей Конституции. Правовые услуги порой оказывают люди, не отвечающие высоким профессиональным и моральным качествам. Поэтому предлагается исключить из этой сферы деятельности частнопрактикующих юристов и сотрудников юрфирм, не имеющих статуса адвоката. Но при этом наделить таким статусом практически всех, кто пожелает. Думаю, что это преждевременно.
РГ: Не секрет, что проблема качества действительно есть, причем она касается в том числе и самих адвокатов. Может быть, более строгий подход пойдет на пользу делу?
Мирзоев: Внешне все так и выглядит. В проекте приведен перечень лиц, кто сможет оказывать помощь: адвокаты, нотариусы, патентные поверенные. Но - с оговоркой: "если иное не предусмотрено федеральным законом". Однако Арбитражный и Гражданский процессуальные кодексы, Кодекс об административных правонарушениях допускают к участию в производстве в качестве защитника или представителя граждан и организаций и адвоката, и "иное лицо". УПК разрешает участвовать в уголовном процессе наряду с адвокатом близкому родственнику потерпевшего или иному человеку, о допуске которого ходатайствует потерпевший. Так что эти вопросы фактически уже урегулированы, в том числе и деятельность адвокатов, нотариусов и патентных поверенных. Что же тогда регулирует новый законопроект? Похоже, что его положения носят исключительно декларативный характер и являются лишь еще одной попыткой внести очередные изменения в закон об адвокатуре.
РГ: На исполкоме Гильдии российских адвокатов, где присутствовало более двухсот человек из всех регионов страны, законопроект встретил активные возражения. Об этом говорил, например, вице-президент Федеральной палаты адвокатов, глава адвокатской палаты Московской области Алексей Галоганов. Помимо самих разработчиков, оценивал ли еще кто-нибудь их предложения?
Мирзоев: Нам известно, что отрицательные отзывы уже дали начальник Государственно-правового управления президента Лариса Брычева, советник президента Вениамин Яковлев, а также Конституционный суд. У рядовых адвокатов остается лишь чувство недоумения и обиды: почему нашу судьбу кто-то опять пытается решать келейно, в тайне от адвокатской общественности, без всеобщего обсуждения? Об этом, в частности, и говорил Алексей Галоганов, посетовав, что его даже не пригласили на комиссию, где обсуждался законопроект. Если столь значимый документ вдруг выскакивает внезапно, словно черт из табакерки, это порождает у людей сомнения.
РГ: Если в ваши ряды вольются сотни тысяч новых адвокатов, это будет уже другое сообщество. Потребуются новые оргмероприятия, съезд, выборы президента и других руководящих адвокатских органов. Может быть, в этом и состоит главная суть?
Мирзоев: Имеется и более прозаическое объяснение - налоги, например. Сейчас многие юристы платят их как предприниматели, а став адвокатами, перейдут в иную категорию и хорошо сэкономят. Но дело не в этом. Еще раз подчеркну: ни я, ни мои коллеги не против расширения адвокатского сообщества. Но прием новых членов должен вестись исключительно на основе точного исполнения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", в рамках принятых в сообществе процедур. Порядок для всех должен быть единым.
РГ: Жизнь идет, во многие законы вносятся изменения. И ваш, кстати, тоже не исключение.
Мирзоев: К сожалению, от того первоначального проекта прогрессивного, демократичного закона, который был внесен от имени президента, принят и подписан Владимиром Путиным, мало что осталось - последующие поправки его заметно выхолостили. А теперь вот вносится проект уже целого закона. Более того, как стало известно, готовится еще один законопроект о государственной юридической помощи малоимущим, который неминуемо потребует изменений и в законе об адвокатуре. На мой взгляд, нельзя все время находиться в стадии реформ. Надо когда-то остановиться и поработать, анализируя практику и результаты этой работы. А самое главное, советоваться с самими адвокатами, выносить новые идеи и предложения на общее обсуждение.
ИЗ ПОЯСНИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСКИ АЛЕКСАНДРА МУРАНОВА
К ЗАКОНОПРОЕКТУ
«О КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
<…> …Конституционный Суд РФ прямо указал: «…право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя». Это может приводить к тому, что защитником или представителем «окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь»; «…установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя» (Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П; от 28 января 1997 г. N 2-П).
…Предлагаемый закон полностью решает… проблему несоответствия положения дел в сфере оказания юридической помощи Конституции РФ и международным стандартам. Необходимо, чтобы любую юридическую помощь как вид услуг могли оказывать только лица, отвечающие установленным законом квалификационным признакам и прочим требованиям профессионального сообщества и государства. Как показывает и отечественный, и мировой опыт, эти цели достижимы при нормативном обязании таких лиц иметь надлежащее образование и сдавать соответствующие экзамены, объединяться в профессиональные сообщества, которые и будут заниматься как системой организованного повышения квалификации, так и контролировать их деятельность, при необходимости налагая санкции.
Опасения по поводу введения в России «адвокатской монополии» беспочвенны: монополия предполагает невозможность осуществления деятельности, тогда как предлагаемый проект никому приобрести статус адвоката не запрещает. Говорить об адвокатской монополии точно так же необоснованно, как говорить о существовании в России медицинской монополии или монополии лиц с разрешениями на управление автомобилями.
Следует отдельно отметить, что является ошибочным мнение о том, что введение квалификационных признаков является посягательством на свободу экономической и иной деятельности. Гарантируемые Конституцией РФ принципы поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности, права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 8, 34, ч. 1 ст. 37 Конституции РФ) не исключают установления квалификационных требований и условий допуска к осуществлению определенных видов профессиональной деятельности. К деятельности в области медицины, например, могут быть допущены только профессионалы, подтвердившие свою квалификацию в установленном порядке. Иные лица оказывать медицинские услуги не вправе. Никто не усматривает в этом нарушений указанных принципов, а также прав и свобод. Также вряд ли кто-то всерьез станет утверждать, что требование к водителям автотранспорта иметь соответствующие разрешительные документы ущемляет конституционные права и свободы как их самих, так и третьих лиц. Также, как известно, банковские, страховые и многие другие профессиональные услуги могут предоставлять не любые лица, а только лица, прошедшие процедуру проверки своей квалификации и находящиеся под контролем отраслевых компетентных органов.
При этом юридические услуги, требующие не в меньшей мере специальных знаний и навыков и не меньшей добросовестности, чем иные профессиональные услуги, также не следует оставлять вне правового контроля. Установление квалификационных требований к лицам, осуществляющим определенные важные для общества виды профессиональной деятельности, нареканий с точки зрения своей конституционности ни у кого вызывать не может и не должно.
Вряд ли можно признать сферу юридических услуг настолько малозначительной для интересов граждан и общества в целом, чтобы считать возможным сохранение ситуации, при которой к их оказанию фактически может быть допущено любое лицо. Полагать, что деятельность по оказанию юридических услуг не столь важна, чтобы устанавливать подобные требования, – значит снисходительно и пренебрежительно относиться к такой деятельности и к самому праву.
Равным образом не может являться обоснованным довод о том, что установление квалификационных требований к лицам, оказывающим юридические услуги, нарушает право на выбор юридического консультанта: он идентичен неверному доводу о том, что установление соответствующих квалификационных требований нарушает право на выбор, например, врача или водителя автобуса, осуществляющего перевозку пассажиров.
Важно понимать, что проблема создания сбалансированного регулирования оказания юридических услуг в России не может быть разрешена путем введения лицензирования деятельности по оказанию юридических услуг. Как известно, эксперимент с введением их лицензирования в 90-х гг. XX в. не удался.
Регулирование юридических услуг должно осуществляться только на основе механизмов саморегулирования профессиональной деятельности. Именно они соответствуют конституционным принципам соразмерности и справедливости и именно по этому пути идет весь цивилизованный мир.
При этом очевидно, что не следует отказываться от использования уже существующих и уже проверенных на практике, работающих механизмов. Между тем в России таким механизмом является законодательство об адвокатуре, нотариате и патентных поверенных. Оно выдержало испытание временем и доказало свою эффективность.
Адвокатура, как общеизвестно, является именно саморегулируемой организацией. Получение адвокатского статуса предполагает соответствующие профессиональные знания, опыт, моральные качества. Поддержание адвокатского статуса предполагает постоянное соответствие этическим правилам, компетентность, повышение квалификации.
Думается, что эти же требования критерии вполне могут быть распространены на всех лиц, оказывающих юридические услуги. Это было бы наиболее логичным и разумным способом регулирования сферы оказания юридических услуг.
Коль скоро для регулирования сферы оказания юридических услуг следует использовать только механизмы саморегулирования, то сегодня имеется только два варианта: либо революционное изменение действующего регулирования, кардинальный его слом, создание в России некой совершенно новой саморегулируемой юридической организации, в которую войдут в качестве отдельных составных частей адвокатура, нотариат, патентные поверенные и субъекты предпринимательской деятельности (индивидуальные предприниматели и коммерческие организации), либо взвешенное и постепенное изменение регулирования за счет использования уже имеющихся наработок и регулятивных механизмов.
Важно подчеркнуть, что представляемый законопроект предлагает отказаться от вредного на сегодня для России дерегулирования в сфере юридических услуг не за счет государственного вмешательства, а за счет использования уже действующих в России саморегулятивных механизмов. В России уже действует Федеральный закон «О саморегулируемых организациях». Однако, если применить его в сфере оказания юридических услуг, это породит множество таких организаций с отличающимися стандартами качества оказания услуг и ответственности их членов, а также крайне затруднит контроль за ними. Это не будет отвечать интересам общества и государства, равно как не будет в полной степени соответствовать ст. 48 Конституции России и международным стандартам. В таких условиях намного эффективнее использовать уже имеющуюся в России единую саморегулируемую организацию – адвокатуру. Требования закона «О саморегулируемых организациях» при этом окажутся также соблюденными, поскольку он на адвокатуру распространяется.
При этом в целях соблюдения интересов лиц, уже осуществляющих деятельность по предоставлению юридической помощи (услуг), но не являющихся адвокатами, предлагается принять в состав адвокатуры без вступительного экзамена (при условии, что они обладают высшим юридическим образованием и подтвержденным опытом практической работы). Это не ущемит их интересов, позволит поставить на качественно более высокий уровень оказание юридической помощи (услуг) в России и будет содействовать работе судебной системы.
Соответственно, предлагаемый законопроект не нарушает конституционные права частнопрактикующих юристов и сотрудников юридических фирм. Такие лица не будут лишены возможности доступа к оказанию юридических услуг. Заинтересованные и компетентные лица могут получить адвокатский статус на основе установленных в законе прозрачных критериев и затем оказывать юридические услуги.
Важно отметить, что положение, при котором по общему правилу вправе оказывать юридическую помощь только лица, отвечающие квалификационным требованиям, существует во многих странах с развитыми правовыми системами. Ни внутри них, ни на международном уровне такое положение дел не считалось и не считается неправильным.
Отсутствие установленных законом требований к лицам, оказывающим юридические услуги, способствует разрастанию коррупционной среды, так как, не имея должных знаний, опыта и не исполняя обязанности соблюдать требования закона и профессиональной этики, такие лица могут быть склонны к использованию внеправовых средств, не рискуя понести при этом профессиональную ответственность. Именно поэтому предлагаемый законопроект способствует в том числе и борьбе с коррупцией.
Нельзя не учитывать ту важность, которую качественное оказание юридических услуг и уважение к юридической профессии имеют для граждан, субъектов делового оборота, общества и государства. Предлагаемый законопроект нацелен в том числе на повышение качества юридических услуг. Это соответствует интересам получателей таких услуг, равно как общества и государства.
