Одним из наиболее сложных является вопрос о признании права собственности на квартиру при банкротстве застройщика. Связано это с тем, что процедура регулируется довольно объемным законодательством о банкротстве, а также тем, что существует обширная и противоречивая судебная практика по вопросу признания права собственности.
Начало процедуры банкротства застройщика не всегда означает невозможность участникам строительства решить вопрос с регистрацией права собственности на недвижимость. Более того, сам факт банкротства застройщика не означает, что становится невозможно зарегистрировать право собственности на свои квартиры в обычном порядке. Нередко застройщики даже в момент нахождения под одной из процедур банкротства оформляют участникам строительства документы для регистрации права собственности в обычном порядке.
Однако чаще всего оформить право собственности без обращения в суд с иском (заявлением) о признании права собственности на квартиру не представляется возможным.
Процесс банкротства застройщика усложняет процедуру признания права собственности на квартиру по сравнению с признанием права собственности в ситуации, когда застройщик не находится в состоянии банкротства.
В случае начала процедуры банкротства застройщика, а именно после введения первой процедуры – наблюдения (или конкурсного производства, если процедура началась в 2018 году), все иски (заявления) к застройщику, связанные с признанием права собственности должны рассматриваться в арбитражном суде, который ведёт дело о банкротстве. С этого момента подать иск в суд общей юрисдикции уже будет невозможно.
Однако, в данном случае нужно также сделать оговорку. Суд общей юрисдикции не должен принимать иски о признании права собственности на недвижимость только при наличии одновременно двух условий: в отношении застройщика должно быть введено наблюдение, а также арбитражным судом должен быть применен специальный параграф Закона о банкротстве, устанавливающий особенности процедуры банкротства застройщиков (параграф 7 Главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Иногда арбитражные суда применяют указанный параграф 7 главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с введением в отношении застройщика первой процедуры банкротства – наблюдения, но бывают случаи, когда вначале арбитражный суд вводит наблюдение, а затем уже через какое-то время применяет к процедуре банкротства параграф 7. Поэтому, пока арбитражный суд не применил специальные положения к банкротству застройщика, есть возможность подать иск о признании права собственности в суд общей юрисдикции.
Отдельно нужно сказать о том, что с 2018 года в отношении застройщика может вводится сразу процедура конкурсного производства, в этом случае сразу вводится и процедура банкротства застройщика (параграф 7 главы 9).
Если в отношении застройщика возбуждена процедура банкротства и к данной процедуре применен специальный параграф о банкротстве застройщиков, заявления могут быть поданы только в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве застройщика в рамках дела о банкротстве. При этом, процедура подачи и рассмотрения такого заявления регулируются уже специальным законодательством: Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Как установлено нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Исходя из данной нормы, очевидно, что в более выигрышном положении оказываются те дольщики, с которыми подписан акт приема-передачи квартиры до вынесения арбитражным судом определения о принятия заявления о признании застройщика банкротом. Узнать о том сдан ли дом в эксплуатацию можно в местной администрации (в Москве можно узнать в Мосгосстройнадзоре), а узнать когда арбитражный суд принял определение о принятии заявления о признании застройщика банкротом можно на официальном сайте арбитражного суда, который ведет дело о банкротстве застройщика.
Однако, нам известны случаи когда арбитражный суд признавал право собственности на квартиры и в том случае когда акт приема-передачи был подписан после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании застройщика банкротом, либо был вообще не подписан.
Между тем, у тех дольщиков, которые подписали акт приема-передачи квартиры после введения процедуры банкротства или вообще не подписали такой акт, также есть возможность право собственности на свою недвижимость в арбитражном суде.
Для того, чтобы признать право собственности на свою недвижимость в арбитражном суде, необходимо выяснить имеются ли положительные решения суда общей юрисдикции, принятые по искам о признании права собственности в определенном жилом доме. Дело в том, что Верховный суд РФ в одном из своих определений разъяснил судам, что, что незаконно отказывать дольщикам в признании права собственности на квартиры, если до процедуры банкротства застройщика судами общей юрисдикции были вынесены положительные решения о признании права собственности на другие квартиры в этом же доме (или решения о признании права на долю в виде квартиры, если речь идет о недостроенном доме).
Выяснить информацию о том имеются ли положительные решения суда о признании права собственности на недвижимость в конкретном доме можно на официальном сайте суда общей юрисдикции или не тематических форумах дольщиков. Между тем, даже если таких решений обнаружить не удалось, мы бы все равно рекомендовали обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности. Иногда суды не выкладывают на сайты информацию о некоторых делах и дольщики не всегда выкладывают решения суда в тематических форумах.
При этом, необходимо отметить, что Арбитражный суд Москвы и Арбитражный суд Московской области, руководствуясь вышеуказанной практикой Верховного суда РФ, довольно часто выносят положительные определения о признании права собственности на квартиру.
Отдельно стоит рассмотреть случаи, когда производство по делам о банкротстве было возбуждено после 1 января 2018 года и сразу было введено конкурсное производство, то есть к банкротству применяется параграф 7 главы 9 в новой редакции. В этом случае необходимо знать, что
Арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при отсутствии документа о передаче жилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений в соответствующем многоквартирном доме, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений в таком доме соблюдается хотя бы одно из следующих условий:
право собственности участника строительства на жилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом;
осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Также на практике арбитражные суды часто при отсутствии возражений арбитражного управляющего признают право собственности на квартиры в процедуре банкротства даже если хотя бы имеется факт заключения договора и оплаты по нему. В частности, такая практика сложилась при рассмотрении дела о банкротстве АО “СУ-155”.
Необходимо отметить, что если есть возможность попытаться признать право собственности на квартиру, лучше это сделать, поскольку включение требований в реестр требований о передаче жилых помещений не всегда гарантирует получение квартиры.
Адвокаты коллегии “Правовая защита” и оказывают юридическую помощь в Арбитражном суде г. Москвы, Арбитражном суде Московской области по заявлениям о признании права собственности на квартиры в готовых домах и по заявлениям о признании права на долю в виде квартиры в не завершенном строительством доме. Для того, чтобы получить более подробную информацию или записаться на прием для оформления услуги по ведению дела, звоните по телефону: 8 495 975-77-67, 8 903 125 76 30.
Также Вы можете направить свой вопрос, заполнив специальную форму на данном сайте.
Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495
) 649-41-49; (495
) 649-11-65
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А. А.,
судей Герасимовой Е. П., Савкиной М. А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «
Строительная компания „СПЕКТР“ Николаевой Оксаны Владимировны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н. А., судьи: Радушева О. Н., Серова Е. А.)
по делу N А55-8152/2013
по заявлению Васьковского Константина Константиновича о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «
Строительная компания „СПЕКТР“, г. Самара (ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977),
Установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «
Строительная компания „СПЕКТР“ (далее — ООО „СК „СПЕКТР“, должник) введена процедура наблюдения, определением арбитражного суда от 15.07.2013 временным управляющим должником утвержден Старостин Евгений Владимирович.
Васьковский Константин Константинович (далее — Васьковский К. К., кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании за ним права собственности на подсобное помещение N 12, общей площадью 5,6 кв. м, расположенное в доме 253Б по ул. Советской Армии в Октябрьском районе г. Самары.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 в удовлетворении заявления Васьковского К. К. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 отменено, заявление Васьковского К. К. удовлетворено. Признано за Васьковским К. К. право собственности на подсобное помещение N 12, общей площадью 5,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 253Б.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, внешний управляющий ООО „СК „СПЕКТР“ просит отменить принятое Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановление от 15.01.2014 и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013, ссылаясь на несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям закона, нарушением им прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорное подсобное нежилое помещение расположено в подвальном этаже, является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, признание на него права собственности за одним лицом влечет за собой нарушение прав других собственников, в связи с чем считает, что договор о долевом участии в строительстве подсобных помещений в подвальном этаже жилого дома N 7/П, заключенный между Васьковским К. К. и обществом с ограниченной ответственностью «
СПЕКТР-ЭКС“ (далее — ООО „СПЕКТР-ЭКС“), является ничтожным.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «
Интернет“, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Внешний управляющий ООО „СК „СПЕКТР“ направил в адрес окружного суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.
Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 22.08.2005 между Васьковским К. К. (дольщик) и ООО «
СПЕКТР-ЭКС“ был заключен договор N 7/П о долевом участии в строительстве подсобных помещений в подвальном этаже жилого дома по ул. Советской Армии, 253Б (по генеральному плану) в Октябрьском районе, в соответствии с условиями которого ООО „СПЕКТР-ЭКС“ осуществляет строительство подсобного помещения, а дольщик осуществляет финансирование строительства помещения.
Согласно пунктам 2.1, 2.3, 3.2, 3.3 договора Васьковский К. К. обязался уплатить застройщику денежные средства в сумме 27 050 руб. в срок до 22.02.2006, ООО „СПЕКТР-ЭКС“, в свою очередь, обязалось сдать в эксплуатацию жилой дом в четвертом квартале 2006 года и передать подсобное помещение дольщику по акту приема-передачи.
Согласно техническому плану помещения от 07.08.2013 площадь нежилого помещения — подвала, расположенного в доме по ул. Советской Армии, 253Б, в Октябрьском районе г. Самары, составляет 5,6 кв. м.
Васьковский К. К. обязательства по оплате стоимости нежилого помещения выполнил, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2006 N 4 и приходным кассовым ордером от 12.01.2006 N 3. ООО „СК „СПЕКТР“ передало, а Васьковский К. К. принял подсобное помещение N 12, расположенное в доме по ул. Советской Армии, 253 Б, в Октябрьском районе г. Самары, по акту приема-передачи подсобного (нежилого) помещения от 24.07.2013 N 12.
Жилой дом по ул. Советской Армии, 253Б, в Октябрьском районе г. Самары введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 N RU63301000-109э.
Ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости на момент ввода в эксплуатацию не зарегистрирован в установленном законом порядке, Васьковский К. К. обратился в суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном статьей 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «
О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления Васьковского К. К. о признании права собственности на спорное нежилое помещение, суд первой инстанции указал на то, что в деле отсутствуют доказательства регистрации права собственности на спорное имущество за должником, регистрации договора о долевом участии в строительстве подсобных помещений, помещение передано заявителю и удовлетворение его требований может причинить ущерб другим кредиторам должника.
Отменяя принятый судом первой инстанции судебный акт от 18.11.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Исходя из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) „Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости“, статей 201.1, 201.8 Закона о банкротстве участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, которыми признано право собственности за гражданами на аналогичные подсобные помещения в указанном доме, исходя из принципа правовой определенности и равенства участников гражданско-правовых отношений, также из того, что объект построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, обязанности участника строительства по договору долевого участия Васьковским К. К. полностью выполнены и нежилое помещение ему передано по акту приема-передачи, апелляционный суд правомерно признал требование заявителя о признании права собственности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, не находит оснований для отмены постановления от 15.01.2014 и удовлетворения кассационной жалобы внешнего управляющего ООО «
СК „СПЕКТР“, поскольку заявителем кассационной жалобы не указаны доводы, которые бы свидетельствовали о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не были заявлены и не были предметом исследования нижестоящих судов, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Постановил:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А55-8152/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:
8 495 64 — 911 — 65 или
8 495 649 — 41 — 49 или
8 985 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.
Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56
Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не...
уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01
Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру...
Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?
Банкротство: Законодательство
Банкротство: Судебная практика
Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора
В свете осложнения экономической ситуации в нашей стране строительным организациям все сложнее удерживаться на плаву и в условиях усугубляющегося кризиса полностью исполнять взятые на себя обязательства. Правоотношения в области долевого строительства, на сегодняшний день вызывают повышенный интерес в связи с тем, что деятельность по строительству в частности многоквартирных домов наиболее уязвима на кризисных этапах экономического цикла. Стремительный рост цен на строительные материалы может привести к нехватке оборотных средств, а привлечение новых кредиторов в условиях кризиса может явиться непосильной задачей даже для крупных строительных компаний. В конечном итоге застройщик признается банкротом, а исполнение возложенных на него обязательств зачастую откладывается на неопределенный срок. Признание застройщика банкротом производится в особом порядке, благодаря существованию в российском законодательстве специальных норм о банкротстве застройщика. Они являются составной частью основного акта о банкротстве в РФ - Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Положения, применимые по отношению к застройщикам, объединены в параграф 7 главы IX Закона о банкротстве и действуют немногим более 4 лет - с 15.08.2011 г.
Процедура банкротства в отношении застройщика начинается с подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и по продолжительности может занять в совокупности от 1-го года до 4-х лет. Участники строительства (дольщики) могут заявить имеющиеся у них требования на любой из стадий в определенный срок, причем законодательно предусмотрена возможность заявления как требований денежного характера, так и требований о передаче жилого помещения. Заявленные требования могут быть удовлетворены путем передачи жилого помещения, путем денежных выплат либо путем передачи объекта незавершенного строительства в ЖСК.
Перед рассмотрением вариантов признания права собственности на построенный объект, следует кратко коснуться признания права собственности на долю в незавершенном строительстве доме. Такой способ защиты своих прав нередко используется дольщиками перед началом банкротства застройщика с целью исключения своего имущества в виде оплаченной квартиры из конкурсной массы должника. Несмотря на то, что это наиболее распространенный способ защиты прав дольщиков, в российских судах не сложилось единообразной практики по данному вопросу. Отсутствие унифицированного подхода, в первую очередь является следствием того, что рассмотрение требований о признании права собственности производится как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции. Это становится возможным потому, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требование о признании права собственности можно заявить только в арбитражный суд. Соответственно, при нахождении застройщика в предбанкротном состоянии дольщики имеют право обратиться в суд общей юрисдикции. Многие участники строительства не дожидаясь банкротства пользуются данной возможностью, поскольку судебная практика, сложившаяся в арбитражных судах, является негативной для граждан: суды склонны отказывать в признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. При этом суды ссылаются на Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в котором указано, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. К тому же указанное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве. Суды общей юрисдикции в свою очередь, напротив, идут на удовлетворение требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства в случае наличия индивидуально-определенных характеристик у помещения.
Теперь перейдем к основным возможным способам получения гражданами в собственность квартир при банкротстве застройщика. Признания права собственности на переданное дольщику жилое помещение во введенном в эксплуатацию доме на сегодняшний день в практике также отсутствует единство мнений. При разрешении вопроса о признании права собственности на квартиру дольщики могут оказаться в одной из следующих ситуаций:
- акт приема-передачи квартиры подписан, и дом введен в эксплуатацию до введения процедуры банкротства;
- акт приема-передачи квартиры подписан до подачи заявления о банкротстве, но дом введен в эксплуатацию после введения процедуры банкротства;
- дом введен в эксплуатацию в процедуре банкротства и по вопросу о передаче дома участникам строительства проголосовали ¾ всех дольщиков.
В каждом из указанных случаев порядок признания права собственности будет различным, поэтому рассмотрим каждый подробно.
В Законе о банкротстве сказано, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и между застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Законе о банкротстве. Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий:
Порядок признания права собственности на недвижимое имущество в случае, если акт приема-передачи квартиры подписан и дом введен в эксплуатацию до введения процедуры банкротства, определяется ст. 201.8 Закона о банкротстве, отсылка к которой содержится в п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве. Это наиболее благоприятное стечение обстоятельств для дольщика, поскольку алгоритм рассмотрения требований прописан в законодательстве. Так, требование о признании права собственности представляется в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве застройщика. Оно должно быть рассмотрено в 3-месячный срок со дня заявления и, соответственно, в результате может быть вынесено определение об удовлетворении требования либо об отказе в удовлетворении. Резюмируем: если участник строительства выступает добросовестной стороной, исполнившей возложенные на нее обязательства (т.е. произведена полная оплата по договору) достаточно самого факта ввода дома в эксплуатацию и фактического владения жилым помещением для признания права собственности за дольщиком.
Распространены случаи, когда застройщик передает квартиру участнику строительства для отделочных работ по акту приема-передачи еще до ввода объекта в эксплуатацию. Порядок признания права собственности в ситуации, когда квартира передана участнику строительства до подачи заявления о банкротстве, а дом введен в эксплуатацию после введения процедуры банкротства, напрямую не урегулирован в Законе о банкротстве. Следовательно, разрешением подобных споров правоприменитель занимается исходя из своего понимания и толкования действующего законодательства. По нашему мнению, буквально толкуя содержащиеся в законе требования, можно сказать, что в данной ситуации они соблюдаются. Обязательным условием, исходя из п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, является соблюдение временных рамок подписания передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения. Что касается ввода в эксплуатацию, то в норме не содержится указания на временной промежуток, в который ввод в эксплуатацию должен быть осуществлен. Следовательно, закономерно считать, что рассматриваемый случай подпадает под действие п. 8 ст. 201.11, если рассматривать акт приема-передачи квартиры для отделочных работ, предусматривающий фактическую передачу помещения во владение участника строительства, в качестве иного документа о передаче жилого помещения.
Однако анализ имеющейся на сегодняшний день судебной практики позволяет заключить, что в целом единообразного подхода к решению подобных вопросов не выработано. Следует отметить, что с одной стороны суды, толкуя вышеприведенную норму права, придерживаются аналогичной позиции по поводу времени ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - оно не имеет решающего значения. Особую трудность вызывает вопрос квалификации акта приема-передачи под отделочные работы. Когда предметом спора выступает нежилое помещение, многие судьи указывают на сложившуюся практику не признания передаточного акта под отделочные работы в качестве акта, свидетельствующего об исполнении обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве. Однако применения аналогии по отношению к жилым помещениям нами не выявлено. Между тем, позиция, высказываемая судами непосредственно в отношении жилых помещений не направлена на удовлетворение требований дольщиков. Акт приема-передачи под отделочные работы можно считать промежуточным актом, по которому осуществлена фактическая передача квартиры. Но даже совокупность таких условий как:
- заявитель проживает в квартире и оплачивает коммунальные услуги, что подтверждают квитанции об оплате;
- должник уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры;
- договором предусмотрено, что дольщик своими силами и средствами, за свой счет производит отделочные работы в передаваемой квартире,
Не является основанием для признания права собственности на конкретное жилое помещение за полностью исполнившим обязательства дольщиком.
Необходимо отметить, что положительная практика по данному вопросу хоть и немногочисленная, но все же существует. Так, например, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил в силе решения нижестоящих судов о признании за истцом права собственности на квартиру, которая была передана дольщику по акту приема-передачи для отделочных работ, мотивируя решение тем, что истец полностью исполнил обязательства по оплате, квартира имеет идентификационные характеристики, заявитель с момента передачи проживает в ней и несет расходы на её содержание. Таким образом, право собственности на спорную квартиру признано правомерно, объект недвижимости фактически создан, введен в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его государственной регистрации, а невозможность оформить его должным образом в связи с банкротством должника в данном конкретном случае препятствует истцу в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.
По нашему мнению, вышеуказанный судебный акт является справедливым. Именно такой подход к защите прав дольщиков должен применяться в судах при рассмотрении аналогичных вопросов. Следует учитывать тот факт, что гражданин получивший квартиру под отделочные работы производит существенные вложения в ремонт и при изъятии квартиры в конкурсную массу будут причинены дополнительные убытки.
Следующая ситуация, анализ которой мы проведем в рамках данной статьи - это признание права собственности в случае, если дом введен в эксплуатацию в процедуре банкротства и за погашение требований путем передачи жилых помещений в собственность проголосовало ¾ всех дольщиков. Признание права собственности таким способом напрямую предусмотрено ст. 201.11 Закона о банкротстве. Процедура строго регламентирована законодателем и состоит из следующих этапов:
1) получение уведомления от арбитражного управляющего о возможности погашения требований путем передачи в собственность жилых помещений;
2) проведение собрания участников строительства;
3) обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
Следует отметить, что помимо положительного решения собрания участников строительства (¾ проголосовавших «за»), существует ряд иных требований, необходимых к соблюдению для передачи дольщикам квартир и признания права собственности. К ним относятся:
- наличие разрешения на ввод в эксплуатацию;
- отсутствие передаточных актов;
- оставшегося у должника имущества достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства;
- в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на многоквартирный дом, строительство которого завершено, земельный участок, передаваемые жилые помещения, либо указанные кредиторы согласились на передачу участникам строительства жилых помещений, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства;
- жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, отсутствуют двойные продажи.
Как видим, законом установлено достаточно большое количество требований, единовременное соблюдение которых на практике весьма затруднительно.
Резюмируя вышесказанное, следует отметить, что законодательная возможность признания права собственности на недвижимость, в частности, на жилое помещение, в российском праве существует. Более того, вариативность норм права в зависимости от ситуации свидетельствует о стремлении законодателя добиться максимально полной защиты и восстановления прав добросовестных участников строительства. В то же время правоприменительная практика в арбитражных судах в большей степени складывается не в пользу дольщиков, хотя изложенные в Законе о банкротстве нормы должны быть направлены именно на их защиту. Остается ожидать либо уточнения действующего законодательства о банкротстве застройщика, либо выработки правовой позиции высших судов, которая существенно влияет на установление единообразия в правоприменительной сфере.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А##-####/##
## августа #### года
Резолютивная часть постановления объявлена ## июля #### года
Постановление изготовлено в полном объеме ## августа #### года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи ##### #.#., судей ######### #.#., ####### #.#.,
при ведении протокола судебного заседания: ########## #.#., при участии в заседании:
от временного управляющего акционерного общества «Строительное Управление № 155» ########## ####### ########### — представитель не явился, извещен, от акционерного общества «Строительное Управление № 155» — представитель не явился, извещен,
от ########## ######## ########### — лично; ######## #.#., представитель по доверенности от ## декабря #### года, от товарищества на вере «Строительное Управление № 155» и Компания» в лице временного управляющего ######## ###### ############# — представитель не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» — представитель не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью «Фасад Сити» — представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании заявления ########## ######## ########### о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела № ### -####/## о банкротстве акционерного общества «Строительное Управление № 155» по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от ## марта #### года в отношении акционерного общества «Строительное Управление № 155» (далее — должник, АО «СУ-155») введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утвержден ######### ####### ########## (далее — временный управляющий, ######### #.#.).
В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127 — ФЗ (далее — Закон о банкротстве).
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № ## от ## апреля #### года.
В Арбитражный суд Московской области ## июня #### года поступило заявление ########## ######## ########### (далее — заявитель, ######### #.#.), в котором он просил (л.д. 3-6):
- применить при рассмотрении дела положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве;
- включить в реестр требований АО «СУ-155» о передаче жилых помещений требование ########## #.#. о передаче жилого помещения — квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: ########## область, г. ###########, ############# бульвар, д. ##, кв. ###, общей площадью ##,# кв.м.;
- признать за ########### #.#. право собственности на жилое помещение — квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: ########## область, г. ###########, ############# бульвар, д. ##, кв. ###, общей площадью ##,# кв.м.
В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ######### #.#. уточнил заявленные требования, просил признать за ########### #.#. право собственности на жилое помещение — квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: ########## область, г. ###########, ############# бульвар, д. ##, кв. ###, общей площадью ##,# кв.м., от требований о включении в реестр требований кредиторов и о применении положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве отказался (л.д. 15).
Определением Арбитражного суда Московской области от ## марта #### года заявление удовлетворено, за ########### #.#. признано право собственности на квартиру, принят отказ от требования о включении в реестр о передаче жилых помещений, производство в указанной части прекращено (л.д. 99).
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, временный управляющий должника АО «Строительное Управление № 155» ######### #.#. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ########## #.#. в удовлетворении заявления в полном объеме (л.д. 101-102).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела в своем заявлении ######### #.#. указывает третье лицо — товарищество на вере «СУ-155» и Компания». Вопрос об исключении данного участника процесса не ставился и не рассматривался.
Суд первой инстанции в определении о принятии заявления к рассмотрению, в определениях об отложении судебного разбирательства и в определении от ## марта #### года по существу спора указывает, товарищество на вере «СУ-155» как третье лицо, участвующее в деле. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения указанного товарищества.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Следовательно, к моменту судебного заседания суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении товарищества на вере «СУ-155» и Компания» о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний.
При указанных обстоятельствах товарищество на вере «СУ-155» и Компания» было лишено возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои законные права и интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от ## июля #### года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ########## #.#. о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела № ###-####/## о банкротстве АО «СУ № 155» по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, определение от ## марта #### года подлежит отмене.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего акционерного общества «Строительное Управление № 155» ########## ####### ###########, акционерного общества «Строительное Управление № 155», товарищества на вере «Строительное Управление № 155» и Компания» в лице временного управляющего ######## ###### #############, общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Фасад Сити», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте .
В судебном заседании апелляционного суда ######### #.#. и его представитель просили удовлетворить заявление.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления конкурсного управляющего должника, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Исходя из пункта 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
Как следует из материалов дела, АО «СУ-155» (далее — продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (далее — покупатель, ООО «Регион Плюс») заключен предварительный договор № ####/####-## от ## июня #### года, по условиям которого продавец принял решения продать, а покупатель принял решения купить 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ########## область, пос. ############# район, ########## пойма, мкр. #, корп. ##, Блок #, секция #, этаж #, № ###, тип слева, проектной площадью ##,## кв.м.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, основной договор должен быть заключен не позднее чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру, ориентировочный срок — # квартал #### года.
Согласно пункту 2.7 указанного договора, стороны пришли к соглашению о том, что предварительная стоимость квартиры составляет денежную сумму # ### ### руб.
Из материалов дела следует, что АО «СУ-155», ООО «Регион Плюс» и ООО «Фасад-Сити» заключен договор о переводе долга № ####-### от ## апреля #### года, предметом которого является перевод должником ООО «Фасад-Сити» своего долга перед ООО «Регион Плюс» на другое лицо (АО «СУ-155») с последующим приобретением со стороны ООО «Регион Плюс» права требования к АО «СУ-155» на ту же сумму долга. Под долгом понимаются денежные средства в размере # ### ###,## руб.
Задолженность ООО «Фасад-Сити» перед ООО «Регион Плюс», возникшие на основании:
- договора № ##-##/#-## от ## апреля в размере ### ###,## руб.;
- договора № ##-##-## от ## апреля #### года в размере ### ###,## руб.;
- договора № ##-##-## от ## апреля #### года в размере # ### ###,## руб.;
- договора № ##-##-## от ## апреля #### года в размере ### ###,## руб.
Согласно пункту 2.1. договора от ## апреля #### года, ООО «Фасад-Сити» передает АО «СУ-155» обязательства по погашению перед ООО «Регион Плюс» денежного долга в # ### ###,## руб. и признает последующее обязательство перед АО «СУ-155» по погашению долга в том же размере.
Согласно пункту 4.2 договора от ## апреля #### года, задолженность ООО «Фасад-Сити» перед ООО «Регион Плюс» уменьшается на сумму # ### ###,## руб., ООО «Регион Плюс» приобретает право требования погашения долга к АО «СУ -155» в размере # ### ###,## руб., ООО «Фасад-Сити» становится должника АО «СУ-155» на сумму # ### ###,## руб.
Из материалов дела усматривается, что ## июля #### года АО «СУ-155» и ООО «Регион Плюс» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № ####/###, согласно которому АО «СУ-155» имеет задолженность перед ООО «Регион Плюс» в размере # ### ###,## руб. на основании договора о переводе долга от ## апреля#### года. ООО «Регион Плюс» имеет задолженность перед АО «СУ — 155» в размере # ### ###,## руб. на основании предварительного договора № ####/####- ## от ## июня #### года (частично). С момента подписания данного соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются на сумму соглашения.
Частичная оплата по предварительному договору в размере ### ###,## руб. (# ### ### — # ### ###,##) произведена ООО «Регион Плюс» в адрес ОАО «Вертикаль» на основании письма АО «СУ-155» от ## октября #### года № ####, что подтверждается платежным поручением от ## октября #### года.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ## октября #### года ООО «Регион Плюс» (заемщик) и ########### #.#. (займодавец) заключен договор займа б/н, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере # ### ### руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок, установленный договором. Денежная сумму в размере # ### ### руб. переведена на счет ООО «Регион Плюс», что подтверждается платежным поручением № ### от ## октября #### года.
Должником, ООО «Регион Плюс» и ########### #.#. ## февраля #### года заключен договор уступки прав (требований) по предварительному договору № ####/####-## от ## июня #### года, согласно которому ООО «Регион Плюс» передает ########## #.#. все предусмотренные условиями предварительного договора, принадлежащие ему права требования к АО «СУ-155», связанные с приобретением в собственность квартиры.
ООО «Регион Плюс» и ########### #.#. заключен договор о зачете встречных однородных требований № ##/####-#, согласно условиям которого, ООО «Регион Плюс» имеет задолженность перед ########### #.#. в размере # ### ### руб. на основании договора займа от ## октября #### года и договора уступки прав (требований) от ## февраля #### года. С момента подписания договора о зачете встречных однородных требований взаимные требования сторона в размере # ### ### руб. прекращаются.
Соглашением к предварительному договору № ####/####-## от ## июня #### года, заключенным товарищества на вере «Строительное Управление № 155» и Компания» и ########### #.#., стороны договорились, что в результате обмеров БТИ квартиры разница между площадью квартиры, указанной в предварительном договора и ее фактической площадью составляет #,## кв.м. Размер доплаты, подлежащей перечислению покупателю составляет # ### руб. ######### #.#. полностью произвел доплату в размере # ### руб., что подтверждается платежным поручением № ### от ## февраля #### года.
Определением Арбитражного суда Московской области от ## марта #### года в отношении АО «СУ-155» была введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утвержден ######### #.#., в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».
Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, ## марта #### года введен в эксплуатацию, на спорную квартиру зарегистрировано право собственности АО «СУ — 155», дому присвоен почтовый адрес: ########## область, г. ###########, ############# бульвар, д ##.
В соответствии с соглашением о передачи в пользование квартиры ## мая #### года ########## #.#. передана квартира № ### в указанном доме.
Заявление ########## #.#. основано на предварительном договоре № ####/####-## от ## июня #### года, договоре о переводе долга № ####/### от ## апреля #### года, соглашении о зачете встречных однородных требований № ####/### от ## июля #### года, договоре уступки прав требований от ## февраля #### года, соглашении о передаче в пользование квартиры от ## мая #### года, документах, подтверждающих оплату.
Из материалов дела усматривается, что ######### #.#. уточнил заявленные требования, просил признать за ########### #.#. право собственности на жилое помещение — квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: ########## область, г. ###########, ############# бульвар, д. ##, кв. ###, общей площадью ##,# кв.м., от требований о включении в реестр требований кредиторов и о применении положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве отказался (л.д. ##).
Апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении ########## #.#. о признании права собственности на спорную квартиру и о прекращении производства по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов.
Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве определены особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участником строительства — физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения — т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Согласно пункту 9 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Апелляционным судом установлено, что права в отношении спорной квартиры приобретены ########### #.#. на основании предварительного договора № ####/####- ## от ## июня #### года, договоре о переводе долга № ####/### от ## апреля #### года, соглашении о зачете встречных однородных требований № ####/### от ## июля #### года, договоре уступки прав требований от ## февраля #### года.
######### #.#. обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию ## марта #### года.
В соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектом незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.
Согласно статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ## декабря #### года, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Поскольку ######### #.#. произвел оплату стоимости квартиры, требования о признании права собственности на квартиру подлежит удовлетворению, с учетом положений статьи 201.8 параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.
Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающему порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом следующих условий:
- должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома;
- застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Подписание передаточного акта уже в процедуре банкротства не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного участника долевого строительства на причитающуюся ему квартиру.
Не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.
Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.
Довод временного управляющего должника о том, что договор о переводе долга № ####/### от ## апреля #### года, соглашение о зачете встречных однородных требований № ####/### от ## июля #### года, являются притворными сделками, и ссылки на статьи 10, 168, 169, 170 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом # настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Применительно к настоящему спору, временному управляющему необходимо в силу части # статьи ## Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда должнику.
Таких доказательств суду не представлено.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при заключении договора о переводе долга № ####/### от ## апреля #### года и соглашения о зачете встречных однородных требований № ####/### от ## июля #### года, сторонами допущено злоупотребление их гражданскими правами.
Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Вышеуказанные разъяснения о применении статьи 169 ГК РФ содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума № 25).
С учетом вышеуказанных разъяснений доказательств, что спорная сделка совершена должником и гражданином с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Указанный договор и соглашение не обладают квалифицирующими признаками сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В этом же пункте судам разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что стороны не имели намерения исполнять договор о переводе долга и соглашение о зачете однородных требований.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В обоснование своей ссылки на мнимость указанных сделок заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что сделка направлена на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего распределения имущества должника в процедурах банкротства и об аффилированности сторон.
В данном случае временный управляющий не доказал, что в действительности договор о переводе долга и соглашение о зачете однородных требований прикрывали другую сделку, не представил доказательств, подтверждающих совершения сторонами спорных сделок с целью их неисполнения, не подтверждающих соответствующие правовые последствия, и направленность воли сторон на совершение именно притворных сделок.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Соглашение о зачете встречных однородных требований подписано уполномоченным представителем должника.
Должником до возбуждения настоящего дела о банкротстве данные сделки не оспаривались. Доказательств ничтожности указанных сделок должником не представлено.
Временным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на то, что стороны оспариваемого им соглашения не были намерены достичь именно тех правовых последствий, которые следовали из заключенного ими соглашений.
Признание права собственности заявителя на квартиры в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку оплата за квартиры в установленном размере получена, в связи, с чем у должника возникло встречное обязательство перед заявителями по передаче квартиры.
В данном случае фактическое исполнение обязательства по передаче квартиры в собственность заявителя права должника не нарушает.
Иных лиц, претендующих на спорное жилое помещение, не установлено.
######### #.#., как лицо, полностью исполнившее свои обязательства по договорам, вправе предъявить требование к застройщику о признании за ними права собственности на оплаченные объекты.
Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года по делу № ###-####-#### и от 17 сентября 2015 года по делу № ###-####-####.
Апелляционный суд, рассмотрев отказ ########## #.#. от части требований, проверив полномочия подписавшего его лица, арбитражный суд полагает возможным принять его, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учётом принятия отказа от требований в части включения в реестр требований кредиторов, производство в этой части подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать за ########### ######### ############ право собственности на квартиру по адресу: ########## область, г. ###########, ############# бульвар, д. ##, кв. ###.
В связи с принятием отказа от требования в части включения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений производство в указанной части прекратить.
