Преднамеренное банкротство: что такое, признаки. Что такое преднамеренное банкротство? Умышленное банкротство

На фоне банкротства предприятий, неспособных рассчитаться по долгам, появились виды преступлений такие как: фиктивное банкротство и умышленное или преднамеренное банкротство.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Цель умысла

Чаще всего к преднамеренному банкротству прибегают руководители организаций, собственники бизнеса и индивидуальные предприниматели. Это значит, что руководители заранее ставят себе цель списать все имеющиеся долги организации под видом банкротства.

И преднамеренное банкротство и фиктивное – действия не законные, которые влекут за собой ответственность, в том числе и уголовную.

Такие виды банкротств могут обернуться для кредиторов серьёзным финансовым ущербом, тогда как с организации-банкрота будут списаны все обязательства. Поэтому, основной целью преднамеренного банкротства является введение в заблуждение кредиторов и желание, при помощи процедуры банкротства, избавиться от всех обязательств с наименьшими потерями.

Умышленное банкротство по закону

Преднамеренное банкротство определено ст.196 УК РФ и представляет собой специально направленные деяния на создание и увеличение имеющейся задолженности у субъекта хозяйствования.

Фиктивное банкротство-это заведомо неверная или ложная информация предоставленная руководителем организации, её учредителями, собственниками или индивидуальным предпринимателем о невозможности погасить долги, применив при этом процедуру банкротства. Такими действиями они вводят в заблуждение своих заёмщиков с целью получить дополнительную рассрочку по платежам, а то и вовсе списать имеющиеся долги.

Арбитражный суд обязывает конкурсного управляющего определить, отвечает ли должник признакам мошеннического деяния. Проведя сложную экспертизу, в том числе анализ хозяйственной деятельности и финансовой обстановки, делаются выводы о наличии или отсутствии преступления.

На практике, не смотря на то, что недобросовестных руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей, желающих фиктивно обанкротиться достаточно, до суда такие дела доходят весьма редко.

Умышленное или преднамеренное банкротство является противозаконными действиями и уголовно наказуемыми.

Признаки

Собственник бизнеса может легко инициировать умышленное банкротство. Имея большие долги, и не желая за них расплачиваться, такие руководители или индивидуальные предприниматели предпринимают действия к выводу имущества, продавая имеющиеся активы предприятия.

Возможно, создание новых организаций, на которые передаются активы старого, а на обанкротившемся предприятии остаются только неликвидное имущество. Искажается бухгалтерская отчётность, либо вовсе уничтожаются документы.

Готовясь к банкротству организации, руководитель может задолго до признания себя несостоятельным начать переводить деньги в или другим путём выводить наличные средства.

Существуют определённые признаки такого противоправного деяния. Если должник на момент подачи заявления в арбитражный в состоянии удовлетворить требования своих кредиторов – это является основным признаком преднамеренного банкротства.

Чтобы подтвердить имеющиеся признаки, арбитражный управляющий проводит анализ финансово-хозяйственной деятельности. Для его проведения существуют утверждённые законом правила и порядки, перечень необходимых документов, сроки за какие проводится анализ, а также формулы для расчёта и установления неправомерного банкротства.

Проведя такой всесторонний анализ, можно определить величину обеспеченности краткосрочных долгов оборотными активами организации.

Результат может быть:

• Больше или равен единице. Такой результат показывает на наличие признаков фиктивного банкротства.
• Менее единицы. Это значит, что банкротство не является умышленным.

Экспертиза

Определить, насколько предприятие соответствует признакам преднамеренного банкротства, должен арбитражный управляющий. Для этого ему необходимо сопоставить наличие кредитных и других обязательств с наличием средств, а также провести финансовый анализ хозяйственной деятельности организации или индивидуального предпринимателя за последние три года, провести инвентаризацию основных средств, материалов, обязательств, при необходимости проводится аудиторская проверка.

После проведённой таким образом экспертизы, арбитражный управляющие определит, имеются ли признаки умышленного банкротства.

Если за последние три года своей деятельности не были проданы или другим способом отчуждены основные средства, если деятельность велась в обычном режиме, и обеспеченность требований кредиторов ухудшилось не значительно, то признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

И наоборот, если денежные средства выводились со счетов организации, имущество продавалось, организовывались фирмы – однодневки – такие действия попадают под квалификацию умышленного банкротства.

Как уже говорилось выше, за проведение экспертизы по выявлению преднамеренного банкротства ответственность несёт арбитражный управляющий, однако поручить проводить такую экспертизу он вправе как государственным учреждениям, так и другим организациям, специализирующимся на таких видах деятельности и обладающими определёнными знаниями для проведения экспертиз.

Смотрите видео о различиях преднамеренного и фиктивного банкротства

Сделки, подлежащие аннулированию

Глава 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» посвящена сделкам, которые в процессе процедуры банкротства могут быть оспорены.

К оспариваемым сделкам относятся:

• любые действия, относящиеся к исполнению долговых обязательств, независимо от характера их возникновения, во время проведения процедуры банкротства;
• соглашения и приказы, увеличивающие денежные вознаграждения наёмным работникам;

Более того, оспариваются не только сделки банкротного предприятия, но и действия, проводимые за счёт банкротного предприятия или индивидуального предпринимателя третьими лицами.

1. Списание денежных средств с расчётного счёта должника, в том числе и по исполнительным листам, представленным в банк.
2. Перечисление денежных средств кредитору, нарушающее очередность платежей при реализации активов должника.
3. Невозврат залогового имущества должника и др.

Статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) посвящена оспариванию подозрительных сделок должника.

К подозрительным сделкам относятся:

• сделки, произведённые в течение одного года, юридическим лицом или предпринимателем, до объявления себя банкротом;
• те же действия, но после признания должника арбитражным судом банкротом;
• сделки, наносящие имущественный вред кредиторам.

Нужно отметить, что сделки, проведённые по средствам электронных торгов, оспариванию не подлежат.

Не оспариваются и ряд других сделок, если их стоимость не превышает одного процента от стоимости имущества должника или погашение кредитных обязательств, при условии, что других обязательств у должника нет.

Эти особенности установлены ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Ответственность

При процедуре банкротства ответственность несут все его участники. Во-первых, установлена субсидиарная или имущественная ответственность. К такой ответственности привлекаются учредители, руководящие органы, собственники юридического лица, если банкротство наступило по их вине вследствие их неправомерных действий или бездействия.

Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности могут быть:

• решение арбитражного суда о признании юридического лица банкротом;
• нехватка активов для расчётов с кредиторами;
• установленная вина лица, определяющая действия должника.

Мера наказания установлена ст.196 УК РФ. Она наступает, когда хозяйствующий субъект специально предпринимает определённые действия, которые приводят к увеличению долгов и снижению платёжеспособности, что может привести к крупному ущербу или к другим тяжёлым последствиям со стороны кредиторов.

При значительном ущербе от таких деяний, руководитель может понести наказание в виде штрафов в размере от 500 до 800 минимальных размеров оплаты труда, а также лишиться свободы на срок до шести лет.

При фиктивном банкротстве наказание в уголовном кодексе такое же, как и при преднамеренном. Возможно также и административное наказание, если действия виновного не нанесли крупного ущерба кредиторам.

Под него попадают такие действия как:

• сокрытие активов;
• передача активов третьим лицам;
• уничтожение или изменение данных в документах, в том числе и бухгалтерских и др.

Эти деяния рассматриваются мировыми судьями и влекут наказание в виде штрафа от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда , а также возможна дисквалификация и лишения свободы сроком до 3-х лет.

За подачу ложных сведений банкротств предусматриваются следующие виды наказаний:

• субсидиарная (имущественная) ответственность;
• административное наказание;
• уголовная ответственность.

Предусмотрена ответственность и для главных бухгалтеров за искажение отчётности, утерю или уничтожение бухгалтерских документов. Для таких деяний ст.14,13 КоАП РФ предусмотрен штраф от 4000 до 5000 рублей или дисквалификацию до трёх лет.

С заявлением о возбуждении ответственности за преднамеренное банкротство обращается арбитражный управляющий. Он уполномочен сделать это на любой стадии процедуры банкротства.

Положительные моменты

Не смотря на то, что преднамеренное банкротство чаще всего относят к разряду мошеннических действий, а то и к уголовным преступлениям, в некоторых случаях субъекту хозяйствования очень выгодно предпринять именно такой вид банкротства.

Эта статья для обычных нормальных людей, не юристов, поэтому постараемся простыми словами разобрать, чем преднамеренное банкротство отличается от простого банкротства.

Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство предусмотрена статьей 196 Уголовного кодекса РФ:

Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, -

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

Крупным ущербом в данном случае считается 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей) и более (это установлено в примечании к статье 170.2 УК РФ, распространяющей свое действие и на эту нашу статью № 196).

Так вот, тут надо уяснить, в чем отличие обычного банкротства от преднамеренного. Ведь при любом банкротстве страдают кредиторы – это нормально (как бы цинично это не звучало, но это установлено ). При признании несостоятельным человек или юрлицо . Кредиторы остаются обиженными в любом случае.

Так вот, отличие состоит в целенаправленности действий , как использует сам уголовный закон термины «преднамеренно» и «заведомо». Говоря юридическим языком – прямой умысел, то есть обвиняемый осознавал общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (что банкротство в том виде, какое он планирует сделать, принесет ущерб другим) и желало их наступления (желал уклониться от исполнения своих обязательств перед кредиторами).

Чтобы было более понятно, надо разобрать на примерах.

Пример обычного банкротства.

Человек набрал кредитов, и даже платил их некоторое время, но потом его уволили, исчез источник дохода, и средства для оплаты кредитов пропали. Труд у нас свободен по закону, заставить принудительно никого работать нельзя. Так что претензий к этому человеку нет никаких.

Это пример типовой и стандартный, каковых тысячи, с различными вариациями. В некоторых случаях человек сменил место работы, стал получать доход меньше; в некоторых случаях родились дети и денег стало не хватать; в некоторых случаях как работал – так и работает, просто кредитов набрал непомерную кучу и стал задыхаться; ну, и т.д.

Во всех этих случаях, хоть и причинен ущерб кредиторам (хоть даже и свыше 2,250 млн руб.) – преднамеренного банкротства не будет.

А вот случаи преднамеренного банкротства.

Пример 1.

Индивидуальный предприниматель вел бизнес, имел 5 автомобилей и конвейерную линию по производству продукции, все это суммарно стоило под 10 млн. руб.; но долги по налогам и перед другими кредиторами накопились под 10 млн. руб.

То есть теоретически, если все имущество распродать – можно с кредиторами было бы рассчитаться по закону. Все, кому ИП должен – получили бы свое.

Но ИП-шник заключил договоры дарения со своими же сыновьями и передал им все 5 автомобилей и производственную линию. То есть все имущество выбыло из его собственности, право собственности перешло к другим лицам. Ип остался гол, как сокол, без имущества, но с долгами в 10 млн.

После этого он подал заявление на банкротство. Арбитражный суд возбудил дело, и только в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выявил все эти махинации, получил документы, и как следствие – составил заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.

МВД возбудило уголовное дело, суд в итоге вынес обвинительный приговор.

Пример 2, из моей личной практики.

СПК «Весна» (сельскохозяйственный производственный кооператив) в деревне. Колхоз с советских времен – здание МТМ, несколько тракторов, иное имущество. Накопили долгов перед налоговой и некоторыми другими кредиторами.

Председатель собрал собрание, всем сказал, что надо уволиться, перейти в новое ООО, и будем работать без долгов.

Он зарегистрировал новое ООО (где сам же являлся учредителем и директором), все люди написали заявления о переводе, все имущество он передал из СПК в ООО, подписав акты передачи самостоятельно с обеих сторон, как стороны передающей, так и стороны принимающей, (ведь в обоих юрлицах он являлся руководителем).

Старый СПК остался пустой – без имущества, но с долгами; а новое ООО – чистое, без долгов, зато с имуществом. колхоз то в целом как работал – так и работает, люди ходят и выполняют свою работу, не заметив никакой разницы, здание МТМ стоит там же и трактора в поле те же.

Государство и кредиторы, которым должен был СПК, остались брошенными.

Как сами видите, разница в ситуациях обычного банкротства и преднамеренного заметная.

В описанных примерах есть активные, целенаправленные действия виновника по сокрытию имущества от ареста. Производились фиктивные сделки с целью передачи имущества. В этих сделках не было реальной экономической необходимости и целесообразности.

Конечно, в жизни не все так ярко выражено, и существует тысяча пограничных состояний, когда имущество отчуждалось, но не на большую сумму, когда имущество передано добросовестно, когда имущество утрачено по форс-мажору, и т.д, и т.д, и т.д. Все это надо изучать и исследовать в каждом конкретном случае перед тем, как подавать на банкротство. Как правильно составить и собрать документы, какие обстоятельства преподнести, а какие – нет, какую стратегию избрать – надо советоваться с юристом по банкротству.

______________________________

Приведу еще выдержки из реального приговора по ст.196 УК РФ, содержащие обвинительные формулировки, некоторые ключевые моменты я выделил жирным шрифтом:

Демин И.Н., в период времени с 1 июля 2011 г. по 8 октября 2013 года, будучи индивидуальным предпринимателем, имеющим основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что в результате его действий наступят общественно опасные последствия, зная, что он является должником перед Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> на сумму в <данные изъяты> рубля, перед Потерпевший №1 на сумму 3.265.567,63 рубля, а всего на общую сумму в <данные изъяты> рубля, произвёл безвозмездное отчуждение , принадлежащих ему на праве собственности шести объектов недвижимого имущества, что заведомо повлекло неспособность данного индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по указанным денежным обязательствам.

Индивидуальный предприниматель Демин И.Н. вел деятельность по сдаче внаем принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в виде следующих нежилых зданий и земельных участков: - нежилые помещения №№, 37, площадью 1218 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, - земельный участок, площадью 2420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №.

В период с 1 сентября 2011 г. по 4 сентября 2013 г. Демин И.Н., заведомо зная об указанных обязательствах, действуя из корыстных побуждений, с целью создания условий, влекущих невозможность погашения задолженности перед кредиторами за счет принадлежащего ему имущества, принял решение вывести все ликвидное недвижимое имущество из своей собственности путем заключения фиктивных сделок по купле-продаже имущества , а также скрыть сведения об имеющемся у него фактически имуществе - комплексной технологической линии для производства, гранулирования и упаковки органического удобрения, что заведомо влекло неспособность Демина И.Н. как индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Так в период с 1 сентября 2011 г. по 4 сентября 2013 г., реализуя задуманное им преступление, Демин И.Н., поручил своим сыновьям Свидетель №10 и Свидетель №9, не осведомленным о его преступном умысле и совершаемом преступлении, заключить с ним мнимые и притворные сделки по безвозмездному отчуждению шести объектов недвижимого имущества , находящегося в собственности Демина И.Н.

Так, 23 сентября 2011 г. между Деминым И.Н. и Свидетель №10 и Свидетель №9 составлен договор дарения нежилых помещений , а именно: - нежилых помещений №№, 37, площадью 1218,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, - земельного участка, площадью 2420 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №; общей рыночной стоимостью двух объектов 7.436.687 рублей.

25 апреля 2012 г. между Деминым И.Н. и Свидетель №10 составлен договор дарения двух земельных участков , а именно: - земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер объекта: 16:15:020228:0267, рыночная стоимость которой составляет 185.515 рублей; - земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер объекта: №, рыночная стоимость которой составляет 185.515 рублей.

25 апреля 2012 г. между Деминым И.Н. и Свидетель №9 составлен договор дарения двух земельных участков, а именно: - земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер объекта: №, рыночная стоимость которой составляет 185.515 рублей; - земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер объекта: № рыночная стоимость которой составляет 185.515 рублей.

Совершая указанные сделки формально, без экономической целесообразности и намерения получить прибыль для индивидуального предпринимателя, а также, скрывая принадлежащее ему имущество, Демин И.Н. умышленно увеличил свою неплатежеспособность как индивидуального предпринимателя, что привело к невозможности ведения им как индивидуальным предпринимателем дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой было бы возможно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

10 апреля 2013 года Демин И.Н., заранее обеспечив формальную финансовую несостоятельность, подал заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании его как индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом). При этом в заявлении указал, что у него из имущества, имеются только денежные средства в сумме 300.000 рублей, иное имущество отсутствует, скрыв при этом принадлежащее ему имущество, а именно комплексную технологическую линию для производства , гранулирования и упаковки органического удобрения, рыночной стоимостью 4.029.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7331/2013 от 7 мая 2013 г. (дата изготовления определения в полном объеме 15 мая 2013 г.) в отношении индивидуального предпринимателя И.Н. Демина введена процедура наблюдения, 28 августа 2013 г. (дата изготовления решения в полном объеме 4 сентября 2013 г.) решением Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальный предприниматель Демин И.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Действиями Демина И.Н. его кредиторам причинен крупный ущерб на общую сумму 6.583.810,38 рубля, а именно: - Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в сумме 3.318.242,75 рубля, - ИП Потерпевший №1 в сумме 3.265.567,63 рубля.

Подсудимый Демин И.Н. свою вину не признал и указал, что он не отрицает, что недвижимое имущество передал своим сыновьям Свидетель №10 и Свидетель №9, так как давно об этом намеревался, а не с целью банкротства. Технологическую линию он ни от кого не скрывал, в материалах арбитражного дела имелись достаточные сведения о наличии у него оборудования по изготовлению удобрения, так как долг перед МРИ ФНС у него возник именно в результате приобретения указанного оборудования, и при должной внимательности Арбитражный суд мог выяснить наличие у него указанного оборудования. При этом Демин И.Н. не отрицал, что он начал процедуру банкротства с целью избежать увеличения пени по обязательствам, и так как при процедуре банкротства можно было избежать увеличения штрафов, о чем он узнал посоветовавшись с арбитражными управляющими. При этом Демин И.Н. подробно пояснил обстоятельства отчуждения недвижимого имущества, фактической передачи своего имущества своей жене, детям, а в последующем соседке Свидетель №1, отрицая при этом то, что это делалось с целью создания иллюзии о его несостоятельности. Подсудимый пояснил, что был вынужден передать свой бизнес жене и детям, так как был болен и не мог управлять всеми делами одновременно, поэтому передал имущество, которое сдавалось в аренду жене Потерпевший №1 и сам занялся введением в действие технологического оборудования по производству удобрения. Однако подсудимый не смог объяснить, почему он не поручил управление своим бизнесом на основании доверенности, а решил именно передать свое имущество путем отчуждения, а также не смог объяснить экономическую обоснованность своих действий при продаже своего имущества в собственность лиц, с которыми он ведет общее хозяйство, а также то, что это он сделал именно в момент возникновения задолженности, пояснив лишь то, что он намеревался это сделать давно. Также подсудимый указал, что он пытался продать свое имущество для того, чтобы погасить долг по налогам, но не мог найти покупателя, так как никто не хотел покупать имущество должника. Поэтому он решил формально передать свое имущество в виде складов своим сыновьям, а те свою очередь продали указанное имущество как лица, не имеющие долгов. При этом подсудимый не отрицал, что покупателем переданного им сыновьям имущества, фактически явилась его соседка Свидетель №1

Представитель потерпевшего Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан показал, что ИП Демин И.Н. в 2011 году был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и на ИП Демина И.Н. были доначислены налоги в сумме 1.719.918,0 руб., штраф в размере 369.418,0 руб., пени в размере 313926,29 руб. После выездной проверки Демину И.Н. направлялись неоднократно уведомления, о возникшей задолженности, и требования об уплате долга, однако оплаты не поступило. Впоследующем налоговый орган узнал, что ИП Демин И.Н. начал процедуру банкротства и был включен в список кредиторов наряду с женой подсудимого Потерпевший №1 При этом стало известно, что Демин И.Н. имел ликвидное имущество, на основании которого мог погасить задолженность, но вывел его из своей собственности. На данный момент перед УФНС РФ по Республике Татарстан за Демина И.Н. погасили задолженность, поэтому материальных претензий уже не имеется.

Потерпевший №1 показала, что с Деминым И.Н. состоит в зарегистрированном браке. Демин И.Н. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - это сдача в аренду складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В 2006 г. Демин И.Н. получил кредит в размере 20.000.000 рублей, заложив при этом хранилище, расположенное по адресу: Казань, Гвардейская, 53, а она стала поручителем. Кредит был получен для приобретения оборудования для производства удобрения. Впоследующем Демин И.Н. не смог полностью вернуть кредит, поэтому за него долг погасила она, в связи с чем у Демина И.Н. образовался перед ней долг в размере 3.265.567,63 рубля. Также она знает, что в 2011 году в отношении Демина И.Н. была проведена выездная налоговая проверка, которая выявила налоговое правонарушение, и начислило неуплаченные налоги. По поводу дарения складских помещений и земельных участков по адресу: <адрес>, вначале сыновьям, а теми в свою очередь соседке Свидетель №1 Потерпевший №1 сообщила, что ничего пояснить не может, что это было решение Демина И.Н. Он был болен и не мог управлять всеми делами, поэтому Демин И.Н. решил передать свой бизнес детям и ей. Знает, что Демин И.Н. пытался продать указанные склады и землю для того, чтобы погасить долг, но не смог найти покупателя. При этом Потерпевший №1 не отрицала, что она вела общее хозяйство с Деминым И.Н.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в 2013 году в отношении ИП Демина И.Н. была введена процедура наблюдения. После чего он, как арбитражный управляющий, обратился к Демину И.Н. с требованием о предоставлении бухгалтерских и иных документов. С учетом предоставленных документов он провел анализ финансового состояния должника. На тот момент он установил, что из имущества у Демина И.Н. были только денежные средства на расчетном счете около 300.000 рублей. Он составил анализ финансового состояния Демина И.Н. Согласно результатам финансового состояния, восстановление платежеспособности должника было невозможно. Он также составил заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, но окончательно данный вопрос можно было решить только при наличии дополнительных материалов. В дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Татарстан Демин И.Н. был признан несостоятельным, банкротом. В отношении него была открыта процедура конкурсного производства. О том, что Демин И.Н., имея кредиторскую задолженность, вывел имущество по договорам дарения он узнал в период конкурсного управления. В ходе процедуры конкурсного производства он обжаловал договор дарения имущества Демина И.Н. и они были признаны незаконными. Свидетель №4 указал, что согласно закону, обязанность сообщить о наличии ликвидного имущества, лежит на должнике. При этом Свидетель №4 указал, что Демин И.Н. ему не сообщал о наличии у него имущества в виде технологической линии по производству удобрения, иначе он бы его оценил и включил в конкурсную массу, документы на указанное имущество он не передавал.

В ходе очной ставки с Деминым И.Н. Свидетель №4 давал аналогичные по сути показания, подтвердил, что Демин И.Н. не передал ему оборудование по переработке отходов птицеводства, так как при передаче оборудования Свидетель №4 должен был инвентаризировать данное оборудование, включить в конкурсную массу, а также составить акт приема-передачи имущества (т. 4 л.д. 219-222).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ему позвонили сын Демина И.Н. и его жена, попросили стать арбитражным управляющим. Он согласился, получил документы у прежнего арбитражного управляющего Свидетель №4, а также направил запрос Демину И.Н. с предложением передать какое-либо имущество, либо информацию об имуществе. На что ему в 2016 году Демин И.Н. сообщил, что есть некое оборудование по производству удобрения, и оно находится на складе по адресу: <адрес> которая была в собственности Свидетель №1. Е.А. От имени Свидетель №1 выступала по доверенности жена Демина И.Н. – Потерпевший №1. он оставил указанное оборудование на хранение Свидетель №1, но так как документов на указанное оборудование ему никто не представил, то он не смог его оценить и продать в счет погашения долга. К этому времени Демин И.Н. уже был признан банкротом. В полученных у прежнего арбитражного управляющего документах информации о наличии указанного оборудования не было.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работал в офисе, который располагался рядом с офисом Свидетель №4 и не от кого ни сам лично, ни его работники документы на какое либо оборудование для передачи от имени Демина И.Н. Свидетель №4 не получали. Данные показания опровергают доводы подсудимого о том, что он сообщил Свидетель №4 о наличии оборудования по производству удобрений и оставил для него документы в соседнем офисе.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он арендует 12 склад, расположенный по адресу: <адрес>, на 1 год у ИП Свидетель №1 за 40 000 рублей в месяц. При этом Свидетель №1 он не знает, так как арендные платежи собирает сын Демина И.Н. Свидетель №10

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он торгует на складе №А, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный склад с 2008 года по 2012 год он арендовал у ИП Демина И.Н. С 2013 г. договор начал составляться между ним и ИП Свидетель №1 С чем это связано ему не известно, но он по прежнему по поводу аренды склада общается только с сыном Демина И.Н. - Свидетель №10, то есть они обсуждают стоимость оплаты и другие условия. Коммунальные платежи оплачивает Свидетель №10 Свидетель №1 он не знает, с ней не виделся. Договор аренды с печатью ему приносит Свидетель №10, то есть фактическим собственником данных складов по-прежнему является семья Деминых.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с 2008 г. работает у ИП ФИО2 на должности продавца на 14 складе, расположенном по адресу: <адрес>. Ранее данный склад ИП ФИО2 арендовал у ИП Демина И.Н., а на данный момент у ИП Свидетель №1. Несмотря на это, фактический по всем вопросам аренды к нему подходит Свидетель №10.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с декабря 2014 года работает у ИП ФИО3 на должности продавца. Работает продавцом на 11 складе, расположенном по адресу: <адрес>. Данный склад ФИО3 арендует у ИП Свидетель №1. Фактический по всем вопросам аренды занимается Свидетель №10, который каждый месяц приходит к ним на склад и предъявляет счет на оплату.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале 2013 года она получила на основании договора купли-продажи между ей и сыновьями Демина И.Н. складские помещения на <адрес>, данная сделка была совершена в связи с тем, что Демин И.Н. взял у нее в долг 300.000 рублей и не смогла вернуть, таким образом они гарантировали ей возврат долга. Впоследствии она решила выкупить у них склад, но не смогла оплатить, так как склады были в плохом состоянии и весь прибыль от их сдачи в аренду уходил на текущий ремонт. Бухгалтерию её ИП ведет Потерпевший №1, арендные платежи собирает Свидетель №10

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что основная деятельность ИП Демин И.Н. была сдача в аренду складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В 2011 г. его отец Демин И.Н., в связи с болезнью, оформил на его имя доверенность и попросил съездить в налоговую МРИ ФНС № и забрать документы по факту налоговой проверки ИП Демина И.Н., где он узнал, что отцу были доначислены налоги. Демин И.Н. в сентябре 2011 г. попросил сыновей - Свидетель №9 и Свидетель №10 оформить на них складские помещения № №, 37, площадь 1218,0 кв.м. по адресу: <адрес>, и земельный участок под ними, что они сделали. Для чего Демину И.Н. это было нужно Свидетель №9 не знает, подробностей не спрашивал. После приобретения Свидетель №9 и Свидетель №10 вышеуказанных объектов деятельностью по сдаче в аренду помещений занимался отец Демин И.Н., как это все оформлено юридический Свидетель №9 не знает, от этого никакую выгоду он не получал. ДД.ММ.ГГГГ по договорам дарения между Деминым И.Н. и Свидетель №10, Свидетель №9, Демин И.Н. отдал им 4 земельных участка площадью по 500 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, Вернеуслонский муниципальный район, Бурнашевское сельское поселение, д. Гаврилково. Почему это было сделано именно в 2012 г. ему не известно, но они на этих участках вели строительство и знают, что Демин И.Н. давно хотел переоформить указанные земли на них. Впоследствии Демин И.Н. попросил его и брата Свидетель №9 продать склады Свидетель №1, что они и сделали, но почему он это сделал они не знают.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что по некоторым вопросам связанной с деятельностью ИП Демин И.Н., он выполнял мелкие поручения. По поводу дарения складских помещений а в последующем продажи их Свидетель №1 сообщил, что со слов отца он знает, что он не мог продать склады, так как покупатели не хотели совершать сделку с должником. Демин И.Н. нашел покупателя, но он потребовал, чтобы тот переоформил объекты недвижимости на лиц, у которых не имеются задолженности. В связи с этим, отец попросил их оформить на свое имя данные объекты. Однако в последующем покупатель отказался от сделки. Никакой выгоды от приобретения данного объекта Свидетель №10 не получил. Затем они по просьбе Демина И.Н. продали указанные склады Свидетель №1 После приобретения складов Свидетель №1, последняя попросила его собирать арендные платежи. Так как он ранее уже был знаком с Свидетель №1 Свидетель №10 согласился. По поводу земельных участков Свидетель №10 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №9

Также судом были исследованы заключения экспертов:

Допрошенный эксперт ФИО25 показал, что экспертиза им была проведена согласно действующей методике с использованием материалов уголовного дела и в пределах поставленных перед экспертом задач. Эксперт подтвердил, что потеря финансовой состоятельности Демина И.Н. была связана с отчуждением им ликвидного имущества, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, которые он передал другим лицам.

Оснований полагать результаты экспертиз не соответствующей действительности или ошибочными у суда не имеется. Причин назначить дополнительную или повторную экспертизу также не имеется, так как результаты указанных экспертиз достаточны для установления истины по делу.

Кроме того, судом были исследованы следующие документы:

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд полагает вину Демина И.Н. в совершенном преступлении доказанной.

Органом следствия действия Демина И.Н. были квалифицированы как преступление, предусмотренное статьей 196 УК РФ - преднамеренное банкротство, то есть совершение индивидуальным предпринимателем действий, заведомо влекущих неспособность индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившие крупный ущерб.

Государственный обвинитель поддержал обвинение полностью.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, квалифицирует действия Демина И.Н. по статье 196 УК РФ как преднамеренное банкротство, то есть совершение индивидуальным предпринимателем действий, заведомо влекущих неспособность индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившие крупный ущерб.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Демин И.Н. имел умысел на преднамеренное банкротство, что вытекает как и из его показаний, согласно которым он не отрицал, что начал процедуру банкротства с целью избежать роста штрафов и пени по обязательствам перед налоговым органом, а также из того, что непосредственно перед заявлением о банкротстве, Демин И.Н. произвел ряд сделок по отчуждению ликвидного имущества, экономический смысл которых подсудимый объяснить не смог. Также при определении его финансового состояния и наличия признаков банкротства, в том числе в Арбитражном суде, Демин И.Н., будучи согласно закону обязанным сообщать о наличии у него ликвидного имущества, скрыл о наличии у него в собственности технологической линии по производству удобрений, так как в случае объявления об этом, он не мог быть признан банкротом.

Довод о том, что действия Демина И.Н. должны быть квалифицированы как неправомерные действия при банкротстве, не могут быть признаны обоснованными. Как достоверно установлено в судебном заседании, в том числе исходя из выводов экспертов об искусственной финансовой несостоятельности, подсудимый, совершая мнимые сделки и скрывая свое имущество, действовал с целью создания условий для банкротства , до начала процедуры банкротства, а не с целью сокрытия имущества при производстве процедуры банкротства от кредиторов.

Довод о том, что складские помещения подсудимый передал сначала своим сыновьям, а затем соседке – Свидетель №1, не с целью незаконного отчуждения, а с целью реальной продажи и возврата долгов налоговому органу за счет вырученных средств, суд полагает способом защиты, призванным избежать ответственности за содеянное, так как указанное не согласуется с другими доказательствами. Также подсудимый не смог объяснить, почему он решил подарить земельные участки в <адрес> РТ своим детям именно перед началом процедуры банкротства, ссылаясь лишь на то, что это он хотел сделать давно.

Также подсудимый не смог объяснить, для чего его супруга Потерпевший №1 стала его кредитором, тогда как они с ней ведут общее хозяйство, а все сделки с ней по финансовым взаимоотношениям безусловно ведут к потере общего с ней бюджета, так как ведут к выплате налогов и сборов, также не смог объяснить экономическую выгоду для него как индивидуального предпринимателя от такого способа ведения бизнеса при наличии общего с Потерпевший №1 бюджета.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе возраст подсудимого, то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние наказания на его исправление, на жизнь его семьи, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких, и другие обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является частичное признание подсудимым вины в судебном заседании, положительные характеристики, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников, наличие инвалидности.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания подсудимого, определенные в статье 43 УК РФ, только путем назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона - в виде лишения свободы, но условно с применением положений статьи 73 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд, с учетом всех обстоятельств дела, не находит.

Также следует учесть, что согласно положениям пункта 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года подсудимый, при условном осуждении, подлежит освобождению от наказания, так как он совершил преступление до объявления акта об амнистии, под предусмотренные пунктом 13 указанного Постановления запреты он не подпадает.

Меру пресечения Демину И.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как обстоятельства, на основании которых избрана указанная мера пресечения, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отказом истца от иска.

Наложены на имущество подсудимого и других лиц арест, подлежит отмене, так как основания к тому отпали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Демина И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года.

В соответствие со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Демина И.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически, являться на регистрацию в указанный орган.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года освободить Демина И.Н. от назначенного наказания со снятием судимости.

Меру пресечения Демину И.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

В соответствии с действующим порядком процессуального производства Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства для принятия решения о возбуждении производства об административном правонарушении направляется в уполномоченный орган, которым является территориальное подразделение Федеральной регистрационной службы РФ.

Ответственность за преднамеренное банкротство

Подразделение ФРС возбуждает производство, составляет протокол об административном правонарушении, который направляется в суд для рассмотрения дела. По делам о преднамеренном банкротстве, совершенном физическим лицом, материал направляется мировому судье, а по делам о преднамеренном банкротстве, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем - в арбитражный суд. Данный порядок регулируется ст.ст.23.1, 28.1-28.3 КоАП РФ.

Уголовного кодекса РФ под требования кредиторов крупный ущерб .

Квалификации

Инициатива по обращению в правоохранительные органы с заявлением по общему правилу должна исходить от арбитражного управляющего. Заявление о возбуждении уголовного дела он вправе подать на любой стадии дела о банкротстве должника. Но такое заявление вправе подать и иное любое заинтересованное лицо. При этом важно иметь в виду, что установление размера ущерба, причиненного кредиторам, возможно только после закрытия реестра требований кредиторов и окончания расчетов с кредиторами, когда требования кредиторов, неудовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, будут считаться погашенными. В целях определения размера ущерба и определения момента возникновения и увеличения неплатежеспособности рекомендуется проводить экспертизу.

У кредиторов в процессе банкротства шансы получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику в большинстве случаев невелики. Поэтому процедура банкротства зачастую используются недобросовестными должниками в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности, что может быть в определенных случаях квалифицировано как преднамеренное банкротство.

Что такое преднамеренного банкротства в настоящее время определяется в нескольких нормативно-правовых источниках:

Федеральный закон «О несостоятельности (Банкротстве)» /от 26.10.2002 N 127-ФЗ/

имущественная ответственность в части задолженности, не погашенной за счет имущества должника (субсидиарная ответственность — п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности");

Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП) /от 30.12.2001 N 195-ФЗ/

административная ответственность (ст. 14.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях");

Уголовный кодекс РФ /от 13.06.1996 N 63-ФЗ/

уголовная ответственность (ст. 196 Уголовного кодекса РФ).

Ответственность по закону о «О несостоятельности (Банкротстве)»

Имущественная /субсидиарная/ ответственность, в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия или иных лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц может быть возложена субсидиарная (дополнительная) ответственность по его обязательствам.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности , являются:

• признание должника банкротом.

• Решение о признании должника банкротом, согласно ст. 53, 75 ФЗ "О несостоятельности", принимается после окончания наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления в случаях установления признаков банкротства должника;

• недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

• В соответствии с п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника. То есть, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами может быть установлена после закрытия реестра требований кредиторов и реализации всего имущества, входящего в конкурсную массу, либо замещения активов должника. Очевидно, что это возможно только в условиях конкурсного производства;

наличие вины лиц, которые могут определять действия должника, в банкротстве должника.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает презумпцию виновности лиц, имеющих право определять действия должника, в его банкротстве, следовательно, вину указанных лиц необходимо доказать.

Поскольку понятие вины данным законом не установлено, необходимо обратиться к общим нормам гражданского законодательства. В п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 4/8 установлено, что при решении вопроса о наличии вины основного общества в наступлении несостоятельности дочернего общества судам следует руководствоваться ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, для того, чтобы доказать вину лица, имеющего право давать обязательные указания должнику, необходимо установить, что оно нарушило требования добросовестности и разумности либо условия своей деятельности, установленные договором, и не приняло соответствующих мер для предотвращения наступления признаков неплатежеспособности должника. Нарушением требований добросовестности и разумности можно считать совершение сделки с отступлением от условий делового оборота, на невыгодных для должника условиях; совершение сделок, не соответствующих закону и нарушающих права должника.

Порядок привлечения к ответственности за преднамеренное банкротство

Инициировать процедуру привлечения к ответственности может арбитражный управляющий либо лица, участвующие в деле о банкротстве.

• При этом право на предъявление иска о привлечении виновных лиц к ответственности за преднамеренное банкротство закон «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет только конкурсному (либо внешнему) управляющему.

Однако, иные лица – кредиторы, уполномоченный орган – также могут предъявить такой иск.

• В случае, когда виновные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, после окончания процесса банкротства, на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

• Исходя из формулировки ст. 129 ФЗ «О несостоятельности», привлечение к ответственности виновных в банкротстве лиц по иску конкурсного управляющего осуществляется в процессе конкурсного производства.

Анализируя Федеральный закон "О банкротстве" понимаешь, что рассмотрение арбитражным судом данного вопроса в рамках дела о банкротстве не предусмотрено.

• Информация о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц должна содержаться в отчете конкурсного управляющего (п. 2 ст. 143 ФЗ). Ст. 53 ФЗ, определяющая содержание решения суда о признании должника банкротом, не содержит требования об установлении признаков преднамеренного банкротства или обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 ФЗ. В вышеуказанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 установлено, что «иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности», то есть, в отдельном судебном процессе.

Кто может устанавливать наличие признаков преднамеренного банкротства?

• Пункт 4 ст. 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 закона.

• Иные лица, а также арбитражные управляющие, могут воспользоваться и услугами экспертов.

• Согласно п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности", арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Хотя в данной статье не указаны обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 данного закона, участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о проведении экспертизы по данному вопросу как требующему специальных познаний на основании ст. 82 АПК РФ. Закон не устанавливает, кто может выступать экспертом по данному вопросу. Поэтому лицо, ходатайствующее о проведении экспертизы о наличии обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности", вправе указать в качестве эксперта любое лицо, доказав, что оно обладает специальными познаниями в данной области.

Как доказать преднамеренное банкротство при привлечение к субсидиарной ответственности.

• Арбитражный управляющий выявляет обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 ФЗ, в ходе любой из процедур банкротства.

• После признания должника банкротом, закрытия реестра требований кредиторов и продажи имущества должника конкурсный управляющий может подать в соответствующий суд иск о привлечении виновных к субсидиарной ответственности.

• Конкурсный управляющий может также подать ходатайство о назначении судом экспертизы по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 ФЗ.

• В ходатайстве о назначении экспертизы конкурсный управляющий должен указать вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированные в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности», а также кандидатуру эксперта.

• Кредитор, считающий, что управляющий не выявляет обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 ФЗ, может обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о проведении экспертизы об установлении указанных обстоятельств.

• При положительном заключении эксперта у кредитора появится основание требовать от управляющего подачи иска и последующего обжалования его действий в ходе процедуры банкротства, либо право на предъявление самостоятельного иска на основании п.

  Чем грозит преднамеренное и фиктивное банкротство физического лица участникам процесса

  3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ.

Административная ответственность за преднамеренное банкротство

Состав правонарушения, влекущего административную ответственность за такое деяние, как преднамеренное банкротство, сформулирован в ст. 14.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях:

Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний .

То есть, для привлечения к ответственности конкретных лиц необходимо установить:

• объективную сторону деяния:

• совершение действий или бездействие в отношении должника (указания, сделки, одобрение сделок и т.д.), последствия — факт неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (что может подтверждаться реестром требований кредиторов и отчетом конкурсного управляющего об итогах продажи имущества должника), а также причинная связь между действиями (бездействием) и указанными последствиями;

объект деяния:

экономические интересы должника (юридического лица или индивидуального предпринимателя), то есть, причинение ущерба должнику, не являющегося крупным (иначе есть основания для привлечения к уголовной ответственности);

субъект деяния:

руководитель или учредитель (участник) юридического лица или индивидуальный предприниматель;

субъективная сторона деяния:

наличие вины в форме умысла (действия виновного лицо «заведомо» влекут неплатежеспособность должника).

• В соответствии с п. 15 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания — в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Таким органом в настоящее время являются подразделения Федеральной регистрационной службы РФ (п. 17 указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1315).

• Подразделение Федеральной регистрационной службы возбуждает производство об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении (ст. 28.1-28.3 КоАП РФ), который направляется судье (по делам о преднамеренном банкротстве, совершенном физическим лицом, – мировому судье, по делам о преднамеренном банкротстве, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, — в арбитражный суд, согласно ст. 23.1 КоАП РФ).

• Суд (судья) рассматривает дело об административном правонарушении и выносит постановление о прекращении производства по делу либо о назначении административного наказания. Наказанием по п. 2 ст. 14.12 «Преднамеренное банкротство» может быть наложение административного штрафа (50-100 МРОТ) или дисквалификация на срок от одного года до трех лет. Судом при назначении наказания может быть также решен вопрос о возмещении потерпевшим ущерба (п. 2 ст. 29.10 КоАП РФ).

Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство

Преднамеренное банкротство -преступление в сфере экономической деятельности, предусмотренное ст. 196 УК РФ. Определяется, как "умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия",

Иначе говоря совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Порядок привлечение к административной ответственности за преднамеренное банкротство

Уголовная ответственность наступает в том случае, если банкротство коммерческой организации или индивидуального предпринимателя наступает не в результате объективных условий хозяйствования, а в связи с преднамеренными действиями виновных лиц — субъектов противоправных действий.

Субъекты преступления — руководители или собственники коммерческих организаций и индивидуальные предприниматели.

Преступление совершается с прямым умыслом.

Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство содержится в ст. 196 УК РФ предполагает:

• штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет
• лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

Арбитражный управляющий вправе подать заявление о возбуждении уголовного дела на любой стадии дела о банкротстве должника.

• При этом необходимо иметь в виду, что, установление размера ущерба, причиненного кредиторам, возможно только после закрытия реестра требований кредиторов и окончания расчетов с кредиторами, когда требования кредиторов, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, будут считаться погашенными.

• С учетом изложенного целесообразнее доказывать, что ущерб причинен должнику и выразился в уменьшении его имущества.

Кроме того, на любой стадии процесса банкротства возможно заключение мирового соглашения между должником и кредиторами.

• Данное действие повлечет прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии со ст. 159 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

• В случае заключения мирового соглашения уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как в этом случае исчезает факт причинения ущерба кредиторам, факт неплатежеспособности.

Для определения размера ущерба и определения момента возникновения или увеличения неплатежеспособности может быть назначена экспертиза. В целях возмещения ущерба, причиненного кредиторам, целесообразно предъявить гражданский иск в уголовном деле.

Таким образом, арбитражный управляющий и иные заинтересованные лица (кредиторы, уполномоченный орган) могут использовать механизмы привлечения лиц, виновных в преднамеренном банкротстве должника, к имущественной, административной и уголовной ответственности для защиты своих интересов и предотвращения злоупотреблений при банкротстве.

Актуальные аспекты привлечения к ответственности за преднамеренное банкротство

В условиях суровых реалий российского правоприменения следует констатировать, что без приложения сверхусилий шансы кредиторов удовлетворить свои законные имущественные требования в процессе банкротства, к сожалению, невелики. Процедура банкротства для многих должников является своего рода «спасательным кругом», с помощью которой они фактически уклоняются от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Зачастую такие действия можно квалифицировать как преднамеренное банкротство.

Крайне важным в таком случае является понимание и знание того, как максимально эффективно реализовать кредитору свои законные права и какую ответственность несет уклоняющееся от исполнения обязательств лицо должник по российскому законодательству.

Процедура банкротства должников регулируется ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В свою очередь вопросы ответственности должника, прежде всего контролирующих должника лиц, коими могут быть руководитель, учредители юридического лица, а также назначаемый судом специальный субьект - арбитражный управляющий, а также иные лица, фактически выполняющие функции исполнительного органа юридического лица, регулируются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Кодексом РФ «Об административных правонарушениях» и Уголовным кодексом РФ.

Таким образом, существуют самостоятельные виды ответственности лиц виновных в банкротстве лица должника.

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наступает имущественная ответственность контролирующих должника лиц в части задолженности, не погашенной за счет имущества должника, которая называется субсидиарной ответственностью.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения к субсидиарной ответственности обязательным является выявление вины ответственных лиц и причинной связи между действиями этих лиц, имеющих право давать указания должнику, и неплатежеспособностью. В условиях предпринимательской деятельности виновность лица может быть установлена в форме умысла или неосторожности.

Для доказывания вины лица, имевшего право давать обязательные указания должнику, следует установить, что оно нарушило требования добросовестности и разумности, либо условия своей деятельности, установленные договором, и не приняло соответствующих мер для предотвращения наступления признаков неплатежеспособности должника.

Установление данных обстоятельств является обязанностью, прежде всего, арбитражного управляющего, в функции которого входит изучить финансово-экономическое состояние должника, а по результатам его составить Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Последнее, к слову, дополнительно проверяется на соответствие требованиям закона саморегулирующей организацией арбитражных управляющих, в состав которой входит конкретный управляющий.

Отдельно нужно заметить, что в соответствии с законодательством правом подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности виновного лица обладает лишь внешний или конкурсный управляющий.

Следующими видами ответственности являются административная и уголовная ответственность.

Административной ответственности подлежат контролирующие должника лица в случае совершения ими действий, заведомо влекущих банкротство (несостоятельность) должника, если эти действия не содержат уголовно наказуемых деяний. В таком случае ответственность наступает в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с действующим порядком процессуального производства Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства для принятия решения о возбуждении производства об административном правонарушении направляется в уполномоченный орган, которым является территориальное подразделение Федеральной регистрационной службы РФ. Подразделение ФРС возбуждает производство, составляет протокол об административном правонарушении, который направляется в суд для рассмотрения дела. По делам о преднамеренном банкротстве, совершенном физическим лицом, материал направляется мировому судье, а по делам о преднамеренном банкротстве, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем - в арбитражный суд. Данный порядок регулируется ст.ст.23.1, 28.1-28.3 КоАП РФ.

Подробнее стоит остановиться на уголовной ответственности за преднамеренное банкротство.

Преднамеренное банкротство как уголовно-наказуемое деяние предусмотрено статьей 196 Уголовного кодекса РФ. Несмотря на высокую степень актуальности данной проблемы и широкую распространённость данного вида преступлений, незначительная часть уголовных дел заканчивается направлением их в суд и вынесением обвинительных приговоров. В первую очередь это объясняется усложнением используемых преступных схем, порою невозможностью объективно доказать определенные факты преступных деяний.

В соответствии с диспозицией статьи 196 Уголовного кодекса РФ под преднамеренным банкротством понимается совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица, либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб .

Субьектом преднамеренного банкротства является достигшее 16-летнего возраста лицо, являющееся руководителем либо его участником (учредителем), а также индивидуальный предприниматель.

Квалификации деяния во многом зависит от обнаружения следующего факта - была ли на момент совершения преступных действий начата процедура банкротства, либо именно совершённые преступные действия стали её причиной. В первом случае квалификация определяется по статье 195 Уголовного кодекса РФ (фиктивное банкротство), во втором - по статье 196 Уголовного кодекса РФ (преднамеренное банкротство).

Изучение судебной практики показывает, что, как правило, субьектами данных преступлений являются руководители и (или) учредители (участники) хозяйственных обществ, которые выполняли организационно-распорядительные и административные функции, связанные с распоряжением имуществом и финансами обществ, ответственные за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций, являющиеся единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющие право действовать от имени юридического лица, в том числе представлять его интересы.

Значимым примером из практики является уголовное дело о преднамеренном банкротстве крупнейшего судостроительного завода Санкт-Петербурга - ОАО «Балтийский завод». Следственным органом по делу предъявлено обвинение бывшему генеральному директору завода, руководившему юридическим лицом в период с 2009 по 2012 г.г., неправомерными действиями которого был причинён имущественный ущерб кредиторам свыше 5 миллиардов рублей. В настоящий момент предварительное следствие по уголовному делу завершается, подготавливается для направления в суд.

Однако данный состав преступления имеет ряд следующих особенностей. Например, нередко встает вопрос об ответственности лица, который формально не является субъектом преступления. В практике имеют место ситуации, когда в действиях привлекаемого к ответственности лица, имеются признаки преднамеренного банкротства, однако это лицо формально не подпадает под понятие субьекта данного преступления, так как не является юридическим руководителем, учредителем, либо индивидуальным предпринимателем. Между тем, согласно сложившейся судебной практике в таких случаях виновное лицо подвергается уголовной ответственности в качестве его организатора, подстрекателя или пособника, т.е. с учетом положений частей 3-4 статьи 34 Уголовного кодекса РФ.

Также заслуживающим внимания является вопрос о том, должен ли привлекаться к уголовной ответственности номинальный (формальный) руководитель юридического лица. Судебная практика внесла ясность в этом вопросе, на примере конкретных дел установлено следующее. В случае установления фактической роли в инкриминируемом преступлении иного контролирующего должника лица, который фактически являлся координатором и исполнителем действий, повлекших банкротство должника, действия номинального руководителя признавались не имеющими признаков преступления, поскольку он не был осведомлен о криминальных намерениях фактического руководителя.

Инициатива по обращению в правоохранительные органы с заявлением по общему правилу должна исходить от арбитражного управляющего.

Преднамеренное банкротство (ст.196 УК РФ) и ответственность за деяние

Заявление о возбуждении уголовного дела он вправе подать на любой стадии дела о банкротстве должника. Но такое заявление вправе подать и иное любое заинтересованное лицо. При этом важно иметь в виду, что установление размера ущерба, причиненного кредиторам, возможно только после закрытия реестра требований кредиторов и окончания расчетов с кредиторами, когда требования кредиторов, неудовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, будут считаться погашенными. В целях определения размера ущерба и определения момента возникновения и увеличения неплатежеспособности рекомендуется проводить экспертизу.

Нужно помнить, что между должником и кредиторами на любой стадии банкротства возможно заключение мирового соглашения, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Данное обстоятельство в свою очередь является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как устраняется основной факт, факт наличия ущерба кредиторам и факт неплатежеспособности должника.

Таким образом, арбитражный управляющий и иные заинтересованные лица, кредиторы вправе воспользоваться предусмотренными законом механизмами привлечения виновных в преднамеренном банкротстве должника к имущественной, административной и уголовной ответственности для защиты своих интересов и предотвращения злоупотреблений.

Для своевременной и эффективной защиты своих прав от неправомерных действий лиц, направленных на криминальное банкротство должника, рекомендуем обращаться к профессиональным юристам, специализирующимся на ведении подобного рода дел!

Преднамеренное банкротство – что говорит закон?

Статья 196 УК РФ - преднамеренное банкротство - в редакции уголовного закона, вступившего в действие с 01.07.15 г.

Что означает преднамеренное банкротство, если говорить простым языком?

Диспозиция статьи 196 УК РФ определяет преднамеренное банкротство, как

Общим родовым объектом всех этих преступных посягательств, названных нами как «криминальное банкротство», является порядок проведения процедуры банкротства, установленный Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.02 г «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.02.99 г «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Таким образом, уголовно-правовые запреты статей 195-197 УК РФ относятся к бланкетным диспозициям, что означает отсылку правоприменителя к перечисленным отраслевым нормативно-правовым актам, регламентирующим процедуру банкротства.

Вместе с тем, хотя законодательство о банкротстве направлено на защиту интересов кредиторов, уголовный закон охраняет не только этот объект (общественные отношения, возникающие при банкротстве), но, также интересы иных лиц, которые могут претерпевать ущерб (прежде всего, имущественного характера), как последствие данной разновидности экономических (хозяйственных) преступлений с материальным составом.

Все эти пострадавшие от преступления признаются потерпевшими при условии обоснования причинения им вреда в крупном размере, так как для наступления уголовной ответственности по статьям 195-197 УК РФ необходимо наступление имущественного вреда в крупном размере (согласно примечания к ст.169 УК РФ, крупным размером признаётся стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 1.500.000 рублей, особо крупным - 6.000.000 руб.).

ОТГРАНИЧЕНИЕ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА (ст.196 УК РФ) ОТ НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ (ст.195 УК РФ) И ФИКТИВНОГО БАНКРОТСТВА (ст.197 УК РФ)

Преднамеренное банкротство образуют действия (бездействие), направленные на искусственное создание неспособности должника (юридического лица, гражданина, индивидуального предпринимателя) в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей. Хотя при добросовестном участии в гражданском обороте необходимости в банкротстве не возникло бы или наступления такого последствия можно было избежать. Соответствующие выводы можно сделать на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника путём назначения и производства соответствующей экспертизы.

Условие заведомости означает наличие у виновного лица прямого умысла (требующего доказывания) на совершение таких действий, которые (заведомо для виновного) повлекут неспособность удовлетворить требования кредиторов в крупном размере. В этом цель совершения данного преступления - создание или увеличение неплатежеспособности.

Разграничение по моменту совершения преступления.

Признаками преднамеренного банкротства, в отличие от неправомерных действий при банкротстве, являются действия указанных лиц, повлекшие неспособность должника исполнить свои финансовые обязательства. Иными словами, преступные неправомерные действия при банкротстве совершаются во время процедуры банкротства с целью исказить её результаты, а при преднамеренном банкротстве эти преступные действия совершаются и оканчиваются до начала процедуры банкротства (до открытия конкурсного производства).

Разграничение по признаку реальности банкротства. Отличие преднамеренного банкротства от фиктивного банкротства заключается в том, что при фиктивном банкротстве виновное лицо (лица) делает заведомо ложное публичное объявление о банкротстве, например, с целью принудить кредиторов к различного рода уступкам. При этом, при фиктивном банкротстве, в отличие от преднамеренного банкротства, у должника имеется реальная возможность удовлетворить в полном объёме требования своих кредиторов на момент объявления о несостоятельности и, тем самым, якобы о невозможности выполнить эти финансовые обязательства

В указанных методических рекомендациях предусмотрено, что для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства определяется обеспеченность краткосрочных обязательств должника его оборотными активами. В отличие от фиктивного банкротства, при преднамеренном банкротстве, на момент объявления о несостоятельности у должника отсутствует реальная возможность покрытия дебиторской задолженности имеющимися совокупными балансовыми активами.

Преднамеренное банкротство – что делать?

ОСНОВНЫЕ ТАКТИКИ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ОТ ОБВИНЕНИЯ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА

Не вдаваясь в сложности проблематики организации защиты по уголовным делам, отметим, что выбор и построение тактики защиты зависит от результатов обсуждения этих вопросов между подозреваемым в совершении этого преступления и его адвокатом (отдельного обсуждения требуют вопросы выбора поведения на этапе проверочных действий со стороны правоохранительных органов в отношении юридического лица или гражданина, в том числе, индивидуального предпринимателя).

Заинтересованному лицу необходимо определиться с ответами на три главных вопроса:

1) признать в полном объёме претензии правоохранительных органов;

2) признать претензии правоохранительных органов частично;

3) в полном объёме не признать претензии правоохранительных органов.

Безусловно, лучшей рекомендацией для этого будет рекомендация обращения к адвокату, специализирующемуся на данной категории дел. Лучше всего, к тому, который имеет положительный опыт по оказанию квалифицированной юридической помощи по аналогичным делам.

Конечно, на момент начала проверки со стороны правоохранительных органов у них ещё отсутствуют документально закреплённые достаточные доказательства фактичности совершенного преступления, поэтому с окончательным выбором позиции защиты можно повременить. Но, по истечении некоторого времени, такие доказательства могут появиться и возникает необходимость в закреплении избранной позиции защиты в процессуальных документах (ходатайствах, жалобах, показаниях во время допроса и при проведении иных следственных и процессуальных действий). Можно, конечно, продолжать «хранить молчание», но, это не самый эффективный способ защиты, поскольку в этом случае защита упускает возможность создавать доказательства защиты, а молчание и отказ от дачи показаний к таковым не относятся. К тому же, следственные органы воспринимают молчание, как признание вины и желание скрыть от органов расследования известные допрашиваемому лицу фактические обстоятельства выявляемого преступления.

Например, можно дать пояснения по предъявленному документу. Вопросы, который задаст следователь в этом случае, очевидны и адвокат должен подготовить своего подзащитного к наиболее рациональным ответам на вопросы следователя.

Поскольку преднамеренное банкротство может быть совершено только теми действиями, которые прямо прописаны в ст.196 УК РФ, то, вопросы следователя могут быть связаны только с выяснением этих обстоятельств.

Для удобства изложения материала, рассмотрим только позицию защиты, выраженную в полном отрицании вины .

Следователя интересует, как возникла ситуация с банкротством, то есть, с возникновением неспособности должника удовлетворить требования его кредиторов, возникло ли именно преднамеренное банкротство. Причём, следователь должен располагать подтверждением правомерности этих требований. Должник ведь может не признавать этих требований и настаивать на «заказном характере уголовного дела» в интересах этих якобы кредиторов, действующих неправомерно, в ущерб другим кредиторам. Невозможность исполнения обязанности по уплате обязательных платежей может быть обусловлена совершенно иными причинами, нежели это предполагает следователь. Например, это могут быть некие форс мажорные обстоятельства, о которых можно сообщить следователю. Поэтому временные затруднения в деятельности должника не могут расцениваться, как преднамеренное банкротство.

Преднамеренное банкротство - Какая ответственность предусмотрена

Лица, заявившие об этом, могли добросовестно ошибаться (или намеренно это делать, но, в этом случае это уже не ошибка, а заведомо ложный донос или заведомо ложные показания, что тоже должен выяснять следователь).

Для того, чтобы обвинение (подозрение) в совершении преднамеренного банкротства было обоснованным, следователь должен располагать данными об анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, в которой должны быть выявлены признаки преднамеренного банкротства. Что касается судебно-экономических экспертиз, то, здесь без помощи адвоката не обойтись. Следователь будет ставить перед экспертом только те вопросы, ответы на которые позволяют изобличить должника в доведении себя до банкротства. Соответственно, вопросы защиты должны быть направлены на установление (выяснение) обстоятельств, которые опровергают версии следователя или ставят их под сомнение.

Например, следователь поручает эксперту рассчитать показатели, характеризующие негативные изменения в обеспеченности обязательств должника перед своими кредиторами в проверяемый период. Однако, со стороны защиты должны быть предоставлены документы и пояснения по поводу того, что ухудшение финансового состояния должника связано с иными причинами. Таковыми могут быть пересчёт валютного кредита по неожиданно возросшему курсу валюты по отношению к российскому рублю. Это действительно веская причина для импортёров, которые могут оказаться в положении невозможности исполнить очередную поставку по рублёвым ценам, заложенным в заключенные ранее с российскими контрагентами контракты (договоры). Защитник в этом случае должен настаивать на том, чтобы следователь проверял не только условия самих контрактов (договоров), оговоренных на стадии их заключения, но, также выяснял изменение условий выполнения обязательств по этим же сделкам.

Целью защиты может быть убеждение следователя в том, что реальная обеспеченность заявленных требований кредиторов (при этом, не завышенная, как это часто случается) не ухудшилась, по крайней мере, существенно, и не повлечёт причинение крупного ущерба кредиторам. В этом случае, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

Другой целью защиты может быть убеждение следователя в том, что банкротство является действительным, а не преднамеренным. В этом случае, адвокат настаивает на том, что, хотя возможности должника по исполнению своих обязательств перед кредиторами снизились, но, все сделки, заключенные должником, а также их исполнение, полностью соответствовали существовавшим на рынке требованиям к деятельности должника по отношению к своим кредиторам и иным контрагентам.

ДЕЙСТВИЯ В ИНТЕРЕСАХ ПОТЕРПЕВШЕГО

Для объективности, надлежит рассмотреть и положение потерпевшего, интересы которого также лучше всего представлять адвокату, учитывая сложность уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Интересы потерпевшего заключаются, в основном, в том, чтобы мерами уголовной репрессии понудить должника к исполнению обязательств через гражданский иск в уголовном деле.

В отличие от адвоката защитника, адвокат представитель потерпевшего преследует цели, прямо противоположные целям защиты. Поэтому адвокат представитель потерпевшего должен предусмотреть те действия, которые будет предпринимать адвокат защитник с целью минимизации ответственности своего подзащитного (должника) или даже с целью полного ухода от ответственности.

Адвокат по преднамеренному банкротству — представитель потерпевшего должен доказать преднамеренное банкротство, общаться со следователем и быть в курсе того, что предпринимает следователь. В противном случае, в интересах потерпевшего следователю должны быть заявлены ходатайства о получении и закреплении доказательств. А в случае, если следователь не предпринимает достаточных мер для защиты интересов потерпевшего, то, на действия следователя может быть подана жалоба. Последнее оправданно в том случае, если следователь явным образом не обеспечивает выполнение требований ст.6 УПК РФ.

Адвокат по уголовным делам о банкротстве — представитель потерпевшего должен настаивать на том, чтобы орган расследования выявил все активы должника, позволяющие закрыть его задолженность перед потерпевшим и другими кредиторами.

На практике часто случается, что должник скрывает сведения о своих оборотных активах, поэтому должны быть тщательно изучены данные, полученные из банков о движении средств по расчетным и иным счётам должника. Нарушение порядка регистрации и учёта совершаемых сделок свидетельствует о том, что должник может некоторые такие сделки скрывать. Направляемые на экспертизу документы надлежит тщательно изучить вне зависимости от того, что это будет делать эксперт. Во время изучения документации должника может быть выявлено то, что должник систематически занижал (завышал) стоимость работ, товаров, услуг по сравнению со сложившимися на рынке аналогичными расценками.

Должник с целью преднамеренного банкротства мог устанавливать в договорах заведомо невыгодные условия их исполнения по качеству, по объёму, по срокам, по месту и т.д. Вместо оплаты со своего счёта, должник брал невыгодный кредит и оплачивал договор со своих ссудных счётов, который своевременно не пополнял, что влекло штрафы со стороны банка и расторжение кредитного договора с требованием его досрочного погашения.

Таким образом, если установлено, что способность должника исполнить обязательства перед кредиторами ухудшилась в результате осуществления должником действий, не соответствующих обычаям делового оборота, рыночным условиям, сложившимся по аналогичным сделкам, то, в этом случае необходимо настаивать на том, что в этих действиях должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства.

На практике распространены такие действия должников, как отчуждение и обременение имущества обязательствами, но, при этом, сокращение обязательств по текущей задолженности не производится. Следователи не всегда обеспечивают выявление этих обстоятельств, что накладывает на представителя потерпевшего обязанность восполнить эти упущения и недоработки со стороны следователя.

Все эти действия представителя потерпевшего требуют от него соответствующей подготовки, поэтому к выбору представителя потерпевшего необходимо подойти со всей серьёзностью, ведь от выбора представителя во многом зависят результаты - удовлетворение требований потерпевшего, как кредитора. Эта рекомендация более убедительна, когда на стороне подозреваемого (обвиняемого) выступает сильный оппонент, что можно оценить по его действиям, например, во время очной ставки между подозреваемым (обвиняемым) и потерпевшим или заявленным ходатайствам и жалобам. Например, если представитель потерпевшего заявляет ходатайство о наложении ареста на имущество должника с целью обеспечения исполнения гражданского иска, то, защитник будет просить об отмене ареста, об освобождении имущества из-под ареста, о снижении размере денежной суммы, арестованной на банковских счётах должника. Такое процессуальное противостояние представителя потерпевшего и защитника требует от обоих соответствующих профессиональных знаний, мастерства, специальной подготовки и опыта выполнения процессуальных функций защитника и представителя потерпевшего.

ПОДСЛЕДСТВЕННОСТЬ И ПОДСУДНОСТЬ

Уголовные дела о преднамеренном банкротстве отнесены к компетенции следователей органов внутренних дел (ч.3, ст.151 УПК РФ). Также эти преступления могут расследоваться следователями органов, выявивших эти преступления (ч.5, ст.151 УПК РФ).

Уголовное дело о преднамеренном банкротстве рассматривается судьёй районного суда единолично (п.1, ч.2, ст.30 и ч.2, ст.31 УПК РФ).

Территориально подследственность и подсудность уголовного дела определяются местом окончания преступления (ст.29 УК РФ; ст.ст.32, 152 УПК РФ.

Процедура преднамеренного банкротства представляет собой совершение индивидуальным предпринимателем, владельцем либо руководством действий умышленного характера, которые наносят вред или имеют серьезные последствия для организации и влекут за собой его финансовую несостоятельность.

Для обеспечения защиты кредиторами и государством собственных имущественных и прочих интересов, требуется внимательно распознавать: признаки фиктивного и преднамеренного банкротства , особенности данной процедуры и механизм прохождения преднамеренного банкротства.

Понятия преднамеренного и фиктивного банкротства

Фиктивное и преднамеренное банкротство характеризуются рядом общих признаков:

• Оба варианта банкротства возникают по причине противозаконных действий руководящего состава предприятия.
• Уголовная наказуемость, предусмотренная статьями 196 и УК РФ от 13.06.1996 года №63-ФЗ.

Если говорить о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства, то у них между собой есть сходства, поэтому их разделение можно считать условным.

Все это свидетельствует о составе преступлений, который мало чем отличается в этих двух случаях.

Для определения уголовной ответственности по факту требуется проанализировать следующие параметры:

• Бездействие лица, являющегося виновным.
• Умышленность действий виновника банкротства.
• Обстоятельства, которые квалифицируют данное деяние.

Какие признаки преднамеренного банкротства

Если кредиторы хотят обеспечить надежную сохранность денежных вкладов, то в этом им поможет не только собственная внимательность, но и оперативная реакция на противозаконные действия тех, кто инициирует организации. Юристы выделяют такие признаки преднамеренного банкротства:

1. Требования кредиторов финансового характера могут быть выполнены в полном объеме в день, когда было подано заявление в арбитражный суд. Но руководящий состав организации-должника намеренно задерживают процесс их возврата. Когда происходит преднамеренное банкротство, его организаторы делают все возможное, чтобы сокрыть все финансовые активы организации.
2. Имущество должника передается третьим лицам, и данная процедура не имеет никакого законного основания.
3. Процедура преднамеренного банкротства характеризуется отсутствием рациональности в действиях. Руководящий состав свои действия не обосновывает вескими аргументами:
   • Принимаются решения, губительно действующие на деятельность организации и наносящие ей непоправимый ущерб.
   • Договорная работа характеризуется нерациональностью. Контракты не несут никакой выгоды.
4. Когда происходит преднамеренное банкротство предприятия, то это может быть сопряжено с искажением, подделкой или даже уничтожением документальной базы, что в будущем может привести к проблемам в анализе финансового состояния предприятия.
5. Юристы выделяют еще одну специфическую черту преднамеренного банкротства фирмы, которая выражается в повышении активности относительно заключения новых контрактов. В большинстве случаев такая активность наблюдается накануне рассмотрения дела в арбитражном суде о признании несостоятельности в финансовом плане хозяйствующего субъекта. Такой процесс можно объяснить тем, что инициаторы преднамеренного банкротства, заключая большое количество договоров, хотят вывести как можно больше денежных средств в оффшорные зоны до того, как будет запущено разбирательство в судебных органах власти.

Нужно четко осознавать, что фиктивное и преднамеренное банкротство имеют серьезные последствия – обязательную уголовную ответственность для лиц, которые виновны в совершении данного действа.

Практика свидетельствует, что большая часть инициаторов преднамеренного банкротства, чтобы миновать наказания, расплачиваются с долгами, тем самым освобождая себя от ответственности.

Это можно сделать до того, как будет запущено колесо судебного процесса. Можно отметить неприятную закономерность в подобных делах, когда обвинения в действиях преступного характера возлагаются на плечи сотрудников, которые никаким образом не имеют отношение к его осуществлению: заместителей директоров, представителей, бухгалтеров.

В дальнейшем эксперты и специалисты в области экономики, криминалисты будут анализировать , принадлежащую организации, пострадавшей от преднамеренного банкротства. Проверке подвергаются решения руководителей, бухгалтерская отчетность, контракты, заключенные перед запуском процедуры. И если в ходе проверки будет выяснено, что какие-то договора заключались на противозаконных или не приносящих финансовой выгоды условиях, они будут признаны недействительными. Сотрудники прокуратуры и следственных органов будут заниматься поиском других путей, куда могли исчезнуть денежные средства для того, чтобы вернуть их должнику.

Если обратиться к Уголовному Кодексу РФ, то в нем обозначено, что преднамеренное банкротство относят к преступлениям, которые влекут за собой большое количество гражданско-правовых последствий, присущих обычному банкротству:

1. Установление запрета на заключение контрактов об отчуждении имущества.
2. Прекращение начисления неустоек, штрафов и пени.
3. Привлечение арбитражного управляющего.
4. Необходимость в том, чтобы требования кредиторов были удовлетворены.

Фиктивное и преднамеренное банкротство представляют собой действия, наносящие внушительный вред кредиторам и государству. Но граждане, которые ставят перед собой цель надежно защитить свои денежные средства, должны подбирать организации, характеризующиеся высоким уровнем стабильности. Кредитным организациям рекомендуется периодически заниматься проверкой деятельности субъектов, в распоряжение которых они передали ценные бумаги, собственные финансы и другие имущественные ценности.