Наложение обеспечительных мер в арбитражном процессе. Обеспечительные меры. Каковы условия применения

Обзор практики применения судами Свердловской области норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении иска

1. Используемая законодателем формулировка «обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда» позволяет рассматривать как основание для применения мер обеспечения иска широкий круг обстоятельств.

По делу по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору районным судом отказано в применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку исковое заявление и приложенные к нему материалы не содержали доказательств, свидетельствующих о возможности угрозы затруднения или невозможности исполнения решения суда. Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление об обеспечении иска, судебная коллегия указала, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Из требований заявителя, изложенных в иске, усматривается, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, сумма основного долга значительна, транспортное средство является предметом залога, паспорт транспортного средства ответчиком истцу не был передан, следовательно, существует вероятность реализации предмета залога, а значит, неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2014 по делу № 33-2218/2014). В другой похожей ситуации судебная коллегия указала, что обеспечительные меры по своей сути являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2014 по делу № 33- 3731/2014).

2. Вопрос о принятии мер по обеспечению иска требует немедленного разрешения. В силу природы обеспечительных мер материал по частной жалобе на определение суда по вопросам обеспечения иска также должен быть направлен в суд второй инстанции в кратчайшие сроки.

При подаче иска о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец одновременно просил суд о применении мер по обеспечению иска - о наложении ареста на спорное недвижимое имущество. Поскольку заявление о применении мер по обеспечению иска рассмотрено не было, спустя месяц истец повторно ходатайствовал о применении мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что ответчик совершает действия по отчуждению имущества, и представив суду текст публикации объявления о срочной продаже спорного нежилого помещения. Определением суда первой инстанции в применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество без обоснования причин было отказано, что привело к отмене определения в суде второй инстанции. Одновременно судебная коллегия вынесла частное определение, указав, что, получив вместе с исковым заявлением ходатайство о применении мер по обеспечению иска, которое подлежало рассмотрению в тот же день, судья разрешил его только при повторном обращении истца с заявлением о наложении ареста на спорное нежилое помещение спустя месяц после вынесения определения о принятии заявления к производству. В определении об отказе в принятии мер по обеспечению иска вывод об отказе в применении обеспечительных мер мотивирован не был, хотя одновременно с ходатайством было представлено письменное подтверждение того, что ответчиком спорное недвижимое имущество выставлено на продажу. После вынесения данного определения судья в течение трех с половиной месяцев не направлял дело в суд второй инстанции по частной жалобе истца и направил его только после рассмотрения спора по существу вместе с жалобой на решение суда, нарушив тем самым требования процессуального закона. В результате этого рассмотрение частной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска утратило смысл, что повлекло нарушение процессуальных прав истца на правильное и своевременное рассмотрение дела по проверке правильности судебного постановления и является недопустимым (частное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2008 по делу № 33-505/2008).

3. Для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не требуется указания конкретного имущества, которое истец просит арестовать.

По делу по иску М. к Ш. о взыскании суммы по договору займа в размере 500 000 руб. истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований. Определением районного суда отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства принадлежности ответчику на праве собственности какого-либо имущества, на которое возможно наложить арест. Отменяя данное определение и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, указав, что заявленное истцом ходатайство о наложении ареста на любое принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска является исполнимым для судебного пристава-исполнителя. При наличии других исков по договорам займа в отношении должника Ш. (ещё 24 иска) непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а следовательно, у суда имелись основания для наложения ареста на имущество должника (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2014 по делу № 33 -2730/2014).

4. Наложение ареста на единственное жилое помещение, принадлежащее ответчику, не допускается, за исключением случаев, когда указанное имущество является объектом спора.

Определением судьи городского суда по делу по иску о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворено заявление истца о применении мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество ответчика: жилое помещение и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ответчика. Отменяя данное определение в части наложения ареста на квартиру, суд апелляционной инстанции указал, что квартира, на которую определением судьи наложен арест, предметом спора не является. В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на жилое помещение, поскольку оно является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Поскольку обеспечительные меры применяются в качестве гарантии исполнения решения суда, сохранение мер в виде наложения ареста на указанное жилое помещение, принадлежащее ответчику, в ситуации когда это жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания и на него не может быть обращено взыскание, противоречит положениям ст. 139 ГПК РФ (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2014 по делу № 33-3451/2014).

5. При наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика стоимость арестованного имущества не может превышать размер заявленных требований.

По делу по иску А. к управляющей компании о возмещении ущерба в размере 496 866 руб. 14 коп., причиненного имуществу в результате затопления принадлежащей А. квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, определением суда в целях обеспечения исковых требований наложен арест на денежные средства управляющей компании в размере 496 866 руб. 14 коп., находящиеся на расчетном счете в банке, и на принадлежащее ответчику имущество стоимостью 496 866 руб. 14 коп. Частично отменив данное определение, суд второй инстанции указал, что судом первой инстанции обеспечительные меры приняты как в отношении денежных средств должника в размере, соответствующем цене иска, так и в отношении иного имущества должника также в размере заявленных требований, что существенно превышает общий размер заявленных истцом в настоящем деле исковых требований и противоречит ч. 3 ст. 140 ГПК РФ (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2014 по делу № 33-6517/2014).

6. Законодательство о банкротстве ограничивает или прямо запрещает наложение арестов вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствующих процедурах банкротства.

По делу по иску Б. к обществу о взыскании задолженности по заработной плате судом в порядке обеспечения иска наложен арест на недвижимое имущество ответчика и денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика. Отменяя определение, судебная коллегия указала, что решением арбитражного суда общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Данная норма распространяет свое действие, в частности, на арест как обеспечительную меру, принимаемую в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, поскольку в рамках дела о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника могут быть применены в целях обеспечения прав и законных интересов всех кредиторов должника, а не отдельных из них. Запрет на наложение арестов на имущество должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, вне рамок дела о банкротстве связан также с необходимостью формирования арбитражным управляющим конкурсной массы и последующей продажи имущества должника. Указанные нормы права судом при вынесении определения приняты во внимание не были. Поскольку на момент применения судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество общества на данном предприятии было открыто конкурсное производство и общество было признано несостоятельным (банкротом), у суда не имелось оснований для применения данной меры. Иное фактически повлекло бы нарушение прав и интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2012 по делу № 33-5394/2012).

7. Гражданское процессуальное законодательство в качестве меры по обеспечению иска предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а не иным лицам.

В производстве районного суда находилось дело по иску супругов о разделе совместно нажитого имущества. Истец по первоначальному иску просил суд произвести раздел совместно нажитой бытовой техники, мебели и общего долга супругов по кредитному договору. Истцом по встречному иску заявлено требование о включении в раздел имущества автотранспортного средства «Лексус», которое было продано бывшим супругом истца. Поскольку о заключенной сделке истцу по встречному иску известно не было, истцом заявлено требование о присуждении ей компенсации в размере ½ стоимости автотранспортного средства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен новый собственник автомобиля; в качестве меры по обеспечению иска на автомобиль наложен арест; третьему лицу запрещено отчуждение автомобиля. Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что в силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, и другие меры. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу процессуальных норм меры обеспечения иска являются средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, позволяющих гарантировать в дальнейшем исполнение судебных решений, которые в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает по заявленным требованиям. Применяя обеспечительные меры, суд не указал в определении, какие именно исковые требования необходимо обеспечить путем наложения ареста на имущество, собственником которого является третье лицо, к которому никаких самостоятельных исковых требований сторонами спора не предъявлено; сделка по отчуждению автомобиля ни в первоначальном, ни во встречном исках не оспаривается. Как следует из материалов дела, в первоначальном иске заявлено требование о взыскании половины суммы денежных средств, выплаченных по кредитному договору на приобретение автомобиля после прекращения с ответчиком семейных отношений. Во встречном иске заявлено требование о взыскании половины стоимости спорного автомобиля. Таким образом, оба супруга не ставят вопрос об оспаривании сделки по продаже автомобиля, о передаче кому-либо из них автомобиля. По спору о разделе имущества между супругами у суда не имелось предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для применения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, сделка с которым не оспаривалась. Сохранение обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля нарушает право собственности третьего лица (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2014 по делу № 33-7909/2014).

8. По денежным требованиям запрет налоговому органу совершать запись по исключению ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц противоречит закону.

Судом первой инстанции по делу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в удовлетворении ходатайства банка о применении обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу совершить запись по исключению заемщика из Единого государственного реестра юридических лиц. Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции указал следующее. В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо, может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц - это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом. В силу подп. «а», «б» и «в» п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, подтверждающее, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины. В п. 2 ст. 20 названного Федерального закона предусмотрено, что регистрирующий орган вносит в государственный реестр запись о нахождении юридического лица в процессе ликвидации. В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных оснований для отказа в государственной регистрации и во внесении записи о ликвидации юридического лица действующее законодательство не устанавливает. Предусмотренная ст. ст. 62, 63 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица вне рамок дела о банкротстве обеспечивает соблюдение и защиту прав кредиторов. Заявленная банком мера обеспечения противоречит закону, направлена на изменение установленного законом порядка ликвидации юридического лица и не влечет за собой последствий обеспечения исполнения судебного решения в случае удовлетворения судом исковых требований банка (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2014 по делу № 33-392/2014).

9. Запрет совершения действий, связанных с государственной регистрацией изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, применяется в качестве обеспечительной меры по требованиям об оспаривании решения общего собрания, поскольку такая мера приостанавливает реализацию оспариваемого решения. Указанная мера допустима и по другим требованиям, связанным с совершением действий по управлению многоквартирным домом.

По делу по иску товарищества собственников жилья к физическим лицам о признании незаконными действий по инициированию и проведению от имени правления товарищества собраний собственников помещений многоквартирного дома, об истребовании незаконно находящихся у ответчика П. документов товарищества судом применена обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу осуществлять действия по регистрации и внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении товарищества. Суд второй инстанции согласился с законностью принятой меры, указав, что между сторонами возник спор относительно возникновения права представлять интересы товарищества, законности избрания председателя и членов правления. Суд обоснованно принял соразмерные заявленным исковым требованиям меры по обеспечению иска (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2014 по делу № 33-1798/2014). В другом случае судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о применении обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу совершать действия, связанные с государственной регистрацией изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении товарищества собственников жилья по делу по иску о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества об избрании председателя правления товарищества (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2014 по делу № 33-1052/2014).

10. Если истец настаивает на признании его членом семьи нанимателя, он не может просить о применении в качестве меры по обеспечению иска запрета на вселение иных лиц в спорное жилое помещение.

По делу по иску о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи истец просил суд об обеспечении его исковых требований в виде запрещения ответчику вселять в спорное жилое помещение иных граждан в качестве членов семьи нанимателя без получения согласия в письменной форме всех членов семьи нанимателя и без получения предварительного согласия от наймодателя на такие действия. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не было приведено обоснования того, каким образом непринятие мер по обеспечению иска, о применении которых он просит, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Исходя из существа заявленных исковых требований и принимая во внимание, что для применения обеспечительных мер в том виде, в каком просит заявитель, суду необходимо было бы определить круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, согласие которых необходимо на вселение иных лиц, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суду первой инстанции пришлось бы разрешить исковые требования по существу. Частью 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Суд первой инстанции правомерно отказал в применении мер по обеспечению иска (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2014 по делу № 33-8068/2014).

11. Запрет миграционной службе производить регистрацию лиц по месту жительства и по месту пребывания в жилом помещении не может обеспечить исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска по требованию об обращении взыскания на жилое помещение, указав, что в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, а также Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане регистрируются по месту своего жительства и преимущественного проживания. Указанная регистрация является административным актом и не может быть препятствием для исполнения решения суда по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в случае его удовлетворения. Как правильно указал суд первой инстанции, принятие вышеуказанных мер не обеспечит исполнение решения суда (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2014 по делу № 33-7103/2014).

12. По требованию о сносе многоквартирного дома может быть одновременно применено несколько обеспечительных мер.

По делу по иску администрации муниципального образования о сносе многоквартирного дома, возведенного на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета на совершение сделок в отношении указанной постройки и земельного участка, на котором она расположена, а также запрета на регистрацию граждан по месту жительства в спорном объекте. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что ответчики являются участниками общей долевой собственности в отношении объекта спора. Исковые требования фактически сводятся к оспариванию прав заявителей на него (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Возникновение самостоятельных прав в отношении этого объекта, в том числе в связи с его отчуждением либо обременением, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранения предмета спора от обременений на время рассмотрения дела и исполнения решения. Суд обоснованно удовлетворил заявление о применении мер по обеспечению иска (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2014 по делу № 33-4784/2014).

13. Временное ограничение ответчика в праве на выезд за пределы Российской Федерации не может быть применено как мера по обеспечению иска.

По делу о взыскании задолженности по кредитному договору банк просил суд применить меры по обеспечению иска и запретить ответчикам право на выезд за пределы Российской Федерации до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору, в чем судом было отказано. Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции применил положения ч. 4 ст. 140 ГПК РФ и указал следующее. В силу ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 О гражданских и политических правах, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свободу выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами». В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пп. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Исходя из права на свободу передвижения запрещены любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи. Материально-правовым основанием для ограничения выезда является подп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Как следует из содержания этой нормы и ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Следовательно, для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должников, а также подтверждение факта уклонения ответчиков от исполнения возложенных на них денежных требований. Ходатайство банка было заявлено до вынесения решения по делу, то есть до возложения судом на должников обязанности по возврату задолженности, и поэтому оснований для его удовлетворения не имелось (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2013 по делу № 33-1880/2013).

14. Закон допускает принятие судом иных мер по обеспечению иска, помимо перечисленных в ст. 140 ГПК РФ. Иные меры должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По делу по иску родителей студента Д. к университету о признании приказа об отчислении студента Д. незаконным и о его отмене, восстановлении Д. в числе студентов 5-го курса, взыскании стоимости неоказанных услуг районным судом было удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Ответчику запрещено совершать действия, препятствующие потребителю - студенту 5 -го курса Д. посещать занятия в учебном заведении, без восстановления Д. в числе студентов, сдачи зачетов и экзаменов до вступления решения в законную силу. Соглашаясь с таким определением и отклоняя доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции применил правило ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и указал следующее. Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде допуска отчисленного студента к посещению занятий в университете, суд указал на исключительность принятия такой меры, с чем судебная коллегия согласилась, поскольку по делу оспаривалась законность приказа об отчислении студента Д., а пропуск занятий лицом, обучающимся на 5-м курсе образовательного учреждения, мог привести к его неуспеваемости. Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело по существу, были отклонены, поскольку принимая меры по обеспечению иска, суд не входил в обсуждение правовой оценки действий ответчика по изданию обжалуемого приказа и других заявленных требований (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2014 по делу № 33-2958/2014).

15. Принятие судом обеспечительных мер в целях, не предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, процессуальный закон не допускает.

Общественная организация в интересах П. обратилась в суд с иском к Л. о защите прав потребителя. Ответчик также подал встречное исковое заявление к П. о взыскании денежных средств по договору подряда. В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску Л. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на производство П. ремонтно-строительных работ в квартире до производства экспертизы по делу. Определением суда ходатайство удовлетворено. Отменяя определение, судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. По смыслу названных норм, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько заявленная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд указал, что запрет П. производить ремонтные работы в квартире является целесообразным, обеспечивает возможность учесть размер исковых требований и характер спора. Между тем из содержания искового заявления, а также из встречного иска видно, что сторонами ставится вопрос о взыскании денежных средств: по первоначальному иску истец просит взыскать уплаченные по договору подряда денежные средства, а ответчик по встречному иску - задолженность по оплате выполненных работ. Ни из заявления Л., ни из оспариваемого определения об обеспечении иска не видно, каким образом запрет на производство ремонтно-строительных работ в квартире П. исключит возможные в будущем препятствия или затруднения в исполнении постановленного судом решения. С характером спора, предметом заявленных исковых требований принятая судом обеспечительная мера, вопреки выводу оспариваемого определения, также не связана (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2014 по делу № 33-1840/2014).

16. Применение мер по обеспечению иска не должно приводить к разрешению спора по существу.

По делу по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю о прекращении производственной деятельности пилорамы и участка шпалообработки до получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов судом применены обеспечительные меры: ответчику запрещено вести производственную деятельность по эксплуатации пилорамы и участка шпалообработки до разрешения дела по существу либо до получения им лицензии на эксплуатацию данных пожароопасных объектов. Суд второй инстанции отменил определение, поскольку оснований для принятия мер по обеспечению иска, идентичных предмету заявленных требований, не имелось (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2008 по делу № 33-452/2008)

17. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

С. обратился в суд с иском к банку, одновременно являющемуся его работодателем, о признании условий кредитного договора недействительными. По ходатайству истца ответчику запрещено производить удержание задолженности по кредиту при выплате истцу премии по итогам работы за год, на ответчика возложена обязанность перечислить премию, начисленную в полном объеме, на зарплатную карту. Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Истец не доказал, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда именно по заявленным им требованиям. Предмет заявленных по делу требований и существо спорных правоотношений - признание условий кредитного договора недействительными - не связаны с вопросами начисления истцу заработной платы либо премии по итогам года, которая должна быть перечислена истцу на зарплатную карту и в отношении которой судом применены обеспечительные меры. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика по начислению истцу заработной платы (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2014 по делу № 33-3887/2014).

18. Вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешается в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Определением городского суда удовлетворено заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска. С таким определением не согласился истец, указав, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить суду свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу. В ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции вопрос рассмотрен в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, суд не проверил сведения о его извещении о месте и времени судебного разбирательства. В связи с этим судебная коллегия была вынуждена перейти к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции и постановила определение, которым вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешила так же, как и суд первой инстанции, поскольку решение суда об отказе в иске вступило в законную силу (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2014 по делу № 33-1261/2014). Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда.

Наложение обеспечительных мер при обращении в гражданский суд в большинстве случаев является необходимостью, так как дает гарантии истцу удовлетворить свои имущественные притязания.

Ведь ему приходится беспокоиться о том сможет ли ответчик возместить причиненные своими действиями расходы. Не станет ли взыскание невозможным в связи с тем, что имущество, право, на которое оспариваются, перейдет к другому владельцу.

К сожалению, довольно часто имеет место случаи, когда намеренно или нет, ответчик становится неплатежеспособным.

В этой статье:

Обеспечительные меры – гарантия обеспечения иска

Исправить такую ситуацию, призван институт обеспечительных мер. Такие меры включают в себя целый комплекс действий, которые смогут обеспечить, в случае если иск будет удовлетворен и исполнение решения суда станет под сомнение.

Именно поэтому обеспечение является гарантией возможности например, исполнения исковых требований, изложенных .

При этом закон не предусматривает ограничений в наложении обеспечительных мер в зависимости от состава исковых требований. Они могут применяться и в случае предъявления денежных требований и в случае заявлений о признании права.

Виды обеспечительных мер

Обеспечительные меры не всегда могут быть одинаковы, в зависимости от того, что именно они будут обеспечивать, закон выделяет несколько видов.

1. Запрет распоряжаться имуществом. Для этой меры предусмотрено название, отражающее ее суть – арест имущества. При этом данное имущество может находиться как у ответчика, так и у других лиц.
2. Запрет совершить определенные действия. При наложении данной меры четко формулируется, какие именно действия не должен совершать ответчик.
3. Запрет определенных действий в отношении имущества. Подобные меры выделены в отдельный вид, так как они адресуется не ответчику, а другим лицам. Имущество в отношении, которого применим запрет, должно являться предметом спора.

А также существуют меры, которые применимы в отдельных категориях исков.

Так при оспаривании взыскания по исполнительному листу лицу, в качестве обеспечительной меры должно быть наложено приостановление взыскания, а при наличии заявления об освобождении имущества от ареста допустима приостановка реализации имущества.

При достаточно четком формулировании списка видов обеспечительных мер законом не исключена возможность применения других, которые должны быть выбраны в соответствии со сложившейся ситуацией.

Наложение обеспечительных мер в гражданском процессе

Обеспечительные меры должны применяется на основании соответствующего заявления истца или других заинтересованных в разрешении спора лиц, а также прокурора в случае, если он участвует в процессе.

Его можно изложить в просительной части иска или оформить в качестве отдельного документа, такого как .

Если нет времени писать, можно воспользоваться правом, заявить о наложении ареста на имущество в целях в ходе судебного процесса, в таком случае ходатайство обязательно должно быть зафиксировано в протоколе.

Заявление о наложении обеспечительных мер рассматривается после его поступления в тот же день и по результатам его рассмотрения выносится определение. Начало действия принятых гарантий иска наступает незамедлительно, в связи, с чем заявителю выдается исполнительный лист.

Образец заявления о наложении обеспечительных мер

Пример ходатайство об обеспечительных мерах – аресте на имущество, вы можете скачать ниже.

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы
115184, г. Москва, ул. Татарская, д. 1

Истец: Васильев Иван Петрович
г. Москва ул. 1-я Дубровская 54 кв. 16

Ответчик: Пузиков Дмитрий Михайлович
г. Москва, ул. Новокузнецкая д. 161 кв. 75

Заявление
о принятии обеспечительных мер

В производстве суда находится гражданское дело по моему иску к истца Васильева И.П. к ответчику Пузикову Д.М. о взыскании долга по договору займа.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Недобросовестное поведение ответчиков, которые без моего ведома получили от меня денежные средства и уклоняются от их возврата, даёт основание полагать, что непринятие мер по обеспечению моего искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее Ответчику и находящееся у него или у других лиц.

На основании изложенного и с учётом положений, содержащихся в ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, Прошу суд:

1) Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, зарегистрированному по адресу: г. Москва, ул. Летниковская д. 18 кв. 78 в пределах заявленных исковых требований в размере 3 млн рублей.

2) Запретить ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области, рассмотрев заявление истца Иванова И.И. о принятии обеспечительных мер,

В производстве Курганского городского суда находится гражданское дело по иску Иванова И.И. к Петрову П.П., Сергееву С.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

От истца Иванова И.И. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем автофургон 2747-0000010, госномер У 000 КР 45, принадлежащим на праве собственности Петрову Петру Петровичу, проживающему по адресу: г. Курган в пределах суммы иска 194 572 руб. 56 коп., предъявляемой к Петрову П.П.

В обоснование заявления о принятии мер к обеспечению иска указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, так как при досудебном обращении истца к Петрову П.П. с просьбой возместить ему причиненный в результате ДТП ущерб, Петров П.П. ответил отказом.

Изучив материалы дела и поступившее заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие действий со стороны ответчика Петрова П.П. к возмещению ущерба, суд полагает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем автофургон 2747-0000010, госномер У 000 КР 45, принадлежащим на праве собственности Петрову Петру Петровичу, проживающему по адресу: г. Курган, до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 139-141, 145 ГПК РФ, суд

Заявление Иванова Ивана Ивановича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить УГИБДД УМВД по Курганской области совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с автомобилем автофургон 2747-0000010, госномер У 000 КР 45, принадлежащим на праве собственности Петрову Петру Петровичу, проживающему по адресу: г. Курган.

Определение обратить к немедленному исполнению.

Копию определения направить в УГИБДД УМВД России по Курганской области.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 15 дней со дня уведомления заинтересованных лиц о данном определении.

В соответствии с планом работы 1-го судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2009 года проведено обобщение судебной практики по делам, связанным с применением обеспечительных мер.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

Разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

Обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

Предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из рассмотренных Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом за 9 месяцев 2009 года 53 апелляционных жалоб (поступило 66 жалоб, по 6 делам апелляционные жалобы были возвращены, по 7 делам производство по апелляционным жалобам было прекращено в связи с отказом от апелляционных жалоб) по большинству дел (44 дела или 83% от рассмотренных) определения были приняты судами первой инстанции с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Количество определений арбитражных судов первой инстанции об обеспечительных мерах, оставленных без изменения в апелляционном порядке (за 9 месяцев 2009 года)

Так, апелляционным судом оставлены без изменения определения по 20 делам о принятии обеспечительных мер, определения по 15 делам об отказе принятии обеспечительных мер, определения по 7 делам об отмене обеспечительных мер, определения по 2 делам об отказе в отмене обеспечительных мер.

Определения арбитражных судов первой инстанции об обеспечительных мерах, оставленные без изменения в апелляционном порядке (за 9 месяцев 2009 года)

Все вышеуказанные определения были приняты судами первой инстанции с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Анализ практики свидетельствует о том, что суды первой инстанции обоснованно отказывают в принятии обеспечительных мер, если заявитель недостаточно аргументировал и документально не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры, а также, если применение обеспечительных мер не соответствует заявленным требованиям.

Например, по делу № А20-1001/2009 общество с ограниченной ответственностью «Каббалкаудит плюс» обратилось в Арбитражный суд с иском к Кабардино - Балкарскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования о признании недействительным результатов торгов.

Одновременно истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта, заключенного по результатам торгов.

Заявление было мотивировано тем, что исполнение государственного контракта, заключенного по результатам торгов, может сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу, а также значительные средства внебюджетного фонда будут отвлечены на оплату услуг по контракту, однако, каких-либо доказательств необходимости применения обеспечения иска, а также доказательств того, что неприменение обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, истцом не было представлено.

Кроме того, не было указано, исполнение какого именно контракта просит приостановить истец (отсутствовало наименование сторон, номер, дата).

По делу № А15-612/2009 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Ленина-18», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Дагстрой» и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Махачкалы о признании недействительными размещения заказа, решения аукционной комиссии по проведению аукциона на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, договора от 22.12.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления исполнения договора от 22.12.2008 на выполнение работ по кровле крыши, заключенного товариществом собственников жилья «Ленина-18» с обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Т-лифт монтаж» до рассмотрения спора по существу.

Однако, к ходатайству был приложен договор от 22.12.2008 на выполнение подрядных работ, заключенный между товариществом собственников жилья «Ленина-18» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Дагстрой», требование о признании недействительным договора от 22.12.2008 на выполнение работ по кровле крыши, заключенного товариществом собственников жилья «Ленина-18» с обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Т-лифт монтаж» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по данному делу заявлено не было.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение обеспечительных мер не соответствует заявленным требованиям, документально не подтверждены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ссылалось на допущенную в ходатайстве опечатку в части указания вместо общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Дагстрой» общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Т-лифт монтаж», однако, суд апелляционной инстанции данный довод не принял, указав, что поскольку Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан не было принято своевременно мер по исправлению указанной опечатки, то суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными в дело материалами.

По делу № А63-3747/2009-С3-15 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» обратилось с иском в Арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Советское Руно» задолженности по договору купли-продажи от 22.07.2008 в сумме 76 075 312 рублей 92 копеек.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на сельскохозяйственную технику, принадлежащую ответчику, а также запрета производить ее отчуждение и отчуждение земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 327 405 900 кв.м. Определением суда от 15.04.2009 истцу было отказано в принятии данных обеспечительных мер. В последующем истец повторно обратился с аналогичным заявлением, которое было частично удовлетворено, определением от 29.04.2009 суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Советское Руно» производить отчуждение сельскохозяйственной техники в количестве 48 единиц. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» в третий раз обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на урожай 2009 года, выращенный на земельном участке, принадлежащем ответчику (площадью 327 405 900 кв.м.), расположенный по адресу Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования Советскорунного сельсовета, кадастровый номер 26:02:0:0515.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления и принятии данных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер указал, что заявитель не представил каких-либо доказательств того, что ответчик передал кому-либо часть сельскохозяйственной техники, отчуждение которой было запрещено ранее. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что у ответчика на балансе осталось 15 единиц техники, однако не представил доказательств того, что оставшаяся техника не может обеспечить его исковые требования. Кроме того, заявителем не было представлено доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры по ухудшению своего имущественного состояния. Более того, заявляя указанные обеспечительные меры в виде наложения ареста на урожай 2009 года, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» не представило каких-либо доказательств наличия данного урожая и вида урожая, на который он просит наложить арест, и доказательства принадлежности указанного земельного участка ответчику.

По делу № А63-1072/08-С5-28 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинг-Финанс» признано открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» - кредитор ООО «Лизинг-Финанс» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило отменить решение собрания кредиторов от 13.02.2009 и признать незаконными действия конкурсного управляющего по реализации имущества ООО «Лизинг-Финанс». Одновременно акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю регистрировать переход права собственности на объекты Нефтебазы, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 3.

Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер со ссылкой на недоказанность обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, на отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим мер по отчуждению имущества.

При рассмотрении апелляционной жалобы открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», представитель банка заявил, что имущество, составляющее конкурсную массу, реализовано покупателю Хекилаеву А.Б., а затем Фенерову Д.П., то есть заявитель просил принять обеспечительные меры (в частности, наложить арест) в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности иным лицам, не являющимся участниками дела о несостоятельности (банкротстве), что является неправомерным. В связи суд апелляционной инстанции указал, что обеспечительные меры не могут быть приняты.

Кроме того, согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, не допускается. Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом не применяются, если в отношении должника введены оздоровительные процедуры либо конкурсное производство.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанции указали, что доводы открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о необходимости принятия обеспечительной меры противоречат положениям данного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» подтвердил, что по другому делу по иску о признании торгов по реализации вышеуказанного имущества недействительными судом приняты обеспечительные меры.

Анализ практики свидетельствует о том, что суды первой инстанции обоснованно принимают обеспечительные меры, исходя из следующего.

По делу № А63-3357/2009-С6-37 общество с ограниченной ответственностью «Экватор-Плюс» обратилось с заявлением в Арбитражный суд о признании недействительным разрешения на строительство от 02.03.2009, выданное Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя гр-ну Криулину В.И., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого разрешения на строительство и запрещения Криулину В.И. и третьим лицам осуществлять строительно-монтажные и другие связанные со строительством работы на земельном участке по переулку Буйнакского, 3/9 в г.Ставрополе в квартале 373.

Определением суда первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено и в целях обеспечения иска приостановлено действие разрешения на строительство, выданное Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя от 02.03.2009 №RU 26309000-126-С и запрещено Криулину В.И. и третьим лицам осуществлять на основании разрешения Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 02.03.2009 №RU 26309000-126-С строительно-монтажные и другие связанные со строительством работы на земельном участке по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, Промышленный район, переулок Буйнакского, 3/9 в квартале 373.

Рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Криулина В.И., апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, требования общества с ограниченной ответственностью «Экватор-Плюс» о признании недействительным разрешения на строительство от 02.03.2009, выданного Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя гр-ну Криулину В.И., мотивированы тем, что общество является смежным землепользователем участка, на котором в соответствии с оспариваемым разрешением осуществляются строительные работы. При производстве работ возникла угроза причинения ущерба имуществу общества, а также безопасной работе производственного персонала. В результате строительства происходит разрушение соседнего земельного участка, ухудшение качества земли, зданиям и сооружениям может быть нанесен существенный вред. Пользование земельным участком, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Экватор-Плюс», стало затруднительным, поскольку осуществляемое строительство привело к разрушению подъездных путей, перемещение по земельному участку общества стало не безопасным.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Экватор-Плюс» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство и запрета на производство строительных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера соответствуют характеру спора и возникшим правоотношениям между участниками спора, направлена на сохранение земельного участка в первоначальном состоянии, что предотвратит возникновение убытков, связанных с возведением здания.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Экватор-Плюс»оспаривает также законность выданного разрешения на строительство, выданное Комитетом градостроительства г.Ставрополя, то обеспечительная мера по приостановлении его действия соответствует положениям пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, производство строительных работ в процессе рассмотрения спора может причинить вред как обществу с ограниченной ответственностью «Экватор-Плюс», так и повлечь убытки для застройщика, связанные с незаконным строительством.

Более того, как следует из материалов дела, земельный участок, на котором осуществляется строительство Криулиным В.И., ранее принадлежал предпринимателю Айдемировой Р.З. на правах аренды. По договору купли-продажи от 08.11..2008. Айдемирова Р.З. продала Криулину В.И. объект незавершенного строительства, в связи с чем Криулин В.И. зарегистрировал за собой право собственности на указанный объект незавершенного строительства 63% готовности, что подтверждается свидетельством от 11.11.2008. Соглашением сторон Айдемирова Р.З. передала Криулину В.И. права и обязанности по договору аренды на земельный участок. В связи с продажей объекта незавершенного строительством объекта Криулину В.И. был выдано новое разрешение на строительство на его имя от 02.03.2009.

В связи с осуществляемым строительством на земельном участке по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экватор-Плюс» определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2009. по делу №А63-2679/2009-С6-37 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство, выданное Комитетом градостроительства г. Ставрополя от 29.12.2008 Айдемировой Р.З., и запрету Айдемировой Р.З. и третьим лицам осуществлять какие-либо строительные работы на земельном участке в г.Ставрополе, по ул. Буйнакского, 3/9 в квартале 373. Принятие данных обеспечительных мер не было обжаловано. После того, как общество с ограниченной ответственностью «Экватор-Плюс» узнало о продаже Айдемировой Р.З. незавершенного строительством объекта Криулину В.И., общество с ограниченной ответственностью «Экватор-Плюс» обратилось в суд с новым иском по настоящему делу о признании недействительным разрешения на строительство, выданное Криулину В.И., и с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что на данном земельном участке ранее осуществляла строительство Айдемирова Р.З., в отношении которой принимался запрет на строительство. В настоящее время на этом же земельном участке продолжает строительство Криулин В.И. При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры являются последовательными и соответствующими характеру возникших спорных вопросов и ранее принятым мерам по делу №А63-2679/2009-С6-37, которые сохраняют свое действие.

По другому делу №А20-65/2009 открытое акционерное общество «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2008 № 13/69 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно открытое акционерное общество «Каббалкэнерго» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением суда первой инстанции заявление общества удовлетворено, действие решения от 17.10.2008 № 13/69 приостановлено до принятия решения по существу.

Проверив по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики правильность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения исходя из следующего.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер открытое акционерное общество «Каббалкэнерго» указало, что принудительное исполнение оспариваемого решения может причинить ему существенный ущерб; общество будет лишено возможности своевременной оплаты стоимости приобретенной электроэнергии, что может привести к необоснованному ограничению подачи электроэнергии населению, а также приведет к срыву в исполнении договорных обязательств перед контрагентами; к финансовым санкциям с их стороны и вследствие этого к дестабилизации финансового состояния общества. Изъятие денежных средств приведет к необоснованной невыплате зарплаты работникам.

В подтверждении своих доводов открытое акционерное общество «Каббалкэнерго» представило отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2008, договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 14/2008 КБЭ, соглашение о предоставлении акционерным коммерческим банком «Еврофинанс Моснарбанк» кредитной линии на сумму 60 000 000 рублей, анализ которых позволил сделать вывод о том, что применение обеспечительных мер в данном случае обоснованно и целесообразно. При этом апелляционный суд принял во внимание наличие у открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» имущества, достаточного для исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении требования общества о признании его недействительным, и то, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» и публичных интересов.

Определения об отказе в отмене обеспечительных мер и отмене обеспечительных мер.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления, то есть критериям обоснованности. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Анализ практики свидетельствует о том, что суды первой инстанции при рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер правильно применяют процессуальное законодательство и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Так, по делу № А63-3589/09 открытое акционерное общество «Компания «Арнест» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о взыскании долга за поставленный по договорам поставки № 141/08 П от 29.12.2008 и № 125/09 П от 01.02.2009 товар.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» в пределах суммы основного долга 3 552 012 рублей 59 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» обратилось с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение не может быть исполнено, так как в настоящее время должник находится в стадии ликвидации.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал со ссылкой на не представление доказательств, подтверждающих, что наложение ареста препятствует осуществлению обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» его хозяйственной деятельности, нарушаются его права и законные интересы.

Поскольку истцом было заявлено требование имущественного характера (денежное требование), обеспечительные меры были обоснованы, соответствуют предмету спора, а размер обеспечения соответствует размеру иска, ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке не опроверг доводы истца и не представил суду доказательств, подтверждающих, что наложение ареста препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности, нарушает его права и законные интересы, мероприятия, связанные с добровольной ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Прайм» могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда, так как у ликвидационной комиссии имеется возможность в рамках мероприятий, связанных с ликвидацией, самостоятельно осуществлять расчеты с кредиторами должника и отчуждать принадлежащее ему имущество, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер без изменения.

По другому делу № А63-10521/08-С3-16 жилищный кооператив «Семейное счастье» обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «ЭВит» об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.4, 3.1, 5.1, 5.2 договора №25/01-05 от 25.01.2005 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья).

Определением от 26.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2008, суд удовлетворил заявление жилищного кооператива «Семейное счастье» о принятии обеспечительных мер, запретив:

Застройщику - обществу с ограниченной ответственностью фирме «ЭВит» либо его правопреемнику передавать объекты долевого строительства - жилые и нежилые помещения в доме № 90-а по ул. Морозова в г. Ставрополе - участникам долевого строительства указанного дома, привлеченным к участию в долевом строительстве без письменного согласования указанного участия с жилищным кооперативом «Семейное счастье»;

Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество - всех жилых и нежилых помещений дома № 90-а по ул. Морозова в г. Ставрополе до рассмотрения искового заявления жилищного кооператива «Семейное счастье» и вступления судебного решения в законную силу;

Обществу с ограниченной ответственностью фирме «ЭВит» препятствовать любым способом представителям истца - жилищного кооператива «Семейное счастье» в доступе на объекты долевого участия в строительстве - жилые и нежилые помещения в доме № 90-а по ул. Морозова в г.Ставрополе.

По данному делу от 5 физических лиц поступили заявления об отмене обеспечения иска, в котором заявители просили снять запрет Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю на совершение действий, направленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество жилых и нежилых помещений в д. № 90-а по ул.М.Морозова, в г.Ставрополе части ряда квартир, ссылаясь на решением суда общей юрисдикции о признании за ними права собственности на данные квартиры.

Суд первой инстанции удовлетворил заявления граждан об отмене мер по обеспечению иска, отменил обеспечительные меры в части запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество - всех жилых и нежилых помещений дома № 90-а по ул. Морозова в г. Ставрополе по регистрации права собственности на указанные гражданами квартиры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры в части запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество - всех жилых и нежилых помещений дома № 90-а по ул. Морозова в г.Ставрополе, нарушают права граждан, поскольку они не могут в установленном законе порядке зарегистрировать право собственности на квартиры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к отмене определений суда первой инстанции о частичной отмене обеспечительных мер исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На обстоятельства, установленные решениями суда общей юрисдикции, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции. В этой связи не были приняты аргументы заявителя жалобы - жилищного кооператива «Семейное счастье» по поводу вынесения решений суда общей юрисдикции без привлечения и учета интересов жилищного кооператива «Семейное счастье», который в соответствии с договором №25/01-05 от 25.01.2005 является основным инвестором по строительству указанного дома. В пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Признание права собственности на имущество в судебном порядке за определенным лицом означает, что в случае вступления решения в законную силу все другие лица презюмируются не являющимися собственниками того же самого имущества.

С учетом этого апелляционный суд счел, что суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, правомерно сослался на решения суда общей юрисдикции, которыми установлено, что за гражданами признано право собственности на определенные квартиры многоэтажного жилого дома по адресу: г.Ставрополь, ул.Морозова, № 90-а, и в которых указано, что они является основанием для осуществления Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю государственной регистрации права собственности на указанные в них квартиры.

Анализ причин отмены определений судов первой инстанции.

По 9 рассмотренным апелляционным судом делам определения судов первой инстанции были отменены (5 определений о принятии обеспечительных мер, 3 определения об отказе в принятии обеспечительных мер и 1 определение об отмене обеспечительных мер).

Определения о принятии обеспечительных мер.

Анализ причин отмены определений о принятии обеспечительных мер свидетельствует о том, что суды первой инстанции при принятии обеспечительных мер не всегда проверяют, достаточно ли обоснованны доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имеются ли доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны ли заявленные обеспечительные меры исковым требованиям, не возбуждено ли в отношении ответчика дело о несостоятельности (банкротстве) и не противоречат ли в этом случае обеспечительные меры нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Например, по делу №А63-4333/2009-С2 участник общества с ограниченной ответственностью «Дента - Люкс» Каракулов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд с иском о выделе в натуре причитающейся доли участника общества, а именно: офисного помещения с аптекой и складскими помещениями, расположенных по адресу: г. Буденновск, микрорайон № 7, дом № 10, а также административных и складских помещений, расположенных по адресу: г. Буденновск, пр. Чехова, 322, заявив о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на объект недвижимости - офисное помещение с аптекой и складскими помещениями, расположенное по адресу: г. Буденновск, микрорайон № 7, дом № 10.

Суд первой инстанции наложил арест на все указанные в иске объекты недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью «Дента - Люкс», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что Каракулов О.А. не является участником общества, поскольку вышел из его состава, о чем принято решение собрания учредителей от 15.01.2009, кроме того, заявление Каракулова О.А. о принятии обеспечительных мер документально не подтверждено, доказательств нарушении его права на получение действительной доли не представлено. По адресу: г. Буденновск, пр. Чехова, 322 не существуют административные и складские помещения, что подтверждается сообщением Управления Федеральной регистрационной службы Ставропольского края от 25.05.2009, по адресу: г. Буденновск, микрорайон № 7, дом № 10 расположен многоквартирный жилой дом с торговым центром, принадлежащий нескольким собственником, в связи с чем определением о принятии обеспечительных мер затронуты права третьих лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд счел, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Каракулова О.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, не учел, что согласно протоколу общего собрания учредителей от 15.01.2009 Каракулов О.А. выведен из состава учредителей общества с выплатой действительной стоимости доли в денежном эквиваленте по окончании финансового года на основании бухгалтерской отчетности за 2008 год, при этом действительная стоимость выплачивается как единовременно, так и в течение 6 месяцев. По расходному кассовому ордеру от 10.03.2009 № 68 Каракулову О.А. в счет причитающейся действительной доли выплачено 150 000 рублей.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Дента - Люкс» денежных средств, не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представил суду доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Дента - Люкс» своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба Каракулову О.А.

Также, обществом с ограниченной ответственностью «Дента - Люкс» было представлено сообщение Управления Федеральной регистрационной службы Ставропольского края от 25.05.2009 № 21/004/2009-049, согласно которому в Едином государственном реестре прав отсутствуют записи о регистрации прав на недвижимое имущество, административные и складские помещения, находящиеся по адресу: г. Буденновск, пр. Чехова 322, а в микрорайоне 7 города Буденновска, дом 10 расположен многоквартирный жилой дом с торговым центром, принадлежащий Советко З.В., Вартанову Э.Э и ООО «Дента-Люкс».

С учетом изложенного, доводы общества с ограниченной ответственностью «Дента - Люкс» об отсутствии спорного имущества по адресу: г. Буденновск, пр. Чехова 322 и об обременении имущества находящегося в микрорайоне 7 города Буденновска, дом 10 правами третьих лиц, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения вышел за пределы заявления об обеспечении иска, поскольку Каракулов О.А. просил наложить арест на объект недвижимости - офисное помещение с аптекой и складскими помещениями, расположенное по адресу: г. Буденновск, микрорайон 7, дом 10, принадлежащее ООО «Дента - Люкс», тогда как суд первой инстанции наложил арест на офисное помещение с аптекой и складскими помещениями, расположенное по адресу: г. Буденновск, микрорайон № 7, дом № 10, а также на административные и складские помещения (незавершенное строительство), расположенные по адресу: г. Буденновск, пр. Чехова, 322.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Каракулова О.А. об обеспечении иска - оставлению без удовлетворения.

По делу №А61-477/09 садоводческое некоммерческое объединение «Учитель» обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Севкавказэнерго» и Владикавказскому муниципальному предприятию «Владикавказэнерго» об обязании ответчиков возобновить подачу электроэнергии садоводческому некоммерческому объединению «Учитель».

Одновременно садоводческое некоммерческое объединение «Учитель» просило принять меры по обеспечению иска в виде обязания ответчиков возобновить подачу электроэнергии на период рассмотрения иска по существу.

Суд первой инстанции заявление садоводческого некоммерческого объединения «Учитель» о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что прекращение электроснабжения садоводческому некоммерческому объединению «Учитель» влечет прекращение подачи электрической энергии в жилые дома, расположенные на территории садоводческого некоммерческого объединения «Учитель». При принятии обеспечительных мер суд исходил из обеспечения баланса интересов истца, ответчиков и третьих лиц - потребителей электрической энергии и указал, что обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом споре предмет исковых требований совпадает с обеспечительными мерами, в связи с чем доводы ответчиков об удовлетворении судом иска до вынесения решения по спору являются правомерными.

Аналогичная ситуация по делу №А63-4369/2009-С3-13 , по которому индивидуальные предприниматели Нечетайло Сергей Викторович и Нечетайло Татьяна Николаевна обратились в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Купеческий"» и муниципальному унитарному предприятию городских электрических сетей г. Невинномысска о применении последствий недействительности сделки - договора энергоснабжения, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Купеческий"» с муниципальным унитарным предприятием городских электрических сетей г. Невинномысска. Одновременно предприниматели заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Купеческий"» обязанности восстановить электроснабжение в помещениях № 46, 47, 63, 99 - 102, 105, 67, 69, 72, принадлежащих предпринимателям, а также запрета обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Купеческий"» отключать в указанных помещениях электроэнергию до разрешения спора по существу.

Заявленное ходатайство предприниматели обосновали тем, что они осуществляют коммерческую деятельность по передаче указанных нежилых помещений в аренду в целях извлечения прибыли. В нарушение прав собственников, надлежащим образом участвующих в расходах по содержанию данных нежилых помещений, в том числе оплате коммунальных услуг, с 17.04.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Купеческий"» незаконно прекращена подача электроэнергии в принадлежащие предпринимателям помещения. Заявители ходатайства указали на то, что в случае непринятия обеспечительных мер им будет причинен значительный ущерб в виде применения к ним мер гражданско-правовой ответственности в рамках договоров аренды. По мнению предпринимателей, принятием обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов заинтересованных сторон, так как факт оплаты поставленной электроэнергии подтверждается платежными документами.

Определением суда первой инстанции заявление предпринимателей об обеспечении иска было удовлетворено, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Купеческий"» восстановить электроснабжение в принадлежащих предпринимателям помещениях.

Определение было мотивировано тем, что прекращение подачи электроэнергии препятствует нормальной производственно-хозяйственной деятельности, нарушает права и интересы других лиц (арендаторов), обеспечительные меры в виде восстановления энергоснабжения и запрета на отключение электроэнергии являются разумным способом обеспечения в рамках заявленного иска, соответствуют целям обеспечения иска и являются необходимыми для сохранения существующего положения до разрешения дела по существу.

Постановлением апелляционной инстанции, оставленном без изменения судом кассационной инстанции, определение суда первой инстанции отменено, в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Купеческий"» обязанности восстановить электроснабжение в принадлежащих предпринимателям помещениях, а также запрета обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Купеческий"» отключать в указанных помещениях электроэнергию, в нарушение положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают признакам соразмерности и соответствия заявленным требованиям и по существу являются самостоятельными требованиями, подлежащими доказыванию, в том числе с учетом доводов общества об отсутствии технических возможностей подключения электроэнергии.

По делу №А61-59/2009 общество с ограниченной ответственностью «Севосетинэнерго» обратилась в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» о взыскании суммы причиненного ущерба и с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обязанности по подаче электрической энергии через КРН - 10 фидера 30, подстанции «Левобережная».

Суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил и обязал открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» возобновить подачу электрической энергии через КРН - 10 фидера 30, подстанции «Левобережная», указав, что общество с ограниченной ответственностью «Севосетинэнерго» обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, в принятии обеспечительных мер отказал, поскольку принятая судом первой инстанции обеспечительная мера по обязанию открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» возобновить подачу электрической энергии не касается предмета спора,предметом спора является взыскание суммы причиненного ущерба, тогда как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора.

По делу №А63-7633/2009-С3-15 общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская Сетевая Компания» обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» об обязании прекратить незаконные действия по ограничению подачи электроэнергии по мощности на Ф-140, 155 от подстанции «Западная» со смещенной нагрузкой и с заявлением об обеспечении иска в виде обязания открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» восстановить электроснабжение на фидеры 140, 155 в полной мощности и до рассмотрения спора по существу не вводить ограничения подачи электроэнергии по мощности Ф-140, 155 по подстанции «Западная», а также запрете приостанавливать подачу электрической энергии на фидеры, питающие потребителей, присоединенных к сетям общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Сетевая Компания» до рассмотрения спора по существу.

Определением суда первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Суд исходил из того, что обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом спора, их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба имущественным интересам заявителя.

Апелляционный суд пришел к выводу, что определение об обеспечении иска по данному делу подлежит частичной отмене, поскольку, указав в определении об обеспечении иска на запрет открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» приостанавливать подачу электрической энергии на фидеры, питающие потребителей, присоединенных к сетям общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Сетевая Компания», суд первой инстанции фактически разрешил возникший между сторонами спор.

Определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Анализ причин отмены определений о принятии обеспечительных мер свидетельствует о том, что основной причиной отмен является недостаточно полное исследование судами первой инстанции доводов заявителей о том, что непринятие требуемых заявителем обеспечительных мер способно повлечь за собой причинение ущерба заявителю, меры связаны с последующим исполнением судебного акта и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на предотвращение возможного нарушения интересов заявителя и третьих лиц путем сохранения существующего состояния отношений, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Так, по делу № А63-4293/2009-С7-21 Абрамский Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югагротехсервис плюс», Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании недействительным договора аренды № 7083 земельного участка с кадастровым номером 26:12:01: 09 06:131, расположенного в г. Ставрополе по ул. Западный обход, 64 квартал 526, заключенного 14.04.2009 на срок с 18.03.2008 по 17.03.2011 между обществом и комитетом по управлению муниципальным имуществом.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Савченко Виталий Алексеевич и Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

При подаче иска Абрамский А.В. заявил ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер: запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю совершать любые действия, направленные на переход прав и обязанностей по договору аренды № 7083 земельного участка с кадастровым номером 26:12:01: 09 06:131, расположенного в г. Ставрополе по ул. Западный обход, вл. 64 квартал 526, заключенного 14.04.2009 на срок с 18.03.2008 по 17.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Югагротехсервис плюс» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя; запретить обществу с ограниченной ответственностью «Югагротехсервис плюс» совершать действия по государственной регистрации в ЕГРП перехода прав и обязанностей по договору аренды № 7083 земельного участка с кадастровым номером 26:12:01: 09 06:131, расположенного в г. Ставрополе по ул. Западный обход, вл. 64 квартал 526, заключенного 14.04.2009 на срок с 18.03.2008 по 17.03.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Югагротехсервис плюс» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал со ссылкой на то, что заявитель документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы и каким образом не принятие судом обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного материального ущерба либо сделает невозможным исполнение судебного акта. Суд не принял довод заявителя о готовящемся соглашении о переходе прав и обязанностей арендатора по спорному договору аренды с общества на общество с ограниченной ответственностью «АгроБизнесРесурс» как документально не подтвержденный.

Апелляционный суд счел, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Абрамский А.В. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югагротехсервис плюс» и Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды № 7083 земельного участка.

В обоснование исковых требований указал на то, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность учредителя с ограниченной ответственностью «Югагротехсервис плюс» с долей уставного капитала 66%, являющегося генеральным директором общества, а также крупной сделкой для общества. В нарушение требований статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемый договор не был одобрен общим собранием участников общества, что нарушает права истца как участника общества с долей уставного капитала 34%.

Учитывая тот факт, что требования истца о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды № 7083 земельного участка направлены на восстановление имущественных прав участника общества с долей 34% уставного капитала, меры по обеспечению иска путем запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю и обществу с ограниченной ответственностью «Югагротехсервис плюс» совершать действия по государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода прав и обязанностей по договору аренды № 7083 земельного участка подлежат принятию судом с целью предупреждения возможности существенного нарушения имущественных прав заявителя, что не противоречит требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 части 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу приведенной нормы права, а также согласно учредительному договору и уставу общества спорное имущество находится в общей долевой собственности учредителей в разных долях.

Истцу как собственнику принадлежит доля в праве общей долевой собственности на спорный объект имущества. Все изменения в составе, размере или состоянии объекта долевой собственности влияют на размер этой доли.

При указанных обстоятельствах не исключена возможность реального причинения истцу ущерба связанного с уменьшением размера доли и ее стоимости в связи с исключением объекта имущества из хозяйственного оборота общества.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие требуемых заявителем обеспечительных мер способно повлечь за собой причинение ущерба как заявителю, так и иным лицам, меры связаны с последующим исполнением судебного акта и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на предотвращение возможного нарушения интересов заявителя и третьих лиц путем сохранения существующего состояния отношений, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Аналогичное постановление было принято судом апелляционной инстанции и по делу № А63-4293/2009-С7-21, по которому Абрамский Александр Вячеславович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты», Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании недействительным договора аренды № 7085 земельного участка с кадастровым номером 26:12:01: 09 06:132, расположенного в г. Ставрополе по ул. Западный обход, 66 квартал 526, заключенного 14.04.2009 на срок с 04.03.2008 по 03.03.2011 между с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

По делу №А63-1158/01-С2 открытое акционерное общество «Ессентукигоргаз» обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ессентукская теплосеть» о взыскании 35 682 205 рублей 26 копеек основного долга за поданный газ.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2001 исковые требования открытого акционерного общества «Ессентукигоргаз» были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Открытое акционерное общество «Ессентукская теплосеть» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Ессентукского городского суда, которым установлены преступные деяния генерального директора открытого акционерного общества «Ессентукская теплосеть», признавшего исковые требования открытого акционерного общества «Ессентукигоргаз» по делу А63-1158/01-С3.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2009 решение от 14.08.2001 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

При повторном рассмотрении дела открытое акционерное общество «Ессентукигоргаз» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, находящиеся у него или других лиц, ссылаясь на значительный размер исковых требований и длительное уклонение ответчика от выплаты долга.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Ессентукигоргаз» было отказано. Суд первой инстанции посчитал, что значительный размер взыскиваемой суммы не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявления. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика может нарушить интересы государства и других лиц не участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание существо иска, значительность суммы заявленных исковых требований счел, что имеются определенные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 основания для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку заявленная истцом мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, является разумной, не нарушает баланс интересов истца и ответчика, соразмерна заявленному требованию и имеет целью защитить имущественные интересы истца.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований.

Определения об отмене обеспечительных мер.

Причиной отмены определения об отмене обеспечительных мер по делу № А63-848/09-С2-4 явилось то, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, не нарушают баланса интересов сторон.

Так, участники общества «Агроинициатива» Пантелеев В.М. и Ошкин В.Е. обратились в Арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Гергиевску, обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Агроинициатива», Ошкину А.В., Ошкиной И.Г., Ошкиной О.И. о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 04.11.2000 о выводе Пантелеева В.М. из состава участников общества и внесении изменений в учредительные документы общества; о признании недействительным решения отдела правовой работы и регистрации субъектов предпринимательской деятельности Гергиевской администрации СК о регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Агроинициатива» от 09.11.2000 №1599/ид; о признании за Пантелеевым В.М. права на долю в уставном капитале общества в размере 34%; об обязании инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Гергиевску внести изменения о составе учредителей в Единый государственный реестр юридических лиц, учредительный договор и устав общества, соответствующие тексту протокола общего собрания участников общества от 20.04.2000 №1, с привлечением в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Скоробогатова В.П.

В качестве обеспечительной меры определением от 13.03.2009 суд запретил инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Гергиевску осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Агроинициатива», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, до рассмотрения спора по существу.

Ошкин А.В. обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство и отменил ранее принятые обеспечительные меры, ссылаясь на то, что корпоративный спор между участниками общества разрешен по существу с вынесением решения суда от 30.04.2009 по данному делу. Кроме того, решением суда по делу №А63-3604/09-С2-12 признанно недействительным решение общего собрания учредителей общества от 16.02.2009 об избрании на должность директора общества Ошкина В.Е., суд обязал инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Гергиевску исключить внесенные изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о директоре Ошкине В.Е.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Гергиевску, пришел к выводу о необходимости отмены принятого определения суда об отмене обеспечительных мер по следующим основаниям.

Решение суда от 30.04.2009 по настоящему делу №А63-848/09-С2-4 не вступило в законную силу, поскольку находится в производстве Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе Пантелеева В.М. Из материалов дела не следует, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время отпали. Ссылка суда первой инстанции на принятие Арбитражным судом края решения от 23.06.2009 по делу №А63-3604/2009-С2-14, которым признано недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Агроинициатива» от 16.02.2009 об избрании на должность директора Ошкина В.Е. и инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Гергиевску обязана исключить внесенные изменения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о директоре Ошкине В.Е., не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное решение суда на момент принятия определения об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу, так как было обжаловано в апелляционном порядке. Кроме того, данным решением суд не обязывал инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Гергиевску исключить внесенные изменения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о директоре Ошкине В.Е. Более того, Ошкиным А.В. не представлены сведения о результатах рассмотрения дел в Георгиевском городском суде, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, не нарушают баланса интересов сторон.