Взыскание ущерба залогодержателем в случае гибели залога. Судебная практика по утрате залога. О залоге по уголовному делу

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества. Субъект, на которого возлагаются потери от утраты или повреждения заложенного имущества, определяется в зависимости от того, у кого находился предмет залога и от указаний, содержащихся в договоре. Если предмет залога находился у залогодателя, и предмет залога утрачен или поврежден, то закон говорит о риске случайной гибели и повреждения предмета залога, который падает на залогодателя. Договор (но не законодательство) может содержать условие о возложении риска случайной гибели или повреждения предмета залога на залогодержателя. Если предмет залога находился у залогодержателя, то поскольку на нем лежит обязанность возвратить предмет залога при исполнении залогодателем основного обязательства, он несет ответственность за невыполнение этой обязанности по общим правилам гражданско-правовой ответственности. Иначе говоря, он отвечает за утрату и повреждение предмета залога при наличии вины, а если нарушение указанной обязанности произошло при осуществлении залогодержателем предпринимательской деятельности -основанием ответственности выступает не только вина, но и случай, и лишь действие непреодолимой силы служит освобождающим от ответственности основанием, если иное не предусмотрено договором.

Особенность определения объема ответственности залогодержателя за утрату или повреждение предмета залога состоит в том, что этот объем зависит не от оценки предмета залога, которая названа в договоре залога, а от его действительной стоимости. Размер действительной стоимости, если он превышает оценку, должен доказать залогодатель, а если он ниже оценки - залогодержатель. В соответствии с этим правилом размер ответственности залогодержателя за утрату предмета залога равняется действительной стоимости имущества, а за повреждение - сумме, на которую понизилась действительная стоимость.

Стороны могут предусмотреть в договоре, что залогодержатель должен компенсировать залогодателю не только убытки, названные в ст. 313 ГК, но и иные убытки, например, неполученные доходы, иными словами в данном случае закон позволяет сторонам расширить объем ответственности, в то время как общее правило закона (ст.ст. 9, 350 ГК) состоит в возложении ответственности на должника в полном объеме убытков, но с возможностью по соглашению сторон ограничить этот объем.

Повреждение предмета залога, находившегося у залогодержателя, может также повлечь возможность отказа залогодателя от получения поврежденного имущества. Такой отказ возможен, когда повреждение носит настолько серьезный характер, что не позволяет использовать предмет залога по прямому назначению (повреждение дома не позволяет в нем проживать, порча автомашины не дает возможности ездить на ней и т. п.).

Если участниками основного обязательства также являются залогодатель (а не третье лицо - вещный поручитель) и залогодержатель, то залогодателю предоставляется право в одностороннем порядке зачесть убытки, вызванные утратой или повреждением предмета залога, в погашение основного обязательства.

ГК гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Обращение взыскания на предмет залога в материально-правовом значении может иметь место только тогда, когда с фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства соединяются субъективные основания ответственности: вина или риск должника. Поэтому отсутствие, например, вины залогодателя в нарушении обеспеченного договора, когда в соответствии с требованиями законодательства для возложения ответственности требуется вина должника, должно вести к отказу в удовлетворении требования залогодержателя в обращении взыскания на предмет залога.

Между санкцией в виде обращения взыскания на предмет залога и характером нарушения, за которое применяется эта санкция, должна существовать определенная соразмерность. Если между ними имеется явное несоответствие (к примеру, должник из общей суммы долга в 1 млн. тенге своевременно возвратил 900 тыс. тенге, а залогодержатель требует обращения взыскания на квартиру стоимостью в 2 млн. тенге, являющуюся предметом залога), то в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано. Несоразмерность между стоимостью заложенного имущества и долгом должна быть совершенно очевидной. Лишь при этом условии должник может претендовать на отказ в удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества. Кроме этого условия, дополнительно требуется, чтобы допущенное нарушение было малозначительным.

В споре, рассмотренном в Алматинском городском суде, залогодатель заявил требование об отказе залогодержателю в погашении задолженности за счет заложенного здания, поскольку сумма оставшегося долга по основному обязательству составила 15,2 млн. тенге, а оценочная стоимость здания - 45,6 млн. тенге, что, по мнению залогодателя, составляет явно несоразмерные величины. Суд справедливо не согласился с позицией залогодателя, так как п. 2 ст. 317 ГК говорит не только о несоразмерности долга и стоимости предмета залога, но и крайне незначительном нарушении должника, а долг в 15,2 млн. тенге нельзя назвать незначительным нарушением.

Отказ кредитору в удовлетворении его интереса путем обращения взыскания на заложенную вещь, разумеется, не означает отказа в возможности удовлетворения его требований вообще. Они могут быть удовлетворены в общем порядке за счет иного имущества, удержаний из заработной платы и т. д.

В казахстанской судебной практике нередки споры, в которых залогодержатели требуют погашения задолженности за счет денег залогодателей, а не заложенного имущества, залогодатели же, не отрицая долга по существу, просят суд обратить взыскание на предмет залога, а не на свободные деньги. Суды по таким делам правильно обращают внимание на то, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью залогодержателей, которые в силу общего правила, закрепленного ст. 8 ГК, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе правом на защиту, поэтому требования залогодателей об обязанности использования залогодержателями обратить взыскание на предмет залога (в том числе во внесудебном порядке) не соответствуют закону.

Нарушение обеспеченного обязательства залогодателем может привести к целому комплексу отрицательных имущественных последствий для залогодержателя, поэтому требуется ответить на вопрос, какие потери залогодержатель, кроме основного долга, может погасить за счет заложенного имущества.

Правило закона состоит в том, что залог обеспечивает требование в том его объеме, какой оно имеет к моменту фактического удовлетворения, включая вознаграждение (интерес), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пеню), необходимые издержки по содержанию заложенного имущества, а также возмещение расходов по взысканию.

Таким образом, обязанностью залогодателя, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обеспеченное залогом обязательство, является уплата залогодержателю не только основной суммы долга, но и всех тех потерь, которые понес залогодержатель вследствие нарушения, допущенного залогодателем.

Ипотека обеспечивает не только основное обязательство, но и дополнительные требования залогодержателя.

Вот один из примеров включения таких дополнительных расходов в состав обеспеченных ипотекой требований. Банк предоставил Курманбекову краткосрочный кредит под залог квартиры. Поскольку заемщик долг не возвратил, банк реализовал во внесудебном порядке квартиру, стоимость которой пошла на погашение суммы займа и следующие дополнительные расходы: оценка квартиры, госпошлина, налог на имущество, задолженность по коммунальным платежам.

П. 1 ст. 302 ГК перечисляет виды потерь залогодержателя, подлежащих покрытию за счет заложенного имущества. Перечень таких потерь расширен, например, в него включена неустойка, которая прежде за счет заложенного имущества не погашалась.

Договором или законодательными актами может быть предусмотрено, что объем удовлетворения требований за счет заложенного имущества определяется иначе, чем это предусмотрено п. 1 ст. 302 ГК.

Общее правило об обращении взыскания на предмет залога состоит в необходимости для залогодержателя получить судебное решение на удовлетворение своих требований. Это правило носит диспозитивный характер, так как законодательные акты и договор могут содержать условие о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Так, ГК предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество по требованию банков-залогодержателей. Никакие иные (например, нотариат) органы, кроме суда, не имеют права выносить решения об обращении взыскания на предмет залога.

ГК не делает различия между порядком обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, а также не содержит перечня случаев, ко гд а взыскание может иметь место исключительно по решению суда (такой перечень содержится только в Указе Президента РК «Об ипотеке недвижимого имущества»).

В каком бы порядке не проводилось обращение взыскания на предмет залога - в судебном или внесудебном - реализация имущества происходит только в форме проведения торгов, а не адресной продажи (продажи конкретному лицу), комиссионной продажи или иных формах.

Указ «Об ипотеке недвижимого имущества» (ст. 24) предусматривает три случая, когда удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускается:

если для ипотеки недвижимого имущества требовалось согласие другого лица или органа;

если предметом ипотеки является недвижимое имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

если предметом ипотеки является недвижимое имущество, находящееся в общей собственности, и кто-либо из его собственников не дает письменного согласия на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Поскольку существуют два порядка обращения взыскания на заложенное имущество - судебный и внесудебный, то соответственно ГК закрепляет две процедуры реализации такого имущества. Первая, судебная, процедура регламентируется нормами гражданского процессуального законодательства, среди которых центральное место принадлежит правилам, предусмотренным Законом « Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». Вторая, внесудебная, процедура закреплена в нормах гражданского законодательства. Особенностью казахстанского гражданского законодательства применительно к внесудебной процедуре реализации заложенного имущества является то, что п. 2 ст. 319 ГК отсылает к Указу Президента РК «Об ипотеке недвижимого имущества» как к акту, имеющему общее значение для всех видов залога при внесудебной процедуре реализации. Реализация заложенного имущества производится с торгов. Исключен любой иной порядок реализации (если только он не предусмотрен законодательными актами), в частности путем комиссионной продажи заложенного имущества.

Отсрочка в продаже заложенного имущества с публичных торгов может иметь место по решению суда при наличии просьбы залогодателя. Такое решение суд может принять одновременно с решением об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку отсрочка может быть весьма длительной - до одного года, то целям гарантии интересов кредитора в этом случае служит правило о том, что неустойка и убытки, возросшие за время отсрочки, подлежат возмещению залогодателем.

Общая процедура реализации имущества с торгов определяется ст. 54 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». Лица, желающие принять участие в торгах, обязаны дать подписку о том, что не имеется препятствий к их участию в них, и внести судебному исполнителю задаток в размере пяти процентов оценки имущества. Сумма, внесенная лицом, выигравшим торги, зачисляется в счет покупной цены. Остальным участникам торгов внесенный ими задаток возвращается немедленно после окончания торгов.

Торги начинаются с указанной в акте об аресте оценочной стоимости имущества. Начальная продажная цена может не совпадать с оценкой заложенного имущества в договоре.

Цена предмета залога, определенная сторонами в договоре, не имеет существенного значения, ибо эта цена реально определяется конъюнктурой рынка на момент реализации, и если она окажется выше суммы обеспечения, то залогодателю будет возвращена сумма превышения, а если ниже - то залогодержатель понесет риск потерь от неточной оценки степени ликвидности предмета залога, причем риск, выражающийся не в прямой потере разницы между суммой оценки и продажной ценой, а в потере преимущества перед другими кредиторами при погашении этой разницы, ибо он может погасить эту разницу в общем порядке обращения взыскания на имущество должника.

Имущество считается проданным тому лицу, которое предложило на торгах наиболее высокую цену. Покупатель обязан в течение пяти дней после окончания торгов внести полностью сумму, за которую им куплено имущество, с учетом задатка, внесенного перед началом торгов. При невнесении покупателем всей следуемой с него суммы в установленный срок задаток, внесенный перед началом торгов, ему не возвращается и поступает в доход государства. Задаток поступает в доход государства и в том случае, если будет установлено, что покупатель не имел права участвовать в торгах. После уплаты покупателем имущества всей следуемой с него суммы судебный исполнитель передает ему копию акта о состоявшихся торгах.

П. 5 ст. 319 ГК дает залогодержателю право при объявлении торгов несостоявшимися обратить заложенное имущество в свою собственность или потребовать проведения новых торгов.

Гражданский кодекс, защищая интересы залогодателя, не являющегося должником, предоставляет залогодателю - третьему лицу применительно к договору, связывающему залогодержателя-кредитора с должником, право исполнить обеспеченное залогом обязательство полностью или в просроченной части. Интерес третьего лица состоит в данном случае в том, что оно готово исполнить чужое обеспеченное залогом обязательство для того, чтобы избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество1 .

П. 7 ст. 319 ГК запрещает под страхом недействительности заключать соглашения, ограничивающие названные права должника и вещного поручителя.

Внесудебный порядок проведения торгов регламентируется ГК и Указом «Об ипотеке недвижимого имущества» и отличается от судебного. В частности, при внесудебном порядке реализация заложенного имущества производится через доверенное лицо, установлен иной перечень оснований признания торгов несостоявшимися, предусмотрен сокращенный трехмесячный срок для оспаривания результатов торгов на основании несоблюдения процедуры реализации заложенного имущества и т.д.

В договорах залога стороны могут детализировать порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В частности, в договорах указываются: начальная цена на первом и последующих аукционах; организационные мероприятия и расходы по рекламному обеспечению аукционов; права по найму оценщиков, инженеров, юристов, бухгалтеров и других советников; право приобретения заложенного имущества залогодержателем по определенной цене при невыходе на начальную цену на втором аукционе.

Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены этим соглашением.

1 См.: М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право. Общие положения. С. 300-301.

Прекращение залога

Основания прекращения залога названы в ст. 322 ГК. К ним относятся:

прекращение обеспеченного залогом обязательства;

требование залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 312 ГК;

гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 314 ГК;

продажа с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (ст. 319 ГК).

Перечень оснований прекращения залога носит исчерпывающий характер. Однако к прекращению залога следует применять и общие правила о прекращении обязательств, например такие, как зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, издание акта государственного органа и др.

Нужно отличать прекращение залога по основаниям, предусмотренным ст. 322 ГК, от отказа в удовлетворении требований залогодержателя по п. 2 ст. 317 ГК, т. е. при явной несоразмерности допущенного должником нарушения и стоимости заложенного имущества. Прекращение залога не дает кредитору возможности в дальнейшем прибегнуть к преимущественному взысканию за счет предмета залога, в то время как отказ в обращении взыскания по упомянутому мотиву - дает, если, к примеру, сумма долга возросла.

Первым основанием прекращения залога ст. 322 ГК называет прекращение обеспеченного залогом обязательства. Основное обязательство по общим правилам прекращается: вследствие исполнения, предоставления отступного, зачета, новации, прощения долга, совпадения должника и кредитора в одном лице, невозможности исполнения, издания акта государственного органа, смерти гражданина, ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 367 ГК). Законодательством и договором могут быть предусмотрены иные основания прекращения обязательств (п. 3 ст. 367 ГК).

Другие три основания прекращения залога, перечисленные в ст. 322 ГК, относятся непосредственно к залоговому обязательству. Прежде всего, залогодатель может потребовать досрочного прекращения залога, если залогодержатель умышленно или по грубой неосторожности не обеспечивает сохранность заложенного имущества или не уведомляет залогодателя о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества (ст. 312 ГК).

Кроме того, к прекращению залога приводит гибель или повреждение предмета залога либо прекращение права собственности или хозяйственного ведения на предмет залога. Под повреждением предмета залога, влекущим прекращение залогового обязательства, следует понимать такое изменение качеств заложенного имущества, которое приводит к утрате интереса в нем залогодержателя. Однако в этих случаях залогодателю предоставлено право в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его равноценным имуществом (ст. 314 ГК). Залог прекращается, если залогодатель не воспользуется названным правом. В отличие от прекращения залога в силу пп. 2 п. 1 ст. 322 ГК пп. 3 ведет к прекращению залога автоматически при наличии названных в нем обстоятельств, независимо от требования контрагента.

Наконец, прекращение залога влечет продажа заложенного имущества в установленном порядке или невозможность таковой.

Если договор залога был зарегистрирован, то факт прекращения залога должен быть отражен в реестре, в котором залог был зарегистрирован.

В отдельных залоговых договорах стороны конкретизируют последствия прекращения залога, например, указывается, что по окончании периода обеспечения залог прекращается, и все права на залоговое имущество должны быть переданы залогодателю, для чего залогодержатель обязуется подписать и передать залогодателю необходимые документы, а залогодатель обязуется оплатить любые расходы, понесенные в связи с этим залогодержателем.

Комментарий к статье 344

1. Комментируемая статья помещена внутри параграфа, посвященного залогу, в таком месте, которое затрудняет ее применение. Она расположена между статьями о функционирующем договоре залога.

Перед ней находится статья, определяющая, какими правами в отношении имущества обладают стороны, когда заложенное имущество все еще обеспечивает возврат кредита, а следующая за ней статья определяет, как происходит замена имущества, служащего обеспечением.

Правила же самой комментируемой статьи посвящены завершающему этапу действия договора залога, а именно периоду, когда он выполнил свою обеспечительную функцию и предмет залога возвращается к своей первоначальной роли. По существу, комментируемая статья связана с п. 3 ст. 352 ГК, и ей следовало бы находиться после этой статьи, поскольку ее правила решают вопросы, возникающие на стадии возвращения предмета залога. 2.

В ГК имеется общее правило об основаниях ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК). Оно, естественно, регулирует также и основания ответственности залогодержателя, нарушившего обязанность возврата предмета залога. Поэтому абз. 1 п. 2 комментируемой статьи, отсылающий к ст. 401 ГК, не вносит ничего нового в регулирование договора залога и имеет лишь пояснительный характер. 3.

Другая норма комментируемой статьи ограничивает ответственность залогодержателя по сравнению с обычной ответственностью за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, причем эти убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК. Согласно п. 2 ст. 15 ГК убытки охватывают не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду, т.е. неполученные доходы, которые соответствующее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Напротив, п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что залогодержатель отвечает за утрату и за повреждение предмета лишь в размере действительной стоимости. Если у залогодателя в результате утраты или повреждения предмета образовалась также и упущенная выгода, то он не вправе ее взыскивать. Поэтому, если стороны желают, чтобы залогодержатель возмещал также и упущенную выгоду, они должны воспользоваться правилом абз. 4 п. 2 комментируемой статьи и включить соответствующее условие в договор залога. 4.

Ряд правил, содержащихся в п. 2 комментируемой статьи, лишь внешне выглядит как новые нормы, регулирующие договор залога. По существу же они ими не являются, так как повторяют правила, содержащиеся или в других статьях ГК, или даже в самой комментируемой статье.

Абзац 3 п. 2 комментируемой статьи содержит положение об изменении предмета залога, причем таком, которое делает невозможным его использование по прямому назначению.

Это не очень удачное описание того, что на юридическом языке именуется гибелью вещи. Когда вещь изменилась настолько, что ее более невозможно использовать для удовлетворения тех целей, для которых она предназначена, это означает, что она прекратила существовать в качестве данной вещи. Абзац 3 п. 2 комментируемой статьи в таком случае дает залогодателю два права. Во-первых, потребовать возмещения за утрату предмета залога. Здесь комментируемая статья дублирует саму себя: такое право уже было предоставлено залогодержателю абз. 1 п. 2 статьи, который устанавливает: "Залогодержатель отвечает за полную... утрату... переданного ему предмета залога". Во- вторых, абз. 3 п. 2 комментируемой статьи дает залогодателю право отказаться от того, что она именует "изменившимся предметом залога". При этом дублируется другая статья: залогодатель имеет такое право в силу ст. 236 ГК, регулирующей отказ от права собственности. 5.

Абзац 5 п. 2 комментируемой статьи содержит правило о прекращении обязательства зачетом. Статья 410 ГК устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Это правило решает и ситуацию, которую трактует последний абзац п. 2 комментируемой статьи. Здесь налицо и однородность требований, и их встречный характер. Поэтому и без специального указания в данной статье этот вопрос является решенным. 6.

Пункт 1 комментируемой статьи дословно повторяет это правило. Единственное изменение состоит в том, что слову "имущество" предшествует слово "заложенное".

7. По-иному решается вопрос о последствиях утраты или повреждения заложенного имущества в случаях, если предметом залога выступает недвижимое имущество. Так, ст. 36 Закона об ипотеке возлагает ответственность на залогодателя. В соответствии с п. 2 ст. 36 залогодержателю в случае отсутствия должного обеспечения сохранности имущества предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, если по обстоятельствам, за которые он не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось. Кроме этого, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет страхового возмещения в порядке п. 3 ст. 31 Закона.

Энциклопедия судебной практики. Последствия утраты или повреждения заложенного имущества (Ст. 344 ГК)
1. Утрата или повреждение заложенного имущества влечет возникновение взаимных обязательств только у сторон залога
2. Включение заложенных вещей в состав вновь создаваемой вещи не является утратой заложенного имущества
3. Изменение отдельных характеристик предмета залога не является его утратой
4. В случае утраты заложенного имущества, переданного залогодержателю, в результате хищения последний обязан возместить залогодателю его действительную стоимость
5. Выбытие имущества, находящегося в залоге, из законного владения и пользования залогодателя по причине кражи не является основанием прекращения залога
6. Возложение на залогодателя риска случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества не влечет его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков
7. Для залогодержателя последствия утраты заложенного имущества состоят в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество
8. Признание гибели предмета залога страховым случаем по договору страхования не является основанием для прекращения обязательств заемщика по кредитному договору
9. Реализация предмета залога в ходе обращения взыскания на него не является утратой залогодержателем переданного ему в залог имущества
10. Причинение материального ущерба предмету залога, безусловно, не свидетельствует о его полной гибели, которая не позволила бы обратить на него взыскание

Энциклопедия судебной практики
Последствия утраты или повреждения заложенного имущества
(Ст. 344 ГК)

1. Утрата или повреждение заложенного имущества влечет возникновение взаимных обязательств только у сторон залога

Утрата предмета залога определяется как его физическая гибель, а прекращение залога не связывается с включением залоговых вещей в состав вновь создаваемой вещи.

3. Изменение отдельных характеристик предмета залога не является его утратой

Конвертация акций не повлекла прекращения прав залогодателя на них, в связи с чем предмет залога не был утрачен и продолжает существовать в измененном виде и на него подлежит обращению взыскание на основании вступившего в законную силу судебного акта.

4. В случае утраты заложенного имущества, переданного залогодержателю, в результате хищения последний обязан возместить залогодателю его действительную стоимость

В случае утраты заложенного имущества в результате его хищения залогодержатель обязан возместить залогодателю его действительную стоимость. Наличие интереса Ломбарда в сохранении имущества определяется его договорами с заемщиками, в случае неисполнения которых он несет ответственность.

5. Выбытие имущества, находящегося в залоге, из законного владения и пользования залогодателя по причине кражи не является основанием прекращения залога

Выбытие имущества, находящегося в залоге, из законного владения и пользования залогодателя по причине кражи этого имущества к числу оснований прекращения залога законодателем не отнесено.

6. Возложение на залогодателя риска случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества не влечет его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков

Право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрены.

Возложение риска случайной гибели заложенного имущества на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

Право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами действующего законодательства не предусмотрены, поскольку в результате гибели или повреждения имущества убытки причиняются залогодателю.

Ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

7. Для залогодержателя последствия утраты заложенного имущества состоят в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество

Для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Для залогодержателя последствия утраты заложенного имущества состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

8. Признание гибели предмета залога страховым случаем по договору страхования не является основанием для прекращения обязательств заемщика по кредитному договору

Из буквального толкования норм права [п. 1 ст. 344 , подп. 2 п. 1 ст. 351 ГК РФ] следует, что гибель заложенного имущества, в том числе и в случае признания гибели предмета залога страховым случаем по договору страхования, не влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору. Наступление страхового случая, возникновение у истца и Банка права на получение страхового возмещения по договору страхования в результате гибели заложенного имущества не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку договор страхования и кредитный договор являются двумя самостоятельными договорами, стороны которых имеют различные права и обязанности.

9. Реализация предмета залога в ходе обращения взыскания на него не является утратой залогодержателем переданного ему в залог имущества

В ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что как Банк, так и в дальнейшем ООО, могли использовать предоставленные им права залогодержателя в общегражданском порядке, поскольку реализация предмета залога в ходе обращения взыскания на него предусмотрена законом и по своей природе не может рассматриваться как утрата залогодержателем переданного ему в заклад имущества в смысле ст. 344 ГК РФ.

10. Причинение материального ущерба предмету залога, безусловно, не свидетельствует о его полной гибели, которая не позволила бы обратить на него взыскание

Причинение материального ущерба предмету залога, безусловно, не свидетельствует о его полной гибели, которая не позволила бы обратить на него взыскание.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

1. Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

2. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

3. Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.

Комментарий к Ст. 344 ГК РФ

1. В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (см. ст. 211 и комментарий к ней). В п. 1 комментируемой статьи воспроизводится указанное правило «в привязке» к залогу.

2. Все правила, содержащиеся в п. 2 комментируемой статьи, рассчитаны на случаи, когда предмет залога передан залогодержателю (см. ст. 338 ГК и комментарий к ней).

Залогодержатель, у которого находится заложенное имущество, обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности этого имущества (п. 1 ст. 343 ГК). В комментируемой статье предусмотрена санкция на тот случай, если залогодержатель не уберег имущество. Он обязан возместить стоимость утраченного предмета залога, а если он поврежден, то выплатить залогодателю сумму, на которую понизилась стоимость имущества. В целях максимального обеспечения прав залогодателя закон указывает на то, что исходить следует из действительной (рыночной) стоимости заложенного имущества, а не из оценки предмета залога, указанной в договоре о залоге (ст. 339 ГК). В необходимых случаях применяется законодательство об оценочной деятельности.

Залогодержатель привлекается к ответственности при наличии следующих условий:

а) у залогодателя возникли убытки в результате утраты или повреждения имущества, являющегося предметом залога, переданного залогодержателю;

б) поведение залогодержателя является противоправным. Оно может быть выражено как в активных действиях (например, разрушение вещи), так и в бездействии (например, непринятие необходимых мер по обеспечению сохранности имущества). Противоправность, с одной стороны, может выражаться в нарушении требований закона или иных правовых актов (например, устанавливающих правила хранения определенных предметов), условия договора (например, предусматривающего перечень мер, которые должен был принять залогодержатель для обеспечения сохранности предмета залога), а с другой стороны, противоправность состоит в нарушении субъективного права собственности или права хозяйственного ведения залогодателя (его имущество утрачено или повреждено (испорчено));

в) возникновение убытков у залогодателя есть следствие противоправного поведения залогодержателя (причинно-следственная связь);

г) поведение залогодержателя является виновным. Залогодержатель признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается залогодержателем, нарушившим обязательство, т.е. его вина предполагается.

Потребовать выплаты ему суммы, на которую понизилась стоимость предмета залога;

Отказаться от поврежденного предмета залога и потребовать выплаты действительной стоимости предмета залога (повреждение носит такой характер, что приравнивается к утрате).

Если заявлено второе из названных требований, то основной вопрос сводится к установлению того, что вследствие повреждения имущество не может использоваться по прямому назначению. В необходимых случаях может быть назначена экспертиза, произведен осмотр имущества и пр. Вопрос этот решается всякий раз с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

4. В соответствии с изложенными общими правилами залогодателю возмещается только реальный ущерб. Иные убытки (упущенная выгода) возмещаются залогодателю только в случае, если это предусмотрено договором залогодателя и залогодержателя. Соответствующее условие может быть включено в договор о залоге. Соглашение может быть достигнуто и впоследствии (в том числе и после утраты или повреждения имущества).

5. В последнем абзаце п. 2 комментируемой статьи закреплено в общем-то само собой разумеющееся правило. В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Но залогодатель может произвести зачет только в том случае, если он является должником по обеспеченному залогом обязательству. И это естественно, поскольку залогодатель, являющийся третьим лицом, имущество которого утрачено или повреждено, ничего не должен залогодержателю.

Требование к залогодержателю о возмещении убытков может быть зачтено, если обеспечиваемое залогом обязательство носит денежный характер.

Залог имущества клиента

Залог имущества клиента является одной из наиболее распространенных форм обеспечения возвратности банковских ссуд. Он означает, что кредитор — залогодержатель вправе реализовать это имущество, если обеспеченное залогом обязательство не будет выполнено.

В качестве залога могут выступать ценные бумаги, имущество и имущественные права. Имущество, для причисления его к объекту залога, должно соответствовать двум критериям: приемлемости и достаточности. Критерий приемлемости отражает качественную определенность предмета залога, критерий достаточности — количественную.

В зависимости от материально-вещественного содержания предметы залога подразделяются на следующие группы:

1 Залог имущества клиента: а) залог товарно-материальных ценностей:

залог сырья, материалов, полуфабрикатов;

залог товаров и готовой продукции;

залог валютных ценностей (наличной валюты), золотых изделий, украшений, предметов искусства и антиквариата;

залог прочих товарно-материальных ценностей;

б) залог ценных бумаг, включая векселя;

в) залог депозитов, находящихся в том же банке;

г) ипотека (залог недвижимости).

2 Залог имущественных прав:

а) залог права арендатора;

в) залог права заказчика по договору подряда;

г) залог права комиссионера по договору комиссии.

Предмет залога может оставаться у залогодателя или быть переданным в распоряжение, во владение залогодержателю. Наибольшее распространение имеет первый вариант залога, поскольку предмет залога зачастую является источником получения средств для погашения долговых обязательств. При залоге с оставлением имущества у залогодателя последний вправе владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением; распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом.

В то же время залогодатель обязан застраховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость, принять меры по его сохранности, уведомить залогодержателя о сдаче предмета залога в аренду.

Залог с оставлением имущества у залогодателя может выступать в нескольких формах, основными из которых являются:

залог товаров в обороте;

залог товаров в переработке;

залог недвижимого имущества (ипотека).

Банк, как залогодержатель, при оставлении залога у залогодателя имеет право проверять по документам его фактическое наличие, размер, состояние и условия хранения предмета залога. Если предмет залога утрачен и залогодатель не восстановил его или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, то банк-залогодержатель вправе потребовать досрочного погашения обеспеченного залогом обязательства.

Второй вид залога — залог с оставлением предмета залога у залогодержателя, или иначе называемый закладом, является наиболее предпочтительным видом залога в банковской деятельности, особенно если в качестве предмета залога предлагается имущество, передача которого в залог не требует государственной регистрации в соответствии со статьей 11 Закона РФ «О залоге». Это объясняется тем, что при передаче имущества во владение залогодержателю (банку) последний может осуществлять наиболее действенный контроль за состоянием данного имущества и, кроме того, банк получает более надежную возможность погашения выданного им кредита заемщику.

Данный вид залога может выступать в двух основных формах:

К видам имущества, по которым при передаче в залог требуется регистрация, относятся: земля, пред-приятия, автомобильный транспорт, маломерные речные суда, жилые дома, квартиры и др.

Важнейшим элементом залогового механизма является составление и исполнение договора о залоге, в котором отражается весь комплекс правовых взаимоотношений сторон по залогу имущества или имущественных прав.

При использовании в качестве обеспечения возвратности ссуды гарантии или поручительства имущественную ответственность за заемщика несет третье лицо.

Существует несколько видов гарантий, различающихся между собой по субъекту гарантийного обязательства, порядку оформления гарантии, источнику средств используемого для гарантирования платежа. В качестве гаранта могут выступать органы государственной и муниципальной власти, финансово устойчивые предприятия, банки, иные кредитные учреждения или страховые организации. Банковская гарантия является односторонней сделкой, в соответствии с которой гарант дает письменное обязательство выплатить оговоренную денежную сумму по представлении кредитором письменного требования об его уплате. За получение банковской гарантии должник обязан уплатить гаранту комиссионное вознаграждение.

Банковская гарантия отличается от других способов обеспечения исполнения обязательств. Прежде всего, банковская гарантия является обязательством, независимым от договора, исполнение которого она обеспечивает. Кроме того, в отличие от поручительства, залога и других видов обеспечения возврата ссуды банковская гарантия сохраняет силу и в случае недействительности того основного обязательства, во исполнение которого она была выдана. Независимость банковской гарантии от основного обязательства проявляется и в том, что истечение срока исковой давности по основному обязательству не влечет за собой истечения срока действия обязательства, вытекающего из банковской гарантии.

Отличительной особенностью банковской гарантии является и ее безотзывность. Несмотря на то, что банковская гарантия является односторонней сделкой, отозвать ее гарант вправе лишь в том случае, если это предусмотрено в гарантии. Специфика банковской гарантии заключается также и в обязательном возмездном характере между гарантом и принципалом (заемщиком).

Поручительство применяется как при взаимоотношениях банка с юридическими, так и с физическими лицами. Поручительство оформляется договором, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица (заемщика), отвечать за исполнение последним своего обязательства частично или полностью в течение определенного времени. Заемщик и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и всех других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Одной из форм обеспечения своевременного возврата кредита заемщиком может выступать переуступка (цессия) в пользу банка требований и счетов заемщика третьему лицу.

5. Последствия нарушения договора залога Прекращение договора залога

Особенность определения объема ответственности залогодержателя за утрату или повреждение предмета залога состоит в том, что этот объем зависит не от оценки предмета залога, которая названа в договоре залога, а от его действительной стоимости. Размер действительной стоимости, если он превышает оценку, должен доказать залогодатель, а если он ниже оценки — залогодержатель. В соответствии с этим правилом размер ответственности залогодержателя за утрату предмета залога равняется действительной стоимости имущества, а за повреждение — сумме, на которую понизилась действительная стоимость.

Если участниками основного обязательства также являются залогодатель (а не третье лицо — вещный поручитель) и залогодержатель, то залогодателю предоставляется право в одностороннем порядке зачесть убытки, вызванные утратой или повреждением предмета залога, в погашение основного обязательства.

тенге своевременно возвратил 900 тыс. тенге, а залогодержатель требует обращения взыскания на квартиру стоимостью в 2 млн. тенге, являющуюся предметом залога), то в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано. Несоразмерность между стоимостью заложенного имущества и долгом должна быть совершенно очевидной. Лишь при этом условии должник может претендовать на отказ в удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества. Кроме этого условия, дополнительно требуется, чтобы допущенное нарушение было малозначительным.

В споре, рассмотренном в Алматинском городском суде, залогодатель заявил требование об отказе залогодержателю в погашении задолженности за счет заложенного здания, поскольку сумма оставшегося долга по основному обязательству составила 15,2 млн. тенге, а оценочная стоимость здания — 45,6 млн. тенге, что, по мнению залогодателя, составляет явно несоразмерные величины. Суд справедливо не согласился с позицией залогодателя, так как п. 2 ст. 317 ГК говорит не только о несоразмерности долга и стоимости предмета залога, но и крайне незначительном нарушении должника, а долг в 15,2 млн. тенге нельзя назвать незначительным нарушением.

Нарушение обеспеченного обязательства залогодателем может привести к целому комплексу отрицательных имущественных последствий для залогодержателя, поэтому требуется ответить на вопрос, какие поте- ри залогодержатель, кроме основного долга, может погасить за счет заложенного имущества.

Ипотека обеспечивает не только основное обязательство, но и дополнительные требования залогодержателя.

ГК не делает различия между порядком обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, а также не содержит перечня случаев, когда взыскание может иметь место исключительно по решению суда (такой перечень содержится только в Указе Президента РК «Об ипотеке недвижимого имущества»).

В каком бы порядке не проводилось обращение взыскания на предмет залога — в судебном или внесудебном — реализация имущества происходит только в форме проведения торгов, а не адресной продажи (продажи конкретному лицу), комиссионной продажи или иных формах.

Указ «Об ипотеке недвижимого имущества» (ст. 24) предусматривает три случая, когда удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускается: 1)

если для ипотеки недвижимого имущества требовалось согласие другого лица или органа; 2)

если предметом ипотеки является недвижимое имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3)

Поскольку существуют два порядка обращения взыскания на заложенное имущество — судебный и внесудебный, то соответственно ГК закрепляет две процедуры реализации такого имущества. Первая, судебная, процедура регламентируется нормами гражданского процессуального законодательства, среди которых центральное место принадлежит правилам, предусмотренным Законом «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». Вторая, внесудебная, процедура закреплена в нормах гражданского законодательства. Особенностью казахстанского гражданского законодательства применительно к внесудебной процедуре реализации заложенного имущества является то, что п. 2 ст. 319 ГК отсылает к Указу Президента РК «Об ипотеке недвижимого имущества» как к акту, имеющему общее значение для всех видов залога при внесудебной процедуре реализации. Реализация заложенного имущества производится с торгов. Исключен любой иной порядок реализации (если только он не предусмотрен законодательными актами), в частности путем комиссионной продажи заложенного имущества.

Отсрочка в продаже заложенного имущества с публичных торгов может иметь место по решению суда при наличии просьбы залогодателя. Такое решение суд может принять одновременно с решением об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку отсрочка может быть весьма длительной — до одного года, то целям гарантии интересов кредитора в этом случае служит правило о том, что неустойка и убытки, возросшие за время отсрочки, подлежат возмещению залогодателем.

Цена предмета залога, определенная сторонами в договоре, не имеет существенного значения, ибо эта цена реально определяется конъюнктурой рынка на момент реализации, и если она окажется выше суммы обеспечения, то залогодателю будет возвращена сумма превышения, а если ниже — то залогодержатель понесет риск потерь от неточной оценки степени ликвидности предмета залога, причем риск, выражающийся не в прямой потере разницы между суммой оценки и продажной ценой, а в потере преимущества перед другими кредиторами при погашении этой разницы, ибо он может погасить эту разницу в общем порядке обращения взыскания на имущество должника.

Имущество считается проданным тому лицу, которое предложило на торгах наиболее высокую цену. Покупатель обязан в течение пяти дней после окончания торгов внести полностью сумму, за которую им куплено имущество, с учетом задатка, внесенного перед началом торгов. При невнесении покупателем всей следуемой с него суммы в установленный срок задаток, внесенный перед началом торгов, ему не возвращается и поступает в доход государства. Задаток поступает в доход государства и в том случае, если будет установлено, что покупатель не имел права участвовать в торгах. После уплаты покупателем имущества всей следуе- мой с него суммы судебный исполнитель передает ему копию акта о состоявшихся торгах.

Гражданский кодекс, защищая интересы залогодателя, не являющегося должником, предоставляет залогодателю — третьему лицу применительно к договору, связывающему залогодержателя-кредитора с должником, право исполнить обеспеченное залогом обязательство полностью или в просроченной части. Интерес третьего лица состоит в данном случае в том, что оно готово исполнить чужое обеспеченное залогом обязательство для того, чтобы избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество123 .

Что будет приобретателю залогового имущества, если залог утрачен?

Здравствуйте.Я приобрел автомобиль,который оказался в залоге у банка, ГИБДД его переоформили на меня,я не знал,что он в залоге.Что будет,если я не верну автомобиль банку(его закладывал предыдущий владелец).Допустим,что автомобиль попал в ДТП,сорел и.т.п. Т.е залог утрачен.Человек,который продал его мне не платежеспособен(он должен банку за автомобиль)

Ответы юристов (4)

Я приобрел автомобиль, который оказался в залоге у банка, ГИБДД его переоформили на меня, я не знал, что он в залоге.Что будет, если я не верну автомобиль банку(его закладывал предыдущий владелец).Допустим, что автомобиль попал в ДТП, сорел и.т.п. Т.е залог утрачен.Человек, который продал его мне не платежеспособен(он должен банку за автомобиль) Здравствуйте, Антон!

Я думаю, что у банка достаточно сил и средств, что бы «распутать этот клубок».

А вот Вас могут обвинить в мошенничестве, а это статья уголовного кодекса, с реальными штрафами и сроками. Советую эту проблему решить правовым путем.

Уточнение клиента

Я приобрел автомобиль,поставил его на учет в ГИБДД.В чем тут мошенничество?

Да,теперь я знаю,что надо было брать справку у нотариуса о том,что автомобиль не в залоге.Но еще есть статья 352.1 п.2 ГК РФ,там написано,что залог прекращается,если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.Более того,даже на учет поставили без проблем.ПТС-оригинал был.Никаких подозрений у меня не возникло.

А вопрос про утрату залога возник просто из любопытства

Есть вопрос к юристу?

Антон, здравствуйте, при продаже заложенного имущества продавец обязан предупредить покупателя о имеющихся обременениях, если этого не сделано то Вы считаетесь добросовестным покупателем, если не смогут доказать обратное, и к Вам требований вне зависимости от того утрачен предмет залога или нет не могут предъявить, требования банк будет предъявлять к продавцу-заемщику-залогодателю, если у вас остались вопросы, задавайте, с радостью отвечу. Также вы можете написать мне в чате и заказать персональную консультацию или подготовку документа по вашему вопросу. Всего доброго!

Я приобрел автомобиль, поставил его на учет в ГИБДД.В чем тут мошенничество?

Да, теперь я знаю, что надо было брать справку у нотариуса о том, что автомобиль не в залоге.Но еще есть статья 352.1 п.2 ГК РФ, там написано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.Более того, даже на учет поставили без проблем.ПТС-оригинал был.Никаких подозрений у меня не возникло.

Я ведь не обвиняю Вас в мошенничестве, я отвечаю на вопрос, что будет если Вы попытаетесь «пустить» банк по ложному следу (ДТП, пожар и т.д.).

Уточнение клиента

А по ст 352.1.2 залог должен прекратиться,я же-добросовестный приобретатель.

Как банк докажет обратное?

Почему все юристы в нашем городе сказали,что признание меня добросовестным-безнадежное дело?

Антон, если все так как Вы описали то не безнадежное дело но если в ходе судебного разбирательства выяснится, что Вы состоите с продавцом в дружеских отношениях или что цена была существенно занижена то могут быть проблемы, кроме того есть еще такого рода понятие как право следования залога, которое дает право залогодержателю право истребовать имущество от любого третьего лица, и вот тогда Вы уже будете доказывать свою добросовестность, есть еще положения ст.ст.9 и 10 ГК РФ, поэтому, залог в принципе в такой ситуации не прекращается, его прекращение произойдет в момент признания Вас судом добросовестным приобретателем и физическая смерть предмета залога сути вопроса не меняет, тут надо капаться в деталях, в принципе я понимаю о чем говорю, я являюсь специалистом по залогам уже очень давно, можете для проверки вбить в Яндекс мои ФИО и увидите большое количество публикаций научного и практического характера по теме залогов

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам - это намного быстрее, чем искать решение.

Кому достаются убытки от утраты предмета залога в деле о банкротстве залогодателя

Иногда предмет залога бывает утрачен и с виновника взыскиваются причиненные этим убытки. Что делать в этом случае залоговому кредитору должника и может ли он в деле о банкротстве претендовать на преимущественное удовлетворение из суммы убытков, взысканных в конкурсную массу после утраты предмета залога?

Такой вопрос возник при рассмотрении дела № А03-140/2014.

Ситуация осложняется тем, что ГК РФ и Закон о банкротстве прямого ответа на этот вопрос не дают и у судов не было по нему единой позиции. Дело дошло до Верховного суда РФ.

Утрата предмета залога

Между Сбербанком и ООО «Николаевское» был заключен кредитный договор, требования по которому обеспечивались залогом крупного рогатого скота. Суд по иску банка взыскал с должника 44,2 млн. руб. задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и наложил арест на залоговое имущество, которое впоследствии было передано УФССП на ответственное хранение компании «Поволье».

После возбуждения в отношении должника дела о банкротстве арбитражный суд включил требования Сбербанка в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Впоследствии выяснилось, что часть арестованного залогового имущества утрачена.

Конкурсный управляющий успешно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП убытки в пользу должника в размере 9,03 млн. руб. Сбербанку в этом деле было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Банк посчитал, что на взысканную в пользу должника сумму убытков распространяется залоговый режим, и в рамках дела о банкротстве обратился в суд с требованием о разрешении разногласий, претендуя на 80% от взысканных в конкурсную массу убытков.

Позиции нижестоящих судов

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканные убытки не могут быть приравнены по своей правовой природе к выручке от реализации заложенного имущества и подлежат распределению по общим правилам ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции встал на сторону банка и отменил определение суда первой инстанции. По мнению апелляции статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных.

Поскольку возмещение убытков связано с утратой предмета залога, взысканные в конкурсную массу суммы должны быть распределены в пользу банка как залогового кредитора в приоритетном порядке.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Он отметил, что утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение самого залога, возможность приоритетного удовлетворения требований залогового кредитора из суммы взысканных убытков Законом о банкротстве не предусмотрена.

Позиция Верховного суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ встала на сторону банка (Определение ВС РФ от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134).

Исходя из разъяснений п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю.

Поэтому банк был вправе претендовать на сумму, выплачиваемую в порядке возмещения убытков, предъявив требование к Российской Федерации напрямую.

Однако в деле о возмещении убытков банку было отказано во вступлении в дело, поскольку это привело бы к удовлетворению его требований в обход процедуры банкротства должника, а распределение средств, выплачиваемых взамен утраченного имущества, должно производиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Поскольку банк не был допущен в процесс по возмещению убытков с причинителя вреда, то им был избран надлежащий способ защиты права и верными являются выводы суда апелляционной инстанции о распределении 9,03 млн. руб. в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве - 80% взысканных убытков должны быть отданы банку.

Немного об «эластичности» залога

С позицией ВС РФ следует согласиться. Возможность распространения залогового режима на убытки, взысканные за утрату заложенного имущества, следует из принципа эластичности залога. Его основополагающая идея состоит в том, что залог - это право на ценность вещи.

Сама вещь может видоизмениться, трансформироваться, но у залогодержателя все-равно сохраняется право обратить взыскание на получившийся в ходе трансформации заменитель первоначальной вещи.

Ситуация, когда имущество у кредитора в залоге, а право требования после его утраты в залог не попадает, представляется весьма странной. Но в этом деле из-за банкротства залогодателя банк не смог реализовать свое право требования к причинителю вреда напрямую, в обход процедуры банкротства, и возмещение получил сам должник.

Казалось бы, поскольку возмещение уже получено, то все отношения, связанные с залогом прекратились. Но тогда нарушаются права залогодержателя - он рассчитывал на это обеспечение и при заключении кредитного договора, и при включении его требований в РТК.

Единственным возможным способом защиты для залогодержателя было только требование о распределении взысканных убытков в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Идея об эластичности залога в Определении ВС РФ не прописана, но просматривается между строк. Предмет залога может менять свое внешнее выражение, но право залога сохраняется и переходит на «заменитель» первоначального имущества, иногда даже на уже взысканное возмещение.

Наше законодательство регулирует режим обеспечения обязательств, связанных с заложенным имуществом. Могут ли иметься определенные правовые последствия при повреждении или утрате заложенного имущества?! Попробуем разобраться в этом вопросе. Режим обеспечения залогового имущества не всегда связана напрямую с гражданской ответственностью самого должника. Например, сохранность может гарантироваться и самим кредитором.

Что входит в понятие риска случайной гибели имущества?!

Риск случайной гибели имущества обозначен в гражданско-правовых нормах. В частности, такие норма изложены в положениях статьи 344 Гражданского кодекса России. Сам по себе риск случайной гибели – это определенное событие, которое может наступить как в результате действия, так и в результате бездействия лица, отвечающего за сохранность имущества.

Ответственность залогодержателя в случае повреждения или утраты имущества.

Статья 344 Гражданского кодекса России устанавливает перечень ситуаций, при которых ответственность будет нести как раз-таки залогодержатель. Например, это может произойти из-за умышленной или неумышленной гибели предмета залога. В такой ситуации возмещению подлежит рыночная стоимость объекта, по которой он оценивается при согласовании обеих сторон.

Если предмет залога хранился, но потом потерял свою ценностью, то тогда залогодатель имеет законное право на полную или частичную процедуру возмещения стоимости своих утраченных вещей. Когда между сторонами возникает спор, то уже требуется помощь профессионального оценщика. Только так возможно установить рыночную стоимость поврежденного или утраченного имущества. При этом у оппонента не будет возможности ссылаться на договор, как источник правильно проведенной оценки.

При утрате, потере или гибели предмета залога целесообразно обращаться за защитой своих интересов в судебные органы. Надо быть готовым к тому, что может потребоваться судебная экспертиза, которая покажет настоящую рыночную стоимость заложенного имущества. При необходимости лучше обратиться к юристу или адвокату за правовой консультацией, так как такая категория дел в системе гражданского права считается сложной.

При каких условиях залогодержатель может привлекаться к ответственности?!

В условиях законодательства Российской Федерации есть определенные моменты, в соответствии с которым залогодержатель может быть привлечен к ответственности. В частности, это такие условия, как:

Возникновение убытка, связанного с нахождением определенного имущества у держателя залога и появлением повреждений, которые привели к частичной либо полной утрате имущества;
Поведение залогодержателя должно свидетельствовать о том, что он умышленно желал повредить имущество. Например, это может быть противоправное поведение, которое заключается в бездействии по сохранению имущества;
Наличие прямой связи между возникновение убытков по отношению к имуществу и появлением его повреждений, полной или частичной утрате. При этом залогодержатель может нарушать правила в форме неосторожности или прямого умысла по отношению к имуществу.

Помимо прочего поведение залогодержателя может выражаться в том, что он не предвидит появление ущерба, хотя он наступает. Риск, появившийся в результате порчи или утраты имущества может выражаться в возникновении денежных обязательств перед собственником. По этой причине возникает возможность осуществить зачет встречных однородных требований. Она предусмотрена ч. 3 ст. 344 Гражданского кодекса России.