Случайная гибель или порча имущества означают отсутствие чьей-либо вины в наступлении обстоятельств, в результате которых имущество физически уничтожено или повреждено.
Собственник несет невыгодные последствия случайной гибели или порчи имущества - это означает, прежде всего, что риск случайной гибели или порчи возникает у лица с момента возникновения у него права собственности (в том числе по договору).
Переложение риска с собственника на другое лицо возможно по соглашению между ними (например, на арендатора - по договору аренды). Отдельные случаи переложения риска могут быть предусмотрены законом (см., напр., ст. 696 ГК).
Статья 212. Субъекты права собственности
В п. 1 комментируемой статьи воспроизведено положение ст. 8 Конституции РФ.
С гражданско-правовой точки зрения в комментируемой статье закреплено положение, согласно которому право собственности едино, но может различаться по субъектам. Все субъекты имеют по отношению к имуществу, находящемуся в их собственности, одинаковый объем правомочий.
Равные юридические возможности не исключают неизбежных особенностей в зависимости от субъектного состава.
Статья 213. Право собственности граждан и юридических лиц
1. В комментируемой статье в качестве основополагающего закреплен принцип, в соответствии с которым в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных его видов.
Право собственности граждан и юридических лиц в юридической науке иногда называют правом частной собственности.
2. В п. 3 комментируемой статьи установлен общий принцип, по которому юридические лица являются собственниками своего имущества.
Судебная практика
С момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).
Там же названы исключения: государственным, муниципальным предприятиям и учреждениям имущество принадлежит не на праве собственности, а на ином вещном праве (см. также ст. 48, 113, 114, 120, 294, 296 ГК РФ).
3. В п. 4 комментируемой статьи названы некоммерческие организации, правомочия которых по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом ограничены. Кроме того, детализируется правило п. 3 ст. 48 ГК о том, что учредители (участники) этих организаций не имеют в их отношении никаких имущественных прав, в данном случае - и после их ликвидации.
Еще по теме Статья 211. Риск случайной гибели имущества:
- 222. Допустимо ли заключать договоры, направленные на отчуждение имущества, на которое наложен арест?
Риск случайной гибели - риск гибели товаров (результатов работ), в связи со случайными обстоятельствами.
Нормами гражданского кодекса России, а также договором определяется какая сторона сделки несет расходы в случае, если товары (результат работ) уничтожены.
Определение из нормативных актов
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).
Комментарий
Риск случайной гибели имущества, как следует из его названия, риск того, что это имущество может быть уничтожено или испорчено. Нормативные акты, регулируют, кто несет риск случайной гибели. По общему правилу, такой риск несет собственник имущества. В то же время, договором или законом риск может быть возложен на другой лицо.
Так, к примеру, в международной торговле принято использовать условия сделок по правилам ИНКОТЕРМС. C 1 января 2011 года вступили в силу новые Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2010 (публикация МТП N 715)". Этими правилами устанавливается для выбранного сторонами варианта условий договора, момент, когда риск случайной гибели товара переходит от продавца к покупателю.
Для договора купли продажи предусматривается (ст. 459 ГК РФ):
«1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
2. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.
Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.»
Для договора строительного подряда предусматривается (ст. 741 ГК РФ):
«1. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
2. Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.»
Следует отметить, что для учета и налогообложения факт перехода риска случайной гибели не очень важен. Для этих целей гораздо более важен факт на имущество, с которым связана и соответственно, возникновения обязательств по налогам. Нередко право собственности и риск случайной гибели переходят в один момент, но так далеко не всегда.
Важное судебное решение
Подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.
Подрядчик осуществлял строительство административного здания речного пароходства. Весенним разливом реки, сопровождавшимся подъемом воды выше предельных отметок, смыло фундамент, и работы по его сооружению подрядчик вынужден был выполнить повторно. Предъявляя их к оплате, подрядчик полагал, что, поскольку приемка соответствующих работ произведена по актам формы N КС-2, риск их гибели перешел на заказчика.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по следующим мотивам.
Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.
В договоре этапы работ не выделялись.
Акты, на которые ссылается истец, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.
Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в статье 741 ГК РФ, несет подрядчик.
При таких обстоятельствах фундамент здания должен быть восстановлен за счет подрядчика и заказчик обоснованно отказался от возмещения стоимости повторных работ.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Комментарий к статье 211
1. Риск случайной гибели или
повреждения
является одним из наиболее практически
важных вопросов, возникающих в отношениях
собственника с иными лицами.
Случайность гибели (повреждения) имущества
означает, что вещь погибла по причинам,
которые не находятся в сфере контроля и
ответственности лиц, находящихся в
правоотношении по поводу вещи. Поскольку
нет такого правоотношения, причины гибели
вещи не имеют значения и влекут лишь такое
следствие, как прекращение права
собственности, которое существенно только
для самого собственника. Но если по поводу
вещи возникло правовое отношение, например
договор о передаче вещи в собственность или
пользование, то причины гибели вещи
становятся определяющими для решения
вопроса о возложении обязательств по
возмещению убытков от гибели вещи.
Таким образом, наиболее существенным
вопрос о риске случайной гибели вещи
становится в рамках относительных
отношений собственника с иными лицами.
Общее правило содержится в ст. 211 и состоит в том,
что риск случайной гибели (повреждения)
вещи несет собственник имущества.
Значение этой нормы заключается в том, что
если иное не предусмотрено законом или
договором, в том числе в тех отношениях,
которые не имеют договорного основания,
действует правило ст. 211 ГК.
2. В то же
время из правила ст. 211 ГК имеются
многочисленные исключения. Сам факт этих
исключений объясняется тем, что, хотя речь и
идет о случайных причинах гибели вещи, само
по себе изъятие ее из-под контроля
собственника лишает его всякой возможности
принять необходимые меры для сохранности
имущества. В то же время лицо, фактически
владеющее вещью, лишено стимула обеспечить
ее сохранность. В этой ситуации оправданным
является перемещение риска случайной
гибели (повреждения) вещи на то лицо,
которое владеет вещью, и освобождение от
этого риска собственника.
Как правило,
стороны договоров о передаче вещи в
собственность специально оговаривают
момент перехода риска случайной гибели
вещи, если переход права собственности на
вещь не совпадает с фактической
передачей.
3. Переплетение вещных
отношений, в рамках которых и существует
риск случайной гибели (повреждения)
имущества, и обязательственных, в которых
стороны несут друг перед другом права и
обязанности, порождает вопрос о
соотношении норм ст. ст. 211, 307, 401 ГК и др.
Например, если имущество, находящееся в
аренде, погибло от пожара, то возникает
вопрос: является ли достаточным основанием
для освобождения от ответственности
арендатора тот факт, что риск случайной
гибели имущества несет арендодатель
(собственник)? Очевидно, однако, что
арендатор, ведущий предпринимательскую
деятельность, отвечает по ст. 401 ГК за любое
обстоятельство, кроме непреодолимой силы.
Поскольку пожар не явился следствием
обстоятельств непреодолимой силы,
арендатор отвечает за надлежащее
исполнение своих обязанностей, в том числе
по возврату имущества в исправном
состоянии с нормальным износом. При этом
такое следствие гибели вещи, как утрата
права собственности, возникает в лице
собственника.
4. Риск гибели
(повреждения) вещи может быть застрахован.
Обязанность по страхованию возникает
именно у того лица, которое несет такой
риск. Соответственно издержки по
страхованию должны по общему правилу
возлагаться на лицо, несущее риск гибели
вещи.
1. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
2. Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.
Комментарий к Ст. 741 ГК РФ
1. В соответствии с императивной нормой п. 1 комментируемой статьи риск случайной гибели или повреждения объекта строительства несет подрядчик до приемки этого объекта заказчиком. Данные законоположения, на первый взгляд четко разрешающие вопрос о распределении риска случайной гибели или повреждения результата работ в договоре строительного подряда, могут иметь различное толкование.
Прежде всего возникает вопрос о сфере применения правил о распределении указанных рисков. Данный вопрос получил разъяснение со стороны Высшего Арбитражного Суда РФ, который определил сферу применения правил о распределении рисков в подрядном обязательстве в Обзоре практики рассмотрения споров по договорам строительного подряда, указав, что они не применяются в случае, если гибель или повреждение соответствующего объекта произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон (п. 20 Обзора). Отсюда можно сделать вывод, что данное правило используется в случае реализации риска гибели или повреждения соответствующего имущества вследствие не только случая, но и непреодолимой силы.
Интерес в связи с этим представляют положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, указывающие на то, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По всей видимости, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ посчитал, что норма комментируемой статьи является той нормой закона, которая исключает ссылку подрядчика на гибель или повреждение объекта строительства (результата работ) вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. Следовательно, ответственность подрядчика за неисполнение обязательства ограничивается лишь случаями, когда неисполнение обязательства вследствие гибели или повреждения объекта договора произошло из-за неисполнения обязательств заказчиком (кроме того, подлежат особому обсуждению ситуации, не отраженные в комментируемом Обзоре, когда указанные обстоятельства возникли в связи с виновными действиями третьих лиц). При этом особо следует отметить, что исследуемая норма комментируемой статьи носит императивный характер, что исключает иное регулирование договоров строительного подряда.
2. Кроме того, до принятия вышеназванного Обзора суды по-разному понимали момент перехода риска случайной гибели на заказчика. В частности, было неясно, что понимается под приемкой результата работ, с которой закон связывает переход указанного риска. Дело в том, что в подрядном обязательстве приемка традиционно связывается с подписанием сторонами соответствующих актов, в частности, по распространенной форме N 2. При этом в процессе исполнения договора строительного подряда стороны могут подписывать десятки подобных актов. Означает ли подписание такого рода актов во всех случаях переход риска случайной гибели работ, отраженных в них, на заказчика?
Для ответа на данный вопрос Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ выявил общее значение акта приемки (на примере акта по форме N 2), указав, что такие акты по общему правилу выступают исключительно расчетными документами. Следовательно, составление подобного акта само по себе не является основанием для перехода риска случайной гибели на заказчика.
Вместе с тем, если акт приемки подписан по результатам проведения предварительной приемки по выделенному сторонами этапу, риск случайной гибели полученного подрядчиком результата в рамках работы по соответствующему этапу переходит на заказчика. Основанием для данной правовой позиции послужили положения п. 3 ст. 753 ГК РФ, в силу которых заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Отсюда следует, что при выделении сторонами этапов выполнения работ заказчик вопреки, как на первый взгляд кажется, общему правилу комментируемой статьи несет риск случайной гибели или повреждения большей части объекта строительства — фактически на подрядчике данный риск лежит лишь в отношении работ, проводимых им в рамках конкретного этапа (п. 18 Обзора).
Указанные правила распределения рисков обычно объясняются двумя обстоятельствами. Во-первых, собственностью подрядчика на создаваемую вещь в условиях, когда именно собственник по общему правилу несет риск случайной гибели или повреждения своей вещи (ст. 211 ГК). Во-вторых, подрядчик несет упомянутые риски, поскольку предметом подрядного обязательства являются не сами работы, а их результат.
———————————
См.: Брагинский М.И. Подряд. С. 266 и сл.
Вместе с тем такой подход может вызвать определенные сомнения.
Прежде всего, как было показано, вопрос о собственности на объект строительства является крайне дискуссионным. При этом даже если собственником объекта строительства мы признаем подрядчика, то переход риска случайной гибели на заказчика с приемкой отдельного этапа работ должен, по всей видимости, означать и переход «права собственности» на промежуточный результат, что вызывает определенные дополнительные сомнения. В частности, едва ли можно утверждать, что результат работ по отдельному этапу (например, результат строительно-монтажных работ на двух этажах) может быть признан вещью как объектом гражданских прав, а следовательно, сложно говорить о наличии права собственности на такой результат и связи вопроса распределения риска с правом собственности на объект строительства (его части). Следует также учитывать, что переход права собственности традиционно связывается с передачей вещи (ст. 223 ГК), а такой передачи в рамках приемки работ по этапу очевидно не происходит (объект строительства как находился, так и находится во владении подрядчика).
Кроме того, указанное распределение рисков скорее не подтверждает, а опровергает то, что объектом подрядного обязательства являются не работы, а их результат. Очевидно, что гибель объекта строительства, принятого заказчиком по выделенному сторонами этапу, не приводит к достижению результата — созданию новой вещи, но последствия такой гибели ложатся не на подрядчика, который вроде бы отвечает за результат (например, создание требуемой заказчиком вещи), а на заказчика, на которого с момента подписания акта перешел риск случайной гибели соответствующего объекта.
В связи с этим, возможно, заслуживает обсуждения подход, в соответствии с которым риск случайной гибели или повреждения объекта договора подряда лежит на подрядчике как титульном владельце этого объекта, к которому в силу характеристики подрядного обязательства как обязательства по выполнению работ, а не по передаче имущества в собственность у него нет никакого имущественного интереса и в отношении которого он осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью. Возможно, стоит в связи с этим обратить внимание и на то, что несение подрядчиком риска случайной гибели объекта договора подряда до окончательной сдачи результата работ может служить обоснованием того, что предметом подрядного обязательства являются не только сами работы (процесс), но и их результат (в противном случае подрядчик не отвечает за неисполнение обязательства вследствие случайной гибели результата, когда соответствующий риск лежит на заказчике).
3. Следующий вопрос — о последствиях случайной гибели или повреждения объекта строительства — был разрешен в п. 18 комментируемого Обзора. При рассмотрении конкретного дела возник вопрос о последствиях случайной гибели фундамента, возведенного подрядчиком, в ситуации, когда этот риск лежал на последнем. Суд, рассматривая дело, указал, что в данном случае фундамент должен быть восстановлен за счет подрядчика. Отсюда следует вывод, что реализация риска не влияет на обязанность подрядчика выполнить требуемые работы. В случае если риск случайной гибели лежал на подрядчике, последний обязан выполнить работы по восстановлению погибшего объекта за свой счет, если же риск лежал на заказчике, погибший объект подлежит восстановлению за счет самого заказчика.
В связи с обращениями граждан в Консультационный центр для потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» о правомерности требований магазина оплатить стоимость нечаянно разбитого потребителем товара, а также о моменте переходе риска случайной гибели или повреждения товара, Консультационный центр для потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» информирует:
ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О МОМЕНТЕ ПЕРЕХОДА РИСКА СЛУЧАЙНОЙ ГИБЕЛИ ИЛИ СЛУЧАЙНОГО ПОВРЕЖДЕНИЯ ТОВАРА
В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Тем не менее, для начала необходимо определить момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара. В соответствии со статьей 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Исходя из статьи 459 ГК РФ, следует, что до передачи товара потребителю риск случайной гибели или повреждения товара несет продавец, а с момента передачи товара покупателю указанный риск переходит на покупателя. Таким образом, учитывая положение статьи 459 ГК РФ, риск случайной гибели или повреждения товара непосредственно связан с моментом исполнения продавцом обязанности по передаче товара , а не с момента перехода прав собственности на товар (статья 211 ГК РФ) . Более того, согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Момент, когда обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, предусматривается договором, а если договором такой момент не установлен, он определяется по правилам статьи 458 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент :
Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Что же такое передача товара?
Согласно статьи 224 ГК РФ
Учитывая взаимосвязь положений статей 211, 223, 224, 458, 459 Гражданского кодекса РФ, покупатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения товара с момента фактической передачи ему приобретенной вещи, но никак не с момента заключения договора купли-продажи. Иное может быть установлено в договоре купли-продажи, в том числе, исходя из обстоятельств заключения сделки, в частности, если момент заключения договора совпадает с моментом передачи товара.
Об ответственности лица, случайно уничтожившего или СЛУЧАЙНО повредившего товар, принадлежащий продавцу
Как уже ранее указывалось, согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.Однако, понятие риска случайной гибели или случайного повреждения имущества, которое несет его собственник, сопряжено с понятием ответственности третьих лиц за ущерб, причиненный данному имуществу. Риск наступает тогда, когда нет субъективных оснований для возложения ответственности за гибель или повреждение имущества на третьих лиц.
При причинении вреда товару (имуществу) лицом, которое в договорных отношениях с собственником имущества не состояло, возникают так называемые внедоговорные деликтные обязательства и в действие вступает глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ: в ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 указанной статьи: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 2 статьи 1064 ГК РФ прямо указывается на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется , поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина выражается в форме умысла или неосторожности, которая, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую. Впрочем, по общему правилу форма вины причинителя внедоговорного вреда юридического значения не имеет , кроме прямо указанных в законе случаев, когда ей придается такое значение (например, пункт 2 статьи 1070, пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Принцип генерального деликта исходит из правила - всякое причинение вреда противоправно, если законом не установлено иное.
Таким образом, если покупатель в магазине вследствие своих неосторожных действий уничтожил или повредил товар, то он обязан возместить магазину причиненный вред, если степень вины продавца в причинении вреда не исключает возможность взыскания причиненного вреда. В свою очередь, в случае отказа гражданина возместить причиненный вред, магазин вправе обратится в суд для взыскании указанного вреда в принудительном порядке.
Ситуаций неосторожных и неосмотрительных действий причинителя вреда может быть множество, например, гражданин взял бутылку в руки и не удержал ее. Однако, как уже указывалось, причинитель вреда не обязан возмещать вред, если в его действиях отсутствует его вина. Примерами отсутствия вины гражданина могут быть следующие обстоятельства: посетитель магазина опрокинул стеллаж с товарами вследствие того, что поскользнулся на недавно вымытом полу, либо указанный вред причинен ввиду того, что проход со стеллажами, по которому перемещался гражданин, был заставлен различными коробками либо расположение стеллажей слишком узкое и не отвечает установленным требованиям.
Еще одним примером безвинного причинения вреда может служить следующая ситуация: гражданин аккуратно расположил товар на ленте кассового транспортера, кассир нажала педаль, лента дернулась, банки и упаковки упали с транспортера.
Указанные примеры полностью согласуются с действующим законодательством.
Таким образом, учитывая вышесказанное, помните, что при решении вопроса о возмещении вреда необходимо брать во внимание не только вину причинителя вреда (гражданина), но также учитывать наличие и степень вины потерпевшего (продавца)(магазина). В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Согласно пункту 2 указанной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Помимо вышеуказанного, для решения вопроса о возмещении причиненного вреда необходимо учитывать следующее: действовало ли лицо в условиях крайней необходимости или нет . Так согласно статьи 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинившего вред.
На практике магазины часто идут навстречу покупателям. И это понятно, т.к. лучше поработать на дружелюбный имидж, чем требовать возмещения вреда с пенсионера, разбившего копеечный товар. Несомненно при решении данных вопросов магазинами учитывается то обстоятельство, что один довольный потребитель приведет еще трех, а один недовольный потребитель уведет десять. Впрочем, при гибели (порче) дорогого товара магазин вряд ли будет так великодушен.
Что же делать, если в магазине началось разбирательство по поводу уничтоженного или поврежденного Вами товара?
1. Исходя из изложенного, при оценке степени своей вины в порче товара нужно понять, какие у Вас, помимо собственных ощущений, имеются доказательства. Помните, если Вы считаете, что Вы не виноваты в причинении вреда, возьмите номера телефонов у свидетелей, присутствовавших при происшествии.
2. Не нужно пытаться немедленно покинуть магазин. Если сотрудники ЧОПа попробуют Вас задержать, то будут правы. У охранников будет такой аргумент против ваших возражений: вы уронили товар намеренно, то есть совершили посягательство на собственность. В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию). Однако, если Вы не стараетесь покинуть место происшествия, то охранники обязаны действовать в отношении Вас уважительно, максимально корректно и вежливо, попросту, только предложить Вам возместить причиненный вред. Если они действуют грубо, напомните им о ст. 203 Уголовного кодекса РФ («Превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб»), которая предусматривает наказание в виде лишения свободы вплоть до семи лет.
3. Если гражданин отказывается от оплаты поврежденного товара на месте, то администрация магазина, скорее всего, будет составлять акт о случившемся. Он понадобится если не для суда, то для бухгалтерии магазина.
4. После того, как Вы заплатили за поврежденный (испорченный) частично либо полностью товар, он становится Вашей собственностью. Помните, что возмещение причиненного вреда оформляется не чеком, а приходным кассовым ордером, в котором указывается причина выплаты.
Помните: Согласно пункту 22 постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 г. № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации»: запрещается изъятие у гражданина паспорта, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, т.е. продавец либо охранник не вправе требовать передачи ему паспорта гражданина, а равно изымать паспорт у гражданина. Изымать паспорт вправе только государственные органы (например: суды, прокуратура, полиция и др.) и только в предусмотренных действующим законодательством случаях.
КОНСУЛЬТАЦИЮ по вопросам защиты прав потребителей Вы можете получить в Консультационном центре для потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» , расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 51 а, каб. 304. (тел. 92-97-80 ), а также по телефону бесплатной горячей линии: 8-800-200-10-62
