Аналитика публикации. Постановления пленума вас рф Обособленные споры в деле о банкротстве

11 июля 2014 года опубликовано постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ ) от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление ), ставшее одним из последних разъяснительных актов ВАС РФ.

Постановление направлено на систематизацию правовых позиций ВАС РФ по наиболее тонким и актуальным вопросам договорного права в части последствий расторжения договоров. Практически все из них получили широкий резонанс в профессиональной цивилистической среде. В то же время некоторые аспекты Постановления могут быть рассмотрены отдельно, прежде всего, в практическом ракурсе (без погружения в теоретическую глубину дискуссий вокруг соответствующих правовых позиций ВАС РФ).

Постановление в целом подходит к регулированию вопросов расторжения договоров на основе закрепленной в ГК РФ проспективной модели, согласно которой договор расторгается на будущее (исполненное по нему до момента расторжения по общему правилу не подлежит возврату). Характер взаимных требований сторон в связи с расторжением договора признается в большинстве случаев договорным (применение положений о неосновательном обогащении к таким требованиям допускается в исключительных ситуациях).

При этом ВАС РФ подтверждает, что стороны договора вправе (с учетом известных ограничений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах » ) согласовать ретроспективные последствия его расторжения, установив, к примеру, порядок возврата друг другу полученного по договору (в том числе, при эквивалентности встречных предоставлений).

В то же время Постановление разъясняет смысл пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ), согласно которому сторонам договора запрещается требовать возврата исполненного по договору до момента его расторжения. Ранее данная норма иногда трактовалась судами буквально, что приводило к крайне несправедливым итогам (например, отказам в исках (i) о возврате неотработанного аванса по договору оказания услуг, (ii) о возврате неоплаченной вещи по договору купли-продажи, (iii) о взыскании незаконных комиссий с банков при погашенном кредите и т.п.).

В соответствии с толкованием ВАС РФ пункта 4 статьи 453 ГК РФ, его положения касаются исключительно случаев, когда встречные предоставления по расторгнутому договору были эквивалентными. В частности, если по расторгнутому договору купли-продажи товара был уплачен аванс, на сумму которого было поставлено соответствующее количество товара.

В случае неэквивалентности обмена по расторгнутому договору сторона, передавшая имущество, имеет право требовать от другой стороны (i) возврата данного имущества (в части, превышающей неэквивалентное встречное предоставление, если оно состоялось), (ii) возмещения убытков, вызванных нарушением обязательств, и (iii) возмещения всех выгод, которые извлекла другая сторона в связи с использованием, потреблением или переработкой имущества (за вычетом расходов на его содержание). При этом в случае возврата имущества, бывшего в использовании, возмещается его износ. Если при расторжении договора возвращаются денежные средства, то подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Далее, Постановление указывает, что сторона расторгнутого договора получает назад имущество (вещи, доли, акции, облигации, исключительные права и т.п.) от другой стороны в собственность производным способом (до расторжения договора другая сторона признается собственником такого имущества). Практическим следствием данной позиции является признание возможности сохранения обременений имущества (залог и т.п.), возникших в период, когда возвращающая сторона была его собственником. Поскольку наличие обременения само по себе снижает стоимость имущества, получающая сторона вправе требовать соответствующей компенсации или возмещения полной стоимости имущества (если обременение будет признано судом существенным).

В Постановлении ВАС РФ также развивает практику, согласно которой цена имущества (размер арендной платы и т.п.), указанная в договоре имеет силу для отношений сторон, несмотря на его недействительность или прекращение. Так, (i) договорная цена имущества принимается во внимание при невозможности возврата имущества по расторгнутому договору купли-продажи; (ii) размер арендных платежей по расторгнутому договору аренды действует до даты фактического возврата арендованного имущества; (iii) взыскание долга по расторгнутым договорам оказания услуг, выполнения работ, поставки товаров осуществляется на договорных условиях.

В то же время Постановление уделяет особенное внимание вопросам, связанным с односторонним отказом от исполнения договора, предусмотренным специальными нормами ГК РФ (статьи 328, 405, 523 и т.п.) или договором.

В частности, в Постановлении указывается, что установленные им последствия расторжения договора применяются и к случаям отказа от исполнения договора по пункту 3 статьи 450 ГК РФ, независимо от характера такого отказа (мотивированный или немотивированный).

Кроме того, Постановление уточняет вопросы регистрации прекращения договоров в случае одностороннего отказа. Если такой отказ является немотивированным (по условиям договора), то в регистрирующий орган достаточно заявления отказывающейся стороны с подтверждением доказательств уведомления другой стороны об отказе. Если же отказ поставлен в зависимость от действий одной из сторон договора (например, нарушение обязательств) или иного обстоятельства, то в регистрирующий орган должны быть представлены заявления обеих сторон договора.

Постановление составит наследие ВАС РФ в сфере частного права. В отсутствии детального законодательного регулирования, правовые позиции, отраженные в постановлении, будут актуальны и после проведения текущей судебной реформы.

* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Краткий обзор Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 « ».

1. 11 июля 2014 года на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ №35 от 6 июня 2014 года «О последствиях расторжения договора». Оно не является революционным и по большому счету фиксирует уже сложившиеся в судебной практике подходы.

2. Текст Постановления охватывает чуть более широкий круг вопросов, чем, собственно, вопросы, связанные с последствиями расторжения договоров, в некоторой части рассматривая также вопросы, связанные с основаниями и порядком расторжения. Так, в п.1 Постановления отмечается — вслед за п.3 ст.450 ГК РФ — тождественность с точки зрения правовых последствий расторжения и одностороннего отказа от договора, отличающихся между собой лишь порядком их совершения.

В п.11 же Постановления рассматривается вопрос об отражении расторжения договора, подлежащего государственной регистрации, в соответствующих реестрах. Когда договор прекращается во внесудебном порядке, Пленум разделяет две ситуации:

1) когда сторона может в любой момент немотивированно отказаться от договора — и тогда от нее требуется лишь предоставления в регистрирующий орган подтверждения того, что контрагент уведомлен об отказе;
2) когда же односторонний отказ обусловлен нарушением договора, Постановление требует представления в регистрирующий орган заявления обеих сторон о прекращении регистрации и в случае отсутствия такового предписывает требовать расторжения договора в судебном порядке.

3. Постановление в п.3, подтверждая прекращение действия договорных условий на будущее время после расторжения договора, отмечает, что ряд условий продолжают действовать, несмотря на расторжение. Это условия:

1) предполагающие их действие и после прекращения договора (гарантийные обязательства, процессуальные соглашения и т.п.),
2) специально предусматривающие правила на случай расторжения (условия о порядке возврата арендуемого имущества, аванса и т.п.).

4. Также Постановление кодифицирует сложившуюся практику ограничения применения правила п.4 ст.453 ГК РФ о том, что стороны не возвращают друг другу полученное по договору. Это правило неприменимо если :

1) стороны договорились об ином,
2) предоставление какой-либо из сторон осуществлено ненадлежащим образом или
3) произведенные сторонами имущественные предоставления неэквивалентны.

5. Основная часть текста Постановления посвящена как раз рассмотрению правил о возврате неэквивалентного предоставления. При этом выделены три типа договоров:

1) договоры о передаче имущества в собственность или иным образом без возврата — здесь неэквивалентное предоставление может быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении,
2) договоры, изначально предполагающие возврат имущества (аренда и т.п.), а равно возврат аналогичного имущества (заем, хранение с обезличением и т.п.) - расторжение таких договоров не влечет прекращения применения правил об этих договорах, а лишь переводит отношения сторон на стадию возврата, сохраняя при этом установленную договором плату за пользование имуществом или кредит, обеспечения обязательств и т.п.,
3) аналогичное правило — о применении условий договора даже после его расторжения — предусмотрено для договоров, предусматривающих продолжаемые периодические исполнения: задолженность по ранее произведенным предоставлениям взыскивается по договорным правилам.

6. Также Постановление регламентирует учет ухудшения фактического или юридического состояния возвращаемого имущества. Прежде всего, указывается на то, что пользование возвращаемым имуществом подлежит оплате. Кроме того, учитывается поведение стороны, возвращающей имущество: так, если расторжение договора произошло в связи с нарушением ею своих обязательств, то она отвечает за любой — в том числе случайный — ущерб. Если же расторжение произведено по вине стороны, получающей имущество, либо по обстоятельствам, от сторон не зависящим - то лишь за такой, который вызван ее небрежным с точки зрения обычного оборота отношением к имуществу.

Наконец , Постановление, закрепляя, что расторжение договора действует только на будущее время, а значит, влечет сохранение установленных до момента возврата обременений возвращаемого имущества, оговаривает его условием о добросовестности лица, в пользу которого установлено обременение, а также предписывает учитывать обременения как уменьшение стоимости возвращаемого имущества.

ППВС РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 г. Москва "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов "

Дата подписания: 13.12.2012. Дата публикации: 19.12.2012 00:00

В целях обеспечения открытости и гласности судопроизводства, доступа граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) к информации о деятельности судов при рассмотрении гражданских дел, дел об административных правонарушениях и уголовных дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обеспечение открытости и гласности судопроизводства, доступа граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти, органов местного самоуправления, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) к информации о деятельности судов осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 19, 23, часть 4 статьи 29, статья 33, часть 3 статьи 41, статьи 42, 45, 46, 123), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (далее - Закон об обеспечении доступа к информации), Федеральным законом от 27 декабря 1991 года N 2124-I "О средствах массовой информации", иными нормативными правовыми актами.
Судам следует создавать необходимые условия для обеспечения открытости и гласности судопроизводства и реализации права на получение информации о деятельности судов указанными органами и лицами, в том числе лицами с ограниченными возможностями здоровья, с учетом требований Конвенции о правах инвалидов 2006 года, Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Так, проведение судебного разбирательства дела, в котором участвуют лица с ограниченными возможностями здоровья, должно быть организовано в доступном для них зале судебного заседания (расположение зала судебного заседания на первом этаже, наличие лифта в здании суда и т.п.).

2. Не допускается ограничение открытости и гласности судопроизводства, права на получение информации о деятельности судов по признакам государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности граждан либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статья 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").
Судам следует учитывать, что ограничения права на получение информации о деятельности судов для определенных категорий лиц могут быть установлены только федеральными законами.

3. Открытость и гласность судопроизводства, доступ к информации о деятельности судов должны способствовать реализации задач (назначения) гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 2 ГПК РФ, статья 24.1 КоАП РФ, статья 6 УПК РФ) и не должны приводить к какому-либо вмешательству в судебную деятельность, поскольку суды при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону (статья 120 Конституции Российской Федерации, статья 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", пункт 5 статьи 4 Закона об обеспечении доступа к информации).

4. Гласность судопроизводства обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 1 статьи 10 ГПК РФ, часть 1 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 241 УПК РФ, статья 12 Закона об обеспечении доступа к информации).
Не допускается проведение открытых судебных заседаний в помещениях, исключающих возможность присутствия в них лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов).
Присутствие в открытом судебном заседании несовершеннолетних, которые не являются участниками гражданских дел, дел об административных правонарушениях и уголовных дел, допускается с учетом требований Конвенции о правах ребенка 1989 года, Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", а также процессуального законодательства Российской Федерации.
Учитывая, что присутствие журналистов в открытом судебном заседании в целях получения сведений по делу является законным способом поиска и получения информации, а также что при осуществлении профессиональной деятельности журналист выполняет общественный долг (статья 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), не допускается чинение препятствий и отказ им в доступе в зал судебного заседания по мотиву профессиональной принадлежности, по причине отсутствия аккредитации и (или) по иным основаниям, не предусмотренным законом.

5. Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части (части 2, 4 статьи 10 ГПК РФ, часть 1 статьи 24.3 КоАП РФ, части 2, 3 статьи 241 УПК РФ).
О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (часть 4 статьи 10 ГПК РФ, часть 2 статьи 24.3 КоАП РФ, части 2 и 2 статьи 241 УПК РФ).
О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании указывается в протоколе судебного заседания, если он ведется судом, и во вводной части принятого по делу судебного постановления.
Судам следует учитывать, что информация о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании должна быть общедоступной.

6. До вынесения и оглашения определения или постановления суда о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании судебные приставы, обеспечивающие общественный порядок в зале судебного заседания (статья 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"), не вправе удалять из зала судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) и препятствовать им в осуществлении фиксации хода судебного разбирательства в связи с проведением разбирательства дела в закрытом судебном заседании. В тех случаях, когда решение суда о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании принимается при назначении судебного заседания, лица, не являющиеся участниками процесса, представители редакций средств массовой информации (журналисты) в зал судебного заседания не допускаются.
После вынесения и оглашения определения или постановления суда о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, но не являющиеся участниками процесса, удаляются из зала судебного заседания, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При этом представители редакций средств массовой информации (журналисты) должны иметь возможность удалиться из зала судебного заседания последними.
Если судом принято решение о проведении части разбирательства дела в закрытом судебном заседании, то лица, присутствующие в судебном заседании, но не являющиеся участниками процесса, представители редакций средств массовой информации (журналисты) не допускаются только на эту часть судебного разбирательства.

7. Суд рассматривает в закрытом судебном заседании гражданские дела, если в них содержатся сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения), а также другие дела, обязательное рассмотрение которых в закрытом судебном заседании предусмотрено федеральным законом.
При наличии ходатайства участника процесса суд вправе рассмотреть в закрытом судебном заседании гражданское дело по мотивам обеспечения права на неприкосновенность частной жизни либо сохранения сведений, составляющих коммерческую или иную охраняемую законом тайну, а также сведений, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой нарушение прав и законных интересов гражданина (часть 2 статьи 10 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что просьба о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании может исходить не только от лица, заявляющего ходатайство в своих собственных интересах, и (или) от его представителя, но и от лиц, которым в силу статей 45, 46, 47 ГПК РФ предоставлено право действовать в защиту прав и законных интересов других лиц (например, прокурора, органа опеки и попечительства).

8. Вопрос о проведении разбирательства уголовного дела в закрытом судебном заседании по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 241 УПК РФ, разрешается в постановлении о назначении судебного заседания (пункт 5 части 2 статьи 231 УПК РФ).
В случае, если обстоятельства, с которыми закон связывает возможность рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании, будут установлены в ходе разбирательства уголовного дела в открытом судебном заседании, суд по своей инициативе или по ходатайству сторон разрешает вопрос о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании, о чем выносится соответствующее определение (постановление).

9. Разбирательство дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения государственной тайны проводится судом только при наличии в материалах дела сведений, которые отнесены к государственной тайне и засекречены в порядке и на основании Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне". При этом проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения государственной тайны осуществляется судом в той его части, в которой оглашаются и (или) исследуются такие сведения.

10. Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения коммерческой тайны допускается в том случае, если обладатель такой информации, заявивший соответствующее ходатайство, принял меры по охране ее конфиденциальности в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".
При решении вопроса о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения коммерческой тайны судам надлежит учитывать, что режим коммерческой тайны не может быть установлен в отношении сведений, перечисленных в статье 5 Федерального закона "О коммерческой тайне", а также сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами (пункт 11 статьи 5 Федерального закона "О коммерческой тайне"). Кроме того, следует иметь в виду, что перечень таких сведений содержится и в постановлении Правительства РСФСР от 5 декабря 1991 года N 35 "О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну".

11. Наличие в деле сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, не является безусловным основанием для принятия судом решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании. Судам при решении вопроса о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву обеспечения права лица на неприкосновенность частной жизни надлежит принимать во внимание характер и содержание сведений о частной жизни лица, а также возможные последствия разглашения таких сведений.
Однако с учетом положений статей 182, 185 ГПК РФ, части 4 статьи 241 УПК РФ переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц, а также материалы аудиозаписи, фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, носящие личный характер, оглашаются и исследуются в ходе открытого судебного разбирательства только при наличии согласия этих лиц на оглашение и исследование таких материалов.

12. Доступ к информации о деятельности судов обеспечивается также посредством предоставления лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, как участникам процесса, так и лицам, не являющимся участниками процесса, представителям редакций средств массовой информации (журналистам) права фиксировать ход судебного разбирательства (статья 12 Закона об обеспечении доступа к информации) в порядке и формах, которые предусмотрены частью 7 статьи 10 ГПК РФ, частью 3 статьи 24.3 КоАП РФ и частью 5 статьи 241 УПК РФ (письменная форма, аудиозапись, фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода судебного разбирательства).
Судам надлежит обеспечивать всем лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, представителям редакций средств массовой информации (журналистам) равные условия для реализации такого права.

13. Обратить внимание судов на то, что положения части 7 статьи 10 ГПК РФ, части 3 статьи 24.3 КоАП РФ, части 5 статьи 241 УПК РФ не предусматривают обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход в письменной форме и (или) с помощью средств аудиозаписи, уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данных формах.
К письменной форме фиксации хода судебного разбирательства относятся в том числе ведение непосредственно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет) текстовых записей, осуществляемых с помощью компьютерных и иных технических средств, а также зарисовки судебного процесса.
Фотосъемка, видеозапись, киносъемка, а также трансляция по радио и (или) телевидению хода судебного разбирательства могут осуществляться исключительно с разрешения суда (часть 7 статьи 10 ГПК РФ, часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 5 статьи 241 УПК РФ). В таком же порядке допускается осуществление видеотрансляции хода судебного разбирательства в сети Интернет.

14. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, но не являющиеся участниками процесса, представители редакций средств массовой информации (журналисты), желающие осуществлять фотосъемку, видеозапись, киносъемку, трансляцию хода открытого судебного разбирательства, должны обратиться к суду с соответствующей просьбой (заявлением). Такая просьба отражается в протоколе судебного заседания, если он ведется судом, и подлежит обязательному рассмотрению судом с учетом мнения участников процесса.
При принятии решения о допустимости осуществления фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебного разбирательства суду следует исходить из того, что такая фиксация возможна по любому делу, за исключением случаев, когда она может привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, содержащих сведения личного характера (статья 23 и часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, часть 7 статьи 10 ГПК РФ, часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 5 статьи 241 УПК РФ).
Если суд придет к выводу, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода открытого судебного разбирательства не приведут к нарушению прав и законных интересов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса такой фиксации.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

В Постановлении N 35 Пленум ВАС РФ отвечает на многие вопросы, возникшие в арбитражной практике при рассмотрении дел о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 35 дал множество разъяснений о применении законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также установил перечни документов, необходимых для представления в арбитражном суде при рассмотрении отдельных вопросов по делу о банкротстве (см. п. п. 1, 10 Постановления N 35 и т.д.)

Одно из самых существенных для практики разъяснений законодательства о банкротстве приводится Пленумом ВАС РФ в п. 56 Постановления N 35. В нем предусматривается, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, если судом выявлены обстоятельства, препятствующие утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Следует отметить, что в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) уже давались разъяснения законодательства по более узкому вопросу - об отстранении конкурсного управляющего по различным основаниям.

Как отмечается в п. 56 Постановления N 35, одним из обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. В этой ситуации арбитражный управляющий может быть отстранен по заявлению собрания (комитета) кредиторов либо иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

Важно отметить, что согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ отстранению подлежит в том числе арбитражный управляющий, допускавший неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по другим делам о банкротстве. В п. 56 Постановления N 35 разъясняется, что не может быть арбитражным управляющим лицо, в отношении которого имеются существенные и обоснованные сомнения в его добросовестности, независимости и компетентности. Назначение данного лица в качестве арбитражного управляющего, а также осуществление им своих полномочий в данной ситуации может повлечь злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, при обнаружении грубых умышленных нарушений, допущенных арбитражным управляющим в иных делах о банкротстве, он может быть отстранен от возложенных на него обязанностей таким же образом, как если бы нарушения были им допущены в рассматриваемом деле о банкротстве. Пленум ВАС РФ разъясняет, что такие нарушения должны быть подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В п. 56 Постановления N 35 подчеркивается, что данная мера воздействия на арбитражного управляющего является исключительной и не может применяться в качестве бессрочной дисквалификации арбитражного управляющего. При отстранении арбитражного управляющего не должны учитываться допущенные им несущественные нарушения, а также нарушения, имевшие место значительное время назад (несколько лет и более), нарушения, не повлекшие за собой причинение значительного ущерба, и нарушения, допущенные по неосторожности. При рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего в судебном заседании должны присутствовать должник, заявитель (при назначении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо кандидат в арбитражные управляющие, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). Указанные лица должны сообщить свое мнение относительно отстранения арбитражного управляющего, а также представить суду имеющуюся у них информацию, которая касается нарушения арбитражным управляющим положений законодательства. Мнения этих лиц и представленная ими информация должны быть учтены судом при решении данного вопроса.

В п. 48 Постановления N 35 разъясняется, что само по себе отстранение или освобождение арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению жалобы на его действия или бездействие, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или нового арбитражного управляющего. Судебное решение по жалобе на действия или бездействие арбитражного управляющего также может быть пересмотрено в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. При этом в рассмотрении жалобы принимают участие как прежний, так и новый арбитражные управляющие с правами участвующего в деле.

Ранее в судебной практике по вопросу обжалования действий и бездействия арбитражного управляющего после его отстранения или освобождения встречалось такое же толкование положений законодательства о банкротстве (Постановления Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6962/11 по делу N А07-30069/2005, ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2012 по делу N А56-15021/2009, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А09-4732/2009).

Схожее разъяснение о возможности обжалования действий конкурсного управляющего после его освобождения от возложенных на него полномочий или отстранения уже давалось Президиумом ВАС РФ в п. 6 Информационного письма N 150.

В Постановлении N 35 разъясняются последствия отмены или приостановления исполнения судебного акта, на котором основано заявление кредитора о признании должника банкротом. В случае обжалования такого судебного акта суд приостанавливает производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом (п. 2 Постановления N 35).

В случае отмены судебного акта, на который ссылался заявитель, суд отказывает кредитору (уполномоченному органу) во введении процедуры наблюдения, если еще не рассматривал это заявление на предмет его обоснованности по правилам п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве. Если же такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, то определение о введении наблюдения в части признания требований кредитора о включении его в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В судебной практике отмечалось, что отсутствие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования заявителя, также является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения по отношению к должнику. Самого факта ведения неоконченного судебного разбирательства в отношении требования кредитора недостаточно для его удовлетворения (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2012 по делу N А56-16541/2011).

Если же исполнение судебного акта, на который ссылается кредитор в заявлении о признании должника банкротом, было приостановлено, то суд должен оставить указанное заявление без рассмотрения, если он еще не рассматривал его на предмет обоснованности (п. 3 Постановления N 35).

Пленум ВАС РФ указал, что определение о введении процедуры наблюдения может быть оспорено только до окончания наблюдения, то есть до момента введения следующей процедуры банкротства (п. 4 Постановления N 35). Если жалоба на такое судебное определение поступает в суд позже указанного срока, то суд должен прекратить производство по этой жалобе (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Схожие выводы встречались ранее в судебной практике (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А46-13259/2010). Примечательно, что в данном судебном акте суд сослался на соответствующий пункт проекта Постановления N 35.

Аналогичные правила действуют и в отношении обжалования определений о введении других процедур банкротства (п. 4 Постановления N 35).

Без рассмотрения должно быть оставлено заявление о банкротстве, подписанное лицом, не имеющим на это права (п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Соответствующее решение суд должен принять на стадии принятия заявления и рассмотрения его обоснованности, если уполномоченное лицо, имеющее право на подачу такого заявления не одобрило действия неуполномоченного лица (п. 5 Постановления N 35).

После введения процедуры наблюдения суд прекращает производство по данному заявлению в ходе любой процедуры банкротства (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) при наличии установленных требований других кредиторов. Если же в деле о банкротстве не выявлено требований иных кредиторов, то суд должен прекратить производство по делу в целом.

В судебной практике также отмечалось, что подписанное неуполномоченным лицом заявление о признании должника банкротом должно быть оставлено без рассмотрения, а в случае обнаружения этого обстоятельства после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение производства по делу (Определение ВАС РФ от 14.03.2012 N ВАС-1887/12 по делу N А56-58034/2009, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2011 по делу N А45-6747/2010, ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2011 по делу N А56-48628/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2011 по делу N А53-4449/2011).

В п. 6 Постановления N 35 разъясняется, что лицо, являющееся правопреемником истца по делу, судебный акт по которому лежит в основании требований кредитора о признании должника банкротом, должно подтверждать свое процессуальное правопреемство соответствующим определением суда.

Аналогичные выводы встречались в судебной практике и ранее (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 25.06.2012 N ВАС-7376/12 по делу N А65-15337/2011, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 N 15АП-2327/2012 по делу N А32-33472/2011).

Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления N 35 подчеркивает состязательность процесса при рассмотрении дела о банкротстве, стимулируя стороны вести себя активно при рассмотрении дела, представлять доказательства и отстаивать свою правовую позицию. Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ заявление о признании банкротом может быть оставлено без рассмотрения, если представившее его лицо повторно не явилось в судебное заседание (в том числе по вызову суда), не заявляло ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Следует отметить, что в судебной практике отрицалась возможность применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в делах о банкротстве, так как, по мнению судов, суд в любом случае должен рассмотреть заявленные требования к должнику, несмотря на необоснованное отсутствие заявителя в судебном заседании (см., к примеру, Постановления ФАС Центрального округа от 28.03.2012 по делу N А14-1209/2010, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А57-10605/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А29-10788/2010(Т-50624/2011)).

Однако встречались и судебные акты с правовой позицией, схожей с изложенной в п. 13 Постановления N 35 (Определение ВАС РФ от 11.07.2012 N ВАС-8343/12 по делу N А55-3545/2011).

Также в Постановлении N 35 даны разъяснения по вопросам, возникающим в случае рассмотрения судом нескольких заявлений о банкротстве должника, о дате подачи такого заявления, об установлении места нахождения должника для определения подсудности спора о банкротстве, об отказе от требований кредиторов и т.п.

В Постановлении N 35 отдельный раздел разъяснений Пленума ВАС РФ посвящен процессуальным особенностям обособленных споров в деле о банкротстве.

Под такими спорами в рассматриваемом документе понимаются споры, в которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве (или в арбитражном процессе по делу о банкротстве) лица.

В п. 14 Постановления N 35 указывается список так называемых основных лиц, участвующих в деле о банкротстве. К ним отнесены: должник в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (при наличии у суда информации о его избрании) - в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Эти лица в соответствии с пп. 1 п. 14 рассматриваемого Постановления N 35 всегда должны извещаться о времени и месте судебных заседаний и о проведении иных процессуальных действий в обособленных спорах в деле о банкротстве. Иные лица извещаются в соответствии с нормами гл. 12 АПК РФ только при непосредственном их участии в обособленных спорах в деле о банкротстве.

Аналогичное правило установлено в отношении направления копий судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве и по обособленным делам в деле о банкротстве, и иных документов по делу о банкротстве (пп. 2 и 3 п. 14 Постановления N 35). Копии судебных актов и необходимые документы во всяком случае направляются основным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а иным лицам - лишь в случае их непосредственного участия в обособленном споре.

В то же время все лица, участвующие в деле о банкротстве, никак не ограничиваются в своих процессуальных правах при рассмотрении арбитражным судом обособленных споров. В соответствии с п. 14 Постановления N 35 они вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и т.д.

Лишь лица, участвующие в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, лица, указанные в п. 7 ст. 10, п. 4 ст. 61.8 и п. 5 ст. 201.8 Закона о банкротстве), могут участвовать не в любом споре в деле о банкротстве, а исключительно в тех, которые непосредственно касаются их.

Аналогичные выводы ранее также встречались в судебной практике (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 N 07АП-258/12 по делу N А45-4594/2010).

Список непосредственных участников обособленных споров приводится в п. 15 Постановления N 35.

В п. 18 Постановления N 35 разъясняется, что судебные расходы в обособленных спорах должны распределяться между участниками таких споров с учетом целей конкурсного производства, а также с учетом того факта, что в обособленных спорах участвуют не все лица, участвующие в деле о банкротстве. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

Кроме того, в п. 18 Постановления N 35 указано, что судебные расходы по судебному акту, принятому в пользу кредиторов или иных лиц, не являются текущими платежами. Такие судебные расходы должны возмещаться в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (требования кредиторов третьей очереди по выплате финансовых санкций), поскольку их возмещение противоречит интересам других кредиторов. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В п. 20 Постановления N 35 указано, что установленный в п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок предъявления требований кредитора к должнику будет считаться соблюденным также и в том случае, если кредитор сдаст почтовое отправление с таким требованием в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (п. 2 ст. 194 ГК РФ). Аналогично будет считаться соблюденным срок, установленный для закрытия реестра, если почтовое отправление будет получено после даты закрытия реестра требований кредиторов в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

В судебной практике и ранее допускалось представление необходимых документов в деле о банкротстве с помощью почтовой связи с учетом указанных выше положений Гражданского кодекса РФ (Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А82-13266/2010, Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 N 06АП-6151/2011 по делу N А73-9681/2011).

Пленум ВАС РФ указал, что конкурсные кредиторы могут оспаривать судебные акты, на которых основано требование иного кредитора в деле о банкротстве и которые, по их мнению, нарушают их права и законные интересы.

Аналогичным правом обладает также арбитражный управляющий (п. 24 Постановления N 35). Такие судебные акты оспариваются в общем порядке.

Заявители по требованию об оспаривании указанных судебных актов вправе требовать восстановления процессуальных сроков с учетом того момента, когда конкурсные кредиторы или арбитражный управляющий, оспаривающие этот судебный акт, узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов. Копия жалобы об оспаривании такого судебного акта должна быть направлена собранию кредиторов (комитету кредиторов). В рассмотрении этого спора могут принять участие все конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий. Они могут представлять доказательства и заявлять новые доводы.

В п. 25 Постановления N 35 указывается, что те требования кредиторов, к которым не поступило возражений, могут быть рассмотрены заочно, то есть без привлечения лиц, участвующих в деле. При этом информация об этих судебных заседаниях в общем порядке размещается на сайте суда в сети Интернет, а явившиеся в такое судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, не могут быть не допущены в судебное заседание.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов проводится в любом случае независимо от наличия разногласий сторон судебного разбирательства по этому вопросу (п. 26 Постановления N 35). В указанном пункте поясняется, что установленными требованиями можно считать лишь те, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с этим, как указывает Пленум ВАС РФ, при проверке обоснованности и размера требований кредитора не применяется правило о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с данными обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Таким образом, при проверке обоснованности и размера требований кредитора принцип установления истины по делу превалирует над принципом состязательности.

Аналогичные выводы о необходимости в любом случае проверять обоснованность требований кредиторов независимо от наличия разногласий сторон судебного разбирательства встречались в судебной практике ранее (см., к примеру, Постановления ФАС Поволжского округа от 15.05.2012 по делу N А57-2662/2010, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А35-6210/2010, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А55-1582/2010).

Также в п. 26 Постановления N 35 даны примерные критерии отграничения притворных и мнимых сделок от обоснованных требований кредитора. В данном пункте указывается, что подтверждение требований кредитора, основанных на передаче должнику наличных денежных средств, распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру необходимо оценивать с учетом иных обстоятельств дела. Так, суд должен принять во внимание, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли доказательства траты должником этих денежных средств, отражались ли они в документах бухгалтерского и налогового учета. В сомнительных случаях суд также может по собственной инициативе назначить экспертизу представленных документов, в том числе на предмет того, когда расписка или квитанция были составлены. В п. 27 Постановления N 35 разъясняется, что требования кредиторов после введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства могут быть рассмотрены судом лишь в рамках процедуры банкротства. При заявлении таких требований в отдельном судебном процессе после введения процедуры наблюдения судам следует оставлять их без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Исключение предусмотрено лишь для текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - физического лица.

В этом пункте Постановления N 35 Пленум ВАС РФ обобщил сложившуюся судебную практику по вопросу рассмотрения требований кредиторов после введения процедуры наблюдения (Постановления ФАС Московского округа от 29.03.2012 по делу N А40-98074/10-155-821, ФАС Центрального округа от 16.04.2012 по делу N А14-6866/2011, ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2010 по делу N А56-32478/2009).

Если же требование кредитора было заявлено до введения процедуры наблюдения, то после ее введения кредитор может потребовать приостановить производство по такому требованию и предъявить его в порядке рассмотрения дела о банкротстве либо продолжить производство по делу в общем порядке (п. 28 Постановления N 35). При этом во втором случае исполнительный лист не может быть выдан.

О необходимости приостановления производства по делу в этой ситуации указывалось также в судебной практике (Постановления ФАС Московского округа от 12.09.2011 по делу N А40-176815/09-47-1203, Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А33-15920/2011).

Пленум ВАС РФ указал, что невозможность осуществления исполнительного производства по таким делам не является основанием для приостановления производства по делу как по заявлению ответчика, так и по инициативе суда. Если производство по делу было приостановлено по инициативе кредитора, то после признания должника банкротом или при прекращении производства по делу о признании должника банкротом (кроме заключения мирового соглашения) суд по своей инициативе или по заявлению любого участвующего в деле возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, поданного до начала процедуры наблюдения (п. 28 Постановления N 35). При этом суд должен учитывать обстоятельства, установленные судом в рамках процедуры банкротства, которые уже не подлежат доказыванию (преюдиция).

Если должник был признан банкротом, то суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица должен возобновить производство по делу и оставить исковое заявление кредитора, поданное до начала процедуры наблюдения, без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

При прекращении дела о банкротстве мировым соглашением суд, который рассматривает иск к должнику, поданный до введения процедуры наблюдения, возобновляет производство по делу, а затем сразу же прекращает производство по делу, так как уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Это разъяснение касается только тех случаев, когда требование кредитора было установлено в рамках дела о банкротстве. В противном случае суд должен рассмотреть требование кредитора (п. 28 Постановления N 35).

В п. 30 Постановления N 35 указывается, что одни кредиторы должника, чьи требования приняты судом, могут участвовать в рассмотрении судом требований других кредиторов. В частности, они вправе обжаловать судебные акты, устанавливающие требования других кредиторов, участвующих в том же деле о банкротстве.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что при обжаловании указанных судебных актов кредиторы, не участвующие в судебном споре об установлении требований других кредиторов должника, вправе представлять доказательства. При этом дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции могут представляться только в том случае, если их представление было невозможно на более ранних стадиях судебного процесса по независящим от кредитора причинам (п. 30 Постановления N 35). Важно, что с момента начала процедуры наблюдения или в ходе иной процедуры кредитор уже не может ссылаться на невозможность представления доказательств в деле об установлении требований другого кредитора.

В п. 31 Постановления N 35 поясняется, что правило абз. 1 ст. 16 Закона о банкротстве об изменении реестра требований кредиторов в связи с полным или частичным погашением их требований на основании соответствующих судебных актов не применяется, арбитражный управляющий или реестродержатель вносит изменения самостоятельно. Это правило действует на всех стадиях и процедурах несостоятельности. Действия арбитражного управляющего (реестродержателя) могут быть обжалованы в суд любым лицом из участвующих в деле о банкротстве (ст. 60 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция встречалась ранее в судебной практике (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 N 17АП-9304/2011-ГК по делу N А60-25401/2010).

Пленум ВАС РФ также дал ряд разъяснений, касающихся включения требований работников должника в реестр требований кредиторов (п. п. 32 - 33 Постановления N 35).

В п. 34 Постановления N 35 поясняется, что требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (к примеру, о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), должны рассматриваться только в рамках дела о банкротстве (ст. 100 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно должно быть оценено в денежном эквиваленте, сумма которого должна быть занесена в реестр требований кредиторов.

В п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве предусматривается, что арбитражный суд при необходимости может отложить проведение первого собрания кредиторов, если еще не было завершено рассмотрение всех требований кредиторов к должнику. В то же время в п. 55 Постановления N 35 указывается, что суд может не откладывать проведение первого собрания кредиторов, если не рассмотренные им требования кредиторов являются заведомо незначительными и не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Также в этом пункте Постановления N 35 указывалось, что суд вправе принять обеспечительную меру в виде запрета на проведение собрания кредиторов, если судебный акт о включении требования кредитора в реестр был обжалован.

В судебной практике уже имели место случаи такого толкования положений законодательства о банкротстве (Определение ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8594/12 по делу N А62-6060/2010). В этом Определении ВАС РФ в том числе отмечается, что кредитор не заявлял ходатайств об отложении проведения собрания кредиторов, поэтому его требование о признании решения собрания кредиторов недействительным не подлежит удовлетворению.

Один из разделов рассматриваемого Постановления посвящен процессуальным особенностям оспаривания различных судебных актов в деле о банкротстве.

В п. 35 Постановления N 35 предусматривается, что судебные акты по делам о банкротстве могут быть обжалованы в соответствии с тремя различными порядками обжалования в зависимости от вида обжалуемого судебного акта.

Один из таких порядков обжалования предусмотрен в п. 3 ст. 223 АПК РФ. В этой норме указано, что судебные определения при рассмотрении дела о банкротстве, обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, заканчивающего рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения. В п. 35.1 Постановления N 35 приведен примерный перечень таких судебных определений.

Другой порядок обжалования судебных актов установлен в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с этим порядком в течение 14 дней со дня их вынесения могут быть обжалованы судебные акты, которые не предусмотрены в Арбитражном процессуальном кодексе РФ и в отношении которых не установлена возможность обжалования. Перечень таких судебных определений приведен в п. 35.2 Постановления N 35.

Также судебные акты могут быть обжалованы согласно общим правилам обжалования, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ (разд. VI и т.п.). К судебным актам, обжалуемым в соответствии с этим порядком, не применяются правила, установленные в отношении других порядков обжалования судебных актов в деле о банкротстве (п. 3 ст. 223 АПК РФ и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Исчерпывающий перечень судебных актов, которые могут быть обжалованы только в соответствии с общими правилами, установленными в процессуальном законодательстве, приведен в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве. Отличительной особенностью этих судебных актов является то, что с их принятием заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако данный порядок обжалования не распространяется на определение о введении внешнего управления, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В то же время судебное определение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не может быть обжаловано в апелляционном порядке (п. 35.4 Постановления N 35). Согласно ч. 8 ст. 141 АПК РФ такое судебное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения этого определения.

Пленум ВАС РФ специально подчеркнул, что учредители (участники) должника и представители собственника имущества должника - унитарного предприятия обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, и вправе оспаривать судебные акты, принятые в процедуре конкурсного производства, до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом (п. 41 Постановления N 35).

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 42 Постановления N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, то срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. Однако дата введения процедуры банкротства в соответствии с этим актом должна определяться по дате оглашения резолютивной части.

В п. 37 Постановления N 35 указано, что исполнение судебных актов о введении процедур банкротства не может быть приостановлено по правилам ст. ст. 283 и 298 АПК РФ. Пленум ВАС РФ объясняет это спецификой таких судебных актов.

В п. 43 Постановления N 35 указывается, что после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры должника независимо от того, кем он является - истцом или ответчиком, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска, если это нарушает интересы других кредиторов.

Как разъясняется в п. 43 Постановления N 35, для осуществления указанных мер руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить последнему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник. При возникновении таких споров впоследствии руководитель должника должен проинформировать временного управляющего и арбитражный суд в разумный срок.

В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф за проявленное им неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

В Законе о банкротстве предусматривается, что конкурсное производство устанавливается на срок, не превышающий шести месяцев. В связи с этим в п. 50 Постановления N 35 указывается, что само по себе истечение этого срока не означает завершения конкурсного производства или прекращения полномочий конкурсного управляющего.

Последний, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника.

О том, что истечение срока конкурсного производства само по себе не означает его окончания, указывалось также в судебной практике (см., к примеру, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 N 17АП-8065/2011-ГК по делу N А60-33913/2010, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А14-7859/2010).

Конкурсное производство может быть завершено только в соответствии с принятым судебным решением, поэтому суд до истечения шестимесячного срока конкурсного производства должен принять мотивированное решение о его продлении или завершении. При продлении срока конкурсного производства новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. Конкурсный управляющий обязан представить суду (и основным участникам дела о банкротстве) отчет для принятия решения о продлении или прекращении конкурсного производства (ст. ст. 143 и 149 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях возможно и неоднократное продление конкурсного производства (п. 50 Постановления N 35), если, к примеру, это требуется для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Документы, являющиеся героями текущего обзора - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", можно скачать .

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 1994 г. N 35
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 08. - 15.06.93, постановление от 12.08.93 Ростовского областного арбитражного суда и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 14.12.93 по делу N 13/71.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшего необходимым протест удовлетворить, Пленум установил следующее.
Крестьянское хозяйство "Нива-2" обратилось в Ростовский областной арбитражный суд с иском об обязании предприятия по материально-техническому снабжению "Кагальницкагропромснаб" доукомплектовать проданный комбайн "Дон-1500" жаткой и кондиционером и взыскать пеню в размере трех процентов годовых за просрочку исполнения обязательства на сумму 25 805 рублей.
Решением от 08. - 15.06.93 иск удовлетворен на основании того, что между сторонами был заключен договор купли - продажи сельскохозяйственной техники по обусловленной цене.
Постановлением кассационной коллегии от 12.08.93 решение оставлено без изменения.
Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был принесен протест с просьбой отменить принятые решения и дело направить на новое рассмотрение.
Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 14.12.93 N К4-Н-7/1657 решение и постановление Ростовского областного арбитражного суда отменены, в иске отказано со ссылкой на то, что крестьянское хозяйство не является собственником жатки и кондиционера, так как не приобрело их у ответчика в результате сделки купли - продажи, и поэтому не вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Во взыскании пени отказано в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все состоявшиеся решения отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Крестьянское хозяйство "Нива-2" оплатило выписанный ответчиком счет на комбайн "Дон-1500" с жаткой. Предприятие по материально-техническому снабжению "Кагальницкагропромснаб" частично выполнило обязательства и передало истцу комбайн. Таким образом, следует признать, что между сторонами в силу статей 58, 74 Основ гражданского законодательства договор купли - продажи был заключен.
Требование истца доукомплектовать комбайн жаткой и кондиционером основано на статье 243 ГК РСФСР, согласно которой в случае, если продавец в нарушение договора не передает покупателю проданную вещь, покупатель вправе требовать ее передачи в натуре и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.
Вывод надзорной коллегии о предъявлении крестьянским хозяйством виндикационного иска ошибочен, так как правоотношения сторон являются обязательственными, возникшими из договора, между тем, виндикационный иск - это иск не обязательственно-правовой, а вещный.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ростовский областной арбитражный суд в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора. Для определения примененной ответчиком цены за комбайн, жатку и кондиционер суду следует запросить у сторон счет N 20/2. Требует проверки утверждение ответчика о том, что стоимость кондиционера в общую стоимость комбайна "Дон-1500" не входит. Суду следует выяснить, входит ли в комплект комбайна кондиционер, истребовав для этого соответствующие технические условия или государственный стандарт. Необходимо также проверить утверждение ответчика о возврате истцу денежных средств за жатку и кондиционер.
Истцом нечетко сформулировано требование о взыскании пени в размере трех процентов годовых и его правовое обоснование, что при новом рассмотрении дела необходимо уточнить.
Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.
Решение от 08. - 15.06.93, постановление от 12.08.93 Ростовского областного арбитражного суда и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 14.12.93 отменить.
Дело N 13/71 направить на новое рассмотрение в Ростовский областной арбитражный суд.
Председатель Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Секретарь Пленума, судья
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.М.ХАЧИКЯН