Все знают, что в реестр требований кредиторов должника-банкрота можно и нужно включаться, если для этого есть законные основания. При этом мало кто задумываются о том, что есть и обратная процедура - исключения арбитражным управляющим требований из реестра на основании вступивших в законную силу судебных актов. Возможность исключения требований предусмотрена п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как и любая правовая процедура, связанная со столкновением материальных интересов различных лиц, исключение требований кредитора из реестра порождает множество различных толкований и судебных споров. О выводах арбитражной практики, связанной с исключением требований кредиторов из реестра - в сегодняшнем обзоре.
1. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2016 года № Ф04-7169/2013 по делу № А45-23369/2011.
Суд рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройИнвест» Устюгова А. Ю. на судебные акты нижестоящих инстанций, принятые по заявлению об исключении требования ООО «Инвестгрупп-Тогучин» из реестра требований кредиторов должника в связи с его ликвидацией.
Задолженность Общества Кредитору (ООО «Инвестгрупп-Тогучин») была реализована на торгах Бороденкову В.Н. в форме уступки права требования. Тот, в свою очередь, уступил право требования в части долга Митракову А.В. Первоначальный кредитор был заменен на Митракова А.В.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ликвидация ООО «Инвестгрупп-Тогучин» не является основанием для исключения его требования из реестра, так как право требования задолженности к ООО «ИнтерСтройИнвест» уступлено третьим лицам до его исключения из ЕГРЮЛ.
Судами правомерно указано, что исключение требования ООО «Инвестгрупп-Тогучин» из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьёй 16 АПК РФ, а также нарушит права и законные интересы Бороденкова В.Н. на осуществление правопреемства и замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.
2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2016 года № ф04-7169/2013 по делу № А45-23369/2011.
Суд рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего на судебные акты нижестоящих инстанций по заявлению об исключении требования ИП из реестра требований кредиторов. По мнению заявителя, предыдущим конкурсным управляющим был скрыт факт оплаты поставок (задолженности). Однако факт наличия задолженности установлен вступившим в силу определением суда.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что часть доказательств не была оценена судами при установлении требований Кредитора, не может быть принята судом кассационной инстанции, посколькуустановление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречит принципу обязательности судебных актов и установленному порядку их обжалования и пересмотра.
Кроме того, ссылаясь на наличие платёжных поручений, заявители не представили доказательств, подтверждающих, по каким документам была произведена оплата (в копиях платёжных поручений отсутствует ссылка на товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, иные документы, необходимые для оплаты), отсутствие между контрагентами иных правоотношений, по которым возможно произведение расчётов.
3. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2016 года № Ф04-7169/2013 по делу № А45-23369/2011
Определением суда от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2015, требование Анохина Н.В. в размере 70 200 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника. В кассационной жалобе Анохин Н.В. просит отменить постановление апелляционного суда и изменить определение суда первой инстанции путём исключения из его мотивировочной части выводов, касающихся злоупотребления правом Кредитором.
Скрыв сведения о получении от ООО «ИнтерСтройИнвест» векселей на сумму 70 200 000 руб., Анохин Н.В. совершил недобросовестные действия и допустил злоупотребление правом, так как добросовестный конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр, всегда имеет один правовой интерес - соразмерное и полное удовлетворение своего требования. По мнению заявителя, основания для применения в настоящем споре статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют; выводы судов о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
По смыслу данных рекомендаций применение положений статьи 10 ГК РФ в споре по заявлению об исключении требования из реестра требований кредиторов должника допустимо в целях защиты прав кредиторов и/или должника. При этом такая защита может быть осуществлена как путём отказа в удовлетворении заявления (если правом злоупотребил должник), так и путём непринятия доводов кредитора (в случае злоупотребления правом с его стороны).
В настоящем деле воля и должника (в лице конкурсного управляющего) и кредитора направлена на достижение одной цели - исключения требования из реестра требований кредиторов. Поскольку достижение такой цели приводит к уменьшению совокупного размера кредиторской задолженности, действия сторон спора не могут нарушать прав и законных интересов других конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
4. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2015 года № Ф04-7155/2013 по делу № А70-9973/2012
ЗАО «Лентеплоснаб» признано несостоятельным. Конкурсный кредитор ООО «Группа компаний ЭСЭ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление об отказе в исключении требований ГУП «ТЭК СПб» из реестра требований кредитора должника.
Конкурсный кредитор утверждает, что судебные акты, которые явились основанием для включения требований ГУП «ТЭК СПб» в реестр требований кредиторов должника, на настоящий момент фактически исполнены, так как Должник оставил кредиторам имущество при выходе из договора простого товарищества.
По существу рассматриваемого спора суды пришли к выводу, что приведенные Конкурсным кредитором возражения относительно требований Кредитора сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами. Между тем в силу п. 10 ст. 16 ФЗ «О банкротстве» такие разногласия в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат.
В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие денежных претензий к должнику подтверждено судебными актами, законность которых не оспорена, не доказано исполнение требований кредитора после включения их в соответствующий реестр.
5. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2015 года № Ф04-7155/2013 по делу № А70-9973/2012
ООО обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении требования ГУП «Пушкинский ТЭК из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (далее - ЗАО «Лентеплоснаб», должник), включённого в реестр определением суда.
По мнению заявителя, фактические обстоятельства, установленные постановлением суда, подтверждают, что в настоящее время права кредитора не нарушены, поскольку имущество, необходимое для исполнения обязательств простого товарищества, ЗАО «Лентеплоснаб» оставило кредитору при выходе из договора простого товарищества.
Суды пришли к выводу о том, что заявление ООО об исключении из реестра требований кредиторов требования ГУП «Пушкинский ТЭК», по сути, направлено на обжалование вступившего в законную силу определения суда о включении в ресстр требований кредиторов от 30.07.2013.
6. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 года № Ф04-4023/2014 по делу № А45-20898/2013
Кассационная жалоба ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Пермякова В.М на постановление, принятое по заявлению конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. об исключении части требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» из реестра требований кредиторов должника. Должник ЗАО «ПЦ УПС».
По мнению заявителей, выводы судов об уменьшении реестровой задолженности Должника перед Банком в результате частичной оплаты долга Пермяковым В.М. (поручителем по кредитному договору) не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суде первой инстанции.
Применительно к данному спору конкурсный управляющий должен был доказать, что в результате погашения поручителем части основного долга по кредитному обязательству должника к нему перешли права кредитора именно в той части обязательства, которая была включена в реестр требований кредиторов.
Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлено, повлекло ли погашение части долга поручителем соответствующее уменьшение долга должника и не приняты новые доказательства по делу, что привело к преждевременным выводам. Определение суда первой инстанции было вынесено при фактическом отсутствии доказательств, отказ в их приобщении на стадии апелляционного обжалования не позволил установить фактические обстоятельства дела. Непринятие апелляционным судом новых доказательств повлекло неполное исследование при повторном рассмотрении дела обстоятельств, имеющих значение для дела, и привело к преждевременным выводам. Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос об исключении части требования из реестра требований кредиторов - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
7. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 года № Ф04-3418/2010 по делу № А46-13479/2009
Кредитор подал кассационную жалобу, пытаясь оспорить заявление об исключении своих требований из реестра кредиторов, которое было удовлетворено нижестоящей инстанцией.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Кредитора было основано на неисполнении должником денежных обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами цессии. Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14792/2013 от 04.03.2014 указанные обязательства прекращены (установлено, что на момент заключения договора цессии у кредитора отсутствовало право требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, по искам которых были приняты судебные акты СОЮ о прекращении обязательств заемщиков по кредитным договорам в связи с надлежащим исполнением, в связи с чем передачу цедентом прав требований, вытекающих из кредитных договоров, по которым СОЮ были признаны прекращенными обязательства заемщиков, нельзя расценивать как передачу действительного права в соответствии со ст. 382 ГК РФ). Тем самым основания для нахождения в реестре требований кредиторов должника требования Кредитора отпали.
Такое прекращение не имеет обратной силы и не является основанием для пересмотра определения о включении требования кредитора в реестр в порядке статьи 311 АПК РФ.
8. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2015 года № Ф04-13260/2014 по делу № А03-507/2014
По мнению заявителя (конкурсный кредитор), основания для дальнейшего нахождения требований другого конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов отсутствуют, поскольку задолженность должника перед указанным кредитором не является кредиторской в смысле правового содержания положений пункта 7 статьи 63 ГК РФ, пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В удовлетворении требования отказано, поскольку возможность обращения с заявлением конкурсного кредитора об исключении из реестра требований кредиторов должника требования иного конкурсного кредитора, установленного и включенного в реестр на основании вступившего в законную силу и не оспоренного судебного акта, по мотивам необоснованности его включения не в порядке пересмотра такого судебного акта действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О банкротстве» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.
Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. В данном случае, такие обстоятельства заинтересованным лицом не приведены, в связи с этим нет правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.
9. Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 года № 305-ЭС14-1666 по делу № А41-30192/2011
В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды сделали правильный вывод, что нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если оно не отменено.
Основные основания исключения:
1. По заявлению кредитора.
2. Требование включено в реестр на основании судебного акта, впоследствии отмененного.
3. Требование, обеспеченное залогом - в случае гибели залога.
Как показывает судебная практика, норма о возможности исключения требований из реестра требований кредиторов не является основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов, на основании которых требования включались в реестр. Однако в исключительных случаях данный механизм может стать способом обойти вступивший в законную силу судебный акт - при выявлении новых и вновь открывшихся обстоятельств, дающих возможность отменить все принятые судебные акты и направить дело на рассмотрение в первой инстанции. Однако заявителям необходимо иметь ввиду, что суду потребуется представить веские доказательства, подтверждающие наличие этих самых обстоятельств. В противном случае попытка исключить из реестра неугодного кредитора не увенчается успехом и обернется потерянным временем, в том числе процессуальным, и дополнительными расходами.
Валерия Кручинина
Все знают, что в реестр требований кредиторов должника-банкрота можно и нужно включаться, если для этого есть законные основания. При этом мало кто задумываются о том, что есть и обратная процедура - исключения арбитражным управляющим требований из реестра на основании вступивших в законную силу судебных актов. Возможность исключения требований предусмотрена п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как и любая правовая процедура, связанная со столкновением материальных интересов различных лиц, исключение требований кредитора из реестра порождает множество различных толкований и судебных споров. О выводах арбитражной практики, связанной с исключением требований кредиторов из реестра - в сегодняшнем обзоре.
1. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2016 года № Ф04-7169/2013 по делу № А45-23369/2011.
Суд рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройИнвест» Устюгова А. Ю. на судебные акты нижестоящих инстанций, принятые по заявлению об исключении требования ООО «Инвестгрупп-Тогучин» из реестра требований кредиторов должника в связи с его ликвидацией.
Задолженность Общества Кредитору (ООО «Инвестгрупп-Тогучин») была реализована на торгах Бороденкову В.Н. в форме уступки права требования. Тот, в свою очередь, уступил право требования в части долга Митракову А.В. Первоначальный кредитор был заменен на Митракова А.В.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ликвидация ООО «Инвестгрупп-Тогучин» не является основанием для исключения его требования из реестра, так как право требования задолженности к ООО «ИнтерСтройИнвест» уступлено третьим лицам до его исключения из ЕГРЮЛ.
Судами правомерно указано, что исключение требования ООО «Инвестгрупп-Тогучин» из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьёй 16 АПК РФ, а также нарушит права и законные интересы Бороденкова В.Н. на осуществление правопреемства и замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.
2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2016 года № ф04-7169/2013 по делу № А45-23369/2011.
Суд рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего на судебные акты нижестоящих инстанций по заявлению об исключении требования ИП из реестра требований кредиторов. По мнению заявителя, предыдущим конкурсным управляющим был скрыт факт оплаты поставок (задолженности). Однако факт наличия задолженности установлен вступившим в силу определением суда.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что часть доказательств не была оценена судами при установлении требований Кредитора, не может быть принята судом кассационной инстанции, посколькуустановление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречит принципу обязательности судебных актов и установленному порядку их обжалования и пересмотра.
Кроме того, ссылаясь на наличие платёжных поручений, заявители не представили доказательств, подтверждающих, по каким документам была произведена оплата (в копиях платёжных поручений отсутствует ссылка на товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, иные документы, необходимые для оплаты), отсутствие между контрагентами иных правоотношений, по которым возможно произведение расчётов.
3. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2016 года № Ф04-7169/2013 по делу № А45-23369/2011
Определением суда от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2015, требование Анохина Н.В. в размере 70 200 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника. В кассационной жалобе Анохин Н.В. просит отменить постановление апелляционного суда и изменить определение суда первой инстанции путём исключения из его мотивировочной части выводов, касающихся злоупотребления правом Кредитором.
Скрыв сведения о получении от ООО «ИнтерСтройИнвест» векселей на сумму 70 200 000 руб., Анохин Н.В. совершил недобросовестные действия и допустил злоупотребление правом, так как добросовестный конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр, всегда имеет один правовой интерес - соразмерное и полное удовлетворение своего требования. По мнению заявителя, основания для применения в настоящем споре статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют; выводы судов о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
По смыслу данных рекомендаций применение положений статьи 10 ГК РФ в споре по заявлению об исключении требования из реестра требований кредиторов должника допустимо в целях защиты прав кредиторов и/или должника. При этом такая защита может быть осуществлена как путём отказа в удовлетворении заявления (если правом злоупотребил должник), так и путём непринятия доводов кредитора (в случае злоупотребления правом с его стороны).
В настоящем деле воля и должника (в лице конкурсного управляющего) и кредитора направлена на достижение одной цели - исключения требования из реестра требований кредиторов. Поскольку достижение такой цели приводит к уменьшению совокупного размера кредиторской задолженности, действия сторон спора не могут нарушать прав и законных интересов других конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
4. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2015 года № Ф04-7155/2013 по делу № А70-9973/2012
ЗАО «Лентеплоснаб» признано несостоятельным. Конкурсный кредитор ООО «Группа компаний ЭСЭ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление об отказе в исключении требований ГУП «ТЭК СПб» из реестра требований кредитора должника.
Конкурсный кредитор утверждает, что судебные акты, которые явились основанием для включения требований ГУП «ТЭК СПб» в реестр требований кредиторов должника, на настоящий момент фактически исполнены, так как Должник оставил кредиторам имущество при выходе из договора простого товарищества.
По существу рассматриваемого спора суды пришли к выводу, что приведенные Конкурсным кредитором возражения относительно требований Кредитора сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами. Между тем в силу п. 10 ст. 16 ФЗ «О банкротстве» такие разногласия в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат.
В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие денежных претензий к должнику подтверждено судебными актами, законность которых не оспорена, не доказано исполнение требований кредитора после включения их в соответствующий реестр.
5. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2015 года № Ф04-7155/2013 по делу № А70-9973/2012
ООО обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении требования ГУП «Пушкинский ТЭК из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (далее - ЗАО «Лентеплоснаб», должник), включённого в реестр определением суда.
По мнению заявителя, фактические обстоятельства, установленные постановлением суда, подтверждают, что в настоящее время права кредитора не нарушены, поскольку имущество, необходимое для исполнения обязательств простого товарищества, ЗАО «Лентеплоснаб» оставило кредитору при выходе из договора простого товарищества.
Суды пришли к выводу о том, что заявление ООО об исключении из реестра требований кредиторов требования ГУП «Пушкинский ТЭК», по сути, направлено на обжалование вступившего в законную силу определения суда о включении в ресстр требований кредиторов от 30.07.2013.
6. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 года № Ф04-4023/2014 по делу № А45-20898/2013
Кассационная жалоба ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Пермякова В.М на постановление, принятое по заявлению конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. об исключении части требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» из реестра требований кредиторов должника. Должник ЗАО «ПЦ УПС».
По мнению заявителей, выводы судов об уменьшении реестровой задолженности Должника перед Банком в результате частичной оплаты долга Пермяковым В.М. (поручителем по кредитному договору) не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суде первой инстанции.
Применительно к данному спору конкурсный управляющий должен был доказать, что в результате погашения поручителем части основного долга по кредитному обязательству должника к нему перешли права кредитора именно в той части обязательства, которая была включена в реестр требований кредиторов.
Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлено, повлекло ли погашение части долга поручителем соответствующее уменьшение долга должника и не приняты новые доказательства по делу, что привело к преждевременным выводам. Определение суда первой инстанции было вынесено при фактическом отсутствии доказательств, отказ в их приобщении на стадии апелляционного обжалования не позволил установить фактические обстоятельства дела. Непринятие апелляционным судом новых доказательств повлекло неполное исследование при повторном рассмотрении дела обстоятельств, имеющих значение для дела, и привело к преждевременным выводам. Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос об исключении части требования из реестра требований кредиторов - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
7. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 года № Ф04-3418/2010 по делу № А46-13479/2009
Кредитор подал кассационную жалобу, пытаясь оспорить заявление об исключении своих требований из реестра кредиторов, которое было удовлетворено нижестоящей инстанцией.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Кредитора было основано на неисполнении должником денежных обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами цессии. Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14792/2013 от 04.03.2014 указанные обязательства прекращены (установлено, что на момент заключения договора цессии у кредитора отсутствовало право требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, по искам которых были приняты судебные акты СОЮ о прекращении обязательств заемщиков по кредитным договорам в связи с надлежащим исполнением, в связи с чем передачу цедентом прав требований, вытекающих из кредитных договоров, по которым СОЮ были признаны прекращенными обязательства заемщиков, нельзя расценивать как передачу действительного права в соответствии со ст. 382 ГК РФ). Тем самым основания для нахождения в реестре требований кредиторов должника требования Кредитора отпали.
Такое прекращение не имеет обратной силы и не является основанием для пересмотра определения о включении требования кредитора в реестр в порядке статьи 311 АПК РФ.
8. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2015 года № Ф04-13260/2014 по делу № А03-507/2014
По мнению заявителя (конкурсный кредитор), основания для дальнейшего нахождения требований другого конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов отсутствуют, поскольку задолженность должника перед указанным кредитором не является кредиторской в смысле правового содержания положений пункта 7 статьи 63 ГК РФ, пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В удовлетворении требования отказано, поскольку возможность обращения с заявлением конкурсного кредитора об исключении из реестра требований кредиторов должника требования иного конкурсного кредитора, установленного и включенного в реестр на основании вступившего в законную силу и не оспоренного судебного акта, по мотивам необоснованности его включения не в порядке пересмотра такого судебного акта действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О банкротстве» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.
Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. В данном случае, такие обстоятельства заинтересованным лицом не приведены, в связи с этим нет правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.
9. Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 года № 305-ЭС14-1666 по делу № А41-30192/2011
В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды сделали правильный вывод, что нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если оно не отменено.
Основные основания исключения:
1. По заявлению кредитора.
2. Требование включено в реестр на основании судебного акта, впоследствии отмененного.
3. Требование, обеспеченное залогом - в случае гибели залога.
Как показывает судебная практика, норма о возможности исключения требований из реестра требований кредиторов не является основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов, на основании которых требования включались в реестр. Однако в исключительных случаях данный механизм может стать способом обойти вступивший в законную силу судебный акт - при выявлении новых и вновь открывшихся обстоятельств, дающих возможность отменить все принятые судебные акты и направить дело на рассмотрение в первой инстанции. Однако заявителям необходимо иметь ввиду, что суду потребуется представить веские доказательства, подтверждающие наличие этих самых обстоятельств. В противном случае попытка исключить из реестра неугодного кредитора не увенчается успехом и обернется потерянным временем, в том числе процессуальным, и дополнительными расходами.
Валерия Кручинина
Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 июня 2014 г. N А39-4965/2008
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Мордовия установил:
определением Арбитражного суда РМ от 09 февраля 2009 года в отношении ЗАО "Ц" введена процедура наблюдения. Решением суда от 29 июля 2009 года ЗАО "Ц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 02 февраля 2010 года срок конкурсного производства продлен до 02 августа 2010 года. 07 апреля 2010 года конкурсным управляющим ЗАО "Ц" утвержден К. С.В.
16.09.2011 Арбитражным судом РМ вынесено определение о применении при банкротстве ЗАО "Ц" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенного в действие Федеральным законом от 12.07.2011 N 210 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".
Судом срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением от 27.05.2014 срок продлен до 27.08.2014.
Определением суда от 18 февраля 2009 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Ц" включено требование ОАО "М" в сумме 3773130 рублей, в том числе: 3000000 рублей - основной долг, 221178 рублей - проценты за пользование кредитом, 483176 рублей - штраф, 28776 рублей - расходы по госпошлине. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РМ от 21.06.2007 по делу N А39-1221/07-42/12 и исполнительным листом N 031359 от 26.07.2007.
19 мая 2014 года в Арбитражный суд РМ обратилась конкурсный кредитор - С. И.И. с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника-застройщика - ЗАО "Ц" требования конкурсного кредитора - ОАО "М" в сумме 3000000 рублей. По мнению С. И.И., данная сумма непогашенного займа, полученная должником на завершение строительства жилого дома по адресу: г. Саранск, пр. 60 лет Октября, выдана корпорацией взамен принятия антидискриминационных экономических мер (по стоимости строительства 1 кв. м жилой площади). Считает, что полученный займ не восстанавливал конституционные права на недискриминацию и конкуренцию администрации, исполнительных органов и сотрудников ЗАО "Ц".
Кроме того, С. И.И. просит признать незаконными дискриминационные экономические и процессуальные действия ОАО "М", нарушающие конституционные права социальной группы лиц: кредиторов и сотрудников ЗАО "Ц".
В судебном заседании заявитель С. И.И. поддержала заявленные требования и указала, в частности, на нарушение положений статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Конкурсный управляющий должника-застройщика ЗАО "Ц" К. С.В., конкурсный кредитор (заявитель по делу о банкротстве) ОАО "М." и уполномоченный орган в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по РМ представили письменные отзывы на заявление, в которых просят отказать в удовлетворении требования кредитора С. И.И. об исключении кредитора ОАО "М" из реестра требований кредиторов, считая требование корпорации законным и обоснованным.
Присутствующие на судебном заседании представители УФНС России по РМ и конкурсного управляющего просили отклонить заявление кредитора С. И.И., указав на отсутствие правовых оснований для исключения требования ОАО "М" из реестра требований кредиторов должника.
Т. В.И. - представитель конкурсных кредиторов Т. Н.Н. и В. М.М. в судебном заседании поддержала заявление С. И.И., считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Иных возражений, отзывов от конкурсных кредиторов не поступило.
Судебное заседание проведено в порядке пунктов 1 , 2 , 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя по делу о банкротстве - кредитора ОАО "М", указавшего в отзыве о рассмотрении заявления кредитора С. И.И. в отсутствие представителя корпорации.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает не подлежащим удовлетворению заявление конкурсного кредитора С. И.И. об исключении из реестра требований кредиторов должника ЗАО "Ц" требования конкурсного кредитора ОАО "М" в размере 3000000 рублей по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.
В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов также не указывают на такое основание для исключения требований из реестра требований кредиторов должника как злонамеренное и недобросовестное поведение кредитора.
В рассматриваемом случае сам кредитор - ОАО "М" не обращался с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Ц".
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Доказательства отмены судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2007 по делу N А39-1221/07-42/12, установившего наличие обязательства должника в сумме 3000000 рублей из договора займа, отсутствуют.
Сведения о погашении должником денежного обязательства на дату рассмотрения требования кредитора - ОАО "М" у арбитражного суда отсутствовали, поэтому требование заявителя было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ц" определением суда от 18.02.2009, который вышестоящими судебными инстанциями не отменен.
Требование С. И.И. в части признания незаконными дискриминационных экономических и процессуальных действий ОАО "М", нарушающих конституционные права социальной группы лиц: кредиторов и сотрудников ЗАО "Ц", рассмотрению не подлежит, поскольку факт незаконных действий ОАО "М" в процессе многочисленных судебных разбирательств в данном деле о банкротстве застройщика судебными инстанциями не установлен. Данное требование не основано на нормах арбитражного процесса и материалах дела.
Доводы заявителя о дискриминационных экономических условиях и процессуальной дискриминации для ЗАО "Ц", его руководства и социальной группы лиц (кредиторов, сотрудников предприятия) со стороны ОАО "М" при строительстве объекта - незавершенного строительством жилого дома по проспекту 60-лет Октября в г. Саранске, изложенные в заявлении, были предметом неоднократного исследования по данному делу всеми судебными инстанциями, и не нашли своего подтверждения.
Исходя из изложенного, а также, учитывая ранее принятые в данном деле N А 39-4965/2008 о банкротстве застройщика ЗАО "Ц" многочисленные судебные акты Арбитражного суда Республики Мордовия, судов апелляционной и кассационной инстанций, предметом рассмотрения которых были доводы кредиторов - физических лиц о злоупотреблении правом со стороны заявителя по делу и кредитора ОАО "М", о дискриминационной направленности действий корпорации по принудительной ликвидации ЗАО "Ц", - арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия судебного акта об исключении требования конкурсного кредитора - ОАО "М" из реестра требований кредиторов должника-застройщика ЗАО "Ц".
При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что определением от 06 июня 2014 года Арбитражный суд Республики Мордовия отклонил аналогичное заявление кредитора С. И.И. об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений должника-застройщика ЗАО "Ц" требования кредитора ОАО "М" в сумме 14 780 826 рублей 30 копеек, в котором заявитель С. И.И. уже ссылалась на злонамеренность действий ОАО "М", имеющими целью причинение вреда должнику - ЗАО "Ц" и иным кредиторам, в том числе социальной группе лиц.
Кроме того, судом в рамках данного дела было принято определение от 09 06.2014 об отказе конкурсному кредитору С. В.Е. в удовлетворении ее заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника-застройщика ЗАО "Ц", состоявшегося 18 апреля 2013 года, которым, по мнению С. И.И., неправомерно была установлена минимальная цена продажи основного объекта конкурсной массы - незавершенного строительством жилого дома по адресу: г. Саранск, пр. 60 лет Октября.
Также Арбитражным судом Республики Мордовия по данному делу N А39-4965/2008 принято определение от 29.05.2014 о возвращении заявления конкурсного кредитора В. М.М. о признании злоупотреблении правом ОАО "М" и о смене процедуры банкротства - введения процедуры внешнего управления без рассмотрения на общем собрании кредиторов должника. В данном определении суд подробном указал все судебные акты, принятые по заявлениям кредиторов Т. Н.Н., В. М.М., С. И.И. С. В.Е. об установлении злоупотребления правом кредитора ОАО "М".
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора С. И.И. об исключении конкурсного кредитора - ОАО "М" с суммой требования 3000000 рублей из реестра требований кредиторов третьей очереди должника-застройщика ЗАО "Ц" не имеется.
Руководствуясь статьями 16 , 32 , 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176 , 184-185 , 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд определил:
Отказать конкурсному кредитору С. И.И. в удовлетворении ее заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника-застройщика - ЗАО "Ц" (г. Саранск, ОГРН ХХХХХХХХХХХХХ, ИНН ХХХХХХХХХХ) требования конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "М" (ОГРН ХХХХХХХХХХХХХ, ИНН ХХХХХХХХХХ; адрес местонахождения 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. К., дом ХХ, офис ХХХ) в сумме 3000000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия определения.
Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56
Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не...
уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01
Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру...
Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?
Банкротство: Законодательство
Банкротство: Судебная практика
Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства
Требования, включенные в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника, часто бывают основаны на договорах поручительства, согласно которым должник поручился перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом. При подобных обстоятельствах актуальной проблемой гражданского законодательства становится возможность последующего исключения требования из реестра в связи с ликвидацией лица, за которое поручался должник, и, соответственно, прекращением обязательства, обеспеченного поручительством.
В исключении требования кредитора заинтересован прежде всего сам должник, поручившийся за исполнение обязательств ликвидированного лица. Однако бывает, что в исключении требования из реестра заинтересованы другие кредиторы, чьи права и интересы нарушаются фактом нахождения такого требования в реестре.
Такая ситуация складывается, к примеру, если требование кредитора, погашенное при ликвидации должника, составляет более 90% всех требований, в связи с чем иные кредиторы, принимая во внимание пункт 1 статьи 14 Закона о банкротстве, лишаются права созывать собрание кредиторов.
При попытке добиться исключения погашенного требования кредитора из реестра, в том числе в связи с прекращением обязательства, обеспеченного поручительством, участники дела сталкиваются со значительными трудностями. Вследствие этого исключить такие требования из реестра на практике фактически бывает невозможно.
Пробел в законодательном регулировании порождает проблемы при исключении требований из реестра
Одна из основных практических проблем исключения требования из реестра кредиторов – отсутствие в Законе о банкротстве положений, конкретизирующих порядок такого исключения. В частности, на законодательном уровне полностью отсутствует регулирование следующих вопросов:
какой судебный акт является основанием для исключения требования из реестра кредиторов;
кто вправе подавать заявление об исключении требования из реестра кредиторов;
что является основанием для исключения требования кредитора из реестра кредиторов.
Цитата
«Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом» (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).
Приведенная формулировка не дает однозначного ответа на вопрос, какие конкретно судебные акты имел в виду законодатель, указывая на возможность включения и исключения требований кредиторов. Неясно, имеются ли в виду судебные акты, вынесенные по делу о банкротстве, в рамках которого заявляются требования, или же речь идет в целом о судебных актах, в том числе имеющих прямое отношение к исключаемым требованиям, но вынесенных по другим делам.
Исключить из реестра можно только требования, включенные в него судебным актом
Анализ указанной нормы пункта 6 статьи 16 в совокупности со статьей 71 Закона о банкротстве позволяет ответить на вопрос, какой судебный акт является основанием для включения требований в реестр или исключения из него, но только частично – применительно к включению таких требований.
Как было указано выше, требования кредиторов включают в реестр требований именно на основании соответствующего определения арбитражного суда, вынесенного по итогам проверки судом обоснованности таких требований.
В судебной практике также подчеркивается, что по результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр кредиторов. Именно это определение и является тем самым судебным актом, о котором идет речь в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве.
При этом в Законе о банкротстве отсутствует указание на то, что требования не только включаются, но и исключаются на основании определения арбитражного суда об исключении требований из реестра, а данный судебный акт является именно тем судебным актом, о котором идет речь в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Однако такой вывод можно сделать как применив по аналогии к соответствующим отношениям пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве, так и обратившись к судебной практике.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», арбитражные суды, рассматривают, в частности, заявления конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.
Цитата
«При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 cтатьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт» (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).
Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требования из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить .
Следовательно, возможно говорить о том, что требования подлежат исключению арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения об исключении требований, вынесенного судом, включившим их в данный реестр.
Суды по-разному определяют перечень лиц, имеющих право на подачу заявления об исключении требований из реестра
Что касается перечня лиц, обладающих правом на подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов, то по данному вопросу мнения арбитражных судов заметно расходятся.
Так, в ряде судебных актов ограничивается перечень лиц, которые могут заявлять подобные требования, а именно: устанавливается, что действующим законодательством не предусмотрено исключение требований кредиторов из реестра требований по инициативе самого должника, к которому такие требования предъявлены.
В обоснование своей позиции суды ссылаются при этом на уже упомянутый пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29.
Однако названный пункт всего лишь предусматривает полномочия арбитражных судов по рассмотрению заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов, не устанавливая при этом, что заявления об исключении требований могут подавать только кредиторы, заявившие такие требования. Соответственно, позиция арбитражных судов в этой части вызывает обоснованные сомнения.
В свою очередь, Научно-консультативный совет ФАС Западно-Сибирского округа в рекомендациях, принятых по итогам заседания от 07.09.2010, указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований.
ВАС РФ впоследствии поддержал обозначенную позицию Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа, установив, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов.
В законе не определен перечень оснований для исключения требований кредиторов из реестра
Суды, определяя перечень заявителей, указывают в судебных актах и перечень оснований для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов. Так, суды устанавливают, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате:
отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр;
признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки;
замены кредитора;
представления заявлений кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
При этом, делая подобный вывод, суды ссылаются либо на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ № 29, либо на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве.
Между тем ни в одном из указанных положений не только не содержится подобного закрытого перечня, но и вообще не регулируется вопрос о допустимых или недопустимых основаниях для исключения требований кредитора из реестра. В связи с чем остается неясным, почему суды делают именно такие выводы, ссылаясь на конкретные положения, из которых подобная спорная позиция вовсе не следует.
Научно-консультативный совет ФАС Западно-Сибирского округа, в свою очередь, в рекомендациях занял прямо противоположную позицию и указал, что законодатель не называет оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов.
Стоит отметить, что когда заявление основано на факте погашения требований кредитора к поручителю вследствие ликвидации должника, то арбитражные суды, рассматривая такие требования, чаще всего отказывают заявителям в их удовлетворении по причине ограниченности перечня оснований для их исключения.
Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.
Статья 419 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается в том числе ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
Тот факт, что обязанности поручителя перед кредитором прекращаются с момента ликвидации должника, прямо подтверждается пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, в силу которого требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство, в частности, прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Если исходить из указанных норм, возможно сделать вывод, что при ликвидации должника прекращается и поручение, обеспечивающее выполнение должником своих обязательств, вследствие чего подлежат исключению из реестра кредиторов требования к поручителю, предъявленные в рамках дела о его банкротстве.
Суды не признают поручительство прекращенным в связи с ликвидацией должника
Как устанавливается судами, взаимоотношения лиц, солидарно обеспечивающих исполнение одного обязательства, регулируются статьями 322–325 Гражданского кодекса РФ.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).
В результате отсылок к вышеуказанным нормам Гражданского кодекса следует вывод, что в связи с неисполнением обязательства должника по причине его ликвидации оснований для исключения требований кредиторов по основному обязательству из реестра требований кредиторов поручителя у судов не имеется. Также суды применяют к отношениям поручительства разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».
Соответственно суды, указывая что отношения поручительства и залога являются сходными, устанавливают, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения обязательства поручителя во исполнение обеспеченного поручительством обязательства, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или кредитором подано заявление об установлении требований в деле о банкротстве 7 .
По мнению Высшего арбитражного суда РФ, существенным обстоятельством является момент предъявления требования. Если требование к поручителю предъявлено до завершения конкурсного производства в отношении должника и его исключения из ЕГРЮЛ, то обязательство поручительства не прекращено.
Следовательно, если требование предъявлено после завершения конкурсного производства и ликвидации должника, то обязательство поручителя считается прекращенным.
Между тем в том случае, если требование к поручителю в рамках процедуры банкротства было предъявлено до момента ликвидации должника, то в обоснование своих доводов рекомендуется представлять вышеизложенную позицию со ссылками на статьи 64, 367, 419 ГК РФ, при этом подкрепляя ее рядом судебных актов.
В частности, существует судебная практика, согласно которой из содержания статьи 361 ГК РФ следует вывод: обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Суды указывают, что поскольку положениями Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрено иное, к спорным отношениям подлежит применению норма, закрепленная в статье 419 ГК РФ. При таких основаниях поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства.
Также судами отклоняется довод о необходимости применения к правоотношениям сторон по настоящему делу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58. По своей правовой природе отношения между кредитором и поручителем отличны от отношений между кредитором и залогодателем, предоставившим обеспечение по обязательствам иного лица. Соответственно, данные положения постановления Пленума ВАС РФ не могут быть применены.
Законодательство, регулирующее процедуры банкротства, необходимо совершенствовать
Интересная позиция изложена в законопроекте № 337108-5 «О внесении изменений в статью 367 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которую также можно рекомендовать к использованию при обосновании заявления об исключении требований из реестра кредиторов. Данный проект, как указывают его авторы, обусловлен необходимостью конкретизации статьи 367 ГК РФ.
По мнению авторов, в соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается не только прекращением обеспеченного им обязательства, но и изменением указанного обязательства, которое влечет за собой неблагоприятные последствия для поручителя при условии, что такое изменение произошло без согласия последнего.
Прекращение обязательств должника в связи с его ликвидацией в данном случае будет являться как раз тем самым изменением основного обязательства, которое влечет неблагоприятные последствия для поручителей. Такими неблагоприятными последствиями можно считать наступление обстоятельств, при которых поручители лишились возможности в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника получать от него удовлетворение согласно статье 365 ГК РФ.
Изложенные в настоящей публикации проблемы вызваны, прежде всего, недостаточной определенностью норм Закона о банкротстве. В связи с этим представляется целесообразным внести ряд изменений как в Закон о банкротстве, так и в Гражданский кодекс РФ.
Так, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве можно сформулировать следующим образом:
«Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании определений арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов или определений арбитражного суда об исключении указанных требований из реестра кредиторов, вынесенных по итогам проверки их обоснованности судом. Заявление об исключении требований подается в арбитражный суд любым участником дела о банкротстве с обязательным указанием определения арбитражного суда, на основании которого требования включены в реестр кредиторов».
Учитывая, что превалирующая в судебной практике позиция, согласно которой поручительство не прекращается в связи с ликвидацией должника, явно противоречит действующему законодательству РФ, следует внести изменения и в статью 367 ГК РФ, а именно дополнить ее положением «Поручительство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора)».
Точно такую же формулировку предлагают внести в статью 367 авторы проекта федерального закона № 337108-5 «О внесении изменений в статью 367 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Исключить требование кредитора из реестра можно только при его обжаловании
Автор статьи постарался раскрыть два вопроса, возникающих в рамках дела о несостоятельности: о возможности исключения требования кредитора из реестра и проблему включения в реестр кредиторов требования заемщика по договору, в котором должник выступает поручителем. Хотелось бы последовательно их прокомментировать.
По-сути, действующая редакция Закона о банкротстве предусматривает только две возможности исключения (погашения) требования – в связи с реальным погашением требования (п. 1 ст. 142) и в связи с недостаточностью имущества должника (п. 9 ст. 142). Принудительного исключения требования кредитора из реестра не предусмотрено.
На мой взгляд, это верно, поскольку требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом. То есть, по аналогии, можно приравнять установление каждого требования с исковым производством (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2010 по делу № А55-28641/2009).
Также стоит учитывать, что возражения на требования кредитора вправе подать сам должник, временный управляющий, кредиторы, предъявившие свои требования (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве), а также те кредиторы, чьи требования только приняты судом к рассмотрению. То есть они не рассмотрены и, соответственно, не признаны установленными, а именно приняты (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу № А08-11110/2009-18Б).
Таким образом, максимальное количество лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), вправе как возражать по заявленному требованию, так и обжаловать его во всех судебных инстанциях. Именно обжалование требования может повлечь отказ в его установлении, а значит, и исключение установленного первой инстанцией требования из реестра на основании судебного акта.
По вопросу о включении в реестр кредиторов требования заемщика к должнику как поручителю хотелось бы отметить следующее. Если займодавец предъявляет свое требование к поручителю в рамках процедуры банкротства и по ее окончании долг будет погашен не полностью, у кредитора останется право требования к заемщику, то есть имеет место солидарная ответственность должников (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).
Если же должник по делу о банкротстве выступает поручителем по договору займа, стороной которого не является, то займодавец вправе предъявить к нему свои требования только при условии неисполнения обязательства основным должником. В данном случае речь идет о субсидиарной ответственности.
Таким образом, займодавец приобретает статус конкурсного кредитора и его требования считаются погашенными либо по факту оплаты, либо в связи с недостаточностью имущества должника.
Поэтому, если имеет место солидарная ответственность должника и поручителя по денежному обязательству, кредитору невыгодно настаивать на включение в реестр требований к поручителю полной суммы долга.
