Кредиторы – это лица, за которыми закреплены права денежного требования, обязательным платежам и налогам, зарплате, отпускным и выходным пособиям.
Согласно ГК им признается лицо, в чей адрес юрлицо-должник должен перечислить финансовые средства, выполнить определенный набор работ или передать имущество. Т.е. обязательства могут быть как денежными, так и имущественными.
Кредитор выступает одной из главных фигур в деле о банкротстве. Его интересы: должник должен в ходе процесса исполнить свои финансовые обязательства перед ним.
Если обязательства субъекта дела о несостоятельности не относятся к денежным, то по закону они не заявляются в конкурс. Они предъявляются в суд и рассматриваются в процессуальном порядке вне конкурса.
С позиции субъекта участники могут быть не только физическими или юридическими лицами. Ими могут выступать государство, российские регионы и муниципальные организации. Они также называются уполномоченными органами.
Если у банкрота есть неисполненные обязательства по налогам/сборам, то его кредиторами становится Налоговая служба и внебюджетные фонды (ПФР и ФСС). Они не являются конкурсными кредиторами,т.к. участвуют в процессе не в своих собственных интересах, а от имени уполномоченного их органа власти. Формально уполномоченные органы не входят в перечень участников дела.
Физлица, которые не получили причитающуюся им зарплату и положенные компенсации, также вправе заявить о требованиях в в ходе дела о финансовой несостоятельности.
Не у всех кредиторов есть равные права в делах банкротства. Приоритетным положением обладают - конкурсные, которые непосредственно участвуют в процессе признания банкротства, подают заявления в суд и обладают правами голоса на кредиторских собраниях.
Конкурсные кредиторы это
Конкурсным кредитором признается лицо, который обладает документальными доказательствами сумм обязательств должника и своевременно подало заявление о включение своих требований в реестр управляющему. В ходе заседания арбитража они были включены в реестр.
В число конкурсных кредиторов не входят уполномоченные организации; граждане, перед которыми у должника есть обязательства по возмещению ущерба жизни и здоровья или выплате авторского гонорара (они образуют группу так называемых «привилегированных» субъектов, чьи требования удовлетворяются в первую очередь); учредители компании должника (они не вправе заявлять о своих требованиях в ходе процесса).
Различия между конкурсными и обычными кредиторами в том, что последние могут выступать только участниками дела, тогда как конкурсные - могут также напрямую влиять на ход процесса.
Реестр требований
Реестр требований кредиторов это специальный учетный документ, в котором фиксируются все субъекты дела о банкротстве, заявившие о своих материальных претензиях. Для включения в официальный реестр заимодателю нужно подать заявление, после подачи управляющим соответствующего объявления в СМИ (Коммерсант или Федреестр). На этом этапе производится опись всего имущества должника, которое будет распродаваться в ходе конкурсного производства и выручка от его продажи пойдет на погашение требований участников реестра кредиторов.
Очередность удовлетворения требований
Очередность удовлетворения требований кредиторов зависит от статуса заимодателя. В процедуре банкротства есть те субъекты, которые являлись инициаторами процесса (заявители), а также не инициирующие дело. В свою очередь, последних можно разделить на неочредных и очередных (за ними закреплено право первостепенной оплаты по требованиям).
Неочередные могут быть внеочередными и послеочередными кредиторами. Вне очередности, в частности, исполняются требования по судебным издержкам, арбитражным услугам, текущим расходам, зарплате, обязательным платежам (только если подобные обязательства возникли после инициации дела о банкротстве).
После погашения всех внеочередных претензий идет черед послеочередных. Они могут поступать от учредителей компании-банкрота и кредиторов третьей очереди (это те, которые объявили о своих материальных претензиях после закрытия реестра).
Требования, предъявленные после установленного срока, рассматриваются арбитражем после введения наблюдательной процедуры. Опоздавшие участники не относятся к субъектам банкротного дела. По завершению конкурсного производства и в случае принятия решения о ликвидации, их требования считаются аннулированными.
Права кредитора
Ст. 11 Закона о финансовой несостоятельности посвящена именно определению кредиторских прав. Теоретически заимодатели неплохо защищены перед законом. За ними закреплены следующие права:
- они могут получить интересующую их информацию о финансовом положении должника, а также коммерческие сведения в любое время по требованию (из отчетов управляющего об анализе на фиктивное банкротство, о проведенной инвентаризации);
- они обладают правами голоса на собраниях, правом созыва и делегирования полномочий кредиторов (именно на собраниях решаются ключевые вопросы);
- подбирать кандидатов на должность арбитражного управляющего;
- привлекать контролирующих неплательщика лиц к субсидиарной ответственности;
- контролировать работу управляющего, обжаловать его решения, пассивность, снимать с должности;
- выносить протесты о разногласиях, жалобы и возражения и пр.
Важное значение в банкротных делах принадлежит кредиторским собраниям. Его участниками имеют право быть конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. На 1-ом собрании обычно вырабатывается общая стратегия проведения процедуры признания должника несостоятельным.
Конкурсные субъекты дела о несостоятельности могут избирать процедуру банкротства (наблюдение, санация, внешнее управление) и участвовать в ней напрямую, а также ходатайствовать о замене процедуры.
Использование всех правовых инструментов, имеющихся в распоряжении участников дела о несостоятельности, увеличивает шансы лиц на получение с нерадивой компании денег.
Обязанности
Обязанности кредиторов тесно связаны с их правами. Так, они обязаны подавать в суд ходатайства по интересующим их аспектам правилам законодательства. Они должны прилагать документальные доказательства, подтверждающие неисполнение перед ними обязательств должником (договора, неоплаченные счета и пр.).
В непосредственную обязанность заимодателя входит контроль за работой управляющего и проверка его на возможные злоупотребления.
В связи с увеличением количества банкротств или ликвидаций банков за период с 2008 года по настоящее время, всё чаще возникают споры о правах кредиторов при рассмотрении арбитражными судами, судами общей юрисдикции по искам Центрального банка о признании их несостоятельными (банкротами) кредитных организаций.
За это время изменился закон и судебная практика. Так Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций «был отменен и изменен основной закон «О несостоятельности (банкротстве)», внесены изменения Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ в (ред. от 03.07.2016)"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"
Права кредиторов в конкурсных производствах дел о банкротствах банков можно условно разделить на следующие группы:
1. Обжалование действий, бездействий представителей конкурсного управляющего ГК «АСВ» кредиторами.
2.Установление прав требований, оспаривание сумм возмещения и включение в реестр кредиторов сумм требований.
3.Участие непосредственно в арбитражном процессе к качестве самостоятельного истца - оспаривания недействительных сделок, заявление ходатайств, обеспечение исков и других действия.
4. Истребование документов и установление фактов, имеющих значение для всестороннего изучения материалов дела.
5.Участие в международных спорах, установление местонахождение имущества и активов банка - банкрота самостоятельно или посредством лиц или компаний, нанятых комитетом кредиторов и ГК «АСВ».
Перечень не исчерпывающий, однако, самая главная проблема при обращении кредиторов в суд в рамках основного иска или с самостоятельными требованиями это законодательное закрепление представительства Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов».. Эта догма, по мнению законодателя и судебной практики, закреплена в законе.
Если же мы будем внимательно читать законы, применяемые при банкротстве банков, а именно: Федеральный закон РФ от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «Остраховании вкладов физических лиц в банках Рос- сийскойФедерации» и параграф 4.1 гл. 9 Федерально- го закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» « Банкротство кредитных организаций» , мы обнаружим, что законодатель нас отсылает к тому, что отношения, не урегулированные параграфом 4.1 Главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом, нормативными актами Банка России и ст. 189.7 «Правовое регулирование банкротства кредитных организаций» Феде рального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоя тельности (банкротстве)»
Права кредиторов закреплены в ст. 189.82 « Права кредиторов при банкротстве кредитной организации» Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако я так и не нашла догмы, что ГК «АСВ» в обязательном порядке представляет интересы кредиторов в арбитражном суде и других государственных, правоохранительных и финансовых органах.
Более того при проведении процедуры банкротства законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов представляют собрание кредиторов и (или) комитет кредиторов, что не отличается от общей процедуры банкротства. Единственное отличие, что Представителем или уполномоченным органом от государства является не члены СРО арбитражных управляющих, а ГК «АСВ».
1. Самая распространенная и самая болезненная категория арбитражных дел в рамка рассматриваемых дел о банкротствах банков - это обжалование действий и бездействий Представителей конкурсных управляющих ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Так мною были проанализированы более 30 жалоб кредиторов различных банков, как физических лиц, так и юридических, которые обжаловали действия конкурсных управляющих. И только по немногим из них действия Представителя конкурсного управляющего КГ «АСВ» по жалобе кредитора (ов) были признаны незаконными.
В остальных случаях мотивировка отказа следующая «не представлено доказательств», кредитор не имеет права самостоятельно обратиться в суд с требованием, права кредиторов не нарушены, Конституционные права на защиту и иные права и свободы граждан и организаций не нарушены.
Это хорошо, что кредиторы оказались сплочёнными и стали выяснять обстоятельства. Обычно в материалах арбитражных дел представлены далеко не все документы, которые должны быть открытыми. Судебные процессы по делам о банкротствах банков не носят грифа секретности и не представляют собой закрытые процессы.
Я изучила с помощниками долее 50 дел непосредственно в Арбитражном суде, По картотеке дел мы анализируем более 200 дел и практически по всем делам, находящимся в производстве АСВ в судебным материалах отсутствует информации об активах и подробностях поступления в конкурсную массу денежных средств.
Отчеты Представителей конкурсных управляющих АСВ, представленные суду часто не содержат исчерпывающей и предусмотренной законом информации в приложениях.
2. Установление прав требований и сумм, причитающихся к возмещению вторая категория дел, рассматриваемых в судах в рамках банкротского дела .
Ранее при наличии документов: договора депозита или банковского вклада, приходных - расходных кассовых ордеров, платёжных поручений права кредиторов соблюдались, были некоторые разногласия при отсутствии баз данных (поломки - уничтожения серверов).
Однако с 2015 года в ряде банков стали возникать так называемые тетрадочные вклады или вклады Вип - клиентов, чьи документы не были внесены в электронные базы данных и на них не подавались отчеты в Центральный банк.
Данная категория вкладчиков также пыталась спорить в судах, но безуспешно. Только после разбирательств правоохранительных органов, подачи исков в суды общей юрисдикции, признания там фактов имеющих значение, после утверждения этих фактов в рамках банкротского дела и вынесения определения о суммах требований, подлежащих выплате, АСВ восстанавливало их в реестре требований кредиторов
При этом вопросов к ГК «АСВ» и суду нет, т.к. на мой взгляд, имеет место незаконная банковская операция и я бы поспорила с правом установления требований таких кредиторов в судах, до вынесения приговоров по уголовным делам.
В разное время проводились оперативные мероприятия по банкам и были установлены схемы приписки вкладчиков, как в электронных базах, так и фиктивные операции по приходу-расходу наличных денег и выдачи кредитов. Так называемые «вкладчики» позволили ряду банкиров присвоить деньги из Фонда страхования вкладов
Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Определением Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 9-КГ16-3 установила, что совпадение снятой Новоспасской Е.М. со счета в ОАО "Первый республиканский банк" денежной суммы 3800000 рублей и внесенных 29 апреля 2014 г. денежных средств на имя Виноградова И.В., Бабаевой Л.В., Бабаева А.А., Уфиной Н.В., Сарафановой И.В. и Торяник Л.В., свидетельствует, по мнению представителя Агентства по страхованию вкладов, о том, что фактически операция по снятию и внесению наличных денежных средств банком не производилась, истцы не вносили наличных денежных средств на свои счета через кассу банка, а банковские проводки имели фиктивный характер. На 29 апреля 2014 г., то есть на момент совершения приходных записей по счетам указанных физических лиц, в том числе истца, и расходных записей по счетам Новоспасской Е.М., банк не производил значительных денежных операций, поскольку у банка не имелось денег.
Суд, указав, что истцом представлен приходно-кассовый ордер, неправильно применил положения , Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оставил без внимания то обстоятельство, что в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у ГК "Агентство по страхованию вкладов" не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со и Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=461252&dst=0&profile=0&mb=LAW&div=ARB&BASENODE=&SORTTYPE=0&rnd=238783.2050924405&ts=101171021205691589810714037&SEARCHPLUS=N%209-%CA%C316-3&SRD=true#0 Дело было направлен на новое рассмотрение.
3. Согласно действующего закона «О несостоятельности (банкротстве) » и АПК кредитор не наделен права самостоятельно предъявить иск о признании сделки недействительной, о расчете дополнительных потерь, о расторжении договоров, истребовании имущества и чужого владения, взыскать суммы неосновательного обогащения и ли ходатайствовать об обеспечительных мерах в рамках дел о банкротствах банках и в самостоятельных обособленных спорах.
Эта коллизия, на мой взгляд, нуждается в особом комментарии и обсуждении в юристов, ученых и практиков
ГК «АСВ» представляет интересы кредиторов первой, второй, третьей очереди в делах о несостоятельности (банкротствах) кредитных организаций - банков и исках о субсидиарной ответственности контролирующих банк лиц, в то время как в соответствии со ст. ст. .7, 11, 34, 35, 39, 40, 41 , 46-61,61.1-61.9, 124-167, 182.1-183.26 Федеральным закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 3.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредитор, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющий требования по выплате выходных пособий или оплате труда имеют право на обращение в суд, как до процедуры банкротства, так и инициировать банкротство.
Права и возможности судебной защиты кредиторов, вкладчиков ликвидируемых банков, также закреплены в ст.ст. 64, 64.1, 65 , 307 - 419 , 1102 - 1109 ГК РФ.
В рамках самостоятельных действий кредитор имеет право обратится в суд с иском о взыскании задолженности-денежного обязательства с должника, и (или) в случае неисполнения решения суда, имея исполнительный лист, применив обеспечительные меры, иные меры удовлетворения своих требований (отступное, мировое соглашение, и другие) имеет право инициировать процедуру банкротства или санации должника.
Данного права лишены кредиторы первой, второй, третьей очереди при банкротстве банков, т.к. неправомерно их право на защиту отдано ГК «АСВ» в полном объеме, процедуру банкротства инициирует ЦБ РФ, не извещая кредиторов о предстоящем отзыве лицензии.
Более того, ст.ст.1-6 , 50.1-50.45 , Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.11.2014) , а также более ранние редакции, также предусматривалось участие конкурсных кредиторов в судебных процессах, однако в усеченной форме.
Так арбитражная практика рассмотрения споров по делам о банкротствах банков позволяет делать вывод о том, что самостоятельно кредитор не может участвовать в процессе в полном объёме со всеми правами, предусмотренными ст. ст. 40-51 , 125-188 , 223-225 АПК РФ как истец. Кредитор - вкладчик банка признается третьим лицом с соответствующими правами и обязанностями, либо участником процесса, чьи права ограничиваются ГК «АСВ», где представитель кредиторов, как правило, не имеет 10 % голосов и не влияет на сроки, методы и средства ведения конкурсного производства.
Данная практика нарушает принцип равенства перед законом и принцип гарантирования судебной защиты прав и свобод, закреплённые в сдаст. 19, 46 Конституции России.
В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" «в ходе банкротства (ликвидации) банка, в отношении которого наступил страховой случай, требования, перешедшие к Агентству в результате выплаты им возмещения по вкладам, удовлетворяются в первой очереди кредиторов».
Конкурсный управляющий не предоставил суду документы о нахождении в живых одного их ответчиков по иску о субсидиарной ответственности, также не предоставлены материалы о местонахождении ответчиков по данному иску, дополнения в иск.
Часть моих требований была удовлетворена. Сведения о смерти ответчика по иску о субсидиарной ответственности Добряковой Н.В. поступили в суду
Как кредитор я поставила вопрос о правопреемстве и суд это ходатайство не удовлетворил. А такой вопрос также придется разрешить в ходе рассмотрения иска о субсидиарной ответственности.
5.Участие в международном поиске активов и предъявление исков самим кредитор ом непосредственно в суды невозможно в рамках законодательства
Дело о банкротстве банка рассматривается в российском Арбитражном суде, ГК «АСВ» является представителем кредиторов и самостоятельно осуществляет эти функции, Комитет кредиторов может нанять любую организацию, специалиста по своему усмотрению. Однако ГК «АСВ» навязывает своих юристов и специалистов. При ГК «АСВ» существуют целый ряж аккредитованных организаций: юристы, оценщики, специалистов по ликвидационным процедурам, которые и предлагаются на выбор комитету кредиторов. Таким образом, я усматриваю ограничение прав кредиторов в выборе специалистов, юристов и кадров, оказывающих существенную помощь в поиске средств и пополнения конкурсной массы. Просматривается и коррупционная составляющая. Для этого нанимаются дорогостоящие юристы непосредственно самим ГК «АСВ» , не из числа кредиторов и даже н из числа аккредитованных компаний. Сами кредиторы вынуждены на свой страх и риск заниматься дублированием работы конкурсных управляющих АСВ, вместо того, чтобы вести совместную работу.
Работа конкурсных управляющих АСВ превратилась в осваивание расходной части бюджета банкротных процедур, Установление имущества, принадлежащего банку до банкротства при такой постановке работы невозможно.
Так, по делам Внешпромбанк и Межпромбанк конкурсные производства ведутся с помощью ведущих юридических, компаний, "Межпромбанк" ведет юридическая компания «Яковлев и партнеры», входящий в десятку лучших компаний России, и рейтинги. Внешпромбанк ведет компания ООО «Молот», специально созданная из выходцев одной из сильнейших компаний Альфа-Групп.. Результат поступления средств в конкурсную массу одинаков. Расходы на конкурсные процедуры Межпромбанк уже достигли 1 миллиарда рублей, дело рассматривается 6 лет,.
По состоянию на 1 ноября 2016 года требования кредиторов первой и второй очередей ЗАО «Международный Промышленный Банк» удовлетворены в полном объеме. На расчеты с кредиторами третьей очереди ЗАО «Международный Промышленный Банк» , чьи требования включены в реестр требований кредиторов, направлены денежные средства в размере 1 887 993 тыс. руб., что составляет 2,60 % суммы установленных требований. Всего на удовлетворение требований кредиторов Банка направлено 1 895 412 тыс. руб.
Установлением местонахождения имущества, денежных средств и счетов заняты компании, не имеющие допуска к банковской, государственной, следственной и иным тайнам, не имеющие допуска к сведениям, имеющим гриф особой важности и секретности,
Таким образом, кредитор практически бесправен как в рамках арбитражного процесса, так и в рамках уголовного процесса, при криминальных банкротствах банков
Какие пути решения я вижу:
1. Реформа АСВ: это должна быть организации по типу финансовой разведки при Минфине США с допуском сотрудников (это особый статус сотрудников) к информации на уровне разведки, контрразведки, следственных органов
2. Провести проверки всех дел с за период существования ГК «АСВ», особенно с 2008 года, на предмет наличия активов вообще в банках - банкротах, их местонахождения и меры ответственности лиц, контролирующих банк
Привлечь к ответственности судей, вплоть до лишения статуса при выявлении нарушений, нанесших ущерб кредиторам или государству
3. Проверки всех арбитражных дел на предмет нарушений ведения конкурсных производств со стороны конкурсных управляющих, умышленное или неумышленное причинение вреда кредиторам и государству, привлечения к ответственности вплоть до уголовной
4.Отмена аккредитования компаний при ГК «АСВ» юридических, оценочных, ликвидационных процедур и других, участвующих в непосредственном процессе конкурсного производства, ликвидационных процедурах, как не осуществляющих должное юридическое, бухгалтерское и иное сопровождение и незаинтересованных в скорейшем разрешении дел.
Допуск к осуществлению полномочий по поиску, сбору информации и юридическому и бухгалтерскому сопровождению специалистов по согласованию с кредиторами, в том числе и числа кредиторов. Работа должна оплачиваться комитетом кредиторов.
5. Передача дел о финансовых преступлениях особому подразделению с оперативным сопровождением ФСБ и сотрудниками, допущенным к данным разведки, контрразведки, упразднив при этом Федеральную службу по финансовому мониторингу.
О правах кредиторов по делу о банкротстве, чьи требования приняты к производству, но не установлены определением арбитражного суда
Правовой статус кредиторов
В российском законодательстве институт банкротства сконструирован таким образом, что данная процедура полностью опосредуется нормами процессуального права. Любое действие, будь то установление требования кредитора или утверждение в должности арбитражного управляющего, производится на основании определения арбитражного суда. Несмотря на то что согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) этот Закон принят в соответствии с (далее - ГК РФ), по нашему мнению, его процессуально-правовой аспект все же превалирует. Кроме того, согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В правовой литературе традиционно разделяют материально-правовой и процессуально-правовой статусы кредитора по делу о банкротстве. Поскольку, как отмечено выше, процессуально-правовой аспект законодательства о банкротстве представляется нам превалирующим, предметом рассмотрения в настоящей статье будет являться процессуально-правовой статус соответствующих категорий кредиторов. Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М., 2010. С. 28 - 106. Перед тем как начать исследование вопроса о правовом положении кредиторов, требования которых еще не рассмотрены по существу арбитражным судом, необходимо определить основные нормы, касающиеся правового статуса кредиторов, чьи требования уже рассмотрены и признаны судом обоснованными. Статья 34 Закона о банкротстве относит кредиторов к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Данная статья указывает только на одно специальное право, которым наделяются перечисленные в ней лица, - это заявление ходатайства о проведении экспертизы по вопросу о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Другие специальные права кредиторов предусмотрены иными статьями Закона о банкротстве, например право участвовать в собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12), право обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего (статья 20.4) и т.д. В части регулирования процессуальных правоотношений Закон о банкротстве является специальным актом по отношению к АПК РФ. Вместе с тем общие положения названного Кодекса о лицах, участвующих в деле, распространяются на кредиторов по делу о банкротстве. Они вправе, в частности, знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства и отводы и т.д. . Одним из важных прав кредиторов является заявление возражений относительно требований других кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Заинтересованность кредиторов в заявлении возражений очевидна: чем меньше требований других кредиторов будет включено в реестр требований кредиторов, тем большую часть конкурсной массы получат кредиторы, требования которых включены в реестр. Именно вопрос о наличии или отсутствии данного права весьма важен при рассмотрении проблемы правового положения кредиторов, требования которых заявлены, но не включены в реестр. Анализируемая категория кредиторов состоит из двух групп:- кредиторы, требования которых приняты к производству, но еще не рассмотрены судом ("заявившие" кредиторы);
- кредиторы, требования которых подлежат рассмотрению после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства ("опоздавшие" кредиторы).
"Заявившие" кредиторы
Вначале исследуем первую группу кредиторов. Вопрос об обоснованности требования кредитора разрешается в рамках обособленного спора по делу о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - Постановление N 35). Производство по таким обособленным спорам осуществляется в общем порядке, предусмотренном АПК РФ. Следовательно, заявление об установлении требования кредитора проверяется судом на соответствие всем формальным признакам ( статьи 125 и 126 АПК РФ) и при их наличии принимается к производству и рассматривается судом в сроки, установленные процессуальным законодательством. Какими же правами обладает кредитор до вынесения определения по существу заявления? Частично ответ на этот вопрос содержится в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, который признает за кредиторами, предъявившими свои требования к должнику, право заявлять возражения на требования других кредиторов. Более широко круг прав данной категории кредиторов очерчен в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Если толковать данный пункт буквально, кредиторы, заявившие свои требования к должнику, обладают всем объемом полномочий, которыми наделены кредиторы, чьи требования включены в реестр. Однако анализ судебной практики показывает, что исследуемый пункт толкуется ограничительно. Так, например, возвращая кассационную жалобу кредитора, заявившего требование, на решение о признании должника банкротом, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) указал следующее. С даты принятия требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор, заявивший требование, вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов. Обжалуемым решением должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Требования каких-либо кредиторов судом не рассматривались и не устанавливались. По смыслу Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 60, заявивший требование кредитор не обладает статусом лица, участвующего в деле, применительно к обжалованию решения о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего. Право кредитора, заявившего требование, на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, ограничено пределами, установленными Законом о банкротстве для совершения действий, необходимых для реализации прав, предоставленных данным Законом кредитору, заявившему требование к должнику (Определение ФАС СЗО от 13.04.2010 по делу N А56-24026/2009). Все приведенные в статье судебные акты содержатся в СПС "КонсультантПлюс". В другом деле ФАС СЗО оставил без изменения определение апелляционного суда о возвращении жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Постановление кассационного суда было мотивировано следующим образом. Право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, требование которого заявлено, но еще не включено в реестр требований кредиторов, касается только обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела, принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора (Постановление ФАС СЗО от 12.04.2011 по делу N А56-69054/2010). Аналогичная позиция выражена в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 по делу N А32-43193/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2011 по делу N А67-2757/2009 и ФАС Московского округа от 09.02.2012 по делу N А40-60572/11-4-286. Таким образом, в судебной практике права кредитора, предъявившего требование, сводятся только к набору полномочий, непосредственно поименованных в пункте 30 Постановления N 60: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований, обжалование судебных актов по рассмотрению требований других кредиторов. У кредиторов, заявивших свои требования, могут быть и другие права, но только такие, которые необходимы для заявления возражений (например, право обращаться с ходатайствами в рамках обособленных споров по рассмотрению требований). Кроме того, в пункте 30 указано на то, что кредиторы обретают статус "лица, участвующего в деле о банкротстве", предполагающий, как отмечено выше, весь круг прав, которыми в силу статьи 41 АПК РФ наделены лица, участвующие в деле, в том числе, например, правом обжаловать любые вынесенные по нему судебные акты. Чем же обусловлено ограничительное толкование пункта 30 Постановления N 60 и насколько оно верно? Для ответа на поставленный вопрос проведем телеологическое толкование рассматриваемого пункта. Как справедливо отмечает Т.В. Кравченко, практика рассмотрения дел о банкротстве неоднократно выявляла ситуации, когда отдельные лица своими неправомерными действиями специально "наращивают" требования к должнику, чтобы получить контроль за процедурой банкротства в виде большинства голосов на собраниях кредиторов и в дальнейшем - большую часть конкурсной массы. Кравченко Т.В. Споры о банкротстве: правовое положение кредиторов // Новая бухгалтерия. 2011. N 11; http://www.eg-online.ru/article/193280/next2 (дата обращения: 15.09.2013); СПС "КонсультантПлюс". По нашему мнению, наделение кредиторов, заявивших требования к должнику, правом заявлять возражения относительно включения в реестр требований других кредиторов обусловлено следующими соображениями. В процедуре банкротства лицами, аффилированными с должником, нередко совершаются недобросовестные действия. Весьма распространены случаи проведения процедуры банкротства с целью "очиститься" от долгов и избежать платежей по имеющимся обязательствам. При таких "контролируемых" банкротствах очевидно, что о подаче заявления о признании должника банкротом первыми узнают аффилированные с ним недобросовестные кредиторы. Более того, именно один из таких кредиторов может являться заявителем по делу. Это в свою очередь приводит к тому, что требования названных лиц будут включены в реестр до того момента, когда о банкротстве узнают настоящие кредиторы. В связи с этим такой категории кредиторов должно быть скорейшим образом предоставлено право противодействовать недобросовестному поведению аффилированных с должником лиц. Следовательно, кредиторам, только предъявившим свои требования, предоставляется право заявлять возражения относительно включения в реестр требований других кредиторов. Однако может сложиться и обратная ситуация: недобросовестное лицо может заявить заведомо несуществующее требование и, пока суд не откажет во включении его в реестр, получить доступ ко всем материалам дела о банкротстве, включая сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, которые могут быть использованы в самых разных, подчас неправомерных, целях. И если такому лицу предоставить весь круг прав лица, участвующего в деле о банкротстве, результаты его недобросовестных действий могут быть весьма негативными. Столкновение этих двух непримиримых последствий, по-видимому, и привело к принятию сбалансированного решения: предоставить кредиторам, заявившим свои требования к должнику, только право заявлять возражения относительно включения в реестр требований других кредиторов. Но в таком случае данных кредиторов неверно относить к категории лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку они не обладают всеми правами последних. Как при таких обстоятельствах определяется их правовой статус? Закон о банкротстве, помимо лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), выделяет также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35). К ним, в частности, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей должника и другие лица. Различие между лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, провести весьма сложно. Единственной позицией, выраженной в литературе, является разделение рассматриваемых категорий в зависимости от наличия непосредственного материального интереса в исходе дела о банкротстве. У лиц, перечисленных в статье 34 Закона о банкротстве, такой интерес имеется, чего нельзя сказать о тех участниках производства, которые поименованы в статье 35 этого Закона. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Залесского. М., 2003. С. 104. Данная точка зрения небесспорна, поскольку едва ли можно отрицать наличие заинтересованности в исходе дела о банкротстве работников или учредителей должника. (Несмотря на то что в деле участвует представитель, он все равно олицетворяет интерес работников или учредителей. - Прим. авт.) Но для нас важны не предпосылки выделения двух категорий лиц, участвующих в производстве по делу о банкротстве, а его последствия, которые, как представляется, заключаются в следующем. Лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают всей совокупностью прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 41 АПК РФ , в то время как права лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, исчерпываются только случаями, прямо указанными в Законе о банкротстве. Так, пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает рассмотрение судом жалоб представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. В силу пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ. Последний из названных пунктов прямо не указывает лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, как управомоченных обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, но, поскольку их права могут быть нарушены таким соглашением, они могут быть отнесены к "иным" лицам, упомянутым в данном пункте (см., например, Постановление ФАС СЗО от 03.09.2013 по делу N А05-5802/2012). Таким образом, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами и жалобами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в том числе с жалобами на действия арбитражного управляющего и на решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), а также обжаловать определение об утверждении мирового соглашения. По нашему мнению, "заявившие" кредиторы могут быть отнесены к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве по следующим соображениям. Особенностью статьи 35 Закона о банкротстве является то, что предусмотренный в ней перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является открытым, поскольку включает указание на "иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве". АПК РФ в свою очередь относит к участникам дела всех заинтересованных лиц . Кредиторы, заявившие свои требования к должнику, несомненно, являются заинтересованными лицами, поскольку Закон о банкротстве признает их интерес в заявлении возражений относительно требований других кредиторов, обжаловании решений собрания кредиторов и действий (бездействия) арбитражного управляющего. Данный вывод поддерживается и судебно-арбитражной практикой. Так, ФАС СЗО отменил постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по заявлению банка о признании недействительным решения собрания кредиторов. Как указал кассационный суд, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 3 статьи 60 и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено право лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжаловать решения собрания кредиторов, нарушающие их права и законные интересы. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, нарушает ли решение собрания кредиторов права и законные интересы банка. Следовательно, основания для прекращения производства по заявлению у суда отсутствовали (Постановление ФАС СЗО от 26.04.2013 по делу N А21-348/2012). Противоположная позиция отражена в Рекомендациях совместного заседания научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, однако такой подход представляется нам неверным по соображениям, приведенным выше. Рекомендации совместного заседания научно-консультативных советов при ФАС Поволжского округа и ФАС Волго-Вятского округа по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), утвержденные президиумом ФАС Поволжского округа 26.04.2010 и президиумом ФАС Волго-Вятского округа 11.05.2010 (вопрос 11 раздела "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)") // СПС "КонсультантПлюс". При анализе круга прав, предоставленных "заявившим" кредиторам, нельзя не упомянуть о последнем абзаце пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пункте 24 Постановления N 35. Данные пункты предоставляют кредиторам право обжаловать вынесенные в исковом порядке решения судов, на которых основаны требования других кредиторов, а также определения об утверждении мировых соглашений. При этом "заявившие" кредиторы вправе принимать участие в рассмотрении соответствующих жалоб, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы. Резюмируя сказанное, сделаем вывод, что кредиторы, заявившие свои требования к должнику, являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Их права ограничены случаями, прямо указанными в законе (пункт 2 статьи 71, пункты 1 и 3 статьи 60, пункт 4 статьи 15, пункт 1 статьи 162 Закона о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума ВАС РФ, однако и эти права весьма существенны и предоставляют им действенные способы защиты своих прав и законных интересов."Опоздавшие" кредиторы
Далее рассмотрим вопрос о правах кредиторов, требования которых подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства ("опоздавших" кредиторов). В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Как отмечает Т.В. Кравченко, определение суда, в котором устанавливается только факт пропуска кредитором тридцатидневного срока для предъявления требований к должнику, не является "определением о принятии требования кредитора к рассмотрению". Суд в этом случае не проверяет соответствие формы и содержания заявления кредитора требованиям процессуального закона. При переходе к следующей процедуре банкротства кредитор будет обязан соблюсти требования Закона о банкротстве, предъявляемые к заявлению кредитора в соответствующей процедуре банкротства, например возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов. Следовательно, кредиторы данной категории не могут рассматриваться как кредиторы, предъявившие свои требования к должнику, и в связи с этим не обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В частности, на них не распространяется пункт 30 Постановления N 60, предоставляющий право заявлять возражения относительно требований других кредиторов. Кравченко Т.В. Указ. соч. Поддерживая в целом позицию автора, все же не согласимся с приведенными аргументами. Представляется, что характер определения, выносимого судом при поступлении требования с пропуском тридцатидневного срока, не может определять правовое положение кредитора соответствующей категории. Ничто не мешает суду при вынесении определения о рассмотрении требования в следующей процедуре банкротства проверить соблюдение заявителем положений АПК РФ о форме и содержании соответствующего заявления и прилагаемых к нему документов. Поскольку право на возражение относительно требований может являться важным различием отдельных категорий кредиторов, необходимо в целом исследовать вопрос о значении подобных возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Частью 3 данной статьи предусмотрены те случаи, когда деятельность суда носит активный характер. Так, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Однако, как представляется, принцип состязательности предполагает то, что предмет доказывания и предмет судебной деятельности зависят прежде всего от заявленных требований и возражений на них. Суд разрешает имеющийся между сторонами спор, что не предполагает исследования обстоятельств, на которые стороны не ссылаются. Вместе с тем в деле о банкротстве ситуация меняется, поскольку в нем отсутствует характерное для искового производства деление сторон на истца и ответчика. Напротив, банкротство должника затрагивает интересы кредиторов, работников организации, государственных органов, учредителей юридического лица и других участников гражданского оборота. Суд при рассмотрении дела о банкротстве не может ограничиться только разрешением конкретного спора в зависимости от заявленных требований и возражений, но должен самостоятельно принимать меры по защите прав и законных интересов перечисленных категорий лиц. Подтверждается данный тезис и судебной практикой. Так, в пункте 26 Постановления N 35 указано, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, а признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Таким образом, обоснованность требований кредиторов проверяется судом независимо от того, заявлены ли возражения относительно данных требований, и от содержания этих возражений. Усиливается активная роль суда, следственное начало его деятельности. Возражения должника, кредиторов и арбитражного управляющего не определяют предмет доказывания по обособленному спору и предмет деятельности суда. Значение возражений сводится к некоторой "подсказке" суду проверить обоснованность заявленного требования в том или ином аспекте, но суд вправе отказать в установлении требования по основаниям, не указанным в имеющихся возражениях. По изложенным причинам представляется, что суд при рассмотрении требований может принимать во внимание содержание тех возражений, которые заявлены с пропуском пятнадцатидневного срока (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве), например в форме письменных пояснений . Наши рассуждения могут привести к выводу о том, что кредитор, заявивший требование с пропуском тридцатидневного срока, может быть наделен правом заявлять возражения относительно включения в реестр требований других кредиторов. Подобная позиция нашла отражение в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2012 по делу N А32-18497/2011 и от 14.01.2011 по делу N А32-47188/2009. Однако, на наш взгляд, подобный подход является не вполне верным. Как представляется, законодательство о банкротстве должно учитывать две тенденции: с одной стороны, обеспечивать скорейшее рассмотрение дела, а с другой - предоставлять защиту лицам, участвующим в деле о банкротстве. Чрезмерное расширение круга лиц, управомоченных возражать против включения в реестр требований кредиторов, приведет к недопустимому затягиванию обособленных споров и к "забрасыванию" суда различными процессуальными документами (возражениями, письменными пояснениями и т.д.). Поскольку значение возражений не так существенно по сравнению с исковым производством, лишение той или иной категории лиц данного права не способно существенно повлиять на их правовой статус. Таким образом, кредиторы, предъявившие требования к должнику с пропуском тридцатидневного срока, не вправе заявлять возражений относительно включения в реестр требований других кредиторов. Вместе с тем "опоздавшие" кредиторы, как и "заявившие" кредиторы, относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), и в связи с этим вправе обращаться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями, ходатайствами и жалобами, в том числе с жалобами на действия арбитражного управляющего (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве), а также с жалобами на решения собрания кредиторов, если полагают, что их права нарушены соответствующими решениями (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве). Для иллюстрации последнего тезиса приведем пример из практики ФАС СЗО. Общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Р" с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Л. своих обязанностей. Возвращая жалобу ООО "Б", суд первой инстанции отметил, что данное общество не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) с правами, предусмотренными статьей 34 Закона о банкротстве, а является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правами на ознакомление с материалами дела в части требований кредиторов и возражений на них, участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований и обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований. Суд апелляционной инстанции признал данный вывод правомерным и оставил определение без изменения. Отменяя определение и постановление, суд кассационной инстанции указал на то, что пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве право обращаться с жалобами, в том числе на действия арбитражного управляющего, предоставлено не только лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), но и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве). В связи с этим кредиторы, заявившие свои требования к должнику с пропуском тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, вправе обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего, если они полагают, что такими действиями нарушены их права и законные интересы (Постановление ФАС СЗО от 23.01.2013 по делу N А21-3243/2012).Сроки обжалования кредиторами судебных актов
Анализируя вопрос о правах "заявивших" и "опоздавших" кредиторов, нельзя не упомянуть и о следующей проблеме. Если требования кредиторов данных категорий в последующем будут признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, то подлежит ли восстановлению срок обжалования судебных актов, обжаловать которые они ранее не могли? Представляется, что при решении этой проблемы может быть применен по аналогии пункт 30 Постановления N 35. Анализируя вопрос о праве "заявивших" кредиторов обжаловать определения об установлении требований других кредиторов, ВАС РФ указывает, что срок для апелляционного и кассационного обжалования судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется по общим правилам; непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока. Применительно к "заявившим" и "опоздавшим" кредиторам полагаем, что срок обжалования тех судебных актов, обжалование которых становится возможным только после установления требований, должен исчисляться в общем порядке. Сам по себе факт того, что требование кредитора не было рассмотрено на момент принятия обжалуемого им судебного акта, не является достаточным основанием для восстановления срока. Иной подход приводил бы к тому, что кредиторы данных категорий получили бы право обжаловать существенное количество судебных актов, принятых в течение продолжительного периода времени, предшествующего установлению требования, что было бы серьезным затруднением для движения дела о банкротстве. Вместе с тем, если кредитор просит восстановить срок, ссылаясь на то, что незаконный судебный акт принят вследствие недобросовестных действий того или иного участника дела о банкротстве, суд при наличии разумных оснований считать доводы кредитора правомерными может восстановить срок. Представляется, что именно из необходимости защиты интересов добросовестной стороны исходит Пленум ВАС РФ в последнем абзаце пункта 1 Постановления N 63 и пункте 24 Постановления N 35, разъясняя право судов восстановить срок обжалования решения, на котором основаны требования других кредиторов, или определения об утверждении мирового соглашения, вынесенных в исковом порядке.Заключение
Подводя итог, отметим следующее. В научной литературе приводятся многочисленные классификации кредиторов по делу о банкротстве. В судебно-арбитражной практике сложилась и выделена нами следующая классификация: См.: Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие. М., 2008. С. 56 - 58; Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Науч.-практ. пособие. М., 2013. С. 78 - 83; Ткачев В.Н. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: Учеб. пособие. М., 2006. С. 76 - 77.- кредиторы, чьи требования установлены определением арбитражного суда;
- кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом по существу ("заявившие" кредиторы);
- кредиторы, требования которых заявлены с пропуском тридцатидневного срока и подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения ("опоздавшие" кредиторы).
Шевченко И.М., помощник судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, кандидат юридических наук.
