Статьи основные причины и последствия банкротства муп. Арбитражное и антикризисное управление. Основания для признания МУП банкротом

Признание финансово несостоятельным и выявление признаков банкротства МУП (муниципального унитарного предприятия) имеет много общего с такой же процедурой, как для других коммерческих организаций. Этот процесс регулируется .

Для предприятия муниципальной формы организации существуют некоторые нюансы, при этом применяются и дополнительные специальные нормы законодательных актов. Учитывается специфика деятельности этого вида юридических лиц, его управления и формы правового статуса имущества.

Принципиальные отличия

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Муниципальное унитарное предприятие по своей сути является видом коммерческого образования, его правовой разновидностью, но с некоторыми особенностями. Наличие в его названии слова «унитарное» подразумевает то, что имущество и активы не являются собственностью предприятия, их нельзя разделить на доли между его участниками. Имущество не принадлежит такой организации, оно только закреплено за ней собственником.

Банкротство казенных формирований регулируется специальными нормами, а не ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», это исключение из него, но МУП – не казенные предприятия, не следует путать эти два понятия.

Поэтому для них процедура проводится на общих основаниях в соответствии с указанным законом с теми же этапами и правилами, но с учетом особенностей его формы собственности, управления и правового статуса имущества.

Особенности МУП:

• Учредители не являются участниками.
• Предприятие не владеет имуществом, оно находится в его хозяйственном ведении. Муниципальные органы – его собственники.
• Управляет предприятием единолично руководитель, назначаемый собственником.
• Руководство отчитывается перед учредителем, но все вопросы в отношении имущества, кроме отчуждения недвижимости, решает самостоятельно.
• МУП отвечает своим имуществом, а собственник подлежит субсидиарной с ним ответственности только тогда, когда имущества будет недостаточно для погашения долгов. Это и является основной особенностью банкротства МУП.

Главным отличием МУП от обычных организаций является то, что ее руководитель не принадлежит к собственникам-учредителям. Хотя формально он принимает решение о банкротстве, но фактически это делается на основе распоряжения собственника имущества, то есть местной администрации, которой он направляет отчет о возникших обстоятельствах несостоятельности. Именно она принимает решение о подаче заявления в суд.

Порядок процедуры

Процедура банкротства инициируется путем подачи иска в суд конкурсными кредиторами, работниками, самим должником, уполномоченными или государственными органами, к которым принадлежат также местное самоуправление. Именно они зачастую и выступают инициаторами в данном случае.

Выявление признаков банкротства МУП осуществляется, как правило, инициаторами процедуры.

Руководитель МУП и собственник его имущества обязаны, выявив потенциальные проблемы, сами подать иск о банкротстве в таких случаях:

• выполнения кредиторских требований приведет к невозможности оплаты обязательных или иных платежей;
• управляющим, уполномоченным органом, в том числе и собственником, решено обратиться с иском о банкротстве;
• процедура выплаты долгов путем реализации имущества усложнит или заблокирует деятельность потенциального банкрота;
• обнаружены признаки неплатежеспособности, нехватки имущества для покрытия долгов или нормальной работы.

Этапы

Особенности этапов МУП связаны с правовым статусом имущества и правами его собственника:

Каждая стадия вводится арбитражным судом на основе ходатайства и отчетов арбитражного управляющего. Если судом принято сразу решение о ликвидации, указанные этапы не применяются — вводится сразу конкурсная стадия.

Виды схем

Есть несколько разновидностей схем банкротства. Плановым или добровольным банкротством процедура именуется, когда решение о нем принимает сам должник при возникновении обстоятельств несостоятельности предприятия.

В случае с МУП решение фактически принимает местная администрация, хотя иск подается от имени должника. После принятия местной администрацией решения о банкротстве, руководитель МУП обязан подать заявление в суд в месячный срок с момента такого решения.

Если есть добровольное решение руководителя и собственника, МУП ликвидируется также и в досудебном порядке. Тогда формируется комиссия для ликвидации, проводится съезд кредиторов. Но если хотя бы одни из кредиторов имеет возражение, подается иск о банкротстве в суд.

Принудительная ликвидация предприятия возникает, когда заявление подается сразу в суд кредиторами, его работниками или потребителями коммунальных услуг в случае несостоятельности управляющей компании.

Относительно очередности этапов процедуры есть три схемы. Первая стадия – наблюдение – всегда обязательная, остальные могут не вводиться, это зависит от состояния предприятия.

После наблюдения есть три пути развития процедуры:

• Если принято решение об оздоровлении, вводится соответствующая стадия.
• Если на стадии наблюдения решено, что предпринятые меры по реабилитации будут безрезультатными, минуя все остальные стадии, вводится конкурсный этап. Это значит, что предприятие уже банкрот и готовится к ликвидации.
• Третья – мировое соглашение на любом этапе процедуры.

Условия ликвидации

Главные условия и причины банкротства МУП такие же, как и для коммерческих организаций: долги свыше 100 тыс. руб. и невозможность на протяжении 3 мес. выплатить их в добровольном порядке или невозможность кредитора удержать их через службу судебных приставов.

Особенности диагностики возможности банкротства МУП включают то обстоятельство, что зачастую муниципалитет «скидывает» на такие предприятия свои финансовые проблемы, таким образом, банкротя его.

Описание условий и процесса банкротства МУП в добровольном порядке на примере стандартной процедуры поэтапно:

• Местное самоуправление принимает решение о ликвидации. Составляется приказ об этом.
• Назначается комиссия для ликвидации, в которую должен войти представитель муниципалитета. Если предприятие небольшое, назначается один ликвидатор. Участники комиссии – полномочные представители МУП.
• Уведомление органов ФНС о процедуре.
• Перед ликвидацией/реорганизацией сотрудники оповещаются не менее чем за 2 месяца до ее завершения.
• Готовятся документы для сокращения персонала, уведомляется служба занятости.
• Публикация массовой информации («КоммерсантЪ»).
• Кредиторы оповещаются о начале процедур и предпринимаемых мер письменно.
• Составление ликвидационного промежуточного баланса, предварительно выждав 2-месячный срок для принятия кредиторских требований. Баланс утверждает общее кредиторское собрание или орган, принявший решение о ликвидации.
• Если не хватает средств, организовываются публичные торги.
• Утверждение плана банкротства, очередности и распределение средств согласно закону ().
• Итог выполнения обязательств, составляется ликвидационный баланс, оставшееся имущество возвращается собственнику.
• Последствия процедуры: расчет с кредиторами, исключение из ЕГРЮЛ, заявление о банкротстве в ФНС, уничтожение печатей, сдача документов в архив.

Ликвидация в принудительном порядке проводится согласно вышеуказанной таблицы посредством пяти стадий: наблюдения, оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения. Процедура может включать меньше стадий (например, только первую и четвертую) в зависимости от особенностей процесса.

Ответственность

Особенности ответственности муниципального предприятия напрямую связаны с правовым статусом его имущества, которое принадлежит муниципалитету. МУП распоряжается им в порядке хозяйственного ведения, но это не значит, что такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Ответственность за нарушение процедуры банкротства наступает согласно УК и КоАП. Участники процедуры отвечают за сокрытие имущества, информации о нем, подделке бухгалтерских или учетных документов, за фиктивное банкротство, создание помех арбитражному управляющему.

Собственником имущества МУП является государственное муниципальное образование (органы местного самоуправления), которые по отношению к нему действуют в рамках своей компетенции, установленной законодательными актами об их статусе.

МУП отвечает всем своим имуществом. Такое предприятие не несет ответственности за действия органов самоуправления и иных муниципальных образований, исключая случаи, когда несостоятельность МУП вызывается собственником имущества. Тогда на собственника возлагается , то есть недостающие средства МУП компенсируется за счет его имущества.

Муниципальные предприятия зачастую выступают учредителями унитарных образований, в суде они выступают как третьи лица без самостоятельных требований, так как решение суда может влиять на обязанности публичного образования, если иск будет удовлетворен.

Муниципалитет в суде представляет его орган, но сам он как юридическое лицо не привлекается как третье лицо по делу. Его субсидиарная ответственность возникает лишь тогда, когда арбитражный суд признал МУП банкротом.

Детали банкротства МУП на практике

При ликвидации МУП всегда учитывают нюансы, связанные с организационной формой деятельности, полномочиями руководителя и с имуществом должника, поскольку их правовой статус достаточно сильно отличается от обычных коммерческих организаций.

Ситуация с имуществом

МУП распоряжается двумя видами имущества: движимым и недвижимым. На начальных стадиях банкротства оно отвечает первым видом.

Кредиторские требования удовлетворяются из него до введения конкурсного этапа, но после его введения происходит прекращение всех полномочий собственника (муниципального образования).

Его право собственности по отношению к недвижимости МУП утрачивается, и она включается в конкурсную массу, из которой и удовлетворяются кредиторские требования: имущество из конкурсной массы продается на торгах, а средства распределяются меду кредиторами.

Если имущества МУП недостаточно для полной выплаты долгов, у муниципалитета возникает обязанность добавить недостающие средства, но только когда оно выступило инициатором процедуры.

Во всех иных случаях местная власть не несет ответственности по долгам МУП. Анализ судебной практики показывает, что нередки случаи, когда предвидя несостоятельность, муниципальное учреждение выводит из ведения МУП недвижимость, чтобы не включать его в состав конкурсной массы. Но такие действия успешно оспариваются кредиторами, а сделки признаются судом недействительными.

Действия руководителя

Ст. 65 ГК предусмотрено, что принимает решение о банкротстве собственник имущества, но в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о несостоятельности сам, если обнаружены его признаки.

Возникает вопрос, имеет ли право руководитель принимать решение о банкротстве, ведь фактически оно подчиняется собственнику имущества – муниципальному образованию.

На практике эта ситуация разрешается так: руководитель направляет отчет или заявление собственнику о том, что обнаружены признаки банкротства. А тот решает, начинать процедуру или нет, издавая при этом соответствующий приказ. Решение принимает собственник, а заявление в суд подается от имени руководителя МУП.

В остальном действия ЖКХ предприятия такие же, как и при банкротстве обычных коммерческих организаций.

Его руководство обязано:

• своевременно реагировать на потенциальные проблемы предприятия, принимать меры по предотвращению банкротства;
• не скрывать имущество и предоставить ликвидационной комиссии, арбитражному управляющему всю информацию о нем;
• не препятствовать действиям ликвидаторам;

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Рано или поздно многие юридические лица сталкиваются с накоплением огромного количества долгов, для покрытия которых недостаточно материальных средств и имущества, имеющихся у организации. В зависимости от организационно-правовой формы предприятия процесс его банкротства происходит по-разному. В данной статье рассмотрены основные аспекты банкротства муниципальных предприятий.

Банкротство юридических лиц перестанет быть проблемой, если обратиться за помощью к опытным юристам нашей компании. Гибкие цены, эффективная помощь в самых сложных ситуациях.

Особенности муниципальных предприятий

Прежде чем рассматривать процесс и особенности процедуры банкротства, через который проходят предприятия, созданные муниципалитетом, следует кратко осветить их особенности.

1. Статья 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что учредитель МУП (муниципалитет) не может быть участником предприятия.
2. Статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право на собственность, которое у МУП находится в ведении и использовании, закреплено за муниципалитетом, организовавшим этот МУП.

Положения законодательства

Основные вопросы, касающиеся создания, функционирования и ликвидации МУП, освещаются в специальном законе, носящем название «О муниципальных и государственных унитарных предприятиях» (ФЗ №161 от 14 ноября 2002 года). Кроме того, общие вопросы по процедуре признания МУП несостоятельным отвечать по своим обязательствам освещаются в 65-ой статье Гражданского кодекса. ФЗ №127, выпущенный 26 октября 2002 года и носящий название «О несостоятельности», детально определяет особенности и порядок прохождения муниципальным унитарным предприятием процедуры банкротства.

Кто может обратиться с заявлением о банкротстве и кто его рассматривает?

Содержание 65-ой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если юридическое лицо не является религиозной организацией, казённым предприятием, учреждением или политической партией, к нему применим общий порядок процедуры признания несостоятельности. ФЗ №127, вступивший в силу 26 октября 2002 года, определяет следующий круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дела о несостоятельности МУП, с заявлением о банкротстве юридического лица:

• Должник;
• Организации или лица, выдавшие должнику кредит;
• Лица, осуществляющие трудовые обязанности на фирме должника;
• Государственные структуры или органы.

В случае, если арбитражный суд удовлетворяет требования заявителя и признаёт МУП, к которому был подан иск, банкротом, в установленные законодательством сроки уполномоченными структурами должны быть произведены все необходимые действия. Впрочем, некоторые категории МУП, представленные ниже, являются исключениями, что определяет несколько иной порядок делопроизводства при признании их несостоятельными организациями.

1. Производители сельскохозяйственных товаров;
2. Градообразующие компании;
3. Предприятия, имеющие стратегическую значимость для государства;
4. Организации финансового сектора;
5. Строительные организации.

Основания для признания МУП банкротом

Статья 3 ФЗ №127 (выпущен 26 октября 2002 года) устанавливает для МУП следующие категории, попадая под которые, предприятие рискует быть признанным банкротом:

• Суммарная задолженность превышает (в денежном эквиваленте) сумму в 300 тысяч рублей;
• Предприятие в течение 3 месяцев или более не выплачивает платежи в бюджет, а также не имеет средств для своевременного исполнения ранее принятых на себя обязательств.

Процедура признания МУП банкротом

ФЗ №127 определяет пятистадийный процесс признания МУП несостоятельным:

1. Наблюдение. На этапе наблюдения контролирующие органы собирают всю информацию о компании, потенциально являющейся банкротом, и предпринимают первые шаги для помощи наблюдаемой организации.
2. Санация. На этапе санации происходит переход к активным действиям, призванным восстановить способность предприятия исправно отвечать по своим счетам и обязательствам.
3. Внешнее управление. Если меры, предпринятые на первых двух этапах, не возымели действия, осуществляется переход к внешнему управлению, главной особенностью которого является возложение обязанностей по принятию решений относительно будущего организации не на директора, а на выбранного арбитражного управляющего. По итогам деятельности арбитражного управляющего возможны три варианта событий:
4. Прекращение делопроизводства в связи с возможным банкротством (предприятие оздоровилось и может работать в прежнем режиме);
5. Заключение мирового соглашения с кредиторами и прочими заинтересованными лицами;
6. Конкурсное производство (ликвидация предприятия, оценка имущества и его последующая реализация с целью удовлетворения требований, предъявляемых к МУП его кредиторами).

Банкротство муниципальных унитарных предприятий, как процедура признания несостоятельности юридического лица, регламентируется Гражданским кодексом РФ (ст. 65) и Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года.
Особенность данных правоотношений заключается особой организационно-правовой формой субъекта, фактически существующей только в Российской Федерации.

Ключевое отличие

Принципиально важным вопросом инициализации и проведения процедуры банкротства МУПов является наличие или отсутствие у руководителя предприятия-должника права на обращение в арбитражный суд, с соответствующим заявлением о признании несостоятельности должника («добровольное банкротство»). Спорность аспекта связана с формой юридического лица, при которой муниципальное унитарное предприятие, относится к категории коммерческих организаций, но не наделено правом собственности на закрепленное за ним имущество. Указанные предприятия обладают только правом оперативного управления или хозяйственного ведения предоставленного собственником (Муниципальным образованием) имущества, являющегося неделимым, то есть не подлежащим распределению по долям, вкладам, паям, акциям.

Законодательные особенности

Неоднозначность судебно-юридической практики относительно прав и полномочий руководителя МУП, при возникновении у предприятия признаков банкротства, разрешается на основе общих принципов, установленным гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.
Согласно ст.9 и ст.30 закона №127-ФЗ, а также ст.65 ГК РФ предусмотрено, что в случае возникновения признаков неплатежеспособности (несостоятельности) МУП, руководитель должника обязан поставить в известность собственника имущества, направив ему сведения о наличии оснований угрозы банкротства. Собственник, в свою очередь, должен принять своевременные меры по восстановлению платежеспособности должника, либо подать соответствующее заявление.
Постановление №29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» внесло в ситуацию определенные коррективы.

Практический аспект банкротства МУП

Согласно законодательству, признаками банкротства (несостоятельности) муниципальных унитарных предприятий является их задолженность перед кредиторами по исполнению денежных обязательств и (или) уплате обязательных платежей в государственный бюджет и внебюджетные фонды, составляющая не менее 100 тысяч рублей, и не погашенная в течение трех месяцев после даты установленного (оговоренного, указанного) исполнения. Неустойки, проценты, штрафы и прочие финансовые санкции за просрочку платежа в сумму долгового минимума не включаются.
При наличии указанных признаков несостоятельности, кредитор, уполномоченный орган, либо лицо, имеющее право подачи заявления от имени должника, может обратиться в арбитражный суд.

Проведение процедуры банкротства МУП, осуществляется на основании общих норм Закона. Вводятся стадии:

• наблюдения;
• финансового оздоровления (санации);
• внешнего управления;
• конкурсного производства;
• мирового соглашения.

Предусмотрено назначение внешнего управляющего, временное хозяйственное ведение и т.д.

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

председательствующего: Русаковой Л.Г.,

судей: Новоселовой В.Л., Мирошниченко В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель-должник: ФГУП «Главное управление ведомственной охраны» (ИНН 7801004031, ОГРН 1037800025933)

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

От заявителя-должника: ген. директора Нооль В.А., по паспорту, представителя должника Журавлевой С.Б., по доверенности №664 от 22.11.2010, вр. упр. Павловой Е.А., по паспорту,

От ФНС: представителей Яковлева А.Л., по доверенности от 14.09.2010, Дикова Ю.С., по доверенности от 14.09.2010,

От ТУ ФАУГИ в СПб: представителя Омельченко Т.А., по доверенности от 11.11.2010,

От иных лиц: не явились, уведомлены,

установил:

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда: судья Каменев А.Л. заменен на судью Новоселову В.Л.

Рассматриваются заявление ФГУП «Главное управление ведомственной охраны» (ИНН 7801004031, ОГРН 1037800025933) (далее -Должник, ФГУП «ГУВО») о признании ФГУП «ГУВО» несостоятельным (банкротом) и отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения Должника.

Руководитель Должника поддержал заявление о признании ФГУП «ГУВО» несостоятельным (банкротом) по основаниям указанным в заявлении Должника и выводам временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения.

Представитель уполномоченного органа заявил устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для проведения первого собрания кредиторов.

Ходатайство лицами, участвующим в деле, не поддержано.

Из объяснений временного управляющего следует, что первое собрание им созывалось и проводилось дважды 29.11.2010 и 06.12.2010 года.

Оба собрания по ходатайствам представителя уполномоченного органа, который обладает 99,57% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, были перенесены: собрание кредиторов от 29.11.2010 на 06.12.2010, а собрание от 06.12.2010 перенесено без указания даты, поскольку уполномоченный орган не получил указаний по порядку голосования на первом собрании кредиторов Должника.

В соответствии с п.2 ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий 5-ти дней, что исключает проведение собрания кредиторов без нарушений по его созыву, в порядке установленном ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее -Закон о банкротстве). Согласно п.1 ст.13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено конкурсному кредитору, в уполномоченный орган по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для проведения собрания кредиторов следует отказать.

Представитель уполномоченного органа заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения первого собрания кредиторов. При этом он не подтвердил, какие указания по порядку голосования на первом собрании кредиторов Должника уполномоченный орган получил.

При разрешении данного ходатайство суд исходит из положений п.2 ст.75 Закона о банкротстве, в соответствии с которым суд может отложить рассмотрение дела с целью проведения первого собрания кредиторов в пределах сроков, установленных ст.51 Закона о банкротстве, т.е. в пределах семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление о признании Должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009, т.е. на день заседания указанный срок истек.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением суда от 26.08.2010 Арбитражный суд уже поручал временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов предъявленных в установленный срок.

Особенности согласования позиции уполномоченного органа на первом собрании кредиторов с вышестоящим налоговым органом, не могут быть основанием к нарушению прав Должника и других кредиторов на рассмотрение дела в установленные Законом о банкротстве сроки, в связи с чем суд отказывает уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев и оценив материалы дела, дополнительно представленные материалы, заслушав отчет временного управляющего, объяснения представителей лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Из отчета временного управляющего, заключения о финансовом состоянии Должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности Должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур следует:

ФГУП «ГУВО» является неплатежеспособным и не имеет возможности восстановить платежеспособность и продолжать уставную деятельность.

По результатам заключения о финансовом состоянии Должника временный управляющий считает, что у предприятия достаточно средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения Арбитражному управляющему за счет дебиторской задолженности.

Заключение о финансовом состоянии Должника сделано временным управляющим на основании Отчета аудитора ООО «АРДАС-АУДИТ-КОНСАЛТИНГ» (приложение т.1), что соответствует п.2 ст.70 Закона о банкротстве.

Признаки преднамеренного банкротства временным управляющим не установлены, что следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

Временный управляющий считает, что в отношении Должника должна быть открыта процедура конкурсного производства, о чем он ходатайствовал перед первым собранием кредиторов. Указанные выводы сделаны временным управляющим по итогам анализа финансового состояния Должника и подтверждены материалами дела, а именно:

Из бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 30.09.2010 следует, что основной актив Должника составляет дебиторская задолженность. При этом временный управляющий полагает, что реально взысканию подлежит не вся дебиторская задолженность, размер которой по указанному бухгалтерскому балансу около 50 млн.руб. Из пояснений временного управляющего следует, что недвижимость, транспорт, специальная техника у Должника отсутствует, что подтверждено перепиской с компетентными органами по розыску имущества Должника. Кредиторская задолженность по этому же балансу Должника составляет более 50 млн. руб.

Установленная кредиторская задолженность составляет 39 820 892,29 руб., из которых 37 455 888,6 руб.- основной долг, 2 365 003,69 руб. -неустойки, пени, на что указывает реестр требований кредиторов за подписью временного управляющего.

Руководитель Должника пояснил, что предприятие не ведет основную деятельность с 31.12.2009, задолженность погасить не представляется возможным.

Таким образом, ни временным управляющим, ни руководителем Должника, ни материалами дела не установлены и не представлены суду доказательства того, что Должник способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не исполненных должником в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Размер задолженности превышает 100 000 руб. Таким образом, налицо наличие признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 Закона о банкротстве.

Из материалов, представленных с отчетом, следует, что временный управляющий исполнил требования ст. 67 Закона о банкротстве.

Опубликовал в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2010 сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения, на что указывает текст публикации, уведомил известных кредиторов Должника о введении процедуры наблюдения в отношении Должника, что видно из текста уведомлений, почтовых квитанций, подтверждающих рассылку уведомлений.

В заседании представители лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве возражений в отношении ходатайства об открытии конкурсного производства в отношении должника суду не представили. Ходатайства о введении других процедур банкротства с приложением обосновывающих материалов суду также не представлялись.

Представители уполномоченного органа и Росимущества решение вопроса о следующей процедуре банкротства в отношении Должника оставили на усмотрение суда.

Руководитель Должника представил в заседание письмо в адрес ТУ ФАУГИ в СПб, в котором ставит в известность о направлении в Росимущество ходатайства о рассмотрении возможности направления собственником ФГУП «ГУВО» обращения к первому собранию кредиторов с предложением о введении в отношении Должника финансового оздоровления (исх.№1133 от 28.04.10). Пояснил, что до настоящего времени ответ на обращение не получен.

Представитель Росимущества пояснения по этому вопросу в заседании дать не смог.

Выводы временного управляющего о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев были представлены первому собранию кредиторов.

Суду представлен протоколы первого собрания кредиторов от 29.11 и 06.12.2010., из которых следует, что собрания правомочны, т.к. на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов, задолженность которых соответствует 99,75% установленной кредиторской задолженности, что отвечает требованиям ст.ст. 12 и 72 Закона о банкротстве.

Из повестки дня первого собрания следует, что на собрание внесены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов: о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий и других, предусмотренных ст.73 Закона о банкротстве.

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что первое собрание кредиторов не приняло решений в отношении следующей процедуры банкротства Должника и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий из-за обстоятельств, которые изложены выше.

В соответствии с п.2 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкростве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст.51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Как было указано выше заявление о признании Должника банкротом было принято определением суда от 08.12.2009, т.е. более года назад. В тоже время срок для рассмотрения дела о банкротстве установленный ст.51 Закона о банкротстве определен в 7-мь месяцев, который на день заседания истек.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания к отложению рассмотрения дела.

Согласно п.2 ст.75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст.51 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Основанием для принятия такого решения в настоящем деле суд считает выводы временного управляющего в анализе финансового состояния должника и отчете временного управляющего.

В соответствии со ст.75 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения.

Согласно ст.127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с принятием решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Поскольку первое собрание кредиторов не избрало кандидатуру конкурсного управляющего и не избрало саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, суд лишен возможности утвердить конкурсного управляющего Должника.

Согласно ст.75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с открытием конкурсного производства, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 52, 75, 124-127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Отказать ФНС в удовлетворении ходатайств о перерыве в судебном заседании и об отложении рассмотрения дела.

Прекратить процедуру наблюдения в отношении ФГУП «ГУВО».

Признать ФГУП «ГУВО» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении Должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ГУВО» на временного управляющего Павлову Елену Александровну.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Протокол собрания представить суду и направить в избранную саморегулируюмую организацию.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного производства по результатам конкурсного производства ФГУП «ГУВО» в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 февраля 2011 года в 12 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 113, тел. 577-44-24.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Русакова Л.Г.

Судьи Новоселова В.Л.

Мирошниченко В.В.

08.02.2018
События. ЦБ подрегулировал словарь. В программном документе Банка России появились новые понятия. Вчера был обнародован программный документ Банк России, описывающий планы по развитию и применению новых технологий на финансовом рынке на ближайшие годы. Основные идеи, понятия и проекты так или иначе регулятором уже анонсировались. При этом ЦБ вводит и раскрывает новые термины, в частности, RegTech, SupTech и «сквозной идентификатор». Эксперты отмечают, что эти направления уже давно и успешно развиваются в Европе.

08.02.2018
События. Госдума выписала капиталу пропуск в Россию. Однократную амнистию бизнеса решено повторить. Госдума России приняла в среду в первом, а спустя несколько часов - и во втором чтении инициированный Владимиром Путиным пакет законопроектов о возобновлении амнистии капиталов. Новый акт «прощения» объявлен вторым этапом кампании 2016 года, которая подавалась тогда как однократная и была фактически проигнорирована бизнесом. Поскольку привлекательности у российской юрисдикции и доверия к ее правоохранителям за прошедшие два года не прибавилось, сейчас ставка сделана на тезис о том, что капиталы в страну надо возвращать потому, что за рубежом им хуже, чем в России.

07.02.2018
События. Контроль и надзор подгоняют по фигуре. Бизнес и власти сверили подходы к реформе. Итоги и перспективы реформы контрольно-надзорной деятельности обсудили вчера представители бизнес-сообщества и регуляторов в рамках «Недели российского бизнеса» под эгидой РСПП. Несмотря на снижение числа плановых проверок на 30%, бизнес жалуется на административную нагрузку и призывает власти оперативнее реагировать на предложения предпринимателей. Правительство, в свою очередь, планирует заняться пересмотром обязательных требований, реформой КоАП, цифровизацией и приемом отчетности в режиме «одного окна».

07.02.2018
События. Эмитентам добавят прозрачности. Но инвесторы ждут дополнений по собраниям акционеров. Московская биржа готовит изменения в правила листинга для эмитентов, чьи акции находятся в высших котировальных списках. В частности, компании обяжут создавать на своих сайтах специальные разделы для акционеров и инвесторов, ведение которых будет контролироваться биржей. Крупные эмитенты уже удовлетворяют этим требованиям, однако инвесторы считают важным эти обязанности закрепить в документе. Кроме того, по их мнению, бирже стоит обратить внимание на раскрытие информации к собраниям акционеров, что является наиболее болезненным вопросом во взаимоотношениях эмитентов и инвесторов.

07.02.2018
События. ЦБ России вчитается в рекламу. Финансовый регулятор нашел новое поле для надзора. Добросовестность финансовой рекламы скоро начнет оценивать не только Федеральная антимонопольная служба, но и ЦБ. С этого года в рамках поведенческого надзора Банк России будет выявлять рекламу финансовых компаний и банков, содержащую признаки нарушений, и сообщать об этом в ФАС. Если банки будут получать не только штрафы от ФАС, но и рекомендации ЦБ, это может изменить ситуацию с рекламой на финансовом рынке, считают эксперты, но порядок применения надзорных мер ЦБ в новой сфере пока не описан.

06.02.2018
События. Не по акценту, а по паспорту. Иностранные инвестиции под контролем россиян останутся без международной защиты уже весной. Законопроект правительства, лишающий вложения подконтрольных россиянам зарубежных компаний и лиц с двойным гражданством защиты закона об иностранных инвестициях, в частности, гарантий свободы вывода прибыли, будет принят Госдумой России уже в начале марта. Документ не признает иностранными и инвестиции через трасты и иные доверительные институты. Подконтрольные россиянам структуры, вкладывающиеся в стратегические активы в РФ, Белый дом по-прежнему готов считать иностранными инвесторами - но для них это, как и ранее, означает только необходимость согласования сделок с комиссией по иностранным инвестициям.

06.02.2018
События. Госструктурам не даются банки. ФАС России намерена ограничить экспансию госсектора на финансовом рынке. Федеральная антимонопольная служба разработала предложения об ограничении покупок банков государственными структурами. ФАС планирует внести поправки в закон «О банках и банковской деятельности» и сейчас прорабатывает их с Центробанком (ЦБ). Исключение могут составить санация банков, обеспечение доступности банковских услуг на нуждающихся в этом территориях, а также вопросы безопасности страны. Глава ЦБ Эльвира Набиуллина уже поддержала данную инициативу.

06.02.2018
События. Аудиту онлайн дали шанс. ФРИИ готов поддержать дистанционные проверки. Аудит в режиме онлайн, до сих пор являвшийся побочной ветвью этого бизнеса, которым занимались преимущественно недобросовестные компании, получил поддержку на государственном уровне. Фонд развития интернет-инициатив инвестировал в компанию «АудитОнлайн» 2,5 млн руб., таким образом признав перспективность данного направления. Однако участники рынка уверены, что законного будущего у онлайн-аудита нет - дистанционные проверки противоречат международным стандартам аудита.

05.02.2018
События. От законных сделок рекомендовано воздержаться. ЦБ России счел «скрытое доверительное управление» неэтичным. Банк России предостерегает профучастников от использования некоторых популярных, но не вполне этичных по отношению к клиентам практик на фондовом рынке. Описанные в письме регулятора схемы лежат в законной плоскости, поэтому ЦБ ограничился рекомендациями. Но фактически регулятор обкатывает применение мотивированного суждения, право на использование которого законодательно пока не утверждено.

05.02.2018
События. В поглощении будет меньше занимательного. ЦБ России стимулирует банки сокращать кредитование сделок M&A. Идея ЦБ стимулировать банки кредитовать не сделки по слиянию и поглощению компаний, а развитие производства обретает конкретные черты. Первым шагом может стать указание банкам формировать повышенные резервы под кредиты, выдаваемые на сделки M&A. По мнению экспертов, это сократит подобное кредитование, но чтобы банковские ресурсы пошли на развитие производства, потребуются дополнительные стимулирующие меры.