Имущества остающегося после его ликвидации. Как поступить, если арендатор оставил имущество? Выбор между добровольной ликвидацией и банкротством

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 78-КГ17-46 Суд отменил вынесенное ранее апелляционное определение и направил дело о снятии обременения на объект недвижимости и признании права собственности на него на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не учтено, что при ликвидации общества по решению налогового органа участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе, как заявив требование о признании права собственности на данное имущество

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич В.Г. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу и комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга о снятии обременения на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе Бабич В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Бабич В.Г. - Кононову И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И., представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу Сороку Н.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бабич В.Г. обратилась в суд с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу о снятии обременения на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, указав в обоснование заявленных требований, что ей как владельцу 100% доли уставного капитала ООО "Строительно-монтажная компания "ДИОРИТ" (ООО "СМК ДИОРИТ") принадлежит нежилое помещение, в отношении которого существует регистрационная запись об ограничении (обременении) права - ипотеке сроком с 17 марта 2004 г. по 7 февраля 2005 г. Поскольку и залогодатель (ООО "СМК ДИОРИТ"), и залогодержатель (ООО "Балтинвестпроект") прекратили свою деятельность на основании решения налогового органа, истец обратилась к ответчику с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, в чем ей было отказано.

Полагая данный отказ незаконным, Бабич В.Г. просила суд прекратить обременение в виде ипотеки на объект недвижимости - нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: ..., признать за ней право собственности на данный объект недвижимости (л.д. 3-5).

Протокольным определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2016 г. иск удовлетворён: прекращено обременение в виде ипотеки на нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: ..., за Бабич В.Г. признано право собственности на данное нежилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Бабич В.Г. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной Бабич В.Г. 21 февраля 2017 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 13 апреля 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 9 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи объекта нежилого фонда от 20 марта 2001 г. ООО "СМК ДИОРИТ" приобрело нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: ..., общей площадью 66,7 кв.м., кадастровый номер..., на первом этаже (л.д. 11-14).

9 февраля 2004 г. между ООО "Балтинвестпроект" и ООО "СМК ДИОРИТ" заключён договор займа, по условиям которого ООО "Балтинвестпроект" передало ООО "СМК ДИОРИТ" денежные средства в рублёвом эквиваленте... США на срок до 8 февраля 2005 г. Исполнения обязательств по договору займа обеспечивалось залогом недвижимого имущества - вышеуказанного нежилого помещения, о чём 17 марта 2004 г. внесена запись в ЕГРП (л.д. 15-16, 43-45).

30 июля 2010 г. Бабич В.Г. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30 июля 2010 г. приобрела долю в размере 100% уставного капитала ООО "СМК ДИОРИТ".

12 декабря 2011 г. МИФНС N 15 внесена запись о прекращении деятельности ООО "СМК ДИОРИТ" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 32).

27 февраля 2012 г. ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Балтинвестпроект" по решению регистрирующего органа (л.д. 37).

23 апреля 2015 г. Бабич В.Г. обратилась в Центральный отдел управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: г. ...

13 мая 2015 г. Бабич В.Г. отказано в погашении регистрационной записи об ипотеке в виду того, что она не является залогодателем (л.д. 21).

Аналогичный ответ дан управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу 25 сентября 2015 г. (л.д. 42).

Удовлетворяя исковые требования Бабич В.Г., суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку она является единственным учредителем ООО "СМК ДИОРИТ", то с момента внесения записи о прекращении деятельности общества является собственником принадлежавшего ему ранее имущества, в том числе и нежилого помещения, по поводу которого возник спор, и вправе была подать заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, а у управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу возникла обязанность внести сведения о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении данного нежилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с данным выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что Бабич В.Г., обращаясь с иском о признании за ней права собственности на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "СМК ДИОРИТ", не указала, по каким из оснований после исключения общества из ЕГРЮЛ право собственности на его имущество возникло у учредителей, так как сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключённому из ЕГРЮЛ юридическому лицу имущество.

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Бабич В.Г., не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключённого из ЕГРЮЛ. Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что у ООО "СМК ДИОРИТ" после его исключения из ЕГРЮЛ отсутствовала кредиторская задолженность, отсутствуют правовые основания для признания за Бабич В.Г. права собственности на нежилое помещение, по поводу которого возник спор.

Также судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о прекращении обременения в виде ипотеки на объект недвижимости не имеется, поскольку право собственности Бабич В.Г. на недвижимое имущество в установленном законом порядке не признано, она не вправе обращаться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении обременения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент прекращения деятельности ООО "СМК ДИОРИТ") оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчётов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределённой, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключённого из ЕГРЮЛ после расчёта с кредиторами, передаётся его участникам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Обращение Бабич В.Г. в суд с требованиями о снятии обременения на объект недвижимости и признании права собственности на нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: г. ..., обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом, тогда как регистрирующим органом в регистрации права собственности на принадлежавшее ранее обществу имущество Бабич В.Г. отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие кредиторской задолженность у общества после его исключения из ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключённого из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела не учтены.

Вместе с тем, для выяснения названного вопроса судом апелляционной инстанции направлялись запросы о предъявляемых исках к ООО "СМК ДИОРИТ", ответы на которые получены не были.

При разрешении вопроса о наличии либо отсутствии задолженности у ООО "СМК ДИОРИТ", в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценки суда апелляционной инстанции доводы Бабич В.Г. о том, что срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности истёк, при этом ранее никто не обращался с данными требованиями, ООО "Балтинвестпроект" прекратило свою деятельность 27 февраля 2012 г., что также является подтверждением отсутствия кредиторской задолженности перед данным юридическим лицом, в связи с чем каких-либо правопретязаний третьих лиц на имущество ООО "СМК ДИОРИТ", оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, не имеется. При этом налоговый орган, по инициативе которого была прекращена деятельность ООО "СМК ДИОРИТ", к участию в деле привлечен не был.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Относительно судьбы имущества, остающегося после исключения ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юрлица, СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.

По смыслу норм ГК РФ право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

При упомянутой ликвидации общества его участник может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации имущество каким-либо способом иначе, нежели предъявив требование о признании права собственности на данное имущество.

При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения (иное заинтересованное лицо или уполномоченный орган), вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Существуют государственные музеи и существует реальность. Убожество наших музеев совсем не отражает того, что реально выкопано, найдено, увезено, украдено. У какого-нибудь старика в доме можно найти целые мешки с черепами, монетами, кинжалами. Многое вывезено за рубеж и распродано. Многое сознательно и целенаправленно уничтожено. Есть у меня старый приятель, который увлекается копанием и копает официально. Когда-то был у него такой случай: поехал он с двумя нашими общими знакомыми в глухомань со своей обычной целью - выкопать что-нибудь, оставшееся со времен Великой Отечественной. Ходили-бродили они весь день, в итоге нашлась лишь всякая мелочь: гильзы, каски, кусок винтовки, ящик для снарядов с надписями на немецком языке и еще что-то подобное… и все это, конечно, донельзя ржавое. То есть всякий мусор: ни наград, ни монет, ни… И вот, на исходе дня, в сумерках, находят они сабли, и, судя по их виду, им лет этак под триста. Нашли они несколько десятков сабель, седло, сбрую (конская упряжь), стремена и еще целый мешок подобных вещиц. Когда время близилось к полуночи, обнаружили они какую-то заброшенную избушку и завалились в ней спать здоровым мужским сном. Проснулись утром, глядь - а никаких сабель-то и нет. Все со Второй мировой - на месте, а все, что они нашли вечером, - исчезло. Три взрослых человека стоят, смотрят друг на друга и спрашивают: «Ну, ведь нашли же! Сюда же выложили!..» Все все помнят до мелочей, а вещей нет, и взять их никто не мог: на десятки километров вокруг - ни души. И друг друга подозревать бесполезно: не те люди, чтобы вот так…

Люди живут-живут на этом свете, но в итоге все формы сбрасываются и тлеют, а души уходят на тот свет. Но пока человек живет, он приобретает какие-то материальные ценности (и нематериальные, например, права на что-либо), какие-то вещи. Вещи на этом свете существуют дольше человека. Когда человек исчезает, то вещи, принадлежащие ему как субъекту гражданских правоотношений, остаются и должны кому-то принадлежать.

Третья часть Гражданского кодекса - это наследственное право.

Общие положения о наследовании таковы:

1. При наследовании имущество умершего ( , наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (если из правил ГК не следует иное).

2. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

3. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено м, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

4. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (в том числе имущественные права и обязанности).

5. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (в частности, право на , право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами).

6. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

7. Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

8. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

9. Граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга, если момент смерти каждого из таких граждан установить невозможно. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них.

10. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

11. К наследованию по завещанию могут призываться также юридические лица, существующие на день открытия наследства.

12. К наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Привожу статью Гражданского кодекса о недостойных наследниках:

Статья 1117. Недостойные наследники

1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

5. Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.

Дмитрий Усольцев

При ликвидации компании должны быть защищены как права собственников бизнеса, так и права кредиторов. Рассмотрим процедуру ликвидации с точки зрения защиты интересов названных лиц, а также сложившейся правоприменительной практики.

Владельцы компании, которые приняли решение о ее ликвидации, назначают ликвидатора (ст. 61—62 ГК РФ). В журнале «Вестник государственной регистрации» размещается информация об этом, а также о порядке и сроке заявления требований кредиторами, который не может быть менее двух месяцев. При этом ликвидатор обязан письменно известить всех кредиторов должника и предпринимать меры к их выявлению (п. 1 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. С назначением ликвидационной комиссии к ее ведению относятся все действия, направленные на истребование и получение причитающейся задолженности и формирование ликвидационной массы. Сделки, совершаемые предприятием в этот период, должны быть направлены исключительно на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами.

Правоспособность ликвидируемой компании

Правоспособность общества, находящегося в процессе ликвидации, имеет строго целевой характер и сводится к компетенции ликвидационной комиссии, определяемой в соответствии со ст. 63 ГК РФ. Исходя из содержания указанной статьи, за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии закреплено право:

— подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица;

— выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде;

— совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), образованной для проведения ликвидационных процедур, до утверждения промежуточного ликвидационного баланса компании, в котором отражаются все ее активы и обязательства, не вправе совершать с ее имуществом какие бы то ни было распорядительные действия, поскольку они будут выходить за пределы его полномочий (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2009 по делу № Ф04-2347/2009(5016-А03-30)).

В частности, у председателя ликвидационной комиссии нет полномочий на совершение отказа от имущества ликвидируемой компании, такая сделка является недействительной как совершенная при отсутствии надлежаще оформленного волеизъявления на изъятие имущества. Законодательно предусмотрен специальный режим отчуждения имущества, принадлежащего предприятию, находящемуся в процессе ликвидации. Его основой является необходимость предотвратить возможные злоупотребления, связанные с реализацией имущества ликвидируемого юридического лица в ущерб интересам кредиторов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2008 по делу № А05-3135/2008).

Важно!

При ликвидации компании ее владельцы должны учитывать, что все суммы излишне или ошибочно уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату исключительно самой компании как налогоплательщику до момента ее исключения из ЕГРЮЛ. После этого момента вернуть денежные средства из бюджета уже не получится (постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.08.2014 № Ф03-3110/2014).

С ликвидацией компания утрачивает свою правоспособность и теряет статус участника гражданского оборота и субъекта налоговых правоотношений, лишена возможности принимать участие в судебном и административном разбирательстве, в иных юрисдикционных процедурах.

Включение требований кредиторов в промежуточный баланс

Заявление о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс может быть составлено в произвольном виде, поскольку никаких требований к его форме закон не предъявляет. С документами, подтверждающими требования кредитора (судебные акты, исполнительные листы, требование об уплате налога, акты сверки расчетов и др.), заявление представляется по указанному в журнале «Вестник государственной регистрации» адресу ликвидатору нарочным или отправляется заказным с письмом с уведомлением о вручении под опись вложения, на которой проставляется почтовый штемпель.

По почтовому идентификатору на сайте «Почты России» можно будет отследить прохождение письма и его получение адресатом. Такие документы (почтовая квитанция, опись, расписка в получении документов) являются надлежащим доказательством заявления кредитором своих требований (постановление ФАС Московского округа от 22.05.2014 № Ф05-4238/14 по делу № А40-119889/13).

По окончании данного срока ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, в котором отражаются сведения о составе имущества должника, перечне предъявленных к нему требований и о результатах их рассмотрения (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

Важно!

Кредитор, пропустивший срок для заявления своих требований к должнику, сможет рассчитывать на их удовлетворение только за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, которые срок не пропустили и вовремя о себе сообщили (п. 5 ст. 64 ГК РФ).

Расчеты с кредиторами производятся за счет имущества должника, а при его недостаточности ликвидатор обязан обратиться с заявлением о его банкротстве. Если имущества хватает, то по окончании расчетов, которые проводятся с соблюдением очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, составляется ликвидационный баланс должника, остатки имущества распределяются между его владельцами, в ЕГРЮЛ вносится запись о его ликвидации (подп. 5, 7—8 ст. 63 ГК РФ).

Погашенными считаются следующие требования кредиторов ликвидируемого должника (п. 6 ст. 64 ГК РФ):

• не удовлетворенные из-за недостаточности имущества должника;
• не признанные ликвидатором, если кредитор не обращался с иском в суд;
• требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

В случае отказа ликвидатора в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения тот вправе до утверждения ликвидационного баланса должника обратиться в суд с иском к ликвидатору. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (п. 4 ст. 64 ГК РФ).

Как следует из приведенной нормы, закон прямо предусматривает право кредитора на иск к ликвидатору в случае отказа или уклонения от рассмотрения его требований. Кредитор, чьи требования не были включены ликвидатором в ликвидационный баланс, вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд, и такие иски, как показывает практика, судами удовлетворяются.

Закон не исключает права кредитора, требование которого не было рассмотрено ликвидатора, подать иск о включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника. Признание за таким кредитором лишь права на удовлетворение его требований за счет оставшегося имущества ликвидируемого должника уменьшало бы его законные права и лишало бы его права на судебную защиту (постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2013 по делу № А55-22066/2012).

Право кредитора получить удовлетворение своих требований в процессе ликвидации должника предусмотрено ст. 63—64 ГК РФ, этому праву корреспондирует обязанность ликвидатора осуществить необходимые для реализации названного права действия, и отказ в их совершении может свидетельствовать о нарушении интересов кредитора, который в силу ст. 4 АПК РФ вправе обратиться в суд за защитой (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 по делу № А32-3185/2012).

Таким образом, если требования кредитора не были рассмотрены ликвидатором и ликвидация не завершена, то он вправе обратиться с иском в суд о включении своих требований в промежуточный ликвидационный баланс, поскольку такой способ защиты не противоречит ст. 12 ГК РФ (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2013 по делу № А78-4628/2012).

Важно!

В промежуточный ликвидационный баланс не включаются требования кредиторов, заявленные по истечении срока (постановление ФАС Московского округа от 11.02.2013 по делу № А40-26955/12-86-69), а также в случае если в отношении ликвидируемого должника запущена процедура банкротства. В такой ситуации требования кредитора подлежат установлению только в рамках дела о банкротстве (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2012 по делу № А81-5540/2011).

Кроме того, даже если владельцы компании инициировали ее добровольную ликвидацию, чтобы скрыть ее имущество от кредиторов (как правило, с предварительным уводом компании в дальний регион и сменой ее владельцев и директора), любой ее кредитор не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такой компании банкротом (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015 по делу № А32-39001/2013). В рамках такого дела можно оспаривать все подозрительные сделки должника, добиваться привлечения к ответственности по его долгам контролирующих лиц и принимать иные оперативные меры к защите своих прав.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Обратите внимание!

Кредитор ликвидируемой компании вправе также заявить ходатайство о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении компании, связанные с ликвидацией.

В то же время, в некоторых ситуациях кредитор не сможет заявить такое ходатайство. Например, когда компания не ликвидируется, а просто выводится в другой регион с последующим присоединением к другой компании (фирма-однодневка) или в случае смены владельцев компании и директора. Указанные действия сами по себе права и законные интересы кредитора не нарушают.

Регистрируем ликвидацию

Государственная регистрация ликвидации юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации).

При проведении процедуры ликвидации ликвидатор должника обязан представить в налоговый орган (регистратору) ликвидационный баланс, в котором отражает достоверные сведения обо всей имеющейся у ликвидируемого должника задолженности перед кредиторами (ст. 21 Закона о регистрации). В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов. Представляемые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего достоверных сведений о наличии и размере требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации.

Регистрационные записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны отражать фактические данные, а сведения — соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр. Представление ликвидационного баланса, не отражающего достоверных сведений о наличии и размере требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

Необходимые для госрегистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в госрегистрации ликвидации юрлица на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации (постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11).

Когда запись о ликвидации признается недействительной

По правилам ст. 61—64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. 1, 10 ГК РФ). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемой компании и ее расчеты с кредиторами.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление госрегистрации ликвидации невозможно. Невключение ликвидатором должника в ликвидационный баланс сведений об имеющейся у должника задолженности свидетельствует о нарушении норм ст. 61—64 ГК РФ, а также ст. 21, 23 Закона о регистрации (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 11925/12 по делу № А55-15285/2011). В этом случае регистрационная запись о ликвидации должника может быть признана недействительной (абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ).

Для своевременной подачи такого иска кредитор должен сам действовать осмотрительно и отслеживать через доступные источники информацию о своем должнике. Однако даже в случае пропуска срока на оспаривание решения регистратора о ликвидации должника кредитор вправе предъявить требование к ликвидатору или членам ликвидационной комиссии.

При рассмотрении такого иска помимо соблюдения установленного порядка добровольной ликвидации суд принимает во внимание обстоятельства, которые сопутствовали проведению ликвидационных процедур, действительную цель ликвидации.

Так, в одном деле, возлагая на ликвидатора ответственность за убытки, причиненные банку в связи с недобросовестной ликвидацией, суд исходил из нарушения установленного порядка ликвидации, поскольку в ликвидационном балансе информация о долге ликвидируемой компании перед банком не была отражена. Если стоимость имущества должника — юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

При этом именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Однако в нарушение приведенных требований ликвидатор компании долг перед банком в ликвидационном балансе компании не отразил, в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не обращался. Кроме того, суд установил, что компания незадолго до ликвидации сначала поменяла свое наименование, затем перерегистрировалась в другом субъекте РФ, вывела активы и сразу после этого начала процедуру ликвидации без указания на прежнее наименование, под которым она выступала в обороте.

Какие-либо разумные экономические обоснования проведения процедуры ликвидации в ином регионе под неизвестным кредиторам фирменным наименованием ликвидатор не обосновал. Поскольку нижестоящие суды при рассмотрении требования банка уклонились от исследования всех юридически значимых обстоятельств, Президиум ВАС РФ судебные акты отменил и отправил дело на новое рассмотрение (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 17044/12 по делу
№ А76-9442/2011).

Как оспорить запись о ликвидации

Зачастую недобросовестные владельцы компании успевают ее закрыть без возбуждения дела о банкротстве путем добровольной ликвидации. В такой ситуации информацию о долгах своей компании в ликвидационном балансе они не отражают, заявления от кредиторов не принимают и в результате исключения компании из ЕГРЮЛ кредиторы оказываются ни с чем.

Привлечение контролирующих лиц к ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве невозможно, поскольку дело о банкротстве не возбуждалось.

Вместе с тем в судебной практике выработан подход, позволяющий кредитору защитить свои интересы.

В данном случае кредитор вправе оспорить решение регистратора о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации своего должника в порядке главы 24 АПК РФ с соблюдением трехмесячного срока с момента принятия оспариваемого решения, основывая свое требование на нарушении порядка ликвидации.

Если кредитор не успел оспорить запись о ликвидации

В случае когда кредитор не успел оспорить регистрационную запись о ликвидации своего должника и добиться исключения ее из ЕГРЮЛ, помимо требования к ликвидатору он может обратиться с иском к самим владельцам компании (участникам или акционерам) по общим правилам, установленным в абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ. Несмотря на то что основанием для возложения субсидиарной ответственности в данной норме указана несостоятельность компании, суд может ее возложить и в обычных условиях, когда дело о банкротстве не возбуждалось.

Так, в одном деле гражданин, являвшийся единственным участником и директором компании, провел ее ликвидацию с нарушением установленного порядка, не принимал заявления от кредиторов. Тем самым он сделал невозможным взыскание долга с компании в пользу кредитора. Возражая на заявленные кредитором требования, должник ссылался на то, что норма абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ подлежит применению только в случае, когда возбуждено дело о банкротстве должника. Однако суд с этим не согласился.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что они регулируют определенные вопросы ответственности руководителя юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом). В рассматриваемом случае, поскольку компания была ликвидирована добровольно и процедура несостоятельности (банкротства) в отношении этой организации не возбуждалась, кредитор был вправе требовать возложения субсидиарной ответственности на ее владельца (Определение ВС РФ от 02.07.2013 № 18-КГ13-59).

Распределяем имущество ликвидируемой компании

Если со всеми кредиторами ликвидируемой компании все расчеты завершены в полном объеме либо у нее вообще не было кредиторов, оставшееся имущество могут распределить между собой ее владельцы (участники или акционеры) пропорционально размеру принадлежащих им долей/акций, если иной порядок нее определен их соглашением.

Участники ликвидированного общества могут получить в собственность только оставшееся имущество такого общества после завершения расчетов с кредиторами ликвидированного общества. Именно участники общества, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников общества), несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им (постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2013 № Ф09-250/13).

Право на ликвидационную квоту имеет ряд общих черт с правом на дивиденды. Поскольку ликвидация означает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей к другим лицам, то данное право является последним из реализуемых участником прав, ибо после (но не вследствие) его применения само правоотношение, которое основано на участии в юридическом лице, прекращается, так как ликвидируется само общество.

Как и в случае с правом на получение части прибыли, право участника на ликвидационную квоту нельзя понимать как обязанность общества — лица, которое в конечном счете станет обязанным. Возможность реализации этого права зависит от определенных условий, в данном случае это ликвидация общества. Данный процесс может привести к выплате участникам части имущества. Участники ликвидированного общества могут претендовать только на то имущество, которое осталось после расчета с кредиторами общества. Тем самым гарантируются права последних как контрагентов ликвидируемого общества, имеющих к нему права требования, которые удовлетворяются в первую очередь. Только после полного их удовлетворения наступает очередь участников.

Таким образом, право на ликвидационную квоту становится обязательственным лишь после выполнения всех перечисленных условий, поскольку закон учитывает прежде всего интересы кредиторов ликвидированного общества, только затем интересы участников такого общества. При этом в целях соблюдения прав участников общества по получению ими имущества ликвидированного обществ суд проверяет добросовестность действия участника такого общества по приобретению имущества ликвидированного общества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2014 по делу № А65-10602/2014).

Однако следует иметь в виду, что право на ликвидационный остаток ликвидируемой компании реализуется путем распределения имущества компании между всеми ее владельцами пропорционально размеру принадлежащих им долей или акций в ее уставном капитале, либо при отсутствии договоренности о принадлежности конкретного имущества — путем продажи ее имущества с публичных торгов с распределением вырученных от продажи денежных средств между ними пропорционально размеру их долей/акций. Все споры они могут вынести на разрешение суда, если вообще ни о чем не смогут добровольно договориться.

Владельцы компании могут ставить перед судом вопрос о продаже ее имущества, но не о передаче им конкретных активов, поскольку закон им такого права не предоставляет. Они не могут требовать признания за ними права собственности на активы компании, поскольку никаких вещных прав на них не имеют, а обладают только корпоративными правами в отношении самой компании (постановление ФАС Московского округа от 14.06.2012 по делу № А40-80379/11-158-423).

После ликвидации

С ликвидацией компании ее правоспособность полностью прекращается, никаких прав и обязанностей она после этого реализовывать уже не сможет. Ее контрагенты также не вправе совершать какие-либо сделки с ее участием, поскольку она утратила статус участника гражданского оборота в связи с закрытием, не вправе распоряжаться ее имуществом и выполнять указания каких-либо контролирующих органов в отношении ликвидированной компании.

Так, после прекращения деятельности клиента и его исключения из ЕГРЮЛ банк не вправе проводить операции по его счетам, а также не вправе исполнять решение налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам, поскольку с прекращением компании прекращается ее правоспособность, налоговая инспекция как кредитор была вправе предъявить к ней свои требования в рамках ликвидационных процедур в порядке, предусмотренном ст. 61 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 по делу № А40-18873/2014).

После ликвидации компании и при отсутствии у нее кредиторов, которые вправе претендовать на реализацию оставшихся у нее активов для удовлетворения своих требований, такое имущество вправе распределить между собой участники компании в соответствии со ст. 67 ГК РФ. Решение же налогового органа о приостановлении операций по счетам ликвидированной компании названное право ее участников ограничивает, поэтому они вправе требовать в судебном порядке от банка выдать им денежные средства со счета (постановление ФАС Московского округа от 28.04.2011 № КГ-А40/3403-11).

Если же владельцы компании в нарушение установленного порядка ее ликвидации заберут себе часть ее имущества до полного расчета со всеми ее кредиторами, с них может быть истребовано такое имущество, либо, при невозможности вернуть имущество в натуре, его стоимость (постановление ФАС Центрального округа от 08.11.2011 по делу № А48-147/2011).

Помимо права на получение ликвидационного остатка у владельцев ликвидируемой компании также есть право предъявить иск к ее бывшему директору о возмещении убытков, если в результате его недобросовестных действий (бездействия) компании был причинен имущественный ущерб.

К примеру, если владелец компании не смог получить часть ее имущества после ликвидации, оставшееся после расчетов со всеми кредиторами, по вине директора, который своими недобросовестными действиями способствовал реализации активов компании на нерыночных условиях и увел его денежные средства со счетов, то такой владелец банка имеет право предъявить к нему иск о возмещении убытков в сумме неполученных активов, на которые он мог бы претендовать при распределении имущества компании, если бы его права не были нарушены, пропорционально размеру своего участия в капитале компании (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 по делу № А38-6132/2013).

Исходя из принципа добросовестности, установленного п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, а также п. 4 ст. 10 ГК РФ, акционер вправе вместо акционерного общества требовать от ответчика возмещения убытков пропорционально количеству принадлежащих ему акций. В противном случае ответчик, совершив недобросовестные действия, может быть неправомерно освобожден от ответственности перед акционерами, что противоречит принципу защиты нарушенных гражданских прав (ст. 1, 12 ГК РФ).

Следовательно, после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ недобросовестно действовавший орган управления несет имущественную ответственность перед каждым акционером за свои действия.

Следует также учитывать, что в состав имущества ликвидируемой компании, которое реализуется с публичных торгов с целью удовлетворения требований всех ее кредиторов, а при их отсутствии распределяется между ее владельцами, включаются не любые активы.

Например, денежные средства, имеющий специальный правовой режим (субсидия), в состав такого имущества не входят, если ликвидируемой компанией не были реализованы те цели, на которые субсидия была предоставлена, и подлежат возврату лицу, предоставившему такую субсидию.

Таким образом, с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с прекращением его деятельности зачисленные на расчетный счет ликвидированного юридического лица средства не могут находиться в его собственности, не могут удерживаться банком, не включаются в состав имущества, реализуемого с торгов для расчетов с кредиторами ликвидируемой компании, не распределяются между ее владельцами, а подлежат возврату отправителю денежных средств.

Помимо предложенного широкого спектра юридических услуг, в штате Международной Юридической Компании присутствуют высококвалифицированные бухгалтеры и специалисты в области налогового права, помогающие безупречно проходить выездные и камеральные проверки. Мы предоставляем юридические консультации и качественную юридическую помощь по следующим вопросам:

• регистрация и ликвидация юридических лиц;
• офшоры;
• ФАС и оценка бизнеса;
• аудит, налоговый консалтинг, бухгалтерия;
• представительство в судах;
• юридическое сопровождение сделок с недвижимостью, регистрация и оформление.

Юридические услуги в Москве от профессионалов

Не секрет, что основой успешной работы любого предприятия является качественная юридическая поддержка. Многим фирмам в повседневной деятельности постоянно приходится сталкиваться с решением сложных юридических задач. Обратиться за помощью к профессионалам – самый разумный вариант в таком случае. Квалифицированная помощь юристов поможет организации избежать рисков, которые могут возникнуть при самостоятельном решении вопросов, в том числе избежать значительных финансовых потерь. Оценить качественную работу профессионалов Вы можете, обратившись к специалистам нашей юридической компании по мере возникновения правовых вопросов или, заключив договор абонентского юридического обслуживания, предполагающий комплексное юридическое сопровождение деятельности фирмы. Компании, стоящие на нашем абонентском юридическом обслуживании, практически не подвержены рискам выездных и камеральных налоговых проверок. Абонентское юридическое обслуживание повышает экономическую эффективность фирмы не менее чем на 20%.

Наши основные преимущества:

Надежность. Мы являемся стабильной успешной юридической компанией: более 10 лет на рынке юридических услуг.

Грамотность. В нашем штате представлены высококвалифицированные юристы в различных областях права.

Умение применять противоречия и пробелы российского законодательства.

Работа во всех регионах РФ.

Индивидуальный подход к клиенту. Мы не предлагаем универсальных решений, каждая юридическая задача уникальна и требует персонального подхода.

Строгое соблюдение сроков. Наш огромный опыт в решении сложных юридических вопросов позволяет нам гарантировать клиенту минимальные сроки.

Если предприятие ликвидируется, то его имущество распределяется.

В первую очередь, за счёт имущество погашаются долги.

Затем, если осталось, что распределять, учредители получают свою часть имущества, пропорционально доли в уставном капитале.

Что это

Ликвидация – это юридическое действие, которое устанавливает факт прекращения деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Различают принудительную и добровольную ликвидацию.

Добровольная осуществляется по ряду причин, но по решению учредителей. Принудительная – в судебном порядке. Фактически – это банкротство фирмы.

Законодательство

О ликвидации юридического лица говорится в Здесь речь идёт о добровольном прекращении деятельности юридического лица по решению собственников. Принудительная ликвидация осуществляется в соответствии с .

В зависимости от оснований ликвидации, а также от формы собственности бизнеса, возникают некоторые нюансы. Поэтому при ликвидации необходимо также пользовать и другими законами.

Причины и порядок

Ликвидация бывает добровольной и принудительной, и для каждой есть свои причины и основания. Основанием для добровольной ликвидации служит решение учредителей, а для принудительной – решение суда.

К основаниям для добровольной ликвидации можно отнести:

• истечение срока, на который создавалось данное юридическое лицо;
• цель, для которой создавалось оно создавалось, достигнута;
• конфликт интересов учредителей или участников;
• другие противоречивые обстоятельства, ведущие к ликвидации.

К основаниям для принудительной ликвидации можно отнести:

1. Осуществление предприятием своей деятельности:

• без специальных на того разрешений и лицензий;
• которая запрещена на законодательном уровне;
• с многократным нарушением действующего законодательства;
• с противоречиями уставу.

2. Юридическая регистрация предприятия признана недействительной;
3. Признание компании финансового несостоятельной на основании .

Чтобы прекратить деятельность юридического лица в добровольном или принудительном порядке, необходимо соблюсти несколько правил:

• провести общее собрание учредителей, участников или акционеров, и принять решение о ликвидации;
• затем необходимо уведомить ФНС и регистрирующий орган;
• затем поместить информацию об упразднении предприятия в СМИ. Таким образом оповещаются кредиторы;
• создание ликвидационной комиссии;
• подготовка ликвидационного и промежуточного баланса;
• покрытие долгов и распределение оставшегося имущества.

Видео: раздел активов

Ликвидационная комиссия

Ликвидационная комиссия создаётся сразу же после принятия решения о ликвидации. К ней переходят все полномочия органов управления предприятием.

Унифицированной формы этого документа не существует, но в нём должна быть отражена следующая информация:

• полные сведения о ликвидационной комиссии и её членах;
• реквизиты протокола о назначении ликвидационной комиссии;
• сведения об учредителях и участниках;
• порядок передачи имущества;
• его стоимость.

Алгоритм продажи

В различных формах бизнеса существует свой алгоритм продажи оставшегося имущества.

МУП

Всё имущество МУПа, например бюджетного учреждения – поликлиники или школы, является государственным, а именно, муниципальным. Распределять его при ликвидации нельзя, так как оно не является собственность компании такой организационно-правовой формы.

1. При ликвидации, всё имущество переходит обратно в муниципалитет.
2. При ликвидации некоммерческой организации всё оставшееся имущество переходит пайщикам и участникам в размере их доли.

ООО, ОАО, ЗАО

Если предприятие такой формы собственности, как ООО, или акционерное общество, то у него есть участники и акционеры, то есть у каждого есть своя доля.
После погашения требований кредиторов, происходит распределение оставшегося имущества.

Оно будет распределяться между участниками и акционерами пропорционально их доле в уставном капитале или стоимости их акций.

Частного предприятия

При индивидуальном предпринимательстве, собственник бизнеса один. Всё имущество ИП, которое остаётся после погашения долгов перед контрагентами, работниками и государственными органами, переходит в личное пользование предпринимателя, как физического лица.

При ликвидации ООО как передать имущество учредителю

Если учредитель у компании один, то всё имущество, включая денежные и основные средства, которое осталось после погашения всех долгов предприятия и после ликвидации, переходит ему.

Передача происходит на основании передаточного акта, который и подписывается 2-умя сторонами – председателем ликвидационной комиссии и учредителем.

Налоги: НДС, НДФЛ

Не стоит забывать о налоговых аспектах и о налогообложении имущества, полученного учредителем или участниками общества при ликвидации.

В сказано, что учредитель или участник не должен исчислять и уплачивать НДС с имущества, если его оценочная стоимость ниже его доли в уставном капитале ликвидируемого предприятия.

Доход учредителя от полученного имущества рассчитывается по следующей формуле:

Рыночная стоимость этого имущества – его доля в уставном капитале.

1. Если есть прибыль, то на эту сумму начисляется НДС в размере 18% от полученного результата. На эту сумму ликвидируемое предприятие выставляет счёт-фактуру.
2. Если учредителю передаются деньги или ценные бумаги, то они НДС не облагаются.

НДФЛ также не исчисляется, если стоимость имущества ниже доли учредителя. НДФЛ начисляется на полученный доход. Когда учредителю передаётся имущество, то сумму НДФЛ вычитается сразу же.

Затем предприятие отчитывается перед налоговиками за НДС и НДФЛ.

Судебная практика

Существует множество спорных вопросов, которые решаются в суде.

Как распределяется арестованное

Если имущество ООО при ликвидации арестовано, то оно таким и останется, пока не будут погашены все долги перед кредиторами и сведения о предприятии не будут исключены их ЕГРЮЛ.

Арестованное имущество, включая недвижимость, реализуется с публичных торгов. Если будет «сдача» она будет возвращена учредителям.

Единственному учредителю

Всё оставшееся имущество ликвидированной организации, которое принадлежало ему на праве собственности и которое осталось после погашения всех долгов (перед кредиторами, работниками, банкам, государственными органами), должно быть отдано в собственность единственному учредителю.

Заключение

Распределение имущества ООО при ликвидации – важный этап завершения деятельности. Если есть что распределять, то это необходимо делать в обязательном порядке. В противном случае, процесс ликвидации не будет завершён.