Принципом является исходное, основное, руководящее положение какой-либо науки, учения, деятельности. Принципами уголовного судопроизводства называют исходные, основные правовые положения, определяющие назначение уголовного судопроизводства и построение всех его стадий, институтов, отдельных процедур (форм). Неразрывная связь между назначением уголовного судопроизводства и принципами, на основе которых должна осуществляться эта деятельность, выражается прежде всего в том, что статья УПК, определяющая назначение уголовного судопроизводства (ст. 6), помещена в главе «Принципы уголовного судопроизводства». Содержание этой статьи указывает, достижение каких именно результатов является принципиально важным для того, чтобы уголовное судопроизводство Российской Федерации выполнило свое назначение. В соответствии с этим и закреплены в УПК принципы уголовного судопроизводства (ст. 7—19).
Принципы отражают сущность и содержание уголовного процесса , характеризуют его исторический тип, определяют предмет и метод процессуального регулирования. Принципы характеризуют уровень защиты прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве. Однако далеко не каждое общее правовое положение является принципом уголовного судопроизводства, поэтому рассмотрим признаки, позволяющие отличить принципы от иных правил уголовного процесса:
1) принципы уголовного процесса представляют собой объективные правовые категории, отражающие политические, правовые и нравственные идеи, господствующие в обществе . Принципы уголовного судопроизводства не могут произвольно определяться законодателем, они отражают тип государства и соответствующее ему право , уровень развития теоретической мысли, судебной практики, правосознания общества.
Принципы российского уголовного судопроизводства определяются тем, что Россия — социальное государство , политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Именно поэтому принципы уголовного судопроизводства тесно связаны с такими общеправовыми принципами, закрепленными в Конституции РФ , как верховенство закона (ст. 15), равенство всех перед законом и судом (ст. 19), неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны (ч. 1 ст. 23), право на пользование родным языком (ст. 26) и др. Все принципы уголовного судопроизводства исходят из признания человека, его прав и свобод высшей ценностью, что является основной идеей демократического государства;
2) принципы уголовного судопроизводства представляют собой наиболее общие правовые положения, т. е. содержанием каждого из них является достаточно общая, широкая правовая идея, которая находит свое конкретное выражение не только в формулировке принципа в гл. 2 УПК, но и в ряде других процессуальных правил, институтов уголовно-процессуального права. Не все принципы уголовного судопроизводства действуют на всех его стадиях. Это и понятно, поскольку пределы действия того или иного принципа определяются как общими задачами уголовного судопроизводства, так и конкретными задачами отдельных стадий уголовного процесса. Однако все принципы уголовного судопроизводства находят свое выражение в судебном разбирательстве — центральной стадии уголовного процесса;
3) все принципы уголовного судопроизводства имеют нормативное выражение, т. е. закреплены в законе. Именно это обеспечивает их непосредственное регулятивное воздействие на уголовно-процессуальные отношения. Какой бы ценной ни была научная идея, та или иная правовая мысль, она не станет принципом уголовного судопроизводства, пока не получит нормативную форму. Каждый из принципов уголовного судопроизводства имеет традиционную структуру уголовно-процессуальной нормы, включающую гипотезу, диспозицию и санкцию. Обладая таким общим признаком, как закрепление в законе, принципы уголовного судопроизводства отличаются друг от друга формами такого закрепления.
Все принципы уголовного судопроизводства обусловлены теми или иными положениями Конституции РФ. Большинство принципов прямо закреплены в отдельных статьях Конституции в виде конкретных правовых правил (например, ст. 21—23, 46—49 и др.), а механизм их реализации применительно к уголовному судопроизводству дается в УПК. Однако некоторые принципы не имеют прямого конституционно-правового закрепления в виде отдельной нормы, а выводятся из содержания других положений Конституции РФ. Так, принцип свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК) обусловлен таким конституционно-правовым принципом, как независимость судей (ст. 120 Конституции РФ).
В принципах уголовного судопроизводства находят свое отражение и общепризнанные положения таких международно-правовых актов, как Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах , ЕКПЧ и др.
В УПК принципы уголовного судопроизводства впервые закреплены в отдельной главе (гл. 2, ст. 6—19). Конкретизируются принципы в иных нормах как Общей, так и Особенной части УПК;
4) принципы уголовного судопроизводства являются нормами руководящего значения, т. е. подлежат непосредственному применению и являются обязательными к исполнению всеми участниками уголовного судопроизводства наряду с конкретными правилами. Обязательность принципов уголовного процесса гарантируется их закреплением в Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу на территории РФ. В случае возникновения неясностей применительно к содержанию той или иной нормы уголовно-процессуального закона она должна толковаться правоприменителем в контексте смысла, придаваемого ей соответствующим принципом уголовного судопроизводства;
5) все принципы уголовного судопроизводства образуют целостную систему, где содержание и значение каждого принципа обусловлено функционированием всей их системы. Нарушение одного принципа уголовного процесса, как правило, влечет нарушения ряда других принципов;
6) соблюдение принципов уголовного судопроизводства гарантируется внутригосударственным законодательством, обеспечивающим как отмену или изменение незаконного или необоснованного действия (бездействия) или решения должностного лица, государственного органа , так и право граждан обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты исчерпаны (ч. 3 ст. 46 Конституции РФ).
Исходя из общей характеристики понятия принципов уголовного процесса, рассмотрим содержание и значение каждого из них.
Законность при производстве по уголовному делу
В ч. 1 ст. 7 УПК указывается, что суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК. В ч. 2 этой статьи законодатель излагает правило о том, что суд, установив в ходе производства по делу несоответствие федерального закона или иного нормативного акта УПК, принимает решение в соответствии с УПК.
Принцип уважения чести и достоинства личности состоит в обязанности суда , прокурора , следователя , дознавателя и органа дознания при выполнении своих процессуальных функций по уголовному делу не осуществлять действий и не принимать решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также в запрете обращения, унижающего человеческое достоинство участника уголовного судопроизводства либо создающего опасность для его жизни и здоровья.
Нарушение правил, требующих уважения чести и достоинства личности, создает основание для обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (ст. 123 УПК), а также предъявления иска о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда .
Неприкосновенность личности
а) законное содержание лица под стражей на основании признания его виновным компетентным судом ;
Так, п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» устанавливает обязанность полиции осуществлять государственную защиту потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц.
Пункт 5 ст.7 и п.6 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности » предусматривают одним из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц.
Действуют федеральные законы от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» и от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», Правила применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства и Правила защиты сведений об осуществлении государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.
Государственной защите подлежат потерпевший, свидетель, частный обвинитель, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, их защитник и законный представитель, а также лицо, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование было прекращено, эксперт, специалист, переводчик, педагог, психолог, приглашенные для участия в уголовном судопроизводстве.
Решение об осуществлении государственной защиты принимают суд (судья), начальник органа дознания, руководитель следственного органа или следователь с согласия руководителя следственного органа, в производстве которых находится заявление (сообщение) о преступлении либо уголовное дело, если иное не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством РФ. Государственная защита осуществляется под прокурорским надзором и ведомственным контролем . Применение мер безопасности не должно ущемлять жилищные, трудовые, пенсионные и иные права граждан.
Органами, обеспечивающими государственную защиту, являются:
- органы, принимающие решение об осуществлении государственной защиты;
- органы, осуществляющие меры безопасности;
- органы, осуществляющие меры социальной поддержки.
В отношении защищаемого могут быть применены следующие не процессуальные меры безопасности: личная охрана, охрана жилища и имущества, выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения обопасности; обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице; переселение на другое место жительства , замена документов, изменение места работы (учебы) и др.
Кроме указанных мер государственной защиты, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные в УПК.
При наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством , применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц следующие процессуальные меры безопасности (ч. 3 ст. 11 УПК):
1) избрание обвиняемому меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК);
2) осуществление контроля и записи телефонных и иных переговоров потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц по письменному заявлению этих лиц на основании судебного решения (ч. 2 ст. 186 УПК);
3) проведение предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (ч. 8 ст. 193 УПК);
Ограничение неприкосновенности жилища допускается только при наличии к тому оснований (например, оснований для производства обыска) и в строгом соответствии с условиями, установленными УПК. Эти условия варьируются в зависимости от вида процессуального действия, связанного с проникновением в жилище. Так, согласно ч. 1 ст. 12 УПК осмотр жилища допускается как с согласия проживающих в нем лиц, так и на основании судебного решения (в случае, когда такого согласия не получено). Такие следственные действия, как обыск и выемка , в жилище могут производиться только на основании судебного решения (независимо от согласия лиц, проживающих в жилище). Остальные процессуальные действия, производство которых сопряжено с проникновением в жилище (например, проверка показаний на месте и т. д.), производятся либо с согласия лиц, проживающих в жилище, либо на основании судебного решения.
В исключительных случаях, не терпящих отлагательства, на основании постановления следователя , без получения судебного решения могут производиться осмотр жилища, обыск и выемка в жилище. В этом случае следователь или орган дознания, по постановлению которых проводилось такое следственное действие, обязаны в течение 24 часов с момента начала производства этого действия уведомить об этом судью и прокурора , приложив к уведомлению копии постановления о производстве этого следственного действия и его протокола. В течение 24 часов с момента поступления указанных материалов в суд судья выносит постановление о законности либо незаконности произведенного следственного действия. Признание судьей произведенного действия незаконным лишает юридической силы все доказательства , полученные по результатам его проведения.
Обязательным условием правомерности вмешательства в право на неприкосновенность жилища, согласно п. 2 ст. 8 ЕКПЧ, является необходимость такого вмешательства и его соразмерность поставленной цели.
Тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений
Информация, полученная кем-либо с нарушением тайны корреспонденции, признается недопустимым доказательством и не может использоваться в уголовном судопроизводстве .
Ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения, вынесенного в порядке, предусмотренном УПК и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Обыск , наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления, их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами могут производиться только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих основания для производства указанных следственных действий. Это устанавливается судом при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о производстве этих следственных действий.
Презумпция невиновности является общепризнанной гарантией прав человека и закреплена во многих международно-правовых актах, например в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека , ст. 6 ЕКПЧ, ст. 14 Пакта.
Длительное время, несмотря на ратификацию СССР ряда международных актов, отражавших этот принцип, презумпция невиновности не имела законодательного закрепления, хотя отдельные ее положения были отражены в Конституции СССР 1977 г., УК РСФСР и УПК РСФСР. Впервые понятие презумпции невиновности было сформулировано в законодательстве СССР, а именно в Основах законодательства о судоустройстве 1989 г. В УПК этот принцип закреплен в ст. 14, однако этим его законодательная регламентация не исчерпывается. Многие положения как Общей, так и Особенной части УПК обусловлены действием именно этого принципа и представляют собой различные формы его проявления в уголовном судопроизводстве (например, ч. 4 ст. 302, ч. 5 ст. 348 и др. УПК).
Презумпция невиновности действует не только в отношении обвиняемого, но также в отношении подозреваемого и любого иного лица. Назначение презумпции невиновности состоит в процессуальном сдерживании субъектов уголовного судопроизводства, ведущих производство по делу, а также любых иных лиц в отношении обвиняемого (подозреваемого), что обеспечивает всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, исключает обвинительный уклон, защищает права лица, привлеченного к уголовной ответственности .
Презумпция невиновности рассматривается Европейским Судом не только как принцип уголовного судопроизводства, но и как «конкретное и реальное» право обвиняемого считаться невиновным до процессуального момента, определенного п. 2 ст. 6 ЕКПЧ1. Поскольку «требование беспристрастности суда является отражением этого... принципа», Европейский Суд рассматривает презумпцию невиновности еще и как один из элементов права на справедливое судебное разбирательство . В решении от 27 февраля 1980 г. по делу «Девеер против Бельгии» отмечается: «Презумпция невиновности, воплощенная в п. 2... является наряду с другими правами составными элементами понятия справедливого судебного разбирательства по уголовным делам».
Содержание презумпции невиновности состоит в том, что в силу прямого предписания Конституции РФ и уголовно-процессуального закона лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, считается невиновным, вплоть до определенного законом момента, независимо от убеждения лиц, ведущих производство по делу. Конечно, участники уголовного судопроизводства на стороне обвинения (следователь , дознаватель и др.) могут быть убеждены в виновности определенного лица, что и является основанием, например, привлечения его в качестве обвиняемого. Однако обвиняемого невиновным считает закон, который связывает возможность признания лица виновным только со справедливым порядком судебного разбирательства уголовного дела, на котором каждое доказательство виновности лица в совершении преступления публично подвергается полному, всестороннему и объективному исследованию независимым судом с участием сторон и на основе осуществления всех принципов уголовного процесса .
Только в момент вступления в законную силу обвинительного приговора суда осужденный может считаться виновным в совершении преступления и подвергаться мерам уголовного наказания . Однако до этого момента любые публичные утверждения о виновности лица либо ограничения прав обвиняемого (например, жилищных, трудовых и др.), применяемые к лицам, виновным в совершении преступлений, будут нарушением этого принципа.
В постановлении от 10 февраля 1995 г. по делу «Аллене де Рибемон против Франции» ЕСПЧ признал нарушающим п. 2 ст. 6 ЕКПЧ сообщение высокопоставленным должностным лицом полиции на пресс-конференции о том, что заявитель является подстрекателем убийства . Суд подчеркнул, что здесь явно налицо заявление о виновности, которое, с одной стороны, побуждало общественность поверить в нее, а с другой — предваряло оценку фактов дела компетентными судьями . По мнению ЕСПЧ, презумпция невиновности не может препятствовать властям информировать общественность о ведущихся уголовных расследованиях, но она требует, чтобы власти делали это сдержанно и деликатно. Данная правовая позиция была повторена Европейским Судом в ряде решений по делам в отношении России.
В постановлении от 11 января 2000 г. по делу «Дактарас против Литвы» Европейский Суд не признал нарушением презумпции невиновности утверждение обвинителя о доказанности виновности заявителя в решении по ходатайству защиты о прекращении дела, поскольку оспариваемое утверждение было сделано обвинителем не в контексте независимого судебного разбирательства, не в качестве официальной инстанции на пресс-конференции, но только в целях обоснования решения на предварительной стадии процесса, как ответ на требование заявителя прекратить уголовное преследование. Европейский Суд не находит нарушения презумпции невиновности, если власти «заявляют о наличии подозрений, обаресте соответствующих лиц, о признании ими своей вины ...».
Обвиняемый может быть признан виновным только в том случае, если его вина будет доказана «в соответствии с законом», т. е. надлежащими субъектами (государственным, частным обвинителем), по установленной законом процедуре (гласное, состязательное судебное разбирательство), с соблюдением всех прав обвиняемого. Надо обратить внимание на тесную связь презумпции невиновности с правом обвиняемого на защиту. Презумпция невиновности нарушается, если виновность обвиняемого не была доказана по закону и особенно в случаях, когда он не имел возможности осуществить свои права на защиту.
Виновность лица в совершении преступления может устанавливаться только приговором суда, вступившим в законную силу. Конституционным Судом РФ отмечается, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не может подменять приговор суда и не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого.
Из содержания презумпции невиновности следует, что подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК). Это означает, что отказ обвиняемого или подозреваемого от дачи показаний не должен влечь для них никаких негативных последствий, ни как подтверждение их виновности, ни как обстоятельство, отягчающее наказание . Такой отказ не должен оцениваться и как воспрепятствование производству по уголовному делу и не может являться основанием избрания в отношении лица меры пресечения.
В решении по делу Саундерса Европейский Суд сформулировал позицию, состоящую в том, что право обвиняемого хранить молчание «не распространяется на использование в уголовном процессе материалов, которые могут быть получены от обвиняемого независимо от его воли принудительным путем, как-то inter alia: изъятие... документов, получение образцов крови... и кожного покрова для проведения анализа ДНК».
Вместе с тем обвиняемый вправе участвовать в доказывании по делу, т. е. представлять документы, ходатайствовать о допросе свидетелей , давать оценку собранным по делу доказательствам и т. д.
Презумпция невиновности предполагает, что виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
Именно поэтому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 отмечается, что «по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств»3. По этой же причине обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК), а в оправдательный приговор запрещается включать формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.
Примером соблюдения этого принципа уголовного судопроизводства может служить кассационное определение по делу Ф., в котором Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, изменяя приговор, отметила следующее. В деле имеется два неотмененных постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по ст. 116 УК в части нанесения побоев потерпевшим А. и П. и по ст. 167 УК в связи с причинением взрывом гранаты в доме Ш. незначительного ущерба его имуществу и отсутствием у него претензий.
Приведенные обстоятельства, включая незначительный ущерб от взрыва гранаты в доме, не свидетельствуют о прямом умысле , мотиве личной неприязни и общеопасном способе совершения Ф. преступления и подтверждают вывод Судебной коллегии о наличии неразрешенных противоречий по делу.
В соответствии со ст. 302 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 14 УПК о презумпции невиновности. Как следует из ст. 5 УК о принципе вины, объективное вменение, т. е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
При таких обстоятельствах, когда судом на основе исследованных доказательств достоверно не установлен прямой умысел и мотив покушения на убийство двух лиц общеопасным способом, действия осужденного Ф. подлежат переквалификации с учетом фактически причиненного А. тяжкого вреда здоровью, а П. — легкого вреда здоровью — по неосторожности.
С презумпцией невиновности также связывают правило о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора только при подтверждении его другими доказательствами по делу (ч. 2 ст. 77 УПК).
Приговор суда по ранее рассмотренному уголовному делу не имеет преюдициальной силы в части предрешения виновности лиц, не участвовавших в рассмотрении этого дела. Это обусловлено действием принципа презумпции невиновности, из которого следует, что виновность лица должна быть доказана в ходе самостоятельного судебного разбирательства с предоставлением подсудимому права защищаться от предъявленного обвинения. В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 отмечается, что, поскольку «разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц». Там же подчеркивается, что, «если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий».
Состязательность сторон
Принцип состязательности сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК, определяет такое построение уголовного процесса , в котором функции обвинения (уголовного преследования) и защиты разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, пользующимися равными процессуальными правами для отстаивания своей позиции, а суд , сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и разрешает уголовное дело по существу.
Состязательная форма уголовного судопроизводства предполагает, что судебное разбирательство по уголовному делу может быть начато только при наличии обвинительного заключения (акта, постановления), утвержденного прокурором , или жалобы частного обвинителя, настаивающих перед судом на удовлетворении своих требований. Это правило отражает значение спора сторон как движущего начала состязательного судебного процесса. Из этого правила вытекает также и то, что отказ инициатора судебного процесса от выдвигаемого обвинения (прокурора от поддержания государственного обвинения, частного обвинителя от жалобы, истца от иска) влечет прекращение производства по делу, а признание жалобы, обвинения или иска противоположной стороной — сокращение производства, которое сводится к немедленному вынесению судебного решения.
В уголовном судопроизводстве отказ государственного или частного обвинителя от обвинения, а гражданского истца от иска обязателен для суда и влечет прекращение производства по делу (полностью или в определенной части). Однако признание подсудимым своей вины не влечет немедленного вынесения приговора , поскольку это противоречило бы принципу презумпции невиновности, согласно которому вина должна быть доказана в предусмотренном законом порядке. Лишь по делам о преступлениях , наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы , согласие лица с предъявленным ему обвинением позволяет суду вынести приговор без проведения судебного следствия по делу (ст. 314—316 УПК). В аналогичном порядке рассматриваются дела с досудебным соглашением о сотрудничестве (ст. 317.7 УПК).
Состязательность сторон характеризуется также разделением процессуальных функций сторон и отделением от них функции суда по разрешению дела.
Под сторонами понимаются участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения. Стороной защиты являются: обвиняемый, его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель. Сторону обвинения представляют: прокурор, следователь , руководитель следственного органа, дознаватель, руководитель подразделения органа дознания, частный обвинитель, потерпевший , его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.
УПК наделил обвиняемого и подозреваемого широким кругом прав, позволяющих защищаться от предъявленного обвинения или имеющегося подозрения: давать объяснения, представлять доказательства , заявлять ходатайства, выдвигать свои доводы (ст. 46, 47 УПК). Эти права могут быть реализованы обвиняемым (подозреваемым) как лично, так и при помощи защитника, а некоторые (например, право на дачу показаний) только лично. Наиболее широкие права обвиняемый имеет на стадии судебного разбирательства , где он занимает положение стороны, равноправной с обвинителем.
Важнейшим элементом права на защиту, закрепленным в ст. 48 Конституции РФ, является право обвиняемого и подозреваемого на квалифицированную юридическую помощь адвоката (защитника). Обязательным условием реализации этого права является возможность свободного выбора защитника. В ряде своих решений Верховный Суд РФ признал существенным нарушением уголовно-процессуального закона факт необеспечения обвиняемому права пригласить защитника по своему выбору, факт участия в деле другого адвоката вместо избранного обвиняемым, случаи нарушения права на выбор адвоката.
Неотъемлемой частью права на защиту является право обвиняемого и подозреваемого на бесплатную юридическую помощь адвоката, назначаемого защитником по решению суда , прокурора , следователя , дознавателя. Подозреваемый и обвиняемый могут быть освобождены от оплаты труда адвоката, участвующего в деле, по их заявлению с учетом материального положения и иных обстоятельств.
Важным элементом права на защиту является право обвиняемого и подозреваемого на беспрепятственную коммуникацию с выбранным или назначенным защитником. УПК гарантирует право каждого обвиняемого и подозреваемого на конфиденциальные встречи с защитником без ограничения их количества и продолжительности (ст. 46, 47 УПК). Исключением является возможность ограничения продолжительности по времени встречи защитника с подозреваемым до его первого допроса (ч. 4 ст. 92 УПК).
Право на защиту неотделимо от гарантий его осуществления. Гарантией права обвиняемого и подозреваемого на защиту является установленная законом обязанность суда, прокурора, следователя и дознавателя разъяснить обвиняемому и подозреваемому их права и обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК способами и средствами. Права обвиняемого и подозреваемого обеспечиваются указанными субъектами уголовного процесса путем удовлетворения ходатайств обвиняемого и подозреваемого, ознакомления их с материалами дела в установленном законом порядке, соблюдения УПК при производстве следственных и судебных действий, обеспечения участия защитника в деле.
Существенной гарантией права обвиняемого и подозреваемого на защиту являются предусмотренные ст. 51 УПК случаи обязательного участия защитника.
В случаях, предусмотренных п. 2—7 ч. 1 ст. 51 УПК, отказ подозреваемого или обвиняемого от защитника не обязателен для дознавателя, следователя, прокурора и суда. В этой норме законодатель исходит из того, что защитник нужен не только для оказания квалифицированной юридической помощи обвиняемому, но и для того, чтобы лица, осуществляющие производство по делу, были уверены в том, что подозреваемый (обвиняемый) воспользовался предоставленным правом на защиту и свободно выразил своей выбор на ту или иную судебную процедуру.
В остальных случаях подозреваемый и обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ заявляется в письменной форме и отражается в протоколе соответствующего следственного или судебного действия.
В решении от 24 сентября 2009 г. по делу «Пищальников против Российской Федерации» Европейский Суд сформулировал важнейшую правовую позицию, cогласно которой отказ обвиняемого от своего права на получение помощи защитника может быть принят компетентными органами, только если такой отказ заявлен в присутствии и после консультации с защитником.
Важной гарантией от принуждения обвиняемого и подозреваемого к отказу от защитника является положение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК, согласно которому показания указанных лиц, данные на стадии предварительного расследования в отсутствие защитника, включая случаи отказа от него, и не подтвержденные обвиняемым (подозреваемым) в суде, признаются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в осуществлении правосудия.
Гарантиями права на защиту также выступают: запрет возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, ч. 2 ст. 14 УПК), право указанных лиц на отказ от дачи показаний (ст. 47 УПК).
Нарушение права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора по делу.
Свобода оценки доказательств
Важной гарантией прав таких лиц является положение ч. 3 ст. 18 УПК, согласно которому следственные (обвинительное заключение, обвинительный акт, обвинительное постановление, протокол обыска , подписка о невыезде и т. д.) и судебные (приговор , определение и т. д.) документы, подлежащие в силу закона обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и другим участникам процесса, должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.
Представляется, что лица, владеющие языком судопроизводства, но желающие пользоваться родным языком, не лишаются перечисленных выше прав. Такой вывод основан на отсутствии ограничений на право пользоваться родным языком в Конституции РФ.
Существенной гарантией рассматриваемого принципа является право вышеуказанных лиц пользоваться бесплатной помощью переводчика во всех процессуальных действиях, производимых с их участием, в том числе в судебном заседании. Переводчиком может быть любое лицо, свободно владеющее как языком судопроизводства, так и языком, которым пользуется соответствующий участник процесса, при этом закон не требует обязательного наличия у переводчика филологического образования. В случае выявления недостаточного знания указанных языков переводчик подлежит отводу.
Лица, ведущие производство по делу, в том числе присяжные заседатели, обязаны владеть языком судопроизводства, поскольку недостаточное знание ими этого языка не позволит надлежаще выполнить возложенные на них процессуальные функции, тем более что воспользоваться помощью переводчика в совещательной комнате невозможно в связи с действием правила о тайне совещания судей.
Дополнительной гарантией прав лица, не владеющего языком судопроизводства, является обязательное участие защитника в стадии предварительного расследования и разбирательства дела в суде.
Принцип языка уголовного судопроизводства обеспечивает конституционное положение о равенстве всех перед законом и судом, является предпосылкой реализации остальных принципов уголовного процесса , а потому его нарушение является основанием для отмены приговора и других процессуальных решений, принимаемых по делу.
На процессуальное действие (бездействие) прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя к соответствующему прокурору или руководителю следственного органа. Если же эти действия (бездействие) и решения причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо ограничивают доступ граждан к правосудию , жалоба может быть подана в суд.
Общим правилам обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, посвящена гл. 16 УПК, а механизм обжалования вынесенных решений регулируется применительно к стадиям процесса.
Другим аспектом этого принципа является предоставление каждому осужденному права на апелляционный, кассационный и надзорный пересмотр приговора в порядке, установленном законом .
Конституция РФ гласит: «Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом...» (ч. 3 ст. 50).
Право осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом предусмотрено ст. 2 Протокола № 7 к ЕКПЧ, п. 1 которой гласит: «Каждый осужденный судом за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы вынесенный в отношении его приговор или определенное ему наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Осуществление этого права , включая основания, на которых оно может быть осуществлено, регулируется законом».
Конституционный Суд РФ отметил, что указанное право предполагает обеспечение каждому рассмотрения его дела в судах первой (апелляционной) инстанции, рассмотрение же дела в суде надзорной инстанции является лишь дополнительной гарантией права на защиту.
Европейский Суд подчеркивает, что «производство по уголовному делу — это единое целое, поэтому действие ст. 6 ЕКПЧ не прекращается с решением по делу суда первой инстанции».
Рассматриваемый принцип также гарантирует осужденному право на пересмотр вступившего в законную силу приговора по его делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, при наличии к тому оснований и в порядке, предусмотренном законом, как исключительную форму пересмотра приговора.
Разумный срок уголовного судопроизводства
Уголовное судопроизводство на различных стадиях осуществляется в сроки , установленные УПК. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом . Вместе с тем производство по уголовному делу в целом должно осуществляться в разумный срок (ст. 61 УПК). Принцип разумного срока уголовного судопроизводства отражает содержание п. 1 ст. 6 ЕКПЧ, который гарантирует каждому при предъявлении ему любого уголовного обвинения право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом , созданным на основании закона.
Понятие разумного срока является оценочным и включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения приговора , т. е. общую продолжительность уголовного судопроизводства. Определение разумности срока уголовного судопроизводства основано на объективных критериях. Учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора , руководителя следственного органа, следователя , начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела.
Требование разумного срока уголовного судопроизводства рас пространяется также и на ситуации неоднократного рассмотрения уголовного дела вследствие отмены приговора суда вышестоящими судебными инстанциями. В решении от 10 июня 2010 г. по делу «Шерстобитов против Российской Федерации» ЕСПЧ отметил: «Тот факт, что национальные суды рассматривали дело заявителя несколько раз, не освобождает их от необходимости соблюдения требований п. 1 ст. 6 ЕКПЧ относительно разумности сроков судопроизводства». Даже если повторное рассмотрение дела завершилось оправданием заявителя и признанием за ним права на реабилитацию, это не снимает с государства ответственность за нарушение сроков судопроизводства.
Законодательство предусматривает различные гарантии, обеспечивающие соблюдение принципа разумного срока уголовного судопроизводства. Так, УПК закрепляет право участников судопроизводства на подачу заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела (ч. 5, 6 ст. 61); возможность обжалования затягивания производства на стадии предварительного расследования как во внесудебном (ст. 124), так и в судебном порядке (ст. 125).
Согласно ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие , гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Законом.
1. Понятие и система принципов уголовного процесса России.
В системе процессуального права принципы занимают главенствующее положение, всегда являются первичными нормами, не выводимыми друг из друга и охватывающими остальные нормы, в которых конкретизируются содержание принципов и которые подчинены им. Обладая высокой степенью общности, опосредуясь в других правилах, принципы синхронизируют всю систему процессуальных норм и придают глубокое единство механизму уголовно-процессуального воздействия. Именно такая взаимосвязь общих и конкретизирующих норм обеспечивает единство процессуального порядка по всем уголовным делам и соблюдение законности в уголовном судопроизводстве.
Для принципов уголовного процесса характерны следующие признаки :
принципы уголовного процесса характерны для всей уголовно-процессуальной деятельности, а не для отдельных ее стадий либо этапов;
они соответствуют конкретным социально-экономическим условиям развития общества;
через принципы реализуются задачи уголовного процесса;
принципами уголовного процесса являются идеи, закрепленные в правовых нормах;
принципы уголовного процесса образуют стройную, внутренне не противоречивую систему.
Принципы уголовного процесса – это основополагающие, руководящие правовые нормы, определяющий характер уголовного процесса, содержание всех его институтов и выражающие взгляды о построении процессуального порядка, обеспечивающего справедливое правосудие по уголовным делам, эффективную защиту личности, ее прав, свобод, а также интересов общества и государства от преступных посягательств.
Принципы уголовного процесса сформулированы и закреплены большей частью в Конституции РФ, а также в УПК и других федеральных законах. В качестве принципа уголовного процесса может быть признано положение, действующее в одной или нескольких его стадиях.
Система принципов уголовного процесса:
законность;
публичность;
равенство граждан перед законом и судом;
охрана, прав, свобод, чести и достоинства личности;
осуществление правосудия по уголовным делам независимым и беспристрастным судом;
гласность;
презумпция невиновности;
обеспечение подозреваемому, обвиняемому и подсудимому прав на защиту;
состязательность;
национальный язык судопроизводства;
непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства;
всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела.
Законность – общегосударственный, общеправовой принцип, действующий во всех отраслях государственной и общественной жизни, ведущий принцип всех отраслей права, в ом числе и уголовного процесса. Он закреплен в статьях 1, 15, 49, 120, 123 и др. Конституции РФ, а также в ст. 2 УПК. Это фундаментальная правовая норма, обязывающая суд, судей, следователя, прокурора, органа дознания и других участников уголовного процесса к точному и неуклонному соблюдению законов.
В уголовном процессе законность реализуется, прежде всего, в следующем:
осуществлять властные функции в уголовном процессе могут только управомоченные государственные органы и должностные лица и только в пределах своей компетенции;
в уголовном процессе деятельность осуществляется только в установленной законом форме;
все процессуальные действия могут осуществляться только при наличии законных оснований;
собирание и закрепление доказательств производится только по процессуальным правилам (использование доказательств полученных с нарушением закона не допускается);
права и свободы человека должны строго соблюдаться;
в УПК действует правило: дозволено все, что разрешено законом;
в ходе уголовно-процессуальной деятельности должны правильно применяться нормы материального закона.
Публичность – принцип уголовного процесса, означающий, что производство по уголовному делу во всех случаях совершения преступления ведется государственными органами независимо от усмотрения тех или иных лиц, чьи интересы затронуты преступлением, а иногда даже вопреки их желанию в целях раскрытия преступления, установления виновных и назначения им справедливого наказания; исключения – дела частного обвинения и частно-публичного обвинения (ст. 27 УПК), дела о преступлениях, затрагивающих интересы негосударственных коммерческих предприятий, которые возбуждаются не иначе как по просьбе руководителей таких предприятий (ст. 27 1 УПК).
Равенство граждан перед законом и судом. Различия между гражданами по признакам пола, расы, национальности, отношения к религии, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, принадлежности к политическим партиям и общественным объединениям, взглядов и убеждений не являются и не могут являться основанием для каких-либо привилегий или дискриминации в уголовном процессе (ст. 19 Конституции РФ, ст. 14 УПК, ст. 7 ФКЗ "О судебной системе РФ"). Закон устанавливает один и тот же процессуальный порядок в отношении всех граждан. Наличие правил о подсудности уголовных дел не противоречит этому принципу, так как граждане не получают никаких привилегий, например, в тех случаях, когда их дело рассматривается по первой инстанции областным судом, а не районным (городским).
Охрана прав, свобод, чести и достоинства граждан – принцип уголовного процесса, означающий, что при производстве по уголовному делу органы правосудия и предварительного расследования обязаны охранять права и свободы граждан, допуская их ограничения лишь по основаниям и в порядке, установленном законом, не унижать чести и достоинства, участвующих в деле лиц, а также принимать меры к обеспечению их безопасности (ст.ст. 3, 21, 22, 23, 25, 51, 53 и др. Конституции РФ, ст.ст. 11, 46, 52, 96, 122, 169 УПК). Осуществление названного принципа требует:
соблюдения правил о неприкосновенности личности, жилища, частной жизни, переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений; ограничение этих прав возможно лишь в соответствии с законом;
обеспечения охраны чести, достоинства, жизни и здоровья лиц, участвующих в производстве следственных действий;
запрета на причинение личности физического, морального или иного ущерба;
возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Осуществление правосудия по уголовным делам независимым и беспристрастным судом . Статья 118 Конституции РФ устанавливает, что правосудие в РФ осуществляется только судом. Признать лицо виновным в совершении преступления, а также подвергнуть его уголовному наказанию полномочен только суд своим приговором. Правом осуществлять правосудие по уголовным делам, пользуются Верховный Суд РФ, Верховные суды республик, областные, краевые, окружные суды, районные (городские) суды, военные суды, а также мировые судьи.
Гласность – принцип уголовного процесса, предусматривающий открытость уголовного судопроизводства, возможность получения информации заинтересованными гражданами и общественностью; этот принцип наиболее характерен для стадии судебного разбирательства, но проявляется и в других стадиях.
Ст. 123 Конституции РФ гласит: "разбирательство дел во всех судах открытое, слушание дела в закрытом заседании суда возможно только в случаях, установленных федеральным законом". Статьи 18 и 262 УПК предусматривают случаи закрытого судебного заседания.
В досудебных стадиях гласность проявляется в следующем:
процессуальные действия всегда гласны, в негласном порядке доказательства получены быть не могут;
лицу предъявляется полное обвинение в содеянном;
по окончании предварительного расследования обвиняемому и его защитнику предъявляют все производство по делу;
с разрешения следователя, прокурора и суда в средствах массовой информации могут быть опубликованы сведения о расследовании дела, но не в обвинительном контексте.
Презумпция невиновности. Статья 49 Конституции РФ определяет ее следующим образом: "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена в предусмотренном законом порядке и определена вступившим в законную силу приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого". Важно иметь в виду, что презумпция невиновности выражает не личное отношение какого-либо конкретного человека к обвиняемому, а объективное правовое положение.
По своему содержанию рассматриваемый принцип охватывает следующие демократические идеи правосудия:
ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности (ст. 2 УПК);
никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (ст. 4 УПК);
обязанность доказывания виновности обвиняемого лежит на обвинителе, участвующем в судебном разбирательстве (ст. 20, 248 УПК);
обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49 Конституции РФ);
обстоятельства должны быть исследованы всесторонне, полно и объективно (ст. 20 УПК);
все сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого (ч. 3 ст. 49 УПК, пп. 1, 2 ст. 342 УПК);
приговор суда является единственным процессуальным документом, устанавливающим виновность подсудимого (п. 10 ст. 34, ст.ст. 300–315 УПК).
Обеспечение обвиняемому, подозреваемому и подсудимому права на защиту предусмотрено статьями 48–51 Конституции РФ и 19, 46, 52 УПК. Установление объективной истины по уголовному делу невозможно при рассмотрении его исключительно с позиций обвинения, поэтому уголовный процесс немыслим без обеспечения подозреваемого, обвиняемого и подсудимого правом на защиту – всей совокупности предоставленных им законом процессуальных прав для опровержения возникшего подозрения или предъявленного обвинения.
Право на защиту неотделимо от гарантий его осуществления. Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд обязаны обеспечить подозреваемому, обвиняемому и подсудимому возможность защищаться установленными законом средствами и способами, а также охрану их личных и имущественных прав (ст. 19 УПК).
Состязательность – принцип уголовного процесса, означающий разделение функций обвинения, защиты и осуществления правосудия с целью получения обоснованного и справедливого решения (ст. 123 Конституции РФ, ст. 145 УПК). Стороны пользуются равными правами по представлению суду доказательств и отстаиванию своей процессуальной позиции. Данный принцип предполагает активное содействие суду в установлении объективной истины и существенных для дела обстоятельств.
Закон определяет характер процессуальных функций, которые осуществляются участниками судебного разбирательства:
прокурор поддерживает государственное обвинение (ст. 248 УПК);
защитник осуществляет защиту (ст. 249 УПК);
суд осуществляет правосудие, которое отделено как от функции обвинения, так и от функции защиты.
Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства. Непосредственность в уголовном процессе означает, что судьи, разрешающие уголовные дела, должны лично воспринимать собранные доказательства, и разрешение дел должно быть основано лишь на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Непосредственность тесно связана с устностью судебного разбирательства, сущность которой заключается в том, что при разбирательстве дела суд обязан выслушать устные показания участвующих в процессе лиц. Возникающие у суда и иных участников судебного разбирательства вопросы к свидетелям, обвиняемым и другим участника уголовного процесса, равно как и ответы, излагаются в устной форме. Устность не исключает использования в судебном процессе письменных материалов, но они должны быть оглашены и исследованы при рассмотрении дела в суде.
Согласно ст. 240 УПК судебное разбирательство по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. При этом судьи до окончания слушания начатого дела не вправе рассматривать другие дела. Непрерывность процесса позволяет суду составить полное представление об имеющихся по делу доказательствах.
Национальный язык уголовного судопроизводства. В РФ судопроизводство может производиться:
на русском языке;
на языке того национально-территориального образования, где находится суд или правоохранительный орган;
на языке большинства населения, проживающего в данной территориальной единице (ст.ст. 26, 68 КРФ, ст. 17 УПК).
Настоящий принцип обеспечивает доступность суда для населения, возможность реального осуществления процессуальных прав всеми участниками процесса, воспитательного воздействия судопроизводства. Он является необходимым условием реального обеспечения принципа гласности.
Следователь, лицо, производящее дознание и суд обязаны обеспечить участникам процесса, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство по уголовному делу, полное ознакомление с его материалами через переводчика. Это означает, что должен быть обеспечен не только устный, но и письменный перевод всех материалов на язык, которым владеет каждый из участников процесса. При этом владение языком предполагает свободное объяснение на нем.
Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела. Сущностью данного принципа уголовного процесса является обязанность суда, прокурора следователя и лица, производящего дознание, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Всесторонность исследования в уголовном процессе означает выяснение всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для дела (ст. 68, 392, 403 УПК). Так, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ст. 309 УПК).
Под полнотой исследования следует понимать выяснение всех обстоятельств дела, чтобы обеспечить необходимую совокупность доказательств для принятия решения по делу.
Объективность исследования в уголовном процессе означает, что суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, в ходе собирания, проверки и оценки доказательств должны проявлять беспристрастность, не допускать предубеждений. В целях обеспечения объективного исследования материалов дела закон установил, что судья, присяжный и народный заседатель, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист и переводчик не могут принимать участие в производстве по уголовному делу и подлежат отводу, если они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в этом деле (ст. 23 УПК).
Вопросы:
1. Понятие принципа уголовного судопроизводства.
3. Характеристика отдельных принципов уголовного процесса.
4. Сущность правовых категорий претендующих на статус принципов уголовного процесса.
Литература:
Постановление Конституционного Суда от 28 ноября 1996 года № 19-П « По делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // СЗ РФ. 1996. № 50. Ст. 5679.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 3, 4 и 5 ст. 377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б.Аулова, А.Б.Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И.Меркулова, Р.Р.Мустафина и А.А.Стубайло» // СЗ РФ 2000. № 8. Ст. 991;
Определение Конституционного Суда от 8 февраля 2007 года № 257–О «По жалобе гр. Муртазиной Л.Д. на нарушение ее конституционных прав положениями ч. 2 и 5 ст. 50 УПК РФ» // Вестник Конституционного Суда. 2007. № 4. С. 38-43.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 « О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» (в ред. от 10 июня 2010 г.).
Александрова Л.А. Публичность как основание уголовно-процессуального права. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2007. 144 с.
Аширова Л.М. Проблемы реализации принципа справедливости в уголовном процессе. М: Изд-во «Юрлитинформ», 2007. 256 с.
Доля Е. Принцип законности в уголовном судопроизводстве: онтологический, гносеологический и правовой аспекты // Законность. 2010. № 1. С. 3.
Погодин С. Тугушев Р., Макаров О. Сокращение сроков расследования и судебного рассмотрения уголовных дел // Законность. 2010. № 1. С. 38.
Рябцева Е.В. Принцип разумности в уголовном процессе России. М.: Юрлитинформ, 2011. 240 с.
Томин В.Т. Уголовный процесс. Актуальные проблемы теории и практики. М.: Издательство Юрайт, 2009. 376 с.
Изучение данной темы предполагает обязательное ознакомление с работами таких известных ученых как Я.О. Мотовиловкер, М.С. Строгович, В.Т.Томин и других авторов. Будет полезно знать и отношение Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ относительно спорных проблемных вопросов реализации принципов уголовного судопроизводства, их содержания и системы.
Не снизилась актуальность проблем, касающихся понимания содержания и особенностей реализации принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе. Важно уяснить и особенности соотношения принципа диспозитивности и принципа публичности уголовного судопроизводства и их проявления в уголовном процессе. Появление нового начала уголовного процесса (ст. 6.1 УПК РФ) «Разумный срок уголовного судопроизводства» потребовало как теоретических разработок, так и анализа практики его реализации. Студент должен разобраться в проблемах реализации принципа презумпции невиновности, принципа обеспечение подозреваемому обвиняемому права на защиту и принципа языка уголовного судопроизводства. Нет единообразного понимания в среде ученых-процессуалистов по вопросам соотношения принципов с целью (назначением) уголовного процесса и его задачами. Проблемным остается вопрос, является ли истина принципом уголовного процесса.
Следует обратить внимание на систему принципов, иерархию принципов. Существует проблема расширения системы принципов уголовного судопроизводства. Какие процессуальные понятия и категории претендуют на роль «кандидатов» в принципы процесса. Их виды. Каковы теоретические подходы к решению данного вопроса.
Задачи.
Задача 1. Участковый инспектор Орлов получил оперативную информацию о том, что несовершеннолетний Севостьянов (16 лет) занимается кражей автомашин, которые затем разбирает на запасные части в гараже, расположенном в домовладении. В целях проверки данной информации Орлов прибыл по указанному адресу и вызвал Севостьянова. Севостьянов, выйдя за калитку домовладения, увидел участкового, испугался, забежал в гараж и закрылся. На просьбу открыть не реагировал. После этого Орлов в присутствии понятых взломал гараж, задержал Севостьянова и обнаружил в гараже номера и запасные части от похищенных автомашин.
Имел ли он право на подобные действия?
Задача 2. При производстве очной ставки между неоднократно судимым Петровым и потерпевшим Лавриновым следователь в целях обеспечения безопасности Лавринова пристегнул Петрова наручниками к батарее парового отопления и надел на его голову картонную коробку, мешающую Петрову видеть Лавринова.
Нарушены ли в данном случае принципы уголовного процесса?
Задача 3. Следователь Иванов по дороге на работу обратил внимание на мужчину, который был похож на фоторобот преступника, совершившего преступление в соседнем районе. Иванов попросил мужчину предъявить документы. Проверив у мужчины паспорт, Иванов в целях проверки личности доставил мужчину в отдел полиции, где передал его в дежурную часть. Дежурный отдела полиции в это время сдавал дежурство, поэтому, не составляя каких-либо процессуальных документов, закрыл доставленного мужчину в камеру. Вновь заступивший дежурный спустя четыре часа, не обнаружив сопроводительных документов, вызвал Иванова и потребовал, чтобы тот составил протокол задержания. Иванов отказался, сославшись на необходимость выезда на место происшествия. Тогда дежурный отпустил задержанного домой.
Имеются ли в данном случае уголовно-процессуальные отношения?
Задача 4. Потерпевший Васильев пришел к следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, и заявил, что к его матери, проживающей в соседнем городе, приходили неизвестные лица и угрожали ей физической расправой, если она не уговорит Васильева изменить показания по уголовному делу. В связи с этим Васильев просил следователя принять меры в целях обеспечения безопасности его матери. Выслушав Васильева, следователь отказался принять меры безопасности, пояснив, что мать Васильева проживает в другом городе и поэтому с заявлением необходимо обращаться по месту жительства матери Васильева.
Правильно ли поступил следователь?
Как должен поступить в данной ситуации Васильев?
Задача 5. Следователь вызвал для очной ставки обвиняемых Крылова и Серова. В целях получения дополнительной информации следователь в тайне от обвиняемых включил магнитофон и вышел из кабинета. Оставшись одни, Крылов и Серов договорились, что ничего не скажут о заказчике преступления, а всю вину возьмут на себя.
Вернувшись в кабинет, следователь в присутствии обвиняемых воспроизвел запись их разговора. Прослушав запись, Крылов и Серов дали правдивые показания.
Нарушен ли уголовно-процессуальный закон в данном случае?
Задача 6. В ходе допроса подозреваемый Карасев заявил, что в момент совершения преступления он находился в баре в компании малознакомых ему молодых людей, проживающих в соседних домах. Фамилии их он назвать не может, знает только по кличкам. Следователь избрал в отношении Карасева меру пресечения - подписку о невыезде, и потребовал, чтобы Карасев на следующий день привел к нему на допрос этих парней. В случае неявки этих ребят следователь грозился избрать в отношении Карасева меру пресечения в виде содержания под стражей.
Имеются ли в данном случае нарушения уголовно-процессуального законодательства?
Если да, то в чем они проявляются?
Задача 7. После предъявления обвинения Никифорову в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ, следователь сообщил общественности по месту жительства Никифорова, что насильник задержан, ему предъявлено обвинение и что люди теперь могут не беспокоиться.
Нарушен ли в данном случае принцип уголовного судопроизводства?
Задача 8. Обвиняемый Иванов в ходе допроса заявил, что он с отличием окончил Международный институт иностранных языков, в совершенстве владеет английским языком, в связи с этим желает давать показания на английском языке.
Как должен поступить в данном случае следователь?
Задача 9. В заявлении на имя следователя обвиняемый Колчин написал, что он раскаялся и хочет дать новые правдивые показания по делу.
Ознакомившись с заявлением, следователь пояснил Колчину, что, так как тот ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, несколько раз менял свои показания, он не будет заносить показания Колчина в протокол, предложил обвиняемому рассказать все в суде.
Не согласившись со следователем, обвиняемый Колчин написал жалобу прокурору. Прокурор, ознакомившись с жалобой и материалами дела, в ответе на жалобу сообщил, что вина обвиняемого материалами дела доказана и нет необходимости в повторном допросе обвиняемого.
Нарушены ли принципы уголовного судопроизводства?
Задача 10. Обвиняемый Зараинов заявил следователю, что он нигде не работает и поэтому у него нет средств на оплату труда защитника. В связи с этим он отказывается от защитника и будет защищаться самостоятельно.
Как должен поступить следователь в данной ситуации? Нарушено ли право обвиняемого на защиту?
Задача 11. В ходе производства по уголовному делу обвиняемый Кулешов заявил ходатайство об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела характеристики с его прежнего места работы, так как в то время активно занимался общественно полезной работой и характеризовался положительно.
Следователь отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав это тем, что он является стороной обвинения и не обязан собирать оправдательные доказательства.
Правильно ли поступил следователь?
В чем сущность принципа состязательности сторон?
Тема 4. Суд, судебная власть: содержание, понятие, формы проявления в уголовном судопроизводстве .
Вопросы:
1. Функции, выполняемые судом в уголовном судопроизводстве.
2. Правовые позиции Конституционного Суда РФ, касающиеся функций суда реализующихся в уголовном судопроизводстве.
3. Судебный контроль как вид реализации судебной власти и разрешительная деятельность суда в досудебном производстве.
4. Дискреционные полномочия суда в уголовном судопроизводстве.
Литература:
Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч.1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.К.Борисова, Б.А. Кехмана, В.И.Монастырского, Д.И. Фуфлыгина и ООО «Моноком» // СЗ РФ 1999. № 14. Ст. 1749.
Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СЗ РФ 2003. № 51. Ст. 5026.
Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 23 декабря 2008 г.).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 « О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залог и домашнего ареста» (в ред. от 10 июня 2010 г.).
Анишина, В.И. Дискреционные полномочия судов как гарантия самостоятельности и эффективности судебной власти // Мировой судья. 2008. № 3. С. 8-12.
Гаджиев, Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000-2002 годов) / Г.А. Гаджиев // Журнал российского права. 2003. № 1. С. 9-17.
Гришин, С.П. Активность суда и состязательность уголовного процесса // Российский судья. 2006. № 1. С. 9-14.
Гук, П.А. Независимость и судейское усмотрение // Российская юстиция. 2008. № 11. С. 45-47.
Горевой, Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2008.
Дзюбенко, А.А. О процессуальной самостоятельности суда как субъекта доказывания (взгляд практикующего судьи) // Российский судья. 2008. № 2. С. 26-28.
Кириллова, Н.П. Роль суда в процессе доказывания по уголовному делу // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2008. № 2.
Конин, В.В. Уголовно-процессуальная функция суда: краткий анализ содержания // Российский судья. 2008. № 4. С. 15-16.
Лазарева, В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.
Папкова О.А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. 413 с.
При изучении данной темы следует разобраться с понятиями «власть», «судебная власть», «судья», «суд». В литературе вопрос о понятии, функциях, формах реализации судебной власти является дискуссионным. Ученые не пришли к единому мнению в вопросе понимания сущности этого явления, какие функции выполняет судебная власть в уголовном судопроизводстве в целом и более конкретно: только правосудие, либо правосудие и судебный контроль как вид реализации судебной власти, либо правосудие и конституционный контроль либо судебный контроль и разрешительная деятельность в досудебном производстве.
Следует уяснить для себя можно ли говорить о наличии у судьи дискреционных полномочий в уголовном судопроизводстве, если да, то, как они соотносятся с принципом состязательности. Каков уровень активности судьи в уголовном судопроизводстве? Проявление инициативы суда в уголовном процессе, пределы активности и инициативы суда. Студент должен знать мнение Конституционного Суда Российской Федерации и мнение Верховного Суда Российской Федерации по - этому вопросу. Следует особо обратить внимание на то, что активность бывает разная, во-первых как источник движения уголовного дела и во-вторых, активность как средство установления всех обстоятельств дела для обеспечения законного, обоснованного и справедливого приговора.
Реализация функций у суда в досудебном производстве и в судебных стадиях уголовного процесса различная. В досудебном производстве суд осуществляет контрольную деятельность и разрешительную деятельность. Суд разрешает ходатайства о проведении следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан и принимает решения о возможности избрания в отношении лиц, меры пресечения, заключение под стражу, рассматривает жалобы в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Задачи.
Задача 1 . В ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что МОУ «Школа-интернат № 13» был причинен имущественный вред, при этом в качестве потерпевшего на стадии предварительного расследования участвовала Селезнева, действовавшая на основании доверенности, оформленной от имени директора школы-интерната. В суде же в качестве представителя указанной школы-интерната в процессе выступила его сотрудница - Кречетова, не представившая документов, подтверждающих ее полномочия на это. В ходе судебного заседания от нее поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Митина в связи с примирением сторон, в котором указывалось, что претензий Митину не имеется. После чего МОУ «Школа-интернат № 13» было признано потерпевшим по уголовному делу и судьей было вынесено решение о прекращении уголовного преследования в отношении Митина в связи с примирением сторон.
Задача 2. Укажите, кто из перечисленных лиц входит в состав суда первой инстанции: судья, секретарь судебного заседания, защитник подсудимого, представители потерпевшего, гражданский истец, гражданский ответчик, государственный обвинитель, коллегия присяжных заседателей.
Задача 3. При производстве судебного следствия суд решил вызвать в судебное заседание Петрова, который был очевидцем преступления, и допросить его в качестве свидетеля.
Государственный обвинитель, защитник и другие представители сторон обвинения и защиты не обращались в суд с подобным ходатайством. Решение о допросе Петрова суд принял по своей инициативе.
Задача 4. Порхаченко, осужденный к четырем годам лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), обратился в кассационную инстанцию с жалобой. Он просил привлечь рассматривавшую его дело в первой инстанции судью Петракову к дисциплинарной ответственности, так как она является женой брата следователя, проводившего расследование этого уголовного дела. При этом Порхаченко указал, что признает себя виновным полностью и назначенное наказание считает справедливым.
Какое решение надлежит принять суду кассационной инстанции по жалобе Порхаченко? Каковы основания для отвода судей
Задача 5. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Колченкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, допрошенный в качестве свидетеля Петрушин давал сбивчивые показания, существенно отличающиеся от ранее данных в досудебном производстве. Судья в целях устранения имеющихся противоречий огласил показания Петрушина, данные им на предварительном следствии.
Правильно ли поступил судья?
Задача 6. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Бадалова в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, судья по собственной инициативе назначил повторную судебно-бухгалтерскую экспертизу и судебно-почерковедческую экспертизу. Данный факт послужил поводом для подсудимого Бадалова обратиться с жалобой в Конституционный суд РФ на несоответствие принципу состязательности сторон положений ст. 283 УПК РФ в части, позволяющей суду назначать экспертизу и отклонять вопросы сторон, а также формулировать их самостоятельно по своей инициативе.
Нарушается ли принцип состязательности сторон в судебном разбирательстве при назначении экспертизы судом? Каков порядок постановки вопросов перед экспертом при назначении экспертизы в суде?
480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
Камардина, Анжела Анатольевна. Реализация принципов уголовного судопроизводства при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Камардина Анжела Анатольевна; [Место защиты: Рост. юрид. ин-т МВД РФ].- Оренбург, 2012.- 208 с.: ил. РГБ ОД, 61 12-12/1271
Введение
Глава 1. Общетеоретические вопросы принципов уголовного судопроизводства, имеющие значение при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора 15
1. Понятие и признаки принципов уголовного судопроизводства 15
2. Классификация принципов уголовного судопроизводства, реализуемых при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора 28
Глава 2. Реализация принципов уголовного судопроизводства, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность участников при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора 40
1. Разумный срок уголовного судопроизводства 40
2. Законность при производстве по уголовному делу 51
3. Осуществление правосудия только судом 60
4. Презумпция невиновности 69
5. Состязательность сторон 77
6. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту 86
7. Свобода оценки доказательств.Г...96
8. Язык уголовного судопроизводства 106
Глава 3. Реализация принципов уголовного судопроизводства, обеспечивающих защиту прав участников при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора 116
1. Уважение чести и достоинства личности 116
2. Неприкосновенность личности 132
3. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве 140
4. Право на обжалование процессуальных действий и решений 150
5. Иные принципы 157
Заключение 170
Список использованной литературы 176
Приложения 196
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Основополагающие начала (принципы) уголовного судопроизводства Российской Федерации (РФ) всегда находились под особым вниманием ученых-процессуалистов. В научных трудах рассматривались различные аспекты реализации принципов в уголовно-процессуальной деятельности.
В современной России сменились социально-правовые приоритеты и ориентиры, которые закрепили высшей ценностью человека, а также признание его прав и свобод.
Уголовно-процессуальное право, восприняв конституционные и общепризнанные принципы и нормы международного права главной своей задачей, видит защиту и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в судопроизводстве.
В соответствии с конституционными принципами в отраслевом законодательстве – Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (УПК РФ) содержатся нормы, имеющие основное, определяющее значение для всего судопроизводства и отдельных его стадий.
Все принципы уголовного судопроизводства тесно связаны между собой и образуют единую совокупность правовых начал, имеющих одинаковое значение для достижения назначения уголовного судопроизводства. Каждый из них по своему ценен и регулирует такие правоотношения, без которых невозможно правильное ведение уголовного процесса.
Принципы уголовного судопроизводства носят общепроцессуальный характер, распространяются на все стадии уголовного процесса, в том числе и на стадию исполнения приговора.
Уголовно-процессуальные отношения, возникающие в стадии исполнения приговора при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с его исполнением, оказывают свое влияние на особенности реализации всех принципов, включая как общеправовые принципы, так и принципы уголовного процесса. Их действие определяется выработанной долговременной правовой политикой государства, основных направлений развития страны в области права.
Опыт правоприменительной практики свидетельствует, что декларирование государством своего намерения оказать всемерную защиту участникам уголовного судопроизводства не дает нужного результата в случае отсутствия механизма реализации намерения.
В.Т. Томин считает, что «познание и глубокое исследование этого механизма представляется весьма желательным, прежде всего потому, что оно позволяет более конкретно подойти к выявлению эффективности мировоззренческих идей, иначе – к пониманию практической значимости принципов отечественного уголовного процесса».
Вопросы, исследуемые в работе, актуальны по отношению к исполнению приговора большого числа осужденных судами Российской Федерации. По состоянию на 1 ноября 2011 г. в учреждениях УИС России содержалось 780,1 тыс. человек, в том числе: в 760 исправительных колониях отбывало наказание 662,9 тыс. человек; в 150 колониях-поселениях отбывало наказание 46,5 тыс. человек; в 7 тюрьмах отбывало наказание 1,2 тыс. человек; в 47 воспитательных колониях для несовершеннолетних - 3,2 тыс. человек. Количество осужденных, содержащихся в учреждениях УФСИН РФ по Оренбургской области, составило за 11 месяцев 2011 г. 13793 человека.
Поэтому в настоящее время существует насущная необходимость в более четком, полном и конкретном правовом регулировании отношений, связанных с рассмотрением и разрешением судом вопросов, связанных с исполнением приговора на основе принципов уголовного процесса, обеспечивающих права и основные свободы человека и гражданина.
Степень разработанности темы исследования. Проблемы реализации принципов уголовного судопроизводства в стадии исполнения приговора являются мало разработанными в науке российского уголовного процесса. Специальной научной разработке на монографическом уровне они в процессуальной литературе практически не подвергались.
Теоретико-прикладные исследования принципов уголовного судопроизводства осуществляли в разное время ученые-процессуалисты: Л.М. Аширова, Б.Т. Безлепкин, В.Н. Бибило, В.П. Божьев, А.Н. Володина, А.П. Гуськова, Т.Н. Добровольская, П.С. Ефимичев, А.Ф. Закиров, Ч.С. Касумов, А.С. Кобликов, А.В. Кудрявцева, А.М. Ларин, О.В. Левченко, Ю.А. Ляхов, З.В. Макарова, Б.А. Мириев, Н.П. Митрохин, Я.О. Мотовиловкер, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, А.Л. Ривлин, М.С. Строгович, Н.Б. Ткачева, В.Т. Томин, И.В. Тыричев, Г.П. Химичева, Р.Х. Якупов и др.
Проблематику стадии исполнения приговора исследовали: Я.С. Аврах, А.Ф. Амануллина, А.В. Беседин, А.В. Грищенко, П.А. Лупинская, В.В. Николюк, И.Д. Перлов, Е.В. Рябцева, Д.В. Тулянский.
Предметом исследования большинства научных работ являлись вопросы, касающиеся общей уголовно-процессуальной деятельности в стадии исполнения приговора или ее участников. В частности, можно назвать диссертационное исследование А.В. Беседина «Защита в стадии исполнения приговора» (1995 г.), Д.В. Тулянского «Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве» (2004 г.), А.В. Грищенко «Институт исполнения приговора в уголовном судопроизводстве» (2006г.), А.Ф. Амануллиной «Судебный контроль в стадии исполнения приговора» (2008 г.).
Не нашел своего должного концептуального и комплексного исследования механизм реализации принципов уголовного судопроизводства в стадии исполнения приговора при производстве по рассмотрению и разрешению судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке и обосновании теоретических положений и практических рекомендаций по проблемам реализации принципов уголовного судопроизводства при производстве по рассмотрению и разрешению судом вопросов, связанных с исполнением приговора, разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности в стадии исполнения приговора.
Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач :
Уточнить понятие принципов как основных начал уголовного судопроизводства на основе характеризующих их признаков;
Определить принципы уголовного судопроизводства, реализуемые при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, и их классифицировать;
Исследовать механизм реализации принципов уголовного судопроизводства, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора с учетом международных стандартов в области прав человека и гражданина и зарубежного законодательства;
Исследовать механизм реализации принципов уголовного судопроизводства, обеспечивающих защиту прав участников при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора с учетом международных стандартов в области прав человека и гражданина и зарубежного законодательства;
Выработать предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, регулирующие особенности реализации принципов уголовного процесса при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, их совершенствование на основе международных стандартов по правам человека и гражданина, уголовно-процессуального закона и судебной практики.
Предметом исследования служат принципы уголовного процесса, регламентирующие производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, их понятие, сущность и механизм реализации с учетом особенностей процессуального порядка стадии исполнения приговора.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический метод научного познания и апробированные наукой уголовного процесса методы комплексного исследования явлений и процессов, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, системно-структурный, логический и другие.
Теоретическую базу исследования составили труды отечественных ученых в области философии, логики, общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права: Н.С. Алексеева, С.С. Алексеева, В.М. Волженкиной, М.Х. Гельдибаева, А.А. Давлетова, А.В. Кудрявцевой, А.В. Малько, Н.И. Матузова, А.Р. Ратинова, М.Г. Стойко, И.Я. Фойницкого, Г.П. Химичевой, О.И. Цыбулевской, С.П. Щербы и других ученых.
В диссертационном исследовании нашли отражение работы зарубежных авторов и современное уголовно-процессуальное законодательство США, Англии, ФРГ, Австрии, Республики Молдова, Нидерландов, Франции.
Нормативной базой исследования являются международные документы, Конституция РФ, уголовно-процессуальное, уголовное, уголовно-исполнительное законодательство РФ, ведомственные подзаконные правовые акты, решения Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обобщения судебной практики.
Эмпирической базой исследования послужили:
- решения высших судебных инстанций: 1) Верховного Суда РФ по уголовным делам за 2007-2011гг.; 2) Конституционного Суда РФ с 1995 по 2009гг.;
Данные, полученные в результате: 1) анализа 540 материалов надзорных производств Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области за 2009 – 2011гг.; 2) анализа 232 материалов производств в районных судах г. Оренбурга по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора и судебных решений по конкретным делам за 2009-2011гг. 3) опроса по разработанной специально анкете 150 субъектов уголовно-процессуальной деятельности в стадии исполнения приговора: судей, прокуроров, адвокатов, представителей учреждений, исполняющих наказание;
Статистические данные и информационно-аналитические материалы Федеральной службы исполнения наказания по России и по Оренбургской области.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что впервые на монографическом уровне исследован механизм реализации принципов уголовного судопроизводства в суде при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. На основе международных стандартов прав человека и гражданина, Конституции РФ, правовых позиций ЕСПЧ, дан анализ норм современного уголовно-процессуального законодательства, в которых закреплены принципы уголовного судопроизводства и норм, регулирующих стадию исполнения приговора, и предложены пути их совершенствования. В работе рассматриваются имеющиеся научные точки зрения, носящие дискуссионный характер, на общие положения, посвященные принципам уголовного процесса, что позволило выявить ряд недостаточно изученных аспектов в отношении трактовки принципов и их влияния на уголовно-процессуальную деятельность в стадии исполнения приговора. Предлагаются авторские определение понятия и классификация принципов, реализуемых при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
Основные положения, выносимые на защиту:
При исполнении приговора осуществляется уголовно-процессуальная деятельность, направленная на обеспечение и реализацию уголовно-процессуальных гарантий соблюдения прав и законных интересов лиц, как участников данной стадии. Являясь малоизученной, такая деятельность на современном этапе накопила проблемы, связанные с механизмом правового регулирования, возникающие в правоприменительной практике. Одним из путей их разрешения служит обоснованная и последовательная реализация принципов уголовного судопроизводства, под которыми понимаются основные нормативные положения, объективно отражающие социально-правовое развитие общества, находящиеся в определенной взаимосвязанной системе, регулирующие всю уголовно-процессуальную деятельность в предусмотренной уголовно-процессуальной форме и направленные на обеспечение и реализацию гарантированных государством прав и свобод человека и гражданина и являющиеся обязательными к исполнению всеми участниками уголовного судопроизводства.
Статья 6 УПК РФ не содержит каких-либо формулировок, дающих основание полагать, что исполнение решений суда имеет значение для реализации назначения уголовного судопроизводства, т.е. законодатель неполно определил характеристику понятия «назначение уголовного судопроизводства». В связи с этим, часть 1 статьи 6 УПК РФ необходимо дополнить пунктом 3: «защиту прав и законных интересов личности в процессе исполнения приговора, определения, постановления суда».
В судебном производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, реализуются принципы уголовного судопроизводства, которые можно разделить на две группы в зависимости от содержательной направленности.
К первой группе принципов отнести принципы, регулирующие порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора: разумный срок уголовного судопроизводства, законность при производстве по уголовному делу, осуществления правосудия только судом, состязательность сторон, обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, свобода оценки доказательств, язык уголовного судопроизводства.
Во вторую группу включить принципы, которые направлены на защиту прав и свобод участников производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора: уважение чести и достоинства личности, неприкосновенность личности, презумпция невиновности, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, неприкосновенность жилища, тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, право на обжалование процессуальных действий и решений.
В целях совершенствования реализации принципа «Разумный срок уголовного судопроизводства», необходимо дополнить часть 3 статьи 6.1 УПК РФ положением: «Разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя и срок исполнения приговора, т.е. период с момента обращения приговора (определения, постановления суда) к исполнению до разрешения всех вопросов, связанных с исполнением приговора».
Механизм реализации принципа законности при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, обладает определенными особенностями и заключается в следующем: 1) рассмотрение и разрешение вопросов в судебном заседании производится только в отношении приговора, определения или постановления суда, которые вступили в законную силу; 2) суд рассматривает и разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора, определения или постановления на основании решений, указанных в данных судебных актах; 3) рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, определения, постановления суда, производится только тем судом, который имеет соответствующую компетенцию, указанную в законе; 4) рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, определения, постановления суда, осуществляется с соблюдением порядка, установленного законом; 5) в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, определения, постановления суда, разрешаются только те вопросы, которые закреплены в законе; 6) постановление суда, вынесенное по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, определения, постановления, должно быть законным, обоснованным, мотивированным.
По дискуссионному вопросу об осуществлении правосудия в стадии исполнения приговора обосновывается позиция, что правосудие в данной стадии находит свое выражение при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Под правосудием в таком случае следует понимать деятельность суда по рассмотрению уголовного дела по существу, назначению наказания, рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
7. Реализация принципа презумпции невиновности при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, выражается в том, что: 1) осужденный (оправданный) не обязан доказывать обстоятельства, на которые ссылается прокурор или орган, на который возложено исполнение наказания при рассмотрении и разрешении соответствующего вопроса, связанного с исполнением приговора в суде; 2) все сомнения, возникшие у суда при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, толкуются в пользу осужденного (оправданного); 3) решение суда, вынесенное при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, не может быть основано на предположениях; 4) решение суда, вынесенное при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, может быть основано только на тех обстоятельствах, которые исследованы в судебном заседании.
8. Собирание доказательств в процессе рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом, прокурором, учреждениями и органами, исполняющими наказание, защитником осужденного, осужденным, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В качестве доказательств допускаются сведения, отвечающие требованиям статьи 84 УПК РФ. Суд в судебном заседании при оценке таких доказательств должен учесть следующее: 1) сведения представляются определенными органами или должностными лицами в пределах их должностных полномочий и компетенций или физическими лицами – осужденным, оправданным, их защитниками, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями; 2) сведения-документы должны обладать необходимыми реквизитами; 3) сведения имеют значение для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора; 4) сведения должны быть в установленном законом порядке представлены суду и зафиксированы в протоколе судебного заседания.
9. В нормах закона, касающихся стадии исполнения приговора, нет закрепления возможности участия переводчика. В связи с этим, необходимо дополнить часть 3 статьи 399 УПК РФ указанием, что осужденный, в случае его участия в судебном заседании при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, имеет право пользоваться переводчиком.
10. Предлагается новая редакция части 7 статьи 399 УПК РФ следующего содержания:
«1.Судебное заседание проводится в порядке, установленном главами 35, 36 и 38, с учетом требований настоящей статьи.
2. Судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя.
3. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, защитника. По результатам судебного заседания судья выносит постановление.
4. После провозглашения постановления судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования».
11. Дополнить статью 399 УПК РФ пунктом 8: «в целях розыска осужденного, уклоняющегося от отбывания назначенного ему по приговору суда наказания, по ходатайству органа, осуществляющего розыск осужденного, суд может наложить арест на почтовые, телеграфные и иные сообщения, контроль на почтовые, телеграфные и иные сообщения осужденного, а также принять решение о производстве обыска в жилище».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты способствуют дальнейшему развитию научных положений о понятии и значении принципов уголовно-процессуального права, механизме их реализации в стадии исполнения приговора при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с его исполнением. Сформулированные выводы и рекомендации могут быть использованы в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики для подлинного обеспечения прав и свобод человека и эффективности их защиты. Результаты исследования могут использоваться в последующих научных трудах других ученых и в учебном процессе юридических вузов.
Апробация результатов исследования. Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и представленные в диссертационном исследовании, получили отражение в 12 научных статьях, пять из которых опубликованы в научных изданиях, рекомендованных ВАК России.
Основные выводы и предложения исследования обсуждались автором на кафедре уголовного процесса Оренбургского государственного университета и докладывались на следующих научных, научно-практических конференциях: Международных: 1) научная конференция, посвященная 55-летию Оренбургского государственного университета - Оренбург: Оренбургский государственный университет, 14-15 октября 2010г.; 2) научно-практическая конференция «Диалектика современных инновационных механизмов по решению правовых конфликтов» - Оренбург: Оренбургский государственный университет, 9 декабря 2010 года; Всероссийских: второй Всероссийский «круглый стол» «Криминалистика в системе уголовно-правовых наук: актуальные направления развития теории и практики» - Ростов-на-Дону: Донской юридический институт, 18 июня 2010 года. Региональных: научно-практическая конференция «Актуальные вопросы юридической ответственности по российскому и зарубежному законодательству» - Оренбург: Оренбургский государственный университет, 3-4 декабря 2009 года.
Основные положения диссертации внедрены в учебный процесс при чтении лекций и проведении практических занятий в Оренбургском государственном университете.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 15 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие и признаки принципов уголовного судопроизводства
Прежде чем рассмотреть принципы, действующие на стадии исполнения приговора при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора и исследовать механизм их реализации, необходимо определить общетеоретическое понятие принципов и характеризующие их признаки.
В общей теории права под принципами понимаются объективно обусловленные начала, в соответствии с которыми строится правовое регулирование в обществе. При этом акцентируется внимание на взаимосвязи этих начал с содержанием и сущностью права. Первое свидетельствует о том, что представляет собой право как социальное явление, второе показывает, чью волю оно выражает. Принципа права раскрывают характер организации и структуру правового регулирования, а также то, какие научные идеи лежат в основе последнего. Принципы всегда представляют собой первичные нормы права, самостоятельные и имеющие влияние на более частные нормы, в которых конкретизируется содержание принципов и которые подчинены этим принципам. Принципы носят императивный, властно-повелительный характер, содержат обязательные предписания, выполнение которых обеспечивается всей совокупностью правовых средств, имеющихся в правовой системе государства. Органы государства, ведущие процесс, должны действовать на основе установленных принципов и несут ответственность за их нарушение.
Какой бы ни была юридическая форма закрепления принципов, они всегда выступают в качестве норм общего и руководящего значения, имеющих трехчленную структуру - гипотезу, диспозицию и санкцию. Иначе в правоприменительной деятельности соблюдались бы не сами принципы, а только конкретизирующие их нормы. Конституционные принципы являются нормами прямого и непосредственного действия. Это означает право на применение этих норм непосредственно, без внесения соответствующих изменений и дополнений в УПК РФ.5 По нашему мнению, это применимо только к конституционным принципам, поскольку отраслевые принципы приобретают юридическое значение после соответствующего их закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве. Конституция РФ и внесенные в последние годы изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство значительно углубили и обогатили демократическое содержание принципов, расширили диапазон их применения, усовершенствовали формулировку отдельных начал, укрепили гарантийную обеспеченность принципов. По мнению В. Проценко, принципы уголовного процесса - это объективно-субъективные категории, в которых соотношение объективного и субъективного фактора на протяжении истории человечества и истории права беспрерывно и постоянно меняется6. Принципы играют важную роль в правовом регулировании. В уголовном судопроизводстве они определяют стадии, формы, содержание институтов, характеризуют реальную гарантированность прав и свобод человека и гражданина, важнейшие черты предмета и метода процессуального воздействия. Можно утверждать, что они детерминируют сущность и содержание уголовно-процессуального права. В то же время ни Конституция РФ, ни действующий УПК РФ не дают определения принципов судопроизводства. А тем более их развернутой характеристики, что затрудняет их понимание, толкование и применение7.
В отечественной литературе подход к определению принципов уголовного судопроизводства и их системе неоднозначен. Так, по утверждению М.С. Строговича, принципами следует считать важнейшие и определяющие правовые положения, на которых построен уголовный процесс8. Близки к этому пониманию суждения Т.Н. Добровольской, A.M. Ларина, Н.П. Митрохина, Я.О. Мотовиловкера, И.Л. Петрухина, А.Л. Ривлина. По мнению Н.С. Алексеева, В.Г. Даева и Л.Д. Кокорева, принципы являются важнейшими и определяющими правовыми положениями, на которых построен и функционирует весь уголовный процесс 10.А.В. Кудрявцева, Ю.Д. Лившиц определяют принципы уголовного судопроизводства как «основные идеи уголовно-процессуального права, определяющие социальную сущность и политическую направленность деятельности по расследованию и разрешению уголовных дел» . Аналогичной теории придерживаются В.Н. Баландин, А.А. Павлушина, отмечающие, что принципы - это основополагающие начала, главенствующие идеи права, выражающее его сущность. И.Ф. Демидов, рассматривал принципы уголовного процесса, как исходные идеи о наиболее существенных общих свойствах и закономерностях уголовного процесса. Аналогичные определения представлены и в другой юридической научной литературе. В целом они сводятся к тому, что принципы уголовного судопроизводства представляют собой закрепленные в действующем законодательстве основы создания и направленности всей соответствующей отрасли права, которые наиболее полно выражают содержание уголовно-процессуальных правоотношений, тесно взаимосвязаны с государственной политикой в сфере уголовного судопроизводства, являются общими для всех стадий уголовного судопроизводства, оказывают регулятивное воздействие по отношению ко всем остальным уголовно-процессуальным нормам14.
Отдельные ученые считают, что под принципами уголовного судопроизводства необходимо понимать закрепленные в уголовно-процессуальном законе основополагающие, исходные положения, определяющие суть и характер досудебного и судебного производства по уголовному делу, осуществляемого уполномоченными государством органами и должностными лицами и гражданами, вовлекаемыми в уголовный процесс. По мнению В.Н. Карташова, «принципы права представляют собой определенные фундаментальные идеи и идеалы, которые сформулированы на основе научного и практического опыта... они вместе с принципами правосознания являются важнейшими компонентами господствующей юридической идеологии, разнообразные юридические идеи и идеалы только тогда становятся принципами права, когда они непосредственно (легально) выражены в нормативно-правовых актах или иных формах права16. М.И. Байтин определяет содержание принципов права, как исходных, определяющих идей, положений, установок, которые составляют нравственную и организационную основу возникновения, развития и функционирования права; принципы права есть то, на чем основаны формирование, динамика и действие права, что позволяет определить природу данного права как демократического или, напротив, тоталитарного17.
Классификация принципов уголовного судопроизводства, реализуемых при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора
Важность определения регулятивной роли принципов для конкретных стадий уголовного процесса отмечается в работах многих ученых. Но, по мнению В.Т. Томина, механизм такого воздействия детально не исследовался. Он считает, что «познание и глубокое исследование этого механизма представляется весьма желательным, прежде всего потому, что оно позволяет более конкретно подойти к выявлению эффективности мировоззренческих идей, иначе - к пониманию практической значимости принципов отечественного уголовного процесса»46.
Действие уголовно-процессуальных принципов при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, является непреложным, а механизм реализации данных принципов обладает определенными особенностями, связанными с особенностями правового регулирования при исполнении приговоров. Исследование таких особенностей необходимо проводить в соответствии с общей системой принципов и их классификацией в современном уголовном судопроизводстве.
Прежде чем говорить о принципах уголовного процесса, реализуемых в стадии исполнения приговора при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с его исполнением, необходимо особо обратить внимание на их соответствие международно-правовым стандартам или общепризнанным нормам и принципам международного права и международным договорам. Как правильно отмечается В.М. Волженкиной: «Общепризнанные принципы и нормы международного права предопределяют содержание других, более конкретных норм»47. Кроме того, на современном этапе развития права «происходит формирование от конкретных потребностей практики, т.е. признанных на международно-правовом уровне субъективных прав частных лиц - с одной стороны, и обязательств государств, носящих по своей природе международно-правовой характер, - с другой стороны, содержательно «общих» для нескольких (а точнее, всех государств, принявших соответствующие международно-правовые обязательства) правовых систем государств принципов48.
В уголовно-процессуальном праве можно выделить ряд международных документов, которые формируют принципы уголовного процесса. К ним относятся: Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) , Конвенция о правах и основных свободах человека (Принята государствами-участниками СНГ 26 мая 1995 года)50, Международный пакт о гражданских и политических правах (Принята резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года)51 и др. Например, учитывая социальную значимость правил неприкосновенности личности, они закреплены в ст. 3 Всеобщей декларации прав человека; п. 1, 2 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах; п. 1 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В ч. 2 ст. 3 этой Конвенции: «Каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком»; в ст. 6 каждому предоставлено право на справедливое и публичное разбирательство независимым и беспристрастным судом.
Немаловажное значение для формирования и реализации принципов уголовного судопроизводства при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора имеет правовой статус осужденного: совершеннолетие (несовершеннолетие); вменяемость (невменяемость); наличие (отсутствие) психического расстройства делающего невозможным исполнение наказания. Такие международные документы как: Конвенция о правах ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.)53; Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних «Пекинские правила» (приняты на 96 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН)54 и др.
Традиционно собственно уголовно-процессуальные принципы подразделяются на конституционные и специальные. К конституционным принципам относятся: принцип законности (ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 УПК РФ), осуществление правосудия только судом (ст. 118 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ), уважение чести и достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ, ст. 9 УПК РФ), неприкосновенность личности (ст. 22 Конституции РФ, ст. 10 УПК РФ), охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. 11 УПК РФ), неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ, ст. 12 УПК РФ), тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 ч. 2 Конституции РФ, ст. 13 УПК РФ), презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), состязательность сторон (ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ), обеспечение права на защиту (ст. 48 Конституции РФ, ст. 16 УПК РФ), язык уголовного судопроизводства (ст. 26 Конституции РФ, ст. 18 УПК РФ), право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 46 Конституции РФ, ст. 19 УПК РФ). Специальным принципом является принцип свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).
Конституция РФ закрепила общеправовые принципы, которые исходят из признания человека, его прав и свобод высшей ценностью. В соответствии с конституционными принципами в отраслевом законодательстве - УПК РФ содержатся нормы, имеющие основное, определяющее значение для всего судопроизводства и отдельных его стадий. Дискуссионным до настоящего времени остается вопрос о вхождении общеправовых принципов в систему отраслевых принципов права и об их соотношении. Нужно отметить, что разрешение данного вопроса является неоднозначным.
Разумный срок уголовного судопроизводства
Принцип разумного срока уголовного судопроизводства впервые введен в УПК РФ Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 69- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»7 .
Как верно указывается, «впервые законодатель предпринял столь решительные действия по борьбе со следственной и судебной волокитой в уголовном судопроизводстве» . Хотя разумность срока уголовного судопроизводства не прописана в Конституции РФ, ее нарушение затрагивает важнейшие права и гарантии граждан - участников уголовного судопроизводства, таких как право на свободу и личную неприкосновенность, судебную защиту прав и свобод, получение квалифицированной юридической помощи, презумпцию невиновности, пересмотр приговора вышестоящим судом, доступа к правосудию и др.
Еще в советском уголовном процессе такие ученые, как С.С. Строгович, В.А. Стремовский, Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин, рассматривали быстроту в качестве принципа предварительного расследования. Другие, в числе которых А.П. Гуляев, A.M. Ларин, П.Ф. Пашкевич, Р.Д. Аширов, считали это требование принципом всего советского уголовного процесса81. При этом отмечалось, что быстрота уголовного судопроизводства служит достижению таких целей, как установление истины по делу, охрана прав и законных интересов участников процесса, предупреждение совершения новых преступлений, приближение момента наказания к моменту совершения преступления, повышение эффективности судопроизводства.
Исходя из смысла ст. 6.1 УПК РФ, уголовно-процессуальная деятельность должна осуществляться строго в установленные уголовно-процессуальным кодексом сроки. Продление этих сроков допускается в случаях и в порядке, установленном УПК РФ, но так, чтобы уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования осуществлялось в разумный срок, объективно необходимый для надлежащего выполнения соответствующей процессуальной деятельности и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего интересам правосудия и защиты прав и свобод человека 3.
Началом отсчета разумного срока судопроизводства установлен момент начала осуществления уголовного преследования. Началом осуществления уголовного преследования согласно уголовно-процессуальному закону может считаться момент: возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; задержание лица по подозрению в совершении преступления; вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; составление письменного уведомления о подозрении в совершении преступления. С точки зрения обеспечения права подозреваемого или обвиняемого на разумный срок судопроизводства данный подход законодателя не вызывает возражений, чего нельзя сказать о конечном счете момента данного срока, установленного ст. 6.1. УПК РФ. Прекращением уголовного преследования для подозреваемого или обвиняемого действительно завершаются все возможные ограничения его прав и свобод, и это положение закона является бесспорным. А вот вынесение обвинительного приговора судом первой инстанции в качестве завершающего момента разумного срока судопроизводства не совсем правильно отражает позицию Европейского суда по правам человека, согласно которой государство обязано следить за тем, чтобы стороны пользовались основными гарантиями ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод еще в апелляционных и кассационных судах. Апелляционное и кассационное производство входят в сферу применения ст. 6 Европейской конвенции по правам человека. «Следовательно, они должны учитывать при определении того, была ли общая продолжительность судебного разбирательства разумной» . Как показывает практика, в некоторых случаях производство по уголовному делу, переходя из одной судебной инстанции в другую, может затянуться на многие месяцы, а то и годы, в течение которых стороны пребывают в неопределенности, а их права и свободы остаются незащищенными. В таких случаях требование о соблюдении разумного срока уголовного судопроизводства должно распространяться, в том числе и на апелляционное и кассационное производство вплоть до момента вынесения окончательного решения по делу85.
Законодатель указывает, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как: 1) правовая и фактическая сложность уголовного дела; 2) поведение участников уголовного судопроизводства; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.
По мнению законодателя, только учитывая указанные в новом законе критерии, можно обоснованно определить, был ли срок расследования уголовного дела или рассмотрения его в суде разумным. А все другие задержки в расследовании и разрешении уголовного дела, которые не связаны с указанными в законе критериями, должны быть признаны необоснованными нарушениями установленных в УПК РФ процессуальных сроков.
Уважение чести и достоинства личности
В ч. 1 ст. 21 Конституции РФ записано: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления». В ч. 2 этой же статьи подчеркивается, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Это конституционное положение является основой принципа уважения чести и достоинства личности в уголовном процессе. Значение этого принципа определяется необходимостью защитить неотъемлемые права и свободы человека в сфере уголовного судопроизводства, где допускается применение мер процессуального принуждения к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, свидетелям и иным лицам, где происходит вторжение в сферу частной жизни, где в интересах раскрытия преступления нередко раскрывается личная и семейная тайна.
Международные документы утвердили человеческое достоинство как идеал, который интернациональное сообщество должно достигнуть. Так, преамбула Всеобщей декларации прав человека 1948 г. начинается с того, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира. В первой статье этого документа провозглашается: «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом, совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства». В Международном пакте о гражданских и политических правах в ст. 10 утверждается: «Все лица, лишенные свободы, имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности».
В УПК РФ данный принцип закреплен в ст. 9, согласно которой: «В ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающие его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению». Согласно ч. 2 ст. 202 УПК РФ при получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, унижающие достоинство человека. Также допускается закрытое судебное разбирательство в случае опасности разглашения сведений, унижающих достоинство участников уголовного судопроизводства (п. 3 ч. 2 ст. 241 УПК РФ).
Статья 12 УИК РФ в ч. 2 и 3 закрепляет право осужденных на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона. Осужденные независимо от их согласия не могут быть подвергнуты медицинским, научным или иным опытам, связанные с испытанием лекарственных средств, новых методов диагностики, профилактики и лечения заболеваний, а также проведением биомедицинских исследований. В ч. 6 указанной статьи регламентировано право осужденных на охрану здоровья, включая получения первичной медико-социальной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Часть 6.1. этой же статьи, введенная Федеральным законом от 08.12.2003 № 161-ФЗ предоставляет право осужденным на психологическую помощь, оказываемую сотрудниками психологической службы исправительного учреждения и иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи. Участие осужденных в мероприятиях, связанных с оказанием психологической помощи, осуществляется только с их согласия.
Особое место среди федеральных законов занимают Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, которые были приняты 22 июля 1993 г. Они представляют собой кодифицированный нормативный акт, закрепляющий понятие и принципы охраны здоровья, структуру системы здравоохранения в нашей стране, виды медицинской помощи и порядок ее организации и оказания. Центральное место в Основах занимают разделы, посвященные правовому положению гражданина в области охраны здоровья (разд. IV «Права граждан в области охраны здоровья», разд. V «Права отдельных групп населения в области охраны здоровья» и разд. VI «Права граждан при оказании медико-социальной помощи»). По состоянию на 1 ноября 2011 г. в учреждениях уголовно-исполнительной системы России медицинское обслуживание осужденных и подследственных обеспечивают 133 больницы различного профиля, а также медицинские части или здравпункты в каждом учреждении, 59 лечебных исправительных учреждений для больных туберкулезом, 9 лечебных исправительных учреждений для больных наркоманией. В УФСИН по Оренбургской области количество больных туберкулезом составляет 767 чел. из 13793 осужденных, содержащихся в местах лишения свободы на 1 ноября 2011г. (сравнительную диаграмму см. Приложение 3).
В литературе отмечается, что значительную часть жалоб, подаваемых российскими гражданами в ЕСПЧ в последние годы, составляют жалобы именно на нарушение ст. 3 Европейской конвенции по правам человека, произошедшие в учреждениях исполняющих наказание243.
Закон РФ от 2 июля 1992 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» , Закон РФ от 22 декабря 1992 г. «О трансплантации органов и (или) тканей человека» и т.д.) либо направлены на борьбу с конкретными заболеваниями (Федеральный закон от 30 марта 1995 г245. «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» и Федеральный закон от 18 июня 2001 г. «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»).
Объектами правовой охраны рассматриваемого принципа являются такие нематериальные блага как честь и достоинство личности. Содержание данного принципа можно разделить на две составляющие части. Первая заключается в предупреждении причинении вреда чести и достоинству личности. Вторая - в гарантиях восстановления нарушенных чести и достоинства, которые находят свое применение в случаях, если первая часть рассматриваемого принципа по тем или иным причинам не была реализована.
Диссертация - бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
Урбан Вячеслав Владимирович. Реализация принципа разумного срока уголовного судопроизводства: дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Урбан Вячеслав Владимирович;[Место защиты: Федеральное государственное казённое образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации"].- Москва, 2013 - 178 c.
Введение
Глава 1. Принцип разумного срока уголовного судопроизводства в системе принципов
1.1. Правовая природа, содержание и значение разумного срока уголовного судопроизводства.с. 16-42
1.2. Принцип разумного срока уголовного судопроизводства в системе принципов уголовного судопроизводства.с. 43-74
Глава 2. Проблемы реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства
2.1. Механизм реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства.с. 75-106
2.2. Проблемы реализации права участников уголовного процесса на разумный срок уголовного судопроизводства с. 107-128
2.3. Некоторые вопросы оптимизации уголовно-процессуальных сроков в законодательстве.с. 129-149
Заключение с. 150-153
Список использованной литературы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Для современного российского уголовного процесса, назначением которого является защита прав и свободы личности, актуальной является проблема обеспечения надлежащей быстроты и оперативности судопроизводства. Особую значимость данная проблема приобрела в связи с необходимостью выполнения Российской Федерацией положения, содержащегося в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., о том, что каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
Аналогичное положение содержится в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г., где в пункте «с» ч. 3 ст. 14 сказано, что каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения на основе полного равенства быть судимым без неоправданной задержки.
В Российской Федерации 30 апреля 2010 г. был принят Федеральный закон № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (Далее – Закон о компенсации). В связи с его принятием, УПК РФ был дополнен ст. 6.1 (Разумный срок уголовного судопроизводства). При этом данное нововведение породило дискуссию о правовой природе положения о разумном сроке уголовного судопроизводства. Формально (по расположению в УПК РФ) это положение является принципом уголовного процесса, но не все ученые с этим согласны. Одни ученые считают положение о разумном сроке уголовного судопроизводства частью принципа разумности (А.В. Образцов, Е.В. Рябцева). Другие исследователи полагают, что оно является частью принципа процессуальной экономии (А.Ю. Смолин). Третьи высказывают точку зрения, что положение о разумном сроке уголовного судопроизводства составляет лишь один из уголовно-процессуальных институтов (В.М. Быков).
Помимо этого, те ученые, которые считают, что положение о разумном сроке является принципом уголовного судопроизводства, никакой убедительной аргументации своей точки зрения не приводят. В основном их аргументация связана с тем, что положение о разумном сроке помещено законодателем во вторую главу УПК РФ, посвященную принципам уголовного судопроизводства.
В целях определения правовой природы и сущности данного положения представляется необходимым изучить предпосылки появления принципа разумного срока уголовного судопроизводства, проанализировать возможность его интеграции в существующую систему принципов, определив его место в данной системе.
Положение о разумном сроке уголовного судопроизводства предполагает наличие права участников уголовного процесса на осуществление судопроизводства в разумный срок. Из этого, в свою очередь, возникает вопрос о том, является ли существующий механизм реализации данного права эффективным и действенным, либо положение о разумном сроке уголовного судопроизводства является декларативной нормой, не закрепляющей дополнительных гарантий прав вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность лиц.
В настоящее время в научной среде активно обсуждаются вопросы реформирования уголовно-процессуального законодательства с целью осуществления более быстрого расследования и рассмотрения уголовного дела. При этом вносятся предложения по изменению как отдельных процессуальных сроков, так и некоторых уголовно-процессуальных институтов. Среди них - введение электронных форм судопроизводства, пересмотр института возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и другие. Принятый 4 марта 2013 г. Федеральный закон, предусматривает, помимо прочего, введение процедуры дознания в сокращенной форме.
Таким образом, имеются основания утверждать, что комплексное исследование принципа разумного срока уголовного судопроизводства является актуальным и имеет важное теоретическое и практическое значение.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы настоящего исследования и свидетельствуют об её актуальности.
Степень разработанности темы исследования. В уголовно-процессуальной науке вопросы, непосредственно связанные с системой принципов, исследовались в трудах отечественных ученых: М.Т. Аширбековой, В.Н. Баландина, В.П. Божьева, А.В. Гриненко, М.П. Давыдова, Т.Н. Добровольской, С.С. Ерашова, Ч.С. Касумова, О.В. Логунова, И.Б. Михайловской, С.Б. Оленева, И.Л. Петрухина, С.В. Познышева, Н.Н. Полянского, А.Н. Склизкова, В.К. Случевского, А.В. Смирнова, И.В. Тыричева, И.Я. Фойницкого, Г.П. Химичевой, М.Л. Якуба и других процессуалистов.
В качестве самостоятельного элемента системы принципов уголовного судопроизводства принцип быстроты рассматривался в работах С.А. Голунского, А.П. Гуляева, А.М. Ларина, М.С. Строговича, М.А. Чельцова и других исследователей.
Проблемы процессуальных сроков рассматривались в работах О.А. Анашкина, Л.М. Васильева, Б.Я. Гаврилова, К.Б. Калиновского, Т.Л. Корепановой, И.В. Маслова, В.А. Михайлова, Г.Б. Петровой, П.Я. Сокола, Р.П. Сокола, М.Е. Токаревой, Р.Х. Якупова и других.
Отдельные вопросы принципа разумного срока уголовного судопроизводства исследовались на монографическом уровне А.В. Никитиной и Е.В. Рябцевой. С момента принятия Закона о компенсации появился ряд публикаций, посвященных вопросам компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также исследующих правовую природу данного положения (Н.Н. Апостолова, М.В. Смирнов, К.В. Фатеев, Е.Е. Юркина, А.А. Энгель и др.).
Однако до настоящего времени многие вопросы, связанные с принципом разумного срока уголовного судопроизводства, остались не разрешенными. Так, представляется необходимым проанализировать особенности механизма его реализации. В частности, одним из важных направлений исследования является проведение анализа эффективности существующего механизма реализации права заинтересованного лица на осуществление судопроизводства в разумный срок и выработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в этой части. Проблемы принципа разумного срока уголовного судопроизводства в исследованиях вышеуказанных авторов не получили должного теоретического освещения, что особенно актуально в современных условиях.
Цель диссертационного исследования заключается в теоретическом осмыслении сущности и содержания принципа разумного срока уголовного судопроизводства, выявлении специфики его реализации в досудебном и судебном производстве, разработке научных рекомендаций по совершенствованию закона и практики его применения.
Основные задачи диссертационного исследования определяются поставленной целью и состоят в следующем:
Определить правовую природу, содержание и значение положения о разумном сроке уголовного судопроизводства;
Изучить этапы становления принципа разумного срока уголовного судопроизводства в науке российского уголовного процесса и в законодательстве;
Определить место принципа разумного срока уголовного судопроизводства в системе принципов уголовного судопроизводства;
Исследовать механизм реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства;
Проанализировать имеющиеся проблемы реализации права участников уголовно-процессуальной деятельности на разумный срок уголовного судопроизводства и выработать рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в целях наиболее эффективного обеспечения данного права;
Исследовать основные причины нарушения права участников уголовного процесса на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок и определить возможные направления оптимизации отдельных уголовно-процессуальных институтов в аспекте более эффективной реализации рассматриваемого принципа.
Объект диссертационного исследования – комплекс общественных отношений, связанных с применением, обеспечением механизма реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел.
Предметом исследования выступает массив конституционных, уголовно-процессуальных и международно-правовых норм, устанавливающих и обеспечивающих реализацию принципа разумного срока уголовного судопроизводства, а также практика российских судов общей юрисдикции, Европейского Суда по правам человека в сфере уголовного судопроизводства и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся права на осуществление судопроизводства в разумные сроки.
Методология и методы исследования. Методологической базой диссертационного исследования является прежде всего диалектический метод познания, позволивший всесторонне и объективно рассмотреть принцип разумного срока уголовного судопроизводства.
В качестве частно-научных методов использованы: формально-логический метод, заключающийся в выявлении и анализе элементов, составляющих понятие и сущность права на осуществление судопроизводства в разумный срок; статистический метод, применявшийся при изучении количественных данных, характеризующих деятельность судов и органов предварительного следствия; конкретно-социологический метод, использовавшийся при анкетировании и опросе следователей; метод исследования документов – при изучении дел о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок; метод контент-анализа – при изучении современных правовых документов и иных материалов правового регулирования. Использование метода юридико-технического анализа позволило сформулировать и внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства по исследуемой теме. Использовался метод включенного наблюдения с учетом работы диссертанта в должности следователя органов внутренних дел.
Теоретическую основу исследования составили, главным образом, научные труды в области теории уголовного процесса, гражданского процесса и других отраслей права. Нормативная база исследования включает Конституцию Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью; решения Европейского Суда по правам человека; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; Федеральный закон от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и др. Исследование проводилось с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений нормативных правовых актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России. Сравнительному анализу также подвергались Устав уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1923 и 1960 гг.
Эмпирическую базу исследования составили результаты:
Изучения 103 дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, рассмотренных Верховным Судом РФ, Волгоградским областным судом, Московским городским судом, Верховным судом Республики Башкортостан, Смоленским областным судом, городским судом г. Санкт-Петербурга, Краснодарским краевым судом, что составляет 37% от общего количества дел данной категории рассмотренных в целом по Российской Федерации за 2011 – 2012 гг.;
Конкретно-социологического исследования по разработанной диссертантом анкете 252 респондентов из числа сотрудников органов предварительного расследования Главного управления МВД России по г. Москве, Главного управления МВД России по Московской области, Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД по Удмуртской Республике, на долю которых в 2012 г. приходилось порядка 12% уголовных дел от общего числа расследованных по Российской Федерации;
Анализа статистической информации за 2011 - 2012 гг. о работе судов первой инстанции по рассмотрению дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок;
Анализа материалов опубликованной судебной практики Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции отдельных субъектов Российской Федерации.
Научная новизна исследования состоит в том, что настоящая работа является одним из первых монографических исследований в процессуальной науке, посвященных комплексному исследованию принципа разумного срока уголовного судопроизводства.
Научная новизна обусловлена также:
Подходом к изучению проблемы – принцип разумного срока уголовного судопроизводства рассматривается как самостоятельный принцип;
Определением содержания рассматриваемого принципа, его связи с другими принципами уголовного судопроизводства;
Определением и выработкой на основе современных уголовно-процессуальных теоретико-правовых начал, обширной судебно-правовой практики, в том числе и Конституционного Суда РФ, научно-обоснованных рекомендации по совершенствованию и повышению эффективности реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства;
Сформулированными предложениями по совершенствованию отдельных норм уголовно-процессуального законодательства.
Научная новизна диссертационного исследования нашла своё отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторская позиция о том, что положение о разумном сроке уголовного судопроизводства по своей правовой природе и сущности, а не только по месторасположению в УПК РФ (Глава 2. Принципы уголовного судопроизводства) является принципом уголовного судопроизводства, обладая всеми свойствами, присущими принципам.
2. Аргументированная автором точка зрения о том, что принцип разумного срока уголовного судопроизводства представляет собой самостоятельный принцип, органично вписывающийся в систему принципов уголовного судопроизводства, дополняющий имеющиеся в ней принципы, при этом его содержание не сводится к содержанию (дублированию) какого-либо другого принципа.
3. Вывод автора, что принцип разумного срока уголовного судопроизводства представляет собой, с одной стороны, требование о проведении как можно более быстрого расследования и рассмотрения уголовного дела, а с другой – требование о том, чтобы быстрота производства по уголовному делу не шла в ущерб его качеству. В связи с этим, принцип разумного срока уголовного судопроизводства по своему содержанию имеет сходство с выделяемым в теории уголовного процесса, начиная с периода подготовки Устава уголовного судопроизводства 1864 г. по настоящее время, принципом быстроты. При этом термин «разумный срок» является более подходящим, чем термин «быстрота», поскольку он наиболее точно выражает его сущность.
4. Определена сущность принципа разумного срока уголовного судопроизводства: ее составляют два взаимосвязанных элемента: требование об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок и право заинтересованного лица на осуществление судопроизводства в разумный срок.
4.1 Обоснована позиция автора, что реализация требования об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок происходит, во-первых, путем установления законодателем процессуальных сроков, основания и порядка их продления; во-вторых, в форме правоприменения, выражающегося в решениях властных субъектов судопроизводства относительно определения периода времени, необходимого для расследования и рассмотрения уголовного дела.
4.2 Определены формы реализации права заинтересованного лица на осуществление судопроизводства в разумный срок: использование, исполнение и соблюдение.
Использование заключается в осуществлении заинтересованным лицом своего права заявлять ходатайство об ускорении рассмотрения уголовного дела либо подавать жалобу на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства. В случае, если лицо считает свое право на осуществление судопроизводства в разумный срок нарушенным, оно может обратиться с требованием о компенсации за нарушение указанного права.
Соблюдение выражается в том, что требование участника уголовного процесса о присуждении ему компенсации за нарушение права на разумный срок уголовного судопроизводства может быть удовлетворено только в том случае, если он своими умышленными действиями не затягивал производство по уголовному делу.
Исполнение представляет собой обязанность участников уголовного судопроизводства являться по вызовам органов предварительного расследования и суда, не оказывать давления на свидетелей и других участников процесса, иными способами не препятствовать производству по уголовному делу.
5. Аргументированный вывод автора, что гарантиями реализации права на разумный срок уголовного судопроизводства является совокупность предупредительного, компенсаторного и иных средств правовой защиты. Предупредительное средство правовой защиты представляет собой право заинтересованного лица обратиться с жалобой на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства, либо с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Компенсаторное средство правовой защиты подразумевает наличие у заинтересованного лица права на получение им компенсации в случае нарушения разумного срока уголовного судопроизводства. Иные средства правовой защиты включают право участников уголовного судопроизводства заявлять ходатайства о необходимости производства определенных процессуальных действий или принятия определенных процессуальных решений, право обжаловать действия (бездействие) властных субъектов уголовного судопроизводства.
6. Автором сформулирована и аргументируется точка зрения, что начальным моментом исчисления разумного срока уголовного судопроизводства должен являться момент, когда заинтересованное лицо наделяется соответствующим процессуальным статусом. Исключение должно быть сделано потерпевшему, являющемуся заявителем. В этом случае момент исчисления разумного срока должен отсчитываться с момента подачи им заявления о преступлении. Таким образом, разумность сроков судопроизводства должна определяться в зависимости от времени непосредственного участия в уголовном деле того или иного участника уголовного процесса.
7. В целях обеспечения наиболее эффективной реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства предлагается внести следующие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (выделено курсивом ):
часть 3 ст. 6.1 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства
3. При определении нарушения права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, учитывается период времени с момента наделения лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, процессуальным статусом участника уголовного судопроизводства, либо с момента подачи заявления о преступлении лицом, впоследствии признанным потерпевшим по данному уголовному делу, до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) о прекращения уголовного дела или уголовного преследования.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела , осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования участники уголовного судопроизводства, которые своими умышленными действиями не затягивали производство по уголовному делу, имеют право на обращение с заявлением о компенсации за нарушение их права на уголовное судопроизводства в разумный срок. »;
внести изменения в ст. 37 УПК РФ, предусмотрев часть 3.1 следующего содержания:
«Статья 37. Прокурор
3.1. В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, прокурор вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется вкладом автора в развитие науки уголовного процесса в части использования в дальнейшей творческой разработке как учения о принципах уголовного судопроизводства, которое является одной из важнейших составляющих теории уголовного процесса, так и прикладных вопросов, непосредственно связанных с реализацией принципа разумного срока уголовного судопроизводства.
Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные автором выводы и рекомендации могут быть использованы в нормотворческой деятельности при подготовке или совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, ведомственных нормативных правовых актов, в учебном процессе при подготовке специалистов.
Научная обоснованность и достоверность положений и выводов обеспечиваются его методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала, на котором основываются изложенные в диссертации предложения и выводы. Обоснованность результатов диссертационного исследования определяется его комплексным характером, основанным на анализе норм действующего российского и зарубежного законодательства, правоприменительной практики, научных работах ученых-правоведов, статистической информации, научных публикациях по соответствующей тематике.
Обоснованность и достоверность полученных результатов определяются количественными и качественными показателями изучения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, значительным числом опрошенных респондентов.
Апробация результатов исследования . Результаты исследования и научные сообщения по теме исследования докладывались на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.
Теоретические выводы и практические рекомендации по вопросам реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства прошли апробацию на 53-х криминалистических чтениях «Современная криминалистика: проблемы, тенденции, имена (к 90-летию профессора Р.С. Белкина)», проводившихся в Академии управления МВД России (ноябрь 2012 г.), на Международной научно-практической конференции «Проблемы уголовно-процессуальной науки XXI века», проводившейся в Удмуртском государственном университете (февраль 2013 г.), а также опубликованы в 7-ми научных статьях по теме диссертационного исследования, в том числе три – в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Рекомендации и предложения, содержащиеся в материалах диссертации, внедрены в учебный процесс Академии управления МВД России, в практическую деятельность Следственного управления Управления МВД России по г. Иваново, что подтверждается актами о внедрении.
Структура диссертационного исследования определяется целями и задачами исследования. Структура диссертации состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Правовая природа, содержание и значение разумного срока уголовного судопроизводства
В работах правоведов советского периода проблеме принципов уделялось особое внимания. М.А. Чельцов предложил рассматривать принцип целесообразности как основной принцип уголовного судопроизводства, другие принципы, по его мнению, взаимодействуют между собой в различных сочетаниях. М.Л. Якуб указал, что принципы, представляя единую систему, связаны между собой и взаимно дополняют друг друга.
Н.Н. Полянский предложил систему принципов, в которой он выделил два общеправовых принципа – принципы публичности и законности, остальные принципы он подразделил на конституционные и не конституционные.
Т.Н. Добровольская в своей монографии, посвященной принципам уголовного процесса, широко использует системный подход к определению условий включения принципов в единую систему. Также в работе представлена характеристика каждого элемента системы принципов.
Монографические исследования системы принципов уголовного судопроизводства также были проведены А.М. Лариным, И.Л. Петрухиным, И.В. Тыричевым. Вопросы системы принципов в ряде своих работ рассматривал М.С. Строгович.
Следует отметить, что УПК РФ в отличие от УПК РСФСР 1960 г. содержит специальную главу, посвященную принципам уголовного судопроизводства (Глава вторая). Появление указанной главы в кодифицированном акте является само по себе положительным моментом, свидетельствующим о том, что законодатель уделяет особое внимание значению основополагающих положений уголовно-процессуальной деятельности. Это, безусловно, положительная тенденция совершенствования УПК РФ. Однако необходимо отметить, что даже появление самостоятельной главы не внесло полной ясности в вопросы системы принципов уголовного судопроизводства. Об этом, в частности, свидетельствуют работы, посвященные проблематике уголовно-процессуальных принципов, вышедших в период принятия и действия УПК РФ. Данные вопросы исследуются в работах Н.Н. Апостоловой, М.Т. Аширбековой, А.В. Гриненко, С.С. Ерашова, С.Б. Оленева, А.Н. Склизкова и других. Таким образом, представляется, что в науке уголовного процесса, в частности, в учении о принципах уголовного судопроизводства, серьезных изменений в связи с принятием УПК РФ не произошло. Вопросы системы принципов уголовного судопроизводства, исследованием которых занимались ученые досоветского и советского периодов не теряют актуальности и в наше время. Ввиду этого, а также вследствие противоречивости и неполноты главы второй УПК РФ, представляется необходимым дальнейшие исследования данных вопросов и, соответственно, дальнейшее совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства.
Рассмотрим вопрос о том, имеет ли требование разумного срока уголовного судопроизводства значение принципа. Для начала стоит определить критерии отнесения того или иного положения уголовно-процессуального закона к принципам судопроизводства. Взгляды ученых по данному вопросу разнятся. В связи с этим в науке уголовного процесса отсутствует четкое понимание принципов судопроизводства и имеет место ситуация, когда одни ученые выделяют всего два принципа судопроизводства, а другие - 21 принцип. Отсутствие четких критериев приводит к тому, что в научной и иной специальной литературе, посвященной исследованию принципов уголовного судопроизводства, отсутствует единство мнений по данному вопросу.
Анализируя проблему выделения учеными критериев принципов уголовного судопроизводства, можно проследить определенную закономерность. Большинство ученых выделяет такие основные признаки (критерии) : - принцип как важнейшее, руководящее правовое положение; - все принципы уголовного судопроизводства должны иметь нормативный характер; - принципы являются нормами общего характера в отношении других норм; - принципам присущ сквозной характер, то есть принципы должны действовать во всех стадиях уголовного процесса; - каждый принцип имеет самостоятельное содержание, но при этом все принципы связаны между собой; - принципы должны отражать закономерности развития государства и права.
На основе положений о разумном сроке уголовного судопроизводства с учетом всех вышеперечисленных критериев, попробуем сформулировать собственную позицию относительно вопроса: имеет ли данное требование значение принципа.
Принцип разумного срока уголовного судопроизводства в системе принципов уголовного судопроизводства
В связи с изложенным, представляется необходимым обратиться к точке зрения В.А. Михайлова. По его мнению, которое мы полностью разделяем, общими условиями предварительного расследования являются юридически обязательные правила меньшей процессуальной общности и значимости, чем принципы. Они производны от принципов, касаются не всего уголовного судопроизводства, а лишь стадии предварительного расследования, носят служебный характер в соотношении с принципами уголовного процесса, способствуют оптимальной реализации принципов в ходе предварительного расследования уголовных дел.
В определенной степени следует согласиться с мнением М.С. Строговича и его сторонников, что быстрота является принципом предварительного расследования. Данный принцип находит свое выражение в установленных законом сроках следствия. Однако необходимо отметить, что одним только предварительным расследованием действие указанного принципа не ограничивается. Так, именно требованием быстроты определяется установление в законе сроков рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, сроков производства дознания, предварительного следствия и т.д. В судебных стадиях значение быстроты также велико. Так, в УПК РФ установлены сроки принятия решения по поступившему в суд делу (ст. 227), сроки начала судебного разбирательства (ст. 233), сроки подачи замечаний на протокол судебного заседания (ст. 260), сроки подачи апелляционной (ст. 389.4), кассационной (ст. 401.2), надзорной (ст. 412.2) жалоб и представлений и др. Таким образом, достижение четырех указанных А.П. Гуляевым целей нисколько не теряет своей актуальности и в судебных стадиях судопроизводства. С учетом вышеизложенного следует заметить, что рассматриваемый принцип не ограничивается только лишь требованием быстроты судопроизводства. Важнейшей проблемой правоприменительной практики является качество предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел. Быстрота судопроизводства не должна быть в ущерб качественному исследованию всех обстоятельств уголовного дела, детальному изучению личности подозреваемого (обвиняемого), собиранию, проверке и оценке не только обвинительных и оправдательных доказательств, но также и установлению обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность.
А.П. Гуляев справедливо считает, что поспешность при производстве предварительного расследования, а равно и при судебном разбирательстве уголовного дела может привести к тому, что будут упущены важные доказательства, останутся неустановленными существенные обстоятельства дела и тем самым осложнится или исказится перспектива правильного разрешения уголовного дела.
Схожей точки зрения придерживается и М.С. Строгович. Рассматривая принцип быстроты, он обращает внимание на то, что быстрота следствия ни в коем случае не должна достигаться в ущерб качеству следствия, в ущерб его полноте и объективности. По его мнению, в случае, если следствие по уголовному делу проведено неполно, поверхностно, если не выяснены важные для данного дела обстоятельства, не собраны и не проверены необходимые для принятия правильного решения по делу доказательства, то это, конечно, может сократить срок следствия, но это будет означать не соблюдение принципа быстроты следствия, а грубое нарушение законности, невыполнение следователем его задач.
На непосредственную связь полноты раскрытия преступления с быстротой его раскрытия обращает внимание и В.А. Михайлов. Он совершенно правильно пишет, что наиболее полно раскрывают преступления «по горячим следам», когда виновный задерживается и изобличается сразу же после совершения преступления. Несвоевременное и неполное раскрытие преступления создает у лиц, его совершивших, убежденность в безнаказанности, что может способствовать совершению новых преступлений.
Появление во второй главе УПК РФ нового принципа – разумный срок уголовного судопроизводства (ст. 6.1), как и в советский период обсуждение принципа быстроты, стало предметом острых научных дискуссий. Одни процессуалисты сразу отвергли значение требования разумного срока как принципа уголовного процесса. В частности, В.М. Быков пишет, что нормы о процессуальных сроках нельзя отнести к принципам уголовного процесса, так как они не определяют порядок и построение всего уголовного судопроизводства в целом, а представляют собой только один из его институтов.
Другие процессуалисты придают требованию разумного срока уголовного судопроизводства значение принципа. И это мнение нами полностью разделяется. Так, Н.Н. Апостолова считает, что в силу важности и значимости для надлежащей защиты прав, свобод и законных интересов граждан, равно как и для обеспечения интересов правосудия, данное положение закона нельзя не признать одним из основополагающих демократических принципов современного уголовного судопроизводства.
Проблемы реализации права участников уголовного процесса на разумный срок уголовного судопроизводства
Принцип разумного срока уголовного судопроизводства, как уже отмечалось, состоит из двух взаимосвязанных элементов: требования об осуществлении судопроизводства в разумный срок, которое реализуется как при законодательном установлении сроков в уголовном процессе, так и правоприменителем при осуществлении им процессуальной деятельности, и права заинтересованного лица на осуществление судопроизводства в разумный срок.
Рассматривая требование об осуществлении судопроизводства в разумный срок, необходимо отметить, что оно обращено как к законодателю, так и к правоприменителю. Требование разумного срока судопроизводства обязывает законодателя наиболее полно регламентировать весь уголовный процесс в целях обеспечения его быстроты. Процессуальные сроки должны устанавливаться в соответствии с требованием разумного срока. Иными словами, во-первых, требование разумного срока судопроизводства определяет возможность проведения качественного и всестороннего расследования и рассмотрения уголовного дела. Во-вторых, позволяет минимизировать ограничение конституционных прав и свобод лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность. В-третьих, требование разумного срока уголовного судопроизводства является гарантией процессуальной экономии, способствует рациональному использованию процессуальных средств, необходимых и достаточных для достижения назначения уголовного судопроизводства.
З.Д. Еникеев пишет, что данное требование является отправным и руководящим, имеющим к тому же непреходящее значение. Свои выводы он подтверждает тем, что оно реализуется посредством установления в уголовно-процессуальном законе сроков рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, сроков производства дознания и предварительного следствия, задержания и содержания под стражей, рассмотрения жалоб и ходатайств участников уголовного процесса, рассмотрения прокурором уголовных дел с обвинительным заключением, сроков подготовки к судебному заседанию и иных сроков судебного производства.
Необходимо отметить, что в ст. 6.1 УПК РФ используются оценочные понятия при определении разумного срока судопроизводства. Данный подход законодателя является полностью оправданным, поскольку в силу ряда обстоятельств, таких как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства и иных, невозможно установить какие бы то ни было оптимальные сроки расследования и судебного разбирательства по всем уголовным делам. Поэтому в целях реализации назначения уголовного судопроизводства, в законе установлены лишь максимальные (предельные) процессуальные сроки. Минимальные сроки процессуальным законом не установлены. Требование разумного срока судопроизводства по существу является правилом, согласно которому все уголовные дела должны быть расследованы и рассмотрены в кратчайшие сроки, но при этом быстрота проведения расследования и разбирательства уголовного дела не должна идти в ущерб его качеству. Согласно опросам следователей органов внутренних дел, большинство процессуальных сроков согласуется с принципом разумности. 60% респондентов считают установленный законом срок предварительного следствия (2 месяца) разумным; 52% - придерживаются аналогичного мнения относительно сроков дознания (30 суток); 70% - считают разумным срок, установленный законом, для предъявления лицу постановления о привлечении его в качестве обвиняемого (до 3-х суток); 81% опрошенных считают разумными сроки рассмотрения сообщения о преступлении (до 3-х суток, до 10-ти суток и до 30-ти суток), и др. Тем самым, указанные сроки обеспечивают быстрое расследование уголовного дела, предоставляя при этом возможность должностным лицам, в чьем производстве оно находится, объективно и всесторонне установить все обстоятельства дела. При этом необходимо сделать оговорку, что именно большинство установленных процессуальных сроков согласуются с требованием разумного срока. Как представляется, некоторые установленные УПК РФ процессуальные сроки нуждаются в более четком законодательном определении в целях приведения их в соответствие с принципом разумного срока.
Рассмотрим вопросы реализации правоприменителем требования о разумном сроке уголовного судопроизводства. Основной формой реализации норм процессуального права является правоприменение. Как правильно отмечает П.А. Лупинская, будучи особой формой реализации права, правоприменение включает и признаки, характерные для иных форм реализации права, а именно использования права, его исполнения и соблюдения. При создании условий для реализации права или обеспечивая выполнение своих обязанностей субъектами уголовного процесса, привлекая к ответственности и обеспечивая ее наступление, соответствующий правоприменительный орган одновременно исполняет свои обязанности, использует свои права, соблюдая установленные правом дозволения и запреты.
Применительно к уголовному судопроизводству, субъектами применения права могут выступать только суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель. Результатами правоприменения в уголовном судопроизводстве выступают решения вышеуказанных субъектов.
Властные субъекты уголовно-процессуальной деятельности наделены правом самостоятельно определять период времени, необходимый для расследования и рассмотрения уголовного дела. При этом они обязаны соблюдать установленные уголовно-процессуальным законом процессуальные сроки расследования и рассмотрения уголовных дел, осуществляя расследование и разрешение дела в разумные сроки, не допуская необоснованного затягивания производства по уголовному делу.
Относительно темы исследования представляют интерес решения властных субъектов уголовно-процессуальной деятельности по обеспечению расследования и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. К таковым можно отнести своевременное принятие решения о возбуждении уголовного дела, окончании предварительного расследования и судебного разбирательства, решения о применении мер пресечения и другие. Одними из важнейших процессуальных решений являются решения о продлении сроков расследования уголовного дела, продлении сроков содержания под стражей. Прокурор, осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, обеспечивает своевременность и законность решений следователя и дознавателя по результатам проверки каждого сообщения о преступлении, осуществляет надзор за своевременностью и правильностью проведения следственных действий, надзор за законностью и обоснованностью прекращения уголовного дела и уголовного преследования, отменяет постановления о приостановлении предварительного следствия, прекращении уголовного дела или уголовного преследования, если не исчерпаны все возможные средства для сбора доказательств и изобличения виновных.
Некоторые вопросы оптимизации уголовно-процессуальных сроков в законодательстве
Так, В.В. Конин, считая институт возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ возрождением существовавшего ранее института возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования, предлагает вообще отказаться от данного института, поскольку последний, по его справедливому мнению, предоставляет стороне обвинения еще одну попытку улучшить и укрепить свою позицию, дополнив количество собранных по делу обвинительных доказательств, и тем самым ставит сторону защиты в проигрышное положение, что противоречит принципу равноправия сторон в уголовном процессе. При этом он справедливо замечает, что данный институт не согласуется с требованием осуществления судопроизводства в разумный срок.
С данной позицией (недопустимости проведения дополнительного расследования) следует согласиться. Возвращение дела прокурору должно быть направлено на решение задачи обеспечения своевременного и качественного рассмотрения уголовного дела, при этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суд общей юрисдикции может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Тем самым, Конституционный Суд указывает на недопустимость восполнения полноты следствия или дознания, то есть на недопустимость проведения дополнительного расследования.
Таким образом, при запрете проведения дополнительного расследования и при решении части вопросов судом самостоятельно, возвращение судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела не должно существенным образом способствовать затягиванию сроков судопроизводства.
Еще одно предложение, которое может оказать существенное влияние на быстроту производства по уголовному делу – это реализация предложения по введению электронного судопроизводства, которое в настоящее время активно обсуждается, а также ведется разработка соответствующих поправок в УПК РФ. В соответствии с федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» планируется реализация мероприятий по созданию мобильного правосудия, электронного правосудия, внедрению программных средств аналитического обеспечения деятельности и осуществлению сканирования всех поступающих в суды документов, а также формирование электронных дел и формирование электронного архива судебных дел. Электронная форма уголовных дел предполагает, в частности, что материалы уголовного дела могут передаваться в суд как на бумажном носителе, так и в электронном варианте. Как считают Ф.Н. Багаутдинов и М.М. Хайруллин, данное предложение, безусловно, необходимо внедрить в судебный процесс. Это поможет ускорить ход процесса, в том числе значительно сократит сроки ознакомления с делами. Когда по уголовному делу значительное количество участников, процесс ознакомления с материалами дела неизбежно затягивается. В случае, если же наряду с бумажным носителем одновременно будет в наличии и электронное дело, то все заинтересованные в этом участники судопроизводства могут ознакомиться с ним одновременно. Необходимость создания электронной формы уголовных дел подтверждается существующей практикой ознакомления заинтересованных лиц с материалами дела. Так, в решении Верховного Суда от 23 июня 2011 г. № ГКПИ11-413 основной причиной затягивания производства по делу названо чрезмерно длительное время ознакомления подсудимых с материалами дела. Длительность ознакомления девятерых подсудимых с материалами дела составила 1 год 2 месяца. При этом двое из них знакомились с делом более пяти месяцев. В случае если бы заинтересованные лица могли ознакомиться с материалами дела одновременно, то требование осуществления судопроизводства в разумный срок было бы соблюдено надлежащим образом.
Как представляется, реализация указанной федеральной целевой программы позволит обеспечить доступ граждан к правосудию, качественную и эффективную работу судов, оптимизацию сроков расследования и рассмотрения уголовных дел.
На основании вышеизложенного, представляется, что для эффективной реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства необходимо дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства в направлении наиболее быстрого и качественного расследования и рассмотрения уголовных дел. Кроме того целесообразно принятие определенных организационных мер, в целях оптимизации расследования и рассмотрения уголовных дел. В частности, для обеспечения явки участников уголовного процесса следует создать в судах общей юрисдикции отделы по подготовке к судебному заседанию, которые должны принимать необходимые меры для обеспечения явки. Для того, чтобы избежать чрезмерного затягивания сроков производства судебных экспертиз, органам, в чьем производстве находится уголовное дело, необходимо находится в постоянном контакте с экспертными учреждениями. Полагаем, что оптимизации судопроизводства в части ускорения ознакомления участников уголовного процесса с материалами уголовного дела, может способствовать внедрение в практику электронной формы судебных дел.
