Решений собраний кредиторов по мотивам несоответствия их закону о банкротстве исчисляется в календарных днях. Однако хотелось бы лицезреть, уважаемые коллеги, Ваши мнения относительно указанного вопроса, — все ли так однозначно? с учетом нижеследующего: Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве № 127-ФЗ установлено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов. Лицам, уведомленным надлежащим образом о собрании кредиторов, такой срок ограничен 20 днями. Пунктом 1 ст.
Статья 15. порядок принятия решений собранием кредиторов
Из смысла указанных статей ГК РФ следует, что срок в днях исчисляется календарными сутками. То, что 20-дневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности и содержит в себе только календарные дни, исчисляемые в соответствии с ГК РФ, подтверждается и пунктом 1 Информационного письма президиума ВАС РФ № 93 от 26.07.2005 г. Единообразие практики в отношении указанного срока Высший Арбитражный суд РФ подтверждает и разъяснением, содержащемся в пункте 8 Постановления пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.09, указывая, что двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом.
Обжалование решения собрания кредиторов
Важно
Арбитражный управляющий, представляющий интересы должника, имеет право апеллировать в суд в случае несогласия с принятыми решениями. Все действия, следующие за постановлением суда, зависят от того, каковы финансовые возможности должника на момент открытия процедуры банкротства, так как кредиторы, заинтересованные в возврате им долгов, будут добиваться того, чтобы обязательства заемщика выполнялись. Варианты развития событий:
- Повторный созыв собрания заимодавцев для вынесения постановления.
Оно будет правомочным, если присутствуют все представители, включенные в состав собрания.
Действия арбитражного суда, резолюция собрания кредиторов, судебное постановление о признании его недействительным и другая информация о ходе процесса публикуется в ЕФРСБ.
Признание решений собрания кредиторов недействительным
Решение суда 1 инстанции по спору о признании незаконным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению.Такое решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 14-дневный срок с момента принятия.По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационную и надзорную инстанции не подлежит (п. 3 ст. 61 ФЗ «О банкротстве»). 2.Обжалование решения собрания кредиторов, нарушающего права заявителя Нарушение требований законодательства при созыве и проведении собрания кредиторов не является отдельным основанием для признания решения собрания недействительным. Оспаривающий решение собрания участник должен доказать, что в результате нарушений законодательства были ущемлены его права (Постановление 9 ААС от 12 октября 2007г. № 09АП-13318/2007-ГК).
Оспаривание решений собраний кредиторов
Федеральным законом. 2. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; (в ред.
Оспаривание решения собрания кредиторов
При этом, при отсутствии у срока, обозначенного в Законе о банкротстве для совершения конкретного действия участниками дела о банкротстве, указания на исчисление в рабочих или календарных днях, следовало бы руководствоваться тем правилом, что, поскольку Закон о банкротстве принят во исполнение норм Гражданского кодекса, а в последнем изначально срок — понятие материальное, то и общие сроки в Законе о банкротстве исчисляются в календарных днях, если иное прямо не указано в соответствующем Законе. Таким образом, 20-дневный срок на обжалование решения собрания кредиторов лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является процессуальным сроком (в смысле ст. 113 АПК РФ), но есть срок исковой давности, регулируемый гражданским законодательством, и исчисляется в календарных днях. 2.
Это:
- количество голосов должно быть более 50% всех участвующих в процессе;
- решение соответствует заявленным вопросам, стоящим на повестке дня;
- соблюдение компетенции;
- способность заинтересованных субъектов участвовать на заседании;
- соблюдение формы процедуры заседания.
Оспаривание принятых на собрании решений по делу о банкротстве – это не редкое явление. Очень часто интересы многих кредиторов нарушаются, а вынесенные итоги не соответствуют их требованиям. Например, план реализации активов компании-банкрота не всегда основано на получении максимально высокой выручки от продажи, в основном управляющий действует по установленным срокам, то есть максимально быстро реализовать имущество.
Соответственно, интересы малых кредиторов в этом случае не удовлетворяются, но они и не вправе повлиять на это решение.
Основания и порядок оспаривания решения собрания кредиторов
Основания недействительности могут появиться в ходе рассмотрения конкретного заявления. Процесс оспаривания решения собрания кредторов недействительным Арбитражному управляющему, который намеревается доказать, что решение собрания кредиторов недействительно, необходимо предоставить подтверждения, что в результате их действий ущемлены его права или резолюция вынесена с нарушением границ компетенций заседания. Для проведения процедуры оспаривания постановления управляющий, назначенный для проведения процедуры банкротства предприятия, оформляет исковое заявление и направляет его в арбитражный суд.
В иске он должен изложить суть претензий банкрота, обосновав все доводы документально. Каждое положение необходимо доказать и подтвердить. Для этого к заявлению необходимо приложить соответствующие документы.
Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона. 3. Утратил силу. — Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
(см. текст в предыдущей редакции) 4.
Внимание
Это кредиторы, не включенные в реестр (даже если вопрос их включение в состав конкурсных уже рассматривается в суде), само предприятие-должник в лице учредителей и лица, привлеченные управляющим в процессе. При этом заявитель должен будет доказать, что именно его права были ущемлены. Если же он просто указывает на несоблюдение процессуальных условий проведения сбора участников дела, то такое ходатайство не подлежит рассмотрению.
Достаточно распространенной является практика признания недействительными решений данного коллегиального органа из-за отсутствия должного уведомления участников процесса несостоятельности. Но ненадлежаще извещенный субъект должен будет доказать, что тем самым были нарушены его права. Так, если определенный участник дела не обладал правом голоса на кредиторском собрании, то он и не может его обжаловать (фактически его права не были ущемлены).
К сведению Кроме того, что арбитражный управляющий описывает допущенные нарушения, он должен изложить свои требования: аннулирование решения собрания кредиторов или вопрос должен быть пересмотрен заново с соблюдением норм законодательства. Как вариант, заявитель может потребовать возмещения расходов за оплату госпошлины из средств должника при подаче иска. В каждой конкретной ситуации необходимо детальное рассмотрение всех нюансов жалобы на их соответствие законодательству для того чтобы признать решение собрания кредиторов недействительным.
Арбитражный суд имеет право отказать истцу в признании протокола ничтожным ввиду неосновательности претензий или недостаточности доказательной базы. Заявление о признании совещания заимодавцев ничтожным В деле о банкротстве участникам процесса приходится периодически обращаться в суд, чтобы оспорить действия управляющего, кредиторов или заемщика.
Инфо
Кредиторы в процедуре банкротства могут отстаивать свои права не только в индивидуальном порядке, но и путем объединения с другими участниками, имеющими требования к компании. Важнейшие вопросы процедуры признания должника финансово несостоятельным решаются на кредиторских собраниях и от его воли во многом зависит дальнейшая судьба юридического лица. В их числе такие аспекты, как выбор дальнейшего этапа банкротства предприятия, ходатайства о назначении и отстранении арбитражного управляющего, заключение мирового соглашения при банкротстве и пр.
Когда собрание кредиторов признается недействительным? Законодательством предусмотрена возможность признания собрания участников дела недействительным, если нарушены их законные интересы, а также при несоблюдении некоторых процессуальных моментов. Предыдущая версия законодательства о банкротстве 98 года не предусматривала подобных возможностей.
Верховный суд: закон о банкротстве не запрещает собранию кредиторов изменять кандидатуру конкурсного управляющего.
В рамках банкротства общества суд первой инстанции обязал конкурсных кредиторов провести собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Во исполнение указаний суда собрание было проведено.
На момент проведения данного собрания кредиторов суд рассматривал требование еще одного кредитора. Впоследствии это требование было признано обоснованным и включено в реестр. При этом новый кредитор стал мажоритарным кредитором должника.
Поскольку мажоритарий не смог принять участие в собрании по вопросу выбора конкурсного управляющего, он провел новое собрание кредиторов, на котором были отменены решения первого собрания кредиторов.
В дальнейшем одни кредиторы оспорили в суде решения первого собрания, другие — решения второго собрания.
Суды отказались признавать недействительными решения первого собрания. Они исходили из того, что это собрание проведено во исполнение судебного определения, порядок его подготовки и проведения не нарушен, собрание являлось правомочным (имело кворум), а оспариваемое решение принято необходимым числом голосов.
Признавая решения второго собрания недействительными, суды сочли, что они приняты за пределами компетенции общего собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве, сославшись на принципиальную невозможность последующей отмены собранием кредиторов принятых ранее решений.
Верховный суд не согласился с этим выводом. Суд указал, что Закон о банкротстве не запрещает объединению кредиторов изменять позицию относительно наиболее предпочтительной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Поэтому собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение и утвердить другого кандидата или организацию.
Законодательство о банкротстве не устанавливает специальные правила отмены указанного решения собрания кредиторов. При этом такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам собрания кредиторов лиц, то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом. Применительно к данному делу наиболее полно отражают позицию гражданско- правового сообщества кредиторов решения, принятые на втором собрании. Возможность участия в этом собрании была предоставлена более широкому кругу лиц, своевременно заявивших требования к должнику. Фактически участие во втором собрании приняли кредиторы с бо́льшим совокупным размером требований по основному долгу по сравнению с первым собранием. В связи с этим у судов не было оснований признавать недействительными решения второго собрания кредиторов.
| Только в апреле | |
| Дарим квартиру за подписку на журнал «Арбитражная практика для юристов». А еще ремонт у вас дома, путешествие и 25 подарков каждую неделю. Наш телефон 8 800 550 15 98 | |
На основании заявления с фактами, определяющими нарушение, открывается делопроизводство. Заявление о расценивании протокола заседания, как незаконного, в большинстве случаев подается кредиторами, чьи права и интересы были нарушены. Но не только кредиторы могут опровергать итоги заседания, в некоторых случаях заявление может быть подано арбитражным управляющим, если он обнародовал факт несоответствия принятых результатов с законодательными положениями. Особенно, это случается, если в процессе процедуры финансовой несостоятельности предприятия возникают споры и конфликты. В каких ситуациях оспариваются решения? Чтобы процедура заседания считалась действительной, необходимо выполнение важных условий, не противоречащих законодательным нормам.
Статья 15. порядок принятия решений собранием кредиторов
Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона. 3. Утратил силу. — Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
(см. текст в предыдущей редакции) 4.
Признание решений собрания кредиторов недействительным
Внимание
- адрес проведения заседания;
- завышение компетенции на собрании;
- отсутствие почтовых уведомлений.
Несмотря на эти обстоятельства, суд в ряде случаев может их расценить, как несущественные, что дает основание считать вынесенные решения легитимными. Любые ошибки или незнание законодательных норм могут повлиять на результат процедуры по делопроизводству о финансовой несостоятельности. Часто кредиторы, имея дело с управляющими-профессионалами, обращаются к опытным юристам с просьбой защитить их интересы в этом деле и обеспечить сохранность их финансовой стабильности.
Но каждый кредитор все-таки должен быть знаком с планом действий, если его права нарушены. Правила проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим Кто подает заявление? Решение о признании незаконным вынесение решений на заседании кредиторов принимает арбитражный суд.
Обжалование решения собрания кредиторов
ААС от 21апреля 2010г. по делу № А46-9713/2009, Постановление 11 ААС от 30 марта 2010г. по делу № А55-694/2009). 1.2.Не имеют права обжаловать решения, принятые собранием кредиторов, все иные лица, кроме прямо указанных в п. 4 ст. 15 ФЗ «О банкротстве», в частности:- лицо, требования которого находятся в процессе рассмотрения арбитражным судом и еще не включены в реестр (Постановление 14 ААС по делу № А05-7330/2007),- учредитель (участник) должника (Постановление ФАС ЗСО от 01.09.2008 N Ф04-5287/2008),- лицо, привлеченное арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий (Постановление ФАС УО от 11.04.2007 N Ф09-2609/07-С4), 1.3.ФЗ «О банкротстве» не предусматривает возможности обжалования:- протокола собрания кредиторов (Постановление 14 ААС по делу № А66-5749/2005),- действий уполномоченного лица по созыву и проведению собрания кредиторов (Постановление ФАС ДО от 25.03.2008г.
Отмена собранием кредиторов собственного решения и ст. 140 фзоб
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5.
An error occurred.
Инфо
АртДеко» и «Дорф») на нового кредитора (общество «Калинина») не произведена. Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям. Исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
Обязательным этапом процедуры является создание реестра кредиторов и проведение собрания. Именно в ходе обсуждения решаются основные задачи и находятся соответствующие пути решения. Оспаривание протокола заседания кредиторов является специфическим юридическим делом, которое часто поручают соответствующим компаниям.
Это процесс, отличающийся от оспаривания решения заседания акционеров компании или обычное оспаривание протоколов. Как показывает судебная практика, в данном вопросе существуют некоторые нюансы, которые не позволяют вынести решение о незаконности собрания и вынесенного решения. В первую очередь нужно уточнить, что само заседание участников не может быть признано незаконным, а только некоторые принятые решения в ходе обсуждения и голосования.
На оценку недействительности влияют также некоторые факторы и обстоятельства.
Допущенные нарушения являются основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным (Постановление 2 ААС от 23.01.2008 по делу N А29-3739/2006). 6.Конкуренция решений, принятых на собраниях кредиторов 6.1.Ситуация: на последовательно проведенных собраниях кредиторов могут быть приняты противоречащие друг другу решения (конкуренция решений).Например, на первом собрании кредиторы принимают решение о завершении конкурсного производства, а на последующем — решение об обращении в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства. Возникают вопросы:- нарушаются ли решением второго собрания кредиторов права кредитора, голосовавшего за завершение конкурсного производства,- какое из решений собраний кредиторов имеет юридическую силу.
Отмена собрания кредиторов основания
Арбитражные суды приходят к выводу, что в рассматриваемых случаях права такого участника не нарушаются (Постановление 9 ААС от 12 октября 2007г. № 09АП-13318/2007-ГК). Бездействие арбитражного управляющего, не уведомившего участника, является лишь основанием для привлечения его к административной ответственности. Основание для ответственности – неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (Постановление ФАС ПО от 09.09.2008 по делу N А12-4730/08-С30).
15.02.2018
Одобрено
Постановлением Президиума
Арбитражного суда
Магаданской области
от 09.02.2018 № 3
ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики применения законодательства о банкротстве по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов в процедурах банкротства за 2016 - 2017 годы
В соответствии с пунктом 4.1.2 Плана работы Арбитражного суда Магаданской области на 1 полугодие 2018 года проведено обобщение судебной практики по спорам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов в процедурах банкротства за 2016 - 2017 годы.
В рамках проведенного обобщения анализировались судебные акты, вынесенные судьями Арбитражного суда Магаданской области (далее - арбитражный суд, суд) в 2016 и 2017 годах в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), а также принятые по результатам их пересмотра постановления Шестого арбитражного апелляционного суда (далее - Шестой ААС) и Арбитражного суда Дальневосточного округа (далее - АС ДВО) по обособленным спорам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов.
Арбитражным судом в анализируемый период в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) было рассмотрено 9 заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов, в том числе:
В 2016 году рассмотрено 7 заявлений в рамках дел № А37-1372/2014, № А37-2410/2014 (рассмотрено два заявления); № А37-205/2015 (рассмотрено четыре заявления);
В 2017 году рассмотрено 2 заявления в рамках дел № А37- 1339/2013, № А37-811/2016.
По результатам рассмотрения заявлений арбитражным судом вынесены судебные акты, которыми:
Отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов по делам № А37-2410/2014 (отказано по двум заявлениям), № А37-205/2015 (отказано по трем заявлениям), № А37-811/2016;
Решение собрания кредиторов признано недействительным (по делам А37-205/2015, А37-1372/2014);
Заявление оставлено без рассмотрения по делу № А37-1339/2013.
Судебные акты арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными решений собраний кредиторов в процедурах банкротства, обжалованы в апелляционную инстанцию по делам № А37-205/2015 (две жалобы) и № А37-811/2016.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Шестым ААС вынесены судебные акты, которыми:
Судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (по делу А37-205/2015);
Жалоба возвращена заявителю (по делу А37-811/2016).
В кассационной инстанции определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не обжаловались.
1. Принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства нарушает права и законные интересы должника, поскольку при принятии решения единственным кредитором (уполномоченным органом) не были в полном объеме учтены документы, представленные должником в подтверждение ведения деятельности, направленной на восстановление платежеспособности.
Наличие такого решения предполагает в силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве обязательное признание судом должника банкротом и введение конкурсного производства, что нарушает право должника на возможность восстановления его платежеспособности, поскольку в силу особенностей конкурсного производства, ведение хозяйственной деятельности в данной процедуре значительно ограничено (по материалам дела № А37-1372/2014).
Должник, хозяйственное общество «ДК», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.08.2015, которым принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Полагая, что решение принято единственным кредитором на основании документов, содержащих неполные и недостоверные сведения, без учета ходатайства третьего лица о введении финансового оздоровления, заявитель указал на установленные судом неправомерные действия временного управляющего.
Определением от 19.01.2016 заявление хозяйственного общества удовлетворено. При этом, суд исходил из следующего.
Судом установлено, что решение собрания кредиторов принято в пределах его компетенции (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), т.е. в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение может быть признано недействительным, если будет установлено нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.
В собрании кредиторов участвовал и принимал оспариваемое решение единственный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов должника - Федеральная налоговая служба - с количеством голосов 100 % .
В силу положений статей 2, 53 Закона о банкротстве приоритет отдается процедурам, предусматривающим восстановление платежеспособности должника, поскольку такие процедуры, позволяющие не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность, направлены на обеспечение интересов, как кредиторов должника, так и самого должника.
В отличие от этого, завершение процедуры конкурсного производства означает ликвидацию должника. Данная процедура направлена на удовлетворение требований кредиторов, прежде всего, путем реализации имущества должника, а также предусматривает обязательное увольнение работников должника.
Включение в повестку первого собрания кредиторов вопроса о следующей процедуре банкротства производится после проведения анализа финансового состояния должника, зависит от результатов такого анализа и прежде всего, вывода о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.
В повестку дня собрания кредиторов должника от 10.08.2015 включены вопросы: 1) Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании хозяйственного общества несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства; 2) Обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении хозяйственного общества процедуры финансового оздоровления; 3) Обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении хозяйственного общества процедуры внешнего управления; 4) Обращение в арбитражный суд с ходатайством о заключении мирового соглашения; 5) Утверждение саморегулируемой организации арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего; 6) Установление размера вознаграждения конкурсному управляющему; 7) Об образовании комитета кредиторов; 8) Об избрании представителя собрания кредиторов; 9) О привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.
Между тем, протокол собрания содержит сведения об обсуждении первого вопроса, по которому выступили представитель должника и налогового органа, затем зафиксировано голосование по повестке собрания, то есть без представления временным управляющим информации и без обсуждения вопросов, в том числе второго и третьего о выборе последующей процедуры и четвертого - о возможности заключения мирового соглашения.
Из пояснений налогового органа следует, что решение по первому вопросу повестки дня было принято на основании сведений о растущей текущей задолженности хозяйственного общества, а также на основании письменного мнения временного управляющего. Позиция по повестке дня собрания кредиторов была сформирована в решении о голосовании от 10.08.2015, поэтому пояснения представителя должника на собрании кредиторов и представленные им дополнительные документы учтены не были.
Таким образом, при принятии решения единственным кредитором (уполномоченным органом) не были в полном объеме учтены документы, представленные должником в подтверждение деятельности, направленной на восстановление платежеспособности. Следовательно, оспариваемое решение принято на основании неполной информации об экономической деятельности должника и его финансовом состоянии.
Кроме того, повестка собрания была сформулирована без учета статей 2, 53 Закона о банкротстве, содержащих положения о приоритете процедур, предусматривающих восстановление платежеспособности должника, поскольку положительное голосование по первому вопросу (признание банкротом) изначально лишало смысла обсуждение вопросов о восстанавливающих платежеспособность должника процедурах.
В то же время, из представленных должником документов, выданных кредитной организацией (банком), следует, что хозяйственным обществом были реализованы банку драгоценные металлы на сумму более 7 миллионов рублей, что позволило произвести погашение задолженности по заработной плате, а также частично погасить текущие платежи. Таким образом, должником велась активная деятельность по добыче драгоценных металлов и принимались меры к погашению задолженности.
2. Проведение собрания кредиторов по иному адресу, чем место нахождения должника, в месте, определенном арбитражным управляющим, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника, т.к. все лица, обладающие правом на участие в первом собрании кредиторов, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов, в собрании кредиторов принимали участие кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющей 100 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Отсутствие на собрании кредиторов должника не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным, т.к. в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве должник в первом собрании кредиторов принимает участие без права голоса (по материалам дела № А37-2410/2014 (1)).
Должник, хозяйственное общество «М», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, изложенных в протоколе первого собрания кредиторов от 25.09.2015.
Полагая, что временным управляющим нарушены требования статьи 13 Закона о банкротстве в части надлежащего уведомления должника, как участника дела о банкротстве, и представителя учредителя (участника) должника, как лица, участвующего в силу закона в первом собрании кредиторов должника, заявитель указал, что в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2015, он узнал, что временным управляющим 16.09.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение № 746137 о том, что собрание кредиторов хозяйственного общества состоится 25.09.2015, при этом, должник о проведении указанного первого собрания кредиторов надлежащим образом уведомлен не был.
Определением от 22.01.2016 в удовлетворении заявления хозяйственного общества отказано. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что должник по юридическому адресу не находится, почтовую корреспонденцию не получает, директор должника от связи по телефону уклоняется, почтовую корреспонденцию не получает.
В материалы дела представлены доказательства опубликования информации о времени и месте проведения собрания в ЕФРСБ 19.09.2015. Таким образом, временным управляющим предприняты меры по уведомлению должника и органов его управления о времени и месте проведения первого собрания кредиторов.
Единственный кредитор, хозяйственное общество «Г», требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника, обладавший 100 % голосов, на первом собрании кредиторов 25.09.2015 присутствовал, по вопросам повестки дня голосовал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве должник в первом собрании кредиторов принимает участие без права голоса, его отсутствие на собрании кредиторов не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.
Судом установлено, что корреспонденция, направляемая временным управляющим и судом по юридическому адресу должника, возвращалась организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
Неоднократное требование временного управляющего о передаче руководителем должника первичной документации остались без ответа, что подтверждает отсутствие должника по юридическому адресу.
В силу положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве место проведения собрания кредиторов, выбранное арбитражным управляющим, не препятствовало его проведению, т.к. все лица, обладающие правом на участие в первом собрании кредиторов, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов.
Так как в собрании кредиторов от 25.09.2015 принимали участие кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющей 100 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд пришел к выводу о правомочности собрания кредиторов хозяйственного общества.
По аналогичным основаниям определением от 03.02.2016 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, изложенных в протоколе первого собрания кредиторов от 06.11.2015 (по материалам дела № А37-2410/2014 (2)).
3. Несогласие одного из кредиторов с мнением большинства не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству (по материалам дела А37-205/2015 (1)).
Хозяйственное общество «КП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов хозяйственного общества «О» от 16.10.2015 по пункту № 3 повестки дня.
Полагая, что решение принято с существенным нарушением порядка подготовки и уведомления о проведении собрания, заявитель указал, что конкурсный управляющий не обеспечил хозяйственному обществу «КП» фактический доступ к материалам собрания, Положение о порядке реализации имущества должника не было представлено на ознакомление заранее, в связи с чем заявитель не смог внести предложения о реализации имущества стоимостью до 100 тыс. руб., не были рассмотрены предложения об отступном и зачетах, принятое Положение противоречит пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве.
В повестку дня собрания кредиторов от 16.10.2015, проведенного по инициативе конкурсного управляющего, было включено три вопроса: 1) Согласование отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и отчета о движении денежных средств; 2) О продлении конкурсного производства сроком на 3 месяца; 3) Об утверждении начальной стоимости и Положения о порядке реализации имущества должника.
В соответствии с протоколом № 02 от 16.10.2015 собранием были приняты следующие решения: 1) Согласовать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и отчета о движении денежных средств с замечаниями; 2) Обратиться в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на три месяца; 3) Утвердить начальную стоимость и Положение о порядке реализации имущества должника
Судом установлено, что в силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод заявителя о принятии решения с существенным нарушением порядка подготовки и уведомления о проведении собрания.
Уведомление о проведении 16.10.2015 собрания кредиторов хозяйственного общества «О» получено заявителем в установленный законом срок. Данное уведомление содержало указание на возможность ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию, с указанием места, времени ознакомления и контактного телефона.
Таким образом, заявитель был заблаговременно в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона о банкротстве, уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов хозяйственного общества «О», а также о возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.
Довод заявителя о том, что он не смог внести в Положение о порядке реализации имущества должника свои предложения о реализации имущества стоимостью до 100 тыс. руб. об отступном (зачете), судом отклонен, т.к. в соответствии с предложенным конкурсным управляющим Положением на торги выставлялись два объекта незавершенного строительства, которые в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве относятся к недвижимому имуществу и подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме, независимо от стоимости.
Кроме того, заявитель указал, что в ходе проведения собрания кредиторов не было рассмотрено высказанное им намерение в целях прекращения обязательств должника заключить соглашения об отступном на спорное недвижимое имущество, указанное в Положении о порядке реализации (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).
Указанный довод отклонен судом, т.к. в силу положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве оспариваемое решение «Об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника» было принято 16.10.2015 большинством голосов (69, 78 %).
4. Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов должника установленных Законом о банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника или превышения пределов компетенции собрания кредиторов, является безусловным основанием для отказа в признании первого собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона (по материалам дела № А37-205/2015 (2)).
Хозяйственное общество «КП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения по пункту № 1 повестки дня собрания кредиторов хозяйственного общества «О» от 18.11.2015.
Полагая, что исключение из повестки дня первого вопроса: «Утверждение порядка реализации имущества» произведено необоснованно, заявитель указал, что уполномоченный орган, в нарушение статьи 10 ГК РФ, пользуясь большинством голосов, принимает решения, ущемляющие права остальных кредиторов.
Определением от 15.01.2016 в удовлетворении заявления хозяйственного общества «КП» отказано. При этом суд исходил из следующего.
В повестку дня собрания кредиторов от 10-18.11.2015, проведенного по инициативе хозяйственного общества «КП», было включено три вопроса: 1) Утверждение порядка реализации имущества; 2) Об обязании арбитражного управляющего обратиться в суд о признании недействительными сделок, совершенных в период хозяйственной деятельности хозяйственным обществом «О»; 3) Об обязании арбитражного управляющего обратиться в суд о привлечении к субсидиарной ответственности участников и руководителей хозяйственного общества «О» ; 4) О согласовании заявления об отступном - часть какого имущества и на каких условиях зачтется хозяйственному обществу «КП» в качестве отступного.
В соответствии с протоколом № 03 от 18.11.2015 собранием были приняты следующие решения: 1) Исключить из повестки дня первый вопрос «Утверждение порядка реализации имущества»; 2) Обязать арбитражного управляющего обратиться в суд о признании недействительными сделок, совершенных в период хозяйственной деятельности хозяйственным обществом «О»; 3) Обязать арбитражного управляющего обратиться в суд о привлечении к субсидиарной ответственности участников и руководителей хозяйственного общества «О»; 4) Не согласовывать заявление об отступном.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве оспариваемое решение об исключении из повестки дня первого вопроса повестки дня собрания - «Утверждение порядка реализации имущества» - было принято большинством голосов (69, 78 %).
Поскольку оспариваемое решение собранием кредиторов принято в пределах его компетенции (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве), постольку оснований считать его недействительным не имеется.
Кроме того, на собрании кредиторов хозяйственного общества «О», состоявшемся 16.10.2015 (протокол № 02), были утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника.
Определением суда от 15.01.2016 хозяйственному обществу «КП» отказано в признании указанного решения собрания кредиторов недействительным.
В качестве обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в утвержденный Порядок реализации имущества должника, хозяйственным обществом «КП» указано, что имущество должника возникло в результате его хозяйственной деятельности (строительство), поэтому к имуществу подлежит применению особый порядок реализации (пункт 5 статьи 111, пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве). Кроме того кредитор в указанном письме выразил намерение забрать часть имущества в качестве отступного.
Между тем, указанные доводы были оценены судом при вынесении определения от 15.01.2016, которым хозяйственному обществу «КП» было отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.10.2015 об утверждения Положения о порядке реализации имущества должника, в связи с чем повторной переоценке они не подлежат.
Кроме того, судом установлено, что заявитель предложил к утверждению собранием кредиторов Порядок не реализации имущества должника, а погашения требований кредиторов за счет имущества путем отступного, что прямо противоречит статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве.
5. Решение об отмене проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества и проведении повторной оценки имущества, входящего в конкурсную массу должника и выставленного на торги, подлежат признанию недействительными, как принятые с превышением компетенции собрания кредиторов и нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, т.к. длительное неосуществление продажи имущества должника, в том числе в связи с проведением повторной оценки имущества должника, существенным образом нарушает права кредиторов должника, влечет увеличение текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства и, соответственно, уменьшает для кредиторов возможность наиболее полного удовлетворения их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (по материалам дела № А37-205/2015 (3)).
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов хозяйственного общества от 19.01.2016 по вопросам №№ 3, 4.
Полагая, что принятые на собрании кредиторов 19.01.2016 решения по вопросам №№ 3, 4 повестки дня собрания не основаны на нормах закона, поскольку не представлены обоснования противоречий утвержденного Порядка продажи и оценки имущества действующему законодательству, заявитель указал, что оценка спорных объектов незавершенного строительства, проведенная оценочной организацией, до настоящего времени не оспаривалась, иной порядок продажи имущества собранию кредиторов не представлялся, в связи с чем есть основания полагать, что конкурсные кредиторы злоупотребляют процессуальным правом, их действия в итоге приведут к необоснованному затягиванию процедуры, увеличению расходов конкурсного производства, что противоречит целям конкурсного производства и нарушает права и законные интересы кредиторов.
Определением от 02.03.2016 заявление налогового органа удовлетворено. При этом суд исходил из следующего.
Конкурсным управляющим должника 16.10.2015 было инициировано собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос № 3 «Об утверждении начальной стоимости и Положения о порядке реализации имущества должника».
Конкурсным управляющим были представлены собранию кредиторов Предложения о порядке, стоимости и условиях реализации двух объектов незавершенного строительства, а также представлен Отчет от 12.10.2015 № 307 оценочной организации о рыночной стоимости объектов, подлежащих реализации.
В соответствии с Предложениями конкурсного управляющего, представленными собранию кредиторов 16.10.2015, реализация имущества должника осуществляется посредством торгов в форме открытого по составу участников аукциона на электронной торговой площадке ЗАО «СА» в следующей последовательности: проведение первых торгов, проведение повторных торгов со снижением начальной цены на 10%, проведение продажи имущества посредством публичного предложения. При этом начальная стоимость имущества должника определяется в соответствии с рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком, организатором торгов выступает конкурсный управляющий.
Собранием кредиторов должника 16.10.2015 утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
Первые торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги назначены на 15.02.2016.
На собрании кредиторов 19.01.2016 конкурсные кредиторы (ООО «КП» - 15,76 % и ООО «КК» - 47,86 %) единогласно приняли решение по включенным в повестку дня собрания двум дополнительным вопросам:
1. Отменить проведение торгов в форме открытого аукциона о продаже имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, назначенных на 15.02.2016 (присвоить вопросу порядковый номер «3»).
2. Провести повторную оценку имущества должника, входящего в конкурсную массу должника и выставленного на торги, назначенные на 15.02.2016. (присвоить вопросу порядковый номер «4»).
Конкурсный управляющий против принятия указанных решений возражал, поскольку данные действия нецелесообразны и влекут затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.
Уполномоченный орган участия в собрании кредиторов 19.01.2016 не принимал и не голосовал по повестке дня собрания.
Судом установлено, что в силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения по вопросам № 3 и № 4 повестки дня собрания кредиторов от 19.01.2016 были приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, по следующим основаниям.
Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами статьей 12, 15 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение таких вопросов, как отмена проведения назначенных повторных торгов имущества должника и проведение повторной оценки имущества должника ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона к компетенции собрания кредиторов не отнесено. Нормы Закона о банкротстве не предоставляют собранию кредиторов права принимать решения по данным вопросам.
Следовательно, оспариваемые решения приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.
Из протокола собрания кредиторов от 19.01.2016 № 04 следует, что собрание кредиторов должника полагает невозможным проведение процедуры продажи имущества должника до решения вопроса о проведении повторной оценки имущества должника.
Кроме того, утверждая Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, 16.10.2015 собрание кредиторов не воспользовалось своим правом увеличить начальную цену продажи имущества должника, определенную в соответствии с отчетом оценщика.
Также конкурсные кредиторы, принявшие оспариваемые решения, не воспользовались предусмотренным пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве правом на оспаривание Отчета об оценке.
Таким образом, с учетом результатов первоначальных торгов по продаже имущества должника, которые не состоялись из-за отсутствия заявок, проведение повторной оценки имущества должника и отмена назначенных повторных торгов являются нецелесообразными и нарушают права лиц, участвующих в деле.
6. В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, равно как и внесение в него изменений в предусмотренных законом случаях отнесено к компетенции собрания кредиторов.
Проведение и представление конкурсными кредиторами иной оценки имущества должника не противоречит Закону о банкротстве, т.к. проведение повторной оценки по инициативе кредитора в случае принятия на себя расходов по ее проведению прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве (по материалам дела № А37-205/2015 (4)).
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений по вопросу № 3 в части определения начальной цены имущества на повторных торгах и по вопросу № 4 об установлении начальной цены имущества на повторных торгах, принятых на собрании кредиторов должника-хозяйственного общества от 21.04.2016.
Полагая, что решения собрания кредиторов от 21.04.2016, принятые большинством голосов конкурсных кредиторов, по вопросам № 3 и № 4 фактически исключают возможность реализации имущества должника, поступления в конкурсную массу денежных средств, заявитель указал, что оспариваемые решения искусственно создают предпосылки для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по погашению судебных расходов, подлежащих удовлетворению преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Определением от 01.07.2016 в удовлетворении заявления налогового органа отказано. При этом суд исходил из следующего.
На собрании кредиторов 19.01.2016 конкурсные кредиторы (ООО «КП» - 15,76 % и ООО «КК» - 47,86 %) единогласно приняли решение по включенным в повестку дня двум дополнительным вопросам:
1. Отменить проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, назначенных на 15.02.201 (присвоить вопросу порядковый номер «3»).
2. Провести повторную оценку имущества должника, входящего в конкурсную массу должника и выставленного на торги, назначенные на 15.02.2016. Расходы по оплате услуг оценщика возложить на ООО «КП» и ООО «КК» пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов (присвоить вопросу порядковый номер «4»).
Вступившим в законную силу определением суда от 02.03.2016 решения по вопросам № 3 и № 4 повестки дня собрания кредиторов должника от 19.01.2016 признаны недействительными.
На собрании кредиторов 15 - 21.04.2016 уполномоченный орган и конкурсные кредиторы (ООО «КП» - 15,76 %, ООО «КК» - 47,86 %, ФНС России - 36,38 %) большинством голосов приняли следующие решения по включенным в повестку дня собрания дополнительным вопросам:
1. Внести изменения в положение о торгах, утвержденное собранием кредиторов от 16.10.2015 в редакции, предложенной ООО «КП» (вопрос № 3),
2. Установить начальную цену имущества на повторных торгах в соответствии с предложениями ООО «КП» о внесении изменений в положение о торгах, утвержденное собранием кредиторов от 16.10.2015, а именно: лот № 1 - 504 900 рублей; лот № 2 - 2 610 000 рублей (вопрос № 4).
Представитель налогового органа на собрании голосовал против принятия указанных решений.
Судом установлено, что в Положение о торгах (решение № 3) по предложению ООО «КП» внесены следующие изменения:
Раздел 1 Положения дополнен пунктом 2, согласно которому: «Оценка рыночной стоимости продаваемого имущества проведена независимым оценщиком, ООО «ПК» на основании договора № 2103/16-НС от 21.03.2016».
В пункте 3 раздела 1 увеличена начальная продажная цена (первоначальная стоимость) лотов № 1 - 561 000 рублей и № 2 - 2 900 000 рублей.
Решением № 4 собрание кредиторов от 21.04.2016 установило начальную цену имущества на повторных торгах в соответствии с предложениями ООО «КП», отраженными в пункте 2 раздела 1 Положения о порядке проведения торгов по реализации имущества должника, лот № 1 - 561 000 рублей, лот № 2 - 2 900 000 рублей.
Судом установлено, что в силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 15-21.04.2016 № 3 и № 4 приняты большинством голосов, в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и направлены на достижение цели конкурсного производства.
Согласно положениям пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, равно как и внесение в него изменений в предусмотренных законом случаях отнесено к компетенции собрания кредиторов.
В силу положений пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, судом установлена правомерность внесения изменений в Положение об условиях реализации имущества должника в части увеличения начальной продажной цены имущества, т.к. на дату проведения собрания истек шестимесячный срок с даты составления Отчета об оценке имущества должника ООО и конкурсными кредиторами к собранию был представлен Отчет об оценке рыночной стоимости от 25.03.2016.
Кроме того, оценка имущества должника носит рекомендательный характер, собрание кредиторов может установить иную начальную продажную цену имущества. При этом проведение повторной оценки по инициативе кредитора в случае принятия на себя расходов по ее проведению прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, следовательно, проведение и представление конкурсными кредиторами иной оценки имущества должника не противоречит Закону о банкротстве.
Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для увеличения начальной продажной цены суд признал неубедительным, поскольку это приведет к максимальному формированию конкурсной массы.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.
Реализация имущества должника в конкурсном производстве подчинена указанной цели, при этом кредиторам в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
7. Решение собрания кредиторов о необходимости продления срока конкурсного производства и об утверждении нового конкурсного управляющего не влечет автоматического продления срока указанной процедуры и назначения выбранной собранием кандидатуры конкурсного управляющего. Данные вопросы решаются исключительно судом (статьи 45, 124, 127 Закона о банкротстве). Положительное решение по указанным вопросам, включенным в повестку дня собрания, не нарушает права заявителя - участника должника, и иных лиц.
Пропуск срока направления протокола в арбитражный суд не влечет признания недействительными решений собрания кредиторов (по материалам дела № А37-811/2016).
Гражданин К.В. - участник хозяйственного общества, признанного несостоятельным (банкротом) (далее - заявитель), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.05.2017 и о назначении проведения другого собрания кредиторов для рассмотрения предложений участника хозяйственного общества.
Заявитель полагает, что собрание проведено с нарушением, поскольку о проведении собрания кредиторов участник хозяйственного общества не был уведомлен надлежащим образом согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве; на собрании кредиторов не были рассмотрены предложения заявителя и в повестке собрания не поставлен на рассмотрение вопрос об отстранении конкурсного управляющего, в то время как был избран новый конкурсный управляющий.
Кроме того, у лица, требующего созыва собрания, - конкурсного кредитора А.- отсутствовал третий экземпляр протокола собрания кредиторов, а сроки направления материалов собрания в арбитражный суд были пропущены.
Определением от 10.07.2016 в удовлетворении заявления участника хозяйственного общества отказано. При этом суд исходил из следующего.
Судом установлено, что по требованию конкурсного кредитора А., имеющего 28,15 % голосов по реестру, 22.05.2017 проведено собрание кредиторов должника. В повестку дня собрания было включено два вопроса: 1) о продлении срока конкурсного производства; 2) об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.
Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 22.05.2017 на собрании были зарегистрированы представители шести конкурсных кредиторов с общей суммой требований 7 738 211, 72 руб., что составило 85, 95 % от общей суммы обязательств голосующих требований, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание признано правомочным, итоги регистрации утверждены единогласно.
В порядке пункта 2 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, собрание проведено без участия конкурсного управляющего лицом, требовавшим его созыва, - конкурсным кредитором А.
Пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве предоставляет право представителю учредителей (участников) должника участвовать в собрании кредиторов без права голоса и выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Судом установлено, что сообщение о созыве собрания было опубликовано в ЕФРСБ 05.05.2017. Представителю К.В. о созыве собрания кредиторов стало известно из этой публикации, его участие в работе собрания подтверждается протоколом собрания от 22.05.2017 № 4.
Вопросы, включенные в повестку дня собрания, соответствуют вопросам, отнесенным Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, присутствие на нем конкурсных кредиторов с 85,95 % голосов от общей суммы обязательств голосующих требований позволяло признать его правомочным (статья 12 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что положительное решение по вопросам, включенным в повестку дня собрания, не нарушает права заявителя и иных лиц. Решение собрания кредиторов о необходимости продления срока конкурсного производства и об утверждении нового конкурсного управляющего не влечет автоматического продления срока указанной процедуры и назначения выбранной собранием кандидатуры конкурсного управляющего. Данные вопросы решаются исключительно судом (статьи 45, 124, 127 Закона о банкротстве).
Вывод: По результатам проведенного обобщения судебной практики, связанной с применением положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов, спорных вопросов не выявлено.
Анализ судебных актов позволяет заключить, что практика рассмотрения заявлений данной категории Арбитражным судом Магаданской области соответствует законодательству о банкротстве. При рассмотрении заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов соответствующие положения Закона о банкротстве применяются правильно, сложившаяся судебная практика носит единообразный характер.
Судебные акты Арбитражного суда Магаданской области по результатам рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений собраний кредиторов, судами вышестоящих инстанций в рассматриваемом периоде не изменялись и не отменялись.
Системное толкование положений статьи 15 Закона о банкротстве и анализ судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов, позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении арбитражным судом указанных заявлений необходимо обращать особое внимание не только на факты несоответствия решений собраний кредиторов законодательству о банкротстве - нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, но и на нарушение указанными решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.
При рассмотрении заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов, связанных с возникновением в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков, условий реализации имущества, включённого в конкурсную массу, в т.ч. в случае изменения начальной продажной цены имущества, необходимо устанавливать, предпринимались ли конкурсными кредиторами меры по разрешению разногласий с конкурсным управляющим по порядку реализации имущества должника.
27.05.2018 23:02:47 сайт
Законное признание решения собрания кредиторов недействительным имеет свою специфику. Займодатели в процессе несостоятельности могут реализовывать свои права не только лично. Это возможно сделать и посредством совместных усилий с прочими кредиторами, которые имеют требования к должнику.
Что рассматривается на собрании?
Важные вопросы процесса банкротства разрешаются на сборах кредиторов, и от принятого ими постановления во многом зависит судьба юрлица. Рассматриваются следующие моменты:
Выбор последующего этапа несостоятельности организации.
Разработка ходатайства о назначении и снятии с должности конкурсного управляющего.
Заключение мира при несостоятельности и прочее.
Также во время сбора кредиторов проводится голосование по госпошлине и судебным расходам.
Когда итоги могут признаваться незаконными?
Для аннулирования должны быть основания для признания решения недействительным. В Законе РФ от 1998 года не было предусмотрено данной возможности. Обновленный ФЗ №127 2002 года ликвидировал несправедливость. Сбор может аннулироваться, когда:
присутствуют нарушения нормативных регламентов его проведения;
были правонарушения в отношении заявителя;
действие присутствовало вне зоны компетенции, по ФЗ №127;
участники не были уведомлены соответствующим образом.
Аннулируется собрание только судом по заявлению, направленному:
займодателями дела о несостоятельности;
субъектами арбитража;
3-ми лицами, принимающими участие в процессе.
Хотя в законодательстве не прописано право арбитража по личной воле аннулировать решение, но как показала практика, прецеденты были. Определенные лица отстранены от права обжаловать результаты:
займодатели, не внесенные в перечень (даже в случае, если их дело по включению в реестр на рассмотрении в арбитраже);
сам задолжавший в лице учредителя, которое привлек уполномоченный назначенный судом в процессе.
При этом подающий иск должен доказать, что были нарушения. Если же он просто дает указания на игнорирование процессуальных норм собравшимися членами, то подобное прошение рассматриваться не будет. Нередко на практике итоги голосования аннулируются из-за того, что участники процесса банкротства предприятия не получили уведомления.
Однако не проинформированный субъект должен предоставить, доказательства нарушений его прав.
Так, если у участника коллегиального совещания не было права голосовать, то обжалование проводиться не может (по факту его права не были задеты). Не оповещение таких лиц само по себе не аннулирует постановление, но может спровоцировать привлечение конкурсного управляющего к ответу по закону. В наши дни арбитраж по вопросам недоброкачественного уведомления кредиторов и должников обычно принимает позицию займодателей. В случае неимения у кредитора необходимого числа голосов, чтобы оказать влияние на итог собрания, его не оповещение нарушает права и решение может быть аннулировано.
Как определяется незаконность
Чтобы обжаловать результат работы коллегиального сбора займодателей должны быть серьезные причины. Так, заявитель не может признать неправомерными его законы, которые были приняты:
Большим числом займодателей, не учитывая голос отдельного участника.
В решении по разного рода организационным вопросам: остановке полномочий действующего комитета, смене очередности получения сведений.
В сфере переизбрания представителей собрания.
Законные действия собрания предусмотрены в статье 12 ФЗ. Если же общепринятая позиция входит в сферу ответственности конкурсного управляющего (даже при его самостоятельном вынесении на обсуждение) или же комитета, то это уже критерий незаконности сбора кредиторов. Практика уже включает подобные прецеденты отмены. К примеру, однажды собрание постановило о покупке отдельного имущества для продолжения работы задолжавшего лица на этапе конкурса. Арбитраж посчитал его незаконным, так как такие вопросы не могут решить займодатели, была сокращен объем для реализации по конкурсу и ущемлены права ряда займодателей.
Когда согласовываются решения, следует принимать во внимание определенные нормы.
Надо вести журнал и протоколы сбора займодателей (даже в случае, когда кредитор 1), осуществлять голосование на бумаге (а не подъемом руки). Эти и прочие нарушения могут привести к отмене.
Документация
Ходатайство или заявление на признание решения собрания кредиторов недействительным подается в арбитраж. В документе, направляемом в суд, следует указать следующую информацию:
название судебного органа;
название задолжавшего лица;
ФИО арбитражного управляющего;
реквизиты дела о несостоятельности (номер и дата возбуждения);
ФИО подающего заявление.
контакты заявителя: эл. адрес, телефонный номер;
список займодателей и их адреса;
время и дату осуществления собрания;
полные сведения по итоговому акту;
принятые позиции и те, что требуют отмены;
какие права направляющего заявление были нарушены;
основания: отсутствие уведомления, выход за пределы компетенции;
доказательная база указанных в документе обстоятельств;
дата подачи и подпись.
К документации требуется приложить ксерокопии паспорта, регистрационного документа от подающего заявление, как ИП, так и юрлица, выписку из единого госреестра, ксерокопию протокола, оповещение о проведении собрания (при наличии).
Особенности отмены
Если нужно оспорить результаты собрания займодателей, следует принять во внимание некоторые особенности процесса аннулирования решения. Они заключаются в следующем:
Нельзя отменить сам сбор займодателей, а исключительно его принятые положения.
Нельзя направлять иски по протоколу итоговых результатов.
Заявление об аннулировании постановлений может подаваться только в прописанные в законе сроки. Это 20-ть суток со времени официального принятия данного решения для лиц, по закону оповещенных о его осуществлении.
Если имеется веская причина, срок обжалования решения собрания может продлеваться до 6 месяцев.
Если управляющий, не оповестил подающего заявление, то обжаловать решение можно в течение 6 месяцев.
6-месячный период уже является пресекательным и восстановлен быть не может.
Когда судебный орган уже постановил аннулировать решение, то его вердикт тут же вступает в законную силу. Обжаловать можно в течение 2-х недель.
