Развитие конституционного контроля в зарубежных странах следует рассматривать на основе моделей, которые получили наибольшее развитие. Основными моделями современного конституционного контроля являются американская и европейская.

Американская модель

В ряде стран, например в США, Мексике, Канаде, Бразилии, Дании, Норвегии, Аргентине, Индии, Японии, конституционный судебный контроль осуществляют суды общей юрисдикции снизу доверху. Это так называемая американская модель контроля (названная именем страны, где она впервые появилась), которая позволяет более широко пользоваться судебной системой, дает возможность обращаться по конкретным вопросам как в нижестоящие суды, так и в верховный суд.

США - страна, где впервые в мире появился институт конституционного судебного контроля в современном его понимании. В 1803 г. Верховный суд США, рассматривая дело «Marbury v. Madison», провозгласил возможность признания неконституционным любого закона, который противоречит федеральной Конституции. В указанном решении было закреплено право и обязанность Суда осуществлять толкование Конституции, так как это Основной закон страны, и суды обязаны принимать решения в соответствии с ним.

Еще в 1788 г. А. Гамильтон говорил, по сути, то же самое: «Толкование законов - должная и свойственная судам сфера деятельности. Конституция является и должна рассматриваться судьями как основной закон. Они должны определять ее значение, как и значение любых конкретных актов, исходящих от законодательного органа. Если при этом возникают непримиримые противоречия между ними, следует отдавать предпочтение высшим обязательствам, которые и имеют силу, или, другими словами, конституцию следует ставить выше статута, намерение народа выше намерений его представителей» . Выводы, изложенные Верховным судом в указанном деле, имели принципиальное значение для развития правовой системы США.

Конституция США не содержит прямое указание на то, что Верховный суд является органом конституционного судебного контроля. Указанное полномочие выводится из принципов верховенства Конституции, разделения властей, из конституционного положения о том, что члены законодательных собраний и все должностные лица исполнительной и судебной властей обязаны поддерживать Конституцию.

Американская модель конституционного судебного контроля не предполагает наличие специализированных органов, занимающихся исключительно вопросами, направленными на охрану Конституции. Данная модель не предполагает также возможность осуществления абстрактного конституционного судебного контроля, что существенно ограничивает возможности проверки конституционности актов, которые не затронули права граждан, однако вызвали сомнение в их конституционности у других субъектов права.

Функции конституционного судебного контроля в США в пределах своей компетенции имеют все суды - и федеральные, и суды штатов. Верховный суд не может рассматривать вопросы конституционности нормативных актов по собственной инициативе. Сначала рассмотрение федеральных законов, законов штатов, актов президента, договоров и т. д. с точки зрения их соответствия Конституции проходит в судах низших инстанций. Вопрос поднимается по жалобе стороны в конкретном деле, которая заявляет, что данный акт нарушает его права, закрепленные в Конституции. Суд при рассмотрении конкретного дела вправе отказаться от применения какого-либо нормативного акта, если придет к выводу о его противоречии Конституции. В этом случае процесс разбирательства уголовного или гражданского дела прерывается и начинается рассмотрение вопроса о конституционности акта. В последующем дело поступает в Верховный суд США - высшую апелляционную инстанцию. Верховный суд принимает окончательное решение о конституционности либо неконститу- ционности нормативного акта целиком или отдельных его частей. В случае признания акта неконституционным он фактически утрачивает свое действие и не может применяться судами и иными органами государства. Решение Верховного суда о признании неконституционное™ закона одного штата автоматически распространяется на законы других штатов, содержащих аналогичные нормы. При этом решение Верховного суда о признании неконституционное™ закона в силу существования в стране прецедентного права будет являться общей нормой права.

Кроме проверки конституционности нормативных актов Верховный суд вправе толковать Конституцию США и действующие законы. Акты толкования Верховного суда имеют обязательную силу для всех судов страны. За время осуществления контрольных функций Верховным судом были признаны антиконституционными более 1100 актов, причем большая их часть относится к законам штатов. Так, Верховный суд США признавал неконституционными положения законов, регулирующих вопросы взаимоотношений Федерации и штатов; вопросы избирательного , налогового, торгового, уголовного, уголовно-процессуального права и многие другие. Наибольшее количество дел о проверке конституционности нормативных актов или действий должностных лиц было связано с рассмотрением Верховным судом споров о защите конституционных прав и свобод граждан

(в частности, дела о праве на неприкосновенность частной жизни 1 ; о равноправии ; о свободе самовыражения ; о свободе вероисповедания ; о правах обвиняемого ; о свободе передвижения ; по вопросам уголовного процесса ).

Нередко американскую модель определяют еще как децентрализованную, поскольку контроль осуществляется всеми судами страны. Однако в ряде государств конституционный контроль осуществляется только верховными судами, являющимися органами общей юрисдикции. Подобная практика сложилась в Индии (конституционный контроль осуществляется Верховным судом и высокими судами штатов), Швейцарии (где суды кантонов не осуществляют конституционный контроль, но при этом в кантоне Жюра создан Конституционный суд, а в двух полукантонах соответствующими полномочиями наделены административные суды и верховный суд субъекта) и др. Иногда вопросы конституционности разрешаются всем составом верховного суда (Чад, Мавритания), а иногда конституционными вопросами занимается специально создаваемая в этих целях при верховном суде конституционная палата (Марокко).

Исследуем модели и виды конституционного контроля (надзора) в зарубежных странах .

Конституционный контроль и надзор - это деятельность по обеспечению проверки на соответствие конституции различных нормативно-правовых актов, а также действий государственных органов и их должностных лиц, иных субъектов конституционно-правовых отношений.

Идея конституционного контроля сформировалась в Великобритании в XVII веке, а в современном виде он возник в США в 1803 году (в рамках дела Мэрбюри против Мэдисона). Впоследствии он был реализован во многих странах, а после Первой мировой войны сформировалась европейская модель конституционного контроля и надзора.

В процессе развития данного института оформились две модели конституционного контроля : европейская и американская.

Европейская модель конституционного контроля реализуется специализированными судебными органами (например, Конституционный трибунал в Испании) либо квазисудебными органами конституционного надзора (например, Конституционный совет во Франции).

Американская модель предполагает участие всех судов общей юрисдикции (как в США и Аргентине) или только Верховных судов общей юрисдикции (как в Австралии и Индии).

В теории существуют различные подходы к классификации основных видов конституционного контроля .

1. В зависимости от времени осуществления :

- предварительный контроль (проводится до вступления в силу решения, закона);

- последующий контроль (проводится по отношению к действующим актам).

2. В зависимости от места осуществления :

- внутренний надзор (осуществляет орган, издавший этот акт);

- внешний надзор (проводит иной орган).

3. В зависимости от правовых последствий :

- консультативный надзор (решение органа конституционного контроля не имеет обязательной юридической силы);

- постановляющий надзор (решение обладает обязательной юридической силой).

4. В зависимости от обязательности проведения :

- обязательный (проводится в силу наличия императивных предписаний закона о необходимости его проведения);

- факультативный (реализуется при наличии соответствующей условий и инициативы).

5. В зависимости от формы :

- абстрактный (анализ акта осуществляется вне связи с конкретным делом);

- конкретный (проверка акта в связи с конкретным делом).

6. В зависимости от объема :

- полный контроль (охватывает все общественные отношения, которые урегулированы конституцией);

- частичный контроль (конституционному надзору подлежат не все отношения, которые урегулированы конституцией).

7. В зависимости от содержания :

- формальный (реализуется с позиции соблюдения требуемой формы акта, процедуры и компетенции);

- материальный (реализуется с точки зрения содержания акта).

8. В зависимости от точки зрения на придание акту обратной силы :

Контроль, имеющий обратную силу ;

Контроль, не имеющий обратной силы и действующий на будущее.

Органы конституционного контроля подразделяют на две группы :

1) органы, осуществляющие конституционный надзор наряду с иными функциями. Как правило, для них данная деятельность не является главной (руководитель государства, парламент и его палаты, правительство, суды общей юрисдикции, административные суды);

2) органы, которые специализируются на этом виде контроля. Для них он является основным направлением деятельности (например, специализированные судебные и надзорные органы).

Объект конституционного права зарубежных стран – наиболее значимые, важнейшие общественные отношения: основы жизни личности (например, установление законом прожиточного минимума), коллектива (роль общественных объединений в стране), государства (его место в обществе), самого общества (рыночная или огосударствленная экономика).

Важной частью конституционного права являются конституционные права и обязанности человека и гражданина, способы их реализации и гарантии. Особое место занимают отношения, связанные с участием граждан в осуществлении публичной власти. В различных странах действующее конституционное право может иметь свои особенности в объекте регулирования.

Конституционное право зарубежных стран регулирует четыре главные сферы общественной жизни: экономику (основы отношений собственности), социальные отношения (социальная роль государства), политику (роль и порядок образования политических партий, порядок выборов, организация государства), идеологию (идеологический плюрализм). Они составляют предмет конституционного права зарубежных стран.

Таким образом, конституционное право как отрасль права той или иной страны – это система внутренне согласованных норм, закрепляющих и регулирующих основы правовых взаимосвязей личностей, коллективов, государства и общества, устанавливающих законные условия для осуществления государственной власти, участия в ней, давления на нее, борьбы за нее мирными, конституционными средствами.

3. Судебный конституционный контроль: понятие и модели конституционного контроля в зарубежных странах.

В правовом государстве суды осуществляют разнообразные функции в порядке конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного судопроизводства: разрешают конфликты, споры между участниками общественных отношений на основе конституции и закона; восстанавливают нарушенные права и свободы граждан и других субъектов общественных отношений; применяют меры юридической ответственности (конституционной, гражданской, дисциплинарной, административной, уголовной), в том числе в виде наказания за содеянные правонарушения на основе закона; проверяют законность применения мер пресечения в совершении правонарушений и других мер государственного принуждения, связанных с ограничением прав и свобод физических и юридических лиц; устанавливают юридические факты (недееспособности, безвестного отсутствия и др.). Наряду с указанными функциями судебная власть осуществляет в правовом государстве конституционный контроль, т. е. проверку на соответствие конституции законов и иных нормативных правовых актов, решений и действий органов публичной власти, их должностных лиц. Особое значение и преимущества этого контроля обусловлены специальной судебной процедурой его осуществления в виде судопроизводства и обязательной юридической силой его результатов. Конституционный контроль возможен в государстве, где система права иерархична, а Конституция имеет высшую юридическую силу. Конституционный контроль является одним из инструментов охраны и защиты Конституции (система мер, которые направлены на предотвращение нарушений Конституции РФ, и сведение к минимиму последствий этих нарушений). Помимо конституционного контроля такими инструментами являются: Конституционный надзор (осуществляется прокуратурой РФ); Усложненный порядок пересмотра Конституции РФ и внесения в нее поправок; Конституционная ответственность. Виды конституционного контроля можно классифицировать по субъектам осуществления: 1. Общий – тот, который осуществляется всеми органами государственной власти, и является дополнительной функцией для этих органов гос.власти. (Президент –Вето президента; Совет Федерации – Парламентское расследование); 2. Специализированный – тот, который осуществляется специально созданными органами, для которых конституционный контроль является основной функцией. (Конституционный суды или Квази-судебные органы – не созданные в форме суда. Например, Французский Конституционный Совет).

Конституционный контроль – один из видов деятельности государства, который заключается в проверке определенного состояния того или иного объекта, желаемому и необходимому состоянию, предусмотренному в Конституции. Существуют две основные модели судебного конституционного контроля: 1. Северо-американская модель (США, Канада, Аргентина, Боливия, Доминиканская республика, Индия, Иран, Пакистан, Япония).Характерные черты: Конституционный контроль осуществляется не специально созданным органом, а судами общей юрисдикции; Конституционный контроль – дополнительная функция для судов общей юрисдикции только в связи с конкретным делом; Рассмотрение дел происходит по обычной процедуре судопроизводства; Акт, признанный не соответствующим Конституции формально продолжает действовать. Суд не лишает его юридической силы. Признанный неконституционным акт лишается судебной защиты. Существуют две разновидности: децентрализованная – Конституционный контроль могут осуществлять все суды общей юрисдикции; централизованная – конституционный контроль осуществляется только высшими судебными инстанциями (Мальта, Австралия). 2. Европейская модель. (Восточная Европа, Коста-Рика, Турция, Южная Корея). Характерные черты: Конституционный суд занимает автономное положение в судебной системе; Конституционный контроль – это основная функция; Рассмотрение дело происходит по специальной процедуре конституционного судопроизводства; Судьями становятся не профессиональные судьи, а признанные ученые в области права; Это органы со специальной компетенцией; Решение Конституционного Суда лишает акт юридической силы. Помимо двух основных моделей существуют смешанные модели: Южно-американская (Аргентина, Бразилия, Мексика) – нет Конституционных судов, но у судов общей юрисдикции имеется специфическое полномочие – процедура «ампаро» (граждане могут обращаться в суд общей юрисдикции с целью отмены акта); Греция – существует специальный орган – Верховный специальный суд, но так же вопросы конституционности могут рассматривать и иные судебные органы (ГосСовет, Счетная палата).

4. Конституционный контроль и конституционный надзор: вопросы соотношения.

Конституционный контроль служит особой сферой судебной власти и ее высшим проявлением. Именно с его помощью гарантируется соответствие положений законодательства, иных нормативных актов Основному Закону Российской Федерации, а также деятельность федеральных государственных органов России и органов субъектов Федерации в пределах компетенции, определенной для соответствующих органов конституционными нормами. Речь идет о конкретных способах обеспечения верховенства Российской Конституции и ее непосредственного действия на территории страны, диктуемых необходимостью сформировать демократическое правовое государство.

Что касается соотношения понятий конституционного надзора и контроля, то это по ряду признаков отличные друг от друга понятия. Судебный надзор распространяется на нижестоящие звенья судебной системы, что же касается конституционного, то он является способом разрешения конституционного спора, как правило, посредством решения парламента, в силу чего "органы конституционного надзора носят парламентский характер".

Конституционный контроль в отличие от этого осуществляется различными государственными органами, принимающими окончательное решение по разрешаемому вопросу. Это "прежде всего Президент и Правительство Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ, а также органы конституционного контроля".

5. Охрана Конституции: понятие, субъекты, формы

Особая правовая охрана Конституции РФ установлена законодательством в целях обеспечения неизменности и постоянства основополагающих принципов организации российского общества: верховенства Конституции как Основного Закона государства, сущности и гарантий прав и свобод человека и гражданина, политического, религиозного и идеологического плюрализма, разделения властей, парламентаризма, всеобщего избирательного права, федеративного устройства и других демократических принципов.

Особенности правовой охраны Конституции РФ состоят в том, что вся система государственных органов РФ, в том числе Президент рФ, Правительство РФ, Федеральное Собрание РФ, а также судебная система РФ, призвана обеспечивать соблюдение конституционным норм, безусловно, органы местного самоуправления также обеспечивают соблюдение конституционных норм в отдельных населенных пунктах РФ.

Президент РФ является гарантом Конституции РФ, обеспечения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина в РФ, а также суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности.

Федеральное Собрание РФ принимает федеральные законы во исполнение Конституции РФ, заслушивает отчеты Правительства РФ об их исполнении и соблюдении конституционных норм в РФ, осуществляет иные полномочия по обеспечению соблюдения Конституции РФ всеми субъектами правоотношений.

Правительство РФ осуществляет контроль за соблюдением Конституции РФ и конституционных прав и свобод федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ по вопросам, отнесенным к ведению РФ, совместному ведению РФ и ее субъектов.

Особое место в охране конституционных норм принадлежит Конституционному Суду РФ.Он осуществляет следующие полномочия по контролю за соблюдением Конституции РФ:1) издает акты официального толкования конституционных положений; 2) проверяет принимаемые законы и подзаконные акты различных органов власти на соответствие их Конституции РФ; 3) в случае обнаружения несоответствия нормативных актов федеральных органов власти и органов власти субъектов РФ признает этот акт не соответствующим Конституции РФ и отменяет его действие; 4) проверяет международные договоры РФ на соответствие нормам Конституции РФ и признает их соответствующими или не соответствующими Конституции РФ, причем в последнем случае такие международные договоры не подлежат ратификации, а значит, не подлежат применению на территории РФ.

Иные суды РФ вправе отменять действие нормативных актов органов власти субъектов РФ и местного самоуправления в случае их несоответствия положениям Конституции рФ по запросу правомочных органов. Правовой охране Конституции РФ служит особый усложненный порядок ее принятия, внесения в ее текст изменений или поправок.

Все субъекты конституционно-правовых отношений, включая и дипломатические, и консульские представительства иностранных государств, представительства международных организаций, их сотрудников, пользующихся дипломатическим и консульским иммунитетом, а также иных законно находящихся на российской территории иностранных граждан и лиц без гражданства (апатридов), обязаны соблюдать Конституцию РФ.

Похожая информация.

Деятельность по обеспечению проверки соответствия конституции нормативных актов, а также действий государственных органов, должностных лиц и иных субъектов конституционно-правовых отношений.

Обычно под соответствием конституции понимается непротиворечие актов или действий участников конституционно-правовых отношений предписаниям конституции .

Конституционный контроль возник на основе присвоения этого права судами (США) или на основе обычая (Норвегия) и в этом случае он осуществляется по частным искам граждан и юридических лиц. С 1920-х гг. институт конституционного контроля предусматривают конституции. Особенно широкое распространение он получил после Второй мировой войны.

Органы конституционного контроля не отменяют закон, они не вправе делать это , они лишь решают вопрос о его конституционности. Если закон, иной акт, его положения, статьи признаны неконституционными, это означает официальное признание их недействующими, их не вправе применять суды и другие органы государства, общественные объединения, граждане .

В ходе конституционного контроля (его органы и процедуры рассматриваются ниже) осуществляется не только защита конституционных норм, но и их развитие в соответствии с изменяющейся обстановкой. Наиболее яркий пример - США, где действующая и сегодня Конституция 1787 г. была принята в совершенно иных социально-экономических и политических условиях. Почти за два столетия существования конституционного контроля (с 1803 г.) суды, и прежде всего Верховный суд США, своими толкованиями создали практически новую, «живую» конституцию. Новые нормы конституционного права создаются органами конституционного контроля и в других странах (Индия, Италия, Канада, Франция и т.д.).

Органы конституционного контроля не могут рассматривать политические вопросы, они решают только вопросы права. На деле их решения очень часто имеют политический характер, связаны с политикой. В практике самих органов конституционного контроля бывают случаи, когда в принятых ими решениях неверно истолковываются положения конституций. Косвенно об этом свидетельствуют особые мнения членов конституцион

ных судов, довольно частое принятие решений при минимальном перевесе голосов (например, 5:4 в Верховном суде США).

Тем не менее институт конституционного контроля - важнейший демократический институт. Его правильное функционирование обеспечивает соблюдение основного закона, поддерживает конституционную стабильность .

В настоящее время различают две модели конституционного контроля: американскую и европейскую.

По американской модели конституционный контроль осуществляется всеми судами общей юрисдикции (США, Аргентина) или только Верховными судами общей юрисдикции (Австралия, Индия). По европейской модели конституционный контроль осуществляется специализированными судебными (например, Конституционный Трибунал в Испании) или квазисудебными (Конституционный Совет во Франции) органами конституционного контроля .

Органы конституционного контроля можно разбить на две группы:

• 1. Органы, которые осуществляют конституционный контроль наряду с другими функциями и для которых данная деятельность, как правило, не является основной (глава государства, парламент, правительство, суды общей юрисдикции и административные суды).
• 2. Органы, специализирующиеся на конституционном контроле, для которых именно конституционный контроль является основным направлением их деятельности (специализированные судебные, квазисудебные и надзорные органы) .

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

• 1. Приведите понятие конституции.
• 2. В чем заключается сущность конституции?
• 3. Назовите виды конституций.
• 4. Приведите структуру конституций.
• 5. Охарактеризуйте процесс принятия, изменения и отмену конституций в зарубежных странах.
• 6. Что такое конституционный контроль (надзор)?
• 7. Каковы основные модели конституционного контроля (надзора) ?

• В данном случае в целях упрощения эти термины рассматриваются как синонимы, однакона практике и в законодательстве зарубежных стран их разграничивают.
• Согласной, «а» ч.2ст. 104 Конституции Турции 1982 г. Президент республики в областизаконодательной деятельности обладает полномочиями «обжаловать в Конституционномсуде положения законов, постановлений, имеющих силу закона, Регламента Великого Национального Собрания Турции, на том основании, что они не соответствуют Конституциипо Форме и по содержанию».

Если недавно в юриспруденции широко были распространены представления о том что конституция самодостаточна и сама по себе гарантирует демократическое развитие общества свободу и права человека. Между тем подлинная гарантия писаной конституции и закреплённых ею институтов конституционного государства при условии что она потребностям общества и отвечает уровню его развития заключается в такой организации социума которая могла бы противостоять всяким покушениям на защищаемый основным законом конституционный строй...

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск

PAGE 16

Введение …………………………………………………………………………. 3

Глава 1. История развития конституционного контроля в зарубежных странах …………………………………………………………………………….5

Глава 2. ……………………………………………………………10

Заключение ………………………………………………………………………15

Список использованной литературы …………………………………………..16

Введение

Если недавно в юриспруденции широко были распространены представления о том, что конституция самодостаточна и сама по себе гарантирует демократическое развитие общества, свободу и права человека. Между тем подлинная гарантия писаной конституции и закреплённых ею институтов конституционного государства при условии, что она потребностям общества и отвечает уровню его развития, заключается в такой организации социума, которая могла бы противостоять всяким покушениям на защищаемый основным законом конституционный строй.

В данное время приверженность современных демократических стран идее правового государства, разделения властей и верховенства конституции определяет исключительную значимость конституционного контроля как инструмента защиты прав и свобод личности и законности. Значение конституционного контроля на современном этапе трудно недооценить, прежде всего, потому что он стоит на страже основного закона государства – конституции.

Институт конституционного контроля имеет важное значение для функционирования государственных институтов и играет существенную роль в государственном устройстве многих стран, в связи с чем ему отводится особое место в конституциях и специальных законах. С деятельностью органов конституционного контроля в европейских странах связывают решение важных вопросов соотношения различных источников внутреннего законодательства, взаимоотношений органов государственной власти, укрепления системы разделения властей, совершенствования и приведения в соответствие с конституцией текущих нормативных и иных актов.

За основу исследования взяты органы конституционного контроля ряда стран Европы не только потому, что в этих странах им придается особое значение как гарантам законности и конституционного строя, в виду чего они обрели форму специализированных органов, обладающих независимостью и особым статусом, но и потому что, в силу их разнообразия имеется возможность провести сравнительный анализ, показать общие черты и принципы и одновременно отразить особенности.

Изучение органов конституционного контроля, имеющих различное законодательное регулирование и определенный опыт функционирования, актуально для России. Институт конституционного контроля характерен для государств с различными формами государственного устройства: федераций (Австрия, Бельгия, ФРГ); унитарных государств (Венгрия, Польша, Франция); сложных унитарных государств, имеющих в своем составе автономные образования (Испания, Италия, Португалия), а также для государств с различными формами правления: монархий (Испания, Бельгия), республик (ФРГ, Польша, Италия и др.). Опыт европейских стран в отношении регламентации статуса органов конституционного контроля может быть полезен для совершенствования российского законодательства.

Цель работы – исследование органов конституционного контроля и надзора в зарубежных странах.

Глава 1. История развития конституционного контроля в зарубежных странах

Предысторию конституционного контроля лучше всего удаётся проследить на опыте Великобритании и США. В Великобритании действия парламента, правительства, суда определяются неукоснительным соблюдением трех главных принципов: разделение властей, верховенство парламента, господства права. Именно они образуют фундамент, на котором покоятся взаимоотношения законодательной, исполнительной и судебной властей. Из принципа разделения властей выводится независимый статус судебной власти. На принципе парламентского верховенства покоится баланс сил между судебной и законодательной властями. Что же касается принципа господства права, то оно определяет характер деятельности и взаимодействия судебной и исполнительной властей.

Конституция разделения властей, если под ней понимать функциональное организационное обособление судебной власти, соблюдается в английском конституционном праве и довольно последовательно. Прошло уже более трёх веков с тех пор, как были заложены правовые основы независимости суда и тем самым положен конец безграничному и бесконтрольному сосредоточению самых существенных полномочий во всех делах государственного управления в руках монарха. В Великобритании юридически норма и до сих пор считается сопутствующим элементом, встроенным во все три категории власти. Глава исполнительной власти - составная часть законодательной власти, «источник» правосудия. Воля суверенна, всегда незримо присутствует в английском суде. Вся полнота юрисдикционных полномочий судей, включая и исполнение самих решений, проистекает от короля и освещается нормой. Однако, начиная с принятия Акта о престолонаследовании 1700 года, когда суверен был подчинен верховному праву страны, организация правосудия и юрисдикция судов как территориальная, так и родовая, получили прочную законодательную основу. Вся судебная система Великобритании отныне строится на базе парламентских актов.

В становлении системы британского правосудия самое решающее влияние оказал принцип господства или верховенства права, что выражено. Этот принцип никогда не был определен, в каком либо законодательном акте. Существует множество его истолкований.

В английской правовой теории отмечается три значения. Во-первых, - этим понятием исключается правительственный произвол, т. к. государственная администрация в своих актах и действиях связана правом. Например, «никто не может быть наказан и поплатиться лично или своим состоянием иначе, как за совершенное и предусмотренное законом противоправное действие, доказано законным способом и перед обыкновенными судами страны. В этом смысле господство права представляет контраст со всякой правительственной системой, основанной на применении государственными должностными лицами широкой и произвольной принудительной власти.

Во-вторых, говоря о «господстве права», как о характерной особенности конституционного режима, выражается мысль о том, что в Англии нет никого, кто был бы выше закона, что там всякий человек, какого бы ни было его звание или положение, подчиняется обыкновенным законам государства и подлежит юрисдикции судов общегражданской юрисдикции. Следовательно, «в Англии идея равенства перед законом или всеобщего подчинения всех классов одному закону, применяемому обыкновенными судами, проводятся до крайних пределов.

Третья особенность принципа господства права заключается в том, что основополагающие нормы, т. е. нормы конституционного ранга не фиксируются в отдельном документе, а выводятся из всей совокупности действующего права, которое является по преимуществу обыкновенным правом. Иными словами, «господство права» может употребляться как формула для выражения того факта, что конституционное право, т. е. нормы, которые в других государствах составляют особую отрасль, в Англии не источником, а следствием традиционно сложившихся совокупных прав частных лиц, которые определяются и защищаются судами. Отсюда следует, что в Англии принципы гражданского права настолько развиты судами и парламентом, что им определяется даже положение короны и министров, так что конституционный порядок, хотя и покоится на обычном праве, но поддерживается и обеспечивается всей судебной системой в форме судебных решений, образующих в своей совокупности прецедентное право. Так, например, в Англии право личной свободы, будучи подкреплено прецедентами, вынесенными в полном соответствии представляет собой часть Конституции.

Господство права немыслимо без верховенства парламента во всём, что касается законодательства или проведения ранее одобренного парламента политического курса правительства. Поскольку парламент выражает общую волю народа он суверенен и всемогущ. На деле это означает следующее: 1) парламент, работая в обычном режиме, может изменить или отменить любые нормы действующего права; 2) не существует формально-правовых между конституционными (фундаментальными) нормами и нормами, основанными на источниках права, включая и судебные решения по принципиальным делам; 3) ни один из органов исполнительной власти или судебной власти не может признать недействительным акт парламента, как противоречащий конституции (в материальном смысле) или по какой либо причине. В Англии, однако, исключается возможность формализованного и чисто судебного контроля за законодательством, понимаемого как право судов выносить решения об отказе в применении закона по мотивам его не конституционности. Таков древний обычай, возникновению которого способствовало отсутствие писаной формализованной конституции.

С другой стороны, принцип верховенства парламента и наличие прочих политических связей между парламентом и исполнительной властью лишили судебную систему, возможности разыгрывать перед нами роль арбитра или конкурента. Парламент достаточно часто исправлял судебную практику при помощи соответствующих изменений в законодательстве, т. е. в рамках статутного права. К тому же определённые проблемы исключались из компетенции судов, если у парламента вдруг возникло беспокойство по поводу расхождений между толкованием права судами и волей законодательного органа.

Английская модель конституционного контроля оказывает и поныне определённое влияние на развитие правовых систем в англоязычных странах. Это связано с тем, что во многих государствах содружества внутреннее конституционное законодательство ориентировано на английские юридические стандарты. Так, в Канаде основным нормативным актом, более столетия определяющим правовой статус государства, считался принятый английским парламентом в 1867 году Акт о Британской Северной Америке. Этот Акт распространялся на канадских подданных британской короны. И лишь 17 апреля 1982 года королева Елизавета II провозгласила в канадском парламенте Конституцию Канады. В ней не трудно обнаружить признаки преемственности конституционных гарантий прав и свобод по британскому образцу.

Безусловное влияние английского права в странах Содружества поддерживается действующей в них юридической доктриной, допускающей использование судами, как норм английского общего права, так и соответствующих правовых процедур в случаях, когда возникающий вопрос не урегулирован в рамках национального законодательства иным образом.

Однако в условиях США английские конституционные принципы получили качественно иную интерпретацию и американская модель конституционного контроля приобрела столь специфические особенности, что ныне её можно рассматривать в качестве самостоятельной и высокоразвитой модели.

Американская конституция 1787 года превратила Конфедерацию американских государств в союзной государство, т. е. федерацию.

Творцы конституции 1787 года должны были изадить партикуляризм отдельных штатов, иначе рухнуло бы всё конституционное здание; во что бы то ни стало надо было дать простор развитию творческой инициативы и предприимчивости первых поселенцев, взявших на себя тяжёлое бремя освоения новых земель. Объём личных прав и свобод в конституциях штатов изначально был велик и превышал те стандарты, которые были свойственны передовым конституциям европейских государств. Благодаря штатным конституциям американцы и поныне пользуются правами, далеко выходящими за рамки тех прав, которые были предусмотрены отцами-основателями. Один из простых и практических принципов, которыми так богата конституция США гласит: всё, что не нашло себе места в федеральной конституции намеренно исключено из её текста и предоставлено законодательному регулированию на уровне штатов.

Штаты же трактовали конституционные положения на свой вкус, иногда следуя не только юридической логике, сколько здравому смыслу и трезвому практицизму. Однако принцип двухпалатного состава регистратур оставался неизменным для каждого из штатов, независимо от количества населения в нём, сенат постоянно обнаруживал консервативно-аристократическую направленность в своей деятельности, тогда как палата представителей полнее и импульсивнее отражала динамически меняющиеся социальные интересы и потребности значительных по численности групп населения в каждом из штатов. Но конституции штатов доминируют над волеизъявлением обеих палат подобно гигантской всеобъеденяющей кровли; в тексте конституций находит своё адекватное выражение народного суверенитета; она удерживает в равновесии все противоборствующие интересы. Ещё в большей степени это суждение относится к Федеральной Конституции, которую штаты клятвенно ручались сохранять и соблюдать.

Глава 2. Конституционный контроль и надзор в зарубежных странах в современный период

Конституции американских штатов принимались в различные периоды истории. Несмотря на внесение в последующем в их тексты значительного числа поправок, они и в настоящее время заметно отражают влияние политических задач и требований момента принятия.

Конституциям штатов присущи следующие особенности: частая изменяемость; упрощённый порядок изменения и дополнения конституций; значительный объём большинства конституций; усложнённость их внутренней структуры; чрезмерная детализация конституционных предписаний. Пересмотр прежних и выработка новых конституций штатов производилась, как правило, конституционными конвентами штата с последующим вынесением проекта на референдум для его ратификации избирателями. Конституционные конвенты создаются легислатурами штатов с согласия избирателей.

Американская модель конституционного контроля во многом отходит от англосаксонских традиций и имеет свою специфику в силу особой роли Верховного суда, федерального устройства государства и некоторых самобытных черт американской правовой системы.

Главное, что отличает американскую систему от других стран, в том числе европейских, состоит в том, что осуществление конституционного контроля доверено всему судебному аппарату и конституционное правосудие не выделяется из общего правосудия, поскольку все дела, какова бы ни была их природа, разрешаются одними и теми же судами и, по сути, в одних и тех же условиях.

В США судебная охрана Конституции характеризуется четырьмя основными чертами:

Во-первых, контроль за конституционностью имеет универсальный характер. Он охватывает не только законы, но также все нормативные акты и правительственные распоряжения на всех уровнях осуществления власти. Например, не соответствующим конституции может быть объявлено любое нарушение обязательной иерархии юридических норм или действие, не имеющее под собой правовой основы, например нарушающие надлежащую правовую процедуру.

Во-вторых, контроль за конституционностью осуществляется депоцентрировано. Иначе говоря, он осуществляется время от времени, имеет сфокусированный характер и может производиться любым судом при рассмотрении любого дела, в котором затронут законный гражданина.

В-третьих, контроль за конституционностью имеет каузальную привязку, то есть он возможен только при рассмотрении конкретного дела, в котором в котором фигурирует отсылка на Конституцию, например, когда одна сторона считает, что требования другой стороны основано на действии антиконституционной нормы.

В-четвёртых, контроль за конституционностью имеет относительный характер, так как решения суда являются обязательными только для спорящих сторон и не распространяются на всех субъектов правоприменительной деятельности.

В сегодняшней Америке контроль за конституционностью осуществляется прежде Федеральным Верховным Судом и составляет, по мнению большинства теоретиков права как самостоятельное и главное направление в деятельности этого суда. Решение Верховного Суда о конституционности той или иной нормы исключает её последующее применение и на уровне штатов. И не смотря на огромные права, которыми располагает каждый из штатов в области конституционного контроля основная миссия возлагается именно на назначенных пожизненно девятерых членов Верховного Суда США.

Возможно, это некоторое преувеличение. Верховный Суд определённо осведомлён о политических настроениях. Он может поддаваться им, и это во все времена создавало пути к появлению предвзятых мнений. Его документы в целом по гражданским свободам далеко не совершенны. Однако его чувствительность к существующим в обществе мнениям, возможно, является одним из аспектов его силы. «Многие люди полагают, - подчёркивает Л. Фридмен, что социальная справедливость в целом получает гораздо лучшее воплощение в зале суда, или в политических коридорах… конституция пыталась установить план с дальним принципом. Краткосрочные интересы оказывают влияние на Конгресс, президента и правительство каждый день и побуждает их принимать поспешные решения, о которых те, возможно, потом будут сожалеть. Конституция (жёстко проводимая судами) может избавить или предотвратить сиюминутные ошибки; в конце концов, для нас же самих окажется лучше, если в долгосрочной перспективе наши краткосрочные намерения будут (судами) сдерживаться».

Американская модель защиты конституционного правопорядка повлияла на процедуры охраны конституции в других государствах. Американский опыт внимательно изучается во многих странах, однако нигде не была полностью воспринята американская модель в её чистом виде.

Даже в англоязычных странах Британского Содружества (Канада, Австрия, Новая Зеландия) где сам характер правовой системы открывал простор для судебной охраны конституции, эта охрана первоначально складывалась под влиянием традиций судебной практики английского Тайного Совета. Лишь постепенно в последние два десятилетия всё более явственнее там стали проявляться черты судебной практики Верховного Суда США.

Совсем иной является европейская модель конституционного контроля. Конституционные дела, отличающиеся от дел обычных, подлежат исключительному ведению органов конституционной юстиции, созданной специально для разделения таких дел по прямому обращению политических или судебных органов и даже частных лиц. Эти органы имеют право выносить обязательное судебное решение, в том числе в случаях, когда конфликтов по поводу не конституционности того или иного акта или действия не наступает. Закономерен вопрос, в чём причина непринятия в Европе американской модели конституционного контроля? Итак: В США священна Конституция, имеющая прямое действие и охраняемая всей судебной властью; в Европе - свят закон основанный на Конституции и действии общих принципов права, толкуемых высококомпетентными юристами, т. е. своего рода юридической элитой, сосредоточенной в рамках единственного и высокочтимого судебного учреждения. В этом отношении пути США и Европы разошлись.

Другая причина невоспринятия американской модели заключена в выявившейся в массе рядовых судей - неспособности осуществлять конституционное правосудие. Судьи стран континентальной Европы рекрутируются, на службу совсем по иным критериям, чем их английский или американский коллеги; следует также помнить и о том, что в Германии, Италии, Франции, Испании, Греции, судьи, будучи зависимы от правительства, нигде не были гарантированы от чисток и других принудительных мер в чрезвычайных обстоятельствах.

Третья причина состоит в отсутствии единого подхода к вопросу о специализации судов. Двойственность или множественность направлений в специализации судей совсем не свойственно широкоформатно мыслящим американским судьям, которые чтят конституцию как библию и опираются на неё в своих решениях. Следовательно, американская модель действует успешно там, где существует единая специализация судов, т. е. в самих США и во всех странах общего права, потому, что в этих странах, во-первых, нет разделения споров по категориям, а во-вторых, потому, что проблема конституционности там может возникать в любом процессе, не требуя каких либо специальных демаршей и не создавая, риска возникновения разногласий по поводу легитимности действий судов при оценке конституционности основополагающих, нормативных актов.

Конституционное правосудие в странах общего права не разделимо от общего правосудия. Оно осуществляется силами и средствами единого юридического аппарата, возглавляемого Верховным Судом; т. е. оно сконцентрировано в одном судебном ведомстве; этого положения нет в континентальной Европе. Ещё одна из причин непринятия американской модели некоторыми европейскими государствами в межвоенный период состоит в недостаточной жёсткости текстов европейских конституций.

Применительно к конституционной практике III-ей республики во Франции это было хорошо объявлено Карре де Мальбергом, который отличал: «в Америке судебное решение, объявляющее закон неконституционным, воздвигает против воли законодателя непреодолимый для него барьер, поскольку законодатель не может в одиночку изменить Конституцию. Во Франции, напротив, парламент, столкнувшись с судебным решением о не конституционности, может без большого труда преодолеть это сопротивление: парламентскому большинству, принявшему закон, парализованный решением судебной власти, для того, чтобы обеспечить торжество своей воли, достаточно подтвердить в Национальном Собрании своё волеизъявление, которое они выразили ранее простым голосованием по законопроекту. В этих условиях весьма сомнительно, что судебная власть будет в состоянии запрещать применение законов по причине их не конституционности».

Однако ни Французская, ни Американка модель не могут рассматриваться в качестве универсально пригодных к другим регионам и странам: попытки трансплантировать иностранные правовые институты механически, без учёта национальных особенностей чреваты серьёзным ущербом и в ряде случаев дают лишь споради или ложный эффект. Так, например, бесплодными оказались усилия ряда латиноамериканских государств внедрить у себя президентскую форму правления (по модели США). Непродуманная рецензия правовых институтов может вызвать и явно отрицательные последствия для граждан не только в правовой, но и в экономической и социальной областях.

Заключение

Итак, конституция разделения властей, если под ней понимать функциональное организационное обособление судебной власти, соблюдается в английском конституционном праве и довольно последовательно. Прошло уже более трёх веков с тех пор, как были заложены правовые основы независимости суда и тем самым положен конец безграничному и бесконтрольному сосредоточению самых существенных полномочий во всех делах государственного управления в руках монарха. В Великобритании юридически норма и до сих пор считается сопутствующим элементом, встроенным во все три категории власти.

И всё же влияние зарубежных правовых доктрин полезно и не незаменимо особенно в тех случаях, когда в национальном законодательстве имеются существенные пробелы в правовом регулировании или когда-то или иное государство намерено осуществить серьёзные реформы своих государственно-правовых институтов, не имея в этом достаточного опыта или подготовленных кадров юристов. Такая картина характерна для вновь образовавшихся государств или молодых государств, освободившихся от колониальной зависимости. В таких случаях молодое государство вынуждено пригласить иностранных юристов в свою страну или получить разработку проектов своих нормативных актов квалифицированным юристам, как правило, из дружественных стран или тех стран, которые имеют сходные экономические и демографические условия.

Однако ни Французская, ни Американка модель не могут рассматриваться в качестве универсально пригодных к другим регионам и странам: попытки трансплантировать иностранные правовые институты механически, без учёта национальных особенностей чреваты серьёзным ущербом и в ряде случаев дают лишь споры или ложный эффект. Так, например, бесплодными оказались усилия ряда латиноамериканских государств внедрить у себя президентскую форму правления (по модели США).

Список использованной литературы

1. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран. М.: ИНФРА-М, 2014. – 488с.
2. Березин Ю. Б. О классификации конституционного контроля (на примере европейских стран) // Российский юридический журнал. – 2014. - № 2. – С.34-41.
3. Мишин А. А. Государственное право США. М.: НОРМА, 2015. – 278с.
4. Овсенян Ж. И. Правовая защита конституций. Судебный контроль в зарубежных странах. Ростов-на-Дону: Феникс, 2014. – 170с.
5. Уолкер Р. Английская судебная система. / Пер. с англ. – М.: МГУ, 2015. – 218с.