Публикации, 20:25 06.08.2014

© Федор Вильнер

Неудачные попытки банкротства субъектов РФ

Контекст

МОСКВА, 6 авг - РАПСИ. Глава городского поселения Ростов Великий Константин Шевкопляс сообщил СМИ, что областной арбитражный суд удовлетворил иск ООО «Яртехстрой» о взыскании с города 130 миллионов рублей. При этом чистый годовой доход городского поселения составляет около 100 миллионов рублей, а бюджет - около 300 миллионов рублей, отметил он.

Также Шевкопляс сообщил, что городская администрация обращалась с заявлением в правительство Ярославской области о выделении межбюджетного трансферта в размере 106 миллионов рублей для погашения долга по муниципальному контракту, заключенному с компанией «Яртехстрой», однако там отказали.
И.о. главы администрации городского поселения (на время отпуска Шевкопляса) Надежда Соколова сообщила, что планируется обжалование актов нижестоящих судов о взыскании долга в пользу компании «Яртехстрой» в Верховном суде РФ. Кроме того, арбитражный суд Ярославской области рассмотрит 1 октября заявление ОАО «Ростовавтодор» о признании банкротом компании «Яртехстрой».

А вот заместитель председателя муниципального совета города Александр Костырев заявил СМИ, что «город не имеет возможности этот долг погасить, так как сумма превышает бюджет самого Ростова. Соответственно, город чисто теоретически надо признавать банкротом».

Ранее все попытки банкротства субъектов РФ закончились неудачно.

Попытки банкротства городов и регионов

Арбитражный суд Москвы 6 мая 2013 года возвратил Исмаиловой Сонаханым Саттар Кызы заявление о признании несостоятельным (банкротом) города Москвы в лице правительства Москвы. Суд указал, что заявление Исмаиловой подано с нарушением пункта 2 статьи 33 закона «О несостоятельности (банкротстве)». В этом пункте говорится, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Арбитражный суд Московской области 22 января 2012 года возвратил ООО "Посад-Благоустройство" заявление о признании банкротом администрации муниципального образования городского поселения Сергиев Посад Сергиево- Посадского муниципального района Московской области.

В определении суда говорится, что казенные предприятия и учреждения не могут быть признаны банкротами. Указанные юридические лица наделяются собственником (Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием) имуществом на праве оперативного управления. Собственник несет субсидиарную ответственность по долгам указанных юридических лиц при недостаточности их имущества, отмечается в определении суда. Ранее арбитражный суд Московской области удовлетворил иск ООО "Посад-Благоустройство" о взыскании с администрации задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 8 декабря 2010 года в размере около 1,8 миллиона рублей.

Неудачные банкротства Мособласти

Индивидуальному предпринимателю Дмитрию Крамаренко арбитражный суд Московской области в августе 2011 года вернул заявление о признании субъекта федерации - Московской области - несостоятельным (банкротом). В определении суда отмечается, что Крамаренко к заявлению приобщил ходатайство об отсрочке либо освобождении от уплаты госпошлины по делу. Вместе с тем, к заявлению о признании должника банкротом не приложены документы, подтверждающие обоснованность ходатайства об отсрочке либо освобождении от уплаты госпошлины, указал суд.

В связи с этим ходатайство об отсрочке либо освобождении Крамаренко от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, отмечается в определении суда. В картотеке арбитражного суда содержится информации о задолженности в 30 миллионов рублей, которая послужила причиной обращения Крамаренко с заявлением о банкротстве.

Кроме того, кипрская компания Porto leone management Ltd хотела признать банкротом Московскую область. Однако арбитражный суд Мособласти осенью 2001 года прекратил производство по иску киприотов о банкротстве Московской области и введении в ней внешнего управления. Иск о банкротстве был направлен в суд в связи с неуплатой областью долгов по облигациям. Производство по делу было прекращено из-за отказа кипрской компании от заявления.

Экс-заместитель министра финансов РФ Белла Златкис в декабре 2001 года сообщила, что на семь субъектов федерации в Минфине РФ есть представление о переводе исполнения их бюджетов на федеральный уровень. Она отметила, что "речь идет о банкротстве субъектов федерации". Однако заявления о банкротстве регионов не поступили в арбитражные суды.

Добавить в блог

Код для публикации:

Глава городского поселения Ростов Великий Константин Шевкопляс сообщил СМИ, что областной арбитражный суд удовлетворил иск ООО «Яртехстрой» о взыскании с города 130 миллионов рублей. При этом чистый годовой доход городского поселения составляет около 100 миллионов рублей, а бюджет – около 300 миллионов рублей, отметил он.

20:25 06.08.2014

Как это будет выглядеть:

10 шагов, как быстро обанкротить муниципальное образование

Михаил Соболев, генеральный директор ООО «Консалтинговая компания «Сфинкс», 2007

Законодательно не отрегулированы вопросы признания муниципального образования банкротом и только прописаны критерии для введения внешнего финансового управления.

Однако руководству любого муниципального образования достаточно просто выполнить 10 шагов, чтобы быстро привести муниципальное образование, которое он возглавляет, к финансовому кризису:

1 шаг. Прекратить реализацию всех проектов предыдущей администрации.

2 шаг. Уволить работоспособных профессионалов из администрации и заменить их непрофессионалами, но «своими» людьми.

3 шаг. Использовать нецелевое расходование бюджетных средств.

4 шаг. Увеличить кредиторскую задолженность, то есть получать товары и услуги для нужд муниципального образования и не расплачиваться за них.

5 шаг. Уменьшить налоговые поступления в местный бюджет, за счет:

Увеличения административных барьеров (коррупция, вымогательство);

Блокировки создания новых рабочих мест (через задержку ввода в эксплуатацию новых строительных объектов);

Выдавливание крупных налогоплательщиков из муниципального образования (из-за создания проблем для бизнеса);

Требование взяток с потенциальных инвесторов на этапе предварительных переговоров.

6 шаг. Раздача «лакомых» кусочков муниципальной собственности в управление близким к администрации людям с целью увода денег из доходной части бюджета.

7 шаг. Распродажа муниципальной собственности «за копейки».

8 шаг. Залог муниципального имущества под банковскую ссуду или за муниципальные долги.

9 шаг. Увеличить долги муниципального образования перед монополистами - энергетиками (теплоснабжение, электроэнергия, водоснабжение).

10 шаг. Увеличить расходы на содержание сотрудников бюджетной сферы (увеличение фонда оплаты труда).

Анализируя шаги, можно отметить, что существуют две основные стратегии преднамеренного банкротства муниципального образования:

1 стратегия - сокращать поступления доходов в местный бюджет;

2 стратегия - увеличивать расходы на содержание бюджетной сферы.

Последствия для муниципального образования от каждого шага:

Последствия 1 шага.

Все проекты или остановятся или будут вялотекущими. Развитие муниципального образования останавливается.

Последствия 2 шага.

Вместо решения вопросов местного значения будут решаться вопросы чиновников.

Последствия 3 шага.

Долги сегодняшнего дня будут перекладываться на последующие годы (откладывание проблем «на потом»).

Последствия 4 шага.

Юридические лица, перед которыми образовался долг у Администрации муниципального образования, прекращают поставки товаров и услуг и подают в Арбитражный суд. В результате проигрыша суда в обеспечение судебного иска выставляется муниципальное имущество, то есть сначала продается неликвидная недвижимость, а потом ликвидная (лакомые куски). Если у коммерческих структур есть связи с судебными приставами, то может быть арестовано ликвидное имущество.

В состав муниципального имущества входят: коммерческие объекты (площади, сдаваемые в аренду под коммерческую деятельность) и объекты, используемые для нужд муниципального образования (больницы, школы, детсады, объекты жизнеобеспечения). Они ВСЕ могут стать предметом судебного спора.

Последствия 5 шага.

Уменьшение поступлений подоходного налога, земельного налога, ЕНВД в местный бюджет. Возможны судебные иски к местному бюджету за нанесение ущерба бизнесу от действий сотрудников администрации. Увеличение дефицита бюджета и сокращение бюджетного финансирования.

Последствия 6 шага.

Уменьшение поступлений подоходного налога, земельного налога, ЕНВД в местный бюджет. Увеличение дефицита бюджета и сокращение бюджетного финансирования.

Последствия 7 шага.

Уменьшение поступлений доходов в местный бюджет в будущих периодах. Разовое привлечение средств в бюджет, которые сразу же уходят на погашение текущих обязательств («проедание денег»). Увеличение дефицита бюджета и сокращение бюджетного финансирования.

Последствия 8 шага.

Потеря муниципальной собственности за муниципальные долги. В результате такого шага может быть арест муниципального имущества и смена собственника (у школ, больниц, детских садиков). Новый собственник помещений может запретить использование своих помещений под нужды муниципального образования, а может выставить арендную плату местному бюджету.

Последствия 9 шага.

Образование крупных долгов. Потеря муниципальной собственности за муниципальные долги. В результате такого шага может быть арест муниципального имущества и смена собственника (у школ, больниц, детских садиков). Новый собственник помещений может запретить использование своих помещений под нужды муниципального образования, а может выставить арендную плату местному бюджету.

Последствия 10 шага.

Долги сегодняшнего дня будут перекладываться на последующие периоды, возникнет дефицит бюджетных средств. Для того, чтобы погасить задолженность по заработной плате муниципальное образование перестает платить по своим обязательствам (рост кредиторской задолженности - 4 шаг) и увеличивает долги перед монополистами (9 шаг). В совокупности это приводит к банкротству экономики муниципального образования.

Как определить признаки финансового кризиса в муниципальном образовании?

Необходимо ответить на вопросы «да» или «нет»:

1. Выполняется ли руководством муниципального образования любой из шагов плана «преднамеренного банкротства»?

Преднамеренным считается выполнение действий и осознание последствий от своих действий. Знание того, каким будет результат от действий и не принятие решений для изменения ситуации в лучшую сторону - признаки ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей руководства муниципального образования.

3. Существует ли регулярная задержка по выплате заработной платы работникам бюджетной сферы или ее отсутствие более чем один месяц в данном муниципальном образовании?

4. Отсутствует ли финансирование по текущим статьям бюджетных расходов в течение более одного месяца?

5. Регулярно ли заявляют первые лица муниципального образования, что «денег в бюджете нет»?

Если ответов «да» больше чем один, то это означает, что в муниципальном образовании серьезные финансовые проблемы, которые могут привести к его банкротству.

Сейчас, когда рынок подвержен колебаниям, вызванного причинами объективного и субъективного характера, практически никто не застрахован от ситуаций, когда невозможно выполнить свои кредитные обязательства. Таким образом, банкротство муниципального унитарного предприятия - такое же обыденное явление. Крайне неприятное для кредиторов, но – обыденное. Поэтому нелишним будет знать каковы важные моменты и особенности процесса ликвидации МУП через признание его банкротом.

Принципиальные отличия банкротства МУП

Обычно, для начала процедуры закрытия фирмы из-за неспособности погасить долги руководитель должен обратиться с соответствующим заявлением в суд, занимающийся делами юридических лиц. Туда может обратиться также и кредитор или работник предприятия, которому не выплачивают заработную плату, то есть, по сути, тот же кредитор. В случае с признанием банкротом муниципального образования есть спорный законодательный вопрос о возможности обратиться в судебные органы именно руководителю предприятии. Это связано с тем, что у предприятий такого типа есть только возможность оперативного управления имуществом. Право собственности принадлежит городу или иному муниципалитету. Таким образом, фактически, решение о направлении в суд заявления о запуске процедуры банкротства унитарного предприятия принимает не руководитель, а собственники имущества, то есть органы власти местного уровня.

Есть еще несколько отличий:

• учредители фирмы не могут быть его участниками;
• организация управляется одним руководителем единолично;
• МУП отчитывается перед учредителями, но управляет имуществом самостоятельно;
• в случае банкротства сначала используется имущество, находящееся под управлением МУП, а затем, на условиях субсидиарной ответственности – имущество учредителей.

Положения законодательства

На законодательном уровне процедура банкротства регулируется несколькими нормативно-правовыми документами. Прежде всего, это гражданский кодекс. Конкретно, статья 61 дает определение понятия ликвидации предприятия, описываются варианты процесса ликвидации, и при признании несостоятельности фирмы перед кредиторами. К нижестоящим законодательным актам, посвященным банкротству, относится закон, принятый на уровне Совета Федерации №161 от 14.11.2002 г. «О муниципальных предприятиях». В нем подробно описывается весь процесс образования, работы и окончания деятельности.

Для муниципальных предприятий действуют особые условия банкротства

В законе федерального уровня № 127, принятом тоже в 2002 году 26 октября, регламентируется порядок и особенности процесса банкротства. Банкротство государственных и муниципальных предприятий также фигурирует в этом нормативно-правовом акте. Последние изменения в этом законе вступили в силу 29 октября 2017 года. Некоторые спорные моменты, возникающие при применении этого закона, освещены в Постановлении Высшего Арбитражного суда № 29 от 15.12.2004 г.

Критерии, по которым организацию ликвидируют, как неспособную погасить долги

Несмотря на все отличия унитарной организации от обычной, критерии для признания муниципального предприятия банкротом ничем не отличаются. Таких критериев два:

• организация в течение трех месяцев не выплачивает заработную плату и выплаты социального характера, имеет налоговую задолженность и не имеет денег для таких выплат;
• сумма задолженности не менее трехсот тысяч рублей.

Для организаций - коммунальщиков есть еще один дополнительный критерий: неисполнение обещаний перед поставщиками и, следовательно, перед гражданами – конечными получателями услуг.

Кто выступает инициатором процедуры банкротства муниципального предприятия

Сообразуясь с законодательством России и здравым смыслом, можно определить категории физических и юридических лиц, которые имеют возможность обратиться в арбитраж для инициации дела о прекращении деятельности организации в связи с невозможностью оплачивать суммы долга.

• Сама организация – должник. Если руководство осознает, что сумма долга перед кредиторами превышает обозначенную в законе сумму, и вариантов для положительного разрешения ситуации нет, то руководитель предприятия, заручившись согласием муниципалитета, подает заявление о признании банкротом.
• Организации – кредиторы. Поставщики природных ресурсов, финансовые организации, поставщики товарно–материальных ценностей, осуществлявшие поставки в кредит. Эта группа подает заявление, после продолжительной, не погашаемой задолженности для взыскания средств за счет муниципального имущества или иным законным способом. Поставщики идут на такие шаги, когда риск получить не всю сумму долга ниже риска полного непогашения, если организация продолжает существовать.

Обращение в арбитражный суд дает возможность кредиторам вернуть сумму долга

• Работники МУПа, не получающие оплату за труд или различные пособия установленное законом время. Смысл их действий по признанию организации банкротом – получение своей законной компенсации за труд.
• Государственные органы. Деятельность организации может быть признана нерациональной. Ее функции передаются другой конторе, с более эффективным управлением.

Порядок процедуры банкротства

Если суд удовлетворит заявление истца, то далее происходит стандартная процедура, включающая в себя несколько пунктов. Начальным этапом будет являться наблюдение. Контролирующие структуры собирают всю информацию о фирме, создают планы выхода из финансового кризиса без ликвидации. Данный этап продолжается максимум 7 месяцев с момента подачи заявления.

Затем наступает этап санации. Здесь внешний управляющий получает некоторую возможность влиять на решения действующего руководителя. Составляется график погашения долгов. Действующий руководитель по-прежнему работает. Может продолжаться до двух лет.

Если на этапе санации восстановления платежеспособности не произошло, процесс переходит в третью стадию. Внешний управляющий полностью контролирует деятельность организации, проводит мероприятия по оздоровлению финансового состояния. Печати организации также находятся у внешнего управляющего. Единственное, что он не может делать – продавать имущество МУП для погашения обязательств перед кредиторами. Этот период длится до года, но может быть продлен еще на полгода. Если в периоде заключаются договора на крупные суммы, этот процесс обычно согласовывается с советом кредиторов организации.

По итогам третьего этапа возможны несколько вариантов. Если действия внешнего управляющего возымели успех, процедура банкротства прекращается и МУП возвращается к обычному режиму работы.

Грамотная деятельность внешнего управляющего является гарантией успешного финансового оздоровления предприятия

Если с кредиторами удалось договориться, то заключается мировое соглашение, организация продолжает функционировать, долги гасятся по плану.

Важно: мировое соглашение с кредиторами можно заключить на любом этапе банкротства. Если для кредитной организации, по каким-либо причинам важно существование конкретного МУПа, то оно может пойти на соглашение даже на этапе наблюдения.

Если улучшений не наступило, назначается конкурсное производство, в функционал которого входит продажа имущества и погашение долгов за счет полученных средств. Срок устанавливается до полутора лет. В этот период прекращаются все начисления неустоек, документация по кредитным обязательствам находится у внешнего управляющего.

Условия ликвидации

Основные условия ликвидации МУП – непогашение долгов в течение трех месяцев и размер долга свыше 300 тысяч – были описаны выше. Кроме этого, при ликвидации в добровольном порядке муниципалитет должен издать приказ о ликвидации, назначить комиссию для ликвидации. Как правило, она создается при участии сотрудников муниципалитета. Необходимо оповестить налоговые органы, рабочих предприятия, кредиторов.

Официальная информация о предстоящем банкротстве публикуется в средствах массовой информации. Создаются планы погашения долгов, которые затем воплощаются в жизнь. По итогам всех действий ломаются печати организации. Фирма исключается из учета в налоговых органах. Вся документация отправляется в архив.

Последствия и ответственность

К последствиям процедуры банкротства напрямую относится ликвидация унитарной структуры и продажа ее имущества для погашения долгов. Ответственность физических лиц при подобных мероприятиях не выходит за рамки административной и уголовной ответственности. Рабочие МУП, согласно должностным обязанностям, несут ответственность за полноту и правильность бухгалтерского учета, за полное отражение в нем всего имущества организации, а также за создание препятствий внешнему управляющему. Фиктивное преднамеренное банкротство также является наказуемым деянием.

Узнать о банкротстве предприятия можно из видео:

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть!

Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже:

Бесплатная консультация с юристом

МОСКВА, 14 июн - РИА Новости. Арбитражный Суд Омской области назначил на 28 июня рассмотрение заявления ООО "Мастер-плюс" о признании банкротом администрации Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области, сообщил в четверг агентству РАПСИ представитель суда.

Ранее суд удовлетворил иск компании "Мастер-плюс" о взыскании с администрации сельского поселения 123,2 тысячи рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПОПЫТКА БАНКРОТСТВА ПОСЕЛЕНИЯ Арбитражный Суд Московской области в январе возвратил компании "Посад-Благоустройство" заявление о признании банкротом администрации муниципального образования городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Ранее суд оставил это заявление без движения из-за непредоставления выписки из ЕГРЮЛ должника.

В определении суда о возвращении заявления говорится, что согласно выписке из ЕГРЮЛ должник является муниципальным учреждением. Также в определении отмечается, что согласно закону "О несостоятельности (банкротстве)" казенные предприятия и учреждения не могут быть признаны банкротами. Указанные юридические лица наделяются собственником (Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием) имуществом на праве оперативного управления, говорится в определении суда. Должник является учреждением, в отношении которого производство по делу о несостоятельности не может быть возбуждено, посчитал суд.

В карточке дела о банкротстве содержится информация о наличии долга перед заявителем в размере 1,8 миллиона рублей. Ранее Арбитражный Суд Московской области удовлетворил иск ООО "Посад-Благоустройство" о взыскании с администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 8 декабря 2010 года в размере около 1,8 миллиона рублей.

НЕУДАЧНОЕ БАНКРОТСТВО Арбитражный Суд Московской области в августе 2011 года вернул индивидуальному предпринимателю заявление о признании субъекта федерации - Московской области - несостоятельным (банкротом).

Судья Алла Гараева вернула заявление о банкротстве индивидуальному предпринимателю Дмитрию Крамаренко.

В определении суда отмечается, что Крамаренко к заявлению приобщил ходатайство об отсрочке либо освобождении от уплаты госпошлины по делу, вытекающему из трудовых отношений и интересов ребенка (детей). Вместе с тем, к заявлению о признании должника банкротом не приложены документы, подтверждающие обоснованность ходатайства об отсрочке либо освобождении от уплаты госпошлины. В связи с этим ходатайство об отсрочке либо освобождении Крамаренко от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, отмечается в определении суда.

Согласно пункту 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный Суд возвращает заявление, если ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины отклонено.

В картотеке Арбитражного Суда содержится информации о задолженности в 30 миллионов рублей, которая послужила причиной обращения Крамаренко с заявлением о банкротстве.

РАЗГОВОРЫ О БАНКРОТСТВЕ РЕГИОНОВ Заместитель министра финансов РФ Белла Златкис в декабре 2001 года сообщила, что на семь субъектов федерации в Минфине РФ есть представление о переводе исполнения их бюджетов на федеральный уровень. Она отметила, что "речь идет о банкротстве субъектов федерации". Однако заявления о банкротстве регионов не поступили в арбитражные суды.

Кроме того, осенью 2001 года Арбитражный Суд прекратил производство по иску кипрской компании Porto leone management Ltd о банкротстве Московской области и введении в ней внешнего управления. Иск о банкротстве был направлен в суд в связи с неуплатой областью долгов по облигациям. Производство по делу было прекращено из-за отказа кипрской компании от заявления.

Арбитражный суд Московской области зарегистрировал заявление о признании банкротом администрации Сергиево-Посадского района Мособласти, сообщило агентство РАПСИ/rapsinews.ru . Заявление подало ООО «Посад-Благоустройство», ранее получившее решение арбитражного суда Московской области о взыскании с администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области около 1,8 млн руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

В последнее время в судах стали появляться заявления о банкротстве государственных и муниципальных образований. Летом, сообщает РАПСИ, в тот же арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя о признании банкротом субъекта федерации - Московской области. Долг субъекта РФ перед предпринимателем составил 30 млн руб. Формально суд вернул предпринимателю заявление из-за неуплаты госпошлины, поэтому оценка правомерности обращения в суд даже не проводилась. А осенью 2001 года арбитражный суд Московской области прекратил производство по другому делу о банкротстве региона, инициированному кипрской компанией Porto leone management Ltd. в связи с неуплатой областью долгов по облигациям. Производство по делу было прекращено также по формальному основанию – кипрская компания от своего заявления отказалась.

Проблема несостоятельности регионов возникала и раньше. В декабре 2001 года Белла Златкис, занимавшая пост замминистра финансов РФ, сообщила, что на семь субъектов федерации в Минфине РФ есть представление о переводе исполнения их бюджетов на федеральный уровень. Она тогда отмечала, что «речь идет о банкротстве субъектов федерации».

Говорить о банкротстве публичных образований, однако, можно только в политическом смысле. Действие закон о банкротстве распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК (п. 2 ст. 1 Закона). А в ст. 65 ГК сделано прямое исключение для казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций – их признать банкротами нельзя. Публичные образования либо формально вообще не имеют статуса юридического лица, либо существуют в форме учреждений. «Администрации муниципальных образований являются юридическими лицами в соответствии с п.7 ст. 37 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ. Следовательно, в каждом случае необходимо смотреть, в какой организационно-правовой форме такое юридическое лицо создано. Как правило, это учреждения»,- комментирует руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский. В госреестре (http://egrul.nalog.ru/) есть сведения об организации «Муниципальное учреждение Администрация Сергиево-Посадского района».

Юридические риски быть втянутыми в процесс банкротства есть у тех госструктур, которые существуют в форме коммерческих организаций с государственным участием. Летом, в частности, в арбитражный суд Москвы было подано заявление о признании банкротом ОАО «РЖД» со 100-процентным участием государства (). Такое заявление подало ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (Свердловская область), пользуясь тем, что для возбуждения дело о банкротстве по закону достаточно долга всего в 100 тыс. руб. Процесс банкротства РЖД, естественно, не состоялся, но в качестве метода выбивания долгов заявления о банкротстве обычно бывают эффективны.