Заключение под стражу сроки содержания под стражей. Особые причины. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу

Заключение под стражу - наиболее строгая мера процессуального принуждения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (п. 29) даны подробные разъяснения о содержании постановления суда о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ. Законность и обоснованность судебных решений в определенной степени зависят от качества работы прокуроров. Генеральный прокурор РФ Приказом от 2 июня 2011 г. N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" ориентирует подчиненных ему прокуроров при решении вопросов о заключении обвиняемых под стражу на строгое и неукоснительное соблюдение действующего законодательства. Участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайств об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей является обязательным. Прокурорам предписывается своевременно реагировать на необоснованное и незаконное применение к подозреваемым и обвиняемым мер процессуального принуждения.
Анализ судебных постановлений, вынесенных судами Свердловской области в 2014 г., позволяет классифицировать выявленные ошибки условно на три группы: недостатки изложения мотивов принятого решения; нарушение предусмотренной законом процедуры принятия судебных решений об избрании заключения под стражу и о продлении срока его действия; сложности, возникающие при исчислении срока содержания под стражей.
Обоснование выводов о необходимости применения и сохранения самой строгой меры пресечения. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. К ходатайству о заключении под стражу следователь прилагает документы, содержащие доказательства, уличающие подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Вправе ли сторона защиты знакомиться с материалами, представленными следователем в суд? УПК не содержит норм, закрепляющих право стороны защиты знакомиться с материалами, представленными следователем в суд с ходатайством о применении меры пресечения. На практике сложились разные подходы к разрешению этой проблемы. В одних случаях защите дается возможность ознакомиться со всеми документами, а в других - ознакомление допускается только с их частью. На наш взгляд, следователь должен представить в суд данные о наличии обоснованного подозрения о причастности лица к преступлению. Подозреваемый, обвиняемый и его защитник вправе до начала судебного заседания знакомиться с материалами, подтверждающими обоснованность подозрения.
Необходимо соотносить оценку обоснованности подозрения и запрет на обсуждение виновности. При обсуждении вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении и обязанности установления обоснованного подозрения в совершении преступления следует учитывать этот раздел. Суды, используя формулу запрета на обсуждение виновности лица, распространяют этот запрет на исследование обоснованности подозрения.
Как при изначальном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении ареста первый вопрос, решаемый судьей, состоит в том, является ли возникшее подозрение в совершении преступления достаточным основанием для избрания указанной меры пресечения. В постановлении, выносимом по результатам рассмотрения ходатайства в порядке ст. 108 УПК, суд обязан дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления. Подозрение может считаться обоснованным в том случае, если оно основывается на фактах или информации, объективно связывающих подозреваемое лицо с предполагаемым преступлением. Поэтому судье должны быть представлены доказательства того, что действия, совершенные лицом, прямо указывают на его причастность к преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление. Например, лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на это лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления.
Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Это обусловлено тем, что до осуждения подозреваемый (обвиняемый) должен считаться невиновным. Различие терминов "обоснованное подозрение" и "виновность" в инкриминируемом деянии объясняется намерением законодателя более последовательно отстаивать принцип презумпции невиновности.
Мотивировочная часть постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в обязательном порядке должна содержать оценку обоснованности выдвинутого подозрения со ссылкой на представленные следственным органом материалы. В судебных постановлениях иногда такой оценки нет, в лучшем случае содержится указание лишь на то, что суд проверил обоснованность подозрений.
В мотивировочной части постановления суд, оценивая обоснованность выдвинутого подозрения, например, в совершении грабежа, может сослаться на представленные следственным органом протоколы допроса потерпевшего и признательные показания подозреваемого и т.п.
Суды, принимая решения об избрании самой строгой меры пресечения в отношении лиц, не имеющих статуса обвиняемых по уголовному делу, должны дать оценку исключительности случая, который является обязательным условием заключения под стражу до предъявления обвинения. На это есть указание в ч. 1 ст. 100 УПК.
Так, Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 3 июля 2014 г. в отношении Г. в мотивировочной части судебного акта суд в обоснование исключительности ситуации указал на обоснованность выдвинутого подозрения и необходимость выполнения некоторых следственных действий для предъявления Г. обвинения. Суд описал фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обеспечения условий нормального выполнения следственных мероприятий без применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судебные решения о продлении срока содержания под стражей должны содержать оценку обоснованности доводов следственного органа о невозможности своевременного окончания расследования и эффективности его организации, а при продлении срока свыше шести месяцев - оценку степени сложности уголовного дела.
В Постановлении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2014 г. о продлении срока содержания под стражей свыше шести месяцев в отношении С. суд оценил уголовное дело как особо сложное. Суд сослался на большое количество соединенных в одно производство уголовных дел, значительное число допрошенных и подлежащих допросу потерпевших и свидетелей, назначение и частичное выполнение множества затратных по времени судебных экспертиз.
В судебных постановлениях должны быть ссылки на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для избрания или сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей. В отдельных постановлениях о продлении срока содержания под стражей указывается только на то, что не изменились и не отпали основания избрания данной меры. Следует констатировать недостаточность подобной формулировки.
Так, в Постановлении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2014 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении В., И. в качестве обоснования сохранения меры пресечения указано только на отсутствие оснований для ее изменения.
Мотивируя необходимость избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения, суды не вправе приводить в постановлениях недопустимые формулировки. Иногда суды учитывали отрицание обвиняемым своей вины в инкриминируемом преступлении как обстоятельство, свидетельствующее о возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Право на защиту от выдвинутого обвинения, в том числе и путем непризнания вины, обвиняемому гарантировано Конституцией РФ и предоставлено уголовно-процессуальным законом. Факт реализации обвиняемым этого права не может использоваться против него, в том числе и при решении вопроса о мере пресечения.
В постановлениях об избрании меры пресечения и продлении срока ее действия суды самостоятельно определяют учреждение, в котором следует содержать под стражей подозреваемого или обвиняемого, чего не требует уголовно-процессуальное законодательство, поскольку порядок и условия содержания подозреваемых, обвиняемых под стражей регламентируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ.
Положение о немедленном освобождении подозреваемого из-под стражи в случае непредъявления обвинения в десятидневный срок закреплено в ч. 1 ст. 100 УПК и дополнительного судебного решения не требует.
Иные нарушения уголовно-процессуального закона. При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей необходимо проверять наличие соответствующих полномочий у должностного лица, возбудившего перед судом такое ходатайство. Так, Полевской городской суд 18 августа 2014 г. удовлетворил ходатайство руководителя следственного органа о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. для выполнения судом требований ст. 227 УПК. При этом не учел, что предварительное следствие окончено, а уголовное дело передано прокурору для утверждения обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 8.1 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК право на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей предоставлено только прокурору.
Согласно ст. ст. 108, 109, 255, 299 УПК мера пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Срок ее действия может быть продлен судом только на стадии досудебного и судебного производства по уголовному делу, а при вынесении приговора суд должен решить вопрос об отмене, изменении или сохранении меры пресечения до вступления приговора в законную силу.
Продление срока содержания под стражей лица, в отношении которого постановлен приговор, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Карпинский городской суд 28 августа 2014 г. после вынесения 11 июня 2014 г. приговора в отношении К., но до вступления его в законную силу принял решение о продлении в отношении осужденного срока содержания под стражей и тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее процессуальную недействительность самого производства по этому вопросу и незаконность принятого решения.
Исчисление срока содержания под стражей. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.
Встречаются судебные решения, в которых суд ограничивается определением даты окончания срока содержания под стражей, не устанавливая его продолжительность, либо наоборот - определяет продолжительность, не устанавливая дату окончания. Есть случаи, когда суды указывали только дату начала течения срока содержания под стражей, не определяя ни продолжительность, ни дату окончания этого срока. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен установить как продолжительность срока ее действия, так и дату окончания.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 109 УПК течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании меры пресечения. В этот срок засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, время домашнего ареста, принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих медицинскую и психиатрическую помощь в стационарных условиях, содержания под стражей на территории иностранного государства по запросу о правовой помощи или о выдаче его в Российскую Федерацию.
Приведенный в ч. 10 ст. 109 УПК перечень временных отрезков, включаемых в срок содержания под стражей на стадии предварительного следствия, закрытый и расширительному толкованию не подлежит.
Вопрос о зачете в срок содержания под стражей периода, прошедшего с момента захвата лица сотрудниками правоохранительных органов до момента его задержания в предусмотренной УПК процедуре, подлежит обсуждению при постановлении приговора и назначении наказания, так как фактическое задержание лица может быть связано не только с уголовным преследованием. Например, лицо до задержания в качестве подозреваемого по уголовному делу могло быть подвергнуто административному задержанию, и эти обстоятельства требуют исследования дополнительных документов и самостоятельной оценки, что не предусмотрено законодателем в рамках разрешения вопроса о мере пресечения. Следует пресекать случаи задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, на основании протоколов об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание те сутки, в которые начинается течение срока.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 23 июля 2014 г. избрал подозреваемому К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца и правильно установил, что датой начала течения этого срока будет дата задержания К. в качестве подозреваемого 21 июля 2014 г., а последним днем срока действия меры пресечения - 20 сентября 2014 г.
С учетом положений ч. 1 ст. 128 УПК последним днем двухмесячного срока содержания под стражей будет 20 сентября 2014 г., а 21 сентября 2014 г. является первым днем третьего месяца. При последующем продлении действия меры пресечения срок, исчисляемый месяцами, не требуется сокращать на сутки, поскольку течение этого срока продолжается, а не начинается сначала.
Полевской городской суд 15 июля 2014 г., продлив срок содержания под стражей обвиняемого Х. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, ошибочно установил датой окончания этого срока 15 сентября 2014 г., поскольку последним днем ранее установленного пятимесячного срока действия меры пресечения было 16 июля 2014 г. Конечной датой семимесячного срока являлось 16 сентября 2014 г.
В п. 1.9 Приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 3 "Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу" отмечается, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Например, если лицо задержано 31 марта, то месячный срок его содержания под стражей истечет 30 апреля; если лицо задержано 31 января, то месячный срок истечет 28 (29) февраля. При последующем продлении срока содержания обвиняемого под стражей необходимо учитывать то число, которым началось его непрерывное течение.
В этом же Приказе обращается внимание на то, что срок содержания под стражей должен соответствовать сроку предварительного следствия, который должен быть выбран до полного месяца. Поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу на досудебной стадии производства по делу может быть применена в отношении обвиняемого только в пределах срока предварительного следствия. Единственным исключением из этого правила является случай, когда предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением (ч. 8.1 ст. 109 УПК). В связи с этим при рассмотрении ходатайств о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует обращать внимание на постановления о продлении срока предварительного расследования.
Так, неправильно был установлен срок действия меры пресечения по делу Н. Постановлением Камышловского городского суда от 21 августа 2014 г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Н. до 20 октября 2014 г. Срок дознания по уголовному делу был установлен до 13 сентября 2014 г. Продолжительность действия меры пресечения более чем на месяц превысила запланированный срок расследования уголовного дела.
В силу ст. ст. 15, 243 УПК суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения. По смыслу ч. 2 ст. 109 УПК срок содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу может быть продлен только по ходатайству следователя.
Приведенные нормы закона в своей взаимосвязи не позволяют суду при разрешении вопроса о мере пресечения на досудебной стадии производства по уголовному делу устанавливать срок содержания обвиняемого под стражей свыше того, о котором ходатайствовал следственный орган.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Постановлении от 14 августа 2014 г., устанавливая срок действия меры пресечения в отношении К. по 17 октября 2014 г. включительно, вышел за пределы ходатайства следователя, который просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей по 16 октября 2014 г.
Согласно ст. 109 УПК суд должен обеспечивать не только процессуально правильное, но и своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения срока, установленного предыдущим судебным решением. В связи с этим следует обращать внимание на предыдущие судебные решения о мере пресечения, в том числе и принятые в апелляционном порядке. В судебной практике есть случаи, когда суды, не выяснив вопрос о дате окончания срока содержания под стражей, установленной предыдущим судебным решением, рассматривают ходатайство о продлении действия меры пресечения за пределами ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.
Так, 18 марта 2014 г. Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. Однако срок действия избранной Н. меры пресечения, установленный предыдущим судебным решением с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, истек 17 марта 2014 г.

Заключение под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При исключительных обстоятельствах эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, если: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена: в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства не только излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу, но и обосновывается невозможность избрания иной меры пресечения. Указанное ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника.

Сущность этой меры пресечения состоит в лишении обвиняемого (подозреваемого) свободы и содержании в местах предварительного заключения до начала фактического исполнения обвинительного приговора к лишению свободы, если мера пресечения не будет отменена либо изменена.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ или дознавателя с согласия прокурора субъекта, до 12 месяцев.

Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда субъекта РФ уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия Председателя следственного комитета при прокуратуре РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев. Дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК.

КЕМЕРОВО, 8 октября. /ТАСС/. Кемеровский областной суд в понедельник продлил до 25 декабря срок ареста начальнику караула пожарно-спасательной части № 2 Сергею Генину - одному из фигурантов уголовного дела о пожаре в торговом центре "Зимняя вишня", где погибли 60 человек, передает корреспондент ТАСС из зала суда.

"Продлить срок содержания под стражей Генина Сергея Владимировича на 2 месяца 14 суток, то есть до 25 декабря", - сказал судья Евгений Яковлев.

Позиции сторон

В суде представитель СК настаивал на необходимости продления ареста Генину, мотивировав тем, что срок предварительного следствия по делу был продлен до 25 декабря. В этой связи нужно время на ознакомление с материалами, кроме того, основания для содержания фигуранта под стражей не отпали. К материалам дела, в частности, приложены заявления потерпевших, которые опасаются за свою жизнь и здоровье из-за угроз со стороны друзей Генина.

Представитель прокуратуры в суде заявила, что "дальнейших оснований для продления меры пресечения не имеется" и назвала ходатайство СК необоснованным. При этом, по ее словам, возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокаты также ходатайствовали об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Защита заявила, что необходимость ознакомления с материалами дела не может служить основанием для продления ареста. Адвокат также сослалась на то, что Генин мог бы знакомиться с материалами быстрее, если бы следствие предоставляло ему больше томов за раз. Второй адвокат отметила, что фактических доказательств давления со стороны Генина на свидетелей нет: заявления потерпевших об опасениях за свою жизнь, по ее словам, датированы 3 и 4 октября и все написаны слово в слово.

Кроме того, адвокаты приобщили к материалам положительные характеристики на Генина, ксерокопии удостоверений о награждении ведомственными медалями МЧС России, ходатайство Сибирского регионального отделения "Офицеров России" об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поручительства ГУ МЧС России по Кемеровской области и более 200 граждан.

Генин в суде также просил заменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей. "Бежать мне некуда и бежать не собираюсь, доводы следствия [что могу скрыться] - это просто фантазия <…> Полтора месяца мне разрешали свидания с женой, потом вдруг следствие сделало какие-то выводы о том, что я могу какие-то сведения жене передать. Я считаю, что это конкретное давление на меня", - сказал он.

Дело Генина

По версии следствия, при тушении пожара в торговом центре Генин действовал в нарушение боевого устава и ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности. На заседании суда в апреле была продемонстрирована видеозапись, на которой видно, что Александр Ананьев, отец трех погибших в ТЦ девочек, неоднократно указывал Генину короткий путь на четвертый этаж здания, где в кинотеатре оставались дети, но пожарный последовал за охранником ТЦ, потеряв ценное время. Из-за этого от отравления продуктами горения, угарным газом и от полученных термических ожогов погибли не менее 37 человек, находившихся в кинозале номер 2.

Ранее адвокат Генина сообщала, что обвинение ее подзащитному было уточнено: ему вменяют три эпизода по статье "Халатность".

Судья Демиденков А.И. дело № 22-964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Филатовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пирожникова А.Н. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2018 года, которым обвиняемому Двуреченскому Никите Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ, был продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть по 21 июля 2018 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Двуреченского Н.А., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Пирожникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

21.04.2017 г. отделом по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № 11701200051120637 по факту покушения неустановленными лицами на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - 2-пиррлидин-1-ил-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 10.97 г, поместивших его в тайное место, расположенное под фрагментом кирпича, находящегося на земле между бетонными блоками и забором домовладения по адресу: , имевшего место примерно в 14 часов 20 минут 20.04.2017 г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. , п. «г» ч. 4 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 25. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности > Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="_blank">228.1 УК РФ .

31.07.2017 г. Двуреченский Н.А. задержан в порядке ст. . 01.08.2017 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 12 суток, то есть до 11.09.2017 г. включительно.

08.08.2017 г. Двуреченскому Н.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть по 11.11.2017 г. включительно.

10.11.2017 г. Центральным районным судом г. Воронежа Двуреченскому Н.А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 10 суток, то есть по 21 февраля 2018 г. включительно.

14.02.2018 г. Двуреченскому Н.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть по 21.04.2018 г. включительно.

19.03.2018 г. Двуреченскому Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. , ч. 3 ст. , п.п. «а», «г» ч. 4 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 25. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности > Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="_blank">228.1 УК РФ .

В одном производстве с указанным уголовным делом соединены 36 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения аналогичных преступлений.

Кроме того, в одно производство с ним соединено уголовное дело, возбужденное 22.04.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. , уголовное дело, возбужденное 14.12.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. , и уголовное дело, возбужденное 30.01.2018 г. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. и ч. 2 ст. .

Срок предварительного расследования по уголовному делу руководителем следственного органа неоднократно последовательно продлевался, в последний раз 23.03.2018 г. до 15 месяцев, то есть по 21.07.2018 г.

Постановлением заместителя начальника ОСЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Кобякова П.Н., в производстве которого находится уголовное дело, перед судом возбуждено ходатайство, согласованное начальником СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской облает Волковым Е.В., о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Двуреченского Н.А. на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 21.07.2018 г. включительно, поскольку срок содержания обвиняемого Двуреченского Н.А. па стражей истекает 21.04.2018 г., однако по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. , составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. , для чего потребуется срок не менее 3 месяцев.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Двуреченского Н.А. срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть по 21.07.2018 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пирожников А.Н. в защиту обвиняемого Двуреченского Н.А. просит отменить постановление районного суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда о возможности Двуреченского Н.А. скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, основаны на домыслах и предположениях, так как следствие не предоставило конкретных данных о такой возможности обвиняемого, в случае избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Двуреченский Н.А. указал, что после задержания добровольно содействовал следствию, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения, вину свою признал, в содеянном раскаивается, просил применить в отношении его меру пресечения в виде домашнего ареста, и были представлены все необходимые документы для избрания данной меры. Кроме того, каких-либо доказательств, указывающих на необходимость содержания Двуреченского Н.А. под стражей, следствие суду не представило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав свидетелей, подтвердивших возможность предоставления Двуреченскому Н.А. места проживания для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу и денежных средств для этого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пирожникова А.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. , суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2018 года о продлении обвиняемому Двуреченскому Никите Андреевичу меры пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пирожникова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова

Суд:

Подсудимые:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 210 УК РФ

Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ

1. Заведомо незаконное задержание -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

• (в
• 2. Заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей -

наказываются принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок.

• (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ)
• 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, -

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до восьми лет.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ)

Законодательство

• 1. Объектом преступления выступает нормальная деятельность суда, прокуратуры, органов дознания, обеспечивающая неприкосновенность личности против необоснованных посягательств. Дополнительный объект - личная свобода потерпевшего, а также иные интересы и блага личности (например, честь, здоровье, материальные интересы).
• 2. Объективная сторона состоит в заведомо незаконном задержании, заключении под стражу или содержании под стражей.

Закон устанавливает раздельно ответственность за незаконное задержание и за заключение под стражу или содержание под стражей, предусмотрев их в разных частях ст. 301, исходя из общественной опасности деяний.

Задержание как мера процессуального принуждения применяется к лицу, подозреваемому в совершении преступления, в целях оперативного раскрытия преступления и изобличения виновного. Оно возможно в случаях и по основаниям, исчерпывающе предусмотренным в УПК РФ.

• 3. Незаконным будет задержание, осуществленное при отсутствии указанных в законе оснований или с нарушением хотя бы одного из ограничительных условий. Подпадает под признаки комментируемой статьи задержание, произведенное с грубым нарушением установленной законом процедуры применения этой меры уголовно-процессуального принуждения (например, без составления протокола, без указания в нем времени задержания или времени его составления).
• 4. Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, и его законность определяется как общими условиями, относящимися ко всем мерам процессуального принуждения, так и нормами, непосредственно регламентирующими применение именно этой меры.

Применение мер пресечения возможно только тогда, когда имеются достаточные основания полагать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, может: скрыться от дознания, следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Если нет хотя бы одного из указанных выше трех оснований, то применение любой меры пресечения, в т.ч. и заключения под стражу, невозможно.

В качестве меры пресечения заключение под стражу может применяться по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а в исключительных случаях - и по делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок до двух лет.

В соответствии с ч. 1 1 ст. 108 УПК РФ данная мера пресечения не может быть применена в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст. 171-174, 174 1 , 176-178, 180-183, 185-185 4 , 190-199 2 УК, если отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ (лицо не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, нарушена ранее избранная мера пресечения, обвиняемый или подозреваемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда).

Уголовно-процессуальным законодательством регламентирован порядок заключения под стражу. Заключение под стражу должно быть законным и обоснованным. При этом под его законностью следует понимать соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения указанной меры пресечения и продления срока ее действия, а под обоснованностью - наличие в материалах уголовного дела сведений, которые подтверждают необходимость применения заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Таким образом, незаконным считается заключение под стражу, если: а) отсутствуют указанные в законе основания для этого; б) нарушаются правила и порядок избрания данной меры пресечения. Конкретно это может выражаться в заключении под стражу лица, обвиняемого в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы, в отсутствии определения суда и т.п.

• 5. Уголовно-процессуальным законодательством определены сроки содержания под стражей, нарушение которых образует самостоятельный вид рассматриваемого преступления, указанного в ч. 2 ст. 301.
• 6. Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей имеют формальный состав преступления. Их следует считать оконченными с момента совершения перечисленных в законе действий.
• 7. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Закон не содержит в качестве обязательных признаков данного преступления мотивы и цели. Они могут быть различными: карьеризм, месть, корысть, иные побуждения.
• 8. Субъект преступления - должностное лицо органов правосудия, обладающее правом задержания или заключения под стражу. Ответственность за незаконное задержание могут нести лишь работники органов дознания или следователи, а за незаконные заключение под стражу и содержание под стражей - судьи.
• 9. За незаконное содержание под стражей должностные лица следственных изоляторов несут ответственность по нормам гл. 30 УК.
• 10. В законе (ч. 3 ст. 301) указан один квалифицирующий признак - наступление тяжких последствий. Данный признак является оценочным. При решении этого вопроса необходимо исходить из обстоятельств конкретного уголовного дела. К числу тяжких последствий, например, могут быть отнесены самоубийство потерпевшего или покушение на него, психическое заболевание или иное причинение вреда здоровью, тяжелое материальное положение семьи.