СТ 76.2 УК РФ .

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Комментарий к Ст. 76.2 Уголовного кодекса

1. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только при наличии следующих трех условий: деяние должно быть совершено впервые; небольшой или средней тяжести; виновный возместил потерпевшему ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред. Названные три условия раскрыты в комментариях к ст. 75, 76 УК.

2. Рассматриваемый вид является факультативным. Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, при наличии условий, предусмотренных ст. 76.2 УК.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования при наличии условий, предусмотренных ст. 76.2 УК, допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ст. 25.1 УПК РФ).

3. Особенностями этого вида освобождения от уголовной ответственности является также то, что рассматриваемый вид является условным, поскольку в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок освобождение отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)

Уголовный Кодекс был обновлён Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" путем внесения в него новым основанием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ). Соответствующие изменения, которые регламентируют процедуру прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, внесены в УПК РФ в статью 25.1.

Статья 76.2 УК РФ гласит, что «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред». Таким образом, для возможности применения судебного штрафа существуют обязательные условия, к которым отнесены: 1) лицо должно совершить преступление впервые; 2) преступление не может относиться к категории выше, чем небольшое или средней тяжести; 3) виновное лицо должно принять необходимые и достаточные меры, направленные на возмещение причинённого ущерба вследствие совершения преступных деяний.

Статья 104.4 УК РФ растолковывает нам понятие самого судебного штрафа - это есть такое денежное взыскание, которое назначает суд при освобождении лица от уголовной ответственности (в рамках предписаний статьи 76.2 УК РФ). Также она поясняет, что в случае неуплаты штрафа в установленный срок возможность освобождения от уголовной ответственности аннулируется и лицо будет подлежать наказанию по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Судебный штраф назначается судом в соответствии с тяжестью совершенного преступления, а также с учетом имущественного положения лица, его семьи и заработной платы или иных доходов.

По определению статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать? максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части. А в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части, тогда размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Так как данный законопроект вносился Верховным Судом РФ, который в дальнейшем будет давать разъяснения об особенностях применения ст. 76.2 УК РФ, а потому рассмотреть содержание пояснительной записки вполне актуальноКузьминых К.С., Соловьев В.Ф. О судебных штрафах. // Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства. СПб.17.07.2016 г. URL:http://hand-help.ru/doc25.10.html(дата обращения: 08.05.2017).. Так, Верховный Суд РФ обращал внимание, что на 2013 г. - 2014 г. 46% из осужденных совершили преступления небольшой тяжести, в то время как нередко деяние, квалифицируемое в качестве преступления небольшой тяжести не обладает достаточной степенью общественной опасности, в связи с чем негативные последствия судимости неадекватны ни характеру деяния, ни личности осужденного.

Согласно судебной статистике, в РФ ежегодно по нереабилитирующим основаниям уголовные дела прекращаются в отношении 200 тыс. лиц - это 22% от числа лиц, в отношении которых уголовные дела были рассмотрены по существу. Внесение в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроекта о ст. 76.2 УК РФ авторы пояснительной записки (и законопроекта) связывали именно с расширением института освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

Также, обращаясь к статистике судебного депаратамента при Верховном Суде РФ, было выявлено, что в 2013 г. - 2015 г., всего за преступления небольшой и средней тяжести в РФ было осуждено: 2013 год - 523 тыс. чел.; 2014 год -503,8 тыс. чел.; 2015 год - 519 тыс. чел. Среди всех уголовных дел, прекращенных по нереабилитирующим основаниям, 80 - 85% составили дела, прекращенные в связи спримирением сторон, т.е. на основании ст. 76 УК РФ.

Российское законодательство постоянно развивается. В середине 2016 года Уголовный кодекс пополнился новой статьёй 76.2, согласно которой у людей, совершивших преступление, появилась возможность избежать наказания за счёт применения альтернативной санкции. То есть статья регулирует освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Отличие этой нормы от других состоит в существовании альтернативной меры наказания. Это позволяет государству проводить воспитательные мероприятия с преступным элементом и влиять на его поведение.

Согласно изменениям законодательства, уплата денежной санкции возможна только для тех лиц, которые совершили не тяжкое преступление первый раз, а также каким-либо способом искупили причинённый ими вред.

К людям, совершившим преступное деяние первый раз, относят также тех, чья судимость снята или погашена.

До настоящего времени эта норма редко используется установленными законом органами в связи с тем, что правоприменителям не до конца ясно её практическое использование. Поэтому 29.11.2016 г. законодатель опубликовал Постановление Верховного суда Российской Федерации № 56 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Этот правовой документ разъяснял исполнительным органам правильный порядок использования нововведения. Так применяется судебный штраф (как основание освобождения от уголовной ответственности).

К основным моментам разъяснения относятся факторы, влияющие на реальную возможность освободить человека от положенной ему карательной санкции, в частности:

1. Получить свободу от отбывания реального уголовного наказания вправе только те люди, которые совершили наказуемое деяние первый раз.
2. Совершённое деяние не относится к категории тяжких.
3. Виновный человек оплатил причинённый ущерб или совершил другие действия для заглаживания причинённого его действиями ущерба.

Ущербом в данной статье являются имущественные потери пострадавшего человека, который можно возместить одним из способов:

• передать аналогичное имущество взамен повреждённого;
• починить повреждённую вещь;
• выплатить денежную компенсацию.

Возместить причинённый вред – значит произвести имущественную или денежную компенсацию ущерба, принести пострадавшему извинения, оказать реальную помощь либо совершить каких-то другие действия, которые будут способствовать соблюдению прав и интересов самого человека, общества, а также всего государства.

В некоторых случаях ограничить наказание уплатой денежной альтернативы можно по отношению к человеку, который совершил несколько не тяжких преступлений.

Если преступник фактически не может возместить ущерб и загладить вину, а только пообещал это сделать и быть образцом для подражания, применять альтернативную меру наказания и закрывать возбуждённое дело правоприменительный орган не станет.

Устранить образовавшийся ущерб вправе не только сам преступник, но и его родственники, близкие друзья и т. д.

Статья 76.2 УК РФ при ее реализации опирается на статью 446.2 УПК РФ. Для реализации меры наказания судебного штрафа правоприменитель должен ходатайствовать перед судебной властью о прекращении преследования привлекаемого гражданина по небольшой или средней тяжести, но с закреплением за ним обязанности выплатить судебный штраф.

Такой документ уполномоченное законом лицо вправе составить только при согласии самого преступника на прекращение дела на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Согласие потерпевшей стороны на замену реального срока альтернативной санкцией не требуется.

Такое ходатайство сотрудник должен передать суду, прикрепив к нему собранные материалы дела. Если преступников несколько, документ составляется по отношению к каждому по отдельности и прикрепляется к отдельным материалам дела.

Получив ходатайство, исполнительный орган по истечении десяти дней с момента поступления проверяет его на соответствие установленным законом требованиям. Если ходатайство и все прилагаемые документы соответствуют, судом назначается заседание.

1. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.
2. Отказ от прекращения дела.

Если ходатайство и все прилагаемые документы не соответствуют нормам, все материалы возвращаются правоохранительному органу, которое их направило, для продолжения обвинительного разбирательства.

Порядок рассмотрения ходатайств о применении альтернативной санкции также установлен Верховным судом, определившим для этого часть 6 статьи 108 УПК РФ.

Огласив вопрос заседания и разъяснив участникам их права и обязанности, судья уточняет у виновного его согласие на замену наказания штрафом. После опроса сотрудник правоохранительных органов разъясняет своё ходатайство.

Затем судья опрашивает все явившиеся стороны, включая потерпевшего, представителя и защитника виновного лица. При этом только суд решает, освобождать ли преступника от уголовной ответственности.

В итоге, если суд установит законность всех предоставленных документов, судья удовлетворяет ходатайство путём вынесения постановления о прекращении дела на основании статьи 25.1 УК РФ и назначении альтернативной санкции.

В заключение суд разъясняет порядок уплаты и последствия неуплаты штрафа через службу судебных приставов, а также возможность обжаловать решение судебного органа.

Несмотря на то, что на заседании опрашиваются не только представители виновной, но и потерпевшей стороны, при вынесении решения мнение пострадавшего не учитывается. Для того, чтобы установить факт заглаживания вины, достаточным установить факт его возмещения каким-либо способом или образом. Если потерпевший считает, что вина в отношении него не заглажена в полном объёме, правоприменитель это не учитывает.

Только суд определяет, достаточно ли преступник возместил причинённый материальный и моральный вред.

Все обстоятельства, позволяющие заменить реальный срок альтернативной мерой, устанавливаются во время заседания.

• изучает предоставленные материалы расследования;
• опрашивает присутствующие в заседании стороны.

Обстоятельства, не установленные в результате опроса сторон и изучения материалов, учитываться не будут.

Особенность таких дел состоит в том, что вариант пересмотра принятого решения не допускается. Данный факт кардинально отличает данное равнозначное наказание от других способов привлечения к ответственности, установленных Особенной частью УК РФ. Даже если уголовное дело было возвращено из вышестоящей апелляционной инстанции, суды могут применить альтернативную штрафную санкцию.

Конкретных правил рассмотрения статьёй 446.2 УПК РФ не предусмотрено. Так как мнение пострадавшего в данном случае роли не играет, в заседании не будет этапа прения сторон. Поэтому оно будет проводиться не в полном объёме.

Прекращение уголовного дела с применением (взысканием) судебного штрафа и установление его размера регламентируется статьёй 104.4 УПК РФ. Согласно ей, величина налагаемого штрафа не должна быть выше, чем половина предельной величины штрафа по вменяемой виновному лицу статье Особенной части.

Если указанное Кодексом наказание не предполагает возможности наложения альтернативного наказания, он налагается в размере не больше двухсот пятидесяти тысяч рублей.

1. Тяжести преступления.
2. Финансового положения преступника и членов его семьи.
3. Возможности виновного работать и получать заработок.

Для применения в отношении виновного альтернативной санкции, человек должен доказать правоприменителю, что он имеет возможность выплатить положенные средства в государственную казну, чтобы избежать применения к нему судимости и сопровождающих её уголовно-правовых последствий.

Когда финансово-карательный документ вступит в законную силу, преступнику необходимо будет в указанные сроки его исполнить. Сроки выплаты и размер денежной санкции расписаны в переданном виновному постановлении. Исполнение такой меры наказания нельзя отсрочить или разделить на части.

После того, как документ обретёт законную силу, он направляется в службу судебных приставов-исполнителей. Они, в свою очередь, возбуждают исполнительное производство в отношении виновного лица и выносят собственное постановление. Такой процесс разительно отличается от ситуации, когда присуждённые судом выплаты с виновного лица судебные приставы вправе принудительно списать с его счетов.

При назначении финансовой санкции преступник самостоятельно должен погасить долг в установленные сроки.

Если человек вовремя полностью исполнил финансовую обязанность, он получит свободу от применения карательной санкции в связи с назначением штрафа. Пристав-исполнитель, минуя правоохранительные органы, выносит обоснованное прошение в суд. В нём обосновывается просьба закрыть возбуждённое производство и прекратить осуществлять по отношению к виновному лицу дальнейшие карательные действия.

Для освобождённого от уголовной ответственности лица, не исполнившего законные требования судебных приставов, такой, смягчающий наказание, документ отменяет своё действие посредством судебного органа. Дело направляется на рассмотрение по общему порядку руководителю подразделения, подавшего прошение.

В любых ситуациях есть исключения. Освобождённой от наказания личности могут отсрочить уплату денежной санкции если на это есть уважительные причины.

• нахождение в лечебном заведении вследствие болезни;
• потеря заработка не по вине преступника;
• потеря имущества не по вине преступника.

Любое из представленных причин отсрочки уплаты самому виновному лицу необходимо мотивировать и подтвердить.

Другие основания для освобождения от применения альтернативной санкции уважительными не являются.

Практически во всех случаях такой вид финансовой ответственности применяется при отсутствии достаточного количества доказательств вины человека, нарушившего закон. При таких условиях вынести подкреплённый доказательной базой обвинительный вердикт будет проблематично, а применить наказание в виде финансовой выплаты можно без труда. К тому же раз мнение пострадавшей стороны в данном случае не учитывается, все подобного рода дела без потерпевших правоприменительный орган вправе прекращать с назначением альтернативного финансового наказания.

Нововведённая норма в чистом виде подходит для тех ситуаций, когда виновный, не доводя дело до заседания, возмещает потерпевшему материальный ущерб, а также заглаживает причинённый моральный вред.

Это явление редкое, так как мало людей имеют возможность в минимальные сроки собрать большую сумму. В этом случае предварительный этап следствия проводится полностью, а затем все собранные документы по делу передаются в канцелярию суда.

В отношении преступника это ещё не гарант судимости. Если виновный до вынесения судом вердикта успеет компенсировать нанесённый урон, преступник вправе написать прошение об использовании альтернативной санкции. При этом следует помнить о том, что помимо потраченных на возмещение ущерба денег, преступнику необходимо будет найти ещё средства на оплату штрафа. Поэтому при подаче ходатайства следует попросить назначить разумный срок для изыскания необходимых для выплаты финансов.

Помимо явных проблем применения нововведения, существуют много других. Несмотря на то, что данная норма действует уже больше года, она до сих пор не применяется в полной мере. Ни правоохранительные органы, ни судьи в основе своей не используют отмену реального наказания в пользу альтернативной санкции.

Говоря о статистике, можно заметить, что больше половины привлечённых к уголовной ответственности людей достаточно было просто оштрафовать.

Вместо этого, людям дают судимость, чем портят жизнь на ближайшие несколько лет.

Кроме того, нововведённая норма не конкретизировала некоторые моменты применения альтернативной санкции.

К таким вопросам относятся, например:

• на какой период человек получает свободу от наказания;
• каковы сроки давности.

При рассмотрении проблем практики применения нормы в плане давностных сроков, можно сказать следующее.

Если судебный орган не согласился на замену наказания альтернативным вариантом, а затем вернул дело на доследование, может случиться так, что за это время виновное лицо покинуло место жительства или иным способом укрывается от представителей правоохранительных органов.

В этом случае необходимо будет заявлять его в розыск. А сроки всё это время будут идти. Впоследствии их придётся восстанавливать.

Другая проблема, если виновный не скрывается от органов. Задержать его оснований не будет, а срок также продолжит идти и восстановить срок уже будет нельзя. Поэтому в законодательство нужно вводить новую норму, регулирующую восстановление периода расследования из-за уплаты альтернативной кары в качестве штрафной санкции, установленной судьёй.

Все вышеперечисленные моменты говорят о следующем: хоть статья не новая, но она требует обязательной доработки. Это может реализоваться путём опубликования разъяснений и комментариев или путём внесения новых норм.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики прекращения уголовных дел или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (освобождения от уголовной ответственности лиц с назначением судебного штрафа) (ст. 76.2 УК РФ)

Статьей 76.2 УК РФ, введенной Федеральным законом -ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», предусмотрено освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

При освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ суду необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т. д.

Судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, поэтому правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Предметом данного обобщения является практика районных (городских) судов Ленинградской области освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В ходе обобщения изучены справки районных (городских) судов Ленинградской области и приложенные к ним копии судебных решений по делам данной категории за вышеуказанный период.

Следует отметить, что суды в целом правильно применяют порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, существенных затруднений у судов при разрешении вопросов применения ст. 81 УК РФ не возникало, необходимости подробного обобщения их не имеется с учетом разъяснений, данных Постановлением

Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и).

Вместе с тем, необходимо отметить следующие аспекты.

Вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подозреваемому, обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 76.2 УК РФ, может быть рассмотрен:

1. по направленному в суд, в соответствии с частью 2 статьи 446.2 УПК РФ, постановлению следователя, согласованному с руководителем следственного органа, или постановлению дознавателя, согласованному с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ;

2. при установлении судом оснований применения положений статьи 76.2 УК РФ в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением – в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ.

За исследуемый период, районными (городскими) судами Ленинградской области поступило и рассмотрено 9 ходатайств следователей по 7 уголовным делам, из которых судом: удовлетворено – 5, возвращено – 1, отказано в удовлетворении – 3; по преступлениям, предусмотренным статьями:

ч. 4 ст. 327.1 УК РФ;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ч. 1 ст. 318 УК РФ;

ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Основанием для возвращения постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа явилось отсутствие описания состава совершенного преступного деяния и обстоятельств совершения; отсутствие сведений о направлении следователем подозреваемому копии постановления следователя, что препятствовало принятию к рассмотрению судом представленного ходатайства.

Основанием для отказа в удовлетворении поступивших в суд соответствующих ходатайств следователя явилось несоблюдение условий прекращения уголовного дела, а именно отсутствие сведений о возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда потерпевшему; несоответствие фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании сведениям об участии лица в преступлении, а также, что уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям; с учетом ненаправления следователем лицам, указанным в ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ копий постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого лица.

Также, по ходатайству стороны либо по инициативе суда, вынесено 11 судебных постановлений об освобождении 12 лиц от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, из них: 2 – по ходатайству защитника, 6 – по ходатайству подсудимых, 1 – по ходатайству государственного обвинителя, 2 – по инициативе суда. При этом, 1 судебное постановление было отменено в апелляционном порядке с направлением на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в связи с несоблюдением условий прекращения уголовного дела – не исследованием судом вопроса о заглаживании причиненного преступлением вреда по уголовному делу по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Помимо названной статьи обвинения, преступления, по которым обвинялись лица, относились:

ч. 1 ст. 228 УК РФ;

ч. 1 ст. 318 УК РФ;

ч. 2 ст. 296 УК РФ;

ч. 1 ст. 161 УК РФ;

ч. 1 ст. 166 УК РФ;

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ;

п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Анализируя практику применения судами Ленинградской области положений ст. 76.2 УК РФ за указанный период, следует отметить, что основные затруднения у судов вызывают следующие вопросы:

1. Каковы основания и порядок установления факта возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, достаточно ли его мнения, либо необходимо получение документального подтверждения?

2. Имеется ли обязанность следователя письменно разъяснять потерпевшему его право на примирение с привлекаемым к уголовной ответственности лицом и в случае соответствующего волеизъявления потерпевшего – прекратить уголовное дело/уголовное преследование?

3. Является ли препятствием для принятия к рассмотрению судом поступившее ходатайство следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела при несоблюдении требований ответов на вопросы 1-2?

4. Каким образом определять соблюдение условия о возмещении подозреваемым или обвиняемым лицом, а также подсудимым ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда по уголовным делам, где отсутствует ущерб, причиненный конкретному лицу, при этом, определить вред, причиненный общественным отношениям, не представляется возможным?

5. Как поступать суду в случае, если потерпевшему ущерб не причинен, а также, если потерпевший отказывается от возмещения причиненного ущерба?

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, основанием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа помимо установления того факта, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда.

Основаниями для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (с связи с примирением сторон), являются:

Примирение обвиняемого с потерпевшим;

Заглаживание последнему вреда от преступления.

В то же время, для прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 76.2 УК РФ примирение с потерпевшим, либо отсутствие возражений от него - не требуется, достаточно возмещение ущерба или заглаживание вреда потерпевшему.

Таким образом, если стороны примирились, уголовное дело прекращается по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В случае если обвиняемым возмещен вред, причиненный потерпевшему, но по каким-то причинам примирение не достигнуто, то в этой ситуации возможно прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

В случае, когда примирение достигнуто и заглажен вред, причиненный преступлением, прекращать уголовное преследование с применением судебного штрафа, а не по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – недопустимо, поскольку это противоречит требованию п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, принимая во внимание, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера ухудшает положение подозреваемого или обвиняемого лица, при этом создается правовая неопределенность.

Учитывая, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, связано с передачей материальных ценностей, в том числе в виде денег, данный факт обязательно требует письменного (документального) подтверждения. При этом ст. 76.2 УК РФ предусмотрена альтернатива в виде заглаживания причиненный преступлением вреда иным образом, под чем понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в поступившем в суд ходатайстве должны содержаться сведения о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, в материалах уголовного дела должны содержаться сведения о направлении следователем, дознавателем копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность дознавателя, следователя разъяснять потерпевшему его право на примирение с привлекаемым к уголовной ответственности лицом, равно как прекращение за примирением сторон уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, является правом, но не обязанностью правоприменительного органа (должностного лица).

В статье 25 УПК Российской Федерации закреплено правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года -О, указание на возможность освобождения от уголовной ответственности по данному основанию на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Причиненный преступлением ущерб или вред может быть заглажен в форме: денежной или иной (материальной) компенсации, реституции (возврата вещей, ценностей, денег и т. д.), ремонта (восстановления) за свой счет или своими силами, оплаты лечения, протезирования и т. п.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по поступившему в суд ходатайству, а также при установлении оснований применения положений статьи 76.2 УК РФ в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовным делам, где потерпевший не установлен, т. е. вред причинен общественным отношениям, прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не допускается.

В ходе проведения обобщения были выявлены случаи необоснованного прекращения уголовного дела в отношении лиц, обвиняющихся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, т. е. при отсутствии потерпевшего, которому может быть возмещен ущерба или заглажен причиненный преступлением вред.

Так, постановлением Гатчинского городского суда от 21 октября 2016 года М. освобождена от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в ее отношении по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ. В качестве способа заглаживания причиненного преступлением вреда судом признано и учтено, что М. в качестве благотворительной помощи направила деньги в сумме <…> рублей в социальной реабилитации «Возрождение», занимающегося лечением больных наркоманией.

30 сентября 2016 года прекращено уголовное дело в отношении Я. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей. На данное постановление было подано апелляционное представление прокурора. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда указанное постановление отменено с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В обоснование принятого решения указано, что судом первой инстанции не соблюдены условия о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и в порядке ст. 25.1 УПК РФ. Так, судом не установлено, не выяснялось и не оценивалось, имело ли место заглаживание вреда, как условие для прекращения уголовного дела.

Суду при рассмотрении поступившего с материалами уголовного дела ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого лица по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, надлежит выяснять, какие конкретные действия для заглаживания причиненного преступлением вреда предприняты привлекаемым к уголовной ответственности лицом и удостовериться, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют прав третьих лиц, в частности потерпевшего, позиция которого может состоять как в непринятии таких действий (в том числе путем отказа от принятия денежных сумм) по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, так и в их принятии при позиции возражения против прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом всех обстоятельств дела, выслушав мнения сторон, в том числе потерпевшего, явившегося в судебное заседание, суду надлежит удостовериться в соблюдении всех условий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе дать оценку конкретным действиям, предпринятым подозреваемым, обвиняемым или подсудимым лицом по заглаживанию причиненного преступлением вреда и их достаточности с точки зрения соблюдения баланса интересов участников уголовного судопроизводства и соответствия интересам, целям и задачам защиты прав личности, общества и государства.

Анализируя количество вынесенных судебных решений, вынесенных в порядке ст. 25.1 УПК РФ, следует отметить, что институт прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера находится в стадии становления и развития, учитывая небольшую величину дел указанной категории.

Не касаясь вопроса законности и обоснованности принятых судами решений, вместе с тем, следует отметить следующие судебные акты.

Так, постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2016 года, по инициативе суда прекращено уголовное дело в отношении С. по ч. 1 ст. 318; ч. 2 ст. 296 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по каждому из преступлений. Указанные преступления направлены против правосудия и порядка управления; преступное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 296 УК РФ, посягает на два объекта: отношения, складывающиеся в сфере осуществления правосудия и обеспечения его целей и задач, и отношения, обеспечивающие безопасность лиц, участвующих в отправлении правосудия или содействующих достижению его целей и задач, а равно их близких и их имущества; общественная опасность деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, т. е. имеет также два объекта. Суд, указав в описательно-мотивировочной части указанного постановления, что потерпевшая В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной, потерпевшие П. и С. возражали против прекращения уголовного дела, что каждому из потерпевших в качестве компенсации морального вреда перечислено <…> рублей, пришел к выводу, что тем самым заглажен причиненный вред, не привел конкретные мотивы, по которым пришел к данному выводу, не сослался на конкретные материалы дела в подтверждение их факта, не дал оценку достаточности размеру указанных перечислений с точки зрения разумности и справедливости, при этом, какие действия были предприняты подсудимым для заглаживания вреда, причиненного общественным отношениям в области правосудия и порядка управления, судом не приведено.

Постановлением Всеволожского городского суда от 01.01.01 года удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении Ф., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УПК РФ, удовлетворено. Суд, при перечислении соблюдения условий, также ограничился указанием, что подозреваемый в полном объеме загладил причиненный вред путем возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, без приведения размера произведенных возмещения и компенсации, а также чем это подтверждается, кроме того, конкретные действия подозреваемого, направленные на заглаживание вреда, также не указаны, учитывая, что основным объектом указанного преступления является общественная безопасность при ведении горных, строительных или иных работ, а дополнительным объектом - здоровье человека или интересы собственности, а также жизнь человека.

Аналогичные недостатки содержатся в постановлении Всеволожского городского суда от 15 августа 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года уголовное дело по обвинению Б., Б. и К. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, указанные лица освобождены от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей каждому. В обоснование принятого решения суд ограничился формальным указанием на то, что материальный ущерб потерпевшим (А. и С. – прим.) причинен не был, последние подтвердили отсутствие требований материального характера к обвиняемым и заявили о несогласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, в резолютивной части названного постановления отсутствует указание на удовлетворение ходатайства следователя.

Постановлением Кировского городского суда от 13 октября 2016 года прекращено уголовное дело в отношении Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. Суд, указав, что причиненный преступлением ущерб в размере 214 рублей возмещен, пришел к выводу, что иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется, не приведя сведений о явке потерпевшего в судебное заседание и извещении последнего, какова позиция потерпевшего по данному вопросу, в том числе о заглаживании вреда и, таким образом не привел мотивов, почему уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Постановлением Кировского городского суда от 3 октября 2016 года прекращено уголовное дело в отношении Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей. В обоснование принятого решения суд указал, что ущерба по делу не наступило, оставив без оценки конкретные действия Д. по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, учитывая, что объектом угона являются общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ, при этом, если угон совершен с применением насилия, угрозой применения насилия, то преступление имеет двойной объект, в качестве второго объекта в данном случае выступают жизнь, здоровье потерпевшего.

Постановлением Кировского городского суда от 01.01.01 года прекращено уголовное дело в отношении А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей. В обоснование принятого решения суд указал, что ущерба по делу нет, оставив без оценки конкретные действия А. по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, учитывая, что объектом преступления является общественная безопасность в сфере оборота взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Постановлением Кировского городского суда от 14 октября 2016 года прекращено уголовное дело в отношении Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. В обоснование принятого решения суд указал, что ущерба по делу нет, оставив без оценки конкретные действия Д. по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, учитывая, что объектом преступления является общественная безопасность в сфере оборота взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Постановлением Кировского городского суда от 20 декабря 2016 года прекращено уголовное дело в отношении О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей. В обоснование принятого решения суд указал, что ущерб по делу возмещен, без указания, какими документами подтверждается данный вывод и какие конкретные действия были предприняты О. по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, учитывая, что объектом преступления является общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан.

6 октября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с направлением материалов уголовного дела руководителю следственного органа. В обоснование принятого решения суд указал, что следователь не уведомил потерпевшую В. и представителя потерпевшего З. о вынесении постановления о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства и не вручил им его копии, чем были нарушены права последних. Также, судом установлено, что потерпевшая В. желает примириться с подсудимой, в связи с чем имеются иные основания для прекращения уголовного дела в части. Кроме того, стоимость похищенного имущества у потерпевшего, представителем которого является З., указанная в ходатайстве следователя, не соответствует указанной в справке-счете, представленной потерпевшим, при этом, мнение указанного представителя потерпевшего о возмещении ущерба в представленном ходатайстве отсутствует. Указав в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не конкретизировал инициатора ходатайства, не привел статьи обвинения и не указал, руководителю какого следственного органа подлежат возвращению материалы уголовного дела с ходатайством.

Постановлением Сосновоборского городского суда от 15 сентября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с направлением материалов уголовного дела руководителю следственного органа. В обоснование принятого решения суд указал на несоответствие сведений об участии лица в совершенном преступлении, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Также, судом учтено отсутствие мнение потерпевшего о возмещении ущерба в представленном ходатайстве, сумма которого различается в материалах дела. Указав в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не конкретизировал инициатора ходатайства, не привел статьи обвинения и не указал, руководителю какого следственного органа подлежат возвращению материалы уголовного дела с ходатайством.

Постановлением Ломоносовского районного суда от 01.01.01 года прекращено уголовное дело в отношении Г. и Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей каждому. В обоснование принятого решения суд указал, что ущерб полностью возмещен потерпевшему, но не сослался на какие-либо документы, подтверждающие факт возмещения ущерба.

Постановлением Выборгского городского суда от 19 октября 2016 года возвращены для устранения препятствий следователю материалы уголовного дела с постановлением о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по делу в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ. В обоснование принятого решения суд указал, что в постановлении отсутствует описание преступного деяния и обстоятельства совершения; сведения о направлении подозреваемому копии указанного постановления, что препятствует принятию к рассмотрению.

Постановлением Выборгского городского суда от 01.01.01 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с направлением материалов уголовного дела руководителю следственного органа. В обоснование принятого решения суд указал на несоответствие сведений об участии лица в совершенном преступлении, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Также, судом по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возмещения ущерба или заглаживании вреда, причиненного преступлением со стороны подозреваемого лица.

Постановлением Подпорожского городского суда от 29 декабря 2016 года прекращено уголовное дело в отношении М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 рублей. Суд, указав, что причиненный преступлением ущерб возмещен, подсудимая не возражала против освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего полагали возможным прекратить уголовное дело и назначить М. меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, не сослался на то, какими документами подтверждается факт возмещения причиненного ущерба и его размер; не дал оценки наличию либо отсутствию иных оснований для прекращения уголовного дела и, таким образом не привел мотивов, почему уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Постановлением Подпорожского городского суда от 01.01.01 года прекращено уголовное дело в отношении О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 рублей. Суд, указав, что причиненный преступлением вред заглажен путем возврата похищенного, подсудимая не возражала против освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего полагали возможным прекратить уголовное дело и назначить О. меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, не дал оценки наличию либо отсутствию иных оснований для прекращения уголовного дела и, таким образом не привел мотивов, почему уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Несмотря на то, что законодатель в ч. 8 ст. 446.2 УПК РФ в перечне лиц, наделенных правом апелляционного обжалования вынесенного судом решения, не включил гражданского истца, которому должен быть возмещен ущерб или заглажен причиненный преступлением вред, данное право ему принадлежит в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ.

Необходимо обратить внимание, что суд принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым относятся следующие обстоятельства:

Подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

Сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Судебная коллегия по уголовным делам

Ленинградского областного суда

Если в силу неблагоприятных жизненных обстоятельств, по глупости или случайно Вы или Ваши близкие совершили преступление небольшой или средней тяжести и опасаетесь уголовной ответственности, то знайте: в колонию по таким делам суд отправляет редко, но само наличие судимости может испортить биографию любого человека и помешать карьере Ваших детей даже спустя десятилетия.

Кроме того, наличие судимости — это удар по репутации и доброму имени человека, который дополнительно мешает еще и в получении кредитов.

Раньше существовал один основной вариант решения Ваших проблем — прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Об этом у меня уже написано несколько статей. Но с лета 2016 года, в связи со смягчением уголовной политики государства появился еще один вариант избежать судимости — это прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ).

Для подачи необходимого ходатайства в суд необходимо соблюдение всего двух следующих условий:

1. Подсудимый «впервые» привлекающийся к уголовной ответственности должен обвиняться в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 5 (пяти) лет лишения свободы (исключение: неосторожные преступления с наказанием свыше 3 (трех) лет лишения свободы, например, дела связанные с ДТП);
2. Подсудимый должен «возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред » (заплатить денежные средства, вернуть похищенное, починить сломанное, извиниться и пр.);

Что такое «иным образом загладить причиненный преступлением вред» суд будет определять в каждом конкретном случае, а это может быть и чистосердечное извинение.

Закон прямо не требует 100% возмещения вреда. Вообще, как определить, что моральный вред возмещен на 100%? Или, например, что извинения принесены на 100%? Все это оценочные категории, хотя если в деле фигурирует конкретный вред, оцененный в денежных средствах, то его желательно возмещать полностью.

Если вред не возмещен полностью, то надо уметь обосновать в суде – почему подсудимый не смог это сделать, или сделал частично. Например, из-за тяжелого материального положения, маленькой зарплаты, наличии малолетних детей и пр. Все эти утверждения желательно подтвердить справками, а именно: с места работы о зарплате; о доходе всех членов семьи; о наличии болезней; выписку из реестра прав на недвижимое имущество о наличии жилья; справку об отсутствии в собственности автотранспорта и тому подобное. Тогда появятся шансы на успех.

Важное отличие от прекращения за примирением сторон – это отсутствие обязательности явки и указания в законе на необходимость согласия на это потерпевшего в суде.

Например, в моей практике в сентябре 2016 года дело по ст.318 УК РФ «Применение насилия в отношении представителя власти» было прекращено вообще без какого-либо денежного возмещения потерпевшему, который на переговорах отказался от примирения и не явился на последнее судебное заседание (конечно в этом деле все было не так просто и была проделана колоссальная и успешная работа адвоката, которая поставила под сомнение все доказательства обвинения, дело вела председатель суда, которая не побоялась взять на себя ответственность за смелое решение, но это рассказ для отдельной статьи).

Кроме того, надо знать, что возражения потерпевшего против прекращения дела назначением судебного штрафа не обязательны для суда, особенно когда понятно, что они не обоснованы. В данном случае есть несколько рекомендации:

1. Не спорить с потерпевшим в суде, не быть агрессивным. На выпады отвечать что-нибудь вроде: «Прошу меня извинить», «я Вам сочувствую», «я Вас понимаю»;

2. Принести свои извинения сразу после произошедшего, на предварительном расследовании и в суде;

3. Высказать свою точку зрения на размер возможной разумной компенсации и предоставить доказательства, что виновник сделал все от него зависящее для возмещения ущерба, или, например, финансовое положение обвиняемого не позволяет удовлетворить завышенные аппетиты потерпевшего.

Если потерпевший категорически отказывается от получения какой-либо компенсации от обвиняемого, то можно перевести деньги в одностороннем порядке, например, почтовым переводом. Это в любом случае будет смягчающим обстоятельством.

В конце я хочу сказать о главном плюсе прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа для обвиняемого - это отсутствие судимости (не мешает устроиться на приличную работу и взять кредит, не скомпрометирует возможную государственную карьеру детей в будущем).

Минус – этот факт биографии может помешать при устройстве на работу с серьезной проверкой кандидатов. Сам факт привлечения лица к уголовной ответственности плохо характеризует работника или делового партнера. А информация о назначении судебного штрафа вполне может оказаться в информационных базах МВД наряду со сведениями о судимости или привлечении к уголовной ответственности.

В прекращении уголовного дела есть и другие профессиональные секреты, дополнительно влияющие на успех, которые я предпочитаю держать в тайне.