Обзор судебной практики "признание договоров незаключенными". Признание договора незаключенным Иск о признании договора купли продажи незаключенным

Артем

Текст: Михаил Александрович Церковников  Источник: журнал «Арбитражная практика» № 5, 2014  

Признание договора незаключенным. Когда суд сохранит договорные отношения


12 марта 2014 года было опубликовано информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Обзор). Работа над документом велась достаточно долго. Связано это было, прежде всего, с отсутствием общепринятого понимания того, что же такое незаключенный договор и его «несуществование». Разработчики документа были единодушны в том, что само понятие незаключенного договора излишне теоретично и привносит дополнительные трудности в практику, связанную с нуллификацией сделки (то есть «непризнанием за ней последствий, к которым обычно приводит такая сделка»; «лишением ее последствий»; «непризнанием ее юридического существования») . Однако вряд ли возможно было отказаться от этого понятия: незаключенность стала обычным делом для российского юриста, и отбросить ее было бы непросто. Тем более, что документ является обзором судебной практики и констатирует сложившееся положение дел: он основан на практике Президиума ВАС РФ и арбитражных судов. Основная цель документа лежит в практической плоскости: он направлен на борьбу с необоснованным признанием нормальных (действительных и заключенных) договоров незаключенными.


Как показывает практика, стороны часто требуют этого, когда те или иные договорные условия становятся невыгодными, а суд иногда с легкостью признает договор незаключенным, поскольку произвести расчеты между сторонами через неосновательное обогащение внешне кажется легче, чем углубляться в толкование договора и выяснять их волю. Надуманная незаключенность по ряду причин поразила договор подряда и договор аренды зданий и сооружений так сильно, что в некотором смысле можно было говорить об эпидемии. Недобросовестные стороны договора подряда, избегая договорной ответственности и не желая оплачивать работы или устранять их недостатки, заявляли о незаключенности договора. Ссылаться они могли, например, на несогласование сроков выполнения работ. Недобросовестные арендодатели и арендаторы часто пользовались формальным подходом к государственной регистрации аренды недвижимости и заявляли о незаключенности договора, если он не был зарегистрирован, несмотря на то, что они могли его исполнять в течение многих лет. При таком положении дел стала складываться судебная практика, противостоящая подобным злоупотреблениям. Ее основные достижения были использованы при подготовке Обзора.


В Обзоре 12 пунктов, которые можно условно разбить на несколько групп: незаключенность договора в целом и ее соотношение с недействительностью, оспаривание договора аренды в связи с отсутствием необходимой государственной регистрации, заключение договоров подряда и оказания услуг и некоторые другие.


Если нет соглашения по всем существенным условиям, правила о недействительности сделки применить нельзя


Конечно, обойти вопрос соотношения незаключенности и недействительности полностью было невозможно. Ему посвящены пункты 1, 5 и 10 Обзора.


В пункте 1 воспроизведена отнюдь не бесспорная идея о том, что недействительность касается сделки существующей фактически, которую юристы отказываются признавать, а незаключенность относится к ситуации, когда и вовсе не было ничего фактически (договора нет по п. 1 ст. 432 ГК РФ). Это деление прочно засело в нашем праве и, вероятно, является продолжением взгляда на недействительную сделку как на правонарушение . К сожалению, игнорировать такое положение дел было невозможно.


Поэтому пункт 1 исходит из того, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Здесь речь идет только о «содержательной» незаключенности. Она обоснована п. 1 ст. 432 ГК РФ: обсуждается лишь ситуация, когда стороны не согласовали существенные условия своего договора. Пункт 1 не касается случаев, когда стороны не осуществили необходимую государственную регистрацию сделки, без которой, как полагали многие, договор должен считаться незаключенным в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ. Это совершенно иной случай, который обсуждается в других пунктах (для удобства мы можем назвать его «формальной» незаключенностью). Президиум ВАС РФ достаточно давно отметил разницу между этими ситуациями и допустил признание незарегистрированного договора недействительным (постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2003 по делу № А79-5478/02-СК2-4683).


Последствиям объявления договора, по которому осуществлялось предоставление, незаключенным, посвящены п. 5 и 10 Обзора. 


Так, в отношении возврата переданного при незаключенности напрямую применяются правила о неосновательном обогащении, минуя ст. 167 ГК РФ и специальную исковую давность по реституции. Этот подход сложился в судебной практике.


Он приводит к тому, что техническое решение о выборе тех или иных правил, по которым осуществляется нуллификация, может привести к различным результатам. Например, исковая давность будет считаться по-разному. Ведь при реституции по ничтожным сделкам для сторон исковая давность является объективной и исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (ст. 181 ГК РФ). При неосновательном обогащении исковая давность начинает течь со дня, «когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права» (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Также по-разному осуществляется механизм возврата: реституционные «ножницы» будут отсутствовать при незаключенности. Если сторона требует назад переданное по незаключенному договору, то это не будет автоматически (как при реституции) означать, что она должна вернуть контрагенту полученное от него. Он должен будет предъявить самостоятельный иск.


Такой подход к последствиям объявления договора незаключенным обостряет вопрос о соотношении недействительности и незаключенности. Это в некотором роде оправдывает наличие в документе пункта 1, который говорит о том, что пороки, приводящие к «содержательной» незаключенности, сильнее пороков, приводящих к недействительности. При наличии и тех, и других договор следует считать незаключенным и применять общие правила о неосновательном обогащении.


В проекте Обзора содержались варианты пунктов 5 и 10, в которых предлагалось (без догматического отождествления незаключенности и недействительности) через аналогию закона уровнять последствия признания договора незаключенным с ничтожностью и снять значимость ошибки в квалификации порока сделки. То есть предлагалось закрепить, что если для правопорядка оспариваемой сделки не было и нет, то конечные последствия такого решения должны быть одинаковы вне зависимости от основания нуллификации.


Для кондикции по незаключенному договору истцу не нужно подтверждать свои права на вещь

Пункт 10 касается любопытного вопроса о так называемой кондикции владения.


Цитата:

«При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество ».




В описанной ситуации лицо, получившее вещь, утрачивает законное основание владения. Лицо, предоставившее вещь, пытается вернуть ее обратно. Между ними очевидна некая относительная связь: передача осуществлялась по договорному основанию, которого, как выяснилось впоследствии, на самом деле не было. Возникает вопрос: как вернуть вещь обратно?


Если бы речь шла о прекращении договора или о реституции, как последствии недействительности сделки, то лицо, передавшее вещь, требовало бы ее назад, не доказывая свое право на нее. В первом случае истец бы ссылался на свое право по договору требовать возврата вещи и корреспондирующую договорную обязанность контрагента. Во втором - на специфику реституции, которая не требует доказывания права на вещь (в отличие от виндикационного иска) (п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126). 


Идеология такого решения понятна: вещь получена истцом от ответчика, но у последнего основания владеть ею либо больше нет, либо никогда не было. Поэтому нет смысла обсуждать право истца на вещь, если производное от его позиции в отношении этой вещи право ответчика прекратилось или не существовало вовсе.


Не трудно заметить, что даже в ситуации с недействительной сделкой производность владения ответчика от прежнего владения истца означает некую относительную связь между ними. Эта связь исключает необходимость прибегать к виндикационному иску и доказывать абсолютное право на вещь, действующее против всякого незаконного владельца.


И также легко понять, почему эта логика применяется, если договор между сторонами был признан незаключенным. Основание владения ответчика также оказывается порочным, никогда не существовавшим. Но вещь при этом он получил от истца. Поэтому пункт 10 исходит из того, что при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. 


Позитивно-правовой основой такого решения является п. 1 ст. 1104 ГК РФ, согласно которому имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Такое решение можно встретить и в постановлениях Президиума ВАС РФ по конкретным делам (постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 13675/07 по делу № А12-9011/06-С39).


Таким образом, когда владение ответчика производно от владения истца и в соответствии с договором или законом вещь нужно вернуть, для решения вопроса о возврате суд не исследует право истца на эту вещь (прекращение, недействительность или незаключенность договора). Рассматривается лишь сам факт передачи индивидуально-определенной вещи истцом ответчику и обязанность последнего ее вернуть.

От момента нарушения прав истца зависит исковая давность по незаключенному договору


Исковая давность начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права (п. 5 Обзора).


В этом пункте приведен любопытный пример, когда в ходе переговоров был внесен аванс по еще не заключенному договору. Возврат такого аванса должен осуществляться по правилам о неосновательном обогащении. При этом срок исковой давности может начать исчисляться лишь с момента окончания переговоров: истец перечислил аванс в отсутствие договора, но была реальная надежда, что он будет заключен и цель платежа будет достигнута. Поэтому сложно сказать, что нарушение права истца состоялось (и он должен был узнать об этом) в момент перечисления аванса. 


Именно истец должен, возражая на заявление об истечении исковой давности, доказать, что платеж был осуществлен в счет будущего договора и стороны продолжали переговоры после осуществления платежа, а также обоснованно обозначить момент окончания переговоров.


Впрочем, решение в пользу исчисления начала течения исковой давности не с момента перечисления аванса можно обосновать иначе. Ведь наверняка денежные средства перечислялись ответчику с его согласия и с подразумеваемым условием о том, что он осуществит их возврат, если договор не будет заключен. Поэтому можно было бы предположить, что между сторонами существует обязательство по договору займа, которое могло быть прекращено посредством новации в обязательство из договора, который стороны планировали заключить. Следовательно, по правилам абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ исковая давность по требованию о возврате суммы займа не истекла.



Отсутствие необходимой госрегистрации договора не влечет его нуллификацию 


Пункты 2–4 касаются государственной регистрации сделок (прежде всего, договора аренды зданий, сооружений и помещений) и посвящены тому, что выше было названо «формальной» незаключенностью. Вернее тому, что таковой не бывает.


Общая идея, содержащаяся в этих пунктах: отсутствие необходимой государственной регистрации не влечет нуллификацию договора . Он не является незаключенным. Такой договор существует для сторон с момента получения акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) хотя бы в силу п. 2 ст. 165 ГК РФ: еще до регистрации он дает иск о такой регистрации. Пункт 3 ст. 433 ГК РФ не говорит о незаключенности в целом, как будто бы до регистрации договора нет вообще. Он касается того, что договор с момента регистрации порождает весь комплекс последствий, на которые он направлен («считается заключенным»). Утверждающие обратное просто игнорируют п. 2 ст. 165 ГК РФ и не читают закон системно.


Пункты 2–4 можно рассматривать как развитие разъяснения, изложенного в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. от 25.12.2013) (далее - Постановление № 73), о противопоставимости незарегистрированного договора сторонам и его непротивопоставимости третьим лицам. Пункт 14 этого постановления, посвящен ситуации, когда долгосрочный договор аренды здания или сооружения не был зарегистрирован, но стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем его существенным условиям и начали его исполнять. Такое соглашение связывает стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из них (ст. 310 ГК РФ). 


Цитата:

«...пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами »
(п. 14 Постановления № 73).



К сожалению, последняя фраза иногда понимается превратно и откровенно против ее смысла: делается вывод, что она касается только лишь обязанности арендатора оплатить пользование, но не обязательства арендодателя это пользование обеспечить на согласованный договором срок, поскольку договор не заключен. Сторонников такого подхода не смущает, что арендная плата будет вноситься в соответствии с соглашением сторон, а остальные их отношения - вопреки указанному разъяснению («оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется») регулироваться правилами о неосновательном обогащении.

Окончательный заслон такому толкованию ставит п. 3 Обзора.


Цитата:

«Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность ».



К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила о договоре аренды. Если это не затронет прав третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.


Истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (ст. 450 ГК РФ).


Такое решение полностью соответствует как практике Президиума ВАС РФ по конкретным делам (постановления Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 1051/08 по делу № А40-13978/07-60/103, от 06.09.2011 № 4905/11 по делу № А51-23410/2009), так и самой идее регистрации сделок с недвижимостью. 


Такая регистрация осуществляется, прежде всего, не для защиты сторон, а для обеспечения интересов третьих лиц, которых также могут коснуться последствия такой сделки4. Поэтому, с одной стороны, такой договор противопоставим сторонам. Он действует между ними в полную силу. С другой стороны, он непротивопоставим третьим лицам, вступающим в отношения по поводу недвижимой вещи, что соответствует п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ.


Договор аренды, не прошедший необходимую государственную регистрацию, не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий (право следования (ст. 617 ГК РФ) и преимущественное право (п. 1 ст. 621 ГК РФ)) (п. 3 Обзора).


Этот аспект конкретизируется в пункте 4, в котором указано, что лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника.


В фабуле этого пункта излагается взгляд на государственную регистрацию сделок, сложившийся в последние годы в нашей стране, и известный в течение уже нескольких веков в ряде европейских стран: государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. 


При этом в пункте 4 есть важное уточнение - речь идет о добросовестных третьих лицах, которые не знали о наличии сделки. Такое незнание презюмируется, если договор не был зарегистрирован, как того требует закон. Но это не означает, что презумпция неопровержима. Если другая сторона спора докажет, что, приобретая право на недвижимую вещь, третье лицо знало о наличии обсуждаемого незарегистрированного договора, то его заявление об отсутствии государственной регистрации будет считаться злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). 


Такое решение очень похожее на то, к которому пришли во второй половине XX века французские суды . Оно находит позитивную основу не только в ст. 10 ГК РФ, но и в новой ст. 8.1 ГК РФ.


Цитата:

«При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные ».




Кроме того, пункт 4 содержит еще один аргумент, обосновывающий, почему знавшее о незарегистрированном договоре долгосрочной аренды третье лицо - покупатель объекта недвижимости - оказывается связанным им. 


Дело в том, что соглашаясь приобрести в собственность недвижимое имущество, находящееся во владении арендатора, покупатель фактически выражает согласие и на сохранение обязательственных отношений, возникших из договора аренды, даже если он не прошел необходимую регистрацию. Поэтому договор аренды сохраняет силу по правилам ст. 617 ГК РФ.


Условие о сроках оказания услуг обычно является восполнимым


К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ). А согласно распространенному мнению существенным условием договора подряда в соответствии с ГК РФ является условие о сроке выполнения работ. 


Судебная практика, а вслед за ней и Обзор исходят из того, что из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием. Пункт 8 говорит о том, что условие о сроках оказания услуг является восполнимым по ст. 314 ГК РФ. Если его нет в договоре, это не значит, что он не был заключен. В целом практика идет именно по этому пути, однако иногда встречаются и противоположные решения.

Что касается обоснования, тут все далеко не так просто, как кажется на первый взгляд.


Ссылка на «существо договора возмездного оказания услуг» многим кажется неубедительной. Почему значение сроков здесь не так велико как в подряде, где производятся манипуляции с вещью? Ведь при возмездном оказании услуг интересует, прежде всего, сама деятельность исполнителя по их оказанию, и можно было бы требовать жесткого указания временных рамок такой деятельности. Как быть, например, с договором о выступлении на концерте? Без срока оказания услуги он не имеет смысла.


Впрочем, вряд ли стоит говорить жестко, что срок оказания услуг должен быть невосполнимым. К какой-то ситуации правило ст. 314 ГК РФ о разумном сроке будет неприменимо, но не стоит рассматривать ее как нечто общее. Скорее наоборот - это частный случай, когда условие о сроке становится невосполнимым. А по общему правилу его можно восполнить через ст. 314 ГК РФ. И вполне возможно, что это было бы верно и для договора подряда, если бы не общий жесткий взгляд на обязательность согласования сроков выполнения работ.



Привязка начала выполнения работ к выплате аванса не влечет незаключенность договора подряда


Президиум ВАС РФ не обошел вниманием и «содержательную» незаключенность, вызванную несогласованием начального и конечного сроков выполнения работ в договоре подряда (согласно принятому толкованию ст. 708 ГК РФ условие об этих сроках является существенным) и распространения правила о невосполнимости условия о таких сроках на договор возмездного оказания услуг. Этим вопросам посвящены п. 6–8 Обзора.


В пункте 6 описана позиция, высказанная Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10: если стороны внесли в подрядные отношения условность в части периода выполнения работ (привязка начала работ к внесению аванса и т. п.), то эта условность не приводит к незаключенности. Важно, что в Обзоре показано, сколько ждать наступления условия: стороны должны оговорить такой срок, а если его нет - он будет неким разумным.


Речь идет, конечно, об условии в смысле противопоставления его сроку. Наверное, условие в смысле ст. 157 ГК РФ - понятие более узкое. В рассматриваемом случае условность лишь в том, что неясно, когда будет внесен аванс и, следовательно, когда нужно начать работы. Обзор указывает на погашение такой условности договорным сроком для внесения аванса, а уж если он не будет установлен - разумным сроком (ст. 314 ГК РФ).


При этом отмечается, что если установленный срок для внесения аванса пройдет или же ожидать внесения аванса станет уже неразумно, если такой срок не был установлен, то подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика. Надо думать, что такое разъяснение также не лишает подрядчика права приступить к работам, если для него это более предпочтительно.


В некотором смысле п. 6 Обзора смягчает жесткое положение п. 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, где была провозглашена незаключенность подряда, если не указан период выполнения работ.


Пункт 7 касается простой и понятной идеи: если сторона исполняет договор или принимает исполнение, то по общему правилу она лишается права возражать о том, что такого договора не существует. Это классическая ситуация: договор подряда на бумаге формально не заключен, а работы между тем выполнены и приняты. Практика изобрела применительно к такой ситуации своего рода заклинание: «фактически сложившиеся отношения подряда». Однако что оно значит, на практике трактовалось по-разному.


Есть мнение, что стоимость работ нужно взыскивать на основании гл. 60 ГК РФ. Однако применение правил о неосновательном обогащении здесь неуместно даже сугубо прагматически. Например, как обосновать гарантию качества, основываясь на гл. 60? Получится крайне несправедливая ситуация, когда подрядчик взыщет стоимость работ по правилам о неосновательном обогащении, но при этом освободится от гарантии качества.


Логично сказать, что стороны в результате письменных и устных переговоров, а также действий по исполнению договоренностей и принятию исполнения пришли к полноценному соглашению. Строго говоря, в ходе переговоров и действий по исполнению наконец-то было выработано предложение, которое можно назвать полноценной офертой. И оно было полностью акцептовано (ст. 433 ГК РФ).


Обратите внимание, что речь идет не о всяком исполнении. В действиях сторон должна быть взаимность, восполняющая или устраняющая необходимость в условии, которого ранее недоставало.


Условия рамочного договора по общему правилу применяются к разовой сделке


Пункт 9 касается соотношения рамочного (организационного) договора и заключенной в соответствии с ним сделки. Он говорит о презумпции «рамочности»: условия рамочного соглашения по общему правилу применяются к заключенному в период его действия «разовому» договору, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.По большей части появление в Обзоре пункта 9 связано с опасениями возвращения к практике, которая существовала в начале 2000-х годов. 


Тогда условия рамочных договоров не принимались во внимание (их считали незаключенными договорами поставки, подряда и т. п.). В целом эта практика была преодолена перекрестными ссылками в документах, оформляющих рамочный договор и «разовую» сделку, подчиняемую ему. А пункт 9 показывает, что и в отсутствие таких ссылок по общему правилу положения рамочного договора подлежат применению.


Цитата:

«Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения »

(п. 11 Обзора).




Здесь отражено очень интересное явление: восполнимое диспозитивной нормой условие перестает быть восполнимым, если сторона заявила о необходимости его специального согласования и затем не отказалась от этого заявления. Заявление стороны делает такое условие существенным, и суд не вправе навязать ей договор на условии, определенном диспозитивной нормой.


В пункте 12 обобщается подход к автономности соглашения о подсудности и третейского соглашения, когда они заключены в виде оговорки в договоре: незаключенность договора сама по себе не губит такую оговорку.


В целом можно заключить, что Обзор ориентирует суды на отход от формального понимания процедуры заключения договора, если он в действительности исполнялся, и на содержательное понимание государственной регистрации сделок, существующей не ради себя самой, а для защиты интересов определенных лиц. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 7 Обзора). Впервые такая позиция была высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10. Хочется верить, что идеи Обзора будут восприняты, и недобросовестное оспаривание договоров как массовое явление уйдет в прошлое.

Критику разграничения недействительных и «несуществующих сделок» («незаключенных договоров») см., например: Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М., Статут, 2007. С. 57–138; Malaurie P., Aynes L., Stoffel-Munck P. Les obligation., 3-′ed., Paris, 2007. P. 339–341
Во французском праве в XIX веке по совершенно иным мотивам также было принято помимо недействительности (nullit′e) выделять «несуществование» (inexistence). В современном праве этот взгляд утратил свою популярность: французские правоведы в большинстве своем от него вовремя отказались. Malaurie P., Aynes L., Stoffel-Munck P. Op. сit. P. 339
В законе может быть прямо указано, что в отсутствие государственной регистрации договор является недействительным (ничтожным). Обзор не касается таких случаев. По этому поводу см. также постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 5257/13
Cм.: Civ. 3e, 12 mars 1969; Civ. 3e, 20 juill. 1989; Civ. 3e, 29 sept. 1999; Civ. 3e, 11 f′evr. 2004; Civ. 3e 7 mars 2007

Признание договора незаключенным России в 2019 году, подробно указано в Гражданском Кодексе РФ. Дополнительно нужно знать нюансы, которые напрямую зависят от типа соглашения.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Последствия признания соглашения недействительным нередко путают с теми последствиями, которые могут наступить в результате признания сделки ничтожной.

По этой причине целесообразно рассмотреть признание оговора недействительным согласно Гражданскому Кодексу России.

Общие аспекты

Факт признания соглашения недействительным влечет за собой необходимость в познаниях многочисленных нюансов, о которых необходимо знать для минимизации рисков возникновения различного недопонимания. В частности рекомендуется ознакомиться с базовыми сведениями.

Что нужно знать

Любая разновидность соглашения может заключаться в том случае, когда между сторонами были достигнуты договоренности, в частности:

  • правила и порядок расторжения;
  • условия, по которым договор считается подписанным;
  • иные Положения.

Согласно Гражданскому Кодексу РФ, в частности ст. 432, договор считается заключенным, если он:

О данном нюансе стоит знать для минимизации рисков возникновения недопонимания.

Какое соглашение считается таковым

Согласно Гражданскому Кодексу России договор считается незаключенным в таких случаях:

  • не были оговорены существенные условия;
  • отсутствие соблюдения норм российского законодательства;
  • с целью исполнения взятых на себя обязательств одна из сторон не предоставила услугу, работы либо иное, что предусмотрено текстом соглашения.

Еще недавно можно было, без всякого сомнения, отнести к указанным выше ситуациям еще одно дополнительное основание – отсутствие факта государственной регистрации договора.

Одновременно с этим, российское законодательство рассматривает такие разновидности сделки как несостоявшимися исключительно в отношении третьих лиц.

Из этого следует, что ни один из участников сделки не имеет законного права воспользоваться данным основанием с целью признания соглашения недействительным.

Законодательная база

Основным нормативно-правовым документом принято считать Гражданский Кодекс России. В частности рекомендуется ознакомиться с такими статьями:

Указанные нормативные акты не являются исчерпывающими. В частности необходимо помнить, что в зависимости от типа договора определяются законопроекты, на которые нужно ссылать в первую очередь.

Признание договора незаключенным по ГК РФ

Признание договора незаключенным требует к себе знания множество нюансов, о которых крайне важно знать.

По этой причине целесообразно рассмотреть этот вопрос подробней, поскольку часто нужно обращаться с ним в судебный орган.

Существенные условия

Согласно ст. 432 ГК РФ соглашение считается подписанным только в том случае, если сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям.

К ним принято относить:

  • те условия, которые отображены в российском законодательстве либо в иных нормативно-правовых актах или нужны для соглашения конкретной разновидности;
  • условия относительно предмета соглашения;
  • условия, согласно которым, по предварительному заявлению одного из участников сделки может быть достигнуто договоренность.

К сведению — если участники сделки не достигли договоренностям по существенным условиям, то договор признается таковым, как недействительным.

Необходимые документы

С целью признания соглашения недействительным нужно подготовить:

  • исковое заявление;
  • квитанция об оплате государственной пошлины – при необходимости;
  • подлинник подписанного договора;
  • доказательную базу, которая подтверждает наличие причин для обжалования.

В зависимости от того, о каком именно типе договора идет речь, перечень документации может различаться.

Подача иска

Исковое заявление должно быть сформировано по требованиям российского законодательства. В частности в нем должны быть отображены такие сведения:

  • наименование судебного органа, в которое последует обращение;
  • полные инициалы истца и сведения об ответчике;
  • суть претензии;
  • полные сведения о заявителе – паспортные данные либо наименование о компании (если истцом выступает юридическое лицо);
  • описание предмета сделки;
  • дата составления;
  • персональная подпись.

Возможные основания

Основаниями для признания договора недействительным могут выступать:

  • отсутствие государственной либо нотариальной регистрации;
  • несоблюдение требований законодательства РФ;
  • отсутствие указания существенных условий;
  • отсутствие периода действия договора;
  • отсутствие подписей сторон;
  • наличие каких-либо ошибок или опечаток.

В зависимости от того, о каком именно соглашении идет речь, основания могут различаться.

Нюансы в зависимости от вида соглашения

В зависимости от того, о каком именно типе договора идет речь, признание документа незаключенным может нести за собой многочисленные нюансы, о которых нужно знать.

Рассмотрим наиболее распространенные типы договоров по отдельности.

Дарения

Договор дарения может быть признан недействительным в том случае, если:

  • оно не соответствует нормам российского законодательства;
  • противоречит нравственности и ключевым основам правопорядка – согласно ст. 169 ГК РФ;
  • признано мнимым и притворным согласно ст. 170 ГК РФ;
  • подписано недееспособным либо несовершеннолетним лицом;
  • было подписано лицом, которое находилось в непонимании дела из-за своей недееспособности;
  • было подписано лицом, которое находилось в заблуждении;
  • было заключено под угрозой физической расправы либо же под психологическим воздействием;
  • включает в себя обязательство либо обещание подарить имущество после кончины дарителя.

В случае наличия одного из оснований можно обратиться в суд с целью признания договора ничтожным. Бланк договора дарения можно .

Брачного

Процедура составления брачного контракта изложена в ст. 41 Семейного Кодекса России. Основными причинами признания договора недействительным принято считать:

  • отсутствие факта регистрации в нотариальном органе;
  • наличие в тексте соглашения незаконных разделов;
  • обнаружены нарушения правил регистрации;
  • мнимость договора.

Признать незаключенным можно путем обращения в судебный орган с исковым заявлением.

Купли-продажи

Можно ли подписать соглашение? В зависимости от того, о каком именно договоре купли-продажи идет речь, сованиями для оспаривания сделки принято считать:

  • сведения о предмете сделки, к примеру, автомобиля, недостаточны для идентификации;
  • отсутствие регистрации в уполномоченном органе;
  • отсутствие существенных условий;
  • выявленный факт мошенничества. К примеру, он был подписан с целью обогащения.

В случае нарушений норм российского законодательств во время подписания договора он может быть обжалован в суд.

Последствия признания незаключенным на лицо – покупатель возвращает приобретенное имущество, а продавец деньги.

Цессии

Часто кредиторы игнорируют правила и не оповещают должника о внесении поправок в соглашение, что влечет за собой продолжение погашения долговых обязательств.

Если же заемщика не уведомили в письменной форме, ответственность за отрицательные последствия, которые могут возникнуть, уже будет нести новоиспеченный кредитор.

В случае попадания в подобную ситуацию, к примеру, были внесении денежные средства на старый расчетный счет банка, то платеж будет засчитан автоматически.

Иными словами должник не несет ответственности за данный факт. Одновременно с этим должники имеют право сформировать исковое заявление в случае своего несогласия.

По понятным на то причинам это не позволит избавиться от возврата долговых обязательств, но достоинства все-таки имеются:

  • отсутствие необходимости в общении с коллекторами;
  • официальная фиксация размера долговых обязательств;
  • исполнительные листы подлежат возврату судебным приставам ;
  • долг погашается исключительно по законодательству РФ.

Именно по этим причинам многие пытаются признать договор цессии недействительным.

Срок исковой давности

Исковое заявление, которое включает в себя требования относительно признания недействительности оспариваемых сделок, равнозначно, как и об использовании последствий могут предъявляться на протяжении 1 года с период, когда одна из сторон могла узнать об основаниях, что повлекли обращение в судебный орган.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

********** районный суд Свердловской области в составе:

***********

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Я. о взыскании суммы задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску Я. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился с исковым заявлением к Я. о взыскании суммы задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Заемщиком (ответчиком) был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Условия выпуска кредитной банковской карты указаны в «Стандартных правилах выпуска и использования кредитной банковской карты». Правила являются приложением к вышеуказанному договору.

Договор на получение кредитной банковской карты предусматривал следующие условия:

В соответствии с Договором использование кредита производилось путем выпуска Банком (истцом) на имя Ответчика кредитной банковской карты АвтоКарта World с осуществлением расчетов по операциям, совершенным с использованием карты, уплаты ответчиком Банку комиссии в соответствии с условиями Договора.

Для расчетов по операциям с использованием банковской карты Банк открыл Ответчику текущий рублевый счет (Карточный Счет) в Банке.

Банк установил лимит кредитования по Карточному счету, в размере, указанном в заявлении и предоставляет заемщику в пределах лимита кредит для оплаты операций совершенных с использованием карты, и для выплаты Банку любых сумм, причитающихся Банку в связи с предоставлением услуг по договору, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита и оплатить начисленные проценты и иные причитающиеся Банку платежи в сроки и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с расчетом задолженности по договору Ответчиком нарушены условия договора, погашение Задолженности по кредиту не производилось.

Подпунктом «а» пункта 6.1 статьи 6 Приложения к Договору установлено, что в случае непогашения Заемщиком любой суммы в сроки, оговоренные Договором, Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и использовать обеспечение по Договору в сумме задолженности по кредиту, не погашенной Заемщиком.

По состоянию на 03.10.2014 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., которая включает в себя: просроченная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> руб., непогашенные штрафы за вынос на просрочку <данные изъяты> руб.

В иске истец ссылается на ст.ст.309, 310 ч. 2 ст.811, ч.2 ст. 819 ГК РФ и указывает, что образовавшаяся задолженность по Договору вызвана нарушением Ответчиком условии Договора, в связи, с чем Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в полном объеме.

Просит взыскать с Я. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» денежные средства в погашение Задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты> руб.

Я. обратилась с встречным исковым заявлением к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что с предъявленным иском ЗАО «ЮниКредит банк» она не согласна по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Я. написала Заявление на получение кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит банк" MasterCard Standard. Заявление выполнено в типографской форме, является типовым формуляром, разработанным банком. Таким образом, Я. выразила свое желание заключить кредитный договор с банком.

Стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.421 ГК РФ).

В соответствии со кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Согласно предложению о заключении договора, банк должен был предложить заемщику кредитный лимит, процентную ставку за пользование кредитом при получении карты: «Соглашение о кредитном лимите, процентной ставке за пользование кредитом, сроке пользования кредитом является достигнутым мною с Банком в дату подписания мною предложения Банка о размере кредитного лимита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке пользования кредитом (далее - Соглашение о лимите)», «Информацию о полной стоимости кредита прошу довести до моего сведения в рамках Соглашения о лимите».

Данное Соглашение о лимите заемщиком не подписано, отсутствует в деле. Таким образом, стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок, - отмечает президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25 февраля 2014 г. N 165. Согласно этой позиции ВАС, договор между Я. и банком не может считаться заключенным.

Банк в своем исковом заявлении указывает кредитную карту - Автокарта World, принадлежит ли данная карта к типу MasterCard Standard, указанной в Заявлении на получение кредитной карты, из материалов дела не ясно.

Яковлева С.В., подписывая бланк типовой формы Заявления, не могла влиять на его содержание, единственные поля, где могут ставиться отметки своей рукой, - это «Кодовое слово» и «Подпись заемщика». Стандартные Правила, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц и тарифы Я. не получала, их никто ей не разъяснял. Подписывая Заявление, Яковлева не знала, и не могла быть уверена, что банк примет положительное решение о выпуске кредитной карты на ее имя, поэтому отнеслась к Заявлению как к обычной процедуре. О том, что данное Заявление впоследствии станет частью кредитного договора, ей никто не объяснил. Я. как слабая сторона в договоре (юридического образования и знаний не имеет), не могла, да и не должна была, знать обо всех тонкостях и нюансах, содержащихся в Заявлении и иных типовых документах банка. И, напротив, банк как сильная сторона в договоре, изготовитель типовых формуляров и документов, должен был действовать добросовестно, ведь добросовестность участников гражданско-правовых отношений по закону подразумевается. Так закон запрещает намеренно причинять вред другому участнику гражданских правоотношений, действовать в обход закона с противоправной целью, а также злоупотреблять правом доминирующего положения на рынке.

Например, бланк Заявления на получение кредитной карты ЗАО «ЮниКредит банк» выполнен мелким, нечитаемым шрифтом, хотя вполне мог быть разработан в удобочитаемой форме, на нескольких листах.

Обратившись за защитой своих прав к юристам, Я. узнала, что предлагаемый банком Договор о предоставлении кредитной банковской карты содержит условия, противоречащие действующему законодательству, и нарушает ее права как потребителя финансовой услуги, следовательно, они должны быть признаны недействительными.

В связи с тем, что договор о предоставлении кредитной банковской карты заключался между банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Истец на основании статей 10,12,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что суд должен признать недействительной данную сделку.

Истец обращает внимание на тот факт, что в Контрольных параметрах истории задолженности, представленных банком в суд, нет наименований проведенных операций, места совершения операций, фамилии владельца, зачислении на счет или списании со счета, поэтому невозможно определить, куда и на что шли списываемые банком суммы, и откуда появлялись новые.

Неправомерными действиями ответчика по включению в типовую форму договора пунктов, ущемляющих права потребителя услуг, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены его права как потребителя банковских услуг.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит банк» и Я.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит банк» в пользу Я.<данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, <данные изъяты> рублей за понесенные судебные расходы на юридические услуги.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит банк" отказать полном объеме

Представитель истца-ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (л.д.75), от него имеется ходатайство, просит рассмотреть дело без участия представителя, на заявленных требованиях настаивает, со встречным иском не согласен, в суд представлены письменные возражения (л.д.76-77).

Ответчик-истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок (л.д.73-74).

В судебном заседании представитель ответчика-истца Я., Комаров А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, на заявленных требованиях настаивал. Пояснил суду, что банком не представлены доказательства заключения договора, только заявление Я. таковым не является, это заявление не содержит существенных условий договора. Выписка из банковской системы о размере кредита, сроке и процентах не является доказательством заключения договора. В связи с тем, что не соблюдена письменная форма договора, сторонами не согласованы существенные условия договора, договор не может быть заключенным. Яковлева получала несколько карт в ЗАО «ЮниКредит Банк», сейчас у нее три карты Банка. Заявленная истцом карта ей не выдавалась. По имеющейся у Яковлевой карте она снимала сумму один раз, это было до 40 тыс.руб. Этот лимит ей определило техническое устройство. Больше она денег с карты не снимала, только оплачивала в течение более года примерно по 4 тыс. руб. ежемесячно и плюс проценты. О необходимости оплаты ей приходили смс-сообщения. Представленная истцом выписка по счету не соответствует действительности. Моральный вред обосновывает тем, что нарушено право Я. на получение достоверной информации.

Заслушав Комарова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал ЗАО «ЮниКредит Банк» в г.Екатеринбурге обратилась Я. с заявлением на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д.6). В пункте заявления «Предложение о заключении договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты» заявитель предлагает заключить с нею указанный договор, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую кредитную карту, открыть на ее имя карточный счет, предложить ей по карточному счету кредитный лимит, процентную ставку за пользование кредитом, срок пользования кредитом при получении ею карты. При этом, Соглашение о Кредитном лимите, процентной ставке за пользование кредитом, сроке пользования кредитом является достигнутым заявителем с Банком в дату подписания заявителем предложения банка о размере Кредитного лимита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке пользования кредитом.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца не представлено суду доказательств заключения заявленного договора.

Представленное суду заявление Я. на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д.6) не содержит существенных условий кредитного договора, таких как: сумма кредита (кредитный лимит), процентная ставка за пользование кредитом, срок пользования кредитом. Как следует из содержания данного заявления, указанные существенные условия договора должны быть изложены в Соглашении о Кредитном лимите.

Такого Соглашения ЗАО «ЮниКредит Банк» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в заявлении Я. указано, что в рамках данного кредита на ее имя должна быть оформлена кредитная банковская карта (л.д.6).

Доказательств выпуска данной карты и передачи ее ответчику в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Такие доказательства (Соглашение о лимите, сведения о выдаче кредитной карты Я., подтвержденные ее подписью) судом запрашивались (л.д.118).

Представленная суду выписка из банковской системы (л.д.78), содержащая сведения о том, что: сумма лимита по карте – <данные изъяты> руб., срок кредита – 36 мес., процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>%, не является подтверждением того, что именно на данных условиях между сторонами был заключен кредитный договор, поскольку подписью Заемщика не подтверждается.

Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования Я. о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что заявленный истцом договор является незаключенным, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности, обоснованного неисполнением обязательств ответчика по незаключенному кредитному договору, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом не установлено, что Я. являлась потребителем финансовых услуг ЗАО «ЮниКредит Банк», в связи с чем встречные исковые требования о компенсации морального вреда, обоснованные защитой прав потребителя, не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк», судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Согласно приходному ордеру № (л.д.54) истцом Я. понесены расходы на оплату юридической консультации, составления иска в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Я. от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В исковых требованиях Закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» к Я. о взыскании суммы задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Встречные исковые требования Я. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Признать договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ года, по заявлению Я. от ДД.ММ.ГГГГ года на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк», незаключенным.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Я. <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через ********* районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

4.1 868

Признание договора незаключенным - судебная практика с учетом того, что Гражданский кодекс РФ не содержит общих норм об этом, позволяет ознакомиться с позицией судов по данному вопросу. В настоящей статье именно с практической стороны разберемся, что представляет собой признание сделки незаключенной, как и зачем оно проводится, какие особенности имеет.

Зачем и как признавать сделку незаключенной

Придание ранее совершенным договоренностям статуса незаключенной сделки необходимо прежде всего для восстановления правовой справедливости. Данный механизм позволяет защититься от необоснованных претензий контрагента, требующего исполнения обязательств, в следующих ситуациях:

  • стороны не согласовали все необходимые условия сотрудничества;
  • не соблюдена надлежащая процедура оформления документа (договор не подписан одной из сторон, не зарегистрирован и т. д.);
  • имущество по реальному договору не передавалось.

Согласно судебной практике признать договор незаключенным может потребовать один из участников спора:

  1. Истец в соответствующем исковом заявлении (пример — постановление 6-го арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу № А73-11542/2015).

    Подробнее о том, как оформить и заявить в суд изложенные требования, можно узнать из статей «Составляем иск о признании договора незаключенным (нюансы)» , «Подаем иск о признании договора незаключенным» .

  2. Ответчик во встречном иске (пример — постановление 6-го арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу № А04-3936/2015).

Роль судебной практики в признании сделки нелегитимной

Гражданский кодекс РФ (далее — ГК) крайне лаконичен в отношении рассматриваемой темы. В нем нет конкретных норм, позволяющих определить понятие «незаключенный договор», установить, какие условия требуется соблюсти для признания сделки таковой и каков порядок придания документу соответствующего статуса.

Есть общая ст. 432 ГК, устанавливающая признаки любой заключенной сделки (соблюдение установленной формы и достижение согласия по всем необходимым условиям). А также имеется ряд специальных положений, указывающих на условия, без которых конкретные виды договоров будут считаться незаключенными, например:

  • ст. 465 ГК для купли-продажи (указание количества товара);
  • ст. 654 ГК для аренды задания (обозначение суммы оплаты) и т. д.

При изучении судебной практики о признании договора незаключенным становится понятно, что использовать этот способ защиты прав только на основе действующего законодательства не получится. Одним из основных источников правил при разрешении конфликтов по рассматриваемому вопросу является информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 (далее — письмо № 165). Инструкции, изложенные в письме № 165, зачастую существенно дополняют и поясняют смысл положений нормативных актов.

Основной принцип разрешения споров о признании договоров незаключенными

Общая позиция в отношении рассматриваемой категории дел достаточно лояльна, и изложена она в п. 7 письма № 165: судам надлежит оценивать обстоятельства спора в целях сохранения обязательственных отношений, а не их утраты. В том же пункте приведено еще одно важное правило: если стороны своими действиями в процессе исполнения сделки устранили ранее допущенную несогласованность существенных условий, такая сделка считается заключенной.

Такое отношение высших судебных органов к сделкам, совершенным с нарушением правовых норм, предоставляет добросовестным участникам гражданского оборота возможность на судебном уровне восполнить допущенные при оформлении сотрудничества правовые пробелы.

Данный подход взят на вооружение законодателем. Так, в 2015 году в ст. 432 ГК был введен п. 3, согласно которому сторона, подтвердившая сотрудничество, не вправе требовать признания сделки незаключенной, если в сложившейся ситуации будет нарушен принцип добросовестности.

В подтверждение изложенного можно привести постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по делу № А40-77179/2013, которым договор субподряда признан заключенным, несмотря на возражения ответчика о несогласованности необходимых условий сотрудничества. Основанием для такой оценки договора послужили доказательства фактического осуществления работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

Обязательность согласования существенных условий под страхом признания сделки незаключенной

Основной константой всегда являлась необходимость соблюдения всех существенных условий в тексте договора. Первый пункт письма № 165 как раз посвящен данному вопросу: несогласование участниками сделки границ территории, передаваемой в аренду, послужило основанием для признания соответствующего договора незаключенным. Вывод: сделка является незаключенной при несогласованности всех необходимых условий.

На практике данное правило имеет свои нюансы. Например, согласно письму № 165:

  • когда работы, выполненные исполнителем, приняты заказчиком до момента достижения согласия по существенным условиям сотрудничества, к таким отношениям применяются правила о подряде (п. 7);
  • неурегулированность срока оказания услуг не может служить причиной аннулирования такого договора (п. 8).

Получается, что в отношении вопроса о соблюдении всех необходимых условий в тексте документа к каждому виду сделки необходим отдельный подход. Например, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2015 по делу № А11-7739/2014 отказано в удовлетворении иска о признании сделки незаключенной, т. к. установлено, что в процессе проведения работ споров о предмете сделки между ее участниками не имелось.

ВАЖНО! Если стороной заявлено о необходимости согласования конкретного условия сотрудничества как существенного, договоренности считаются нелегитимными до момента урегулирования такого условия путем его установления или отказа инициатора от своего требования (п. 1 ст. 432 ГК, п. 11 письма № 165).

Правило о необходимости регистрации сделки

Для ряда сделок законом предусмотрена обязательная государственная регистрация, например:

Согласно ст. 164 ГК правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

При этом в п. 3 письма № 165 предусмотрено правило о недопустимости участнику сделки требовать признания ее незаключенной по причине отсутствия необходимой регистрации. Подтверждение — постановление 17-го арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу № А60-54824/2015, которым со ссылкой на данное основание подтверждена законность требований взыскателя долга по договору, который не был зарегистрирован в установленном порядке.

ВАЖНО! Договор, в отношении которого не соблюдено требование о регистрации, является незаключенным только для третьих лиц.

Данное правило подтверждается п. 4 письма № 165, в котором указано, что целью регистрации аренды недвижимости является защита интересов потенциальных приобретателей такого имущества, направленная на предоставление им полной информации о предмете сделки. А вот ссылка приобретателя, знавшего о существовании договора аренды, на отсутствие его необходимой регистрации считается злоупотреблением правом.

Пример из практики, подтверждающий изложенное, — постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2016 по делу № А51-10031/2015.

Нюансы практики

Помимо вышеизложенных следует учитывать и другие нюансы рассматриваемой категории споров:

  1. При разрешении дел о признании сделки незаключенной суды очень внимательно относятся к вопросу о недопустимости злоупотребления стороной своим правом на защиту.
    Об этом упоминается в пп. 4, 7 письма № 165. Пример — постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2013 по делу № А33-8866/2009.
  2. Договор может быть признан незаключенным по причине его подписания неуполномоченным лицом.
    Пример — постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2013 по делу № А54-1864/2010.
  3. Подтверждение судом факта незаключенности определенной сделки не свидетельствует о полном отсутствии правоотношений между сторонами. Например, когда договор поставки признан незаключенным, передача продукции, совершенная по нему, считается разовой куплей-продажей.
    Пример — постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2015 по делу № А27-1111/2015.
  4. Рамочный договор является одной из составляющих договорных отношений сторон, и несогласование именно в нем всех существенных условий не свидетельствует о незаключенности сделки в целом (п. 9 письма № 165).
    Пример — постановление 11-го арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу № А55-15486/2015.
  5. В случае неуплаты в установленный срок победителем торгов покупной цены договор с ним считается незаключенным (п. 7 ст. 449.1 ГК).

Подтверждение — постановление 13-го арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу № А21-6447/2015.

Последствия признания договора незаключенным

К последствиям придания сделки статуса незаключенной можно отнести следующие:

  1. Возврат переданного имущества.
    Так, предоплата за непоставленную продукцию, произведенная по аннулированному договору, должна быть возвращена кредитору как неосновательное обогащение (постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 по делу № А76-5254/2001-7-276).
    ВАЖНО! Сторона, передавшая имущество в рамках несостоявшейся сделки, при возврате переданного не обязана подтверждать свое право собственности (п. 10 письма № 165).
  2. НДС с авансового платежа по договору, признанному незаключенным, исчислять не следует (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2015 по делу № А10-1416/2015).
  3. Положения незаключенного договора не применяются к отношениям сторон, за исключением условия об определении подсудности. Последние рассматриваются обособленно от факта признания его незаключенным (п. 12 письма № 165).

Постановлением 1-го арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу № А11-9561/2015 подтверждена законность передачи дела по подсудности согласно положениям договора, который заявитель просила признать недействительным.

Дополнительную информацию можно получить из статей:

  • «Каковы последствия признания договора незаключенным?» ;
  • «Разница между незаключенным и недействительным договором» .

ВАЖНО! Оформление участниками сделки соглашения о признании ее незаключенной правовых последствий не влечет (постановление 2-го арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу № А28-18570/2009-472/1).

Признание незаключенным трудового договора

Для трудового договора имеются свои обязательные для включения в текст положения, которые перечислены в ст. 57 Трудового кодекса РФ. В той же статье есть специальная оговорка: отсутствие этих обязательных данных в документе не может считаться основанием для признания его незаключенным. В такой ситуации надлежит дополнить текcт недостающими сведениями.

Однако в практике все же существуют случаи признания трудового договора незаключенным. Примеры:

  • Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2015 по делу № 2-849/2015. Основанием удовлетворения встречного иска послужил факт недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Причем сам первоначальный заявитель фактически признал отсутствие трудовых отношений.
  • Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.11.2014 по делу № 33-11163/2014. Основание: трудовой договор был обоснованно аннулирован работодателем в связи с тем, что работник не приступил к исполнению обязанностей.
  • Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.03.2015 по делу № 33-3602/2015. Основание: при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что стороны не приходили к соглашению об оформлении трудовых отношений.

Как правильно рассчитать срок исковой давности

Отдельное внимание рекомендуется обратить на вопрос об исчислении срока исковой давности при предъявлении иска о возврате имущества, переданного по незаключенному договору. Распространенной ошибкой является неверное определение точки отсчета 3-летнего срока (ст. 200 ГК). Причем чаще всего встречаются неправильные попытки произвести расчет с даты передачи имущества, предшествующей дате окончания процесса заключения сделки.

ВАЖНО! Расчет 3-летнего срока исковой давности начинается с момента, когда лицо, передавшее имущество по договору, узнало или должно было узнать о том, что этот документ юридических последствий не порождает (п. 5 письма № 165).

Однако в целях уточнения вышеизложенного хочется привести пример, когда срок отсчета все же начинается с даты передачи имущества. Так, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2014 по делу № А59-4643/2013 доводы истца о неприменении п. 5 письма № 165 были отклонены, т. к. на момент перечисления денежных средств он знал об отсутствии подписанного договора на поставку рыбопродукции.

Аннулирование сделки является правовым инструментом, позволяющим добросовестным участникам гражданского оборота защитить свои интересы в случае предъявления контрагентом необоснованных претензий о неисполнении обязательств, которые не были приняты сторонами.

Огромную роль при этом имеет именно судебная практика, позволяющая наиболее полно и всесторонне исследовать установленные правила гражданского законодательства, понять подходы судебных органов к данной категории дел, а также определить, какие обстоятельства будут учтены при рассмотрении спора. Так, при нарушении основных правил о необходимости наличия в тексте договора существенных условий или регистрации сделки последствий в виде признания документа незаключенным может и не быть.

Рекомендуется также учитывать и другие особенности, выявленные на основе анализа судебной практики по признанию договора незаключенным, рассмотренные в настоящей статье. И несмотря на то, что порой закон и обобщенная судебная практика не могут предусмотреть правила для всех без исключения жизненных обстоятельств, данная статья поможет выбрать максимально успешную стратегию ведения дела.

Зачастую при заключении договора стороны, не отражают в нем положения договора, которые по соглашению сторон относятся к существенным условиям этого договора. В тоже время недостижение соглашения по всем существенным условиям является формальным основанием, для стороны признать договор незаключенным в суде. Правовые последствия признания договора незаключенным во многом зависят от того, исполнялся спорный договор сторонами или нет. Если договор фактически не исполнялся, то никаких последствий (кроме самого признания его незаключенным) для сторон не возникает. Другое дело, если договор исполнен одной или обеими сторонами. В таком случае суду нужно решить, можно ли конвалидировать сделку и что делать с уже исполненным по договору.

Существенные условия договора- это тот минимум, который необходим для среднестатистического участника оборота, чтобы определить встречную волю контрагента и исполнить обязательство согласно этой воле.

Отсюда, отсутствие в договоре существенного условия может привести к тому, что другая сторона договора не сможет установить волю контрагента, либо установит ее неправильно.

Признание договора незаключенным в судебной практике

Последствия признания договора незаключенным на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ зависят от того, исполнен договор одной или двумя сторонами. Если договор исполнен одной стороной, представляется, что последствия должны быть разными в зависимости от того, исполнен договор распознающей стороной или нет.

В практике существуют два подхода относительно последствий признания сделки незаключенной, если такую сделку надлежаще исполнили обе стороны.

К незаключенному исполненному договору суды применяют по аналогии положения о соответствующих сделках.
Суды, которые придерживаются первого подхода, признают, что договор не был заключен, однако между сторонами возникли фактические отношения, к которым по аналогии применяются положения о конкретных сделках. При этом стороны не возвращают друг другу все полученное по сделке. Суды лишь взыскивают разницу в сумме требований по правилам о неосновательном обогащении в пользу стороны, которая произвела исполнение в большем объеме.

Некоторые суды, решая споры по договору подряда, ссылаются на правовую позицию, изложенную в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»

Буквальный смысл указанного пункта в том, что выполненные по договору подряда работы должны быть оплачены только после приемки данных работ заказчиком. Тем самым, данная норма защищает интересы заказчика, предоставляя ему возможность не оплачивать работы, результат которых не соответствует требованиям договора.

Применение этого пункта к отношениям сторон по незаключенному договору не соответствует смыслу, который закладывался Президиумом ВАС РФ в данный пункт при его разработке.

Фактические действия по исполнению договора свидетельствуют о согласованности спорных условий.

На практике существует второй подход судов к договорам с несогласованными существенными условиями. Так, если стороны исполнили сделку, суды отказывают в признании договора незаключенным. Следовательно, положения о кондикции к отношениям сторон не применяются.

Суды с таким подходом ссылаются разъяснения, изложенные в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо № 165). В нем говориться, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ). Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Большинство юристов склоняются к тому, что правильным представляется тот подход, который помогает сохранить договор в силе на ранее согласованных условиях, то есть второй. Потому что если стороны не согласовали все существенные условия, однако уже согласованных условий для сторон достаточно, чтобы исполнить обязательство, и они это подтверждают фактическим исполнением, то логично признать данный договор заключенным, а встречные воли сторон распознанными и согласованными. Получается, что условия, не согласованные в тексте договора, фактически определены действиями сторон.

Условия для полного исполнения договора не всегда могут применяться, если договор исполнен в части.

Нередко сохранять договор в силе на изначально согласованных сторонами условиях просто нецелесообразно. Например, в случаях когда предмет договора определяется не только качественными, но и количественными признаками. При этом стороны согласовали только количественный признак, а в отношении качественного признака у сторон имеются разногласия (т.е условия о предмете не согласованы). Между тем одна из сторон исполнила договор в части (по количеству), а вторая - приняла такое исполнение.

В такой ситуации будет неверным признавать качественный признак согласованным относительно того, что еще не исполнено сторонами по договору. Следовательно, относительно того, что еще не исполнено договор является незаключенным.

Похожий подход применялся судами при решении споров о признании незаключенным договора поставки товара отдельными партиями по причине несогласования условия о предмете. Суды признавали такой договор незаключенным. Однако если отдельные партии товаров были фактически поставлены, суды квалифицировали состоявшиеся правоотношения как разовые сделки купли-продажи, предмет которых стороны согласовали в товарно-транспортных накладных.

Недостаток такого подхода состоит в том, что суды признавали первоначальный договор незаключенным, следовательно, все условия, даже согласованные сторонами, теряли силу. Хотя путем толкования волеизъявления сторон можно было оставить согласованные сторонами условия в силе, но применять данные условия только к тому, что уже исполнено по договору.

При этом надо учитывать, что при согласовании условий договора стороны исходят из того, что договор будет исполнен в полном объеме. И некоторые условия, которые справедливы при исполнении договора полностью, не всегда будут справедливыми, если договор исполнен в части.

Таким образом, чтобы сделать второй подход более гибким нужно буквально толковать волеизъявления сторон, выраженные действиями. А также предусмотреть в ГК РФ правило, руководствуясь которым можно было бы аннулировать неразумные и несправедливые условия договора, который признан заключенным в части.

Но в практике арбитражных окружных судов можно встретить другую позицию.

Суды указают, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Например, если спорный договор подряда заключен в форме отдельного письменного документа, то и изменения в него должны быть внесены в той же форме.

Данное утверждение представляется спорным, поскольку далеко не все действия, которые стороны совершают в связи с заключенным между ними договором, оформляются как условия договора. Совершая те или иные действия, которые опосредованы договором, но не отражены в нем, стороны, по сути, дополняют согласованные в тексте условия иными, фактически совершенными условиями.

Несмотря на различия в приведенных выше подходах, они подчиняются общему правилу: все, что эквивалентно и возмездно получено стороной по незаключенному договору, не подлежит возврату. В этом главное отличие последствий незаключенности договора от реституции, целью применения которой является возврат сторон в первоначальное состояние.

Таким образом, при незаключенности отсутствует необходимость соблюдать синаллагму, так как возврату подлежит только то, что сторона исполнила в одностороннем порядке, и в ответ на такое исполнение не получила встречное предоставление.

Исполненное по незаключенному договору возвращается на основании норм о неосновательном обогащении.

Если только одна из сторон исполнила свои обязательства по договору, который впоследствии признан незаключенным по причине несогласования существенных условий, то сторона, принявшая исполнение, обязана возвратить все полученное по договору на основании положений о неосновательном обогащении.

Незаключенность договора означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Если имело место фактическое исполнение договора (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг), последствия незаключенности договора определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства: вследствие неосновательного обогащения или в связи с причинением вреда.

Правоприменительная практика арбитражных окружных судов по данному вопросу единообразна и соответствует правовой позиции ВАС РФ (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20.10.2003 по делу № А32-23809/2003-2/17.

Однако последствия должны быть иными, если исполнение произвела только распознающая сторона, а ее контрагент принял данное исполнение. При этом происходит дополнение уже согласованных условий договора действиями одной стороны по его исполнению, а другой - по принятию такого исполнения. Данная ситуация не сильно отличается от ситуации, когда договор исполнен обеими сторонами. Различие только в том, исполнил контрагент распознающей стороны встречное обязательство или нет. При этом по данному встречному обязательству неопределенности между сторонами нет.

В случае, когда договор исполнен обеими сторонами, и когда исполнение произвела только распознающая сторона, а контрагент принял исполнение, последствия должны быть одинаковыми, а именно: суды должны отказывать в признании договора незаключенным и в применении кондикции как последствия незаключенности.

Данный подход удобен и с практической точки зрения. Так как если договор признан незаключенным, то все его условия (кроме соглашения о подсудности или третейского соглашения) теряют силу. И условие о цене в частности. Если рассуждать последовательно, то сумма неосновательного обогащения лица, которому оказаны услуги, выполнены работы, передана вещь, уступлено право, должна определяться не на основании договорного условия о цене, а по правилам о неосновательном обогащении. При этом на практике возникают трудности с определением такой цены.

Запрет на признание договора незаключенным должен распространяться на сторону, которая приняла исполнение. Недостижение соглашения по всем существенным условиям - это формальный критерий, руководствуясь которым суды признают договор незаключенным. Логично предположить, что если суды не будут признавать исполненный договор незаключенным (несмотря на то, что стороны формально не достигли соглашения по всем существенным условиям), то исчезнет и проблема применения последствий такого признания.

Сторона может лишиться права признать договор незаключенным при двух условиях:
1) она должна своими действиями подтвердить действие договора;
2) требование о признании договора незаключенным, заявленное этой стороной, должно противоречить принципу добросовестности.
И если второе условие определяется полностью на основании судебного усмотрения, то для первого законодатель конкретизировал общее правило и указал, что принятие полного или частичного исполнения от другой стороны договора в любом случае подтверждает действие договора.

Немногочисленная судебная практика свидетельствует, что в некоторых случаях суды все-таки признают, что исполнение договора подтверждает его действие. Хотя едва ли можно представить случай, когда добросовестная сторона, исполняя договор, не имела намерения подтвердить действие данного договора.

Принятие исполнения от другой стороны является подтверждением действия договора.

Будет ли являться подтверждением действия договора принятие исполнения по договору не от стороны данного договора, а от третьего лица, как это допускает ст. 313 ГК РФ?

По всей видимости, ответ должен быть положительным, так как при исполнении договора третьим лицом такое лицо действует от имени и в интересах одной из сторон договора.

Как бы то ни было, в выборе между двумя вариантами решения проблемы формалистического подхода к признанию договора незаключенным законодатель отдал предпочтение подходу, который вводит принцип эстоппеля.

С помощью эстоппеля нельзя решить проблему формального подхода к незаключенности по существу. Указанный принцип запрещает требовать признания договора незаключенным только стороной, принявшей исполнение. Однако требовать признания договора незаключенным может также другая сторона, либо договор может быть признан таковым по инициативе суда.

Кроме того, применение принципа эстоппеля, как он сформулирован в п. 3 ст. 432 ГК РФ, может привести к злоупотреблению правом стороной, которая произвела исполнение, если эта сторона не является распознающей.

Между тем правоприменительная практика выработала альтернативный подход, который помогает конвалидировать договоры, в которых не согласованы существенные условия, при условии исполнения такого договора сторонами.

Применение данного подхода сводит на нет риск злоупотребления правом недобросовестной стороной договора и обеспечивает баланс интересов контрагентов.

Кроме того, при указанном подходе договор, исполненный обеими сторонами, не может быть признан незаключенным как сторонами, так и судом. Это обеспечивает большую стабильность договорных отношений, по сравнению с подходом, закрепленным в ГК РФ.

Учитывая, что выбор законодателя в пользу эстоппеля не исключает применение подхода конвалидации договора, выработанного в практике, время покажет, чем будут руководствоваться суды в спорах о признании договора незаключенным.



Похожие материалы

Что написать девушке при знакомстве в контакте и других сетях, примеры сообщений и переписок Как найти красивую девушку контакте
Каско

Что написать девушке при знакомстве в контакте и других сетях, примеры сообщений и переписок Как найти красивую девушку контакте

Надо ли отключать WiFi роутер на ночь
Каско

Надо ли отключать WiFi роутер на ночь

Памятка «Правила пользования Интернетом Выход из интернета для начинающих
Каско

Памятка «Правила пользования Интернетом Выход из интернета для начинающих