Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2012 г. N Ф09-4485/12 по делу N А50-19216/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Рогожиной Елены Владимировны (далее - предприниматель Рогожина Е.В., должник) Волковой Татьяны Игоревны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А50-19216/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011 предприниматель Рогожина Е.В. признана банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Волкову Т.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 Волкова Т.И. утверждена конкурсным управляющим имуществом должника.

Конкурсный кредитор Полтанов Роман Юрьевич обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение Волковой Т.И. возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 (судья Полякова М.А.) жалоба удовлетворена, действия конкурсного управляющего Волковой Т.И. по формированию конкурсной массы признаны ненадлежащим исполнением обязанностей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Волкова Т.И. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ею были предприняты все возможные меры по формированию конкурсной массы должника. При этом она отмечает, что документы, обосновывающие право требования должника к предпринимателю Агению А.Г. (договор поставки, счета-фактуры и платежные документы) были переданы конкурсному управляющему только 29.09.2011. Волкова Т.И. обращает внимание, что трехлетний срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности с предпринимателя Агения А.Г. и общества с ограниченной ответственностью "РегионГлавСнаб" (далее - общество "РегионГлавСнаб") истек, в связи с чем обращение с исковыми требованиями не гарантировало бы возможность их удовлетворения. Как полагает заявитель кассационной жалобы, принимая решение о нецелесообразности предъявления исковых требований, она приняла во внимание размер государственной пошлины за подачу исков, отсутствие имущества у должника на погашение текущих платежей, отказы предпринимателя Агения А.Г. и общества "РегионГлавСнаб" признать образовавшуюся задолженность. Волкова Т.И. также обращает внимание на тот факт, что ей своевременно проводились действия по процессуальной замене взыскателя по судебным актам о взыскании задолженности с Титова Д.Ю. и Рыбакова О.Ю.

Как следует из материалов дела, согласно реестру дебиторов, представленному Рогожиной Е.В. с заявлением о признании банкротом, она располагала дебиторской задолженностью в сумме 3 175 343 руб. 61 коп., в числе которой значится задолженность общества "РегионГлавСнаб" в сумме 882 979 руб. 02 коп., предпринимателя Агений А.Г. - 687 906 руб. 17 коп., Титова Д.Ю. - 35 374 руб., Рыбакова О.Ю. - 530 320 руб. и Васильева Д.В. - 722 764 руб. 24 коп. Указанная дебиторская задолженность приобретена должником на основании договоров уступки права требования, заключенных с предпринимателем Поповым В.А.

В подтверждение дебиторской задолженности предпринимателя Агений А.Г. и общества "РегионГлавСнаб" представлены договоры уступки права требования, договоры поставки и акты сверки с обществом "РегионГлавСнаб" и предпринимателем Агений А.Г. В подтверждение задолженности Титова Д.Ю., Рыбакова О.Ю. и Васильева Д.В. представлены судебные акты, исполнительные листы, решения о взыскании, постановления о возбуждении исполнительного производства.

В реестр требований кредиторов Рогожиной Е.В. включены требования на общую сумму 4 374 187 руб. 83 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего Волковой Т.И. от 08.12.2011 в конкурсную массу по данным бухгалтерского учета должника включена дебиторская задолженность в сумме 3 145 343 руб. 61 коп., при этом конкурсная масса сформирована в сумме 579 750 руб. за счет реализации транспортного средства и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб".

Полагая, что конкурсным управляющим Волковой Т.И. не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный кредитор Полтанов Р.Ю. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора Полтанова Р.Ю., суды обеих инстанций исходили из ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

По смыслу ст. 12 , 60 , 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом доказыванию подлежат два факта: ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей и нарушение этим прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судами установлено, что за период конкурсного производства, длящийся одиннадцать месяцев, конкурсным управляющим Волковой Т.И. не предприняты должные меры по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло отсутствие средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно признали вышеназванные действия конкурсного управляющего ненадлежащим исполнение им возложенных на него обязанностей, установленных ст. 20.3 , 129 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего Волковой Т.И. о позднем представлении ей документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, для целей возбуждения дела о банкротстве должником в подтверждение наличия дебиторской задолженности должником были представлены договоры уступки права требования, договоры поставки и акты сверки с обществом "РегионГлавСнаб" и предпринимателем Агений А.Г. Задолженность Титова Д.Ю., Рыбакова О.Ю. и Васильева Д.В. была подтверждена судебными актами о взыскании задолженности, что подтверждается исполнительными листами, решением о взыскании, постановлением о возбуждении исполнительного производства. Поскольку Волкова Т.И. являлась временным управляющим должника и проводила анализ активов должника на основании представленных в ее распоряжение документов, указанные обстоятельства были ей известны.

Судом верно указано, что истечение срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности не является безусловным основанием для ее списания конкурсным управляющим, поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся только судом по заявлению стороны спора. Между тем доказательств своевременного обращения в суд с исками о взыскании задолженности с общества "РегионГлавСнаб" и предпринимателя Агения А.Г. конкурсным управляющим не представлено.

Довод Волковой Т.И. о нецелесообразности обращения с исками в связи со значительной суммой госпошлины и отсутствием в конкурсной массе необходимых средств также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку расходование указанной Волковой Т.И. суммы госпошлины (16 758 руб. 12 коп.) применительно к размеру дебиторской задолженности и уже поступившим в конкурсную массу средствам представляется адекватным задачам конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили жалобу конкурсного кредитора Полтанова Р.Ю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А50-19216/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Рогожиной Елены Владимировны Волковой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Ковалева О.Е, по доверенности от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" Курочкина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу N А53-12906/2013 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Курочкина Сергея Николаевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (ИНН 6161019463, ОГРН 1076161004633)

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - ФНС России УФНС России по Ростовской области, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением на действия (бездействия) конкурсного управляющего Курочкина Сергея Николаевича, предъявленным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее - ООО "Автотрейдинг", должник).

Заявитель просит суд в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей, признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Автотрейдинг" выразившиеся в:

Ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника,

Непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности,

Необоснованном затягивании процедуры банкротства.

Определением суда от 02.12.2014 признано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО "Автотрейдинг" Курочкиным С.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, необоснованном затягивании процедуры банкротства ООО "Автотрейдинг".

Конкурсный управляющий должника Курочкин С.Н. (далее - конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , и просил отменить определение суда от 02.12.2014, принять по жалобе уполномоченного органа новый судебный акт, в котором в заявленных требованиях отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы конкурсного управляющего. Неверно изложил правовую позицию конкурсного управляющего. Судом исследовались и рассматривались обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу по существу жалобы уполномоченного органа. Выводы суда по списанию дебиторской задолженности не соответствуют действующему законодательству. Конкурсный управляющий указывает на то, что проведенная инвентаризация ООО "Автотрейдинг" содержит достоверную информацию о должнике, в том числе о дебиторской задолженности. Уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника. Уполномоченный орган не доказал, а суд не мотивировал, почему в инвентаризацию должно быть включено иное имущество. Обязанность по взысканию дебиторской задолженности может быть выполнена только при наличии первичных учетных документов. Конкурсный управляющий считает, что на определение суда о 10.07.2014 об истребовании доказательств (документации) с ликвидатора Сидоренко Д.И. могут быть заявлены возражения в апелляционной жалобе на определение суда от 27.11.2014 о завершении конкурсного производства. Конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства. Уполномоченный орган не представил доказательств нарушения своих прав и интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В возражениях на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-12906/2013 от 13.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2013) ликвидируемый должник ООО "Автотрейдинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Арбитражным судом Ростовской области было вынесено определение от "22" ноября 2013 года по делу N А53-12906/2013 о включении требований ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области в размере 7 804 704,29 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Автотрейдинг".

ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области является кредитором третьей очереди ООО "Автотрейдинг" с общей суммой требований 7 804 704,29 рублей (100% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов).

Уполномоченным органом выявлены нарушения, допущенные конкурсным управляющим ООО "Автотрейдинг" Курочкиным С.Н. при проведении процедуры банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

По данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2012г., представленного в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области 19.03.2013 г. (дата предшествующая открытию процедуры конкурсного производства) активы ООО "Автотрейдинг" составляли 45 585 тысяч рублей, в том числе: основные средства -118 тысяч рублей, запасы - 35 тысяч рублей, дебиторская задолженность - 44 578 тыс. руб. денежные средства - 692 тысяч рублей, прочие оборотные активы - 162 тысяч рублей.

06.12.2013 г. сообщением N 196806 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества.

Согласно инвентаризационных описей N1 -5 от 03.12,2013г., размещенных на сайте ЕФРСБ, какого либо имущества не выявлено.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 6 от 03.12.2013 г. не содержит сведений о дебиторах, отражены сведения о кредиторской задолженность ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области, включенной в реестр требований кредиторов в размере 7804704,29 тыс. руб.

Инвентаризация дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проводилась.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Конкурсным управляющим сличительные ведомости не оформлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Согласно отчетам конкурсного управляющего в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", отсутствует балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу.

ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области в адрес конкурсного управляющего 10.12.2013 г. направлен запрос N 16-13/8059 о предоставлении пояснений относительно:

1. Причин не включения в конкурсную массу должника активов, отраженных в бухгалтерском балансе предприятия за 12 месяцев 2012 г.

2. Пояснений относительно изменения (выбытия) активов должника.

3. Причины невозможности взыскания дебиторской задолженности в добровольном и судебном порядке.

В ответ на запрос ФНС России в лице УФНС по Ростовской области конкурсным управляющим представлена информация в отношении дебиторской задолженности на сумму 5250248,86 рублей. Согласно которой 12 дебиторов (сумма задолженности 1 490 846,44 рублей) ликвидированы, 15 дебиторов (сумма задолженности 1 575 738,86 рублей) находятся в процессе реорганизации, в отношении 11 дебиторов (сумма задолженности 1 958 595,49 рублей) возможность взыскания задолженности ничтожна. Представлен акт о списании дебиторской задолженности от 12 ноября 2013 г. согласно которому, в отношении трех дебиторов на сумму 225068,07 рублей по причине невозможности взыскания дебиторская задолженность списана. Вместе с тем согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2012 г. дебиторская задолженность составляет 45 467 тыс. рублей.

Согласно анализу выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2014 г., проведенному уполномоченным органов выявлено, что 4 дебитора исключены из ЕГРЮЛ, 1 дебитор находится в стадии ликвидации, 12 дебиторов являются действующими юридическими лицами, 18 дебиторов задолженности прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, 2 дебитора прекратили деятельность путем реорганизации в форме слияния.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с правопреемников дебиторов, прекративших свою деятельность путем присоединения и слияния с другими юридическими лицами.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены пояснения не включения в конкурсную массу ООО "Автотрейдинг" имущества балансовой стоимостью 45585 тыс. рублей, пояснения относительно изменения (выбытия) активов должника ООО "Автотрейдинг".

Таким образом, согласно заявления уполномоченного органа, бездействие конкурсного управляющего привело к фактическому не включению в конкурсную массу имущества должника балансовой стоимостью 45585 тыс. рублей, что составляет 100 % активов должника на дату открытия конкурсного производства, что не соответствует требованиям статей 20.3 , 131 Закона о банкротстве , нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотрейдинг".

В соответствии с конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно бухгалтерскому балансу дебиторская задолженность составляет 45 467 тыс. рублей, согласно акту списана дебиторская задолженность в размере 225 тыс. рублей по причине невозможности взыскания.

Согласно материалам дела в отношении четырех дебиторов на сумму 1 532 270,06 рублей конкурсным управляющим 21.01.2014 г. поданы исковые заявления.

В удовлетворении двух исковых требований на сумму 1 361 063,53 рублей конкурсному управляющему отказано, в связи с недоказанностью факта наличия у ООО "Автотрейдинг" дебиторской задолженности и обязательств по уплате заявленных ко взысканию сумм.

Два исковых заявления на сумму 171 206,53 рублей возвращены судом, в связи с тем, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с неуплатой госпошлины.

Таким образом, в нарушение , конкурсным управляющим не исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность в размере 43710 тыс. рублей перед должником, требований о ее взыскании.

Как следствие, конкурсным управляющим по истечении 13 месяцев с даты открытия конкурсного производства, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим 04.06.2014 г. представлено заключение о невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 4201 тыс. рублей, подтвержденной актами сверок от 01.04.2013 г., подписанными должником ООО "Автотрейдинг" с 34 дебиторами. Согласно заключению конкурсного управляющего между ООО "Автотрейдинг" и третьими лицами имели место договоренности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. Правоотношения в области транспортно-экспедиционных услуг регулируются ГК РФ и , в законодательных актах не содержится каких-либо специальных правил заключения договора транспортной экспедиции и обязанности стороны в транспортно-экспедиционных правоотношениях заключать подобные договора исключительно в письменном виде. Таким образом, для взыскания дебиторской задолженности отсутствуют документы, подтверждающие оказание дебитору транспортно-экспедиционных услуг.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть документы должны отражать реально существовавшие хозяйственные операции. Следовательно довод арбитражного управляющего об отсутствие документов, подтверждающих хозяйственную деятельности организации является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела 27.05.2014 г. (по истечении 9 месяцев с даты открытия конкурсного производства) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании ликвидатора ООО "Автотрейдинг" передать ему документы должника, в частности по дебиторской задолженности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено судом. Однако конкурсным управляющим исполнительный лист не получен и не предъявлен в службу судебных приставов.

Бездействие конкурсного управляющего по непринятию своевременных мер по истребованию документов может повлечь за собой невозможность взыскания дебиторской задолженности, в связи с истечением срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсным управляющим ООО "Автотрейдинг", не приняты в полном объеме меры, предусмотренные в конкурсном производстве, в частности, меры, связанные с формированием конкурсной массы для последующих расчетов с кредиторами. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение процедуры, что может повлечь невозможность погашения задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве , конкурсное производство вводится сроком на один год и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества, осуществил расчеты с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанное бездействие Курочкина С.Н. привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотрейдинг", затягиванию процедуры конкурсного производства и, как результат, такие действия могут привести к убыткам должника, кредиторов и уполномоченного органа.

Как полагает заявитель, арбитражным управляющим Курочкиным Сергеем Николаевичем ненадлежащим образом исполнены обязанности конкурсного управляющего ООО "Автотрейдинг", возложенные на него ст. 129 , , 143 Закона о банкротстве . Вышеуказанными действиями конкурсный управляющий нарушает требования ст.19 , , 143 Закона о банкротстве , чем нарушает права и интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотрейдинг".

Согласно пояснений арбитражного управляющего, направленных в суд, документация ООО "Автотрейдинг" бывшим ликвидатором Сидоренко Дмитрием Игоревичем в соответствии с была передана, как конкурсному управляющему должника.

В целях осуществления обязанностей конкурсного управляющего сразу же были сделаны (направлены) 23.08.2013 соответствующие запросы по поиску имущества, предоставлению документации и иной информации о должнике ООО "Автотрейдинг" в: ФНС РФ (ИФНС) N 23 по Ростовской области; ГИБДД ОВД Первомайского района г Ростова на-Дону; ГУ МВД России по Ростовской области; Администрацию г. Ростова-на-Дону; Ростовский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ"; Гостехнадзор по Ростовской области; Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону; Первомайский отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Практически на все запросы были получены ответы. Имущества и иных активов выявлено не было.

Также, одновременно проводились мероприятия по поиску, выявлению и подтверждению дебиторской задолженности ООО "Автотрейдинг". Дебиторам были направлены соответствующие запросы и требования от 02.10.2013 на предмет выявления, подтверждения и возврата дебиторской задолженности ООО "Автотрейдинг". Также, 31.01.2014 были направлены соответствующие запросы и требования правопреемникам дебиторов (при их реорганизации). Также с дебиторами велись устные беседы по средством телефонного общения. Была тщательно проанализирована и изучена соответствующая имеющаяся у конкурсного управляющего ООО "Автотрейдинг" документация (бухгалтерская отчетность, акты сверки взаимных расчётов, справка от Сидоренко Д.И. о дебиторах и их задолженностях) должника. Конкурсный управляющий располагал сведениями (справка от должника) о наличии у должника ООО "Автотрейдинг" дебиторской задолженности в размере 4 200 830 руб. 69 коп. Данная дебиторская задолженность подтверждается имеющимися актами сверок от 01.04.2013, подписанными должником ООО "Автотрейдинг" с дебиторами. По результатам соответствующих мероприятий выявить дебиторскую задолженность или как - то подтвердить не удалось. По мере полноты поступления, сформировавшейся информации и сведений о должнике, в свою очередь был проведен анализ финансово-экономического состояния ООО "Автотрейдинг" (Анализ финансового состояния ООО "Автотрейдинг" от 11.10.2013), а также вынесено отдельное заключение от октября 2013 года о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Автотрейдинг". Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены. В материалах арбитражного дела NА53-12906/2013 упомянутые в настоящем абзаце документы имеются.

Инвентаризация должника ООО "Автотрейдинг" проводилась в период с "15" октября 2013 года по "03" декабря 2013 года: Приказ N3 от "15" октября 2013г., инвентаризационные описи N1, N2, N3, N4, N5, N6 от "03" декабря 2013г. Какого-либо имущества и иных активов выявлено не было.

Первичной учетной документацией, в частности, которая бы подтверждала наличие дебиторской задолженности должника ООО "Автотрейдинг", конкурсный управляющий не располагал.

Исходя из фактического состояния дел (как на момент проведения инвентаризации, так и в настоящий момент) по дебиторской задолженности в размере 4 200 830 руб. 69 коп, не может быть включена в соответствующий акт инвентаризации, что собственно и подтверждается актом N 6 инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 03.12.2013 г. Данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе, сами по себе не могут быть включены в инвентаризационные описи в силу все тех же причин, описанных выше, а также не могут свидетельствовать о реальности и достоверности содержащихся в балансе сведений, в их действительности.

В дальнейшем бывшему ликвидатору Сидоренко Д.И. были направлены соответствующие письма, запросы с требованием от 25.03.2014 исх. 72/14: от 01.04.2014 исх. 77/14 о даче пояснений и предоставлении документации, в частности первичной учетной документации по дебиторской задолженности. Как следует из некоторых устных пояснений, официальных ответов от 17.04.2014; от 14.08.2014 Сидоренко Д.И. вся имеющаяся документация должника к моменту введения конкурсного производства была передана им, как ликвидатором ООО "Автотрейдинг" конкурсному управляющему Курочкину Сергею Николаевичу в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве . Иная документация отсутствует. Как пояснил Сидоренко Д.И. арбитражному управляющему, между ООО "Автотрейдинг" и третьими лицами имели место быть договоренности по оказанию транспортно - экспедиционных услуг, которые изначально носили преимущественно устный характер и приходились на период 2010 -2011гг. При этом дебиторская задолженность в силу ряда объективных причин учитывалась в бухгалтерской отчётности (балансе) на основании актов сверок, иных документов не первичного характера. Данные обстоятельства Сидоренко Д.И. мотивированы, также тем, что глава 41 ГК РФ и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не содержат каких - либо специальных правил заключения договоров транспортной экспедиции и не обязывает стороны заключать подобного рода договора исключительно в письменном виде. Само по себе несоблюдение письменной формы договора транспортной экспедиции не влечёт её недействительность, а также не нарушает нормы ГК РФ и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" , которые могли бы привести к негативным последствиям и какой - либо ответственности сторон. В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы не лишает сторону права приводить письменные и другие доказательства заключения договора транспортной экспедиции либо подтверждающие правоотношения в области транспортно - экспедиционных услуг между сторонами.

Конкурсным управляющим были направлены исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности: в арбитражный суд Брянской области о взыскании с ООО "Автотрейдинг" (г. Брянск) задолженности в сумме 62127,49 руб. Определением арбитражного суда Брянской области от 13.02.2014 г. по делу NА09-455/2014 судебное заседания по рассмотрению заявления назначено на 13.03.2014 года. Определение арбитражного суда Брянской области от 17.03.2014 г. по делу NА09-455/2014 в удовлетворении требования отказано. Судом правомерно отмечено, что акт сверки задолженности сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие у стороны ответчика задолженности в заявленной сумме. В арбитражный суд Рязанской области о взыскании с ООО "Автотрейдинг" (г. Рязань) задолженности в сумме 63064,04 руб. Определением арбитражного суда Рязанской области по делу NА54-210/2014 от 23.01.2014 г. заявление оставлено без движения до 21.02.2014 г. Определением арбитражного суда Рязанской области по делу NА54-210/2014 от 27.02.2014 г. исковое заявление возвращено. В арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с ООО "Автотрейдинг Пенза" задолженности в сумме 108142,49 руб. Определением арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-700/2014 от 23.01.2014 г. заявление оставлено без движения до 06.02.2014 г. Определением арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-700/2014 от 25.02.2014 исковое заявление возвращено заявителю.В арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ООО "АвтоТрейдинг" (г. Челябинск) задолженности в сумме 1298936,04 рублей. Определением арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-1075/2014 от 29.01.2014 г. судебное заседания по рассмотрению заявления назначено на 26.06.2014 года. Определением арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-1075/2014 от 26.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Судом отмечено, что истцом не представлена первичная документация (договор, акт выполненных работ и др.), подтверждающая оказание услуг и возникновения заявленной задолженности.

Как поясняет арбитражный управляющий, желаемого результата по выше перечисленным исковым заявлениям добиться не удалось в силу объективных понятных причин, описанных выше.

Конкурсным управляющим было принято решение обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 25.03.2014 исх. 72/14 об истребовании у бывшего ликвидатора ООО "Автотрейдинг" Сидоренко Д.И. документов (первичные учётные документы), подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Однако арбитражный управляющий пришел к выводу, что само по себе обращение в суд на истребование документов не означает и не является доказательством того, что выше отмеченные (затребованные) документы у Сидоренко Д.И. действительно есть и он их вёл. Однако конкурсный управляющий всё же счёл нужным обратиться в суд с заявлением об истребовании документации, чтобы в дальнейшем принять более взвешенные, логичные, конструктивные и последовательные решения, касающиеся хода конкурсного производства ООО "Автотрейдинг".Арбитражным судом Ростовской области было вынесено Определение от 10.07.2014 об обязании ликвидатора ООО "Автотрейдинг" Сидоренко Д.И. предоставить конкурсному управляющему документацию должника. Как пояснил арбитражный управляющий в отзыве, сформировавшаяся в РФ статистика последних лет говорит нам о том, что исполнительные производства по принудительному исполнению судебных актов с выдачей исполнительных листов об истребовании документации крайне редко исполняются в его положительном контексте; исполнение решений судов по подобного рода исполнению носят крайне низкую результативность.

Арбитражный управляющий пришел к выводу, что на сегодняшний момент, с учётом выше изложенного, имеются основания полагать, что запрашиваемые конкурсным управляющим первичные учетные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, равно как и иная документация ООО "Автотрейдинг" у Сидоренко Д.И. действительно отсутствует.

Согласно отзыва конкурсным управляющим ООО "Автотрейдинг" вынесено мотивированное заключение от "30" мая 2014 года о бесперспективности проведения дальнейших мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и нереальности её взыскания при отсутствии первичной учётной документации (в оригиналах), а также истекшими сроками исковой давности (1 год). Также был дан вывод о разумности и целесообразности скорейшего завершения процедуры конкурсного производства должника.

Согласно статье 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н , дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Как следствие, как пояснил арбитражный управляющий, дебиторская задолженность в размере 4 200 830 рублей 69 копеек подлежит списанию. Какая - либо иная дебиторская задолженность выявлена не была.

По мнению арбитражного управляющего, проведенная инвентаризация ООО "Автотрейдинг" содержит достоверную информацию о должнике, в частности о дебиторской задолженности. Инвентаризация надлежащим образом проведена и меры по выявлению, подтверждению и взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим надлежащим образом исполнены.

Также арбитражный управляющий не согласился с доводами заявителя о том, что согласно отчётам конкурсного управляющего в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника", отсутствует балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу. Конкурсный управляющий не понимает, почему, по мнению заявителя жалобы, в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего о деятельности управляющего должна содержаться информация о балансовой стоимости имущества. Согласно инвентаризации имущество у должника ООО "Автотрейдинг" отсутствует и как следствие, в конкурсную массу не включено.

Также арбитражный управляющий не согласился с доводами УФНС России по Ростовской области о том, что в адрес конкурсного управляющего 10.12.2013 г. направлен запрос N 16-13/8059 о предоставлении пояснений, в частности, о причинах невозможности взыскания дебиторской задолженности. У конкурсного управляющего ООО "Автотрейдинг" отсутствует названный запрос N 16-13/8059 и с его содержанием ознакомлен не был. Конкурсный управляющий не мог дать ответ именно на данный запрос (запрос N 16-13/8059) хотя бы по тому, что, как отмечается в жалобе, запрос был направлен конкурсному управляющему 10.12.2013, а пояснение от конкурсного управляющего в адрес УФНС России по Ростовской области о дебиторской задолженности датировано 29.11.2013. При этом инвентаризация продолжалась и не была закончена.

Также арбитражный управляющий не понял, согласно отзыва, какой акт был представлен о списании дебиторской задолженности от 12 ноября 2013г. согласно которому, в отношении трех дебиторов на сумму 225068,07 руб. по причине невозможности взыскания дебиторская задолженность списана. Конкурсный управляющий не понимает, о каком акте списания идет речь. Инвентаризация на тот момент еще шла и не была закончена. Дебиторская задолженность выявлена не была. Конкурсным управляющим по должнику ООО "Автотрейдинг" г. Ростов-на-Дону на тот момент не составлялся ни какой акт о списании дебиторской задолженности.

Также арбитражный управляющий не согласился с доводами жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к фактическому не включению в конкурсную массу имущества должника балансовой стоимостью 45585 тыс. руб., что составляет 100% активов должника на дату открытия конкурсного производства", что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. Конкурсный управляющий не понимает, о каком бездействии идет речь, которое привело к фактическому не включению в конкурсную массу имущества должника балансовой стоимостью 45585 тыс. руб., тем самым нарушило права и законные интересы единственного кредитора УФНС России по Ростовской области. Арбитражный управляющий не согласился с доводами жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве , конкурсным управляющим не исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность" "перед должником, требований о её взыскании". Арбитражный управляющий пояснил, что не представилось возможным доказать сам факт наличия конкретной задолженности к конкретному лицу (третьему лицу; дебитору) в силу ряда причин, описанных в п. 2 настоящего отзыва. Тем не менее, конкурсным управляющим были проведены целый ряд мероприятий (направление запросов и требований к дебиторам, к правопреемникам дебиторов; исковые заявления в суды; письма бывшему ликвидатору; заявление в Арбитражный суд об истребовании документации), описанных в пункте 2 настоящего отзыва; по выявлению, подтверждению и взысканию дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий пояснил, что довод об отсутствии документов, подтверждающих хозяйственную деятельность организации является необоснованным". Настоящий довод подателя жалобы представляется не верным и не обоснованным, в том числе, в силу того, что нормы Федерального закона N129 -ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учёте" вполне могли в действительности и не исполняться; первичная учетная документация могла не вестись (что также подтверждается ответами от Сидоренко Д.И.).

Также, как полагает арбитражный управляющий, им проводились надлежащим образом мероприятия по ведению процедуры банкротства ликвидируемого должника, затягивания процедуры не было.

Как полагает арбитражный управляющий, само по себе не обращение в Арбитражный суд Воронежской области за выдачей исполнительного листа об истребовании документации у ликвидатора ООО "Автотрейдинг" не может расцениваться, как действие (бездействие), направленное на умышленное затягивание конкурсного производства. Конкурсный управляющий имел более детальный и конструктивный диалог с Сидоренко Д.И., касающийся вопросов предоставления недостающей и истребуемой судом документации должника, где также поясняет об отсутствии у него запрашиваемых документов.По запросу конкурсного управляющего только к концу сентября 2014 года из МИФНС России N23 по Ростовской области была предоставлена информация в отношении должника ООО "Автотрейдинг" о закрытых счетах в банках и иных кредитных организациях. В настоящий момент не получен ответ из ПФР по Ростовской области о сдаче персонифицированных сведений.

Конкурсный управляющий не видит со своей стороны каких - либо действий (бездействия), которые могут привести к необоснованному затягиванию конкурсного производства должника, и как следствие нарушению прав кредитора.

Изучив доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий не обосновал законность проведенных им действий по невзысканию дебиторской задолженности, не предъявления требований к бывшему руководителю о предоставлении документов в принудительном порядке, не принятия мер к привлечению руководителя к субсидиарной ответственности. Суд правомерно признал ненадлежащими действия арбитражного управляющего, который не обратился за взысканием в судебном порядке дебиторской задолженности с контрагентов должника, предоставив недостоверные сведения о ликвидации и реорганизации контрагентов. Арбитражный управляющий не смог пояснить в связи с чем им не проводились в надлежащем порядке мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, инвентаризация имущества должника (дебиторской задолженности), а также имело место необоснованное затягивании процедуры банкротства ООО "Автотрейдинг".

Как правило, основным источником конкурсной массы предприятий-банкротов является дебиторская задолженность.

Результаты инвентаризации дебиторской задолженности оформляются актом по форме N ИНВ-17, утвержденной ПостановлениемГоскомстата России от 18.08.1998 N 88 . Кроме того, результаты инвентаризации отражаются в справке, являющейся приложением к этому акту.

Конкурсному управляющему вменена обязанность по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности, нереальной к взысканию, регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации , утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н . Согласно пункту 77 Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Неликвидная дебиторская задолженность может быть списана арбитражным управляющим только после проведения инвентаризации, ее оценки и признания собранием кредиторов на основании отчета оценщика дебиторской задолженности нереальной к взысканию.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы жалобы обоснованы, заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65 , часть 5 статьи 200 , части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ , не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку ходатайство арбитражного управляющего Курочкина С.Н. о приостановлении производства по апелляционной жалобе поступило после оглашения резолютивной части настоящего постановления, то указанное ходатайство апелляционной инстанции не рассматривалось.

Руководствуясь , - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу N А53-12906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 , частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации , в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
А.Н.Стрекачёв
Судьи
Д.В.Емельянов
Н.В.Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

Взыскание дебиторской задолженности при банкротстве компании-должника — сложная процедура, при которой не всегда срабатывают существующие инструменты взыскания долга. Наибольшие проблемы возникают, когда речь идет об «управляемом» банкротстве. В такой ситуации важно знать, как «выбить» деньги по закону и не дать возможности контрагенту обойти законодательство. Чаще всего вопрос решается применением технологии корпоративного коллекторства, когда главной задачей является распространение правды о должнике и его недобросовестном выполнении условий договора. Но обо всем подробнее.

Признаки обмана

Первое, что необходимо сделать в процессе взыскания долга — определиться с сущностью процедуры банкротства, с которой столкнулся должник. Важно определить суть процесса — он управляемый или естественный. В первом случае процедура организуется по следующей схеме:

1. Выводятся активы предприятия. До начала банкротства компания-должник выводит недвижимость и движимое имущество, которое может стать объектом расчета по дебиторской задолженности. Делается это заблаговременно — за один-три года до начала процедуры. Задача таких действий заключается в сохранении активов и последующем продолжении бизнеса. Вывод может осуществляться различными методиками — путем оформления поручительских договоров «задним числом», посредством заключения притворных и мнимых сделок, а также прочими способами.
2. Все начинается с процесса ликвидации. Если банкротство является управляемым, компания сначала запускает процедуру ликвидации, а после переходит к банкротству. Такая хитрость позволяет обойти этап наблюдения, а также других шагов — подключения внешнего управления или осуществление попыток внешнего оздоровления. Кроме этого, пуск банкротства «через ликвидацию» позволяет избежать замены арбитражного управляющего, ведь кредиторы большей частью голосов могут переизбрать этого специалиста. Проблема для кредиторов в том, что «подсадного» арбитражного управляющего можно убрать только при наличии нарушений, но сама процедура является весьма сложной и забирает много времени.
3. Компания-должник инициирует процесс банкротства. В том случае предприятие может подать заявление в суд и поставить своего управляющего, который знает о «подставном» процессе и будет делать все, что от него требуется.
4. Появляется несуществующий долг. Еще одна особенность управляемого банкротства заключается в появлении дополнительного (мнимого) долга, возникающего через договоры поручения, зачетные обязательства или прочие сделки. Главной задачей является получение большей части голосов на сборах кредиторов и продвижении «своих» решений. Пока кредиторы тратят время на наблюдение за должником, связанные с ним структуры обеспечивают увеличение кредиторского долга.
5. Назначается «свой» арбитражный управляющий. Как отмечалось выше, это один из характерных признаков управляемого банкротства. «Свой» человек не будет искать и не заметит сделок, которые должны быть оспорены. Кроме того, он не воспрепятствует появлению «дополнительного» долга и не заметит признаков фиктивной процедуры банкротства. Для видимости он может формально подойти к оспариванию сделок.

Анализ характера протекания банкротства позволяет с точностью определить — управляемый это процесс или нет. Чем больше рассмотренных признаков характерно для текущей процедуры, тем выше вероятность обмана со стороны должника. В такой ситуации важно правильно подойти к выбору стратегии борьбы, ведь в ином случае можно и вовсе остаться без денег.

Наши юристы знают ответ на ваш вопрос

или по телефону:

Как действовать?

Одним из лучших путей является применение метода корпоративного коллекторства, а также классического юридического сопровождения процедуры. Здесь же допускается возможность заведения уголовных дел в отношении лиц, действия которых привели к появлению долга, а в последующем — к финансовым потерям кредитора. В ряде случаев стоит использовать и некоторые экономические инструменты, среди которых реструктуризация задолженности, помощь инвесторов и другие. Но последние варианты пользуются небольшим спросом.

Существует несколько путей:

• Предпочтение отдается корпоративному коллекторству, а юридическое сопровождение не производится. В этом случае главным инструментом при взыскании долга является именно корпоративное коллекторство, которого достаточно для решения проблемы.
• Корпоративное коллекторство совмещается с юридическим сопровождением. Особенность методики заключается в одновременном применении двух мощных инструментов, что повышает шансы на взыскание задолженности с компании, объявившей о банкротстве.
• Основной упор делается на юридическом сопровождении, а корпоративное коллекторство применяется в качестве дополнительного инструмента. В этом случае коллекторство используется для решения небольших задач, а именно объединения кредиторов, мотивации правоохранительных структур к повышению эффективности работы, исключение злоупотреблений, а также стягивание дебиторского долга для повышения конкурсной массы.
• «Чистое» юридическое сопровождение. Этот способ применяется в случае, когда корпоративное коллекторство не дает результатов, а цели можно достигнуть посредством уголовного преследования или организации юридического сопровождения.

Какому варианту отдать предпочтение?

Как видно, в распоряжении «пострадавшей» компании имеется четыре пути решения финансовой проблемы. Какой из них отдать предпочтение? Выбор варианта зависит от конкретной ситуации. Ключевую роль играет наличие возможности у лиц покрыть долги, не передавая кредиторам часть активов и не реализуя их на рынке. Если в других компаниях, через которые идет бизнес, имеется достаточный объем оборотного капитала, стоит отдать предпочтение корпоративному коллекторству, то есть первому рассмотренному пути.

Второй важный момент — факты злоупотреблений со стороны должника, а также наличия контроля процедуры, что выражается в достаточном числе голосов кредиторов. Важно помнить, что даже при выборе внесудебных методов при решении конфликтов не стоит игнорировать эффективность юридического сопровождения. Этот инструмент будет полезен даже в том случае, когда речь идет о контролируемой процедуре банкротства. Стоит учесть, что методы корпоративного коллекторства более эффективны, если применять их еще до завершения процедуры. Как только процесс банкротства завершен, рассмотренные техники могут быть неэффективны.

После окончания процедуры может подниматься вопрос в отношении мотивации компании-должника касательно покрытия вреда, нанесенного преступным путем. Такую «задолженность» погасить банкротством не получится. Но и доказать правомерность своих требований будет сложно. При попытке PR-сопровождения компания может активизировать процедуру банкротства, а кредитор должен подать иск о привлечении руководства предприятия к субсидиарной ответственности. В этом случае судебная инстанция вряд ли выдаст положительное решение, а вот необходимое время удастся выиграть.

В чем сущность корпоративного коллекторства?

Последние годы все большую популярность получает корпоративное коллекторство, которое применяется в роли основного и вспомогательного инструмента при взыскании дебиторской задолженности в случае банкротства оппонента. Здесь подразумевается выполнение следующих шагов:

1. Исследование должника для выявления «основных точек». Наличие необходимой информации на руках помогает быстрее справиться с хитростями должника.
2. Прогнозирование вероятного поведения компании, а также связанных с ней субъектов. Здесь важно определить, могут ли они осуществлять необходимые действия или же требуется применять другие инструменты.
3. Оформление программы взыскания. Здесь подразумевается оформление бумаги в письменной форме, где будет описание, демонстрация, а также подробное рассмотрение будущих ходов, направленных на получение долга.

На первом этапе ключевое внимание уделяется тому факту, через какие компании ведется бизнес оппонентов. Здесь важно найти одну из следующих точек:

• Руководство, участники или учредители, которые не имеют отношения к предприятию. Эти субъекты можно использовать даже в том случае, если они не осуществляют управление компанией и выступают в роли инвесторов.
• Контрагенты (кредиторы, заказчики, поставщики и прочие лица). Здесь стоит определить, насколько контрагент является независимым лицом, а также, способен ли он правильно реагировать на текущую ситуацию. Стоит учесть, что ряд контрагентов с учетом действующих норм могут быть обязаны при наличии информации о проблемах компании менять формат взаимоотношений. В частности, допускается отказ от сотрудничества, повышение предоплаты и прочие действия. При крупных взысканиях с компаний, находящихся в состоянии банкротства, важно своевременно оповестить контрагентов о существующей проблеме.
• Объединения предпринимателей. Эти структуры можно использовать в роли «ключевой точки благодаря тому, что уставные бумаги этих компаний часто позволяют исключать участников в случае нарушения закона. Одной из таких ситуаций является несвоевременное погашение задолженности. Важно отметить, что для должника часто имеет значение не само исключение, а общественный шум, который при этом возникает.
• Контролирующие структуры. Здесь идет речь о департаменте Россельхознадзора, Минэкономразвития и прочих.

Что касается публичного информирования общественности, оно может происходить через пресс-релизы в СМИ или посредством проведения пресс-конференции.

Итоги

Юридическое сопровождение, а также корпоративное коллекторство — два мощных инструмента, которые можно и нужно использовать для взыскания дебиторской задолженности в случае банкротства компании-должника.

Имеет ли право конкурсный управляющий списать дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, а так же в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ?

Предприятие находится в стадии конкурсного производства. Имеет ли право конкурсный управляющий списать дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, а так же в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ (нужно ли отражать сумму списанной задолженности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на счете 007)?

1. Да может, но дебиторская задолженность может быть списана по распоряжению конкурсного управляющего только после проведения инвентаризации, оценки имущества организации-банкрота и признания комитетом кредиторов (или собранием кредиторов) на основании отчета оценщика дебиторской задолженности нереальной к взысканию .

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, списанию подлежат дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек , другие долги, нереальные для взыскания.

Однако для того чтобы организация-банкрот могла списать дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий, в соответствии со ст. ст. 129, 130 и 139 Закона N 127-ФЗ, обязан:

Провести инвентаризацию имущества организации-банкрота;

Привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 127-ФЗ;

Представить в течение 1 месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника (организации-банкрота) собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае если продажа имущества в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи имущества должника (организации-банкрота) на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В случае если в течение 2 месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Если дебиторская задолженность может быть взыскана, то на основании ст. 140 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования (дебиторской задолженности) должника (организации-банкрота) путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона N 127-ФЗ, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

Получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через 30 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

Переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 139 Закона N 127-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 139 Закона N 127-ФЗ в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В случае если в течение 2 месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества.

Таким образом, на основании ст. ст. 129, 130 и 139 Закона N 127-ФЗ дебиторская задолженность может быть списана конкурсным управляющим только после проведения инвентаризации, оценки имущества организации-банкрота и признания комитетом кредиторов (или собранием кредиторов) на основании отчета оценщика дебиторской задолженности нереальной к взысканию.

2. Да, отражается . Списание безнадежного долга не является аннулированием задолженности, не смотря на то, что должник исключен из ЕГРЮЛ. Поэтому в течение пяти лет с момента списания отражайте ее за балансом на счете 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов» (Инструкция к плану счетов):

Дебет 007 – отражена списанная дебиторская задолженность.

В течение этого периода следите за возможностью ее взыскания при изменении имущественного положения должника (п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности).

Признаки безнадежной задолженности

Задолженность считается безнадежной:

• если истек срок исковой давности;
• если она является нереальной для взыскания по другим основаниям. Например, если обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения на основании акта государственного органа или из-за ликвидации организации-должника.

При списании разницы сделайте проводку:

Дебет 91-2 Кредит 62 (71, 73, 76...)
– списана безнадежная дебиторская задолженность, не покрытая резервом.

Списание безнадежного долга не является аннулированием задолженности. Поэтому в течение пяти лет с момента списания отражайте ее за балансом на счете007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов» (Инструкция к плану счетов):

Дебет 007
– отражена списанная дебиторская задолженность.

В течение этого периода следите за возможностью ее взыскания при изменении имущественного положения должника (п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности).

Что изменилось: можно без риска признавать в расходах для налога на прибыль задолженность на дату, когда должника-банкрота исключили из ЕГРЮЛ.

Компания-кредитор вправе признать дебиторскую задолженность безнадежной, после того как в ЕГРЮЛ внесли запись об исключении из него должника-банкрота. Тогда же долг можно включить в расходы по налогу на прибыль. Это в очередной раз подтвердили в Минфине, так что споры с налоговиками маловероятны.

Безнадежными признают те долги перед налогоплательщиком, по которым:

– истек срок исковой давности;

– прекратили обязательство на основании акта госоргана или ликвидации организации из-за того, что его невозможно исполнить;

– подтвердили невозможность взыскания долга постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (когда не удалось найти должника и его имущество либо имущества у него нет).

Такой порядок установлен в пункте 2 статьи 266 НК РФ.

При этом долг признают безнадежным на одну из дат, когда:

– составили соответствующий документ или акт госоргана;

– внесли запись в ЕГРЮЛ о ликвидации;

– пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Конкурсное производство считают завершенным со дня, когда в ЕГРЮЛ внесли запись о ликвидации должника (ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ). Значит, на эту дату кредитор вправе включить долг банкрота в расходы.

На практике иногда возникают споры о том, можно ли включить этот долг в расходы позднее – если кредитор узнал о ликвидации не сразу. Минфин возражает. Арбитражка противоречива. Так что лучше не откладывать.

Продажа дебиторской задолженности в конкурсном производстве имеет нюансы, отличающие ее от аналогичных операций в более привычном исполнительном производстве. Подробнее об этих нюансах читайте в статье.

Как происходит оценка и взыскание дебиторки по общим правилам?

Сразу поясним, что в данном разделе мы рассматриваем только взыскание дебиторской задолженности (далее — ДЗ) в рамках исполнительного производства. Для управленческих и аналитических целей могут применяться и другие методы оценки.

Получив информацию о наличии у ответчика ДЗ (в рамках обычного исполнительного производства) пристав должен определить:

• Реальность задолженности ко взысканию (ст. 76 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее — закон № 229-ФЗ)). При этом из общего объема выявленной ДЗ исключаются:
  • ДЗ, по которой истек срок исковой давности;
  • ДЗ, по которой дебитор ликвидирован либо находится в процессе ликвидации;
  • ДЗ, относящаяся к дебитору, в отношении которого начата процедура банкротства;
  • ДЗ дебиторов, которые не являются резидентами и РФ и инкорпорированы в стране, с которой у РФ не заключены международные соглашения о правовой помощи.
• Ликвидность задолженности. Наиболее предпочтительной является задолженность покупателей и заказчиков ответчика, по которой одновременно выполняются условия:
  • ДЗ возникла за уже осуществленные товарные поставки и выполненные работы (услуги);
  • ДЗ является краткосрочной и оборачивающейся (т. е. по ней идут платежи)
• Оценочную стоимость задолженности. Причем пристав определяет эту величину предварительно и достаточно приблизительно, в целях внесения в опись. Как правило, за величину берется номинал долговой суммы.

Для дальнейших действий с ДЗ ее необходимо оценить с привлечением профессиональных оценщиков (ст. 85 закона № 229-ФЗ). Полученная таким образом оценочная величина ДЗ будет использоваться в процессе взыскания. Закон № 229-ФЗ предусматривает 2 варианта реализации ДЗ для целей обычного исполнительного производства (ст. 76):

• Указание дебитору перечислить долг на счет подразделения ФССП в ОФК — данный вариант возможен только с согласия взыскателя.
• Реализация ДЗ на торгах — вариант применяется, если взыскатель не согласился ждать зачисления денег дебитором на счет приставов или если дебитор решил приставам не платить. При выставлении на торги стартовой ценой будет величина задолженности, объявленная для этого оценщиками. Как правило, это не весь номинал ДЗ, а некоторый процент от него, рассчитанный с учетом шансов на реальное получение денег.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Хотя первый вариант взыскания представляется более целесообразным — на счет приставов предполагается зачисление номинала задолженности — в нем есть негативный аспект. Дебитор может не исполнять требование по перечислению средств на счет ФССП в разумный срок, и рычагов воздействия на него нет ни у приставов, ни у взыскателя. Это одна из причин, почему, при реализации ДЗ в конкурсном производстве рассматривается только продажа долга с торгов .

Какие характерные особенности реализации ДЗ можно выделить при конкурсном производстве?

Конкурсное производство и связанные с ним процедуры по удовлетворению требований кредиторов регулируются не законом № 229-ФЗ, а законом «О банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — закон № 127-ФЗ). Основным отличием от урегулирования долговых вопросов при исполнительном производстве является тот факт, что предприятие-должник имеет обычно не одного, а довольно много кредиторов. По нормам закона № 127-ФЗ при конкурсном производстве должно быть обеспечено максимально возможное урегулирование требований всех кредиторов. Для этого имущество и имущественные права предприятия-должника подлежат особой процедуре продажи — через торги, с распределением вырученных средств между кредиторами согласно принятой очередности.

Традиционно считается, что продажа имущества на торгах позволяет получить за него максимально возможную цену. На деле в отношении именно ДЗ это не так — стартовая цена выставленной на торги ДЗ обычно не превышает 40% ее номинала.

ВАЖНО! В конкурсном производстве для реализации ДЗ тоже требуется ее оценка. Конкурсный управляющий (по аналогии с приставом в исполнительном производстве) обязан определить наличие у предприятия-должника имущества и имущественных прав (в т. ч. ДЗ) с целью их дальнейшей реализации с торгов.

Вместе с тем иные варианты реализации ДЗ при конкурсном производстве ограничены:

• нельзя обязать дебитора напрямую оплачивать задолженность кредиторам предприятия-должника (это противоречит нормам ст. 111, 139 закона № 127-ФЗ);
• ДЗ нельзя просто продать напрямую покупателю (даже с согласия собрания кредиторов) — к такому выводу приходят суды (см., например, постановление 3-го ААС от 13.01.2012 № А33-8866/2009к14).

Искать покупателя на ДЗ можно только после того, как ДЗ не была продана на двух последовательно состоявшихся торгах. При этом поиск покупателей должен происходить путем публичного предложения.

ВАЖНО! В отдельных случаях, если номинал ДЗ по последнему до даты конкурса балансу не превышал 100 000 руб., допускается упрощенный порядок реализации, в соответствии с планом внешнего управления (п. 4 ст. 111 закона № 127-ФЗ).

Помимо соблюдения требований закона № 127-ФЗ для решения о реализации ДЗ с торгов необходимо согласие собрания (комитета) кредиторов.

Торги по ДЗ проводятся в электронном виде. Любой желающий может стать участником торгов, зарегистрировавшись соответствующим образом на специализированном сайте (с оформлением ЭЦП) и внеся задаток за соответствующий лот.

Победитель торгов подписывает с организатором торгов:

• протокол о результатах (уклонение победителя от подписания аннулирует его выигрыш и задаток);
• договор о покупке долга на торгах (договор затем подается на госрегистрацию);

Вырученные от продажи ДЗ средства направляются на удовлетворение требований кредиторов согласно очередности, установленной законом № 127-ФЗ (ст. 134-138).

Итоги

Продажа ДЗ в конкурсном производстве имеет свои особенности. Это обусловлено тем, что реализация ДЗ в ходе исполнительного производства регламентируется законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а аналогичные действия в ходе конкурсного производства — законом № 127-ФЗ «О банкротстве».