14.03.2012

Эффективному и быстрому разрешению споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего мешают пробелы в законе

· Когда заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего

· С какого момента следует исчислять срок исковой давности по делам о взыскании убытков с арбитражного управляющего

· Почему правила подсудности споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего затрудняют решение таких дел

В соответствии с Планом работы Шестого арбитражного апелляционного суда на II полугодие 2011 года было проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел, касающихся гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве). Результаты такого обобщения выявили ряд проблем, с которыми сталкиваются суды, рассматривая указанную категорию дел.

В 2010 году апелляционным судом рассмотрено 20 апелляционных жалоб, за девять месяцев 2011 года — 21 апелляционная жалоба на решения судов первой инстанции по искам о взыскании с арбитражных управляющих убытков.

В рамках указанных производств выявлены разные подходы судов первой инстанции к решению вопросов, связанных с порядком рассмотрения таких споров. Различное толкование вызвано отсутствием в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) положений, устанавливающих соответствующий порядок. Указанное обстоятельство вызвало необходимость подготовки данной статьи.

Целью обобщения является анализ складывающейся практики рассмотрения судом указанной категории дел и определения предпочтительных подходов к решению выявленных проблем. При проведении обобщения использованы как официальная статистика, так и материалы дел.

ЦИТАТА. «Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда» (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Замечу, что всего из 41 апелляционного производства по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего в 38 случаях истцом являлся уполномоченный орган ФНС. По двум делам истцом выступал временный управляющий должника, а по одному делу истцом являлся иной кредитор.

Суды по-разному определяют момент возникновения права на иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего

Как показывает арбитражная практика, при рассмотрении подобных исков суды сталкиваются с затруднениями в определении момента возникновения у управомоченных лиц права на судебную защиту по следующей причине. Статьей 20.4 Закона о банкротстве не определен момент возникновения права на обращение в суд с иском о взыскании убытков, а по общему правилу право на взыскание убытков возникает у потерпевшего с момента совершения виновным лицом действий (бездействия), последствием которых стало причинение вреда.

В некоторых случаях арбитражные суды предполагают наличие у кредитора права на обращение с иском о взыскании убытков до даты завершения процедур банкротства.

Подобный подход объясняется вероятностью обнаружения имущества должника, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, взыскать дебиторскую задолженность либо получить исполнение по ранее заключенным сделкам.

На мой взгляд, такие доводы обоснованы, поскольку даже малая вероятность удовлетворения требований кредиторов после рассмотрения иска о взыскании убытков влечет невозможность определения надлежащего лица, в пользу которого возможно взыскать убытки (в случае полного удовлетворения требования определенной очереди), а также точного размера убытков, причиненных кредиторам (при частичном удовлетворении требований).

Принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц;

Обеспечение сохранности имущества должника;

Предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, до окончания конкурсного производства невозможно установить факт неполного удовлетворения требований конкурсного кредитора, их окончательный размер и, соответственно, размер его возможных убытков. Данный вывод соответствует и позиции ВАС РФ.

Например, расходование арбитражным управляющим, в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве, денежных средств, полученных от продажи имущества должника, являвшегося предметом залога, на удовлетворение текущих обязательств предполагает наличие у залогового кредитора права на обращение в суд вне зависимости от даты завершения конкурсного производства.

Это обусловлено тем, что вывод о нарушении права залогового кредитора на удовлетворение требования к должнику может быть сделан и до указанной даты. Аналогичная ситуация возникает и при нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Такое обращение должно содержать требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по необоснованному расходованию денежных средств предприятия-банкрота и обязании его возвратить эти средства в конкурсную массу для последующего распределения между кредиторами.

Момент начала исчисления срока исковой давности также вызывает серьезные затруднения у судов

С проблемой определения права на обращение в суд неразрывно связан и вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков. Сложившаяся в судебной практике неопределенность в отношении момента возникновения права на обращение в суд порождает и проблему исчисления срока исковой давности.

Судебные акты мотивированы тем, что ФНС России пропущен срок исковой давности на предъявление настоящих требований, установленный статьей 196 ГК РФ и исчисляемый с момента, когда истец узнал о допущенных ответчиком нарушениях, при исполнении возложенных на него обязанностей.

При этом суды исходили из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения арбитражным судом определения, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего. Об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исключает возможность удовлетворения иска.

Однако постановлением ФАС Дальневосточного округа судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что самого по себе факта установления неправомерного поведения конкурсного управляющего недостаточно для привлечения его к ответственности за последствия в виде убытков. Для наступления такой ответственности необходимо доказать возникновение негативных последствий в виде реального ущерба либо упущенной выгоды как одного из элементов состава правонарушения, установленного статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует устанавливать не только момент, с которого истец узнал или должен был узнать о допущенных ответчиком нарушениях в ходе конкурсного производства, но и о причиненных такими нарушениями убытках.

В качестве убытков истец указал на оставшиеся непогашенными требования. При этом о недостаточности конкурсной массы и о невозможности получения удовлетворения в ходе процедур банкротства истец узнал или имел возможность узнать только при завершении конкурсного производства.

Кредиторы лишены права повторно заявлять требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего

Препятствия в осуществлении прав кредиторов на судебную защиту имущественных прав могут быть обусловлены и возможностью прекращения производства по повторно поданным искам, несмотря на их подачу в пределах срока исковой давности. Предмет (взыскание убытков) и основание (совершение арбитражным управляющим действий, повлекших возникновение убытков) повторных исков будут совпадать с предметом и основанием ранее поданных исков. Данное обстоятельство служит основанием для прекращения производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) вследствие затруднительного характера признания в качестве новых оснований для предъявления повторного иска отказа в удовлетворении требований по ранее поданному иску и завершение конкурсного производства.

Так, например, было отменено решение суда первой инстанции и прекращено производство по делу о взыскании убытков с конкурсного управляющего в связи с тем, что ранее (до завершения конкурсного производства) аналогичные требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда. При этом при первоначальном рассмотрении иска в удовлетворении требований было отказано, в том числе и по причине того, что конкурсное производство в отношении должника не завершено.

Во всех остальных случаях кредиторы не лишены возможности в ходе процедур банкротства обжаловать его действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. При этом в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего вопрос о причинении убытков подлежит обязательному установлению.

Споры о взыскании убытков с арбитражного управляющего далеко не всегда рассматриваются тем же судом, что и дела о банкротстве

Еще одной проблемой, возникающей при рассмотрении исков о взыскании с арбитражных управляющих убытков, является подсудность этих дел.

Споры о взыскании с арбитражного управляющего убытков рассматриваются по правилам искового производства.

Законодательством не установлено специальной территориальной подсудности данной категории споров, предполагающей рассмотрение исков судом, осуществляющим производство по делу о банкротстве. Вместе с тем применение к таким спорам общих правил о территориальной подсудности создает некоторые затруднения.

Место нахождения должника, определяющее подсудность дела о банкротстве, не всегда совпадает с местом жительства арбитражного управляющего.

Из-за этого иск о взыскании убытков может быть заявлен в суд, не осуществлявший производства по делу о банкротстве.

При подаче иска о взыскании убытков в суд, рассматривавший дело о банкротстве, дела передают на рассмотрение другого суда по месту жительства арбитражного управляющего (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Предъявление иска об убытках в суд, не рассматривавший дело о банкротстве, влечет невозможность установления этим судом обстоятельств, выступающих условиями для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Рассмотрение данной категории споров предполагает наличие в распоряжении суда обширного перечня доказательств (документов), содержащих данные о наличии у должника имущества, порядке его реализации, порядке и обоснованности расходования денежных средств и т.д.

Учитывая объем документов в деле о банкротстве, вероятность представления их суду, рассматривающему иск о взыскании убытков, крайне мала.

Еще одним вопросом при несовпадении судов, рассматривавших дело о банкротстве и иск о взыскании убытков, является право суда, рассматривающего иск о взыскании убытков, на переоценку судебного акта, принятого в деле о банкротстве.

Так, постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции о взыскании с конкурсного управляющего убытков, составляющих выплату привлеченному специалисту, привлечение которого ранее другим судом первой инстанции признано необоснованным.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма необоснованно выплаченных средств установлена вступившим в законную силу определением суда по делу о банкротстве. Данные денежные средства не возвращены в конкурсную массу, чем кредиторам причинены убытки.

Однако переоценка судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, ведет к нарушению статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции указал следующее. После вынесения судебного акта в рамках дела о банкротстве привлеченная организация продолжала оказывать услуги по бухгалтерскому сопровождению вплоть до завершения процедуры конкурсного производства и при этом не получала вознаграждения. В результате ежемесячная стоимость услуги заметно снизилась, однако этот факт не мог служить основанием для переоценки вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данным определением установлена не несоразмерность вознаграждения за бухгалтерские услуги, а факт необоснованности привлечения сторонней организации для оказания бухгалтерских услуг.

В качестве варианта разрешения проблемы можно предложить установить специальную подсудность споров о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, при которой они рассматривались бы судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Обобщение подготовлено
судьей Шестого арбитражного
апелляционного суда
Козловой Т.Д.

"Арбитражная практика" № 3, 2012 года

Вот нашел:

При рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставлять наступившие в результате совершения сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать при предъявлении требования в ходе конкурсного производства. (Определение СКЭС ВС РФ от 10.03.2015 по делу N А40-74090/2012)
В рамках настоящего дела было установлено, что банк предоставил кредит заемщику - физическому лицу, в обеспечение которого заемщик передал банку в ипотеку квартиру. Впоследствии со счета компании - клиента банка были перечислены денежные средства на счет заемщика со ссылкой на предоставление данной компанией займа. В тот же день за счет поступивших от компании средств заемщик погасил свой кредит перед банком по кредитному договору, что явилось основанием для прекращения залога. Через 1 месяц Банк России отозвал лицензию у банка. В рамках дела о банкротстве банка конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций как направленных на предпочтительное удовлетворение требований компании и заемщика, являвшихся последовательно кредиторами банка по договорам банковского счета, в том числе: перечисление компанией со счета в банке-должнике в адрес заемщика денежных средств по договору займа; последующее перечисление заемщиком в пользу банка денежных средств, полученных по договору займа от компании, в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции, заявление удовлетворено, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности. Суд кассационной инстанции вышеуказанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, посчитав, что содержание оспариваемых банковских операций отвечало обычной хозяйственной деятельности должника и признал не имеющим правового значения факт превышения каждым из платежей порогового значения в 1 процент, установленного п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Также кассационный суд сослался на то, что имеющиеся в материалах дела неисполненные платежные поручения, ссылки на которые содержались в судебных актах первой и второй инстанций, были переданы банку его клиентами после дня совершения оспариваемых операций. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила Постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и отметила следующее.
Каждый из спорных платежей превысил пороговое значение в 1 процент от стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий совершению платежей. По состоянию на дату совершения спорных операций компания являлась кредитором банка по договору банковского счета. Заемщик после поступления денежных средств от компании по договору займа также стал кредитором банка по договору банковского счета. Преимущество, полученное вследствие совершения спорных операций, выразилось в том, что названное требование к банку было прекращено вне рамок дела о банкротстве посредством прекращения встречного требования банка к заемщику о возврате задолженности по кредитному договору. В спорный период у должника имелись иные кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в преддверии отзыва лицензии и затем включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, спорные операции носили взаимосвязанный характер. Коллегия также отметила, что по смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства. Вследствие вышеуказанных операций значительно снизился остаток денежных средств на счете третьего лица в кредитной организации и прекратились обязательства заемщика перед кредитной организацией по кредитному договору, что, в свою очередь, явилось материальным основанием для прекращения залога. Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи привели к имущественным потерям на стороне конкурсной массы должника, т.к. из конкурсной массы выбыло ликвидное требование банка-должника к заемщику, обеспеченное ипотекой. В рассматриваемом случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, перешедшее от третьего лица к заемщику требование, вытекающее из договора банковского счета, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов, которые не были погашены в преддверии банкротства, а обеспеченное ипотекой требование должника к заемщику - включению в конкурсную массу в силу ст. 131 Закона о банкротстве. Рекомендуется учитывать сформированный в настоящем деле правовой подход при оценке рисков совершения сделок и формировании позиции при их оспаривании, анализируя всю совокупность взаимосвязанных сделок должника и последствий их совершения с точки зрения интересов иных кредиторов.

Иск к конкурсному управляющему возможен. Осуществление процедуры банкротства является крайней мерой для избавления долгов предприятия. При ее проведении управление компанией или имуществом физическим лицом (в т.ч. читайте про по ссылке) осуществляет специально назначенное лицо - конкурсный управляющий или арбитражный управляющий. Данное лицо оценивает все сделки компании-должника, имеет право отменять операции по счетам, если считает их невыгодными и т.д.

И наделение этими правами управляющего является не простым соблазном, и на практике многие поддаются этому соблазну. Поэтому законом и предусмотрены штрафные санкции с управляющего. На вопрос, как взыскать убытки с арбитражного управляющего, наш юрист даст Вам ответ, осуществит , поможет должникам.

Какие существуют основания для искового заявления к конкурсному управляющему:

• халатные отношения к сохранности имущества;
• нецелевые материальные выплаты и расходы;
• оплата услуг продажи;
• расходы за счет компании-должника необоснованные;
• в случае если дебиторская задолженность не вынесена на рассмотрение.

Но следует помнить, что в вопросе, как взыскать убытки с конкурсного управляющего, нужно доказать и иметь для этого очень веские основания.

Если все сделано правильно, то исковое заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего будет удовлетворено. В этом вы можете быть уверены на все сто процентов. Главное, предельно серьезно отнестись к вопросу. У вас должна быть собрана доказательная база и грамотно оформлены все необходимые документы. Тогда никаких проблем точно не возникнет. В этом деле медлить нельзя. Нужно все сделать правильно и на самом высоком уровне.

Также отметим, что иск к конкурсному управляющему в некоторых случаях может быть предъявлен еще и до завершения процедуры банкротства. В рамках мы определим основания и позицию.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего подсудность проводится редко, но такая процедура имеет место быть. Здесь тоже нужно правильно заполнить все документы и на все сто процентов быть уверенным в своей правоте.

Полезно : смотрите видео с советами адвоката по банкротству, пишите свою проблему в комментариях ролика на канале и мы обязательно найдем решение по ситуации

Для уголовного решения вопроса неправомерная деятельность управляющего должна быть в особо крупных размерах.

Также можно предъявить:

• иск к конкурсному о регистрации права собственности. В случае, когда он фактически владеет имуществом, но не имеет на это имущество свидетельство.
• иск к конкурсному о расторжении договора.

Если у вас возникли какие-либо вопросы, вам следует обратиться к нашим специалистам, которые зарекомендовали себя с наилучшей стороны. Тогда будет все хорошо. Только четко излагайте суть проблемы и мы поможем вам решить проблему в кротчайший срок.

В не самый лучший период процедуры банкротства, который может переживать любое предприятие или организация, для управления назначается временное должностное лицо — арбитражный управляющий. В его деятельности, в частности, в принятии решения в пользу одного из кредиторов, кроются серьезные соблазны, чем такие должностные лица могут и воспользоваться и чем они, собственно говоря, и пользуются. В связи с этим поднимается такой важный вопрос, как взыскание убытков с арбитражного управляющего.

Вопрос действительно достаточно актуальный и требует самого пристального внимания. И если до 2002 года было проблематично взыскать за убытки, нанесенные конкурсным управляющим в связи со своей деятельностью, то в новом Законе Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель предусмотрел и саму возможность возмещения причиненных убытков управляющим, и сам механизм взыскания.

Арбитражный или конкурсный управляющий на период управления распоряжается имуществом предприятия или организации в процессе прохождения ими процедуры банкротства. Данное лицо принимает решения и об очередности погашения возникшей задолженности, то есть, является ключевой фигурой на таких предприятиях. Соответственно, необходимы способы, которые бы позволяли предупредить злоупотребления со стороны данного должностного лица либо привлечь его к ответственности для возмещения тех убытков (а убыток вполне существенный), которые понесли заинтересованные стороны от его действий.

Наличие угрозы или возможности нести ответственность за совершенные незаконные действия при управлении предприятием или организацией, проходящим процедуру банкротства, имеют профилактический эффект и позволяют всем заинтересованным сторонам, как правило, кредиторам, иметь серьезные рычаги воздействия на конкурсного управляющего в соблюдении законности решений.

Основания для привлечения к ответственности и ее виды

Прежде чем привлечь арбитражного управляющего к ответственности, как и любого другого должностного или частного лица, необходимо иметь для этого достаточные основания. Такие основания указаны в статье 20.4. Данной статьей предусмотрено, что в тех случаях, когда арбитражный управляющий не выполняет или выявлено ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, то в этом случае такое должностное лицо может быть отстранено от управления предприятием или организацией.

Отстранение арбитражного управляющего от выполнения своих обязанностей производится арбитражным судом на основании аргументированных требований лиц, которые принимают участие в деле о банкротстве.

Законодатель предусмотрел и материальную ответственность со стороны арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий, который в результате своей деятельности нанес кредиторам убытки, обязан эти убытки возместить. Возмещение убытков производится на основании вступившего в силу решения суда.

В данном случае конкурсный управляющий несет гражданскую ответственность за все те убытки, которые он нанес своей деятельностью или бездеятельностью, что является достаточно нередким основанием для привлечения его к ответственности. Все и других заинтересованных лиц о возмещении убытков управляющим рассматриваются вне дела о банкротстве.

На арбитражных управляющих можно наложить дисциплинарное взыскание. Производится такое взыскание в рамках саморегулирующих организаций, членами которых может быть такое должностное лицо, поскольку такие управляющие практически все являются членами той или иной саморегулируемой организации. На основании устава этой организации, Федерального закона «О саморегулируемых организациях», на арбитражного управляющего могут быть наложены меры дисциплинарного воздействия.

Помимо указанных видов ответственности, на конкурсного управляющего за его деятельность или бездействие могут быть наложена как административная, так и уголовная ответственность. К административной ответственности данное должностное лицо привлекается на тех основаниях, которые изложены в статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уголовная ответственность как крайняя мера

Что касается уголовной ответственности, то отдельной статьи для арбитражных управляющих не предусмотрено. Но это и ни к чему. Уголовный кодекс Российской Федерации в изобилии содержит статьи, предусматривающие наказание за экономические и должностные преступления, которые могут применяться к такому должностному лицу по результатам его деятельности, если таковая носит признаки преступления, а суд находит в его поступках состав преступления.

Что может сделать конкурсный управляющий, чтобы его действия подпадали под признаки уголовного преступления? Все те действия, которые осуществляются этим должностным лицом в рамках процедуры банкротства и нанесли предприятию или организации крупный материальный ущерб, подпадают под уголовную ответственность. К таким действиям могут относиться и фальсификация, уничтожение, сокрытие любых служебных на предприятии документов, в том числе бухгалтерских и учетных, которые отображают экономическую деятельность. Отчуждение или уничтожение имущества предприятия, его неправомерная передача для пользования иным лицам или его сокрытие. Равным счетом влекут за собой уголовную ответственность и действия, направленные на сокрытие имущества предприятия или организации, имущественных прав и обязанностей, сведений об имуществе и его размерах, нахождении и любой другой информации о нем.

Исходя из вышеизложенного, существует немало рычагов воздействия на такое должностное лицо и привлечение его к разным видам ответственности.

Конкурсный управляющий за свои действия может нести дисциплинарную, гражданскую, административную и уголовную ответственность.

Как доказать противоправность действий?

Во главу угла всего процесса по взысканию убытков с арбитражного управляющего необходимо поставить такой вопрос и проблему, как возможность и способность доказывания той причинно-следственной связи, которая должна быть между действиями и поступками этого должного лица и наступившими убытками. Проще говоря, нужны доказательства того, что управляющий своими действиями или бездействием нанес убытки заинтересованным лицам по делу банкротства.

Несмотря на то что кредиторы, а также и другие лица вправе обращаться в суд, если управляющий своими действиями нанес им убытки, эти действия должны быть именно неправомерными. Такое требование можно наблюдать в позиции Пленума ВАС, который своим Постановлением «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 48 придерживается именно такой позиции. Не все причиненные убытки кредиторам могут быть вследствие неправомерных действий управляющего, за которые он должен нести ответственность.

Существование возможности осуществления действий, которые нанесут убытки, не повлекут за собой никакого наказания, предъявляют сбору доказательной базы более серьезные требования. Судебная практика в изобилии содержит примеры отказа в удовлетворении заявленных в исковых заявлениях требований, поскольку в действиях арбитражных управляющих не было установлено неправомерных действий.

Именно поэтому, прежде чем обращаться в суд, истец должен обладать прямыми доказательствами того, что управляющий действовал неправомерно, а его действия имеют причинно-следственную связь с наступившими негативными последствиями. И для того чтобы облегчить себе собирание таких доказательств, кредиторам стоит об этом подумать заранее и применить некоторый алгоритм, который значительно упростит процедуру воздействия и взыскания убытков с управляющего, если это понадобится.

Алгоритм для сбора доказательной базы

Во-первых, необходимо на первом же собрании кредиторов обязать управляющего ежемесячно предоставлять отчет всему собранию кредиторов о проделанной работе. При этом необходимо потребовать, чтобы подобный отчет проделывался в письменной форме с обязательной подписью самим управляющим. Такой отчет может быть использован в случае возникновения такой необходимости в суде в качестве одного из доказательств.

Кроме того, установив периодичность ежемесячно отчитываться, кредиторы получают в свои руки инструмент для контроля как за действиями управляющего, за их своевременностью, таки и за целесообразностью его расходов. Сопоставление указанного ежемесячного отчета и оставляет меньше возможностей для ухода от выполнения своих должностных обязанностей. В противном случае эти инструменты (реестр и ежемесячный отчет) позволяют в суде с большей легкостью доказывать причинно-следственную связь между нанесенными кредиторам убытками и действиями должностного лица.

Для осуществления контроля за арбитражным управляющим назначается . Это необходимо сделать на том же первом заседании. Комитет имеет полномочия подавать исковые заявления в арбитражный суд на действия на указанное должностное лицо, если считает его действия незаконными или такими, которые не отвечают интересам кредиторов.

Во-вторых, во всех выявленных случаях злоупотребления управляющим своим положением необходимо обращаться в суд. Целью такого обращения будет оспаривание его действий. Затягивание обращения в суд может негативно сказаться как на процессе доказательства таких фактов, так и на всей конечной цели процедуры банкротства. Суд может поинтересоваться и причинами затягивания обращения с исковым заявлением, что может быть расценено не в пользу истца.

Но в тех случаях, когда выявленные нарушения в действиях должностного лица несущественные, вместо обращения в суд стоит обращаться в Росреестр либо ту саморегулирующую организацию, членом которой является это должностное лицо. Такие обращения позволят в дальнейшем в суде иметь дополнительные доказательства систематичности нарушений.

Следует также иметь в виду, что для выполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать для этого иных лиц, с которыми он рассчитывается за счет средств предприятия или организации, выступающих в роли должника. Должностное лицо может злоупотреблять таким правом, производя оплату таким лицам по завышенным ценам и используя системы «откатов». Для многих случаев процедуры банкротства через такие схемы уводились значительные средства с предприятия-должника, оставляя кредиторов неудовлетворенными.

Чтобы предотвратить такую ситуацию и упредить такие возможности увода денег с предприятия-должника, кредиторы должны ограничить возможности управляющего в привлечении других лиц. В большинстве случаев такое ограничение заключается в согласовании всех привлекаемых лиц с комитетом кредиторов. В результате такого превентивного мероприятия расходы находятся под большим контролем.

В-третьих, кредиторы или комитет кредиторов просто обязан, если желает остаться при своих интересах, самостоятельно выявлять все подозрительные сделки, которые проводятся предприятием-должником. И если факт таких сделок будет установлен, то вопрос оспаривания законности таких сделок необходимо выносить на общее собрание кредиторов. Активные действия кредиторов позволяют своевременно реагировать и предупреждать незаконное расходование конкурсной массы.

Если один из кредиторов в меньшинстве

Как правило, вышеуказанный алгоритм справедлив для тех кредиторов, которые располагают большинством голосов на собрании кредиторов. Они располагают возможностями диктовать свою волю и предпринимать все способы для защиты своих интересов. По-иному обстоит дело с теми кредиторами, которые такого большинства не имеют. В подобных случаях их способы влияния на управление ходом процедуры банкротства и управлением конкурсной массы сильно ограничены. Но даже в этом случае есть определенные процедуры, с помощью которых «миноритарному» кредитору можно отстаивать свои интересы.

Такой кредитор вправе требовать созыва общего собрания кредиторов. Для этого он должен иметь не менее чем 10% от общего числа голосов. Этот процент можно набрать в совокупности с другими кредиторами. Возможность созыва общего собрания кредиторов необходимо использовать, когда на обычном собрании не удалось, например, добиться установления требований ежемесячной отчетности , которую он должен проделывать в письменном виде, так как об этом указывалось выше. Общее собрание кредиторов охотнее соглашается с таким требованием, поскольку такой порядок работы и расхода конкурсной массы удовлетворяет большинство.

В тех случаях, когда собрание кредиторов не проводится в установленный законом срок о трех неделях с момента получения требования управляющим, такой факт может стать основанием для его привлечения к дисциплинарной или административной ответственности, а также может послужить в качестве доказательства о противоправности некоторых его действий. Или если управляющий не проводит такого собрания, то это дает основания кредиторам самостоятельно его провести.

Поскольку каждая из ситуаций, в которых производится процедура банкротства организаций и предприятий уникальна, не существует четких алгоритмов, как действовать, чтобы с наибольшей вероятностью соблюсти и отстоять свои интересы. Вышеприведенные способы являются направлениями деятельности заинтересованных кредиторов в их работе и взаимодействии с управляющим.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья 61.20 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Статья 61.20. Взыскание убытков при банкротстве

1. В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

2. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

4. В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.