Меня часто просят выступить по внутренним проблемам нашей страны. Поскольку я имею геополитический склад ума, то смотрю на внутренние проблемы России через призму геополитики. И сегодня хотел бы изложить свое видение главной проблемы и то, как мне представляются пути ее решения.
Моя точка зрения такова:
Сегодняшние внутренние проблемы России, впрочем, как и вчерашние, являются прямым следствием потерей нашей страной полного государственного суверенитета.
Что такое Полный Государственный Суверенитет?
Он состоит из пяти суверенитетов:
1. Признание международным сообществом территории страны, флаг, герб и гимн.
2. Дипломатический суверенитет – возможность проводить независимую международную политику. Дружить с кем считаешь необходимым, враждовать с кем считаешь необходимым враждовать. Дружишь с Ираном и наплевать, что там у власти аятоллы. Даешь по морде зарвавшемуся агрессору и не важно, что это демократически избранный президент Грузии.
При наличии дипломатического суверенитета включаются объективные процессы, которые диктуют необходимость получения двух следующих суверенитетов. Ведь дипломаты в своей деятельности всегда считаются только с реальными фактами, а именно с военной силой и сильной экономикой.
Поэтому третьим и четвертым будут:
3. Военный суверенитет.
4. Экономический суверенитет
Пятый суверенитет, как показала наша история, самый важный. С его отсутствия и начинается путь в никуда.
5. Культурный суверенитет.
Только при наличии всех пяти суверенитетов можно говорить о наличии Полного Государственного Суверенитета.
Справедливости ради замечу, что очень малое количество государств в мире может гордо заявлять о наличии у него набора всех составляющих Полного Государственного Суверенитета. Их буквально по пальцам можно пересчитать. А обычная ситуация такова – есть флаг, есть президент. И все – на этом суверенитет, какой-нибудь «гордой и независимой» страны и закончился.
А теперь проведем маленький экскурс в нашу историю.
Что у нас есть в 1952 г.? Налицо все пять суверенитетов.
— Дипломатический суверенитет – возможность проводить независимую международную политику мы отстояли в Великой Отечественной войне;
— Военный суверенитет есть – СССР не отстает от противников;
— Экономический суверенитет есть – отменяются карточки, страна восстанавливается;
— Культурный суверенитет есть; песни, ценности и кумиры все родом из России.
В 1980 г. в наличии уже только четыре суверенитета
— Признание, флаг, герб и гимн есть;
— Дипломатический суверенитет – возможность проводить независимую международную политику есть;
— Военный суверенитет есть – СССР по-прежнему не отстает от противников;
— Экономический суверенитет есть – перебои с продуктами, но никто не голодает;
— А вот культурного суверенитета уже нет: все гоняются за импортными шмотками, жвачкой. Запад – властитель дум. Он считается передовым, а своя страна отсталым «совком».
Именно с потери культурного суверенитета и начнется трагедия России-СССР.
Сначала мы потеряли культурный суверенитет при Хрущеве-Брежневе, потом военный суверенитет при Горбачеве – вывод войск отовсюду, сдача Варшавского договора.
Как следствие этого сразу, буквально моментально, «ушел» экономический суверенитет. Карточки, талоны, жизнь страны на западные кредиты.
Последним мы потеряли дипломатический суверенитет. Когда судьба Ельцина- Горбачева- ГКЧП решалась в этом треугольнике не внутри страны, а за ее пределами.
Путч 1991 года – Беловежье – вот период потери дипломатического суверенитета.
А если ты потерял все – зачем тебе жить? И СССР исчезнет буквально несколько дней после того, как окончательно потерял остатки своей суверенности…
В 1992 г. у нас не осталось ничего, есть только международное признание.
— Красивый флаг, герб и признание новых сильно урезанных границ нашей страны со стороны Запада;
— Дипломатического суверенитета нет – Россия сдает всех своих друзей за просто так, за спасибо и похлопывание по плечу;
— Нет военного суверенитета, мы разоружаемся в одностороннем порядке;
— Экономического суверенитета нет и в помине – страна не может обеспечить себя ничем, за сущие копейки продается вся промышленность;
— Культурного суверенитета нет: мы активно перенимаем чужие ценности.
К 1999 г.
Россия практически полностью лишена своего суверенитета.
Остались лишь флаг, герб и признанная миром территория.
Именно этот пятый суверенитет и должен был быть отобран у нас после 1999 года.
Это распад России на мелкие государства, война и хаос.
Сигнал для этого сценария – вторжение Басаева в Дагестан.
Страна была полностью готова к сдаче. Но её не сдали…
Я утверждаю, что именно рубеж 1999 — 2000 г. это начало поэтапного восстановления Полного Государственного Суверенитета.
Процесс пошел в обратную сторону. То, что потеряли последним, возвращали в первую очередь. Все началось с восстановления дипломатического суверенитета. Это вторая чеченская компания. Право распоряжаться на своей территории самим, не взирая на мнение мирового сообщества.
В 2010 г. у нас есть:
— Признание, флаг, герб и гимн;
— Частичный дипломатический суверенитет, мы вынуждены торговаться;
— Военный суверенитет восстанавливается, медленно, но восстанавливается;
— Экономического суверенитета нет;
— Культурного суверенитета нет, Америка для части нашего населения манна небесная.
Мало? Да, мало. Но это движение в правильном направлении. А большинство критиков современной власти за 10 лет не сделали бы и этого, потому, что рассуждают в тепличных условиях курилок, кухонь и собственных кабинетов. В полевых условиях реальной политики, будучи умными людьми, они поступали бы также, либо невольно сыграли роль «полезных идиотов».
Поможет понять сегодняшнюю ситуацию простой пример.
Есть предприятие. Большое, огромное. Как у всякого предприятия у него есть хозяева. Раньше им был трудовой коллектив. Потом обманом, хитростью и насилием контрольный пакет перешел к зарубежным банкирам.
Они хозяева. Они управляют. Они решают, что и как на заводе происходить будет.
Но не сами же банкиры будут управлять предприятием? Нет. У них много собственности по всей планете. Сил не хватит, времени не напастись. Да и зачем все делать самим?
Есть у банкиров цели, есть задачи. Нужно, чтобы деятельность предприятия с ними совпадала. Вот и всего то. А как это будет достигнуто не так уж и важно. Банкиру -собственнику все равно, что происходит на заводе. Ему нет никакого дела до работающих людей. У него задачи вселенского, космического масштаба.
Для управления предприятием собственники практически всегда нанимают управленцев. Вот и банкиры поставили во главе завода управленцев. Эти ребята на этом заводе выросли. Они его любят и ценят. Здесь их матери и деды трудились. Он для них больше, чем источник экономической прибыли. И вот подфартило ребятам – такой карьерный рост им и не снился. Завод в их руках.
Через некоторое время управленцы престали делать то, что хотят собственники. Перестали соответствовать общему курсу. Потому, что им сказали предприятие обанкротить и раздробить. Оказалось, что управленцам уготовлена роль могильщиков.
А они не могут и не хотят этого делать.
Ошиблись банкиры-собственники с управленцами.
Все дали: деньги без счета будут, слава и почет.
Одно забыли – слово Патриотизм .
В их банкирских мозгах оно не укладывается, потому, что его деньгами и индексами не измерить.
После «директора» Ельцина на предприятие пришли новые управленцы.
Они оказались умнее, хитрее и патриотичнее своего предшественника. И не сдали родное предприятие. Когда сегодня говорят, что нынешняя власть готовится сдать страну, забывают о том, как Россия уже была готова к сдаче. И независимая Чечня, которую бы обязательно признали на Западе, начинала процесс распада державы в 1999 году. Режиссерам нашей драмы оставалось только изобразить дело так, что это признание является актом гуманизма и помогает остановить кровопролитие.
Сегодня мы наблюдаем борьбу руководителей России с ее закулисными владельцами.
Вопрос стоит так: либо у завода сменятся собственники, либо сменятся управленцы. Третьего быть не может. Управленцы уже у хозяев из доверия вышли. Они свой Рубикон давно перешли. И назад им хода нет.
Владелец завода под угрозой потери его вспоминает о трудовом коллективе, о котором он никогда и не думал. Он апеллирует к трудовому коллективу. Ты едешь на работу на трамвае, а директор на Мерседесе. Долой директора!
Помните лозунги «оппозиции»: Россия без Путина.
Это значит — смена управленца. Это лозунг хозяев. Это лозунг банкирского закулисья.
Поменять управленцев и влить предприятие в общий курс.
И не важно, что итогом будет его банкротство и закрытие.
Вот что происходит на самом деле.
А важные для рядовых рабочих вопросы ремонта в пятом цехе и покупки нового холодильника в рабочую столовую решать практически некогда. И незачем. Что толку в этой покупке, если есть опасность смены управленцев и прихода марионетки, которая улыбаясь, поведет завод к краху? Кто думает о судьбе предприятия, приобретет его только после решения основополагающих вопросов.
Как избавиться от Дефицита Государственного Суверенитета?
Как же восстановить Полный Государственный Суверенитет?
Выход всегда там, где и вход.
Нынешний мир имеет финансовую организацию. Нынешние цепи состоят не из железа и оков, а из цифр, валют и долгов.
Сегодня нас держат за самое болезненное место – за рубль.
Как раньше зримым результатом поражения были вражеские солдаты в наших городах, так теперь зримым результатом поражения в них является вражеская, ничем не обеспеченная валюта.
Когда нашему суверенитету угрожали вражеские солдаты, мы противопоставляли им свою русскую армию.
Сегодня мы чужой, ничем не обеспеченной валюте, должны противопоставить свою русскую валюту.
Нашей целью должен быть Полный Государственный Суверенитет России.
Нашем сегодняшним оружием должна быть Национализация Рубля.
P.S. В следующей статье я изложу свою точку зрения на Национализацию рубля.
Принуждение со стороны централизованной власти американские и некоторые другие разделяющие их позиции зарубежные юристы связывают с таким направлением преобразования современного международного правопорядка, как ограничение государственного суверенитета вплоть до его полного упразднения, что соответствует идеологии либерализма технократического толка.
Исходя из общепризнанной посылки о сближении государств в процессе возрастания экономической взаимозависимости, некоторые исследователи ставят вопрос о
коренном преобразовании порядка международных отношений, объясняя это тем, что в условиях тесного сотрудничества государств традиционные структуры и отношения государственного суверенитета становятся обременительными. На защиту этих интересов и направлены многочисленные «аргументы» в пользу различных способов ограничения суверенитета. Так, Р. Фолк пишет, что в условиях современной взаимозависимости государств и перед лицом глобальных проблем требуются новые международные институты, способные нести ответственность за планету в целом; необходима новая система мирового порядка, основанная на нетерриториальных механизмах централизованного управления, которые концентрируются на больших функциональных проблемах, и вдохновляемая фундаментальным этическим предвидением солидарности всего человечества49. При этом Р. Фолк критикует «реалистов», которые видят в суверенных государствах и их военной мощи решающую силу в международных отношениях50. С целью преодоления «узкого национализма», который представляется препятствием на пути к новому миропорядку, Блэк предлагает ограничить государственный суверенитет на добровольных началах в пользу региональных или глобальных организаций, хотя бы для особых целей и в период кризисных ситуаций. Однако он отмечает, что передача суверенитета национальных государств межправительственным и транснациональным организациям связана с длительным процессом международной интеграции. Поэтому, несмотря на то, что сами организации могут расти в числе, размерах, функциях, выполняемых ими, система государств еще длительное время будет сохранять свою решающую роль 51.
Исходя из существования этой системы, своеобразную интерпретацию национального суверенитета предлагает Д. Тинберген. Необходимыми элементами нового миропорядка он называет равенство, свободу, демократию, участие в международных делах, солидарность, разнообразие культур, единство в отношении к природе. Жизненность этих элементов требует, по его мнению, новой интерпретации концепции национального суверенитета. Для обеспечения участия в международных делах и контроля за международной деятельностью Д. Тинберген предлагает соблюдение не столько территориального принципа, сколько функционального суверенитета, и осу-
ществление юрисдикции не столько над географическим пространством, сколько над его использованием в целях прогрессивной интернационализации и социализации всех мировых ресурсов - материальных и нематериальных 52.
Такое толкование суверенитета Д. Тинберген связывает с принципом общего наследия человечества. Однако ни сама идея, ни ее обоснование не выдерживает критики. Во-первых, принцип общего наследия человечества, как известно, распространяется на территории и ресурсы, которые находятся за пределами национального суверенитета, на морское дно и его ресурсы, Луну и другие небесные тела, что нашло отражение в ряде международно-правовых актов53.
Во-вторых, упразднение территориального суверенитета лишает гарантий на суверенитет функциональный. Только единство права на обладание и использование составляет ядро понятия суверенитета. Попытки расчленить его на составные части и упразднить какую-либо из них фактически направлены на его подрыв. Следует отметить, что аргументы, выдвигаемые против государственного суверенитета, принимают гипертрофированную форму. Так выглядит постулат Р. Фолка о невозможности разрешения глобальных проблем, важнейшей из которых является сохранение мира, в системе национальных государств. Понятно, что само существование государств не может угрожать миру. Все дело в том, чем определяется их политика. Так, в целях обоснования и оправдания политики США, при осуществлении которой нередко попираются суверенные права государств и наций, нарушаются принципы и нормы международного права, под защитой которых они находятся, и оформилось такое направление преобразования международного правопорядка, как принудительное сужение государственного суверенитета.
Нужно заметить, что нападки на этот институт имели место в разное время, и уже неоднократно соответствующие международно-правовые, философские и другие теории подвергались критике в советской научной литературе 54.
Что касается предложения Блэка, то здесь проблема в соотношении принципов государственного суверенитета и элементов наднациональности. Фактически некоторые правомочия международной организации могут
превосходить правомочия отдельно взятого государства, но в конечном счете эти правомочия делегированы им государствами 55, что не является принудительным ограничением государственного суверенитета.
В то же время нельзя утверждать, что суверенитет как категория и само явление вечен и неизменен. Неизбежно также его ограничение, на чем, собственно, и основано международное право. Однако оно носит совершенно иной характер, являясь добровольным самоограничением, закрепляемым в международно-правовой норме, и является объективно обусловленным. Известно, что даже сильное государство ограничено самим фактом существования другого сильного государства, а также общим порядком, существующим на международной арене. Кроме того, добровольное самоограничение нетождественно добровольному ущемлению свободы и независимости государства. Прежде всего, это гарантия от несоизмеримо более неблагоприятного нарушения государственного суверенитета извне, а следовательно, сохранение этой свободы и независимости. Поэтому представляется, что укрепление международного правопорядка следует связывать не с принудительным сужением государственного суверенитета, а с его добровольным самоограничением, выражающимся в конвенционно-договорном порядке отношений между государствами, неукоснительном соблюдении принципа pacta sunt servanda, следовании духу и букве общепризнанных принципов международного права.
Как отмечается в Меморандуме о развитии международного права, «на пороге двухтысячного года международное право должно стать правом, основанным... на признании того факта, что...уважение самобытности каждой страны, большой или малой, отвечает подлинным национальным интересам любого государства, интересам человечества в целом; безусловное уважение суверенного равенства больших и малых наций, невмешательство в любой форме во внутренние дела государств и народов в современную эпоху должны стать аксиомой для любой страны»56.
Еще по теме 3. Ограничение государственного суверенитета:
- § 4. Государственные символы как атрибут государственного суверенитета. Иные элементы государственного суверенитета Российской Федерации
Кстати, эта категория относится к числу обязательных исходных принципов любой демократической конституции, хотя, казалось бы, в наше время в цивилизованном мире ее уже никто не оспаривает. Исторически она возникла в ходе революционной борьбы народов против феодального абсолютизма (XVII–XVIII вв.) и противопоставлялась претензиям монархов на неограниченную власть как на мандат, якобы по-
Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник. – М., ИНФРА М, 1998. С. 104
лученный свыше. Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что понятие суверенитета (означающего верховную власть, независимость), разработанное еще в XVI в. Ж. Боденом (Франция) для обоснования безраздельности государственной власти, было использовано в новом значении: для утверждения демократической концепции государства и народовластия. Конституционный принцип суверенитета народа и сегодня напоминает всем властителям о том, от кого они получили власть, а следовательно, во имя кого эту власть обязаны употреблять.
Позже, в XX в. возникло понятие «суверенитет нации», кᴏᴛᴏᴩое отождествлялось с неким полновластием нации или правом нации на самоопределение вплоть до создания национального государства. По ϲʙᴏей природе и скрытому смыслу ϶ᴛᴏ не юридическое понятие, так как ни одно многонациональное государство не станет закреплять «право» на разрушение ϲʙᴏего единства. Европейское сообщество, стремясь поставить барьер опасным тенденциям национализма и сепаратизма, выдвинуло и закрепило в Заключительном акте Хельсинкского Совещания принцип территориальной целостности и нерушимости границ государств европейского континента. С позиций здравого смысла нетрудно понять, что в многонациональном обществе государство не может позволить себе быть однонациональным, без риска вызвать национальную рознь. Демократическое правовое государство исключает дискриминацию по национальному признаку и обеспечивает гражданам всех национальностей право на реализацию ϲʙᴏих национальных культурных интересов. Стоит сказать - политические формы для ϶ᴛᴏго – автономия, федерация и конфедерация. И только безответственные националисты и сепаратисты, в сущности, добивающиеся национальных привилегий и тем самым отвергающие равенство, могут в наше время выдвигать требования раскола существующих и создания новых государств на базе «права наций на самоопределение». Это особенно опасно в такой стране с этнически смешанным населением, как Россия, национальный сепаратизм здесь напрямую ведет к межнациональной розни и гражданской войне.
Конституция РФ дает достаточные основания для разрешения противоречия «двух суверенитетов». В ст. 3 говорится: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации будет ее многонациональный народ». Народ, следовательно, понимается как единый и неделимый субъект – источник права. Любая нация реализует ϲʙᴏи национальные интересы в рамках ϶ᴛᴏго понятия, она, безусловно, полновластна и защищена от лю-
Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник. – М., ИНФРА М, 1998. С. 105
бой формы дискриминации, а тем более угнетения со стороны кого бы то ни было. При этом ϶ᴛᴏ не означает, что любая нация вправе создать ϲʙᴏе государство, суверенитет по смыслу ст. 3 Конституции принадлежит не отдельным частям населения, а российскому народу в целом, а следовательно, любые сепаратистские решения окажутся в противоречии с Конституцией. Необходимо учитывать, что понятие «многонациональный народ» радикально меняет ϲʙᴏе содержание в демократическом обществе с правовым государством. В случае если в тоталитарном государстве под разговоры о народовластии были возможны репрессии в отношении целых наций, то гуманистическая трактовка понятия «народ» как равных граждан с гарантированными для всех правами и ϲʙᴏбодами ϶ᴛᴏ полностью исключает.
В конституционной теории развитых стран понятия «нация» и «народ» фактически отождествляются. В некᴏᴛᴏᴩых конституциях о суверенитете народа или нации вообще не упоминается (США), в других закрепляется суверенитет народа (Италия), в третьих есть упоминание о «национальном суверенитете» (Франция), но трактовка ϶ᴛᴏго термина сливается с понятием «суверенитет народа». При любых формулировках или их отсутствии считается необходимым признать первоисточник власти, из чего никак не вытекает какой-либо легитимизации сепаратизма или, наоборот, национальной дискриминации.
Суверенитет народа неразрывно связан с правами и ϲʙᴏбодами человека и гражданина. В ϶ᴛᴏм его гуманистическая сущность. Верховную власть народа нельзя себе представить иначе, как власть, осуществляемую отдельными людьми – здесь коренится и определенная возможность манипулирования интересами и волей народа со стороны ложных пророков и потенциальных тиранов. Народ осознает себя носителем суверенитета только в отдельные периоды общественного развития – лучше, когда ϶ᴛᴏ происходит в конституционно обусловленных формах (референдум, выборы), хуже, когда возникают взрывы возмущения против насилия или массовое сопротивление несправедливой власти, чреватое кровопролитием и гражданской войной. Народ никогда не бывает един в ϲʙᴏих целях, так как различны интересы его социальных групп, по϶ᴛᴏму отличать реализацию суверенитета народа от эгоистических устремлений к власти опытных демагогов часто бывает очень трудно, юридические принципы здесь помогают исключительно в небольшой степени.
Отсюда исключительная важность правовой детализации принципа народного суверенитета, создания надежных
Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник. – М., ИНФРА М, 1998. С. 106
гарантий для реализации ϶ᴛᴏго принципа в жизни. Развитие и защита прав человека и гражданина – самая важная из данных гарантий.
Суверенитет народа, или народный суверенитет, ϶ᴛᴏ первоисточник власти. Воля народа, выраженная в юридически релевантных формах, будет подлинным и единственным базисом государства, от нее исходит мандат на устройство и любые изменения формы государственной власти. В силу естественного права, заложенного в понятие народного суверенитета, народ вправе оказать сопротивление любой попытке насильственного свержения конституционного строя. Чтобы поставить преграду попыткам узурпации власти и ущемления воли народа, Конституция фиксирует четкий принцип:
«Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или приϲʙᴏение властных полномочий преследуются по федеральному закону» (ч. 4 ст. 3) Здесь также заложена гарантия против возврата к тоталитаризму, установлению единоличной диктатуры. Народ недвусмысленно заявляет о ϲʙᴏей приверженности конституционным порядкам и неприятии любой власти, основанной на внеконституционном фундаменте силы. Право на восстание против тирании, на гражданское неповиновение, на применение силы против насилия – составные элементы народного суверенитета.
Угроза суверенитету народа носит скрытый характер. В наше время трудно представить какую-либо политическую силу, кᴏᴛᴏᴩая бы открыто отрицала его, тем более ϶ᴛᴏ верно для политических движений, основанных на идеях либерализма, неоконсерватизма, социал-демократии, кᴏᴛᴏᴩые органически слиты со ϲʙᴏбодой народа и его полновластием При этом по-другому обстоит дело с идеологиями левого и правого радикализма, кᴏᴛᴏᴩые на словах признают и возносят народный суверенитет, а на практике стремятся подменить его вождизмом и однопартийной диктатурой. Следовательно, суверенитет народа нуждается в защите, и эта защита обеспечивается всем конституционным строем государства.
Право на сопротивление – ϶ᴛᴏ «палка о двух концах», а потому оно упоминается в конституциях довольно редко. Но такие случаи все же есть: в Основном Законе ФРГ прямо записано, что граждане «имеют право на сопротивление каждому, кто попытается устранить ϶ᴛᴏт строй, если другие средства невозможны». Аналогичное право записано в конституционных документах США, Франции и ряда других стран, оно признается как важный элемент естественного права. И в ϶ᴛᴏм ϲʙᴏем качестве безусловно должно рассмат-
Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник. – М., ИНФРА М, 1998. С. 107
риваться как ϲʙᴏйство суверенитета российского народа, хотя Конституция РФ об ϶ᴛᴏм праве не упоминает, формула Конституции «захват власти преследуется по закону» в значительной мере утопична, так как трудно себе представить, ɥᴛᴏбы, захватив власть, узурпатор не использовал эту власть для отмены законов, направленных против него При этом ϶ᴛᴏ не может перечеркнуть заложенного в самой Конституции и праве в целом правила отказ от конституционных форм правления в пользу идеологической целесообразности есть государственный переворот, дающий народу основание для использования права на сопротивление.
Осуществление власти народа происходит в двух формах. 1) непосредственно, 2) через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Высшим непосредственным выражением власти народа будут референдум и ϲʙᴏбодные выборы. Право на участие в осуществлении власти в данных формах принадлежит только лицам, являющимся гражданами Российской Федерации (ст. 32 Конституции) Прямое волеизъявление граждан, как ϶ᴛᴏ вытекает из ч. 2 ст. 130 Конституции, возможно и в других формах, хотя они в Конституции не раскрываются Такими формами будут собрания избирателей, собрания граждан какой-то территориальной единицы (села, района), петиции, индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Референдум – ϶ᴛᴏ осуществляемое путем тайного голосования утверждение (или неутверждение) гражданами проекта какого-либо документа или решения, согласие (или несогласие) с теми или иными действиями парламента, главы государства или правительства. Наряду с общегосударственными референдумами, возможны референдумы на уровне субъектов Федерации и местного самоуправления. Порядок проведения референдумов в Российской Федерации установлен Федеральным конституционным законом «О референдуме Российской Федерации» от 10 октября 1995 г. Нынешняя Конституция и Федеральный конституционный закон не дают оснований предполагать частое использование референдумов в государственной жизни на федеральном уровне. Трудно представить себе и их умиротворяющую роль в бурной политической жизни страны, скорее, может быть наоборот.
Другая форма непосредственного волеизъявления народа – ϲʙᴏбодные выборы. Выборы – ϶ᴛᴏ участие граждан в формировании органов государственной власти и местного самоуправления путем тайного голосования. Стоит заметить, что они имеют смысл
Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник. – М., ИНФРА М, 1998. С. 108
только тогда, когда будут ϲʙᴏбодными, предоставляют гражданам возможность выбрать одного из нескольких кандидатов, а их результаты не фальсифицируются. Периодические выборы – важная основа конституционного строя и высшей легитимности власти.
Совокупность правовых норм, регулирующих порядок проведения выборов образует избирательное право, являющееся составной частью (институтом) конституционного права. В Конституции РФ отсутствует самостоятельная глава об избирательном праве, в ней закреплены только нормы о выборах Президента, да и то самые основные. Порядок выборов в Государственную Думу определен Федеральным законом (1995 г.) Порядок выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации определяется их конституциями, уставами, а также законами в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с Федеральным законом. Порядок выборов в местное самоуправление устанавливается выборными органами местного самоуправления в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с Федеральным законом и законами субъектов РФ.
Демократизм избирательного права исключает возможность дискриминации, т.е. отстранения от выборов каких-либо граждан или групп, кроме указанных в конституции, – конституционный уровень в данном случае необходим, поскольку речь идет об ограничении одного из основных прав граждан. В ряде стран, как еще недавно и в нашей стране, непременными атрибутами демократизма избирательной системы рассматривались право отзыва депутатов и наказы избирателей. Ныне в Конституции РФ такие положения не предусматриваются.
Сложный и обширный институт избирательного права призван обеспечить выявление подлинной воли народа, выражение его суверенитета. Необходимые гарантии гражданам предоставляются Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» от 6 декабря 1994 г.
Формой опосредованного осуществления власти народа будут органы государственной власти и органы местного самоуправления. Эти органы прямо или косвенно формируются с участием граждан, т.е. на базе выборности или подчиненности выборным органам. Возможность для граждан России выражать ϲʙᴏю волю в процессе как формирования данных органов государства, так и их работы закрепляется несколькими конституционными нормами. Конституция устанавливает право граждан участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через ϲʙᴏих
Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник. – М., ИНФРА М, 1998. С. 109
представителей. Право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, право обжаловать действия органов власти в суде, равный доступ к государственной службе и ряд других норм служат конкретными гарантиями суверенитета народа в рассматриваемой области.
Народное волеизъявление служит базисом деятельности всех ветвей государственной власти, оно интегрировано в право. Разумеется, народ более непосредственно определяет законодательную власть, поскольку представительные органы напрямую избираются гражданами. При этом воля народа остается системообразующим фактором также для исполнительной и судебной властей, поскольку они формируются выборными представительными органами или выборным главой государства. Это, разумеется, косвенная форма выражения воли народа, но она тем не менее достаточно легитимна.
Остаются, правда, непростые проблемы осуществления контроля за деятельностью исполнительных органов и обеспечения независимости судов. Введение для ϶ᴛᴏго бюрократического «народного контроля» или прямой выборности судов, как ϶ᴛᴏ делали тоталитарные государства, не может дать желаемых результатов При всем этом отсутствие прямой связи с народом ведет к уходу от гласности к злоупотреблениям. Государственный механизм по϶ᴛᴏму должен предусматривать определенные меры по контролю над исполнительной властью – в условиях парламентской формы правления ϶ᴛᴏ прямой парламентский контроль над правительством, в президентской и полупрезидентской республиках контроль обеспечивается главой государства с допущением в определенной мере контроля со стороны парламента. Специфика судебной системы позволяет обеспечивать независимость и правильность работы судов через кассационное и надзорное обжалование приговоров и решений, а также через ответственность за исполнение приговоров и решений, возлагаемую на исполнительную власть.
Совершенно ясно, что народ, состоящий из многочисленных групп и слоев, не может непосредственно управлять государством с его весьма разветвленным аппаратом, что требует профессионализма. В государственный аппарат входят армия, правоохранительные органы, специализированные учреждения во многих областях. Контроль за деятельностью данных органов и учреждений не может быть всенародным, но может и должен быть демократическим, носить гласный характер, хотя и с допущением разумной и законом обуслов-
Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник. – М., ИНФРА М, 1998. С. 110
ленной секретности Не стоит забывать, что важную роль призваны играть средства массовой информации. Государственный аппарат должен комплектоваться демократическим путем на базе равных возможностей для всех граждан Строгое соблюдение демократических принципов в формировании и деятельности государственного аппарата – важная сторона народовластия.
Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что предусмотренная Конституцией реализация суверенитета народа через органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляется как прямо, так и косвенно. Стоит заметить, что она носит многоплановый характер и гарантируется закрепляемыми в Конституции правами граждан, а также ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующими полномочиями выборных органов государства.
Теория суверенитета формировалась вместе с идеей национального государства. Она первоначально разрабатывалась во Франции на рубеже средних веков и Нового времени в борьбе монархии против папы римского и Священной Римской (германской) империи, а также против феодальной раздробленности. Она была призвана помочь королю утвердить свою единоличную власть в пределах национального государства. Важным этапом в этом процессе явилось царствование Филиппа Красивого, который в своей борьбе против папы Бонифация VIII противопоставил римскому теократизму принцип суверенитета королевской власти,
основанного на национальной самостоятельности. Идея национальной государственности одержала блестящую победу над римско-католическим универсализмом в XVII в. в борьбе англиканской церкви Великобритании с папством за свою самостоятельность. Приоритет в разработке идеи государственного суверенитета принадлежит публицисту периода религиозных войн Ж. Бодену, который считал, что суверенитет является основополагающим знаком государства. По его мнению, государству принадлежит вся полнота власти над всеми членами общества и всем тем, что им принадлежит. Государство образуется тогда, когда разрозненные члены сообщества объединяются под единой высшей власть т.е. суверенитетом. Те пертурбации и бедствия, которые пережила Франция того времени, привели Бодена к мысли о необходимости концентрации власти в руках централизованного государства. Политическая и социальная стабильность, утверждал он, требует, чтобы в любом государстве была верховная или суверенная власть, не ограниченная в своей юрисдикции и несменяемая. По Бодену, суверен не обладает неограниченной властью над личностью и собственностью своих подданных. Он подчинен ограничениям, налагаемым естественным законом и обычным правом. Но ни то, ни другое не может быть приведено в действие обществом Юридически суверена нельзя низложить или противодействовать ему. Либо правитель независимого государства обладает абсолютной властью, подчеркивал Боден, либо он подчинен какой-либо другой власти, например сословиям или группам, которые являются в таком случае суверенами. Развивая эту традицию, Т. Гоббс утверждал, что государство получает свою законность или легитимность, своего рода мандат на преодоление состояния войны всех против всех в результате соглашения между членами догосударственного сообщества людей Трудно установить источник суверенитета государства. Но тем не менее это реальный феномен. Проблема суверенитета затрагивает не только иерархию властных структур в рамках государства, но и место самого государства в ряду человеческих сообществ, союзов, коллективов. Когда говорят о суверенитете государства, то подразумевают, что все другие коллективы - общины, семьи, ассоциации, провинции, товарищества и т.д. - занимают подчиненное по отношению к нему положение. На данной территории нет власти выше государственной. Здесь она суверенна над всеми другими властями. Как отмечал П.И. Новгородцев, верховная власть едина и неделима в том смысле, что она ни при каких обстоятельствах "не может допускать другой власти, стоящей над нею и рядом с нею". Государство есть субъект права, и в качестве юридического лица его правозаконность основывается на коллективности, неделимости той территории, на которой живет это коллективность. Церковь, например, обладает той или иной формой власти и авторитетом, но она не является государством. Так, католическая церковь по всем признакам представляет собой организованную коллективность, она обладает верховной властью в делах веры, располагает администрацией, построенной по иерархическому принципу, но не связана с определенной территорией. Как подчеркивал Л. Дюги ,
...характер государства может и должен признаваться только за коллективностью, располагающей политической властью и обитающей на определенной территории.
С этой точки зрения универсальность суверенитета состоит в том, что власть государства стоит над всеми другими конкретными формами и проявлениями власти на этой территории. Суверенная власть не зависит от какой-либо иной власти, наоборот, все остальные власти зависят от нее, берут свою легитимность от нее. Поэтому естественно, что государственный суверенитет включает такие основополагающие принципы, как единство и неделимость территории, неприкосновенность территориальных границ и невмешательство во внутренние дела. Если какое бы то ни было иностранное государство или внешняя сила нарушает границы данного государства или заставляет его принять то или иное решение, не отвечающее национальным интересам его народа, то можно говорить о нарушении его суверенитета. А это явный признак слабости данного государства и его неспособности обеспечить собственный суверенитет и национально-государственные интересы. Государство может быть только суверенным. Суверенитет - основополагающий критерий государства. Если нет суверенитета, то нет и государства. Суверенитет определяет само бытие государства. Он призван обеспечить унификацию, единение, самоопределение и функционирование властной системы, и служит критерием различения государства от догосударственного состояния. Суверенитет может быть внутренним и внешним. Внутренний суверенитет - это право и полномочия повелевать всеми людьми, обитающими на национальной территории и являющимися как гражданами, так и не
гражданами данного государства. Внешний суверенитет призван обеспечить территориальную целостность и невмешательство внешних сил во внутренние дела страны.
Следует отметить, что такое жестокое определение суверенитета, восходящее к Т. Гоббсу, в XIX и особенно XX в. в ходе ожесточенных дискуссий подверглось более или менее значительной модификации. Тезис о неограниченности был в некотором роде смягчен демократизацией общества и политической системы, в результате чего власть государства была ограничена властью и влиянием общественных организаций и ассоциаций: профсоюзов церкви, заинтересованных групп и т.д. Особенно серьезной корректировке идея суверенитета, как будет показано ниже, подверглась в странах с федеративным устройством. Другим важным инструментом и атрибутом государства, обеспечивающим его универсальность, является закон. В определенном смысле закон есть выражение суверенитета. Закон обладает некоторой формой всеобщности в том смысле, что его правомерность и авторитет должны признать все и соответственно все должны ему подчиняться. Как справедливо подчеркивал Б.П. Вышеславцев ,
...закон есть первая субстанция власти. Все великие властители и цари были,прежде всего законодателями (Соломон, Моисей, Юстиниан, Наполеон). В законе и через закон власть существенно изменяется: она перестает быть произволом и становится всеобщеобязательной нормой.
Идея закона прошла длительный путь эволюции. В античности закон рассматривался скорее как выражение политической власти, нежели ее ограничение. Но в последовавших за античностью варварских королевствах закон представлял собой унаследованный от предков обычай, который никто не вправе изменить. Функция королей состояла не в том, чтобы издавать законы, а в том, чтобы осуществлять их: и законы связывали королей не в меньшей степени, чем их подданных. Эта идея была развита в концепции естественного права, сформулированной стоиками и христианскими мыслителями в конце периода античности. По утверждению христианских теологов, мир - это творение высших сил, всевышнего, и соответственно все его творения, в том числе и люди, связаны его волей, которая проявляется отчасти через откровение, как оно интерпретируется церковью, отчасти с помощью естественного разума. В средние века, таким образом, короли были подотчетны трем различным формам права: божественному закону, естественному праву разума и обычному праву страны. Причем законы представляли собой не продукт, а источник законной власти, и любой суверен, который нарушал их, рассматривался как тиран, а не как законный правитель. Уже со времен античности все настойчивее пробивала себе дорогу мысль, что власть или государство должны служить народу, а не наоборот. Так, еще Аристотель говорил, что семья как общественная структурная единица первична по отношению к государству. Не семья и другие простейшие человеческие реальности должны приспосабливаться к государству, а, наоборот, государство должно приспосабливаться к ним. Эта мысль получила дальнейшее развитие на рубеже средних веков и Нового времени. В 1574 г., т.е. через два года после Варфоломеевской ночи (24 августа 1572 г.), когда были уничтожены тысячи гугенотов, Т. Беза опубликовал анонимно работу "О правах властителей по отношению к своим подданным", где по сути дела было сформулировано положение, ставшее одним из основных в теории общественного договора. В начале работы Беза поставил вопрос: следует ли подчиняться властителям так же безоговорочно, как воле божьей? Отвечая на этот вопрос отрицательно, Беза обосновывал мысль о том, что если короли несправедливы и нарушают божественные заповеди, то народ вправе не подчиняться им. Не народы существуют для правителей, а правители для народов, так же как пастух нужен для стада, а не стадо для пастуха.
Считая, что верховная власть - не продукт естественного права, а некий исторический факт, Г. Гроций утверждал, что она представляет собой результат добровольного договора, заключенного людьми "ради права и общей пользы". Само учение о народном суверенитете предполагает, что, поскольку всякая власть исходит от народа, за ней нельзя признать большей божественности, чем за самим народом, представителем которого эта власть является. Этот тезис используется почти во всех современных либерально-демократических теориях политики и политических систем.
Какие три цели государственного суверенитета указаны автором? Привлекая обществоведческие знания, факты общественной жизни, назовите ещё одну цель государственного суверенитета, не указанную в тексте.
Прочитайте текст и выполните задания 21-24.
Современное государство немыслимо без идеи суверенитета...
Трудно установить источник суверенитета государства. Но тем не менее это реальный феномен. На данной территории нет власти выше государственной. Она суверенна над всеми другими властями на данной территории. Как отмечал П. И. Новгородцев, верховная власть едина и неделима в том смысле, что она ни при каких обстоятельствах «не может допускать другой власти, стоящей над нею и рядом с нею».
Государство как субъект права защищает общество, государственное образование, неделимость единой территории, наконец - коллективность... С этой точки зрения универсальность суверенитета состоит в том, что власть государства стоит над всеми другими конкретными формами и проявлениями власти на этой территории. Поэтому естественно, что государственный суверенитет включает такие основополагающие принципы, как единство и неделимость территории, неприкосновенность территориальных границ и невмешательство во внутренние дела. Если какое бы то ни было иностранное государство или внешняя сила нарушают границы данного государства или заставляют его принять то или иное решение, не отвечающее национальным интересам его народа, то можно говорить о нарушении его суверенитета. А это явный признак слабости данного государства и его неспособности обеспечить собственный суверенитет и национально-государственные интересы.
Суверенитет призван обеспечить... сохранение правовой и властной систем. Он обеспечивает критерии различения государства от догосударственного состояния, государственного права - от примитивного права и т. д. Государство, писал французский правовед XIX в. А. Эсмен, «есть субъект и опора публичной власти». Эта власть, существенно не признающая над собой высшей или конкурирующей власти в отношениях, которыми она управляет, называется суверенитетом. Она обладает двумя сторонами: внутренним суверенитетом, или правом повелевать всеми гражданами, составляющими нацию, и даже всеми, кто обитает на национальной территории, и внешним суверенитетом, призванным обеспечить территориальную целостность и невмешательство во внутренние дела со стороны внешних сил...
Другим важным инструментом и атрибутом государства, обеспечивающим его универсальность, является закон. В определённом смысле закон есть выражение суверенитета. Закон обладает формой всеобщности в том смысле, что его правомерность и авторитет должны признать все, и, соответственно, все должны ему подчиняться.
(К. С. Гаджиев )
Пояснение.
В правильном ответе должны содержаться следующие элементы:
1) три цели государственного суверенитета по тексту:
Сохранение правовой и политической системы;
Различение государства от догосударственного состояния;
Различение права как основного инструмента государственного управления от примитивных форм социального регулирования (обычаев, табу и т. д);
(Цели могут быть указаны в иных, близких по смыслу формулировках.)
2) цель государственного суверенитета не по тексту:
Обеспечение благоприятных условий для экономического, социального, культурного развития;
Сохранение национального самосознания.
Могут быть названы другие цели.
