Гражданское неповиновение: понятие, проявление активной формы и яркие примеры. Гражданское неповиновение

ГРАЖДАНСКОЕ НЕПОВИНОВЕНИЕ - политическое действие, выражающееся в намеренном нарушении закона ради инициирования изменений в законодательстве или политике правительства. Акции гражданского неповиновения могут носить прямой (неисполнение опротестовываемого закона) и непрямой (неисполнение иных законов) характер. Идея гражданского неповиновения была сформулирована Г. Торо в эссе «О долге гражданского неповиновения» (1849), в котором он показал, что отказ от уплаты налогов может стать важным средством противодействия несправедливой политике государства. Действенность гражданского неповиновения была продемонстрирована в многочисленных кампаниях протеста в 20 в. (в частности, М. Ганди, М. Л. Кинга).

Философско-политическое обоснование гражданского неповиновения в рамках теории конституционной демократии было предложено Дж. Роулзом, который рассматривает гражданское неповиновение как одну из форм демократической оппозиции публичной воле, утверждаемой на основе мажоритарного принципа. Гражданское неповиновение возможно лишь в условиях той социальной модели, которую принято называть открытым обществом (К. Поппер) и согласно которой социальные институты рассматриваются как продукты человеческого творчества, а их сознательное изменение обсуждается в терминах пригодности для достижения человеческих целей и намерений. Концепция гражданского неповиновения явно или неявно основывается на предположении, что общество представляет собой систему кооперации между равными и ущерб, нанесенный каким-то членам сообщества вследствие существующего порядка, дает им основание требовать соответствующего изменения порядка и добиваться этого изменения всеми допустимыми в рамках самого порядка средствами. Гражданское неповиновение представляет собой один из способов разрешения естественно возникающего в демократически организованном обществе противоречия между обязанностью гражданина подчиняться законам, принятым законодательным большинством, с одной стороны, и его правом отстаивать свои свободы и нравственной обязанностью противостоять несправедливости - с другой. Гражданское неповиновение - это сопротивление несправедливости способами хотя и противоречащими закону, но находящимися в рамках законности. По смыслу действия - это обращенное к чувству справедливости большинства сообщества заявление о несогласии с нарушением принятых принципов социальной кооперации. Как политическое действие гражданское неповиновение адресовано большинству, удерживающему власть, и оправдывается принципами, регулирующими конституцию и другие социальные институты. В этом плане оно представляет собой неповиновение (отдельному) закону при верности законодательству и принципу верховенства права. Как публичное действие гражданское неповиновение не только адресовано общественности, но и совершается публично; в нем участвуют открыто и честно. Как ненасильственное действие оно выражает принятие политической системы и признание чувства справедливости других. Гражданское неповиновение следует отличать от отказа по убеждениям, посредством которого проявляется всего лишь личная позиция человека, но не протест против существующего порядка.

Социально-политические характеристики гражданского неповиновения обусловливают принципиальные основания для оправдания конкретных акций гражданского неповиновения: они а) действенны лишь в случаях серьезного нарушения основных свобод каких-либо меньшинств, которое чаще всего очевидно для всех; б) имеют политический смысл в ситуации, когда оказались безрезультатными корректно использованные другие средства политической борьбы; в) оправданны при условии, если их осуществление не сопряжено с ущемлением свобод других граждан или девальвацией доверия к закону и конституции, а также не ведет к такому общественному беспорядку, который способен подорвать существующий конституционный строй.

P. Г. Апресян

Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В.С. Степин, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т. I, А - Д, с. 549.

Литература:

Опыт ненасилия в XX в.: Социально-этические очерки. М., 1996; Роулз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995, с. 326-343; Zinn Н. Disobedience and Democracy. N. Y., 1968; Sharp G. The Dynamics of Nonviolent Action, v. 1-3. Boston, 1973.

ГРАЖДАНСКОЕ НЕПОВИНОВЕНИЕ – политическое действие, выражающееся в намеренном нарушении закона ради инициирования изменений в законодательстве или политике правительства. Акции гражданского неповиновения могут носить прямой (неисполнение опротестовываемого закона) и непрямой (неисполнение иных законов) характер. Идея гражданского неповиновения была сформулирована Г.Торо в эссе «О долге гражданского неповиновения» (1849), в котором он показал, что отказ от уплаты налогов может стать важным средством противодействия несправедливой политике государства. Действенность гражданского неповиновения была продемонстрирована в многочисленных кампаниях протеста в 20 в. (в частности, М.Ганди, М.Л.Кинга).

Философско-политическое обоснование гражданского неповиновения в рамках теории конституционной демократии было предложено Дж.Роулзом, который рассматривает гражданское неповиновение как одну из форм демократической оппозиции публичной воле, утверждаемой на основе мажоритарного принципа. Гражданское неповиновение возможно лишь в условиях той социальной модели, которую принято называть открытым обществом (К.Поппер) и согласно которой социальные институты рассматриваются как продукты человеческого творчества, а их сознательное изменение обсуждается в терминах пригодности для достижения человеческих целей и намерений. Концепция гражданского неповиновения явно или неявно основывается на предположении, что общество представляет собой систему кооперации между равными и ущерб, нанесенный каким-то членам сообщества вследствие существующего порядка, дает им основание требовать соответствующего изменения порядка и добиваться этого изменения всеми допустимыми в рамках самого порядка средствами. Гражданское неповиновение представляет собой один из способов разрешения естественно возникающего в демократически организованном обществе противоречия между обязанностью гражданина подчиняться законам, принятым законодательным большинством, с одной стороны, и его правом отстаивать свои свободы и нравственной обязанностью противостоять несправедливости – с другой. Гражданское неповиновение – это сопротивление несправедливости способами хотя и противоречащими закону, но находящимися в рамках законности. По смыслу действия – это обращенное к чувству справедливости большинства сообщества заявление о несогласии с нарушением принятых принципов социальной кооперации. Как политическое действие гражданское неповиновение адресовано большинству, удерживающему власть, и оправдывается принципами, регулирующими конституцию и другие социальные институты. В этом плане оно представляет собой неповиновение (отдельному) закону при верности законодательству и принципу верховенства права. Как публичное действие гражданское неповиновение не только адресовано общественности, но и совершается публично; в нем участвуют открыто и честно. Как ненасильственное действие оно выражает принятие политической системы и признание чувства справедливости других. Гражданское неповиновение следует отличать от отказа по убеждениям, посредством которого проявляется всего лишь личная позиция человека, но не протест против существующего порядка.

Социально-политические характеристики гражданского неповиновения обусловливают принципиальные основания для оправдания конкретных акций гражданского неповиновения: они а) действенны лишь в случаях серьезного нарушения основных свобод каких-либо меньшинств, которое чаще всего очевидно для всех; б) имеют политический смысл в ситуации, когда оказались безрезультатными корректно использованные другие средства политической борьбы; в) оправданны при условии, если их осуществление не сопряжено с ущемлением свобод других граждан или девальвацией доверия к закону и конституции, а также не ведет к такому общественному беспорядку, который способен подорвать существующий конституционный строй.

Литература:

1. Опыт ненасилия в XX в.: Социально-этические очерки. М., 1996;

2. Роулз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995, с. 326–343;

3. Zinn H. Disobedience and Democracy. Ν. Υ., 1968;

4. Sharp G. The Dynamics of Nonviolent Action, v. 1–3. Boston, 1973.

намеренное и организованное осуществление различных противозаконных акций, имеющих, как правило, ненасильственный и массовый характер. Их участники обычно стремятся привлечь общественное внимание к аморальности и несправедливости тех или иных законов, а также деятельности правительства или иных органов власти. Цели акций гражданского неповиновения могут быть разными – от проведения конкретных реформ до низвержения действующего правительства и даже политического строя. Ключевым элементом акций гражданского неповиновения является стремление их участников в полной мере вытерпеть любые последствия своих действий в знак серьезности своих намерений.

Отличаясь от иных форм социального протеста, которые могут включать как пропагандистское, так и силовое воздействие, гражданское неповиновение стремится подорвать или хотя бы поставить под вопрос лояльность и законопослушание граждан. Утверждая право личности отказаться от подчинения аморальным (по мнению участников акций неповиновения) законам или «незаконному» правящему режиму, сторонники этих действий исходят из возможности ситуаций, когда личность права, а правительство – нет. Практика гражданского неповиновения признает как активное нарушение закона, так и пассивное игнорирование его требований, как совершение противозаконных деяний, так и неподчинение общепринятым нормам.

Такое неповиновение законам зиждется на идее, утверждающей, что если законы и иные властные акты являются аморальными, то граждане не обязаны подчиняться им. При этом сторонники этой концепции взывают к «высшей» или «внутренней» истине, которой обладает личность и которая отрицает «рукотворные» законы, лишенные подлинной правомочности. Эта истина якобы позволяет людям не исполнять аморальные постановления власти, которые когда-нибудь в будущем могут быть признаны незаконными, хотя при этом предполагается наличие некоей социальной организации, готовой вынести моральную оценку тем случаям, когда нарушение законов обладает большей ценностью, нежели законопослушание. Концепция гражданского неповиновения широко применялась в международном праве после Нюрнбергского процесса над нацистскими военными преступниками, где и была провозглашена идея неподчинения аморальным законам.

Кроме того, гражданское неповиновение, основанное на личных моральных убеждениях, должно быть публичным актом, который требует общественного признания и поддержки. Организаторы таких акций обычно пытаются сделать их достоянием гласности и склонить общественное мнение к оправданию противозаконных деяний. Гражданское неповиновение может применять разнообразную тактику коллективных действий – массовые митинги, забастовки, бойкоты, чтобы подорвать способность правящего режима обеспечить законопослушание населения. Степень успеха подобных мероприятий в большой степени зависит от того, насколько правительство готово применить насилие или жесткие судебные решения для пресечения вспышек гражданского неповиновения.

Исторические примеры. История изобилует преданиями о людях, которые ценой собственной жизни отказывались подчиниться аморальным, по их представлениям, требованиям. Многие из них остались в безвестности, и остается спорным вопрос, в какой степени страдания, скажем, мучеников за веру можно считать акциями гражданского неповиновения, предпринятыми ради достижения конкретных политических целей.

Ранние христиане также совершили немало актов гражданского неповиновения, ставя требования своей веры выше требований современного им общества. Сполна испытав страдания и пытки, которым они подвергались в эпоху до христианизации Римской империи, христиане утвердили своим примером принцип ненасильственного отказа от исполнения государственных законов. Эта доктрина была впечатляюще описана Блаженным Августином, доказывавшим, что спасения можно достичь лишь строго следуя вечным заповедям Града Господня , даже если при этом человек вступает в конфликт с преходящими законами града земного.

Живший в 19 в. в американском штате Массачусетс Генри Торо стал одним из самых красноречивых пропагандистов идеи гражданского неповиновения. Арестованный в 1846 за отказ платить избирательный налог на том основании, что государство поддерживало институт рабства, он просидел ночь в тюремной камере, пока родственники не уплатили за него штраф. Акция Торо не имела никаких практических последствий, но он счел необходимым выступить против американо-мексиканской войны, в которую, по его мнению, страна ввязалась ради завоевания территории, на которую можно было бы распространить систему рабства. В эссе О долге гражданского неповиновения (1849) Торо утверждал: «Я ни на миг не могу признать своим правительством политическую организацию, которая правит и рабами... Единственное обязательство, которое я могу признать, заключается в том, чтобы во всякое время поступать так, как я считаю правильным». Торо полагал, что люди способны создать «тормозящую силу, чтобы остановить машину» и совершить «мирную революцию».

Взгляды Генри Торо послужили духовным подспорьем для многих политических действий. Сходные идеи проповедовал великий русский писатель Лев Толстой, призывавший людей осознать собственное участие в общественном зле и ненасильственным образом отказать государству в поддержке. Потрясшая в 1905 Российскую империю всеобщая забастовка продемонстрировала революционную силу неучастия, хотя и не была основана на какой-то определенной теории ненасильственных действий. В Великобритании суфражистское движение начала 20 в. использовало гражданское неповиновение в борьбе за избирательные права женщин. Зимой 1914–1915 в Су-Сити (шт. Айова) 83 члена организации «Индустриальные рабочие мира», боровшиеся против ограничений свободы слова, оказались в тюрьме. Многие отправились за решетку, протестуя против запрета уличных митингов.

Благодаря деятельности индийского юриста Мохандаса Ганди, сначала в Южной Африке, а затем в Индии, идеология и практика гражданского неповиновения приобрела массовый характер. Он доказывал, что с помощью акций неповиновения можно излечить социальные язвы, пробудить совесть людей, поднять нравственное самосознание и сосредоточиться на конкретных проблемах в рамках широкой политической борьбы. Несгибаемая моральная принципиальность, сочетавшаяся у Ганди с недюжинным мастерством политика, позволила ему возглавить борьбу Индии за обретение независимости от Британской империи. Прославившись своей приверженностью ненасильственным действиям даже в условиях репрессий со стороны британских властей, Ганди выдвинул учение о сатьяграхе, или «силе правды», которому он придавал значение духовной основы идеологии неучастия. Он призывал к тому, чтобы отдельные люди и целые страны тщательно готовились к принятию основ этого учения. «Чтобы выразить свое несогласие с действиями законодателей, нарушитель закона вправе отказать государству в соучастии, не подчиняясь законам, нарушение которых не является порочным с точки зрения морали», – писал Ганди. Сначала в Трансваале (Южная Африка, в 1906), а затем неоднократно в Индии, Ганди организовал успешные кампании гражданского неповиновения, наиболее заметными из которых были Соляной марш 1930 и антибританская кампания 1942 под лозунгом «Покиньте Индию!».

Идеи Ганди получили распространение в Африке, где политики нового поколения – Кваме Нкрума в Гане, Джомо Кениата в Кении и южноафриканские деятели (Уолтер Сисулу, Нельсон Мандела и Оливер Тамбо) – в конце 1940-х годов выступили с идеями гражданского неповиновения с целью защиты прав мирного населения колоний. Однако Африканский национальный конгресс в ЮАР впоследствии признал вооруженные методы борьбы против апартеида.

В США самым известным примером гражданского неповиновения стало движение за гражданские права 1950–1960-х годов, участники которого применяли метод Ганди в борьбе с расовой сегрегацией и дискриминацией. В отличие от кампаний в Южной Африке и других африканских колониях, целью которых было достижение политической независимости, движение гражданского неповиновения в США апеллировало к Конституции, в частности, к Биллю о правах, гарантировавшему всем гражданам равные права. Священник Мартин Лютер Кинг, ставший «голосом совести Америки», писал: «Очень рано я осознал, что христианская доктрина любви, осуществляемая гандиевским методом ненасилия, является одним из самых мощных орудий, данных негру в борьбе за свободу».

В 1955 26-летний Кинг возглавил бойкот городских автобусов в Монтгомери (шт. Алабама), добиваясь отмены расовой сегрегации на транспорте. Затем он проводил аналогичные кампании по всему американскому Югу и был арестован в Бирмингеме (шт. Алабама), где ответил белым священнослужителям, осудившим антисегрегационные выступления, знаменитым «письмом из бирмингемской тюрьмы». Кинг призывал своих сторонников «не подчиняться законам о сегрегации, потому что они аморальны»; в то же время он отвергал акты антиобщественного поведения, способные привести к анархии. Он полагал, что акции гражданского неповиновения должны демонстрировать «глубочайшее уважение к закону» и быть альтернативой насилию, порожденному ненавистью и отчаянием.

Следуя примеру Кинга, студенчество и молодежь Америки устраивали автобусные «рейсы свободы» и сидячие забастовки в сегрегированных ресторанах, добившись за несколько лет небывалой солидарности. Позиция Кинга в вопросе ненасилия подвергалась критике со стороны экстремистских кругов – партии «Черные пантеры» и мусульманского лидера Малколма Икса, который настаивал, что черные американцы в случае необходимости вправе защищать себя с оружием в руках.

В 1965 американские индейцы начали проводить акции гражданского неповиновения в штате Вашингтон в форме демонстративного лова рыбы в запретной зоне, отстаивая свои исконные права на рыболовство. Эти и подобные им мероприятия продолжались в 1966, в них приняли участие 56 племен, однако Верховный суд не поддержал требований индейцев.

В Судане в марте 1985 вспыхнули волнения, сочетавшие всеобщую забастовку с актами гражданского неповиновения, с целью свергнуть режим президента Джафара аль-Нимейри. Кампанию начали организованные группы служащих, причем некоторые полицейские чины заявили, что не станут исполнять приказы по разгону демонстрантов. Через неделю в результате военного переворота Нимейри был свергнут. В 1993 в ходе крупной кампании гражданского неповиновения в Нигерии миллионы рабочих не вышли на работу, однако их выступление потерпело неудачу после отмены результатов президентских выборов, в которых победил Мошуд Абиола.

Как правило, акции гражданского неповиновения авторитарным режимам редко достигают успеха, если власти полны решимости применять силу для их подавления. На Гаити, к примеру, успех массовых акций неповиновения в 1986, завершившихся отправкой «Беби-Дока» Дювалье в изгнание, был полностью перечеркнут военной диктатурой, которая правила в стране до 1994, когда всенародно избранный президент Жан-Бертран Аристид смог вернуться к власти. В июне 1989 китайские студенты и мирные граждане собрались на площади Тяньаньмынь в Пекине, требуя демократизации страны, но выступление студентов было подавлено властями.

В 1989 в Мьянме (бывшей Бирме) политическая активистка, будущий лауреат Нобелевской премии мира Доу Аун Сан Су Чжи была посажена под домашний арест. Опираясь на свою широкую известность и международное признание, она призывала к сопротивлению военному режиму и продолжала устраивать митинги и демонстрации, невзирая на преследования властей и аресты своих сторонников.

В США к гражданскому неповиновению все чаще прибегали различные группы населения, которые обычно не участвовали в социальном протесте, но затем подхватили эстафету антиядерного и экологического движений и заявили о своих требованиях. Начиная с 1970-х движение за отмену абортов проводило широкомасштабные и неоднозначно воспринятые в обществе акции, блокируя доступ к медицинским учреждениям, где проводились аборты. В ряде случаев противники абортов выбирали ареной своих массовых акций небольшие города, создавая серьезные проблемы для муниципальных властей и привлекая к себе внимание прессы. В ответ на рост насилия, связанного с этими акциями, в 1994 в США были приняты законы, гарантирующие свободный доступ к клиникам.

В 1990 инициативная группа «Американские инвалиды за доступный общественный транспорт» провела в США, участники которой в инвалидных колясках вскарабкались по ступенькам Капитолия. На следующий день более 100 человек сковали в одну цепь свои инвалидные коляски на капитолийской ротонде. 26 июля 1990 Конгресс принял закон гарантировавший инвалидам удобный доступ в общественный транспорт и здания.

Гражданское неповиновение, часто проявляющееся в отказе платить налоги или признавать государственные законы и постановления, в последние годы все чаще практикуется различными движениями, которые считают, что американское правительство превышает свои полномочия, взяв под слишком жесткий контроль повседневную жизнь. Хотя многие из этих групп исповедуют принципы ненасилия и объявляют своими духовными отцами таких мыслителей, как Генри Торо, есть среди них и сторонники вооруженного сопротивления, которые создают замкнутые анклавы, изолированные от общества и живущие по своим внутренним законам. 19 апреля 1995 взрыв офисного здания в Оклахома-Сити антиправительственными экстремистами спровоцировал движение за ужесточение антитеррористических законов.

В последние годы методы гражданского неповиновения стали широко использоваться организаторами «цветных революций» в постсоветских государствах и в ряде случаев привели к свержению правительств в них. При этом теоретики пытаются оградить идею гражданского неповиновения от упреков в ее опасности и использовании в манипулировании обществом, заявляя, что ненасильственное нарушение законов, осуществляемое во имя демократических ценностей, служит укреплению общества. Гражданское неповиновение, по их утверждениям, является мерой зрелости общества, в котором беспрестанные вызовы социальным ценностям и идеям общественного блага является лакмусовой бумажкой и одновременно катализатором плюрализма. А некоторые ученые возвращаются к выдвинутой политологом Ханной Арендт идее дихотомии насилия и власти, где первое выступает в качестве грубого инструмента подавления, а вторая описывает способность людей действовать сообща ради достижения коллективных целей.

С этой точки зрения неповиновение, сохраняющее гражданский пафос, является социально приемлемым, в то время как попытки подорвать самые основы общественной жизни должны быть отвергнуты.

В настоящее время в современной культуре все больше появляются противоречия между моральной и правовой оценкой действий, касающиеся акций ненасильственного характера, выражающие протест против политики государственной власти. В данной ситуации можно сказать, что акты гражданского неповиновения, выраженные в форме протеста, возникают вследствие расхождения правовых и моральных позиций в современном обществе.

Активность движений гражданского неповиновения поставила перед этической и политической наукой немало новых и важных вопросов. Здесь в первую очередь необходимо сделать акцент на установление пределов гражданского неповиновения, т. е. сопротивления действиям государственного аппарата, которые пусть и законны с формальной точки зрения, но аморальны и не справедливы с точки зрения морали, приносящие в жертву интересы общества ради выгоды отдельных групп. Такая форма протеста в современной культуре высказывается как неотъемлемое право индивида. Это является ярким примером того, что справедливость берет верховенство над законом и личность должна действовать в соответствии с этой справедливостью. С этической точки зрения нельзя отнять право у индивида отказаться от исполнения закона, который противоречит его внутреннему убеждению. Хотя в данном случае не стоит без необходимости превращать политически спорные вопросы в вопросы совести.

Философия гражданского неповиновения в сущности своей отличается от пацифистских методов или пассивного созерцания зла. Она предполагает активные практические действия давления на политическую власть, но без применения физического насилия. Это не бунт, и предполагает свое место только в контексте гражданского общества. Индивид должен быть приверженцем законности и порядка, стремлению поддерживать стабильность в обществе.

Таким образом, участники гражданского неповиновения должны действовать не с позиции стороннего наблюдателя, а как активные члены общества, стремящиеся изменить конкретные законы или политику государства.

Сама идея гражданского неповиновения не нова. Развитие концепции ненасилия и ее реальное внедрение в политическую практику связан с именем Махатмы Ганди. Именно он воплотил в жизнь стратегию ненасильственной борьбы, заключающуюся в объединении широких народных масс для ненасильственной борьбы, основанной на отказе от сотрудничества с властями и гражданским неповиновением, а так же готовность смириться с наказанием.

Аналогичными взглядами в понимании непротивления и ненасильственных действий наряду с Ганди находился Л. Н. Толстой. Он рассматривал выработанные им формы борьбы как действенные и сопутствующие разрушению установленного несправедливого порядка. Толстой считал, что разработанные им формы и приемы сопротивления социальному злу намного действеннее тех, которые разрабатываются и применяются на практике другими группами, противостоящих социальному порядку.

Несмотря на то, что гражданское неповиновение это борьба, тем не менее, она ориентируется на компромиссные действия и сотрудничество. Цель ненасильственного противостояния - в достижении понимания среди сторон. Так как даже с прагматической точки зрения борьба становится бессмысленной, если в отношениях продолжается противостояние или провоцирующие их действия.

Гражданское неповиновение должно быть большим, чем неприменение силы. Ориентиром должны служить высшие, идеальные цели или моральный принцип. К данной точке зрения прибегают те, кто отстаивает позицию принципиального ненасилия.

Так же можно сказать, что метод разрешения конфликтов на основе ненасильственной стратегии выходит за рамки моральных и философских исследований, так же как и в теме морали будет невозможно вычеркнуть идею ненасилия. Именно ненасилие выступает воплощением идей морали.

Итак, в современной культуре для сосуществования в свободном правовом государстве было бы полезно удалить концепцию гражданского неповиновения из политической оппозиции и политического сопротивления и отнести ее к критериям этики и морали. Правильный подход к теории и практике гражданского неповиновения может оказать важное воздействие на ненасильственное сопротивление несправедливому государственному режиму в современном обществе.

Работа представлена на заочную электронную конференцию «Ценностные ориентации Российской молодежи и современная культура», 15-20 октября 2008 г. Поступила в редакцию 17.10.2008.

Библиографическая ссылка

Гражданское неповиновение не было бы возможным без западной традиции свободы совести, великолепным образцом чего является защита Сократа. В тот момент, впервые в истории Европы произошел конфликт между идеалом «хорошего человека» и «хорошего гражданина», или же между моралью и обязанностями гражданина. Для Сократа этот конфликт означал, как известно, смерть. Согласно Аристотелю, быть «хорошим человеком» возможно только в хорошо устроенном государстве. Доктрина гражданского неповиновения вырастает из историко-философского наследия Запада, которое поставило вопрос о праве на сопротивление. Право на сопротивление «Тот, кто сопротивляется властелину, тот сопротивляется Божьему повелению», - учил св. Павел. Из этого замечания Павла следует, как максимум, доктрина пассивного сопротивления, которую наиболее полно представил св. Августин. В земном государстве обитают люди, испорченные первородным грехом (но также и добродетельные члены Божьей державы). В «Граде Божьем» различаются два миропорядка: земной и небесный. «Таким образом, земное государство, не живущее согласно вере, стремится к земному миру, а согласие граждан повиноваться основывается на том, чтобы господствовала определенная согласованность человеческих волей относительно дел, связанных с бренной жизнью». Земное государство является следствием греха, поэтому мы не можем надеяться, чтобы оно руководствовалось справедливостью. А справедливость - это управление согласно закону и пользе, проистекающей из совместного проживания. Подобная справедливость существует там, где действует закон -Божий, то есть, в Божьем государстве. В земном государстве (civitas terrena) неизбежно принуждение и иерархия: «Мир в государстве - это упорядоченное согласие граждан относительно управления и повиновения». Потому они руководствуются в этом велениями Бога. С существенным, правда, исключением: если власть не выполняет своих очевидных обязанностей, она является властью несправедливой, в земном смысле. Это обязанности заботиться о подданных и помогать им. С ними связан существенный атрибут власти - возможность управлять. Что же делать, если власть этих обязанностей не выполняет? Тогда возникает право на сопротивление; ведь отношение к власти основывается на взаимных обязательствах: «те, кто приказывают, по сути дела, служат тем, которые им подчиняются». Обязательства, на самом деле, неравно определенные, зато очевидные и установленные. А потому отношения властелин-подданный нельзя перевернуть, нужно их принять, как элемент нестабильного порядка, который может быть изменен только по воле Божьей. Рассмотрение права на сопротивление следует начать с фактов, чтобы затем перейти к идее и нормам права (Я. Башкевич/J. Baszk- iewicz/«Политическая мысль средневековья»). Факты - это бунты, отказ повиноваться, войны феодалов против королевской власти. Только позже появились документы о праве на коллективное сопротивление - английская «Великая хартия вольностей» 1215 г. Иоанна Безземельного и «Золотая булла» венгерского короля Андрея II 1222 г. Большое значение имела идеология, выработанная церковью - особенно, по вопросу границ повиновения несправедливому властителю, который попирает основные добродетели. Появилась также проблема властелина-тирана, нарушающего законы. «Римский принцип lex regia (закон короля) мог быть интерпретирован двумя способами. Либо можно было принять, что народ, изначальный хранитель власти, передал монарху ее сущность полностью и, ничего не оставив себе. Либо же можно было принять, что народ оставил себе сущность власти, передав монарху право на ее отправление |.. .| Второе из указанных решений могло привести, и со временем приводило, к теории представительства; чаще всего ее связывали с учением о тиране, утверждая, что с того момента, как монарх становится тираном, сущность власти возвращается к народу, который может его устранить» (Ст. Гжибовский/St. Grzy- bowski!«История политических учений»). Наиболее зрелое определение тирании было представлено св. Фомой Аквинским, хотя, несомненно, оно было вдохновлено трактатом Иоанна из Солсбери «Policraticus». Св. Фома, особенно, в своем трактате «О власти» придерживается того мнения, что отсутствие моральных качеств не делает властителя тираном. Тираном есть тот, кто получил власть в результате вероломства или насилия, то есть узурпатор. Тираном является также властитель, который плохо использует власть. В подобной ситуации лучшими являются превентивные действия, а не активное сопротивление. Восстание может привести к еще более жестокой тирании. Чтобы понять доводы, которые приводит св. Фома, обосновывая допустимость, при определенных условиях, силового решения проблемы тирании, следует сослаться на его приведенные выше рассуждения о политике и государстве. Только после этой характеристики политической концепции Фомы можно перейти к изложению его взглядов на проблему тирании и на условия сопротивления подданных несправедливой власти. Характеристика тирана. На вопрос, кем является тиран, св. Фома отвечает следующее: «| | правление становится неспра ведливым, если, пренебрегая общим благом общества, властитель стремится к частному благу. Поскольку тиран стремится к частному благу, пренебрегая благом общим, то он угнетает подданных, тогда как его самого обуревают различные страсти, которые подталкивают его к получению каких-либо выгод. Если он позволил алчности овладеть собой, то он грабит имущество подданных». Относя эти рассуждения к сегодняшним реалиям, мы можем задуматься, не является ли чрезмерное фискальное бремя признаком тиранической власти. Итак, тиран - это кто-либо, кто «выпадает» из естественного порядка вещей, переставая стремиться к достижению общего блага посредством отправления власти, понимаемой как почетная и ответственная служба. Тиран - это тот, кто не отправляет отцовскую, королевскую власть, гарантирующую личную свободу своим подданным, но человек, который пользуется страхом и насилием, стараясь превратить своих подданных в рабов. Описывая более подробно образ действий и ментальность тирана, Фома пишет: «Тиран отягощает своих подданных не только в области благ телесных, но препятствует им в отношении благ духовных. Поскольку он больше жаждет власти, а не того, чтобы приносить пользу, он затрудняет всякое развитие подданных, ибо подозревает, что какое- либо преимущество подданных вредит его владычеству. Для тиранов более подозрительны хорошие люди, а не дурные, и всегда они боятся чужой добродетели. Потому тираны стараются не допустить того, чтобы их подданные стали добродетельными и преисполнились духа великодушия, потому что тогда они не вынесли бы их мерзкого владычества. Стремятся они и к тому, чтобы между подданными не укрепились узы дружбы и чтобы те не радовались благу мирной жизни; когда же один другому не доверяет, то они не могут ничего предпринимать против их господства. Потому они сеют раздоры между подданными, а существующие раздоры поддерживают, а также запрещают то, что связывает людей, например, браки и собрания, а также иные подобные вещи, благодаря которым среди людей возникают дружба и доверие». Следовательно, тиран больше всего ненавидит любовь и благо, поскольку его правление основано на принципе divide et impera (разделяй и властвуй). Все же тирания, согласно Фоме, не является продолжительной формой правления, поскольку сама в себе заключает зародыши своего разложения и падения: «|.. .| тираны не могут долго удерживаться у власти, ибо не может долго продолжаться то, что противоречит желаниям многих. Ведь редко кому удается пройти по жизни так, чтобы не случились какие-либо общественные бедствия; вот именно во времена бедствий и возникают поводы для восстания против тирана, и, если таковых множество, то найдется хотя бы один из них, которым люди воспользуются сполна. К тому, кто восстанет, народ проявит свое расположение, и трудно не довести до конца попытку, которая имеет поддержку общества. Потому, едва ли возможно, чтобы власть тирана удерживалась долго. Другая причина слабости тирании заключается в самой природе человека. Страх является слабым фундаментом: те, кто подчиняется из страха, как только представится случай, когда можно рассчитывать на безнаказанность, восстают против властителей с большим воодушевлением, так как против своей воли и лишь из страха, они позволяли удерживать себя в оковах». Важным аспектом взглядов Аквината на тиранию является также тесная увязка последней с моральным состоянием общества, в котором появился тиран. Последовательно применяя принцип причинно-следственных рассуждений, Фома замечает, что причиной появления тира на может быть только зло, коренящееся в самих подданных, которые, таким образом, косвенно допускают, и, по меньшей мере, позволяют прийти тирану к власти, ведь Бог никогда не желает зла, следовательно, также и тирании. Читаем об этом: «Потому Бог допускает господство тиранов, чтобы покарать грехи подданных. Именно такую кару Писание обычно называет гневом Божьим; как говорит Господь устами пророка Осии: «Я дал тебе царя во гневе Моем». (Ос. 13; 12). Следует также отметить, что понятие тирана в подходе св. Фомы Аквинского не сужено исключительно до монархического образа отправления власти. Тирания может иметь также форму олигархии, соответственно, демократии (охлократии). В этом месте стоит снова процитировать самого Всеобщего Доктора: «Итак, если несправедливая власть осуществляется только одним человеком, который в ней стремится к своей выгоде, а не к благу подвластного ему общества, такой властитель называется тираном. Название происходит от насилия, поскольку вместо того, чтобы руководствоваться справедливостью, угнетает он силой; поэтому древних властителей также называли тиранами. Если же несправедливое правление осуществляется не одним человеком, а несколькими, это называется олигархией, что означает власть немногих: когда же немногие, чтобы обогатиться угнетают народ, они отличаются от тирана только числом. Если, в свою очередь, недостойное правление осуществляется многими, это называется демократией, или властью народа: когда именно народ плебеев благодаря силе толпы угнетает богатых, весь народ является как бы одним тираном». В древности и в средние века слово «демократия» использовалось как синоним охлократии, или правления разнузданной черни, руководствовавшейся самыми темными желаниями, а также инстинктами. Нынешнему положительному определению «демократия» в классической терминологии соответствует понятие «республика». Если речь идет об оценке отдельных типов тирании, то Аквинат решительно утверждает, что самой плохой является тирания «сразу многих», то есть олигархия или демократия (охлократия). Этот вывод представляется парадоксальным, поскольку тирания одного, соединяющего в своих руках максимальную власть кажется наиболее тягостной. Фома, однако, рассуждает следующим образом: «|.. .| представляется, что более следует избегать того, из чего может проистекать больше опасностей. Итак, великие опасности для общества чаще возникают из правления многих, чем из правления одного. Ведь чаще случается, что среди многих у кого-нибудь ослабевает стремление к общему благу, чем это происходит с одним. Когда же кто-либо из вождей прекратит стремиться к общему благу, это угрожает смутами во всем обществе подданных: ведь если ссорятся князья, происходят от этого смуты для всего общества. В то же время, если во главе стоит один, то обычно он учитывает общее благо. Если же он прекратит заботиться об общем благе, то не сразу это приводит к желанию угнетать подданных. А именно в этом заключается беззаконие тирании, которая, как мы уже доказали, является самым двуличным образом правления. Потому более всего следует избегать опасностей, которые проистекают из правления многих, чем тех, которые возникают из власти одного. Далее, правление многих, пожалуй, чаще перерождается в тиранию, чем правление одного. Ведь когда вследствие правления многих появляются раздоры, часто случается так, что один побеждает остальных и присваивает себе исключительное господство над обществом. Можно увидеть это на примерах из истории, ибо почти всякое правление многих закончилось тиранией одного, и лучше всего это видно в римской республике». Приведенная выше аргументация не является строго метафизичной и апеллирует скорее к практике, а не к необходимым доказательствам. К тому же, она исходит из исторического контекста, но все же следует признаться, что это веское memento (напоминание) для современной демократии, которая очень часто обнаруживает свою плебейско-олигархическую физиономию. То доказательство, что единоличный властитель, по крайней мере, формально должен заботиться об общем благе (ведь неумело управляя государством, он не удержится у власти) и в самом деле, представляется убедительным. Когда тирана можно свергнуть силой? Св. Фома Аквинский рассматривает проблему свержения тирана в шестом параграфе своего труда «О власти». Там он, как обычно, приводит, как теоретическое обоснование своей позиции, так и несколько очень практичных советов, вытекающих из его глубокого реализма и надлежаще понятого прагматизма. Итак, согласно св. Фоме, первым делом следует предпринять такие превентивные меры, чтобы вероятность появления тирана была самой минимальной. Сначала необходимо, чтобы те, кто имеет на то право, выбрали королем такого человека, который не склонен к тирании. Конечно, это только общее указание. Как его разумно воплотить в жизнь - это уже вопрос продумывания соответствующих процедур. Затем следует так установить власть в королевстве, чтобы уже утвердившийся король не оказался приверженцем тирании. Надлежит также настолько ограничить его власть, чтобы он не смог легко свернуть к тирании. Как стоит это сделать, обсудим ниже. Наконец, надлежит побеспокоиться о возможности противостоять, если король обратится к тирании. Говоря языком современного права, у св. Фомы речь здесь идет о таких механизмах, как: Конституция, Государственный трибунал, разделение властей и т.п. В последующей части текста Аквинат рекомендует быть весьма осторожным, если мы имеем дело с уже реально воплотившейся тиранией. Во-первых, необходимо задуматься, полная ли она, то есть такая, какую нельзя вытерпеть. Во-вторых, следует оценить возможности и силы, которыми мы сможем располагать при возможной борьбе с тираном - «|.. .| может ведь произойти, что борцы с тиранией не смогут ее победить, а потревоженный тиран придет в сильную ярость», поскольку отсутствие благоразумия может нам навредить. Наконец, в-третьих, надлежит убедиться, что свержение тирана не приведет к еще более неблагоприятной ситуации и более невыносимой тирании. Аквинат ссылается в этом месте на анекдот о некоей старушке, которая молилась за тирана Сиракуз, тогда как все покушались на его жизнь. Ведь она помнила, что во времена ее молодости был свергнут другой тиран, после которого пришел именно этот, теперешний, еще худший. Чтобы история не повторилась, она и молилась за здравие теперешнего"тирана. Эти три условия, приведенные Ангельским Доктором, следует трактовать скорее как прагматические, а не теоретические. Следует также отметить, что св. Фома явно осуждает акции заговорщиков и тайное тираноубийство, совершаемое одиночками, или же узкой группой революционеров, стремящихся к изменению существующего status quo (существующее положение вещей). Он отвергает историю Аода из Книги судей как обоснование практики тайных убийств, интерпретируя ее как описание защиты от врага, а не свержения своего царя |Суд. 3; 16-26|. Он ссылается, наконец, обосновывая свою собственную позицию, на цитату из I соборного послания св. Петра, а также на превосходство Евангелия над Ветхим заветом7. Разумеется, это не означает, что Аквинат вообще исключал возможность свержения тирана. Он хотел только таким путем защититься от поспешных и непродуманных действий, которые могут оказаться полезными только для узкой группы, которой вообще безразлично общее благо. Он пишет об этом следующее: «Было бы опасным для общества, а также для его властителей, если бы они, руководствуясь частными мнениями, покушались бы на властителей, пусть даже и тиранов. Ведь часто такой опасности подвергаются не злые, а добрые властители.. Обычно, господство королей угнетает злых не меньше, чем тирания, поскольку - как говорит Соломон - мудрый царь выведет нечестивых. Поэтому, если бы, основываясь на частном убеждении, можно было убивать плохих властителей, обществу грозила бы больше утрата хорошего короля, чем оно выиграло бы от устранения тирана». Зато тирана можно свергнуть, если при соблюдении трех перечисленных условий, а также при заговорщическом характере государственного переворота ситуация выглядела бы следующим образом: «Итак, представляется, что против жестокости тирана следует выступать не на основании частного убеждения, но публичного авторитета. Во-первых, если какое-либо общество имеет право выбирать себе короля, то не является несправедливым то, что оно может его равным образом свергнуть или ограничить, если он злоупотребляет королевской властью. И не следует судить, что такое общество проявляет неверность, свергая тирана, если перед этим оно подчинилось ему навсегда. Ведь он не заслужил того, чтобы подданные сохраняли ему верность, поскольку при управлении обществом он не поступал правильно, как того требует королевская должность». Как видно на основании приведенных текстов, Аквинат допускал свержение тирана, хотя и оговаривал его многочисленными, трудными для выполнения условиями. Однако, в принципе, он признает превосходство над властителем естественного права и Божьего закона, которому осуществляющие власть должны служить для общего блага. Св. Фома добавляет еще, что, когда средств для свержения тирана недостаточно, всегда остается такое сверхъестественное средство, каким является молитва о себе, чтобы укрепиться в добре и не сломаться, и о тиране, чтобы Бог соизволил устранить его или хотя бы обуздать. Не следует, однако, огорчаться из-за того, что некоторые тираны уходят из этого мира, не будучи осуждены за свои преступления, поскольку Божьего суда избежать нельзя. Может быть, для современной светской ментальности последние аргументы св. Фомы не слишком убедительны, но следует помнить, что для Фомы -теолога и святого - именно они и были самыми важными. В XVI веке политические писатели и теологи Реформации выдвигают более радикальное положение, которое основано на принципах гражданского права. Некоторые из них усматривают возможность убить тирана, если тот будет признан таковым не только народом, но даже и отдельными лицами. Следующим важным этапом стала морально-правовая доктрина XVII в. Джон Локк свои рассуждения о тирании и сопротивлении помещает в рамки концепции общественного договора. Если люди путем выбора вызывают к жизни строй политического общества, то они совместно должны подчиняться установленным законам. Сообщество имеет право создавать законы и одновременно обладает властью наказывать за любую обиду, причиненную ее членам. «Так как узурпация - это отправление власти, осуществлять которую был уполномочен кто-то другой, так и тирания является отправлением власти вне рамок закона, для чего никто не может быть уполномочен. Тирания - это использование власти, которую удерживают не для блага тех, кто ей подчиняется, но для собственной, исключительно частной выгоды, когда тот, кто правит, независимо от его титула, поднимает до статуса нормы не закон, а свою волю, когда его распоряжения и действия направлены не на сохранение достояния народа, но для утоления собственных амбиций, зависти, желания мести или иных нежелательных страстей (Дж. Локк «Два трактата о правлении»). Если целью правления является благо рода людского, каждый народ имеет право отказать в повиновении, если ущерб становится всеобщим, а свободы нарушаются. Народ, который меняет политическую власть (легислативу, по терминологии Локка) или законодатели, что действуют несообразно тем целям, для достижения которых они были призваны, -это мятежники, которые должны быть наказаны. Подданным было предоставлено активное право сопротивляться политической власти. Наиболее впечатляющее движение сопротивления власти в новейшее время - это революция. Однако пока английские революционеры 1640-1660 годов, а затем французские революционеры будут ссылаться на доказательства в пользу тираноубийства, американские революционеры обратят внимание на нарушение прав легально установленной властью британской короны, провозглашая возврат к первоначальному общественному договору политического общества. Первое являлось актом очищения, второе же - актом консервации. Революции - это одновременно наиболее знаменательный в эпоху Нового времени акт делегитимации, вытекающий из права на сопротивление подданных несправедливой политической власти. Современная теория сопротивления политической власти приобретает форму гражданского неповиновения. Гражданское неповиновение В 1845 г. Генри Девид Торо (Henry David Thoreau, 1817-1862) был заключен в тюрьму за отказ заплатить налог во время американско-мексиканской войны. Эта ночь в тюрьме вдохновила его прочитать публичную лекцию, переработанную затем в эссе о «гражданском неповиновении», которое представляет собой наиболее знаменательное в Новое время обращение к этой классической проблеме. В нем он размышлял о том, насколько личность, наделенная совестью, может противостоять несправедливым мероприятиям государства: «Единственной обязанностью, которую я имею право принять на себя, это делать всегда то, что я считаю правильным». Поэтому связь между управляющим и управляемыми оказывается сведенной к вопросу личной совести. Акт неповиновения - это прежде всего акт морального возмущения, который превышает своей действенной силой политическое бытие - государство. «Никогда не будет по настоящему свободного и просвещенного Государства, пока Государство не начнет признавать личность как высшую и независимую инстанцию, от которой происходит вся его сила и авторитет, и пока не оно не начнет к ней соответствующим образом относиться. Мне приятно представлять себе Государство, которое, в конечном итоге, будет в состоянии проявлять справедливость ко всем людям и оценивать личность с таким же уважением, с каким оно относится к своему соседу |.. .|». Таким образом, Торо ввел в политический словарь понятие «гражданского неповиновения». Он исходил при этом из крайне индивидуалистических предпосылок: он защищал свое дело, апеллируя к совести индивидуума и его моральным обязанностям, которые вытекают из совести, а не из моральной связи между гражданином и законом. Между тем, как замечает Ханна Арендт, гражданское неповиновение проявляется тогда, когда значительное число граждан приходит к убеждению, что нормальные методы совершения перемен безрезультатны, а жалобы граждан не выслушиваются или не принимаются во внимание, либо же наоборот, правительство хочет провести перемены и приготовилось к этому, настаивая на таких способах действия, легальность и конституционность которых находится под большим вопросом. Эту идею подхватил Мохандас Карамчанд Ганди (Mohandas Karamchand Gandhi, 1869-1948), преобразуя гражданское неповиновение в политическую акцию, основанную на неприменении насилия: сначала в борьбе за улучшение жизни индусов в Южной Африке, затем за права так называемых «неприкасаемых» - самой низшей касты в Индии - и, наконец, в борьбе индийцев за независимость. Как он вспоминает в своей «Автобиографии», силу этого сопротивления он осознал в контактах с представителями южноафриканского режима. Отсюда его тезис «отказ от насилия предполагает добровольное принятие наказания, а также отказ от сотрудничества со злом». Эта знаменитая satyagraha (satyua - правда, graha - сила, отсюда - сила правды) предполагает победу добра над злом, любви над гневом, правды над неправдой, позиции ahimsa над применением насилия, а также принятие наказания, вплоть до тюремного за ключения, как следствия сопротивления. К неприменению насилия (iahimsa) могли прибегать как индивидуумы, так и целые народы. Примером первого были его знаменитые политические голодовки, примером второго -hartal, или полное прекращение общественной и экономической активности в Индии, которое затем превратилось в бойкот Британской империи и ее продукции: «Вы не должны укреплять стен тюрьмы, в которую вас заключили, вы не должны ковать цепи, в которые вас заковали». В результате многолетней акции сопротивления и неповиновения колониальному правительству, примененной Ганди, Индия обрела независимость в 1947 г. Иронией истории является то, что сам Ганди, так же, как и его наиболее знаменитый духовный наследник Мартин Лютер Кинг, пали жертвами насилия (оба были убиты). Кинг построил на основаниях гражданского неповиновения движение за гражданские права, которое в шестидесятые годы смогло привести к одобрению ряда законов, уравнивающих негров в правах с белыми американцами (среди них - Билли о гражданских правах/ Civil Rights Acts/1960 и 1964 гг.) Гражданское неповиновение начинается с переговоров и попыток посредничества с противной стороной или властями. Если посредничество не удается, группа присылает ультиматум, информируя о своих последующих мероприятиях, заключающихся в пассивном сопротивлении. Гражданское неповиновение может состоять в отказе платить налоги, нарушении правил уличного движения, блокаде дорог или зданий. Необычайно популярным в период молодежных бунтов шестидесятых годов оказался метод Ганди - dharna (сидячая забастовка), которая заключается в том, что протестующие садятся на улице, в коридоре общественного учреждения, в аэропорту. Эта акция имеет своей целью создание ситуации, создающей затруднения для противной стороны, а поскольку, она необычайно зрелищна, то привлекает внимание средств массовой информации. Еще лучше, если она сопровождается многочисленными агрессивными и силовыми действиями полицейских служб. Тогда проявляется контраст между насилием и мирным настроем поборников гражданского неповиновения. Рассчитанное на длительное время, оно может привести к существенным последствиям для политических институтов, поскольку несет в себе зародыши делегитимации политической системы и эрозии авторитета отдельных институтов власти или лидеров. 3.9.