Субсидиарная ответственность в банкротстве контролирующих должника лиц

Данный обзор представляет из себя изложенные понятным языком комментарии юристов по банкротству ЮК Антанта о внесенных в июле 2017 года изменениях в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” относительно привлечения к материальной ответственности . Материал разбит на 2 части. Вы читаете первую, а вторую можно увидеть по .

Регулировавшая субсидиарную ответственность, ранее известная всем специалистам по банкротству статья 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» утратила свою силу с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях”.
Изменения в Закон о банкротстве внесены существенные, но, на наш взгляд, в основном процедурные. Т.е. написанная нами в 2010 году статья относительно оснований привлечения к , которой мы и многие доверители руководствуемся уже более 7 лет, остается по прежнему актуальной. Самыми большими изменениями являются незначительное расширение круга ответственных лиц (бухгалтер, заместители директора, в некоторых случаях – иные лица), возможность привлечения участников общества за неподачу заявления и право предъявления заявления вне процедуры банкротства, в том числе и иска о возмещении убытков.
Статьей 61.10 измененного Закона о банкротстве устанавливаются признаки контролирующих должника лиц , к которым может быть применена материальная ответственность. Теперь, это не просто генеральный директор или акционеры/участники общества, но и любое физическое или юридическое лицо, способное влиять на деятельность общества, в том числе и иные директора, помимо генерального – коммерческий, финансовый, исполнительный и т.п., бухгалтер, ликвидатор. К ответственности могут быть привлечены акционеры или участники общества, размер владения обществом которых от 10% и выше.

Материальная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

Данное основание предъявления требований к контролирующим лицам самое распространенное. Предусматривает статья 61.11 Закона о банкротстве 5 самостоятельных пунктов:

причинение существенного вреда кредиторам совершением сделок, как оспоримых (оспоренных) так и нет. Иск может быть предъявлен к любому виновному лицу. Ранее, в суде предварительно требовалось успешно оспорить сделки должника, чтобы обратиться с таким заявлением.
отсутствует или искажена бухгалтерская отчетность, в результате чего существенно затруднены процедуры банкротства. Тут ответчиком может выступать как руководитель общества, так и бухгалтер, либо организация, ведущая бухгалтерский учет. Основание довольно распространенное, важных изменений не претерпело.
третья очередь реестра кредиторов состоит из более, чем 50% требований об ответственности за административные, налоговые или уголовные противоправные деяния. Отвечать по такому иску будет руководитель общества и контролирующее лицо. Основание новое, направлено на защиту государственно-административного регулирования взаимоотношений.
отсутствуют или искажены установленные корпоративным законодательством обязательные к хранению документы. Субъектами ответственности являются также руководитель и ответственные за хранение документов лица.
на момент введения процедур банкротства внесены подложные сведения в ЕГРЮЛ или Единый федеральный реестр о фактах юридических лиц. Отвечает по такому иску лицо, подававшее недостоверные сведения и документы.

При этом, к субсидиарной ответственности виновные лица привлекаются вне зависимости от подачи и рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, либо при отказе в таких заявлениях по истечению срока исковой давности.

Номинальные директора и участники обществ

Не подлежит привлечению к ответственности номинальный руководитель (участник) , либо размер его ответственности уменьшается, если доказано, что контролирующим должника является иное лицо.
Также, не применяется личная ответственность к контролирующему лицу, когда доказано отсутствие вины в его действиях. В этом случае, им должны быть представлены доказательства действия в рамках обычного делового оборота без нарушения интересов третьих лиц и должника, либо, что такие действия были совершены для предотвращения еще большего ущерба кредиторам.
Размер имущественной ответственности равен непогашенным требованиям реестра требований кредиторов, зареестровым требованиям и текущим платежам. Как и в прежней редакции, законодатель допускает снижение размера имущественной ответственности ответчика, если последний докажет причинение вреда гораздо в меньшей степени нежели заявлено. Не включается в размер ответственности требования самого ответчика к должнику и его аффилированных лиц.

Личная имущественная ответственность без банкротства

Важно - не обладают такой инициативой которых в рамках дела о банкротстве заявлены не были.

В этом случае, правом на обращение с заявлениям наделены все виды кредиторов, но не арбитражный управляющий. Основание обращения - неполное удовлетворение требований кредиторов и нарушение их прав, о котором они узнали после завершения (прекращения) процедуры. Если аналогичное заявление к тому же ответчику и по тем же основаниям уже заявлялось, спор прекращается.

Неподача заявления о банкротстве

Данное основание привлечения генерального директора к ответственности теперь распространяется и на акционеров/участников общества, поскольку новая редакция закона обязанность по подаче заявления при наличии признаков банкротства накладывает и на них. Если виноваты 2 и более лица, то личная ответственность применяется солидарно.

Как и ранее, в размер ответственности включаются только те обязательства, которые возникли после даты возникновения признаков неплатежеспособности и до даты возбуждения дела о банкротстве.
Введена презумпция виновности – ответчик обязан доказать отсутствие связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В случае подачи заявления о при отсутствии признаков неплатежеспособности, либо образовании таких признаков ввиду неоспаривания должником необоснованных требований кредиторов – виновные лица также привлекаются к субсидиарной ответственности. В данном случае, надо помнить и про статьи Уголовного кодекса РФ о неправомерных действиях при банкротстве и фиктивном банкротстве.
В завершение первой части обзора изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, определимся, кто же может заявить о привлечении контролирующих лиц к имущественной ответственности:

арбитражный управляющий по собственной инициативе
арбитражный управляющий по решению кредиторов
конкурсные кредиторы
представитель работников должника либо работник/бывший работник
уполномоченные органы

Данный перечень заявителей остался прежним. мы прокомментируем порядок рассмотрения дел данной категории в суде, вопросы исковой давности, варианты окончания рассмотрения заявления (мировое, способы распоряжение требованием), а также вопрос взыскания убытков в банкротстве и вне процедуры.

Читайте так же:

Субсидиарная ответственность без банкротства –…

В ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” относительно личной материальной ответственности контролирующих должника лиц (Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Итак, когда можно сделать заявление о привлечении к личной ответственности? В любой момент в ходе всей процедуры банкротства, а не только в рамках конкурсного производства, и, даже, после.

Что же касается подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к ответственности за недостаточность денежных средств и непогашение реестровых и зареестровых требований, текущих платежей – такое заявление может быть подано после завершения или прекращения конкурсного производства.

Срок исковой давности – 3 года с даты, когда заинтересованное лицо узнало о наличии оснований для подачи заявления о личной имущественной ответственности. Если такой кредитор узнал об основаниях после процедуры банкротства, то трехлетний срок исчисляется с даты завершения или прекращения процедуры.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве, в рамках которого и рассматриваются обособленные споры о субсидиарной ответственности, внесены также любопытные новеллы. Так, на редкость в деле о банкротстве введено предварительное судебное заседание, а на ответчика возложена обязанность представить полный, мотивированный отзыв. При непредставлении отзыва, обязанность доказывания необоснованности иска возлагается на ответчика. Тут, надо отметить, истец может оказаться в очень выгодном положении – появляется возможность в заявительном, бездоказательном порядке предъявлять свои требования.

Если с заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер, а судья посчитает невозможным принять решение без мнений сторон, то в течение трех дней назначается судебное заседание. При этом, извещаются стороны, в том числе и по телефонной связи.

Согласно принятым изменениям в закон о банкротстве, процедура банкротства привлекаемого к личной ответственности лица не включает в себя рассмотрение указанного заявления. Оно рассматривается в рамках основного дела о банкротстве, где и было подано. При этом, участниками основного дела становятся и кредиторы в деле о . Арбитражный управляющий обязан в дело о банкротстве физического лица заявить требование о включении в реестр требований кредиторов, которое приостанавливается (как и расчеты с кредиторами) до момента вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения основного заявления о субсидиарной ответственности.

В новом законе использована и позиция ВАС РФ относительно рассмотрения заявления о материальной ответственности при неустановлении размера ответственности (по основанию - невозможность полного погашения требований кредиторов). В этом случае, суд первой инстанции или апелляционный суд указывает на доказанность оснований для привлечения к ответственности, но приостанавливает рассмотрение спора до завершения формирования реестра требований кредиторов и расчетов с ними.

Способ распоряжения правом требования о привлечении к имущественной ответственности

Согласно статье 16.17 измененного Закона о банкротстве, у кредиторов есть выбор как поступить с требованием к ответственному за банкротство общества лицу. При доказанности вины последнего, арбитражный управляющий запрашивает сведения, а кредиторы должны направить ему заявления:

о продолжении взыскания с субсидиарного должника денежных средств/имущества
о продаже данного права с торгов
о передаче кредитору части требования пропорционального размеру установленной задолженности.

Если кредитор промолчал, то он считается выбравшим второй способ распоряжения требованием о личной имущественной ответственности - продажа. Кредиторам, выбравшим третий способ, выдается исполнительный лист. При наличии поручителей (иного обеспечения), такие кредиторы имеют одинаковые права в отношении обеспечения. При получении присужденного, размер такого права соответственно уменьшается.

Продолжение взыскания денежных средств происходит и в том случае, если за такой способ распоряжения правом требования суммы ответственности проголосовало большее количество кредиторов, чем за второй. Кредиторы, выбравшие третий способ, не имеют права голосования на данном собрании.

Ввиду значительного превышения количества кредиторов, указанные изменения не применяются к банкротству финансовых, кредитных организаций и застройщиков, где рассмотренные права требований подлежат реализации с торгов.

Что же касается реализации исполнительного листа о материальной ответственности виновного лица, то она происходит по общим правилам – в сводном исполнительном производстве, где все кредиторы находятся в одинаковой очередности за получением присужденного согласно изменений в Законе о банкротстве.

Взыскание убытков при банкротстве

Требование о в пользу должника может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, в том числе, бывшим руководителем или собственником организации-должника в рамках дела о банкротстве. Такие изменения в Закон о банкротстве предусмотрены его статьей 61.20.

Если же уполномоченному органу или конкурсному кредитору отказано во введении процедур банкротства (возвращено заявление, прекращено производство по делу), то указанные лица вправе обратиться с заявлением о взыскании убытков непосредственно в свою пользу в рамках своих требований. Причем, предшествующее привлечение к имущественной ответственности не препятствует взысканию с этих же лиц убытков в пределах, не покрытых первоначальным взысканием.

Мировое соглашение в деле о привлечении к личной ответственности

Статья 61.21 измененного Закона о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения при условии раскрытия ответчиком (ответчиками) данных о достаточном для удовлетворения всех требований имуществе . Кроме того, мировое соглашение может быть заключено только одновременно между всеми кредиторами и ответчиками. При неисполнении мирового соглашения, как и полагается в арбитражном процессе, арбитражный суд выдает исполнительный лист.

Все сведения о споре о привлечении к личной ответственности, как то: подача заявления о привлечении, удовлетворение либо отказ в заявлении, результат обжалования – публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Причем, при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок о банкротстве публикуются лицом, подавшим такое заявление.

На данный момент это все изменения, часть из которых начнет применяться позже. Приглашаю коллег и читателей к обсуждению материала.

Читайте так же:

Изменения в Законе о банкротстве по материальной…
Субсидиарная ответственность без банкротства –…

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ были внесены масштабные изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также «Закон о банкротстве», «Закон») - в нем появилась новая глава III.2, регламентирующая ответственность руководителя-должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Внесенные изменения финализируют многочисленные поправки, связанные с субсидиарной ответственностью, дополняющие Закон о банкротстве, и, безусловно, должны быть оценены положительно, поскольку существенно усложняют реализацию различных стратегий недобросовестных предпринимателей, считающих банкротство компании весьма привлекательной альтернативой реальным расчетам с кредиторами.

Выделим наиболее значимые изменения, а также оценим возможные последствия некоторых из них для лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

1. Законодательно закреплена возможность привлечения к ответственности не только руководителей и участников (акционеров), данные о которых отражены в ЕГРЮЛ, но и реальных владельцев бизнеса.

В целях реализации данной возможности в Законе было уточнено понятие контролирующего должника лица. Теперь оно раскрыто более полно, и наряду с формальными признаками (доля в уставном капитале, родство и т.д.) в Законе также указано, что контролирующим должника может признаваться лицо, имеющее возможность определять действия должника иным образом, и иным образом оказывающее определяющее влияние на руководителя и членов органов управления должника. Кроме того, презюмируется, что лицо, извлекающее выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя или иного лица, действующего на формальных основаниях от имени компании, является контролирующим должника.

Дополнительно, в силу п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника и по иным основаниям.

Представляется, что включенные в Закон вышеуказанные формулировки хотя и являются достаточно абстрактными (как следствие максимально широкими), но именно они призваны обеспечить возможность судам признавать реальных владельцев бизнеса контролирующими должника лицами и привлекать их к ответственности.

Согласно сложившейся судебной практике на текущий момент кредиторам или конкурсному управляющему практически невозможно привлечь к ответственности лицо, формально не отвечающее критериям, установленным прежней редакцией Закона о банкротстве. Так, например, при рассмотрении дела № А40-51764/14, суды трех инстанций не признали контролирующим должника лицом, участника, владеющего 49% процентами долей уставного капитала компании.

Еще одним аргументом в пользу стремления выявления реальных владельцев бизнеса является закрепленная в Законе возможность арбитражного суда уменьшить или полностью освободить от ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо. То есть теперь номинальный директор (участник), часто не способный удовлетворить требований кредиторов, может раскрыть лицо, реально принимающее управленческие решения, и если представленные им сведения окажутся достаточными, владелец бизнеса должен будет отвечать по долгам своей компании.

2. Расширен перечень обстоятельств, при наличии которых презюмируется вина контролирующих должника лиц в невозможности полного погашения требований кредиторов.

Согласно новым положениям Закона предполагается, что невозможность полного погашения требований кредиторов возникла вследствие действий (и/или бездействия) контролирующего лица также при:

отсутствии или искажении на момент введения наблюдения или признания должника банкротом документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами;
на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов, в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Данные нововведения следует считать продолжением идеи, уже заключенной в прежней редакции Закона - отсутствие тех или иных документов, которые являются важными, и без которых невозможны полноценное ведение процедур банкротства и как следствие корректные расчеты с кредиторами, является основанием для привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности по долгам компании.

При этом следует помнить, что не всякое отсутствие указанных в Законе документов является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. Отсутствие документов или искажение информации в них обязательно должны являться причиной существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы. Данный вывод неоднократно подтверждался в судебной практике. Так, например, при рассмотрении дела № А48-2087/2011 Арбитражный суд Центрального округа отправил его на новое рассмотрение, поскольку судами нижестоящих инстанций не был исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между непередачей директором документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

3. В размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу, либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица. Отсутствие законодательного регулирования данного вопроса на практике порождало достаточно сложностей при распределении имущества, которое могло быть получено от контролирующего должника лица в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности. Кредиторы были вынуждены доктринально и через общие принципы добросовестности, недопустимости злоупотребления правом в суде обосновывать ошибочность подхода, при котором часть денежных средств, взысканных с ответственного лица, не распределяется между кредиторами, так как они фактически возвращаются обратно лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, потому что его требования также включены в реестр. При этом автору статьи, лично столкнувшемуся с данной проблемой, не удалось найти судебный акт, уровня кассации и выше, в котором бы была подтверждена справедливость позиции кредитора. Стоит надеяться, что с внесением изменений практика будет формироваться по иному пути.

4. Увеличен срок для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Привлечение к субсидиарной ответственности теперь возможно в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также после завершения процедуры банкротства.

По новым правилам обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возможно в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований, ранее такое заявление могло быть подано в течение одного года.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности теперь обладают арбитражный управляющий, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, уполномоченные органы и конкурсные кредиторы. Здесь важно отметить, что незадолго до принятия Главы III.2 в Закон о банкротстве вводилось новое правило, в соответствии с которым обратиться с заявлением мог только арбитражный управляющий. Однако в действующей редакции Закона право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторам возвращено. При этом лица, имеющие право на подачу заявления, теперь могут это сделать в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротств е, введения стадии конкурсного производства дожидаться не обязательно.

5. Возможность инициировать привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после завершение конкурсного производства.

Раньше недобросовестные владельцы бизнеса считали нормой провести процедуру банкротства компании, «обнулить» по итогам ее проведения требования всех кредиторов и забыть про все обязательства, так как если бы их никогда не существовало. Теперь же прекращение деятельности компании больше не является финальной стадией расчета с налоговыми органам и кредиторами. В случае если будут выявлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, то соответствующее заявление может быть подано и после завершения конкурсного производства, а также в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств, необходимых для финансирования процедуры. Срок, установленный для подачи такого заявления, составляет три года со дня завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу).

6. Кредиторы получили возможность взыскания денежных средств в свою пользу.

В прежней редакции Закона о банкротстве (п. 8 ст. 10) содержалась довольно лаконичная формулировка, в соответствии с которой денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, подлежали включению в конкурсную массу; кроме того, предусматривалась возможность реализации требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по правилам ст. 140 Закона (уступка прав требований путем их продажи). Такое положение, конечно, не могло устраивать кредиторов, так как на практике было совсем не ясно, кто и как должен выбирать способ распоряжения правом, какие механизмы воздействия есть у несогласных с выбранным способом кредиторов.

По новым правилам, закрепленным в ст. 61.17 Закона о банкротстве, налоговые органы и кредиторы, сумевшие добиться привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, получили возможность самостоятельного (без участия арбитражного управляющего и иных кредиторов) взыскания с них денежных средств в сумме, соответствующей размеру задолженности должника перед ними. В Законе довольно подробно прописана процедура выбора способа и его последующей реализации.

Данные изменения должны помочь, в первую очередь, пресечь недобросовестные действия арбитражных управляющих (часто действующих в интересах контролирующих должника лиц) направленные на реализацию всей массы прав требований к контролирующему лицу по заниженной цене, что само собой не способствует реальной защите интересов кредиторов.

Помимо вышеизложенного в качестве положительных изменений стоит также отметить новые положения Закона, подробно регламентирующие саму процедуру обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и его рассмотрения судом.

Не осталось без внимания и положение лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, теперь они имеют права и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчики по поданному заявлению. Также за ними закреплено право обратного требования (регресса) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы; такое требование удовлетворяется после всех других требований, причем не только включенных в реестр, но и «зареестровых».

***
В завершении хотелось быть еще раз отметить положительный характер изменений, внесенных в Закон о банкротстве. Новые правила должны существенно упростить жизнь кредиторов, основной интерес которых состоит не в формальном проведении процедуры банкротства, а в реальном получении денежных средств с недобросовестных владельцев, часто рассматривающих банкротство компании как очень удобный и, главное, безопасный для себя способ ухода от исполнения существующих обязательств. В перспективе положения о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должны быть развиты судебной практикой и могут стать основным инструментом в борьбе с недобросовестными банкротствами.

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Изменения касались субсидиарной ответственности контролирующих банкрота лиц. В юридическом сообществе заговорили о том, что поправки теперь многое поменяют на практике, хотя на самом деле большинство нововведений применялось и раньше. Что же включили в Закон о банкротстве абсолютно нового, а что изменилось несущественно, «ЭЖ» рассказал Олег Зайцев, консультант ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, участник разработки Закона № 266-ФЗ.

«ЭЖ»: Прошлой зимой были приняты поправки в Закон о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности контролирующих банкрота лиц (Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ, далее - Закон № 488-ФЗ). Он вступил в силу с 1 июля 2017 г. Летом появились очередные поправки, тоже касающиеся субсидиарной ответственности. Они начали работать с 30 июля 2017 г. То есть Закон о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ продействовал чуть меньше месяца. С чем это связано? Почему пришлось в срочном порядке менять то, что было принято зимой?

Олег Зайцев: Да, Закон № 266-ФЗ был призван заменить прошлогодний Закон № 488-ФЗ, поскольку нужно было устранить ряд проблем, которые породил этот закон. Идеальная модель заключалась в том, чтобы тот текст, который перерабатывали, то есть Закон № 488-ФЗ, вообще не начал действовать. Юридически это сделать не удалось. В то же время де-факто можно сказать, что получилось заменить один закон на другой: Закон № 266-ФЗ хотя и вступил в силу с 30 июля, но применяется к заявлениям, поданным с 1 июля. К ним же применяется и Закон № 488-ФЗ.

«ЭЖ»: Вы участвовали в разработке Закона № 266-ФЗ по поводу субсидиарной ответственности в банкротстве. Как оцениваете итоговый вариант поправок, которые были приняты?

О. З.: В целом я доволен. Большинство моментов, которые нужно было поправить, мы все же закрыли. Текст получился более системным: некоторые моменты в законе проговорили гораздо лучше, некоторые инкорпорировали из судебной практики. Но думаю, что благодаря ему нормы о субсидиарной ответственности будут понятнее и техничнее, чем раньше.

В то же время многие вещи по дороге были потеряны. Я, например, считаю печальным, что в итоге в принятый текст не вошли вопросы возможности привода свидетелей, реально больших штрафов (до 500 000 руб.) за неявку стороны, неявку свидетеля, непредставление отзыва. Вот эти моменты огорчают.

«ЭЖ»: В Законе о банкротстве появилась отдельная глава про ответственность должника и иных лиц в банкротстве (глава III.2), а контролирующим лицам посвятили отдельную ст. 61.10. В прежней редакции об ответственности должника и других лиц речь шла в ст. 10 Закона о банкротстве. Почему пришлось перенести эти положения в отдельную статью?

О. З.: Отдельная статья - это всего лишь техника. Идея заключалась лишь в том, чтобы сделать ст. 10 Закона о банкротстве более читаемой, поскольку она сильно разрослась. Что касается сути поправок, к сожалению, положения об ответственности фактических директоров и других лиц работали в судебной практике плохо. Поэтому пришлось включить в Закон о банкротстве более конкретные примеры, когда можно привлекать к субсидиарной ответственности по долгам банкрота. В частности, о том, что контролирующим лицом может быть не только «физик», но и «юрик». Еще таким лицом может быть главный бухгалтер или финансовый директор.

«ЭЖ»: Но ведь раньше и так подразумевалось, что главный бухгалтер или другое должностное лицо являются контролирующими должника лицами, если были доказательства того, что они действительно имели возможность определять действия должника. Разве нет? Зачем же тогда понадобилось указывать в Законе о банкротстве конкретные примеры контролирующих лиц (главного бухгалтера и т. д.)?

О. З.: Да, все верно. Более того, еще в 1994 г. в ГК РФ была формулировка о возможности привлечения к ответственности лиц, которые иным образом определяют действия должника. Но конкретных примеров не приводили. В результате на практике они психологически труднее воспринимались. Например, суды почти всегда отказывали в привлечении к субсидиарной ответственности руководителей управляющих организаций. Это странно. Поэтому законодатель теперь специально подчеркивает, что руководитель управляющей организации - тоже контролирующее лицо.

Удивляет и то, что до сих пор мало внимания уделялось такому лицу, как главный бухгалтер. Ведь, по сути, главный бухгалтер выполняет не техническую функцию учета - он фактически соучастник управления финансами. Еще удивляет, что суды освобождают от ответственности членов кредитных комитетов только потому, что они не занимали должность в органах управления. Хотя именно они участвовали в принятии решения о выдаче кредитов.

В общем-то, указание в Законе о банкротстве конкретных лиц, которых можно привлечь к субсидиарной ответственности, - это не какая-то концептуальная идея. Это детализация, за которую, кстати, часто ругают Закон о банкротстве. Но пока я не очень понимаю, как от нее отказаться. После того как в Законе о банкротстве появились конкретные примеры контролирующих лиц, надеюсь, что случайных игнорирований отдельных категорий лиц теперь будет меньше.

«ЭЖ»: В пункте 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве сказано, что лицо признается контролирующим, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения менеджмента банкрота. Что это могут быть за случаи?

О. З.: Самый простой пример - ситуация, когда руководитель компании структурировал финансовые потоки так, чтобы не платить налоги, а сэкономленные на уплате налогов деньги перечислял на счета прямых акционеров или бенефициаров. Если можно найти сэкономленные деньги, то это позволит начать обсуждать вопрос о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности. Трудно предположить, что директор по своей инициативе держит акционера в полном неведении, при этом директор не платит налоги и передает деньги акционеру, а акционер к этому не причастен. Это, конечно, опровержимая презумпция. Она не исключает доказывания, что акционер не знал о махинациях, не соучаствовал директору. В любом случае данная норма - это способ смотреть, где был центр прибыли, куда оседали деньги, которые компания неправомерно получала либо удерживала, не выплачивая тем, кому должна была. Это не только налоги, но и долги перед частными кредиторами. Например, если компания получила кредит, но вместо строительства нового цеха деньги ушли через цепочку офшоров. Тут стоит отметить, что выгода должна быть именно из незаконного поведения: неуплата налогов, использование кредитных средств не по целевому назначению, использование авансов от покупателей не на производство товара.

«ЭЖ»: В поправках появились термин «номинальный руководитель» и правило о возможности снижения его ответственности. Как вы относитесь к этому нововведению?

О. З.: Во-первых, хорошо, что законодатель прямо указал, что номинальный директор по общему правилу отвечает за долги банкрота. Дело в том, что раньше встречалась практика судов, которые исходили из того, что номинальный директор ничего не решает, поэтому привлечь его к ответственности невозможно. Это ошибочное мнение. На самом деле номинальный директор является соучастником в деликте. Своим номинальным директорством он помогал фактическому руководителю действовать во вред кредиторам. Здесь мы опираемся на общее правило ГК РФ о том, что совместно причиненный вред влечет солидарную деликтную ответственность.

Во-вторых, важно, что с помощью этой нормы мы можем дотянуться до фактического директора, потому что обычно и вина его больше, и активов у него немало. Законодатель использует механизм, похожий на сделку со следствием: когда номинальный директор может помочь найти фактического директора и его активы. В этом случае суд вправе снизить размер его ответственности или даже полностью ее исключить. Это для него стимул раскрывать свою номинальность и доказывать, кто же на самом деле управлял компанией. В частности, в п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве сказано, что суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно осуществляло функции органа управления номинально, и если благодаря представленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, и (или) обнаружено скрывавшееся имущество должника и (или) контролирующего лица.

Таким образом, номинальный директор может предоставить информацию о том, где найти контролирующее лицо, где можно найти документы, на какие счета перечислялись деньги. Если тем самым он поможет найти реального директора и его активы, то получит право претендовать на снижение или даже освобождение от субсидиарной ответственности.

«ЭЖ»: По новым правилам с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности можно обратиться на любой стадии дела о банкротстве (п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Чем это выгодно для кредиторов?

О. З.: Тем, что больше не нужно дожидаться конкурсного производства, чтобы подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Зачем ждать конкурса, если уже в наблюдении видно, например, что заявление не было подано вовремя или что банкротство преднамеренное? Мы можем сразу подать заявление и начать процесс. Вообще это проявление важной тенденции - тихая смерть наблюдения. Наблюдение - позорная процедура, она совершенно неэффективная. Сейчас все больше элементов конкурса проникает в нее. Но мы пока не решаемся напрямую отменить эту стадию. Видно, что наблюдение само умирает, постепенно насыщаясь элементами конкурса. Правда, оспаривание сделок у нас пока возможно только в конкурсе. Но вот субсидиарная ответственность теперь, к счастью, доступна и в наблюдении. Мне кажется, эта поправка - важный шаг к тому, чтобы наблюдение становилось более эффективной процедурой.

«ЭЖ»: А почему вновь разрешили подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве?

О. З.: В данном случае законодатель сделал контрреформу: несколько лет назад мы осознанно отказались от возможности подать иск вне рамок дела о банкротстве, но в 2017 г. мы к ней вернулись. Впрочем, в судебной практике такие иски встречались и до этого, прежде всего в судах общей юрисдикции по искам налоговых органов. И это печально. Неудачные попытки построения более или менее нормального классического конкурсного процесса, когда такого рода коллективные механизмы реализуются только в деле о банкротстве и исключается возможность их обсуждения вне рамок дела о банкротстве, говорят о том, что банкротная процедура неэффективна. Это так же, как в 2009 г. мы отказались от права кредиторов оспаривать сделки, решив сосредоточить его в руках арбитражных управляющих. Опыт показал, что это привело к чудовищным результатам, когда управляющие стали злоупотреблять своей монополией на власть. Пришлось в 2015 г. вернуть кредиторам право оспаривать сделки. Здесь то же самое. К сожалению, банкротная процедура и управляющие показали неготовность работать по нормальной модели. Кредиторы просят, чтобы они сами подавали иски вне рамок дела о банкротстве. То, что здесь произошла контрреформа, показывает, что банкротная процедура во многом неэффективна, поэтому мы вынуждены возвращаться к прежним нормам и разрешать суррогаты, где кредитор начинает делать то, что на самом деле должен делать арбитражный управляющий.

«ЭЖ»: А что изменилось в обеспечительных мерах в делах о банкротстве?

О. З.: Впервые в нашем процессе признано, что суд может рассмотреть вопрос об обеспечительных мерах в судебном заседании. До этого судьи исходили из того, что раз в законе не написано, что решение принимается без судебного заседания, то чуть ли не запрещено проводить заседание для принятия обеспечительных мер. Получается, что судья не имеет возможности ни спросить, ни уточнить какие-то вопросы, поэтому ему проще отказать в применении обеспечительной меры. Мне кажется, это вообще универсальная идея, и я надеюсь, что со временем она получит распространение и за пределами субсидиарной ответственности в делах о банкротстве. С точки зрения заявителя лучше подождать, но получить более высокие шансы на обеспечительные меры на заседании, чем сразу получить отказ без заседания. В том числе это психологический момент. Одно дело, когда судья отказывает в применении обеспечительной меры, сидя в кабинете, другое дело - глядя в глаза обеим сторонам. Мне кажется, это хорошая новелла.

Еще один важный момент. Законодатель прямо подчеркнул, что можно наложить арест не только на имущество контролирующего лица, но и на имущество подконтрольного ему лица. Хотя раньше это тоже не запрещалось, поскольку в АПК РФ предусмотрен открытый перечень обеспечительных мер. В то же время владение активами может быть структурировано не напрямую ответчиками. Если мы просто запретим компании распоряжаться акциями, но не запретим подконтрольному юридическому лицу распоряжаться недвижимостью, то эти акции могут быстро обесцениться. Ничего по существу нового, но впервые это прямо признано в законе.

«ЭЖ»: Изменения в Закон о банкротстве вводят новый вид вознаграждения для арбитражных управляющих в виде 30% от размера требований кредиторов, погашенных за счет средств привлеченных к субсидиарной ответственности лиц. Как вы считаете, это действительно будет способствовать увеличению конкурсной массы?

О. З.: Несмотря на то что количество взысканий, то есть получения судебных актов, в последние годы увеличивается, реальное поступление денег в конкурсную массу очень маленькое. Чтобы исправить эту ситуацию, законодатель решил использовать материальный стимул: чтобы арбитражный управляющий был заинтересован не просто получать судебный акт, но еще и получать за это деньги. В частности, законодатель предлагает ему довольно большой гонорар - 30%. Он говорит: 100 руб. взыщешь, 30 руб. - твои. Это стимул сделать так, чтобы деньги реально приходили в конкурсную массу.

«ЭЖ»: А можно ли будет добиться снижения этого вознаграждения, если, к примеру, арбитражный управляющий реально ничего не сделал, чтобы деньги, взысканные в результате привлечения к субсидиарной ответственности, поступили в конкурсную массу?

О. З.: Да, можно. В Законе о банкротстве впервые появилась идея о том, что если арбитражный управляющий плохо работал или не работал вообще (допустим, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подал кредитор, а управляющий ничего не делал), то суд может снизить проценты. Кстати, подобная практика снижения вознаграждения известна еще с 2013 г., когда появилось постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». В нем как раз были предусмотрены случаи снижения фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению управляющего. Теперь эта идея проникла в закон.

«ЭЖ»: Хочу вернуться к вопросу об обратной силе поправок. Сейчас многие возмущаются тем, что изменениям придали обратную силу. Ведь Закон № 266-ФЗ вступил в силу 30 июля, при этом он применяется к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным с 1 июля. Можно ли говорить об обратной силе в этом случае?

О. З.: Здесь нет обратной силы и не может быть. Конституция РФ не велит. В тех немногих случаях, где есть материальные новеллы (например, в исковой давности), обратной силы быть не может. Я уже говорил, что большинство поправок - это не новеллы. Это либо уточнения, которые и ранее выводили из текста Закона о банкротстве, либо закрепление того, что и так применяли суды на практике. Кроме того, ряд новелл носит чисто процессуальный характер, и уже поэтому не возникает проблемы обратной силы. Такой вопрос может возникать лишь по поводу некоторых новелл. Например, по поводу исковой давности. Раньше давность была покороче, теперь она удлинилась. Здесь, конечно, обратной силы быть не может. Если к моменту вступления в силу закона старая давность истекла, то, конечно, принятие более позднего закона не может изменить давность. Так что все попытки кредиторов придать обратную силу не соответствуют Конституции и ГК РФ.

Что касается старых заявлений, здесь речь идет о том, чтобы было понятно, что идеологически этот закон заменяет предыдущий. Но не потому что в нем написано что-то новое, а потому что текст теперь по-другому упорядочен.

Повторюсь, июльские поправки о субсидиарной ответственности в банкротстве неправильно называть реформой. Это, скорее, рестайлинг или, еще можно сказать, техобслуживание. Законодатель еще раз посмотрел, как на практике применяются нормы о субсидиарной ответственности. Но никакого коренного перелома не произошло. Это не значит, что вносить поправки не требовалось. Ведь для чего нужен закон? Чтобы дать сигнал. В нашем случае сигнал о том, что законодатель хочет, чтобы какая-то норма начала работать на практике. Простой пример: некоторое время назад в Законе о банкротстве появилось положение о том, что суд может при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности применять обеспечительные меры, наложить арест на имущество контролирующего лица. Казалось бы, это очевидно, что может. Но были и пока остаются серьезные проблемы с наложением ареста. После этого уточнения вроде и статистика стала получше. Сигнал услышали.

К сведению

Пять основных поправок о субсидиарной ответственности в банкротстве

1. Уточнили, что привлекать к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника лиц могут в том числе главного бухгалтера, финансового директора, руководителя управляющей организации (п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

2. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подать в ходе любой процедуры банкротства (п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

3. Номинальные директора смогут претендовать на снижение или даже исключение ответственности, если помогут найти реального руководителя и его активы (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

4. Для арбитражных управляющих установлено дополнительное вознаграждение - 30% от суммы, которая поступила в результате привлечения к субсидиарной ответственности (п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

5. Суд вправе наложить арест на имущество, принадлежащее лицам, в отношении которых привлекаемое к ответственности лицо является контролирующим по основанию распоряжения самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами более 50% голосов либо имеет право назначать (избирать) руководителя такого лица (п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Привлечение к субсидиарной ответственности при банкротстве предприятий их бывших руководителей, а также других лиц, оказывающих влияние на принятие решений в деятельности юрлица, происходит, когда денежных средств и имущества предприятия не хватает на погашение задолженности перед конкурсными кредиторами. О правилах привлечения к такой ответственности читайте в нашей статье.

Привлечение учредителя к субсидиарной ответственности при банкротстве юрлица

Ст. 61.11 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — закон № 127-ФЗ) предусматривает, что к СО по долгам юрлица могут быть привлечены лица, контролирующие его деятельность. В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ таким лицом до момента, пока не доказано иное, признается лицо, которое самостоятельно или вместе с другими лицами могло распоряжаться:

50% и более голосующих акций акционерного общества;
1/2 и более долей в уставном капитале общества с ограниченной или дополнительной ответственностью;
более ½ голосов в общем собрании участников юрлица.

Либо такое лицо могло назначать директора юрлица.

Субсидиарная ответственность учредителя при банкротстве юрлица возможна при его действиях или бездействии, которые повлекли невозможность погашения долгов перед кредиторами.

В силу ст. 61.12 закона № 127-ФЗ, когда учредителем или собранием учредителей не было принято решение об обращении в суд с заявлением о несостоятельности юрлица в случаях, установленных ст. 9 закона № 127-ФЗ, такие лица также могут быть привлечены к СО.

В любом случае должна быть установлена причинно-следственная связь между поступками учредителя юрлица и ущербом, причиненным конкурсным кредиторам.

Субсидиарная ответственность главного бухгалтера при банкротстве юридического лица — 2018 — 2019

Субсидиарная ответственность главного бухгалтера при банкротстве обусловлена ведением им бухгалтерской отчетности юрлица. В соответствии с подп. 2 п. 2, подп. 2 п. 4 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ главбух может быть привлечен к СО:

при отсутствии бухгалтерской отчетности, когда обязанность по ее составлению предусмотрена законодательством;
отсутствии в такой документации информации об объектах, предусмотренных законами РФ, например данных об объектах недвижимого имущества, принадлежащих юрлицу;
искажении сведений о вышеуказанных объектах.

Результатом таких действий должно стать затруднение проведения банкротных процедур. Пока не доказано обратное, наличие одного из указанных обстоятельств свидетельствует о том, что именно деяние бухгалтера привело к невозможности юрлица погасить задолженность перед конкурсными кредиторами полностью.

Субсидиарная ответственность главбуха при банкротстве юридического лица невозможна, если отсутствуют доказательства того, что именно неведение или неправильное ведение отчетности привело к невозможности формирования конкурсной массы (постановление АС СКО от 20.03.2017 № Ф08-1156/2017 по делу № А32-11222/2014).

Привлечение руководителя — директора юрлица к СО

Субсидиарная ответственность директора при банкротстве юрлица возможна в 2 случаях:

Директор как контролирующее лицо юрлица своими действиями или бездействием сделал невозможным полное погашение долгов предприятия (ст. 61.11 закона № 127-ФЗ).
Директор не подал или не вовремя подал заявление о несостоятельности юрлица, когда такая подача была обязательной в силу ст. 9 закона № 127-ФЗ. Размер СО в этом случае будет равен обязательствам юрлица, образовавшимся в период просрочки с момента, когда появилась такая обязанность, и до возбуждения дела о несостоятельности юрлица (ст. 61.12 закона № 127-ФЗ).

Субсидиарная ответственность руководителя при банкротстве юрлица наступает, если имеются следующие условия:

Вред, причиненный имущественным интересам конкурсных кредиторов действиями или бездействием директора. Суд может уменьшить размер СО или полностью освободить директора от нее, если последний докажет, что фактически не управлял предприятием.
Вина директора, которая по смыслу нормы п. 2 ст. 61.12 закона № 127-ФЗ презюмируется. Для того чтобы избежать СО, директор должен доказать, что его вины в невозможности погашения долгов юрлицом нет.
Причинно-следственная связь между поступками директора и вредом, причиненным конкурсным кредиторам.

Когда совокупность всех условий отсутствует, суды отказывают в привлечении директора к СО.

Судебная практика по СО при банкротстве

Проиллюстрируем рассказанное ранее примерами из судебной практики. Итак, учредитель юрлица может быть привлечен к СО:

за одобрение сделки или совокупности сделок, причинивших существенный вред имущественным правам конкурсных кредиторов (определение ВС РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-16747 по делу № А40-51764/2014) - о недействительности таких сделок читайте в статье Признание сделок недействительными при банкротстве ;
непередачу документации и печати юрлица (постановление АС УО от 18.10.2017 № Ф09-5809/17 по делу № А60-2113/2016);
непринятие мер по назначению нового директора юрлица и принятию документов от прежнего директора (постановление АС УО от 14.06.2017 № Ф09-1786/17 по делу № А76-23556/2015).

Руководитель юрлица может быть привлечен к СО:

при выбытии имущества юрлица по сделке, признанной впоследствии недействительной (постановление АС МО от 02.05.2017 № Ф05-5219/2015 по делу № А41-13385/14);
несвоевременной передаче финансово-хозяйственных документов юрлица, которая не позволила сформировать конкурсную массу (определение ВС РФ от 07.11.2017 № 304-ЭС17-15959 по делу № А03-18602/2015).

Главный бухгалтер может быть привлечен к СО за недостоверный бухучет и непередачу регистров учета конкурсному управляющему (постановление 9-го ААС от 03.12.2018 по делу № А40-2992/2015).

Привлечение к СО без процедуры банкротства

Ст. 21.1 закона «О государственной регистрации юридических лиц…» от 08.08.2001 № 129-ФЗ допускает исключение юрлица из Единого государственного реестра юрлиц (ЕГРЮЛ) по решению налогового органа при выполнении всех следующих условий:

несдача налоговой отчетности на протяжении последних 12 месяцев;
неосуществление хотя бы одной операции по банковскому счету в указанный выше период.

П. 3.1 ст. 3 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусматривает, что при таком принудительном исключении общества из ЕГРЮЛ к СО по обязательствам исключенного юрлица могут быть привлечены субъекты, указанные в пп. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

директор или другие лица, действующие от имени общества;
учредители, выступающие в интересах юрлица;
члены совета директоров или другого коллегиального органа, голосовавшие за принятие решения, причинившего вред;
лица, фактически определяющие деятельность юрлица.

Новое в СО при банкротстве предприятия

Последние изменения, связанные с СО при несостоятельности юрлиц, были введены законом «О внесении изменений…» от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Если ранее все нормы о СО содержались в ст. 10 закона № 127-ФЗ, то указанным законом была введена специальная гл. III.2.

Итак, новое в субсидиарной ответственности при банкротстве:

Дано развернутое определение контролирующего лица юрлица. Установлено, что к СО могут привлекаться бывшие руководители и другие лица, оказывающие влияние на деятельность юрлица не только перед несостоятельностью предприятия, но и на протяжении последних 3 лет. В п. 2 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ определены основные возможности воздействия на юрлицо. В частности, такое воздействие в силу замещения должности могут оказывать финдиректор или главбух юрлица.
Суду дано право признать лицо контролирующим по другим основаниям, не указанным в законе. Исключение из этого правила составляют лица, единственным основанием отнесения которых к контролирующим лицам является владение ими менее чем 10% уставного капитала юрлица.
Дополнены действия контролирующих лиц, которые, пока не доказано другое, вызвали невозможность погашения всех долгов юрлица (отсутствие или искажение документов, хранение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ; отсутствие или искажение данных, подлежащих обязательному включению в ЕГРЮЛ или реестр сведений о фактах деятельности юрлиц).

Таким образом, директор, главбух, учредители юрлица могут быть привлечены к СО по долгам предприятия, когда именно их действия привели к невозможности погасить все долги юрлица. Кроме того, субсидиарно ответить может директор, не подавший или несвоевременно подавший заявление о несостоятельности юрлица в случаях, когда такая обязанность предусмотрена законом. Такая же ответственность распространяется на лиц, которые не приняли обязательное решение об обращении в суд с заявлением о несостоятельности, или тех, кто не созвал собрание, на котором такое решение должно было быть принято.