Тема «Соотношение международного и национального права»

Проблема соотношения международного и внутригосударственного права - центральная в теории международного права, поскольку в ходе ее практического исследования имеется возможность осуществить сравнительный анализ объектов регулирования каждой из систем, выявить специфические особенности, пространственную и субъектно-объектную сферы действия, свойственные той и другой методы регулирования, а также определить формы и способы имплементации международно-правовых норм в рамках отдельной страны.

Проблема соотношения и определения основных принципов взаимодействия международного и внутригосударственного права, на которую в конце XIX века одним из первых обратил внимание немецкий исследователь Г. Трипель, в последние годы приобрела особую актуальность для российской правовой доктрины и правоприменительной практики. Во многом это было связано с включением в текст Конституции РФ 1993 г. совершенно нового для отечественных нормативно-правовых документов такого уровня положения следующего содержания: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» (ч. 4 ст. 15).

Закрепление указанной нормы в Основном законе нашей страны имеет, как минимум, два важнейших практических следствия. Первое из них заключается в том, что в настоящее время к числу правовых регуляторов отношений, возникающих в рамках границ Российской Федерации или с участием ее субъектов, наряду с положениями российского законодательства, отнесены и нормы международного права. Смысл второго определяет необходимость учета на практике принципа приоритетного применения положений международных договоров по отношению к нормам внутригосударственного права России.

Очевидно, что не все российские правоприменительные органы и организации оказались готовы к столь существенному расширению нормативно-правовой базы их функционирования, что породило определенные трудности в практической деятельности этих субъектов по осуществлению норм международного права. Ситуация в данной области не прояснилась в достаточной степени и в настоящее время.

Следует также иметь в виду, что связь внутригосударственного и международного права во многих случаях представляет собой юридически необходимое взаимодействие, особенно в процессе реализации международно-правовых норм.

Каким же образом международное право отражает во внутригосударственном праве стране? Может ли внутригосударственное право противоречить международному праву?

В отечественной науке и практике так же, как и в доктрине международного права других стран, в том числе СНГ, преобладающее число исследователей единодушны во мнении о характере соотношения международного и внутригосударственного (национального) права. Общепризнанными являются положения, что международное и внутригосударственное право - это самостоятельные, хотя и взаимосвязанные правовые системы и что они находятся в постоянном взаимодействии, соприкосновении,

оказывая взаимное влияние друг на друга.

Соотношение международного и внутригосударственного права - это всегда отношения связи и обратных связей, образующих в комплексе взаимодействие систем. Последнее обусловлено объективным характером взаимного влияния и зависимости между внешней и внутренней политикой каждого государства, тенденциями развития мирового сообщества в целом, а также тем, что государства являются создателями как национально-правовых, так и международно-правовых норм.

В отечественной международно-правовой доктрине сформировались две основные теории приведения в действие норм международного права в рамках внутригосударственного правопорядка: теория «трансформации» и теория «имплементации», которые существенно отличаются друг от друга как с точки зрения определения существа этого процесса, так и с точки зрения характеристики основных способов его осуществления.

Основной постулат теории трансформации заключается в том, что осуществление норм международного права в рамках внутреннего правопорядка конкретного государства возможно только в случае придания таким международно-правовым нормам силы национального права посредством издания того или иного внутригосударственного правового акта.

Имплементация - это прежде всего введение норм международного права в национальное законодательство, придание международно-правовой норме статуса национальной в соответствии с принятым в государстве порядком законотворчества.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. Международное и внутригосударственное право представляют собой два различных правопорядка. Поэтому первое может быть непосредственным регулятором отношений в сфере действия второго только с санкции соответствующих национально-правовых норм.

2. Если нормы международного права направлены на урегулирование отношений между национальными субъектами различной государственной принадлежности, то они, как правило, являются самоисполнимыми и имеют на территории нашей страны прямое действие (используется отсылочный метод).

Если международно-правовые предписания ориентированы на урегулирование отношений между национальными субъектами одной страны, то они, как правило, не являются самоисполнимыми, и для осуществления их положений на практике государством принимается национально-правовой акт, конкретизирующий содержание таких норм, в рамках и в объеме, определяемыми самим международным актом, положения которого подлежат конкретизации (используется метод инкорпорации).

3. В тех случаях, когда нормы международного права предназначены для регулирования политических отношений, выходящих за рамки государственных границ, национальное право в целях имплементации соответствующих международно-правовых предписаний только обеспечивает нормативную основу функционирования и взаимодействия государственных органов и должностных лиц в процессе выполнения ими положений конкретного международного акта.

4. Процедура имплементации норм международного права представляет собой органическое сочетание правотворческой (где это необходимо) и организационно-исполнительной деятельности.

Сопоставив основные положения теории трансформации и теории имплементации, нетрудно заметить, что речь в данном случае идет не столько о споре о терминах, как это пытаются представить некоторые исследователи, сколько о различных видениях содержания процесса осуществления норм международного права в рамках внутригосударственного правопорядка России. И если оставить «за скобками» другие многочисленные, но относительно менее важные разногласия, то в центре дискуссии сторонников этих концепций оказывается вопрос, «могут ли международно-правовые нормы применяться в сфере внутригосударственных отношений непосредственно, т. е. без провозглашения международных договоров источниками внутригосударственного права и без трансформации международных договоров во внутригосударственные законы».

Список используемой литературы

1. Гаврилов В. В. Теории трансформации и имплементации норм международного права в отечественной правовой доктрине.//Московский журнал международного права. -2001. - № 2. - С. 39 - 61.2. Гавердовский А.С. Имплементация норм международного права. Киев, 1980. С 62.3. КузнецоваН.Ф. Н.А. Огурцов О соотношении международного и внутреннего уголовного права // Законодательство. - 2007. - № 5.4. Лукашук И.И. Функционирование международного права. М., 1992. С. 35.5. ТимошенкоB.C. Бабай А.Н. Роль общепризнанных принципов и норм международного права в правовой системе России // Закон. - 2006. - № 11.6. Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и Российская Конституция // Московский журнал международного права. - 1995. - № 2. - С. 16.

Международное право о соотношении с национальным правом. Международное право устанавливает общую обязанность обеспечивать выполнение государствами своих международных обязательств. При этом каждое государство само вправе определять средства осуществления международных обязательств в пределах своей юрисдикции, что вытекает из принципа невмешательства во внутренние дела (п. 7 ст. 2 Устава ООН).

Согласно ст. 26 Венской конвенции о праве международных договоров государства обязаны добросовестно выполнять международные обязательства. А ее ст. 27 гласит: государство не может ссылаться на положения своего внутреннего права и на пробелы в праве для оправдания нарушений обязательств по международному праву. Из данной статьи вытекает обязанность государства привести свое внутреннее право в соответствие с международным или обеспечить иным образом его выполнение.

Зарубежные доктрины. При исследовании соотношения международного и национального права сложились две основополагающие теории: монистическая и дуалистическая. Каждая имеет преимущества и недостатки.

В соответствии с монистической теорией международное и национальное право объединены в одну правовую систему (отсюда и название теории). Право по своей природе едино, в конечном счете адресовано индивидам и регулирует их отношения.

Данная теория имеет разновидности: приоритета международного или национального права.

Согласно первой (X. Лаутерпахт, К. Иглтон и др.) международное право имеет приоритет перед внутренним. Государства сохраняют компетенцию регулировать дела в пределах своей территории с помощью внутреннего права лишь в отсутствие применимой нормы международного права (Г. Кельзен).

Положительные черты данной разновидности монистической теории видятся в том, что ее сторонники допускают возможность действия и применения международного права в сфере внутригосударственной юрисдикции с санкции государства. Кроме того, акцентируется внимание на усилении роли международного права в деле защиты прав человека. Индивид непосредственно защищается международным правом, а абсолютизация суверенитета и внутренней компетенции государств несовместима с обеспечением прав и свобод человека (Дж. Хамфри, М. Ганджи, Р. Фолк).

Вторая разновидность монистической теории, провозглашающая приоритет национального права над международным, берет начало от взглядов Г. Гегеля о государстве как абсолютной власти на земле, которое по своей воле вправе изменить нормы как своего, так и «внешнегосударственного» (международного) права. Последнее представляет собой сумму внешнегосударственного права различных стран и является правом в той мере, в какой образует часть внутригосударственного права (А. Цорн, К. Бергбом, М. Венцель).

Позитивным здесь является то, что подчеркивается изначальная роль воли и интересов государств в развитии международного права. Но существует и опасность использования подобных взглядов для оправдания произвола в международных отношениях, поскольку в случае расхождения норм двух правовых систем приоритет исполнения имеет внутреннее, а не международное право, которым можно и пренебречь.

Дуалистическая теория исходит из того, что международное право и национальное право принадлежат к самостоятельным и независимым друг от друга правовым системам, имеющим специфические объекты регулирования, субъекты и источники права (X. Трипель, Р. Аго, Д. Анцилотти).

Представляется, что данная теория больше соответствует правовым реальностям, практике государств, чем монистическая. Она подчеркивает не только самостоятельность и независимость двух правовых систем, но и объективную неизбежность их взаимного влияния, основную роль и ответственность государства в выборе способов и средств внутригосударственного выполнения норм международного права.

Главный недостаток крайнего проявления дуалистической теории - преувеличение различий и разграничение международного и национального права, что может быть использовано для несоблюдения международных обязательств государства.

Между полярными разновидностями монистической и дуалистической теорий выделяются промежуточные, более «мягкие»: сдержанный дуализм (Ч. Хайд: международное и внутреннее право различные, но связанные между собой системы, оказывают влияние на формирование, развитие и функционирование друг друга, могут регулировать одни и те же предметы); умеренный монизм (А. Фердросс: «Международный договор является не только источником международного права, но может быть также обязателен и внутри государства»); диалектическая концепция (Г. Зейдель: нормы международного права, обязательные для государства, и его внутреннее право создают единую правовую систему, относящуюся к этому государству); диалектический дуализм (М. Шоу, Л. Хенкин: международное право может участвовать в регулировании отношений, являющихся предметом внутреннего права, но это происходит не автоматически, а в результате дозволения соответствующего государства); теория координации (Дж. Фицморис, Ш. Руссо: каждая система является высшей в своей сфере, и может иметь место коллизия обязательств, но международное право автоматически не отменяет противоречащие ему внутренние нормы).

Отечественная доктрина. Советская доктрина была весьма близка к теории диалектического дуализма. Основное внимание отечественных ученых в исследовании было сосредоточено на вопросе о возможности или невозможности действия норм международного права во внутренней сфере, позиции по которому могли быть прямо противоположными.

По мнению сторонников категорического отрицания такой возможности (Е. Т. Усенко, И. И. Лукашук, В. Г. Буткевич, С. В. Черни- ченко, В. А. Василенко, А. Л. Маковский), неправильной является даже постановка вопроса о допустимости применения международного права во внутригосударственной сфере. Поэтому выполнение международных обязательств возможно лишь после их трансформации (преобразования) во внутреннее право или приобретения ими силы внутреннего права путем издания соответствующих национальных актов.

Противоположная точка зрения (И. П. Блищенко, Н. В. Миронов, Г. В. Игнатенко, Р. А. Мюллерсон и др.) заключалась в том, что отечественное законодательство уже тогда исходило из идеи применимости и непосредственного действия норм международного права в сфере внутригосударственных отношений.

Кажущиеся несовместимыми позиции сторонников «трансформации» и «непосредственного действия» норм международного права тем не менее не являлись абсолютно полярными. Приверженцы обеих отмечали, что нормы международного права в любом случае не изменяют свою природу. Все также подчеркивали, хотя и по-разному, необходимость санкции государства для возможности использования и применения международного права («акт инкорпорации», «генеральная трансформация», «юридические основания применения» и т. д.).

Новый этап развития отечественной доктрины связан с принятием в 1993 г. Конституции РФ, в которой впервые были закреплены положения об общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ как составной части ее правовой системы, а также о приоритете применения положений международных договоров в случае их расхождения с законами (ч. 4 ст. 15). Важно подчеркнуть, что это не рядовая, а высшая конституционная норма - общеправовой принцип и одна из основ конституционного строя России. Это придало новый импульс исследованиям. Обсуждение проблемы действия и применения норм международного права в правовой системе страны стало рассматриваться уже не только в теоретическом, но и в прикладном аспекте.

Что касается практики, то нормотворческие и правоприменительные органы, все субъекты внутреннего права используют нормы международного права, ссылаются на них. Судебная и арбитражная практика также свидетельствуют о неуклонном расширении применения международного права.

Ничто не мешает государству в силу его суверенитета распространить действие согласованных и принятых им норм международного права на регулирование отношений с участием организаций и индивидов во внутригосударственной сфере. Воля государства, выраженная иным (не законодательным, а договорным) путем, в равной мере может быть обязательной в сфере внутренней юрисдикции с санкции государства. Такое регулирование экономичнее и эффективнее, чем преобразование этих норм в нормы внутреннего права.

Соотношение норм международного права и национального законодательства в РФ определяется положениями ч.4 ст.15 КРФ и ФЗ «О международных договорах РФ». Согласно ч.4 ст.15 КРФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. При толковании данной нормы следует учитывать:

1) Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (нормы juscogens)

2) Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного (международный обычай)

3) Под правовой системой следует понимать правовую организацию общества, совокупность внутренне согласованных и взаимосвязанных социально однородных юридических средств (явлений), с помощью которых публичная власть оказывает регулятивно-организующее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения, поведение людей. Система права является элементом правовой системы и представляет собой совокупность норм, институтов и отраслей права в их взаимосвязи.

Недостатки данной нормы:

1. Принципы – это один из видов норм права, поэтому несообразно выделять их из числа норм

2. Нормы – это содержание, а договор и обычай – это форма

Достоинства:

1. МП является частью правовой системы, а не системы права (иначе МП стало бы отраслью внутреннего права)

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В данном случае нужно учитывать, в какой форме выражено согласие РФ на обязательность для нее договора. Это определяется ФЗ «О международных договорах». Следовательно, в иерархии нормативно-правовых актов РФ международный договор будет иметь приоритет над тем видом нормативного акта, в форме которого выражено согласие РФ на обязательность для нее договора (выше ФЗ, указа Президента, постановления Правительства).

Положения официально опубликованных международных договоров РФ, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров принимаются соответствующие правовые акты.

Понятие и особенности субъекта международного права

Существует 2 подхода к определению субъекта МП.

1 подход: исходить из положений общей теории права. Субъект права – непосредственный носитель субъективных прав и юридических обязанностей, предусмотренных МП, или лицо, участвующее или могущее участвовать в международных правоотношениях.

2 подход: трактовать субъекта МП нужно с учетом особенностей МП. Необходимые качества, которыми должен обладать субъект МП:

1) Суверенитет

2) Автономность воли

3) Наличие правообразующих функций (способность создавать нормы МП)

4) Международная правосубъектность (общая черта для всех отраслей права): право- и дееспособность. В МП разграничения на правоспособность и дееспособность не наблюдается. Используется термин «праводееспособность» или «правоспособность» в смысле правосубъектности. Причина: среди субъектов МП нет недееспособных субъектов.

Субъект МП – потенциальный или действующий суверенный участник международно-правовых отношений, способный обладать международными правами и обязанностями и нести международно-правовую ответственность, а также участвующий в создании норм МП. 4 категории субъектов:

1) Государства

2) Международные организации

3) Нации, народы, не имеющие своей государственности и борющиеся за свою независимость

4) Субъекты sui generis

Все субъекты делятся на 2 вида:

1) Первичные субъекты: считаются субъектами МП в силу самого факта своего существования и обладают полной международной правосубъектностью. Представители: государства; нации и народы, не имеющие своей государственности и борющиеся за свою независимость.

2) Производные субъекты: создаются первичными субъектами, которые и определяют объем их международной правосубъектности (ограниченная правосубъектность). Представители: международные организации, субъекты sui generis.

Основные субъекты МП

Государство – основной субъект МП. Специфические свойства государства как субъекта МП являются:

1) Суверенитет (внешний – независимость, внутренний – верховенство и независимость).

2) Полная международная правосубъектность (учитывая, что государства относятся к первичным субъектам МП, оно может выступать участником любых международных правоотношений).

Обратить внимание на федеративные государства. Могут ли субъекты федерации участвовать в международных отношениях? Преобладает позиция, что субъекты федерации не могут выступать самостоятельными субъектами МП, поскольку у них нет такого признака как суверенитет. Носителем суверенитета и участником международных отношений является федерация в целом. В 1999 году был принят ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ», который определил их возможности на международной арене:

1) Осуществлять международные связи в торгово-экономической, научно-технической, экологической, гуманитарной и культурной областях (исключена политическая сфера). Связи могут осуществляться только с субъектами или административно-территориальными образованиями иностранных государств (не с самими государствами).

2) Заключать в рамках указанных связей международные соглашения, которые не являются международными договорами.

3) Открывать на территории иностранных государств свои представительства, но не наделять их качеством дипломатических или консульских.

4) Участвовать в деятельности международных организаций, но только в рамках специально созданных для этого органов.

Существует «концепция разделенного суверенитета» (Арановский К.В.): в федерациях суверенитет поделен между субъектами и федерацией, значит, и субъекты должны признаваться субъектами МП. Концепция не нашла широкого признания, т.к. частичный суверенитет – уже не суверенитет.

Международные организации – особое объединение государств, созданное на основе международного договора для выполнения определенных целей, имеющее систему постоянно действующих органов, обладающее международной правосубъектностью и учрежденное в соответствии с международным правом. Основные признаки международной организации:

1) Автономность воли

2) Договорная основа

3) Система постоянных органов

По сравнению с государствами международные организации молодые субъекты (середина 19 века – Всемирная почтовая организация). Правосубъектность международных организаций была признана во многом благодаря решениям Международного суда ООН в середине 20 века. В одном из них суд указал, что ООН не является государством или сверхгосударством, а является международным лицом. Признание международных организаций субъектами МП не означает, что они являются такими же субъектами, как государство. Отличие их от государства как субъекта МП:

1) Являются производными от государств субъектами

2) Международная правосубъектность государства носит ограниченный (функциональный) характер

Существуют и наднациональные организации (Европейский союз). Наднациональность означает предоставление международной организации права решать вопросы, обычно относящиеся к внутренней компетенции государства, и принимать по ним решения, обязательные как для государств-членов организации, так и дляих ФЛ и ЮЛ. Международные организации следует отличать от международных конференций, которые собираются для решения определенных задач и носят временный характер.

Нации и народы, не имеющие своей государственной и борющиеся за свою независимость. Не любая нация, народ рассматривают как субъекта МП. В качестве субъектов МП рассматриваются такие нации и народы, которые:

1) Лишены собственной национальной государственности.

2) Создали определенные властные структуры, действующие от их имени на международной арене и признанные международным сообществом (временное правительство, фронт национального освобождения, руководство политической партии).

Ранее эта группа была представлена колониальными народами. Согласно международной практике, международная правосубъектность и право на образование самостоятельного государства признано за следующими народами:

1) Народы колоний

2) Народы, проживающими на территории государства, конституция которого предусматривает право народа выйти из него (право сецессии)

3) Народы, проживающие в государстве, конституция которого не дает право сецессии, если это государство не соблюдает право народа на самоопределение

Субъекты suigeneris получают такой статус в соответствии с международными договорами, это производные субъекты. К таким субъектам относятся государственно-подобные образования, не имеющие всех признаков государства. Пример: Ватикан (святой престол) – статус был признан договором между Италией и святым престолом, которые признали суверенный характер Ватикана. За ним признан ряд прав. Ватикан не является государством с точки зрения МП, т.к. отсутствует население (весь престол – это государственный аппарат). Мальтийский орден – статус был признан в 1889 году (это официальное религиозное формирование с резиденцией в Риме с международно признанными благотворительными функциями).

Место индивида в МП

Отечественные и зарубежные ученые высказывают разные точки зрения по поводу места индивида в МП. В трудах западных специалистов индивид нередко рассматривается в качестве непосредственного участника международных отношений. Российская доктрина МП отрицает такую возможность и использует иные категории для определения его правового статуса. В отношении индивида используют 2 понятия:

1) Дестинатор

2) Бенефициарий

Чтобы определить, является ли индивид субъектом МП, нужно установить, обладает ли он теми качествами, которые присущи любому субъекту МП. Качества субъекта МП:

1) Самостоятельное участие в международных отношениях как суверенное образование: индивид не является самостоятельным участником международных отношений, т.к. не обладает качеством суверенитета. Все индивиды зависимы от норм внутригосударственного права.

2) Непосредственное взаимодействие с другими участниками международных отношений: индивид не является непосредственным носителем прав и обязанностей по МП и не может самостоятельно вступать во взаимоотношения с другими субъектами МП, следовательно, не обладает международной правосубъектностью. Это не означает, что индивид находится вне международно-правового поля. В ст.17 КРФ определено, что в РФ признаются и гарантируются права и свободы в соответствии с общепризнанными нормами и принципами МП. На эту норму ссылаются сторонники признания индивида субъектом МП. Однако из буквального толкования этой статьи следует, что индивид обладает правами и обязанностями по МП не непосредственно, а опосредованно, через государство, которое ему гарантирует данные права. Исходя из такого механизма действия международного права, индивид является в этих отношениях бенефициарием, т.е. получает блага от действий государства. Этот тезис подтверждается и тем, что международные договоры в области прав человека не предоставляют эти права непосредственно индивидам, а налагают обязанности по обеспечению этих прав на государство. Таким образом, объектом регулирования норм МП в области прав человека выступают не внутригосударственные отношения с участием индивидов, а межгосударственные отношения в деле поощрения прав и свобод человека.

3) Наличие правообразующих функций: индивид не может участвовать в создании норм международного права.

Индивид не обладает ни одним из трех качеств, которые необходимы для признания его субъектом МП, соответственно, не обладает он и международной правосубъектностью. Признание его субъектом МП противоречит самой природе МП как права, регулирующего межгосударственные отношения межвластного характера.

Индивид как дестинатор МП. Дестинатор – тот, кому адресованы нормы. Нормы о правах человека в реальности адресованы не индивидам, а государству, которое должно обеспечить права и свободы граждан на своей территории.

Ученые отмечают также, что индивид, не являясь субъектом МП, может выступать субъектом международных правоотношений. Однако невозможна ситуация, когда субъект отношений не является субъектом права (обратная ситуация возможна, если индивид был бы субъектом права, но не являлся бы субъектом правоотношений).

Аргументы в пользу признания индивида субъектом МП:

1) Наличие международных документов, посвященных правам человека (эти документы закрепляют не права человека, а обязанность государства по их соблюдению).

2) Возможность привлечения индивидов к международной ответственности за совершение международных преступлений (международные преступники привлекаются к международной ответственности не как физические лица, а как официальные представители государства).

3) Наличие международных судебных инстанций, защищающих права человека, в который может обратиться сам индивид (индивид может обратиться в эти инстанции только после того, как государство признает их юрисдикцию; такие суды рассматривают вопрос не об удовлетворении претензий конкретного лица и восстановлении его нарушенного права, а о нарушении государством международных обязательств в сфере защиты прав человека; суд присуждает денежную компенсацию индивиду от государства, но не восстанавливает его нарушенные права).

Международное и внутригосударственное право не существуют изолированно друг от друга. В вопросе соотношения международного и внутригосударственного права в науке МП имеют место различные точки зрения которые можно условно свести к двум основным направлениям: дуалистическому и монистическому.

Дуалистическому - признаётся параллельное существование системы международного права и внутригосударственного права. правовые системы государств и международное право развиваются относительно независимо, но, одновременно, и во взаимосвязи друг с другом

Монистическому - внутригосударственная правовая система и международное право находятся в определённом соподчинении, а именно: или внутреннее право господствует над международным, или международное доминирует над внутренним правом.

имеют место и первый и второй варианты. С одной стороны, международно-правовые нормы закрепляют права и обязанности только для субъектов международного права, и прежде всего для государств, которые суверенны в осуществлении внешней политики, и самостоятельно, независимо и добровольно приобретают права и возлагают на себя обязанности при заключении международного договора. Однако чтобы обеспечить фактическую реализацию международных обязательств на внутригосударственном уровне осуществляются меры по трансформации международно-правовых норм в национальное законодательство.

РАЗЛИЧИЯ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО И МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА.

3. Определение «субъекта международного права». Виды и общая характеристика субъектов международного частного права.

Субъекты международного права - участники международных отношений, обладающие международными правами и обязанностями, осуществляющие их на основе международного права и несущие в необходимых случаях международно-правовую ответственность.

Основной отличительной чертой субъектов международного права является юридическая способность к самостоятельным юридическим действиям, включая создание согласованных международно-правовых норм и независимому осуществлению прав и обязанностей, установленных этими нормами.

Виды, несколько классификаций:

По своей природе: Основные субъекты: государства; Производные субъекты: Международные межправительственные организации (ООН), государствоподобные образования (Святой Престол,Мальтийский орден); Отдельно выделяются: Народы борющиеся за независимость, Международные неправительственные организации (Международный комитет Красного Креста,Международная Федерация Обществ Красного Креста и Красного Полумесяца), Субъекты федераций и административно-территориальные единицы унитарных государств. По характеру деятельности: Правоустанавливающие, Правоприменяющие (частные лица). По отраслям международного публичного права: Субъекты права международной ответственности, Субъекты международного экономического права, Субъекты международного гуманитарного права, Субъекты права консульских сношений, Субъекты права дипломатических сношений и др.

Все субъекты международного права обладают одинаковой правосубъектностью и различной правоспособностью, определяемой объемом прав и обязанностей.

Субъекты МП подразделяются на: Первичные, являющиеся результатом естественного исторического процесса: Государства; Народы и нации, борющиеся за самоопределение. И производные, создаваемые первичными: Международные и межправительственные организации, Государствоподобные образования.

К числу субъектов международного права относят также отдельные международные судебные органы.(Например, международный уголовный суд,трибуналы)

4. Определение «нормы международного права», их классификация и источники.

Норма международного права - правило пове­дения, которое признается государствами и другими субъектами международного права в качестве обще­обязательного. Содержание норм международного права состав­ляют права и обязанности, которыми наделяются го­сударства и другие субъекты международного права.Исходя из содержания международно-правовой нормы субъект международного права может судить как о своем возможном и должном поведении, так и о возможном и должном поведении других субъек­тов международного права. Международно-правовая норма выполняет регулирующую роль во взаимоотношениях субъектов международно­го права. Нормы международного права классифицируют­ся по различным основаниям:1) по действию в отношении круга участников между­народно-правовых отношений: а)универсальные - регулируют отношения всех субъектов международного права и составляют общее международное право; партикулярные (действующие среди ограничен­ного круга участников) - локальные (или регио­нальные) нормы, хотя они могут регулировать отношения двух или нескольких государств.2) по способу (методу) правового регулирования: а) диспозитивные - норма, в рамках которой субъек­ты международного права могут сами определять свое поведение, взаимные права и обязанности в конкретных правоотношениях в зависимости от обстоятельств; б) императивные - нормы, которые устанавливают четкие, конкретные пределы определенного по­ведения. 4) в состав международного частного права входят нормы двух видов: материально- и коллизионные (отсылающие к национальному праву конкретного государства); 5) порядок рассмотрения споров - в международном публичном праве споры разрешаются либо на го­сударственном уровне (межгосударственные спо­ры), либо в специализированных органах по защи­те прав человека; 6) международное частное право, в отличие от междуна­родного публичного права и национально-правовых систем, не составляет особую правовую систему.

5. Определение «Принципы международного права», общая характеристика.

I. Принцип суверенного равенства государств и уважения прав, присущих суверенитету. все государства в международных отношениях пользуются суверенным равенством, имеют равные права и обязанности и являются равноправными чле­нами мирового сообщества. Все государства юридически равны, должны уважать правосубъектность других госу­дарств, пользуются правами, присущими полному суве­ренитету. Они вправе самостоятельно решать вопросы об участии в международных конференциях и организациях, международных до­говорах и др.; территориальная целостность и политическая независимость го­сударств неприкосновенны, государственные границы могут менять­ся лишь на основании договоренности и в соответствии с нормами международного права; государства свободно выбирают свои политические, экономичес­кие, социальные и культурные системы.

II. В соответствии с принципом неприменения силы или угрозой силой все государства в международных отношениях обязаны воздер­живаться от угрозы силой или ее применения против территориаль­ной неприкосновенности и политической независимости других го­сударств или каким-либо иным образом, несовместимым с целями ООН. Государства должны добросовестно выполнять свои меж­дународные обязательства в отношении поддержания мира и без­опасности. Угроза силой не должна применяться в качестве средства урегулирования споров между государствами. Запрещается также про­паганда войны. Государства обя­заны воздерживаться от насильственных действий, лишающих наро­ды права на самоопределение.

III. Согласно принципу мирного разрешения международных спо­ров государства обязаны решать свои международные споры с други­ми государствами мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир, безопасность и справедли­вость. Споры государств должны разрешаться на основе принципа суверенного равенства, в соответствии с принципом свободного вы­бора средств разрешения спора и с учетом других принципов. Споры могут разрешаться путем переговоров, обследования, посредничест­ва, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к международным организациям или иными средствами по выбору государств. Важную роль в мирном разрешении меж­дународных споров играет ООН.

IV. На основе принципа невмешательства во внутренние дела государств каждое государство имеет право самостоятельно выби­рать свою политическую, экономическую, социальную или культур­ную систему без вмешательства со стороны других государств. В этой связи государства:

не имеют права прямо или косвенно вмешиваться во внутренние или внешние дела другого государства; не должны поощрять подрывную деятельность, направленную на изменение строя другого государства путем насилия; а также не должны вмешиваться во внутреннюю борьбу в другом государ­стве, воздерживаться от оказания помощи террористической или подрывной деятельности.

V. Принцип территориальной целостности государств. Госу­дарства должны уважать территориальную целостность друг друга и воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и прин­ципами Устава ООН. VI. Принцип нерушимости границ. Государства рассматривают как нерушимые все границы друг друга и границы всех государств в Европе и должны воздерживаться от любых требований или дейст­вий, направленных на захват части или всей территории другого государства.

VII. Принцип уважения прав человека. Уважение прав и свобод человека - составная часть всеобъемлющей системы международ­ной безопасности. Государства обязаны уважать права человека и основные свободы для всех, без различия расы, пола, языка или религии. Государства обязаны поощрять эффективное осуществление гражданских, политических, экономических, социальных или культурных прав и свобод.

VIII. Принцип права на самоопределение народов и наций. Все народы вправе свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и свое экономическое, социальное и культурное развитие. Способами осуществления народом права на самоопреде­ление являются: создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, установление любого иного политического статуса, сво­бодно избранного народом. Государства обязаны воздерживаться от любых насильственных действий, лишающих народы права на само­определение. Народы, осуществляющие самоопределение, вправе испрашивать и получать помощь в соответствии с целями ООН.

IX. Принцип сотрудничества между государствами. Государства должны сотрудничать друг с другом в соответствии с целями и прин­ципами ООН.

X. В соответствии с принципом добросовестного выполнения меж­дународных обязательств государства обязаны добросовестно вы­полнять взятые на себя международные обязательства. При осущест­влении своих суверенных прав, включая право устанавливать законы и административные правила, государства должны сообразовываться с их обязательствами по международному праву.

Похожая информация.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образование учреждение

высшего профессионального образования

Новосибирский государственный технический университет

Юридический факультет

Кафедра: «Конституционного и международного права»

Научно-исследовательская работа по международному праву

На тему

Соотношение международного и национального права

Выполнила студентка 4го курса

Группы:ЮФ-25

Чанзаноол Т.О

Проверил: Толстых В.Л

Новосибирск 2016

Введение

1. Теоретические основы соотношения и взаимодействия международного и национального права

2. Сущность и механизм взаимодействия международного и национального права

3. Международное право в правовых системах иностранных государств

3. Международное право в правовой системе Российской Федерации

Заключение

Список использованной литературы

Вв едение

В современном мире существуют и постоянно развиваются различные правовые системы. Несмотря на то, что каждая из них создается суверенным государством и действует на ограниченной территории, невозможно исключить их взаимного влияния. В отличие от них система международного права создается путем согласования воли и внешней политики всех участников международных отношений, поэтому она является наиболее открытой для влияния извне. Такая система способна оказывать гораздо большее влияние на внутригосударственные системы права, чем все они друг на друга, - это обусловлено устойчивой взаимосвязью между национальными правовыми системами и международным правом.

Вопрос о соотношении международного и внутригосударственного права имеет давнюю историю. Большой вклад в его разработку внесли философы Т. Гоббс, Б. Спиноза, Г. Гегель и др. К нему обращались Д. Анцилотти, Я. Броунли, Г. Кельзен и др. Тема взаимодействия международного и национального права была популярна и в советской юридической литературе. На современном этапе этому также уделяется большое внимание.

В настоящее время рассматриваемая область стала особенно интересной в связи с изменениями, произошедшими за последнее десятилетие в обществе и в международных отношениях. С расширением интеграции государств, увеличением сфер совместного правового регулирования изменилось и отношение к взаимосвязи международного и национального права.

Целью данной работы является рассмотрение соотношения национального и международного права.

Задачи данной работы:

1. Рассмотреть теоретические основы соотношения и взаимодействия международного и национального права.

2. Изучить влияние национального права на формирование и осуществление норм международного права.

3. Рассмотреть влияние международного права на формирование, функционирование и развитие внутригосударственного права

4. Проанализировать акты международных организаций, решения международных судебных учреждений и внутригосударственное право.

5. Выявить юридические формы согласования систем международного и национального права.

Объект - система национального и международного права.

Предмет - соотношение национального и международного права России.

Рассматривая вопрос о том, какие международные соглашения могут применяться на территории РФ, следует отметить тот факт, что в ст. 23 Закона о международных договорах говорится о возможности временного применения нератифицированных договоров, ратификация которых по законодательству Российской Федерации является обязательной. Такие договоры получили в юридической литературе название «временно самоисполнимые». Этой категории договоров уделяется крайне мало внимания. В российском законодательстве нет терминов «самоисполнимый договор» и «временно самоисполнимый договор». Тем не менее обозначаемые ими реалии существуют и применяются. Отличие временно самоисполнимого договора от исполнимого состоит прежде всего в том, что последний действует на основе акта его ратификации или изъявления государством согласия на обязательность его исполнения иным правомерным способом.

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора, то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

Рассматривая вопрос о том, какие международные соглашения могут применяться на территории РФ, следует отметить тот факт, что в ст. 23 Закона о международных договорах говорится о возможности временного применения нератифицированных договоров, ратификация которых по законодательству Российской Федерации является обязательной. Такие договоры получили в юридической литературе название «временно самоисполнимые». Этой категории договоров уделяется крайне мало внимания. В российском законодательстве нет терминов «самоисполнимый договор» и «временно самоисполнимый договор». Тем не менее обозначаемые ими реалии существуют и применяются. Отличие временно самоисполнимого договора от исполнимого состоит прежде всего в том, что последний действует на основе акта его ратификации или изъявления государством согласия на обязательность его исполнения иным правомерным способом.

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора, то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

Рассматривая вопрос о том, какие международные соглашения могут применяться на территории РФ, следует отметить тот факт, что в ст. 23 Закона о международных договорах говорится о возможности временного применения нератифицированных договоров, ратификация которых по законодательству Российской Федерации является обязательной. Такие договоры получили в юридической литературе название «временно самоисполнимые». Этой категории договоров уделяется крайне мало внимания. В российском законодательстве нет терминов «самоисполнимый договор» и «временно самоисполнимый договор». Тем не менее обозначаемые ими реалии существуют и применяются. Отличие временно самоисполнимого договора от исполнимого состоит прежде всего в том, что последний действует на основе акта его ратификации или изъявления государством согласия на обязательность его исполнения иным правомерным способом.

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора, то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

Рассматривая вопрос о том, какие международные соглашения могут применяться на территории РФ, следует отметить тот факт, что в ст. 23 Закона о международных договорах говорится о возможности временного применения нератифицированных договоров, ратификация которых по законодательству Российской Федерации является обязательной. Такие договоры получили в юридической литературе название «временно самоисполнимые». Этой категории договоров уделяется крайне мало внимания. В российском законодательстве нет терминов «самоисполнимый договор» и «временно самоисполнимый договор». Тем не менее обозначаемые ими реалии существуют и применяются. Отличие временно самоисполнимого договора от исполнимого состоит прежде всего в том, что последний действует на основе акта его ратификации или изъявления государством согласия на обязательность его исполнения иным правомерным способом.

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора, то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

Рассматривая вопрос о том, какие международные соглашения могут применяться на территории РФ, следует отметить тот факт, что в ст. 23 Закона о международных договорах говорится о возможности временного применения нератифицированных договоров, ратификация которых по законодательству Российской Федерации является обязательной. Такие договоры получили в юридической литературе название «временно самоисполнимые». Этой категории договоров уделяется крайне мало внимания. В российском законодательстве нет терминов «самоисполнимый договор» и «временно самоисполнимый договор». Тем не менее обозначаемые ими реалии существуют и применяются. Отличие временно самоисполнимого договора от исполнимого состоит прежде всего в том, что последний действует на основе акта его ратификации или изъявления государством согласия на обязательность его исполнения иным правомерным способом.

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора, то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

1. Теоретические основы соотношения и взаимодействия международного и национального права

Рассматривая вопрос о том, какие международные соглашения могут применяться на территории РФ, следует отметить тот факт, что в ст. 23 Закона о международных договорах говорится о возможности временного применения нератифицированных договоров, ратификация которых по законодательству Российской Федерации является обязательной. Такие договоры получили в юридической литературе название «временно самоисполнимые». Этой категории договоров уделяется крайне мало внимания. В российском законодательстве нет терминов «самоисполнимый договор» и «временно самоисполнимый договор». Тем не менее обозначаемые ими реалии существуют и применяются. Отличие временно самоисполнимого договора от исполнимого состоит прежде всего в том, что последний действует на основе акта его ратификации или изъявления государством согласия на обязательность его исполнения иным правомерным способом.

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора, то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

Рассматривая вопрос о том, какие международные соглашения могут применяться на территории РФ, следует отметить тот факт, что в ст. 23 Закона о международных договорах говорится о возможности временного применения нератифицированных договоров, ратификация которых по законодательству Российской Федерации является обязательной. Такие договоры получили в юридической литературе название «временно самоисполнимые». Этой категории договоров уделяется крайне мало внимания. В российском законодательстве нет терминов «самоисполнимый договор» и «временно самоисполнимый договор». Тем не менее обозначаемые ими реалии существуют и применяются. Отличие временно самоисполнимого договора от исполнимого состоит прежде всего в том, что последний действует на основе акта его ратификации или изъявления государством согласия на обязательность его исполнения иным правомерным способом.

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора, то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

Рассматривая вопрос о том, какие международные соглашения могут применяться на территории РФ, следует отметить тот факт, что в ст. 23 Закона о международных договорах говорится о возможности временного применения нератифицированных договоров, ратификация которых по законодательству Российской Федерации является обязательной. Такие договоры получили в юридической литературе название «временно самоисполнимые». Этой категории договоров уделяется крайне мало внимания. В российском законодательстве нет терминов «самоисполнимый договор» и «временно самоисполнимый договор». Тем не менее обозначаемые ими реалии существуют и применяются. Отличие временно самоисполнимого договора от исполнимого состоит прежде всего в том, что последний действует на основе акта его ратификации или изъявления государством согласия на обязательность его исполнения иным правомерным способом.

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора, то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

Рассматривая вопрос о том, какие международные соглашения могут применяться на территории РФ, следует отметить тот факт, что в ст. 23 Закона о международных договорах говорится о возможности временного применения нератифицированных договоров, ратификация которых по законодательству Российской Федерации является обязательной. Такие договоры получили в юридической литературе название «временно самоисполнимые». Этой категории договоров уделяется крайне мало внимания. В российском законодательстве нет терминов «самоисполнимый договор» и «временно самоисполнимый договор». Тем не менее обозначаемые ими реалии существуют и применяются. Отличие временно самоисполнимого договора от исполнимого состоит прежде всего в том, что последний действует на основе акта его ратификации или изъявления государством согласия на обязательность его исполнения иным правомерным способом.

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора, то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

Рассматривая вопрос о том, какие международные соглашения могут применяться на территории РФ, следует отметить тот факт, что в ст. 23 Закона о международных договорах говорится о возможности временного применения нератифицированных договоров, ратификация которых по законодательству Российской Федерации является обязательной. Такие договоры получили в юридической литературе название «временно самоисполнимые». Этой категории договоров уделяется крайне мало внимания. В российском законодательстве нет терминов «самоисполнимый договор» и «временно самоисполнимый договор». Тем не менее обозначаемые ими реалии существуют и применяются. Отличие временно самоисполнимого договора от исполнимого состоит прежде всего в том, что последний действует на основе акта его ратификации или изъявления государством согласия на обязательность его исполнения иным правомерным способом.

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора, то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

Проблеме соотношения международного и национального права наука международного права стала уделять внимание с конца XIX в. Первой специальной работой в этом отношении явилась книга известного немецкого юриста X. Трипеля «Международное и внутригосударственное право», вышедшая в 1899 г. Однако еще раньше русские ученые JI. А. Камаровский и Ф. Ф. Мартенс отмечали несомненную связь и взаимное влияние международного и внутригосударственного права как основную черту их соотношения.

Так, Л. А. Камаровский писал: «Международное право относится к сфере права публичного, имеющего своим исходным пунктом и центром государство, что, однако, не мешает его самостоятельности по отношению к праву государственному». В полном согласии с этим он подчеркивал далее: «Между трактатами и законами существуют многообразные и живые связи. Часто издаются законы, сообразные с трактатами, и, наоборот, заключаются последние для дальнейшего развития и осуществления первых... Здесь нужно строго разграничивать соприкасающиеся области государственную и международную: нельзя одобрить ни перенесения государственных принципов на почву международную... ни поддержки каких-либо порядков международными мерами...» Гаврилов В.В. Понятие национальной и международной правовых систем // Журнал российского права. - 2012. - N 11. - С. 89-97. .

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора,¬ то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

Исторически в науке международного права в вопросе соотношения международного и внутригосударственного права существовало два основных направления: монистическое и дуалистическое. И то и другое внутренне неоднородны. Так, монистическое течение распадается на теории примата международного права и примата внутригосударственного права. В свою очередь, дуалистическому подходу также не свойственна гомогенность. Концепции, укладывающиеся в русло дуалистической теории, основывались на разграничении международного и национального права и их неподчиненности одного другому. Как явствует из вышеприведенных высказываний, русские дореволюционные авторы конца XIX -- начала XX в. стояли на позициях дуализма, хотя формально это, возможно, и не было выражено подобным образом. Главным тезисом дуалистической школы была констатация различий в объектах регулирования, субъектах права, а также источниках права. Международное и внутригосударственное право согласно X. Трипелю «суть не только различные отрасли права, но и различные правопорядки. Это два круга, которые не более чем соприкасаются между собой, но никогда не пересекаются». Эти суждения не должны квалифицироваться как вывод о том, что дуалисты абсолютизировали независимость рассматриваемых правопорядков, не видели или отрицали связи между ними. Наоборот, в своей специальной работе «Международное и внутригосударственное право», а также в курсе, прочитанном в Гаагской академии международного права, X. Трипель исследовал вопросы взаимосвязи между обоими правопорядками по широкому спектру: рецепцию и репродукцию положений международного права внутригосударственным правом и наоборот; отсылку одного права к другому; внутригосударственное право, запрещенное международным; перенесение действия норм одной правовой системы в рамки другой и т. д.. подчеркивая при этом, что для того, чтобы международное право могло выполнять свою задачу, оно постоянно должно обращаться за помощью к внутреннему праву, без чего оно во многих отношениях бессильно. Об отсылке одного к другому говорил также в отношении международного и внутригосударственного права и другой сторонник дуалистического направления -- итальянский автор Д. Анцилотти Гаврилов В.В. Понятие национальной и международной правовых систем // Журнал российского права. - 2012. - N 11. - С. 89-97. .

Именно дуалистическая теория прошлого ко многом составила необходимую основу для современной доктрины соотношения международного и внутригосударственного права, сформировавшейся в отечественной науке международного права и отчетливо проявившейся в трудах В. Н. Дурденевского, Е. А. Коровина, Д. Б. Левина, И. И. Лукашука, Н. В. Миронова, Г. И. Тункина, Е. Т. Усенко, Н. А. Ушакова, С. В. Черниченко, В. М. Шуршалова и др. Из аналогичных посылок исходит преимущественно и зарубежная доктрина международного права. В частности, американские международники утверждают: «Мы должны принять дуалистическую точку зрения. Международные суды применяют международное право, национальные суды - национальное право». При этом поддерживаются идеи взаимодействия систем международного и внутригосударственного права. Мнения противоположного толка, заключающиеся в изоляционистском подходе к явлению, достаточно редки, хотя и имеют место. Так, Р. Аго, отрицая взаимоотношения между двумя сис-темами, полагает: «Принципиальный факт состоит в том, что каждая правовая система является исключительной и закрытой системой норм, из чего следует... что между двумя правовыми системами... не могло бы возникнуть юридической связи». Не лишне напомнить в этой связи, что концепции «замкнутости» одной правовой системы по отношению к другой отчасти ведут свое начало от тезиса Г. Кельзена об основных нормах в праве, согласно которому правовая система, будучи логическим развитием «основной нормы», не существует для другой правовой системы, которая является продуктом иной основной нормы Гаврилов В.В. Взаимодействие международной и национальных правовых систем и правосознание // Журнал российского права. - 2013. - N 2. - С. 89-97. .

Современный дуализм не только предполагает существование двух равнозначных и самостоятельных систем права -- международного и национального, но и характеризуется состоянием диалектического взаимодействия между ними, со свойственным его содержанию разнообразием элементов, последовательностью и их сочетанием друг с другом. «Каждая из правовых систем, присутствующих на международной арене, -- справедливо замечает А. А. Рубанов, -- призвана регулировать свой собственный круг отношений. Однако такое предназначение не ведет к замкнутости и самоизоляции. Уместно повторить, что все правовые системы в сегодняшнем мире взаимосвязаны. Национальное право каждой страны связано с правом других стран, а также с международным правом, международное право -- с правом всех стран, существующих в мире». Тем самым автор весьма недвусмысленно и конкретно сформулировал свою исходную позицию, диаметрально противоположную представлениям Г. Кельзена о праве как о закрытой для мира категории Каширкина А.А. Доктринальные подходы к соотношению международно-правовых и национальных норм // Журнал российского права. - 2016. - N 6. - С. 24-36. .

Конструкции умеренного дуализма, характерные для середины XX в. (Анцилотти, Вальц, Менцель), обосновывающие дуализм права и приоритет международного права, в частности, используют постулат Д. Анцилотти о том, что международное право «имеет в своем основании принцип, которому подчинена воля государства». Действительно, и внутригосударственное и международное право в той или иной степени (в зависимости от специфических особенностей каждого из них) порождается волей данного государства или совокупности государств. Однако отмечаемая в связи с этим подчиненность воли государств в международных отношениях определенным императивам не должна смешиваться с гегелевским внутригосударственным монизмом, который также базировался на абсолютизации государственной воли, понимаемой как ничем не ограниченной категории, которая обеспечивает примат внутригосударственного права и несамостоятельность по отношению к нему международного права. Рассуждения «умеренных дуалистов», среди современных последователей которых немецкие ученые В. Рудольф, О. Климминих и др., характеризуются различной степенью юридической адекватности и точности. Так, следует признать их правоту в утверждении того, что оба правопорядка могут отсылать друг к другу.

Однако трудно согласиться с тем, что допускается участие международного права в формировании и регулировании отношений, являющихся предметом внутригосударственного права. С другой стороны, нельзя оспорить тот факт, последовательно отмечаемый ими, что международное право может юридически связывать внутригосударственные правопорядки при условии национально-правового опосредствования последствий во внутренней сфере обязательного действия международно-правовых норм.

Несмотря на достаточно прочно укоренившиеся позиции дуалистического направления в решении проблем соотношения международного и внутригосударственного права в современном мире, было бы заблуждением, однако, полагать, что монистические концепции отвергнуты ныне навсегда. В свете этого в целях уяснения современных проявлений монизма и ориентирования в идейных основах взаимодействия международного и национального права знание исходных положений монистических концепций прошлого оказывается небесполезным.

Монистические концепции, пропагандирующие примат национального (внутригосударственного) права, исторически были первыми в теоретическом осмыслении вопроса о том, образует ли международное право автономный правопорядок наряду с национальным правом. Одним из первых монистов -- сторонников включенности во внутригосударственное право международного права -- был немецкий исследователь Дж. Д. Мозер (1701--1785). В противовес дуалистам монисты исходят из идеи соединения международного и внутригосударственного права в одну правовую систему. Лишь в зависимости от того, какая часть преобладает -- внутригосударственное право или международное, -- различается примат (верховенство) внутреннего права государства или права международного. Теории примата внутригосударственного права получили распространение в конце XIX первой половине XX в. преимущественно в работах немецких авторов (К. Бергбома, JI. Цорна, М. Венцеля), которые основывались в принципе на «Философии права» (1821 г.) и взглядах Гегеля, считавшего международное право правом «внешнегосударственным». Отсюда и представление о международном праве как о сумме внешнегосударственного права различных государств, т. е. «внешнем государственном праве», что, по существу, означало нигилистический подход вообще к существованию международного права как таковому Никитенко Н.С. Национальные интересы и международно-правовые обязательства России // Внешнеторговое право. - 2010. - N 1. - С. 25-34. .

Особое значение эта теория обрела в периоды нарастания германского милитаризма, т. е. подготовки Первой и Второй мировых войн, для оправдания произвола в международных отношениях и нарушений международного права. Ныне в таком формальном выражении она не встречается. Тем не менее нельзя не отметить в данной связи, что почва для рассматриваемой теории существует и в настоящее время. Например, объявление конкретным государством зоной действия своих интересов весь мир (или любую его часть, выходящую за пределы его государственной территории), по существу, означает возрождение именно этой концепции. Это подтверждают события, развернувшиеся в разных частях планеты (с весны 1999 г -- на Балканах, в 1991 г. и 2002--2003 гг. -- на Ближнем Востоке вокруг Ирака или в Азии в связи с Северной Кореей), в результате чего мировой правопорядок, сложившийся после Второй мировой войны на основе обязательности уважения каждым членом сообщества международного права в рамках ООН или вне ее, ощущается в некоторой степени поколебленным.

Истоки монистической концепции примата международного права над внутригосударственным коренятся в самом характере международного права, каким оно сложилось к началу XX в. Существовавшее тогда «старое» международное право с его правом на войну, захватом территорий и разделом мира, защитой колониализма и вмешательством во внутренние дела других государств, а следовательно, и попранием суверенитета государств составляло объективную материальную базу для провозглашения международного права высшим правопорядком и устранения из него такой категории, как суверенитет. Главными проповедниками и приверженцами теории примата международного права выступили последователи «чистой» теории права -- нормативисты (Г. Кельзен), солидаристы (Ж. Ссель) и некоторые другие (Ч. Руссо). Так, Г. Кельзен утверждал, что международное право вместе с внутригосударственными правопорядками, «которые находят в нем свое основание», образуют единую систему правопорядков -- «универсальную систему всего права».

Возможность гипертрофирования некоторых сторон явления, заложенная в рассматриваемой теории, в условиях ядерного века делает ее опасной. Нередкие случаи противоречия ее реальной жизни и практике международного общения вызвали отход от нее и появление нового течения умеренного монизма, который воздерживается от радикальных утверждений о примате международного права и признает, что во внутригосударственной сфере действует прежде всего внутригосударственное право независимо от его возможного противоречия международному праву Крутий Е.А. Роль национальных кодификаций в процессе унификации МЧП // Международное публичное и частное право. 2012. N 4. С. 16 - 19. .

В выступлениях политических деятелей и руководителей различных государств, а также в юридической литературе международно-правового направления современного периода, будь то бывшего СССР или России и других стран СНГ, неоднократно встречались весьма распространенные высказывания о примате международного права в международных отношениях. Более того, многочисленные международно-правовые документы конца 80 -- начала 90-х годов изобилуют положениями о том, что государства «признают примат международного права в международных отношениях», «объединяют свои усилия с целью содействия обеспечению международной безопасности, предупреждению конфликтов и обеспечению примата международного права», а также обязуются «обеспечивать примат международного права во внутренней и внешней политике», «укреплять мир на основе примата международного права» и т. д. Фоков А.П. Международные и национальные права в условиях глобализации: обеспечение основных прав и свобод человека и гражданина // Международное публичное и частное право. 2011. N 4. С. 8 - 14.

Несомненно, что ныне, утверждая концепцию примата международного права в международных отношениях, отнюдь не имеют в виду подчинить внутригосударственную сферу международному праву с тем, чтобы вернуться к теории международно-правового монизма. Речь идет о принципиально новой роли международного права в условиях взаимозависимого, во многом целостного мира в процессе регулирования межгосударственных отношений, ядром которых выступает признание общечеловеческих ценностей. Главной функцией международного права, определяющей его сегодняшнее предназначение, служит решение проблемы безопасности человечества и устранение угрозы ядерной или обычных войн. Рассматриваемая концепция означает незыблемость принципа соблюдения международных обязательств, преимущественное значение норм международного права как гарантии мира, стабильности, развития многопланового взаимовыгодного сотрудничества. Следование этому принципу не означает признания слияния в единое целое международного и национального права. Тем не менее отдельные высказывания, относящиеся скорее к буквальному прочтению термина «примат», и интерпретации ст. 15 Конституции Российской Федерации в качестве опоры для провозглашения приоритета международного права над внутренним в российской юридической литературе последних лет иногда имеют место.

Не отвергая созидательной роли международного права в современном мире, все таки трудно усмотреть в правовом развитии нашего государства и в отечественной доктрине предпосылки для утверждения монистических концепций. Главным в этом плане является то, что, во-первых, и международные документы, и российские конституционно-правовые акты если и могут дать повод для провозглашения примата международного права, то только в смысле примата права над силой;

во-вторых, как было продемонстрировано, теории монизма (причем примата любого толка -- как внутригосударственного права, так и такового международно-правового) неплодотворны прежде всего вследствие их однолинейности. Наконец, провозглашение примата международного права при определенных условиях может быть в равной степени использовано сильными державами для целей, не имеющих ничего общего с задачами международного права и его общепризнанными принципами и нормами. К тому же нельзя игнорировать и объективную первичность национального права Фоков А.П. Международные и национальные права в условиях глобализации: обеспечение основных прав и свобод человека и гражданина // Международное публичное и частное право. 2011. N 4. С. 8 - 14. .

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора, то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

Рассматривая вопрос о том, какие международные соглашения могут применяться на территории РФ, следует отметить тот факт, что в ст. 23 Закона о международных договорах говорится о возможности временного применения нератифицированных договоров, ратификация которых по законодательству Российской Федерации является обязательной. Такие договоры получили в юридической литературе название «временно самоисполнимые». Этой категории договоров уделяется крайне мало внимания. В российском законодательстве нет терминов «самоисполнимый договор» и «временно самоисполнимый договор». Тем не менее обозначаемые ими реалии существуют и применяются. Отличие временно самоисполнимого договора от исполнимого состоит прежде всего в том, что последний действует на основе акта его ратификации или изъявления государством согласия на обязательность его исполнения иным правомерным способом.

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора, то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

Рассматривая вопрос о том, какие международные соглашения могут применяться на территории РФ, следует отметить тот факт, что в ст. 23 Закона о международных договорах говорится о возможности временного применения нератифицированных договоров, ратификация которых по законодательству Российской Федерации является обязательной. Такие договоры получили в юридической литературе название «временно самоисполнимые». Этой категории договоров уделяется крайне мало внимания. В российском законодательстве нет терминов «самоисполнимый договор» и «временно самоисполнимый договор». Тем не менее обозначаемые ими реалии существуют и применяются. Отличие временно самоисполнимого договора от исполнимого состоит прежде всего в том, что последний действует на основе акта его ратификации или изъявления государством согласия на обязательность его исполнения иным правомерным способом.

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора, то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

Теоретические аспекты проблемы соотношения двух систем права, как показывают приводившиеся выше примеры, нередко конкретно проявляют себя практически. В свете этого поспешными выглядят сегодня мнения российских юристов (основанные на взглядах западных ученых), которые полагают, что научный спор относительно соотношения международного и национального права, особенно ведущийся в ракурсе противоборства двух течений -- дуализма и монизма, -- в настоящее время теряет свое значение или сводится к юридической схоластике.

Между тем предлагаемые правовой наукой Запада замещающие теории на самом деле исходят из обоих рассмотренных направлений и по существу развивают тот или иной их инструментарий. В частности, теория «имплементации», или «адаптации», международного права к внутригосударственному, реалистическим выражением которой является принцип, зафиксированный в конституционном акте Великобритании: «международное право есть часть права страны» («international law is part of the law of the land»), доктрина исполнения, выдвинутая Немецким обществом международного права в 1964 г. и характерная, согласно воззрениям специалистов, для австрийской Конституции, провозгласившей, что международный договор действует во внутреннем праве как таковой после соответствующего решения Национального совета 2, и т. д., по сути отражает различия в путях и способах осуществления предписаний международного права во внутренней сфере государства. Они несут в себе заряд основных идей, свойственных какой-либо одной из рассмотренных выше школ, но отнюдь не образуют новых направлений. Поэтому в практическом отношении, несмотря на различия в наименованиях («теория имплементации», «теория трансформации», «теория исполнения»), они в конечном итоге признают дуализм двух систем права, который обеспечивается рецепцией или инкорпорацией, адаптацией либо «трансформацией».

Рассматривая вопрос о том, какие международные соглашения могут применяться на территории РФ, следует отметить тот факт, что в ст. 23 Закона о международных договорах говорится о возможности временного применения нератифицированных договоров, ратификация которых по законодательству Российской Федерации является обязательной. Такие договоры получили в юридической литературе название «временно самоисполнимые». Этой категории договоров уделяется крайне мало внимания. В российском законодательстве нет терминов «самоисполнимый договор» и «временно самоисполнимый договор». Тем не менее обозначаемые ими реалии существуют и применяются. Отличие временно самоисполнимого договора от исполнимого состоит прежде всего в том, что последний действует на основе акта его ратификации или изъявления государством согласия на обязательность его исполнения иным правомерным способом.

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора, то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

Рассматривая вопрос о том, какие международные соглашения могут применяться на территории РФ, следует отметить тот факт, что в ст. 23 Закона о международных договорах говорится о возможности временного применения нератифицированных договоров, ратификация которых по законодательству Российской Федерации является обязательной. Такие договоры получили в юридической литературе название «временно самоисполнимые». Этой категории договоров уделяется крайне мало внимания. В российском законодательстве нет терминов «самоисполнимый договор» и «временно самоисполнимый договор». Тем не менее обозначаемые ими реалии существуют и применяются. Отличие временно самоисполнимого договора от исполнимого состоит прежде всего в том, что последний действует на основе акта его ратификации или изъявления государством согласия на обязательность его исполнения иным правомерным способом.

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора, то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

Рассматривая вопрос о том, какие международные соглашения могут применяться на территории РФ, следует отметить тот факт, что в ст. 23 Закона о международных договорах говорится о возможности временного применения нератифицированных договоров, ратификация которых по законодательству Российской Федерации является обязательной. Такие договоры получили в юридической литературе название «временно самоисполнимые». Этой категории договоров уделяется крайне мало внимания. В российском законодательстве нет терминов «самоисполнимый договор» и «временно самоисполнимый договор». Тем не менее обозначаемые ими реалии существуют и применяются. Отличие временно самоисполнимого договора от исполнимого состоит прежде всего в том, что последний действует на основе акта его ратификации или изъявления государством согласия на обязательность его исполнения иным правомерным способом.

Временное применение заканчивается либо ратификацией, либо отказом от нее, в то время как устная договоренность о применении норм договора может быть и в том случае, когда договор не подлежит ратификации. Если временное применение предусмотрено в самом тексте договора, то отдельного решения об этом не принимается. Решение о подписании договора в этом случае включает в себя и решение о его временном применении, так как проект договора одобряется распоряжением президента или постановлением правительства. Если соглашение о временном применении договора оформляется отдельно, решение принимается тем же органом, который принял решение о подписании договора.

право национальный международный

2. Сущность и механизм взаимодействия международного и национального права

Взаимодействие систем международного и внутригосударственного права складывается из исторической объективности первичного влияния внутригосударственного права на международное в процессе формирования его норм и последующего влияния уже существующих норм международного права на дальнейшее развитие национального законодательства и в целом на состояние права в конкретной стране. В данной связи следует отметить одно особое обстоятельство, характеризующее взаимодействие систем международного и внутригосударственного права. Оно состоит в том, что такое взаимодействие происходит на уровне и в форме взаимного влияния друг на друга источников права каждой из систем.

Скажем, регламентация, содержащаяся в международном договоре, обязывающем конкретном государстве, прежде всего воздействует как на общие принципы регулирования, так и на конкретные положения национальных актов (законов, подзаконных актов), принимаемых (или уже введенных в действие, но подлежащих вследствие принятия государством на себя международно-правовых обязательств изменению после заключения договора) в определенной области регулирования общественных отношений. Такое изменение (дополнение) национально-правового акта выступает, собственно говоря, средством исполнения государством международного обязательства, вытекающего из договора Каширкина А.А. Доктринальные подходы к соотношению международно-правовых и национальных норм // Журнал российского права. - 2016. - N 6. - С. 24-36. .

Рассматривая вопрос о том, какие международные соглашения могут применяться на территории РФ, следует отметить тот факт, что в ст. 23 Закона о международных договорах говорится о возможности временного применения нератифицированных договоров, ратификация которых по законодательству Российской Федерации является обязательной. Такие договоры получили в юридической литературе название «временно самоисполнимые». Этой категории договоров уделяется крайне мало внимания. В российском законодательстве нет терминов «самоисполнимый договор» и «временно самоисполнимый договор». Тем не менее обозначаемые ими реалии существуют и применяются. Отличие временно самоисполнимого договора от исполнимого состоит прежде всего в том, что последний действует на основе акта его ратификации или изъявления государством согласия на обязательность его исполнения иным правомерным способом.

Подобные документы

Понятие и виды источников международного права. Международный договор как источник международного права. Обычай как источник международного права. Иные источники международного права. Источники национального права.

реферат , добавлен 01.03.2007


Происхождение международного права. Периодизация развития международного права. Развитие международного права в России. Сущность современной доктрины международного права. Проблемы определения правоспособности субъектов международного права.

курсовая работа , добавлен 21.09.2006


Понятие и виды субъектов международного права. Международная правосубъектность государств. Международно-правовой статус субъектов Российской Федерации. Соблюдение норм и принципов международного права. "Язык" международного общения.

курсовая работа , добавлен 05.11.2006


Международное право как самостоятельная и особая система права, ее основные черты. Историческое развитие международного права. Проблема утверждения термина "Международное право". Классификация и иерархия норм международного права, вопросы правотворчества.

курсовая работа , добавлен 12.03.2010


История становления международного права. Особенности международного права как самостоятельной правовой системы. Особый порядок создания норм. Основные принципы современного международного права и их классификация. Международное и национальное право.

курсовая работа , добавлен 25.12.2013


Система международного частного права, ее специфика и нормы. Коллизионные нормы. Специфика правового регулирования в области МЧП. Соотношение международного частного и международного публичного права. Место международного частного права в системе права.

реферат , добавлен 19.10.2008


Изучение сущности современного международного права. Характеристика государственных границ и способов их установления. Исследование кодификации права международных договоров. Особенности системы и источников дипломатического права. Вопросы гражданства.

шпаргалка , добавлен 27.04.2010


Принципы и нормы, относящиеся к сфере прав человека. Соотношение международного права прав человека и международного гуманитарного права. О применимости и взаимодополняемости МППЧ и МГП. Вопросы стандартов в области прав человека.

реферат , добавлен 18.09.2006


Внешняя политика и дипломатия, их соотношение с международным правом. Дипломатия. Создание норм международного права. Влияние внешней политики на формирование новых норм международного права. Основы внешней политики России и международное право.

реферат , добавлен 18.10.2008


Роль международных конвенций, соглашений и договоров в формировании экологического права. Формы международного сотрудничества в области окружающей природной среды. Участие Российской Федерации в решении глобальных и региональных экологических проблем.