В. А. ХИМИЧЕВ,
председатель судебного состава Арбитражного
суда Орловской области
Идеи и принципы, положенные в основу удовлетворения требований
кредиторов, во многом определяют их правовое положение в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов в конкурсном процессе1
есть не что иное, как исполнение должником денежного обязательства или
обязанности по уплате налогов и сборов. В то же время в отдельных случаях,
принимая во внимание особый режим обязательств при банкротстве, указанную
обязанность должника можно рассматривать как его правомочие
. Именно
в таком аспекте представляется важным исследовать данный правовой институт. Удовлетворение требований кредиторов - одна из главных задач и конечная
цель конкурсного процесса. Это подтверждает и Федеральный закон от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон
о банкротстве). Рассмотрим некоторые особенности удовлетворения требований
кредиторов в различных процедурах банкротства.
Наблюдение.
Эта процедура не преследует цель удовлетворения требований
кредиторов. Ее задачами являются обеспечение сохранности имущества должника,
проведение анализа его финансового состояния, составление реестра требований
кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.
По s удовлетворение заявленных требований кредиторов до принятия судом
решения по делу о банкротстве влекло отказ в признании должника банкротом
(абз. 3 п. 1 ст. 51). В ходе наблюдения при наличии у должника достаточного
ликвидного имущества суд был вправе по ходатайству должника предложить
ему погасить требования кредиторов (п. 2 ст. 51). Во взаимосвязи с нормой,
содержащейся в абз. 1 п. 1 ст. 51, под достаточностью имущества, видимо,
следует понимать его достаточность для удовлетворения требований только
тех кредиторов, чьи требования были включены в реестр в рамках процедуры
наблюдения2.
Таким образом, Закон о банкротстве 1998 г. допускал возможность погашения
требований отдельных кредиторов при недостаточности имущества должника
для полного удовлетворения требований всех кредиторов.
Новый Закон о банкротстве подобной нормы не содержит. Вместе с тем обращает
на себя внимание содержание п. 1 ст. 57. Он предусматривает в качестве
основания для прекращения производства по делу удовлетворение требований
кредиторов в ходе любой процедуры банкротства, в том числе и наблюдения3. Какой же порядок удовлетворения требований кредиторов подразумевал законодатель
в период наблюдения? Видимо, такой же, как и в других процедурах, - удовлетворение
требований кредиторов самим должником или третьими лицами.
В связи с этим возникает вопрос, насколько подобное удовлетворение требований
кредиторов в процедуре наблюдения соответствует целям конкурсного процесса?
А. А. Дубинчин, изучая соотношение института несостоятельности и внеконкурсного
удовлетворения требований кредиторов, обращал внимание на то, что "пока
предметом конкурса не будет все имущество должника, а его участниками
не выступят все его кредиторы, внеконкурсное удовлетворение требований
нельзя исключить. Конкурс не может носить случайный или, как замечено
выше, "частный" характер. Таким образом, свойство, признак "внеконкурсности"
может иметь всякое исполнение обязательств должника одному конкретному
кредитору или определенной их группе, если одновременно с этим часть кредиторов,
не участвуя по тем или иным причинам в "частном" конкурсе, остается
неудовлетворенной и может быть неудовлетворенной навсегда, поскольку все
активы должника будут без остатка "потрачены" на одного кредитора
или распределены в случайном конкурсе"4. Предполагается, что с открытием конкурсных отношений эта проблема должна
быть решена. Еще до введения процедур банкротства положения Закона, предусматривающие
условия недействительности сделок должника (ст. 103) и обязанности должника
по подаче заявления в суд о своем банкротстве (ст. 9), ориентируют должника
на правомерное поведение, не допускающее предпочтительного удовлетворения
требований отдельных кредиторов, которое всегда может иметь место при
недостаточности имущества для полного удовлетворения требований всех
кредиторов. Правовое регулирование конкурсных отношений не должно допускать предпочтительного
удовлетворения требований отдельных кредиторов
. Это одна из правовых
аксиом конкурсного процесса. Вместе с тем ряд авторов высказывают по
этому
поводу определенные сомнения.
Исследуя институт моратория, не предусматривающий прямого запрета на
удовлетворение должником требований кредиторов в ходе наблюдения, А.
Ерофеев указывает: "Трудно представить себе, как подобное удовлетворение требований
руководством должника в процедуре наблюдения может не создать предпочтения
одним кредиторам по сравнению с другими"5. Р. Калнан отмечает наличие потенциального противоречия между обязанностью
временного управляющего защищать активы должника и правом руководителя
должника продолжать использовать активы в текущей деятельности (что подразумевает
и удовлетворение требований кредиторов)6. Представляется, что для оценки правомерности действий должника по удовлетворению
требований кредиторов в рассматриваемом аспекте немаловажное значение
имеют критерии банкротства, применяемые в правовом регулировании конкурсных
отношений. В юридической литературе приводятся различные доводы в пользу
тех или иных критериев. Ограничимся сравнительной оценкой критериев
банкротства, данной отдельными авторами, которая в ракурсе интересующего
нас вопроса
наиболее удачна. В. В. Витрянский, раскрывая содержание критериев неоплатности и неплатежеспособности,
обращает внимание на то, что, используя критерий неплатежеспособности,
мы предполагаем, что должник не имеет достаточного ликвидного имущества
для расчетов с кредиторами, а при использовании критерия неоплатности "основанием для признания должника банкротом являются не какие-либо
предположения, а определенное фактическое состояние его имущества, стоимость
которого составляет сумму, меньшую, нежели величина кредиторской задолженности"7.
Как отмечает М. В. Телюкина, "критерий неплатежеспособности имеет
двойственную природу: с одной стороны, он является достаточным основанием
для признания несостоятельности, с другой - тесно связан с критерием неоплатности,
являясь внешним выражением невозможности исполнять обязательства и требования
по обязательным платежам"8.
Такое понимание критерия неплатежеспособности соответствует взгляду Г.
Ф. Шершеневича: "Не следует думать, что платежная неспособность является
совершенно оторванною от неоплатности должника. Напротив, в громадном
большинстве случаев неспособность должника тесно связана с недостаточностью
его имущества, можно сказать - признание ее за основание открытия конкурсного
производства является выводом из многочисленного опыта, из целого ряда
наблюдений, доказавших эту связь"9. А. А. Дубинчин, будучи сторонником использования критерия неплатежеспособности,
как и другие указанные выше авторы, отмечает: "Недостаточность имущества,
выражая экономическую сущность несостоятельности, с одной стороны, более
точно отвечает первейшему назначению всего правового института банкротства
- установлению особого порядка равномерного распределения имущества должника
между всеми его кредиторами, поскольку при превышении актива над пассивом
надобности применять особые правила распределения имущества должника между
его кредиторами нет (актив достаточен для удовлетворения всех кредиторов)"10.
Использование при возбуждении дела о банкротстве принципа неплатежеспособности
позволяет суду при наличии внешних признаков банкротства ввести процедуру
наблюдения, но не позволяет открыть конкурсное производство, если у должника
имеется ликвидное имущество, достаточное для удовлетворения требований
кредиторов.
Поэтому, учитывая "двойственную" природу критерия неплатежеспособности,
используемого и в новом Законе о банкротстве, можно сделать вывод, что
удовлетворение требований отдельных кредиторов в процедуре наблюдения
допустимо только при наличии достаточного ликвидного имущества для полного
удовлетворения требований всех кредиторов.
Финансовое оздоровление
. Наличие в правовом регулировании института
несостоятельности процедуры финансового оздоровления придает Закону о
банкротстве 2002 г. явно выраженную реабилитационную направленность11.
Основная идея этой процедуры в том, что в ее рамках должник производит
расчеты с кредиторами на основании специального плана финансового оздоровления
и на условиях графика погашения задолженности. Однако, несмотря на то,
что расчеты осуществляются в очередности, предусмотренной для конкурсного
производства, проблема предпочтительного удовлетворения требований кредиторов
здесь также насущна, как и в ходе наблюдения.
Это объясняется тем, что расчеты производятся только по обязательствам,
срок исполнения которых наступил на дату введения финансового оздоровления
и только в отношении требований, заявленных в период наблюдения. Требования,
заявленные в ходе финансового оздоровления, в график погашения задолженности
не включаются и удовлетворяются по окончании исполнения графика.
При таком регулировании расчетов в финансовом оздоровлении актуально
высказывание Г. Ф. Шершеневича: "Задача конкурсного процесса… заключается
в равном распределении между всеми кредиторами ценности, которую представляет
имущество
несостоятельного должника, ввиду вероятной недостаточности имущества
для полного удовлетворения всех требований. Но такая цель может быть
достигнута
в том только случае, если все имущество должника будет разделено между
всеми его кредиторами. Это положение, в свою очередь, предполагает, что
ни один кредитор не предупредит другого в удовлетворении принадлежащих
ему прав. Устранение случайных преимуществ одних кредиторов составляет
главное превосходство конкурсного процесса..."12.Внешнее управление и конкурсное производство.
Помимо общего порядка
удовлетворения требований кредиторов законодатель предусматривает во
внешнем
управлении и конкурсном производстве удовлетворение требований кредиторов
собственником имущества должника - унитарного предприятия, участником
должника или третьими лицами или должником за счет средств указанных
лиц
(ст. 113 и 125 Закона о банкротстве). Такое удовлетворение допускается
в любое время до окончания указанных процедур. Причем во внешнем управлении
удовлетворение требований кредиторов является мерой по восстановлению
платежеспособности должника (ст. 109 Закона о банкротстве).
Вообще статус третьих лиц в конкурсном процессе заслуживает особого внимания.
Но мы ограничимся определением правовой природы отношений, возникающих
в связи с удовлетворением требований кредиторов третьими лицами. На наш
взгляд (применительно к гражданским правоотношениям), это не что иное,
как исполнение обязательства третьим лицом на условиях возмездности
(ст.
313 ГК РФ). Удовлетворение требований кредиторов третьими лицами или
предоставление ими денежных средств должнику для расчетов с кредиторами
(даже на условиях беспроцентного займа) не изменит структуру баланса
должника
- актив баланса увеличится ровно настолько, насколько увеличится его
пассив.
Более того, следует согласиться с В. В. Витрянским, который, характеризуя
полномочия третьих лиц в конкурсном процессе, обосновано отмечает: "…направив
необходимую денежную сумму на удовлетворение требований кредиторов должника,
третье лицо оказывается в положении его единственного кредитора, а должник
попадает в полную зависимость от этого третьего лица, единственной мотивацией
которого (если только оно не является благотворительной организацией)
может служить передел собственности: полный контроль над деятельностью
должника. Поэтому названные законоположения представляют собой не что
иное, как легальный механизм "захвата" имущества должника"13.
В. В. Степанов при оценке мер по восстановлению платежеспособности должника,
предусмотренных ст. 85 Закона о банкротстве 1998 г., обращал внимание
на особенности исполнения обязательств должника собственником имущества
должника или третьими лицами, которое, по его мнению, не должно быть
осуществлено в пользу отдельного кредитора,
что нарушило бы основной
принцип производства по делам о банкротстве14. В порядке удовлетворения требований третьим лицом по новому Закону о
банкротстве настораживает то, что любое лицо, не согласуясь с волей должника,
может
автоматически стать его кредитором. Закон не предусматривает правовых
последствий на случай, если третье лицо или должник за счет его денежных
средств удовлетворят не все требования кредиторов согласно реестру, а
только их часть. Права кредиторов, чьи требования не будут удовлетворены,
окажутся существенно ущемлены, поскольку третье лицо приобретет статус
кредитора по текущим обязательствам и будет иметь внеочередное право
на
удовлетворение требований (ст. 5 Закона о банкротстве). Г. Ф. Шершеневич, подвергая критике позицию Сената о праве суда отменить
постановление об объявлении несостоятельности должника вследствие удовлетворения
им во время производства дела о несостоятельности долговых претензий,
признавал такой взгляд "неправильным, как не соответствующий основной
цели конкурсного производства - дать наиболее равное удовлетворение всем
кредиторам и предупредить возможность удовлетворения одних кредиторов
в ущерб другим"15.
Действительно, как быть с правами других кредиторов, которые еще не заявили
свои требования к должнику, не реализовав свое правомочие ввиду, например
того, что к моменту удовлетворения требований наличных кредиторов неденежное
обязательство кредитора не было трансформировано в денежное или суд еще
не установил законность и обоснованность требований кредитора? Ущемление прав кредитора не произойдет лишь в случае наличия у должника
имущества, достаточного для полного погашения требований всех кредиторов.
А это, как показывает практика рассмотрения дел о банкротстве, бывает
крайне редко. Каким должно быть судейское усмотрение при принятии судом определения
о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований
кредиторов? Вправе ли суд ограничиться только проверкой удовлетворения
требований кредиторов, убедившись в действительности платежа, или он
должен
рассматривать такое удовлетворение с позиции защиты интересов всех кредиторов?
Какими критериями при этом должен руководствоваться суд? На чем должно
основываться его судейское усмотрение? Чтобы ответить на поставленные вопросы, рассмотрим в качестве примера
случай банкротства ликвидируемого должника. Закон обязывает ликвидационную
комиссию (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
должника банкротом, если на стадии добровольной или принудительной ликвидации
обнаружилась недостаточность имущества для удовлетворения требований
всех
кредиторов (ст. 224).
Удовлетворение требований кредиторов собственником имущества должника
- унитарного предприятия, участником должника или третьими лицами, или
должником (конкурсным управляющим) за счет средств указанных лиц (п.
1
ст. 125), очевидно, не может служить основанием для прекращения производства
по делу, как это предусматривает п. 4 ст. 125 Закона о банкротстве. Подобное
удовлетворение заведомо будет направлено на ущемление прав других кредиторов,
так как оно в отношении отдельных кредиторов, чьи требования на момент
удовлетворения были включены в реестр, будет иметь предпочтительный характер. Аналогичный подход применим в деле о банкротстве, возникшем из обязанности
должника по подаче заявления в арбитражный суд в случае, когда удовлетворение
требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности
исполнения
должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей
и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (п. 1
ст. 9). При ином подходе к решению данного вопроса будут дискредитированы следующие
основополагающие принципы удовлетворения требований кредиторов при банкротстве
:
- запрет на индивидуальное удовлетворение требований кредиторов;
- удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности;
- удовлетворение требований каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди;
- удовлетворение требований кредиторов при недостаточности денежных средств должника для погашения требований кредиторов одной очереди пропорционально суммам их требований.
Следует обратить внимание еще на одно обстоятельство. По Закону о банкротстве 1998 г. арбитражный управляющий рассматривал требования по мере их предъявления кредиторами и самостоятельно включал установленные требования в реестр. Принципиальное отличие в этом вопросе положений нового Закона заключается в том, что все требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом и включаются в реестр, как правило, на основании определения арбитражного суда . Порядок установления требований таков (ст. 71), что арбитражный суд вынужден рассматривать требования кредиторов по мере их накопления, так как суд не вправе приступить к рассмотрению требований сразу же после их поступления в суд до истечения срока на заявление заинтересованными лицами возражений по полученному требованию.
Возражения могут быть заявлены не позднее чем через 15 дней со дня истечения срока для предъявления требований, который составляет 30 дней с даты публикации сообщения о введении наблюдения. То есть суд вынужден депонировать заявленные требования и только после истечения указанного срока приступать к их рассмотрению. Изложенный порядок рассмотрения требований создает значительный временной промежуток между моментом заявления кредитором требования и моментом его включения в реестр. Поэтому применение на практике предлагаемого в ст. 113 и 125 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов может привести к удовлетворению не всех, а фактически только части заявленных требований кредиторов, так как погашение обязательств может прийтись на указанный выше временной промежуток. Поскольку должник не может быть лишен возможности в любое время удовлетворить требования одного или нескольких кредиторов сам или за счет средств третьих лиц, необходимо, чтобы при этом не нарушались перечисленные выше принципы конкурсного процесса. Таким образом, суд, рассматривая вопрос о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов, должен учитывать финансовое состояние должника, достаточность его имущества для полного удовлетворения требований всех кредиторов. Судейское усмотрение не должно ограничиваться формальной проверкой удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Но для этого судейское усмотрение должно основываться на прямом указании закона, а не только на общих идеях и принципах законодательного акта.
"При установлении положений конкурсного права законодатель обязан стремиться прежде всего к равному удовлетворению всех кредиторов, к устранению всяких преимуществ..."17 "Закон должен не допускать как вывода активов из компании в ущерб кредиторам в целом, так и предпочтительного отношения к одним кредиторам в ущерб другим. У судов есть два оружия борьбы с этими нарушениями - специальные положения Закона о банкротстве и общая обязанность руководителей должника в соответствии с корпоративным законодательством действовать в интересах своей компании"18.
Для равного обращения с правами всех кредиторов правовое регулирование банкротства должно содержать нормы, исключающие всякую возможность предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов.
_________________________________________________________
1 В данном случае под конкурсным процессом подразумеваются все процедуры банкротства, а не только конкурсное производство.
2 Основу для таких выводов мы найдем в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 06.08.99 № 43.
3 Удовлетворение требований в мировом соглашении не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку расчеты с кредиторами осуществляются за рамками дела о банкротстве.
4 Дубинчин А. А. Институт несостоятельности: внеконкурсное удовлетворение требований к должнику - юридическому лицу // Хозяйство и право. 1999. № 9. С. 29.
5 Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. № 3. С. 61.
6 См.: Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. № 3. С. 73.
7 Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. С. 92.
8 Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 1998. С. 15.
9 Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2000.
10 Дубинчин А. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 32.
11 Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 12.
12 Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2000. С. 198.
13 Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 9.
14 Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 151.
15 Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2000. С. 192.
16 Так, в деле о банкротстве ОАО "Протон", имеющего около 150 выявленных временным управляющим кредиторов, в арбитражный суд заявлено всего шесть требований для участия в первом собрании кредиторов.
17 Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2000. С. 47.
18 Калнан Р. Неправомерные действия // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. № 3. С. 170.
12 Фев 2012 18:32
Важнейшим признаком систематизации информации о кредиторской задолженности обанкротившейся организации, безусловно, является очередность удовлетворения требований, установленных ст. 64 Гражданского кодекса РФ и ст. 134 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В то же время в законодательстве о банкротстве указывались и другие виды требований кредиторов. В частности, в ст. 30 Закона от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" вводится понятие "привилегированные" кредиторы, в ст. 35 - "погашенные" требования, в преамбуле - "конкурсные" кредиторы. В Законе от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" используются понятия "установленные" требования (ст. 63) и "требования, включенные в реестр" (ст. 75). В ст. 2 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вводится понятие "требования уполномоченных органов".
Систематизация многочисленных видов требований в учебной и научной литературе проводилась в основном на основании очередности выплат кредиторам. При проведении анализа в целях принятия управленческих решений арбитражным управляющим, помимо очередности выплат, имеют значение и другие факторы. Поэтому необходимо осуществить группировку кредиторов по ряду признаков. В таблице представлена разработанная автором классификация требований кредиторов .
|
Признак |
Вид требований |
|
|
По |
Текущие обязательства, погашаемые вне очереди |
|
|
Требования граждан, перед которыми должник |
1 очередь |
|
|
Требования физических лиц по оплате труда и |
2 очередь |
|
|
Обязательства, обеспеченные залогом имущества |
3.1 очередь |
|
|
Требования прочих кредиторов в части основного |
3.2 очередь |
|
|
Требования кредиторов по уплате процентов, |
3.3 очередь |
|
|
|
3.4 очередь |
|
|
Требования кредиторов, заявленные после |
4 очередь |
|
|
Требования учредителей (участников, акционеров) |
||
|
По заявлению |
Требования, заявленные в установленный срок |
1 - 3 |
|
Требования, заявленные по истечении |
4 очередь |
|
|
Незаявленные требования |
||
|
По признанию |
Установленные требования |
1 - 4 |
|
Требования, находящиеся на рассмотрении |
||
|
По |
1.3 очередь |
|
|
1, 2 |
||
|
По |
Привилегированные требования |
1, 2 |
|
Простые требования |
3 очередь |
|
|
По отношению |
Требования, включенные в реестр |
1 - 3 |
|
Требования, не включенные в реестр |
4 очередь |
|
|
По правовой |
Основной долг и проценты |
1, 2, 3.1 |
|
Проценты, начисленные на сумму требований в |
3.3 очередь |
|
|
Требования кредиторов по возмещению убытков в |
3.4 очередь |
|
|
По статусу |
Физические лица |
1, 2 |
|
Уполномоченные органы |
3, 4 |
|
|
Конкурсные кредиторы |
3, 4 |
|
|
Собственники (участники, акционеры) |
||
|
По |
Социальные обязательства |
1, 2 |
|
Обязательные платежи |
3, 4 |
|
|
Денежные обязательства |
3, 4 |
|
|
По наличию |
Задолженность, отраженная в учете должника |
|
|
Задолженность, не отраженная в учете должника |
Рассмотрим более подробно состав требований каждой группы кредиторов и обоснуем необходимость их выделения.
Статьей 134 Закона о банкротстве установлено три очереди кредиторов. С учетом положений ст. 137 и ст. 142 указанного Закона автор выделяет девять групп кредиторов по очередности удовлетворения требований . Данная классификация необходима для организации бухгалтерского учета требований и выплат по ним.
К текущим обязательствам должника, удовлетворяемым вне очереди , относятся расходы, связанные с проведением конкурсного производства, обязанность по оплате которых возникла после признания организации банкротом. Они включают вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника и т.д. Особое внимание следует уделить текущим налогам, поскольку Законом о банкротстве введены специальные правила их уплаты. Вне очереди производятся только платежи по единому социальному налогу и страховым взносам, что особо оговорено п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве. При перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента. Поэтому установленная очередность платежей для должника не распространяется на случаи перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, который должен быть уплачен по мере выплаты заработной платы работникам. Остальные налоги, исчисленные в конкурсном производстве, уплачиваются после погашения всех долгов по реестру.
Требования кредиторов первой очереди включают задолженность гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Она определяется путем капитализации ежемесячных сумм пособия в соответствии со ст. 135 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 23 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при ликвидации организация обязана внести в Фонд социального страхования капитализированные платежи, за счет которых фонд производит дальнейшие выплаты пострадавшим. Методика расчета размера капитализированных сумм утверждена Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72 "Об утверждении Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей".
Требования кредиторов второй очереди включают задолженность по оплате труда и выплате выходных пособий, начисленную на дату принятия судом решения о банкротстве организации в соответствии с трудовыми договорами.
В третью очередь объединены требования прочих кредиторов, к которым относятся кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам. Требования в части основного долга составляют подгруппы 3.1 и 3.2, финансовые санкции - 3.3 и 3.4.
Классификация требований по признаку заявления связана с нормой Закона о банкротстве об установлении срока предъявления претензий. В течение десяти дней с момента своего назначения конкурсный управляющий размещает объявление о несостоятельности (банкротстве) должника в официальном печатном издании и устанавливает срок для приема претензий кредиторов, который не может быть менее двух месяцев со дня опубликования объявления. В зависимости от момента заявления можно выделить три группы требований.
К требованиям кредиторов, заявленным в срок , относится задолженность, по которой имеется претензия кредитора, направленная в адрес арбитражного управляющего, арбитражного суда и должника в течение установленного срока предъявления требований.
К требованиям кредиторов, заявленным по истечении установленного срока , относится задолженность, по которой имеется претензия кредитора, направленная в адрес арбитражного управляющего, арбитражного суда и должника по истечении срока, установленного для заявления требований. Такие претензии удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр. Из практики следует необходимость объединить эти долги в отдельную, четвертую очередь погашения. Требования кредиторов первой и второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами, в т.ч. после закрытия реестра, подлежат удовлетворению путем приостановления выплат кредиторам последующих очередей. Таким образом, обеспечена защита прав кредиторов первой и второй очередей, которыми в основном являются физические лица - работники, хотя они и не могут участвовать и голосовать на собраниях кредиторов.
К незаявленным требованиям относится задолженность, выявленная по данным бухгалтерского учета, в отношении которой претензии кредиторов не поступили. Выделение этой группы необходимо для того, чтобы оценить реальную сумму долгов, накопленную организацией-банкротом.
Классификация по признанию требований связана с порядком рассмотрения претензий и включения задолженности в реестр требований кредиторов. Установленными являются требования кредиторов, в отношении которых имеется определение арбитражного суда, подтверждающее сумму задолженности. К непризнанным относятся требования кредиторов, по которым имеется определение арбитражного суда, не подтверждающие наличие обязательств должника перед данным кредитором. Требования, находящиеся на рассмотрении , включают поступившие в адрес арбитражного управляющего, должника и арбитражного суда претензии, в отношении которых еще не состоялось рассмотрение дела в суде. Анализ требований в разрезе этой классификации характеризует правовую активность кредиторов и обоснованность предъявленных претензий.
По защищенности интересов кредитора можно выделить привилегированные и простые требования. Привилегированными являются требования, которые удовлетворяются в соответствующей очереди независимо от момента заявления. К ним относятся требования кредиторов первой и второй очереди. Простые требования в случае заявления по истечении установленного срока подлежат удовлетворению после всех требований по реестру, заявленных в срок. Они образуют отдельную очередь (группу) "требования, заявленные по истечении установленного срока".
В зависимости от возможности участия в принятии решений на собраниях кредиторов можно выделить две группы кредиторов. К голосующим кредиторам относятся кредиторы, которые имеют право участвовать в голосовании при принятии решений собранием кредиторов. Это кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам в части основного долга. Состав голосующих кредиторов и суммы их требований определяются по реестру кредиторов на дату проведения собрания. Число голосов каждого кредитора определяется пропорционально сумме его требования в части основного долга.
Неголосующими кредиторами являются кредиторы первой и второй очереди, права которых защищены привилегированной очередностью, а также прочие кредиторы в части финансовых санкций. Представитель работников должника, который участвует в собрании кредиторов, может выразить свою позицию для привлечения внимания к отдельным вопросам, но не участвует в голосовании.
По отношению к реестру требований кредиторов различают две группы требований. К требованиям, включенным в реестр, относятся признанные требования кредиторов, заявленные в срок, а также требования кредиторов первой и второй очереди, заявленные по истечении установленного срока. К требованиям, не включенным в реестр, относятся установленные требования кредиторов третьей очереди, заявленные после срока, а также непризнанные и незаявленные требования.
По правовой природе возникновения задолженности можно выделить три группы требований. Требования в части основного долга включают задолженность перед работниками, перед поставщиками по хозяйственным договорам, перед банками, а также по налогам и сборам. Эта задолженность сформировалась в результате нормального хозяйственного оборота до банкротства организации.
Требования по уплате процентов, начисленных на сумму требований в ходе процедур банкротства , предусмотрены ст. 95 Закона о банкротстве и возникают в результате моратория на удовлетворение требований в ходе внешнего управления. Мораторий представляет собой приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей, срок исполнения которых наступил до даты введения внешнего управления на время этой процедуры. В течение срока действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязательств, предусмотренные договорами и Гражданским кодексом РФ. На сумму долга начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения внешнего управления.
Требования по уплате финансовых санкций объединяют три группы платежей. Во-первых, санкции по хозяйственным договорам, начисляемые согласно Гражданскому кодексу РФ (возмещение убытков в форме упущенной выгоды, взыскание штрафов, пени, неустойки). Во-вторых, налоговые санкции, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, включающие пени, начисленные в связи с несоблюдением сроков уплаты налогов, и штрафы, связанные с нарушением налогового законодательства. В-третьих, проценты, начисленные в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. В состав финансовых санкций, уплачиваемых должником, не могут включаться штрафы, налагаемые на должностных лиц предприятия в связи с нарушением налогового и трудового законодательства согласно Кодексу об административных правонарушениях РФ.
По экономической природе выделяют три группы требований. К социальным обязательствам относится задолженность по оплате труда и выходным пособиям, по возмещению вреда жизни или здоровью, по авторским договорам. Обязательные платежи включают задолженность по налогам и сборам, а также государственные пошлины. К денежным обязательствам относится задолженность по кредитным договорам, хозяйственным договорам. Анализ в данном разрезе позволяет выяснить причины неплатежеспособности предприятия в зависимости от источников возникновения долгов.
По статусу кредитора различают задолженность физическим лицам, уполномоченным органам, конкурсным кредиторам, учредителям (участникам, акционерам). К физическим лицам относятся лица, связанные с должником трудовыми и гражданско-правовыми отношениями за исключением индивидуальных предпринимателей. К уполномоченным органам относятся федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. К конкурсным кредиторам относятся кредиторы по денежным обязательствам (банки, поставщики). Собственники (учредители, участники, акционеры) предъявляют требования, вытекающие из такого участия: по распределению прибыли и по распределению имущества, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов.
В зависимости от наличия учетных данных о задолженности перед кредитором можно выделить требования, отраженные в учете должника, и требования, не отраженные в учете должника. Обязательства, не числящиеся в учете должника, но заявленные кредитором и установленные судом, могут возникнуть в результате "пробелов" в учете или начисления финансовых санкций по хозяйственным договорам и обязательным платежам.
Основным источником информации о требованиях кредиторов для их группировки и последующего анализа является реестр требований кредиторов. В нем указываются сведения о каждом кредиторе, сумме его требований и очередности удовлетворения. Реестродержатель может применять Типовую форму реестра требований кредиторов, утвержденную Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233.
Предложенная классификация требований кредиторов по нескольким признакам дает системное представление о задолженности предприятия-банкрота перед кредиторами. Она может быть положена в основу анализа состава и структуры требований кредиторов.
- 1. Согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом (ст. 135 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
- 2. Согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
А) Удовлетворение требований кредиторов второй очереди по заработной плате:
Арбитражный управляющий самостоятельно включает в реестр требований кредиторов требования о выплате заработной платы и выходных пособий на основании бухгалтерской документации, имеющейся у предприятия.
Сами работники с заявлением в арбитражный суд обратиться не могут (абз. 1 п. 11 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Работник может обратиться к арбитражному управляющему, предоставив ему документы, подтверждающие наличие у последнего задолженности по оплате труда
Если работник не согласен с составом или размером требований, то его законные интересы работника представляет представитель работников должника. Представитель работников должника может обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражном суде.
Таким образом, действия работника (работников) при невнесении задолженности по выплате заработной платы арбитражным управляющим во вторую очередь реестра:
- Обратиться к управляющему, с требованием внести такую задолженность во вторую очередь реестра, подтвердив свои требования документально (трудовые договора, приказы, записи в трудовой книжке, иные документы, подтверждающие фактическое осуществление трудовой функции).
- Избрать представителя работников (протокол голосования трудового коллектива)
- Представитель работников обжалует действия (бездействия) управляющего в арбитражном суде, требуя включения данных требований.
ЛИБО (этот способ увеличивает шансы на включение в реестр несмотря на отсутствие взносов и прочего):
- Обращение в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности по выплате заработной платы, получение судебного приказа либо исполнительного листа.
- Предъявление данных документов Арбитражному управляющему.
- Обжалование действий АУ в арбитражном суде при отказе во включении в реестр
Риски для сотрудников:
При обращении за защитой своих прав (например, получением судебного приказа) в суд общей юрисдикции после начала процедуры банкротства есть риск в отказе в рассмотрении требований в связи с наличием процедуры банкротства в отношении ответчика.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от хх июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.
Арбитражный суд может отказать во включении в реестр требований по уплате заработной платы, в случае если в бухгалтерских документах отсутствует информация о начислении заработной платы сотрудникам, фактически налоги и взносы не платились, в внебюджетных фондах отсутствует информация о выплатах данным физическим лицам и начисления взносов на выплаты.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда сообщила об отсутствии сведений о доходах указанных лиц, отделение Пенсионного фонда по Волгоградской области также не располагает сведениями и анкетами на работников должника граждан Кравченко И.Н., Агафонова А.В., Покусаева В.Н.
Кроме того, судебными инстанциями установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 23.03.2009 задолженность перед персоналом организации составила 38 000 руб., вместе с тем, конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов включены требования по заработной плате на общую сумму 454 545 руб. 40 коп.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не предприняты все необходимые меры по проверке обоснованности заявленных Кравченко И.Н., Агафоновым А.В., Покусаевым В.Н. требований, жалоба конкурсного кредитора обоснована и подлежит удовлетворению.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф06-1658/12 по делу N А12-6029/2009
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Тепикина И.В., сослался на то, что судебный акт в отношении спорной задолженности Тепикина И.В. отсутствует, то есть он документально не подтвердил наличие задолженности ООО «Домино-1» перед Тепикиным И.В. в размере 1 260 630 рублей, поскольку справка от 14.02.2011 № 7 и ведомости, составленные непосредственно Тепикиным И.В., А27-15408/2010 при отсутствии иной первичной документации не являются безусловными доказательствами наличия задолженности по заработной плате.
В материалах дела имеется информация Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области, согласно которой в 2008 году в ООО «Домино-1» числилось 11 человек, начислена заработная плата в размере 444 462 рублей, за 2009 год ООО «Домино-1» не представляло сведения о начислении заработной платы работникам. Согласно поступившему в адрес Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области уведомления от 20.01.2010 № 2, подписанного директором ООО «Домино-1» Тепикиным И.В., в 2009 году предприятие финансово-хозяйственную деятельность не вело, начисления в Пенсионный фонд Российской Федерации не производились, индивидуальные сведения за 2009 году сдаваться не будут. Кроме того, представлена декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год со сведениями об отсутствии начислений. 30.12.2010 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) ООО «Домино-1» представлен расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 год со сведениями об отсутствии начислений.
В этой связи представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств обоснованности начисления заработной платы включение во вторую очередь реестра требования Тепикина И.В. в значительном размере 1 260 630 рублей может привести к нарушению прав кредиторов третьей очереди.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Дело № А27-15408/2010 от 02 ноября 2012 года
Риски для работодателя:
Статья 5.27. КоАП РФ Нарушение законодательства о труде и об охране труда
1. Нарушение законодательства о труде и об охране труда -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
2. Нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -
влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Статья 145.1. УК РФ Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат
1. Частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до
2. Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Деяния, предусмотренные или второй настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия, -
наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.
Примечание. Под частичной невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат в настоящей статье понимается осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы.
Статья 199.1. УК РФ. Неисполнение обязанностей налогового агента
1. Неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Привлечь по такой статье за неуплату в срок НДФЛ не представляется возможным, поскольку срок уплаты НДФЛ совпадает с датой получения гражданином дохода, в отношении обязательных взносов в ПФР и ФСС статья не применяется, но Минюст разработал и внес в правительство законопроект, предусматривающий введение уголовной ответственности за уклонение от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
Законопроект дополняет УК РФ двумя статьями: уклонение от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с физического лица и организации - ст. 199.3 и 199.4 УК. При этом максимальным наказанием по ним станет штраф в 500 тыс. рублей или лишение свободы до шести лет.
Также поправки будут внесены в ст. 199.1 УК, регулирующей наказание за неисполнение обязанностей налогового агента. Теперь в ней появится ответственность за неуплату страховых взносов.
Очередность погашения требований по уплате взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве:
Относятся к требованиям третьей очереди и предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Следовательно, уплата взносов по заявленной задолженности по заработной плате будет произведена только в рамках расчетов с кредиторами третьей очереди.
По требованиям по выходным пособиям закон о банкротстве устанавливает следующие ограничения:
Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым Multiagent System Technologies: 13th German Conference, MATES 2015, Cottbus, Germany, September 28 - 30, 2015, Revised Selected Papers (Lecture Notes in Computer Science) , не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Б) Удовлетворение требований кредиторов второй очереди производится также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»))
Результатами интеллектуальной деятельности согласно ст. 1225 ГК РФ являются:
1) произведения науки, литературы и искусства;
2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
3) базы данных;
4) исполнения;
5) фонограммы;
6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
7) изобретения;
8) полезные модели;
9) промышленные образцы;
10) селекционные достижения;
11) топологии интегральных микросхем;
12) секреты производства (ноу-хау);
13) фирменные наименования;
14) товарные знаки и знаки обслуживания;
15) наименования мест происхождения товаров;
16) коммерческие обозначения.
Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 года по делу № А56-48175/2012.
По данному делу автором, передавшим банкроту на основании авторского договора исключительное право на программный компонент комплекса для ЭВМ, выступало юридическое лицо (несмотря на то, что автором может являться только гражданин - ст. 1228 ГК РФ). В судебном заседании спорный договор пытались оспорить. Заинтересованная сторона просила провести экспертизу в части даты составления договора и проверки подлинности подписи; также ссылалась на то, что договор не авторский (было отказано, т.к. было заявлено, что положения статьи 134 Закона о банкротстве не делают различий в требованиях об уплате авторского вознаграждения, заявленных юридическим или физическим лицом. Любое требование о выплате авторского вознаграждения подлежит удовлетворению во вторую очередь.), т.к. автором ЮЛ быть не может. Также в материалах дела отсутствовали сведения о государственной регистрации договора о переходе права на программу ЭВМ не представлено. В заседание было представлено решение международного коммерческого суда, подтверждающее право требования.
- 3. За реестровые требования кредиторов второй очереди.
Согласно п. 14. Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ, требования кредиторов второй очереди, предъявленные до завершения расчетов со всеми кредиторами, в том числе после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 12 настоящей статьи
П. 12 гласит, что требования кредиторов первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующей очереди приостанавливается.
В случае, если указанные требования были предъявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.
После того, как должник справится с при банкротстве, он должен будет удовлетворить требования кредиторов, внесенные в реестр требований кредиторов, соблюдая при этом законодательно установленную очередность.
В первую очередь удовлетворяются требования граждан, которым был причинен вред жизни или здоровью (если за это несет ответственность именно должник). Повременные платежи, положенные им, капитализируются, то есть исчисляются на несколько лет вперед (п. 4 ст. 134 , п. 1 ст. 135 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ - далее Закона N 127-ФЗ).
Вторая очередь реестра требований кредиторов
Ко второй очереди относятся требования по выплате выходных пособий и по оплате труда, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (кроме тех требований, которые удовлетворяются вне очереди). Сюда включается задолженность по трудовым выплатам, сформировавшаяся на дату признания должника банкротом, в том числе невыплаченные отпускные, проценты за выплату зарплаты позже установленного срока и т.д. (п. 1 ст. 136 Закона N 127-ФЗ).
Очередность кредиторов при банкротстве в рамках второй очереди следующая:
- сначала гасятся требования о выплате выходных пособий и оплате труда в размере, не превышающем 30 тыс. руб. за каждый месяц на одного человека;
- затем - остальные требования о выплате пособий и зарплате;
- после - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (п. 5 ст. 136 Закона N 127-ФЗ).
Также во вторую очередь удовлетворяются требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (п. 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве …», утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).
Отметим, что требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, а также выходные пособия, положенные лицам, уволенным до этой даты, включаются в реестр требований кредиторов в общем порядке. А вот аналогичные задолженности за периоды, истекшие после того, как заявление о признании должника банкротом было принято судом, относятся к (п. 2 ст. 136 Закона N 127-ФЗ , п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Третья очередь реестра требований кредиторов
Третья очередь - это требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (п. 1 ст. 137 Закона N 127-ФЗ). В рамках третьей очереди требования также удовлетворяются в определенной последовательности (п. 3 ст. 137 Закона N 127-ФЗ):
- прежде всего - суммы основного долга и набежавших по ним процентов;
- затем - неустойки (пени, штрафы) и возмещаемые убытки в виде упущенной выгоды.
Также после расчетов по очередям руководителю организации, его заместителям, главного бухгалтеру и некоторым иным лицам, занимающим руководящие должности в компании, в которой введена процедура банкротства, выплачиваются выходные пособия и компенсации, установленные трудовыми договорами с ними (которые теперь расторгаются), в части, превышающей минимальные размеры выплат в соответствии с трудовым законодательством (
Несоблюдение порядка удовлетворения требований кредиторов часто используется во время банкротства как метод вывода денежных средств из компании. Другим кредиторам остается только признавать подобные сделки недействительными.
Порядок удовлетворения требований кредиторов
В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и задолженности по оплате деятельности лиц, исполнявших его обязанности и привлекавшихся для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ).
Перевод денежных средств в оффшорные компании
Казалось бы, совсем парадоксальная ситуация - конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве переводит денежные средства за рубеж. Но в судебной практике можно найти подобный прецедент (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 N 17АП-11228/2013-ГК по делу N ).
Согласно представленному конкурсным управляющим отчету о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 27.05.2011 по 01.12.2011 имущество должника было реализовано. За указанный период должнику поступили денежные средства в размере 2 930 246 207,09 руб., из которых 1 367 949 013,78 руб. были направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом. Денежные средства в размере 901 045 703,08 руб. были перечислены кредиторам Ommo Trading Limited и Tarbol Holdings Limited, не являющимся залоговыми. При этом расчеты с иными кредиторами третьей очереди не производились. Понятно, что такие действия управляющего были признаны незаконными.
Судом установлено, что в нарушение требований законодательства о банкротстве конкурсный управляющий при наличии непогашенных текущих требований и относящихся к третьей очереди требований конкурсных кредиторов произвел перечисление средств в адрес не имеющих статуса залоговых кредиторов двух офшорных компаний.
Несоблюдение требований по оплате текущих платежей
На конкурсном управляющем лежат обязанности по управлению как текущими платежами, так и платежами третьей очереди. Например, электроэнергия как товар необходима должнику для осуществления текущей деятельности и подлежит удовлетворению в третью очередь, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ.
За несоблюдение очередности по текущим платежам был привлечен конкурсный управляющий в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2015 N Ф06-22108/2013 по делу N . Нарушение конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. очередности удовлетворения требований по текущим платежам подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ВОАО «Химпром» N 0702810911000002758 за период с 12.07.2013 по 04.12.2013.
Расходы за оформление авиабилетов, железнодорожных билетов, за обучение не относятся к коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, то есть подлежат погашению в четвертую очередь текущих платежей. Обстоятельства ненадлежащего исполнения Петрущенковым Ю.М. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела. Факт совершения арбитражным управляющим вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП, является доказанным. Кроме того, конкурсный управляющий был дисквалифицирован на срок до 6 месяцев.
Несоблюдение требований госорганов
Чаще всего претензии в отношении несоблюдения порядка удовлетворения требований высказывают не основные кредиторы - коммерческие компании, а государственные органы - налоговая инспекция, Пенсионный фонд.
Такая ситуация сложилась в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 N Ф04-17962/2015 по делу N . И суд согласился с претензиями ФНС, которая обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего. Они выразились в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Налоговой представлены арбитражному суду доказательства (в том числе, список N 77 заказных отправлений), подтверждающие направление в адрес должника требований об уплате обязательных платежей. Апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что действуя разумно и добросовестно с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, временный управляющий Переверзев Е.В. мог и должен был получить необходимую информацию о неисполненных обязательствах должника перед бюджетом еще на стадии наблюдения. В результате, жалоба налоговой инспекции была удовлетворена судом.
Оказание предпочтения в отношении отдельных кредиторов
Предпочтение отдельных кредиторов недопустимо. Подобные сделки признаются судом недействительными. Такой вывод сделан в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 N 17АП-12019/2014-ГК по делу N (Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015 N Ф09-9541/14 оставлено без изменения).
Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия арбитражным судом.
Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов от уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов.
На момент совершения оспариваемых зачетов, как следует из определений суда, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, что апеллянтом также не опровергнуто. Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору ООО «Нива» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.
Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается следующем: если бы должник не погасил задолженность перед ООО «Нива», его требования подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
Факт совершения спорных сделок после возбуждения дела о банкротстве ООО «Прикамстрой» с оказанием предпочтения контрагенту по сделке по отношению к иным кредиторам должника, требования которых удовлетворены не были, подтвержден. Правомерным является вывод суда о достаточности данных обстоятельств для признания такой сделки недействительной в силу приведенных ранее правовых норм.
Продажа обремененного имущества
Продажа имущества, которое находится под обременением, например, под залогом, является также недопустимой. В Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N суд признал недействительной сделку по продаже заложенного имущества, но указал на невозможность возврата имущества в натуре.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доказательства того, что покупателю спорного имущества Гюлазяну Г.Г. было достоверно известно о том, что банк не вправе был его отчуждать, в материалы дела не представлены. Поскольку возврат имущества в конкурсную массу в натуре не возможен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО в пользу должника следует взыскать действительную стоимость имущества в размере 3 220 127,7 рублей (с учетом перечисления банком на депозитный счет судебного пристава денежных средств в сумме 1 179 872,7 рублей) и признание задолженности ИП Дудка Т.Т. перед банком в сумме 3 220 127,7 рублей. Таким образом, если все-таки подобная сделка произойдет, то имущество должник вряд ли получит, но есть шанс на денежную компенсацию.
Перевод денежных средств по решению суда
Как ни странно, но по решению суда по исполнительному листу перевод денежных средств банком также может быть признан нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов. Примером такого судебного решения является Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2015 N Ф06-18945/2013 по делу N .
Инкассовым поручением банк на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, перевел взыскателю денежные средства с расчетного счета предприятия без согласия и предварительного уведомления последнего. Но такие действия были признаны неправомерными, поскольку компания-должник находилась на стадии ликвидации.
Согласно статьям 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации организации требования кредиторов удовлетворяются в очередности и порядке, установленных гражданским законодательством. Удовлетворение требований кредиторов с нарушением данной очередности не допускается.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может:
- в случае отсутствия на счетах должника денежных средств;
- в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами;
- в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 8 статья 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика не было обязанности исполнять исполнительный лист в соответствии с требованиями статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку эта обязанность была возложена на ликвидационную комиссию в связи с начавшейся ликвидацией должника.
В связи с кризисом увеличилось и количество дел, связанных с банкротством компаний, и вопрос о несоблюдении порядка удовлетворения требований кредиторов находит большое отражение в судебной практике. Поэтому в деле о банкротстве очень важно отслеживать соблюдение закона в части удовлетворения требований, иначе кредитор может остаться ни с чем.
