Субъективные причины судебных ошибок. Исправление судебных ошибок

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Батурина Наталья Александровна. Причины судебных ошибок и процессуальные средства их предупреждения в гражданском судопроизводстве: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.15 / Батурина Наталья Александровна; [Место защиты: Сарат. гос. акад. права].- Саратов, 2010.- 223 с.: ил. РГБ ОД, 61 10-12/1069

Введение

Глава I. Сущность и виды судебной ошибки в гражданском судопроизводстве 13

1. Судебная ошибка в гражданском судопроизводстве как многоаспектное правовое явление 13

2. Признаки судебной ошибки в гражданском судопроизводстве 33

3. Виды судебных ошибок в гражданском судопроизводстве 54

Глава II. Причины судебных ошибок в гражданском судопроизводстве 103

1. Детерминированность ошибок в судебной работе: общие положения.. 103

2. Объективные причины судебных ошибок в гражданском судопроизводстве 115

3. Субъективные причины судебных ошибок в гражданском судопроизводстве 133

Глава III. Процессуальные средства предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве 141

1. Понятие и виды средств предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве 141

2. Отдельные процессуальные средства предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве 148

Заключение 176

Библиография 178

Приложение 220

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования. В современных условиях коренных экономических, политических, социально-культурных и иных преобразований, формирования цивилизованного гражданского общества значительно возросла роль суда. В связи с этим, выступая на VII Всероссийском съезде судей, Президент РФ Д.А. Медведев определил повышение качества отправления правосудия как одно из приоритетных направлений дальнейшего совершенствования судебной деятельности 1 .

Как известно, основным показателем некачественного осуществления правосудия являются судебные ошибки. Согласно данным официальной статистики о работе судов общей юрисдикции в России ежегодно фиксируется большое количество судебных ошибок по гражданским делам. Так, в 2007 году всего отменено и изменено 88 995 судебных решений, в 2008 году - 101 086, в 2009 году - 98 908 решений 2 .

Вопрос о судебных ошибках в гражданском судопроизводстве относится к числу сложных и дискуссионных в теоретическом плане и исключительно важных в практике осуществления правосудия по гражданским делам, так как последствия судебных ошибок разрушают систему гарантий прав и интересов граждан, ломают основные ценностные ориентиры - веру в добро и справедливость, провоцируют рост недоверия к правосудию.

В доктрине гражданского процессуального права достаточно много внимания уделяется процедуре исправления допущенных судебных ошибок и лишь вскользь рассматриваются вопросы их предупреждения. Между тем не вызывает сомнений, что предупреждение судебных ошибок является

1 См.: VII Всероссийский съезд судей Российской Федерации. Выступление Президента РФ
Д.А. Медведева // Судебный вестник. Саратов. 2009. № 10. С. 4.

2 Официальный сайт Верховного Суда РФ. [Электронный ресурс]: URL:
. (дата обращения 15.12.2009).

важнейшей составляющей процесса повышения эффективности гражданского судопроизводства.

Проблема своевременного предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве не может быть разрешена без выявления и тщательного анализа природы, видов и причин ошибок, допускаемых судьями при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вышеизложенные факторы теоретического и практического характера обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Ошибка как научная категория первоначально являлась предметом исследования неюридических наук, в частности философии, социологии, математики, психологии, медицины и др.

В настоящее время по теме «судебная ошибка» имеются монографические работы, значительное число научных статей, защищены докторские и кандидатские диссертации. Впервые изучение судебных ошибок было предпринято в 1960 году воронежскими учеными-процессуалистами (В.Е. Чугуновым, Г.Ф. Горским, Л.Д. Кокоревым). Существенный вклад в исследование проблемы судебных ошибок внес двухтомный труд коллектива ученых Института государства и права Академии наук СССР - «Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок» (М., 1975), однако авторы указанной работы сознательно ограничили свое исследование рамками уголовного судопроизводства в суде первой инстанции.

На общетеоретическом уровне разработка вопросов, связанных с понятием, выяснением сущности и причин правоприменительной ошибки (в частности судебной ошибки), получила отражение в работах таких отечественных ученых, как Н.Н. Вопленко, В.Н. Карташов, А.Б. Лисюткин, К.Р. Мурсалимов, Л.А. Чувакова и др.

В науке гражданского процессуального права изучение сущности судебных ошибок в гражданском судопроизводстве, причин и условий их возникновения

впервые было предпринято И.М. Зайцевым.

Дальнейшее исследование судебных ошибок в гражданском судопроизводстве получило развитие в кандидатских диссертациях Б.В. Красильникова, Е.Г. Тришиной, В.В. Ефимовой и докторской диссертации Л.А. Тереховой.

Несмотря на имеющийся обширный научный материал по рассматриваемой проблеме, следует констатировать, что еще многие актуальные в научном и практическом плане вопросы остаются не в полной мере изученными. В частности, назрела необходимость дальнейшего изучения сущности и видов судебных ошибок в гражданском судопроизводстве. По-прежнему недостаточно разработаны вопросы детерминации судебных ошибок в гражданском судопроизводстве и поиска наиболее эффективных средств их предупреждения. Кроме того, необходимость исследования обозначенной темы определяется тем, что основная масса проведенных исследований базируется на утратившем силу законодательстве, в частности ГПК РСФСР 1964 года. Таким образом, с учетом целого ряда концептуальных изменений в законодательстве и новых позиций Конституционного Суда РФ в понимании права на судебную защиту возникла необходимость пересмотра полученных результатов научных исследований и проведения новых в целях поиска оптимальных законодательных и иных путей предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при осуществлении правосудия по гражданским делам.

Предметом исследования выступают, во-первых, научные достижения по вопросам судебной ошибки; во-вторых, совокупность гражданских процессуальных норм, регламентирующих вопросы предупреждения и устранения судебных ошибок; в-третьих, судебная практика по гражданским делам.

Цель работы заключается в комплексном изучении сущности судебной ошибки в гражданском судопроизводстве и закономерностей ее существования,

выявлении процессуальных способов минимизации этого негативного явления. Для достижения поставленной цели исследования необходимо решить следующие задачи:

изучить различные концептуальные подходы к определению судебной ошибки в гражданском судопроизводстве;

выявить и проанализировать существенные признаки судебной ошибки и на этой основе сформулировать авторскую дефиницию понятия «судебная ошибка в гражданском судопроизводстве»;

учитывая специфические черты судебной ошибки по гражданскому делу, отграничить судебную ошибку от похожих правовых категорий, таких как правонарушение, заблуждение, основания к отмене и изменению судебных решений;

выявить основные виды судебных ошибок в гражданском судопроизводстве и раскрыть содержание каждого из них;

исследовать различные концептуальные подходы к проблеме детерминации судебных ошибок;

выявить и рассмотреть основные виды факторов, обусловливающих судебные ошибки в гражданском судопроизводстве;

проанализировать эффективность отдельных процессуальных средств предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве;

наметить перспективы дальнейшего исследования проблемы судебной ошибки в гражданском судопроизводстве.

Методологическая основа диссертационного исследования. Решение поставленных задач осуществлялось с помощью философских методов научного познания (диалектического метода, герменевтического, детерминистского), общенаучных методов (анализа, синтеза, обобщения, системного метода) и частнонаучных методов познания (сравнительно-правового, социологического, статистического, исторического, формально-

логического, языкового, функционального).

Теоретическая основа диссертационного исследования. При

написании диссертации использовались научные достижения в области философии, психологии, социологии права.

С целью разрешения спорных и методологически важных вопросов диссертантом были изучены труды ученых, представителей науки теории государства и права: А.В. Аверина, В.М. Баранова, Н.Н. Вопленко, Э.В. Казгериевой, В.Н. Карташова, А.Б. Лисюткина, К.Р. Мурсалимова, М.О. Сапуновой, Л.А. Чуваковой; представителей науки уголовно-процессуального права: Н.А. Колоколова, Т.Г. Морщаковой, С.Г. Олькова, И.Л. Петрухина, М.С. Строговича, А.А. Тарасова, В.И. Фалеева, А.А. Ширванова и др.; уголовного права: А.Ю. Карташова, В.В. Кузнецова, В.А. Якушина и др.

Основной теоретический фундамент настоящего диссертационного исследования составили работы ученых в области науки арбитражного и гражданского процессуального права: С.Ф. Афанасьева, В.В. Блажеева, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, Е.В. Васьковского, Г.Л. Вербловского, М.А. Викут, Л.А. Грось, М.А. Гурвича, С.Л. Дегтярева, А.А. Демичева, И.А. Жеруолиса, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, С.К. Загайновой, И.М. Зайцева, О.В. Исаенковой, В.С Калмыцкого, М.И. Клеандрова, К.И. Комиссарова, Б.В. Красильникова, Л.Ф. Лесницкой, А.А. Мохова, Ю.А. Поповой, И.А. Приходько, В.К. Пучинского, Н.А. Рассахатской, И.В. Решетниковой, Т.В. Сахновой, Л.А. Тереховой, Н.И. Ткачева, М.К. Треушникова, Е.Г. Тришиной, П.Я. Трубникова, А.В. Цихоцкого, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, А.В. Юдина, В.В. Яркова и других авторов.

Нормативно-правовую основу исследования составили: Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Конституция РФ, федеральные конституционные законы РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, федеральные законы РФ, подзаконные нормативные правовые акты.

Эмпирической основой диссертационного исследования послужили постановления и определения Конституционного Суда РФ, обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, аналитические справки и решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ, Совета судей РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, обзоры судебной практики Саратовского областного суда и Владимирского областного суда, архивные материалы судебной практики отдельных районных судов г. Саратова и Саратовской области.

Кроме того, автором в рамках диссертационного исследования было проведено анкетирование мировых судей и судей федеральных судов (всего проанкетировано 100 судей) Владимирской области, не претендующее на официально значимую статистику. Результаты проведенного анкетирования были положены в обоснование сделанных в работе выводов и предложений.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в современной науке гражданского процессуального права на основе комплексного изучения природы судебных ошибок в гражданском судопроизводстве разработан концептуально новый подход к определению судебной ошибки в гражданском судопроизводстве, по-новому представлена система факторов, обусловливающих возникновение судебных ошибок в гражданском судопроизводстве. Впервые гражданское процессуальное законодательство рассматривается с точки зрения его роли в предупреждении судебных ошибок в гражданском судопроизводстве.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Судебная ошибка в гражданском судопроизводстве представляет собой

многоаспектное правовое явление, имеющее несколько форм выражения. В зависимости от критерия, который положен в основу определения судебной ошибки в гражданском судопроизводстве, автор выделяет следующие аспекты понимания судебной ошибки в гражданском судопроизводстве:

а) гносеологический аспект (от греч. gnosis - познание, logos - учение). В данном аспекте судебная ошибка в гражданском судопроизводстве

представляет собой обусловленный дефектом в предмете мыслительной деятельности или нарушением законов логического мышления вывод судьи в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела;

б) праксеологический аспект (от греч. praxis-действие, деятельность). В
обозначенном аспекте судебная ошибка в гражданском судопроизводстве
представляет собой неумышленное противоправное действие (бездействие)
судьи, приводящее к недостижению целей гражданского судопроизводства
либо создающее угрозу недостижения целей гражданского судопроизводства;

в) телеологический аспект (от греч. telos - результат, цель). В указанном
аспекте судебная ошибка определяется как объективно-противоправный
результат судебной деятельности, выразившийся в отсутствии защиты
нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов граждан,
организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами
гражданских, семейных и иных правоотношений.

2. Неотъемлемыми признаками судебной ошибки в гражданском судопроизводстве в праксеологическом аспекте понимания являются: 1) судебная ошибка допускается только судом (судьей). Ошибка, допущенная помощником судьи, секретарем судебного заседания, приобретает статус судебной ошибки в гражданском судопроизводстве только в том случае, если она не исправлена судьей; 2) судебная ошибка всегда противоправна;

судебная ошибка может быть результатом как добросовестного заблуждения судьи, так и его виновного поведения (кроме умышленной формы вины);

судебная ошибка всегда создает угрозу недостижения целей гражданского судопроизводства.

Неотъемлемыми признаками судебной ошибки в телеологическом аспекте понимания являются: 1) объективная противоправность; 2) недостижение целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

3. Диссертант доказывает необходимость законодательного делегирования полномочий по устранению допущенных Президиумом Верховного Суда РФ ошибок самому Президиуму Верховного Суда РФ. До тех пор, пока обозначенные полномочия Президиума Верховного Суда РФ не будут основаны на законе, каждый случай устранения Президиумом Верховного Суда РФ своей ошибки будет свидетельствовать о допущении им новой судебной ошибки.

Предлагается новая классификация судебных ошибок в гражданском судопроизводстве: в зависимости от возможности исправить допущенную ошибку судебные ошибки разделяются на устранимые и неустранимые.

Научная классификация причин судебных ошибок в гражданском судопроизводстве в первую очередь зависит от объективной и субъективной природы судебных ошибок. Объективные причины судебных ошибок в гражданском судопроизводстве предлагается разделить на шесть групп: 1) политические; 2) экономические; 3) социальные; 4) исторические; 5) законодательные; 6) организационные.

Процессуальные средства предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве - это отдельные положения гражданского процессуального закона, реализация которых существенно препятствует возникновению судебных ошибок при рассмотрении и разрешении гражданских дел. По характеру процессуальные средства предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве могут быть подразделены на обязательные и факультативные. В зависимости от субъекта использования можно выделить: 1) процессуальные средства предупреждения судебных опшбок, используемые судом; 2) процессуальные средства предупреждения судебных ошибок, используемые лицами, участвующими в деле; 3) процессуальные средства предупреждения судебных ошибок, используемые лицами, содействующими осуществлению правосудия.

С учетом результатов экспериментов, проведенных учеными-психологами, дополнительно аргументируется высказанное в юридической

науке предложение о целесообразности возрождения института народных заседателей в гражданском судопроизводстве.

8. В целях предупреждения судебных ошибок в гражданском
судопроизводстве необходимо законодательно обязать вышестоящий суд
выносить частные определения в адрес нижестоящих судов, допустивших
судебные ошибки.

9. В целях повышения грамотности судебных актов предлагается
дополнить ст. 200 ГПК РФ положениями, предусматривавшими возможность
исправления орфографических ошибок и опечаток.

Теоретическая значимость результатов исследования. Сделанные в работе выводы и предложения могут послужить основой для дальнейшей разработки проблематики, связанной с устранением и предупреждением судебных ошибок в гражданском судопроизводстве.

Практическая значимость результатов диссертационного

исследования заключается в возможности их применения в законотворческой деятельности, в судебной практике, в частности, при разработке разъяснений высших судебных инстанций. Выводы, сформулированные в работе, могут быть использованы при преподавании учебной дисциплины «Гражданское процессуальное право России».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, отражены в десяти опубликованных статьях и докладывались на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Современные вопросы государства, права, юридического образования» (Тамбов, 22 декабря 2006 г.); «Гражданское судопроизводство в изменяющейся России» (Саратов, 14-15 сентября 2007 г.); «Тенденции развития цивилистического процессуального законодательства и судопроизводства в современной России» (Саратов, 23

октября 2009 г.); «Интеграция юридической науки и практики на современном этапе» (Саратов, 25 мая 2010 г.)

Материалы исследования в течение трех лет используются автором при проведении семинарских занятий по учебным дисциплинам: «Гражданский процесс России», «Процессуальные особенности рассмотрения судами отдельных категорий гражданских дел», «Исполнительное производство».

Структура работы обусловлена логикой проведенного исследования, его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложения.

Судебная ошибка в гражданском судопроизводстве как многоаспектное правовое явление

Проблема ошибки всегда привлекала к себе особое внимание. Исследованием ошибок занимались и занимаются представители различных наук: психологии, социологии, математики, экономики, медицины, философии и т. д. Юриспруденция также не обошла данную проблему стороной.

Как известно, человеку свойственно ошибаться и полностью невозможно исключить ошибки в поведении человека. Однако для того чтобы предупредить ошибки, необходимо, насколько это возможно, анализировать и систематизировать их1. Современный период развития общества характеризуется возрастанием научного интереса к исследованию понятия «ошибка», и это, по предположению Н.И. Плотникова, можно объяснить тем, что человечество стало более способным к рефлексии, то есть к осознанию себя и своего поведения". Ошибка неразрывно связана с жизнедеятельностью человека, что обуславливает возникновение ошибки появлением разумного человека, который первые шаги по освоению действительности совершал методом «проб и ошибок», а категория «ошибка» возникла одновременно с возникновением первых теоретических представлений об истине. В русском языке слово «ошибка» известно с XV-XVI в. и его первоначальное значение связано с идеей стрельбы и других действий, требующих точности в вычислении1. В дальнейшем, применительно к определенной сфере деятельности человека, понятие «ошибка» наполнилось новым содержанием". В юридической науке считается, что проблема ошибок возникла с образованием первых политико-юридических теорий, законодательной и правоприменительной практики3. Термин «судебная ошибка» означает неправильность, допущенную судьей при осуществлении им правосудия в порядке гражданского судопроизводства. Законодатель в ГПК РФ употребляет слово «ошибка» в двух статьях - в ст. 200 и ст. 390 ГПК РФ, но словосочетание «судебная ошибка» им не используется. Так, ст. 200 ГПК РФ предусматривает что «суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки».

П. 5 ст. 390 ГПК РФ говорит о том, что суд надзорной инстанции вправе «отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права».

Многовековая судебная практика всех государств демонстрирует, что судебные ошибки неотделимы от деятельности суда и являются его вечными спутниками. Еще древние римляне осознавали, что судья может допустить ошибку, поэтому заинтересованной стороне предоставлялось право оспаривать решения судьи. В настоящее время ни одна из существующих правовых систем не функционирует без судебных ошибок и механизмов их исправления. Даже Европейский Суд по правам человека, являющийся своеобразным эталоном европейского правосудия, также не застрахован от судебных ошибок2. Учитывая это, Регламент Европейского Суда по правам человека предусматривает возможность пересмотра решений Европейского Суда по правам человека Большой Палатой Европейского Суда по правам человека.

Изучение истории возникновения и развития судебной власти в российском государстве позволяет сделать вывод, что до середины XV в. в России господствовал принцип безошибочности судебной деятельности. Так, у древних славян «суд не был ограничен никем и ничем, кроме древнего обычая, которым он руководствовался свободно и творчески.... Справедливость и эффективность суда определял сам народ, и в этом смысле его решения имели непререкаемый авторитет правового предписания»3. Не содержится упоминания о возможности исправления судебных ошибок и в одном из древнейших памятников русского права - Русской Правде (XI в.).

Первые нормативные закрепления возможности исправления неправильных судебных решений на Руси встречаются в Псковской и Новгородской судных грамотах. Так, ст. 61 Псковской судной грамоты определяла: «А лживы грамот и доски обыскавши правда судом посудить»4. Таким образом, пересмотру подлежали только те неправосудные судебные решения, которые стали таковыми в результате злоупотребления судьей своими полномочиями. В отличие от Псковской судной грамоты Новгородская судная грамота предусматривала «пересуд» без указания на то, по какой причине решение суда стало неправосудным1.

Позднее в правовом памятнике русского права - Судебнике 1497 г. специально оговаривался случай вынесения судьей неверного решения. Однако Судебник 1497 г. еще не отличал «неправый суд от судебной ошибки»".

Впервые вероятность ошибочной судебной деятельности стала официально признаваться с момента издания Судебника 1550 г. Так, в ст. 2 указанного Судебника предусматривалось, что в случае, если неверное решение вынесено судьей бесхитростно, то есть вследствие ошибки судьи, то оно (ошибочное решение) должно быть аннулировано («а истцом суд з головы»), а все неправомерно полученное должно быть возвращено («а взятое отдати») .

Соборное Уложение 1649 г. вслед за Судебником 1550 г. также предусматривало случай, «когда судья просудился без хитрости», то есть допустил ошибку. Если факт судебной ошибки подтверждался, то в отношении судьи определялось взыскание, которое «государь укажет», а дело передавалось на рассмотрение всем боярам4.

Детерминированность ошибок в судебной работе: общие положения

Судебная ошибка, как и любое явление действительности, имеет свои причины. Понятие причины относится к сложному вопросу о взаимообусловленности различных явлений и процессов действительности и рассматривается в рамках общего философского учения о детерминизме.

По мнению Н.А. Рассахатской, «в юридической литературе проблему детерминации, как ни странно, ученые пытаются обходить стороной, дабы не усложнять, по их мнению, теоретические представления и не сводить изучение соответствующих проблем к схоластическим изыскам»1. Между тем проведенный нами анализ юридической литературы не позволяет согласиться с такого рода замечанием.

В юридической науке исследованию подвергались причины различных явлений правовой действительности (например, причины преступности, отдельных преступлений", законотворческого риска3, причины, воздействующие на правоприменительные акты4, причины правового нигилизма5). Исследовались причины и ошибочной юридической деятельности6 в целом и причины экспертных ошибок, следственных ошибок в частности.

Причины судебных ошибок не подвергались самостоятельному диссертационному исследованию, между тем все авторы, рассматривающие проблему судебных ошибок, в той или иной мере затрагивали причины их возникновения. На необходимость выявления причин судебных ошибок и предупреждение последних неоднократно обращали внимание Верховные Суды СССР, РСФСР и РФ. Например, в постановлении от 5 декабря 1986 г. № 15 ПленухМ Верховного Суда СССР указал, что по каждому факту вынесения неправосудного акта необходимо тщательно выяснить причины, допущенной судебной ошибки1. В постановлении от 27 декабря 2007 г. № 52 Верховный Суд РФ акцентирует внимание на необходимость принятия мер для предотвращения в дальнейшем в судебной деятельности ошибок в применении норм процессуального законодательства и устранении причин волокиты". Выявление и изучение причин судебных ошибок - необходимое условие для всестороннего понимания судебной ошибки как самостоятельного правового явления. Кроме того, очевидно, что выявление и анализ причин судебных ошибок в гражданском судопроизводстве имеет чрезвычайно важное практическое значение, поскольку выступает необходимым условием для разработки мер по их предупреждению. Прежде чем приступить к выявлению и исследованию причин судебных ошибок в гражданском судопроизводстве, следует остановиться на категории «причина». Словарь русского языка определяет причину как явление, обстоятельство, непосредственно порождающее-другое явление - следствие. В философии под причиной явления понимают действие, которое вызывает, определяет, производит или влечет за собой другое явление". Помимо причинной формы детерминация представлена кондициональной (условной), инспирирующей, структурно-функциональной, корреляционной, регулирующей, гарантирующей и телеономной (целевой) формой3. Несмотря на такое многообразие форм детерминации, причинная (каузальная) и кондициональная (условная) формы детерминации занимают почетные места в механизме детерминации. В юридической литературе, посвященной проблеме- судебных ошибок, ученые высказывают разные позиции относительно соотношения категорий «причина судебных ошибок» и «условие судебных ошибок». Одни авторы считают, что причины судебных ошибок должны определяться как совокупность условий, в которых работают судьи, и факторов, влияющих на эффективность правосудия и характеризующих уровень профессиональной подготовки и правосознания судей4. По мнению других ученых, объем обстоятельств, характеризующих причины ошибок, уже объема обстоятельств, характеризующих их условия. Так, С.Г. Пишина полагает, что понятие «условия ошибок» включает в себя как «явления, непосредственно вызывающие появление ошибок, так и обстоятельства, косвенно благоприятствующие их появлению»5. Третьи авторы полагают, что разграничение причин судебных ошибок и условий, способствующих их совершению, носит формальный характер. Например, по мнению В.В. Русских, причины и условия ошибок - это различные названия факторов, обуславливающих совершение ошибок, поэтому граница между ними неопределенна и размыта1. Четвертые авторы, наоборот, считают, что различия между причинами и условиями судебных ошибок настолько существенны, что отождествлять рассматриваемые категории недопустимо. Так, например, И.М. Зайцев, Б.В. Красильников, В.В. Ефимова, Е.Г. Тришина под причинами судебных ошибок понимают обстоятельства, которые с неизбежностью порождают отрицательные последствия при определенных условиях2. Последние, указанные авторы определяют как обстоятельства, которые сами по себе не порождают судебных ошибок, но способствуют их возникновению3. В концепции философского детерминизма «причина» и «условие» также выступают как нетождественные категории. Условие представляет собой философскую категорию, выражающую отношение предмета к окружающим его явлениям, без которых он не может существовать. Условие составляет обстановку, в которой явление возникает, существует и развивается. Причина, в отличие от условия, непосредственно с необходимостью и неизбежностью порождает явление4.

Субъективные причины судебных ошибок в гражданском судопроизводстве

Судопроизводство по гражданским делам - это функция органа государства, но реализует эту функцию человек, одаренный сознанием и волей, что дает основание выделить субъективные причины некачественного правосудия по гражданским делам. Впервые связь ошибки с психической деятельностью индивида, происходящей в его сознании, была прослежена ещё древнегреческим мыслителем Аристотелем1.

Бесспорно, судебная деятельность, впрочем, как и любая иная сфера человеческой деятельности, неизбежно преломляется сквозь призму человеческого фактора. Судья, как и любой человек, индивидуален, то есть имеет свою интеллектуальную, эмоциональную, биологическую, социальную, поведенческую, волевую реакцию. Все это включается в единый системообразующий фактор «психическое»". Следовательно, процессуальное законодательство не может гарантировать безошибочную работу судьи, поскольку оно может быть нейтрализовано личными качествами судьи. В то же время гражданское процессуальное законодательство способно минимизировать негативное влияние субъективного фактора на качество рассмотрения и разрешения дел в гражданском судопроизводстве.

Субъективные причины судебных ошибок в гражданском судопроизводстве можно определить как обстоятельства, обусловленные свойствами личности судьи (интеллект, образование, потенциал к саморазвитию, профессионализм, культура и здоровье судьи и др.), повлекшие возникновение судебной ошибки в процессе рассмотрения и разрешения гражданского дела. Таким образом, субъективные причины судебных ошибок в гражданском судопроизводстве представлены человеческим фактором правосудия.

Анализ субъективных причин, порождающих судебные ошибки в гражданском судопроизводстве, и разработка научных рекомендаций по их нейтрализации должны в первую очередь стать предметом исследования науки судебной психологии. Вместе с тем, по нашему мнению, наука гражданского процесса также не должна обходить данную проблему стороной, поскольку без элементарных знаний о возможных дефектах в психологии судей невозможно корректировать гражданскую процессуальную форму. В связи с этим для наиболее полного исследования субъективных факторов судебных ошибок в гражданском судопроизводстве необходимо обратиться к теоретическим и практическим положениям, разработанным юридической психологией. Однако нельзя не обратить внимание и на то, что в юридической психологии наиболее подробно рассматриваются вопросы, касающиеся психологии лиц, с которыми приходиться иметь дело судебным органам. В меньшей степени разработаны вопросы, касающиеся психологии судебной деятельности, поскольку «лишь недавно судья стал рассматриваться как самостоятельная личность со своими чувствами, мнениями, общими и профессиональными способностями, особенностями мотивации, самоактуализации, а не как некий обезличенный государственный орган, вершащий правосудие»1. На субъективные причины судебных ошибок указывали дореволюционные процессуалисты. Так, Е.В. Васьковский писал: «Как бы хорошо ни были подготовлены к своей деятельности судьи, как быдобросовестно и внимательно ни относились они к исполнению своих обязанностей, во всяком случае, они не могут быть вполне гарантированы от промахов и ошибок. Не только неправильное понимание закона или случайный недосмотр при установлении фактических обстоятельств дела, но и субъективные взгляды, симпатии и антипатии судьи, а также влияние господствующих в данной местности воззрений и предрассудков служат причиной постановления неправильных решений. Нельзя отрицать возможности и сознательного уклонения судей от справедливости, которое, благодаря предоставленной судьям свободе убеждения, ускользает от самого бдительного надзора и потому остается безнаказанным»1.

В настоящее время в юридической науке традиционно выделяют такие субъективные причины судебных ошибок, как недостаточный уровень подготовки и образования судей, поверхностное, небрежное, безответственное отношение судей к выполнению служебных обязанностей, злоупотребление должностным положением", привязанность судьи к каким-либо местным традициям, взглядам, предрассудкам, неумение правильно организовывать свою работу, психофизическая усталость судьи, политические и религиозные взгляды судьи и т.д. Итак, проанализируем, отдельные субъективные факторы, приводящие к судебным ошибкам в гражданском судопроизводстве.

Традиционно считается, что качество отправления правосудия улучшается по мере увеличения стажа работы судей4. Между тем ошибки допускаются и судьями, имеющими достаточно большой опыт судейской работы. Одной из основных причин, приводящих к судебным ошибкам у судей с большим стажем работы в должности судьи, является профессиональная деформация, под которой понимают обусловленную профессией трансформацию изначально «правильных» понятий, отношений, представлений в «неправильные», искаженные1.

Чем больше стаж работы в должности судьи, тем больше судья подвержен профессиональной деформации. Научные исследования деформации профессионального правосознания юристов свидетельствуют о том, что профессиональная деформация приводит к появлению таких негативных качеств, как устойчивая подозрительность, предвзятость, высокомерие, грубость, душевная черствость, снижение самокритичности, повышенная вера в собственный опыт, уверенность в безошибочности своих мнений и действий, некритическое отношение к противозаконным действиям2. Формирование у судьи вышеперечисленных качеств, несомненно, способно детерминировать судебные ошибки.

Понятие и виды средств предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве

В первую очередь к процессуальным средствам предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве следует отнести предписания главы 2 ГПК РФ, закрепляющие возможность отвода и самоотвода судей. Возможность отвода судей является важнейшей гарантией независимости, объективности, беспристрастности суда, а значит и гарантией правильности его действий. По действующему гражданскому процессуальному законодательству (ст. 16, 17 ГПК РФ) судья подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности; 4) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве судьи. В гражданской процессуальной доктрине ряд ученых ставят под сомнение эффективность обозначенного в ГПК РФ перечня оснований для отвода судей. Для предупреждения судебных ошибок отдельные авторы предлагают расширить указанный перечень путем указания в процессуальном законе в качестве оснований для отвода судьи таких обстоятельств, как публичные заявления, сделанные судьей по рассматриваемому делу1, неформальные переговоры с представителями другой стороны, необъективное ведение процесса (необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, необоснованное прерывание выступления стороны в процессе, лишение ее слова, высказывания в адрес сторон, свидетельствующие о сложившемся предубеждении), дружеские или неприязненные отношения со сторонами или с родственниками сторон", неэтичное поведение судьи, прямую и косвенную зависимость судьи от участвующих в деле лиц и т.п.1 Если обобщить аргументацию авторов, выступающих за дополнение перечня оснований отвода судьи, то нетрудно заметить, что все предложенные различными авторами дополнения к основаниям для отвода судей сводятся к предположению о том, что у судьи сложилось или могло сложиться предубеждение относительно рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Отдельно хотелось бы прокомментировать предложения ряда авторов дополнить перечень оснований отвода судей такими основаниями как некомпетентность судьи и недобросовестность при отправлении правосудия.

Представляется, что расширение оснований отвода и самоотвода судей подобным образом недопустимо. Оценивать, компетентен судья осуществлять правосудие по гражданским делам или нет - это исключительная прерогатива квалификационных коллегий судей. Закрепление в качестве основания для отвода судьи некомпетентности будет свидетельствовать о предоставлении любому лицу, участвующему в деле, права усомниться в профессионализме членов квалификационной коллегии судей, что, несомненно, подорвет доверие к деятельности последних. При этом не ясно, по каким критериям лицо, участвующее в деле (как правило, лицо без специальной юридической подготовки) будет оценивать компетентность судьи и его добросовестность. И уж тем более трудно представить настолько самокритичного судью, который заявит самоотвод, посчитав себя некомпетентным или, более того, недобросовестным.

Заметим, что в отличие от ГПК РФ в АПК РФ предусмотрен более широкий перечень оснований отвода судьи. Помимо перечисленных в ГПК РФ, АПК РФ содержит еще два основания: если судья находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; если судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ). В связи с этим позволим себе присоединиться к мнению авторов, высказывающимся о необходимости унифицировать положения ГПК РФ и АПК РФ по данному вопросу1, путем внесения изменений в ГПК РФ.

Нельзя не обратить внимания на то, что нуждается в совершенствовании и закрепленный в ГПК РФ механизм отвода судей, поскольку нарушает известный принцип общего права, согласно которому никто не может быть судьей в своем деле (nemo judex in causa sua).

Действительно, ч. 2 ст. 20 ГПК РФ оставляет вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, на разрешение того же судьи. Не является достаточно эффективным и предусмотренный ГПК РФ порядок разрешения отвода, заявленного судьям или всему составу суда при рассмотрении дела коллегиально.

Руденко Юрий Митрофанович

В юридической литературе и судебной практике существуют различные представления относительно понятия "ошибка судебного правоприменения".

В широком смысле любая ошибка суда - это судебная ошибка. Однако более распространено толкование понятия судебной ошибки в узком смысле: как осуждение невиновного. Другими словами, наиболее распространенным пониманием термина "судебная ошибка", является результат неправильно вынесенного по делу решения.

Под судебной ошибкой в литературе понимает любые непреднамеренные нарушения закона, недостатки, допущенные при возбуждении и расследовании уголовных дел, всякую неправильность в процессуальной деятельности, в том числе и в мыслительном процессе компетентного лица, носителя соответствующих прав и обязанностей.

Для понятия судебной ошибки характерны три момента: они представляют собой нарушения юридических норм и свидетельствуют об отклонениях от целевых установок гражданского судопроизводства; их допускают суды и судьи, управомоченные рассматривать и разрешать гражданские дела, пересматривать решения, определения, приказы и постановления; все ошибки могут быть устранены правовыми средствами в гражданско-процессуальном порядке.

Судебная ошибка по гражданскому делу есть не что иное, как несовпадение результата процессуальной деятельности суда с целевыми установками судопроизводства, закрепленными в нормах гражданско-процессуального права. Деятельность бывает неправильной потому, что не соответствует определенным целям и задачам. Судебная ошибка – это, прежде всего, не соответствующая целям и задачам правосудия деятельность судьи либо последствия такого действия. В этой связи не может не возникнуть вопрос о целевых установках судопроизводства. Для определения целенаправленности используют термины "задачи" и "цели", различая цели, достигаемые в судебном разбирательстве, и те, достижению которых судопроизводство способствует. В качестве задач выступают правильное и быстрое рассмотрение и разрешение дела. Специфика целей правосудия заключается в том, что они нормативно установлены, обращены к суду и подлежат реализации при рассмотрении и разрешении конкретных дел. Невыполнение указаний закона, установившего цели, неправомерно и служит основанием для применения соответствующих процессуальных санкций.

Для выполнения задач и целей суд обязан:

1. Каждое дело решать законно, то есть достоверно и полно устанавливать все факты, имеющие значение для дела, и делать из них логически верные выводы; правильно выбирать, истолковывать и применять соответствующие материально-правовые нормы. "Реализация не только строгости, но и справедливости требует от судебных органов строжайшего исполнения всех требований закона".

2. Каждое дело рассматривать в оптимально короткие сроки, чтобы своевременно осуществлять защиту нарушенных или оспоренных прав граждан и организаций, охрану их законных интересов. Эта цель будет реализована, если суд:

Быстро и правильно проведет всестороннюю подготовку дела к судебному разбирательству, чтобы разрешить его в первом судебном заседании; вынесет мотивированное решение, убеждающее юридически заинтересованных лиц в правомерном разрешении их конфликта, что ускорит вступление решения в законную силу, поскольку оно не будет обжаловано или опротестовано в кассационном порядке;

Своевременно возбудив исполнительное производство, принять энергичные меры к реальному и быстрому восстановлению нарушенных прав.

Рассмотрение и разрешение дела должно осуществляться с точным соблюдением процессуальной формы. Это означает, что: суд не должен нарушать процессуальные нормы; суд обеспечивает неуклонное соблюдение и использование процессуального закона всеми участниками судопроизводства; осуществляет эффективную охрану прав и интересов участников судопроизводства; надлежащим образом воздействует на нарушителей, применяя к ним соответствующие правовые санкции.

Таким образом, значение целей в регулировании судопроизводства состоит в том, что они: заключают в себе идеальную модель правосудия, обусловливают комплекс правовых средств, предоставляемых в распоряжение суда, ориентируют всех участников процессуальной деятельности на достижении конечных результатов судопроизводства, определяют требования к судебной деятельности и ее актам. Нереализация целей и задач судопроизводства всегда представляет собой судебную ошибку и влечет соответствующие юридические последствия.

Существенный признак анализируемого понятия заключается в том, что ошибочное поведение не отвечает установленным законом требованиям, не соответствует принятым образцам, эталонам и т.п. Применительно к судебным ошибкам это означает несоответствие процессуальной деятельности или актов нормативно определенным условиям их правомерности.

Деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских дел должна быть правильной (ст. 2 Основ гражданского судопроизводства), для этого суд должен:

Совершать все необходимые действия, предписанные законом;

Совершать процессуальные действия при строгом соблюдении условий их правомерности, указанных в гипотезах соответствующих гражданско-процессуальных норм;

Соблюдать последовательность внесения судебных актов или совершения процессуальных действий. Очевидная ошибка имеет место там, где суд назначил дело к судебному разбирательству без его подготовки;

Своевременно совершать процессуальные действия, выносить соответствующие акты. Суд не вправе затягивать решение вопроса о возбуждении судопроизводства, вынесении мотивированного решения, составлении протокола судебного заседания и т.д.;

Объективно и полно документировать совершаемые действия. Ошибочны протоколы, не отражающие всего хода судебного разбирательства, и др.

Для характеристики ошибок безразличны способы нарушения, а также мотивы, которыми при этом руководствовался судебный работник. Такая ошибка будет всегда объективно-противоправной, поскольку является результатом, который не соответствует юридическим нормам, ущемляет субъективные права кого-либо из участников процесса и не согласуется с возложенными на должностных лиц обязанностями осуществления правосудия. С формально-юридической стороны судебные ошибки независимо от вины субъектов и последствий их совершения должны быть отнесены к числу неправомерных, противоправных действий.

Объективная противоправность - третья существенная черта анализируемого понятия.

Немаловажным признаком, характеризующим судебные ошибки, нужно признать их субъект. Они допускаются судьями. Конечно, и иные участники процесса могут ошибаться, в отдельных случаях они нарушают юридические нормы, но их ошибки имеют другую правовую характеристику, влекут другие последствия и не могут рассматриваться как судебные, которые имеют место в деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих судебную защиту нарушенных или оспоренных прав и интересов граждан и организаций. Таким образом, совершают судебные ошибки судьи судов первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Содержание судебной ошибки предопределяет юридическую характеристику меры ее устранения. Как правило, такие нарушения не влекут процессуально-правовой ответственности и ликвидируются различными мерами процессуально-правовой защиты (путем отмены ошибочного акта, восстановления нарушенного положения и др.), которые направлены на организацию законного и обоснованного разбирательства дела. Каждая допущенная ошибка негативно влияет на интересы правосудия, отражается на качестве рассмотрения и разрешения дел, препятствует достижению целей судопроизводства.

При этом нарушения, допускаемые в судопроизводстве, могут ликвидироваться только правовыми средствами и лишь в процессуальном порядке.

Объем понятия "судебная ошибка" несколько иной, нежели объем понятия "основание к отмене (изменению)", и включает все неправильности, допускаемые в процессе; любое нарушение юридических предписаний ошибочно независимо от порядка его исправления. Суть анализируемого понятия заключается в указании на неправильность, ошибочность того или иного акта или действия суда и не зависит от процессуальных последствий, которые оно влечет. Кроме того, упущения и недочеты, которые управомочен устранить допустивший их суд, являются разновидностью незаконности судебных постановлений. Если они не будут своевременно устранены, то приобретают качество оснований к отмене и изменению решений. Следовательно, любые непреднамеренные нарушения норм права независимо от их последствий следует признавать судебными ошибками. Итак, понятие судебных ошибок включает следующие существенные признаки:

Совершаются субъектами процессуальной деятельности, управомоченными рассматривать и разрешать дела, пересматривать и исполнять судебные постановления;

Представляют собой несоблюдение целевых установок судопроизводства;

Являются нарушением требований, определяющих правомерность процессуальной деятельности и судебных актов;

Все ошибки объективно противоправны;

Устраняются правовыми средствами, которые реализуются в гражданском процессуальном порядке.

На основании проведенного исследования можно определить ошибку судебного правоприменения как непреднамеренную объективно-противоправную деятельность суда, которая не соответствует установленным законом требованиям, в результате чего не достигаются цели судопроизводства, влекущие в случае установления наступление определенных юридических последствий для его участников.

Еще в декабре 1986 года Пленум Верховного Суда СССР открыто назвал причины, приводящие к беззаконию в деятельности судов. Среди этих причин пренебрежение судей к процессуальному закону . Вместе с тем, практика показывает, что с тех пор, не смотря на продолжающееся реформирование судебной системы, почти ничего не изменилось.

В подтверждение сказанного приведем несколько примеров из собственной практики участия в рассмотрении в судах Тюменской области.

Литература

1. См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 года № 15 «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» // Сборник постановления Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Издательство «Спарк», 1996. С. 299.
2. Архив Калининского районного суда г. Тюмени. Уголовное дело № 1-451-06, 2006 г.
3. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004.№ 10.
4. Архив Ленинского районного суда г. Тюмени. Уголовное дело №1-2268 -05; уголовное дело № 1-648-06.
5. Постановление № 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции российской Федерации при осуществлении правосудия» // Сборник постановления Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Издательство «Спарк», 1996. С. 558.
6. Там же. С. 559.
7. Интервью Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева журналу «Итого»// http:// www.supcort.ru/ news/ interview/2004-01-16-13-02-21. htm.
8. См.: Давыдов В.А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции. – М.: Волтерс Клувер. 2006. С. 30.
9. См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М.: Азбуковник, 1999. С. 487.
10. Там же. С. 392.

Опубликовано: Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы Всероссийской научно-практической конференции (26-27 октября 2006 г.) Вып.3 Тюмень: ТГИМЭУП, 2007

Батурина Н.А., преподаватель кафедры гражданского процесса ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права".

Автор в статье делает выводы о том, что в гражданском судопроизводстве не должно быть неустранимых судебных ошибок, а для этой цели необходимо законодательно делегировать полномочия по их устранению, даже если они допущены Президиумом Верховного Суда РФ, ему самому.

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на необходимость устранения допущенных судебных ошибок.

Так, во многих актах Конституционного Суда РФ констатируется, что "отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо" <1>. В Постановлении от 8 декабря 2003 г. Конституционный Суд РФ указал, что "если судебная ошибка, приводящая к нарушению прав, свобод и законных интересов личности, останется не устраненной, то это противоречит самой сути правосудия и его принципам" <2>.

<1> Например , см.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 6. Ст. 784. См. также.: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2005 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2006. N 1; и др.
<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" // Российская газета. 2003. N 3371. 23 декабря.

Вместе с тем анализ судебной практики и действующего законодательства позволяет сделать вывод, что не все судебные ошибки, допущенные в гражданском судопроизводстве, возможно устранить.

Во-первых, неустранимыми являются все латентные (необнаруженные) ошибки, так как, если ошибка не обнаружена, следовательно, ее невозможно устранить. Следует обратить внимание, что если ошибка судьи обнаружится до момента истечения установленного законом срока для обращения в суд за защитой прав и интересов, то ее еще возможно исправить. Но если судебная ошибка обнаружится спустя много лет после вынесения решения, то ее исправить практически невозможно. Исключение составляют случаи, когда имеют место основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Позволим себе согласиться с мнением В.К. Пучинского о том, что невозможность устранения судебных ошибок по прошествии многих лет вполне оправданна, поскольку "пересмотр давно исполненных постановлений иногда приводит к неоправданной ломке впоследствии сложившихся между сторонами и другими лицами отношений, невольно заставляет граждан испытывать сомнения относительно стабильности судебных актов, с течением времени исчезают доказательства и вместе с ними гарантии отыскания истины при новом рассмотрении дела" <3>.

<3> Пучинский В.К. Рецензия на работу К.С. Банченко-Любимовой "Пересмотр судебных решений, вошедших в законную силу в порядке надзора" // Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в советском гражданском процессе. СПб., 2007. С. 184.

Во-вторых, неустранимыми являются ошибки, представляющие собой несущественные формальные нарушения закона. Невозможность устранения таких ошибок следует из ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, согласно которой правильное, по существу, решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В-третьих, неустранимой будет ошибка суда в случае, когда никто из лиц, которым законом предоставлено право обжаловать судебный акт, по тем или иным причинам не воспользуются этим правом.

Приведем пример. Суд утвердил противоречащее закону мировое соглашение, о чем было вынесено определение, прокурор в деле не участвовал, таким образом, сложилась ситуация, в которой некому обжаловать вынесенное судом определение. Также лица, которым законом предоставлено право обжаловать судебный акт, могут не воспользоваться этим правом в силу того, что не верят в справедливое разрешение спора.

В-четвертых, практически невозможно устранить ошибки в протоколах судебных заседаний, поскольку их невозможно доказать. Для исправления сложившейся ситуации считаем необходимым согласиться с мнением ученых, предлагающих закрепить в ГПК РФ обязанность суда использовать средства аудиозаписи и видеозаписи судебных заседаний <4>.

<4> См.: Редин М.П. Тупик российского правосудия // Юрист. 2006. N 5. С. 46; Васяев А.А. К вопросу о статусе секретаря судебного заседания // Администратор суда. 2007. N 4. С. 48; Якимова Т.Ю. Объективность суда в стадии судебного разбирательства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 7.

В-пятых, неустранимыми являются ошибки, представляющие собой нарушения судом процессуальных сроков <5>. Статья 112 ГПК РФ предусматривает восстановление пропущенного срока только в отношении заинтересованных лиц. Что касается срока, пропущенного судом, то он восстановлению не подлежит.

<5> См.: Ефимова В.В. Контроль в арбитражном процессе как способ устранения судебных ошибок: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 96; Красильников Б.В. Судебная ошибка по гражданскому делу как следствие несовершенства материального и процессуального законодательства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 55.

В-шестых, исключает возможность устранения судебной ошибки положение, закрепленное в ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются <6>.

<6> См.: Ерохина Т.П. Институт подсудности в гражданском судопроизводстве: Учеб. пособие / Под ред. О.В. Исаенковой. Саратов, 2006. С. 29.

В-седьмых, невозможно устранить ошибки в судебных постановлениях, не подлежащих обжалованию. Например , обжалованию не подлежат определения об отложении разбирательства дела, определения о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании и т.п.

Анализ действующего ГПК РФ позволяет отнести к числу неустранимых ошибок ошибки, допущенные Президиумом Верховного Суда РФ.

Действительно, согласно п. 1 ст. 376 ГПК РФ постановления Президиума Верховного Суда РФ не подлежат пересмотру в порядке надзора. Единственным видом пересмотра постановлений Президиума Верховного Суда РФ является пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако всегда считалось, что ч. 2 ст. 392 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная ошибка в качестве такого основания не названа.

Между тем возможность и необходимость пересмотра актов высших надзорных инстанций признал Конституционный Суд РФ. Впервые указанная позиция была обозначена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П, в котором Конституционный Суд РФ признал неконституционным исчерпывающий перечень оснований, позволяющих возобновить производство по вновь открывшимся обстоятельствам. В дальнейшем в Постановлении от 3 февраля 1998 г. N 5-П Конституционный Суд РФ указал, что решение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, принятое с нарушением закона и являющееся ошибочным, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам <7>.

<7> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности ст. 180, пункта 3 части 1 ст. 187 и ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства. 1998. N 6. Ст. 784.

Позднее в Определении от 8 февраля 2001 г. N 36-О Конституционный Суд РФ отметил, что акты Президиума Верховного Суда РФ подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в противном случае судебное решение, основанное на ошибке, вообще не может быть исправлено, что не отвечает принципу правосудности <8>.

<8> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. N 36-О "По жалобе акционерной компании "Алроса" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 14. Ст. 1430.

На сегодняшний день, основываясь на вышеуказанных актах Конституционного Суда РФ, Президиум Верховного Суда РФ допущенные им ошибки исправляет посредством использования процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, 14 июля 2004 г. Президиум Верховного Суда РФ своим Определением пересмотрел свое решение от 14 мая 2004 г., тем самым признал, что допустил судебную ошибку <9>. В указанном случае Президиум Верховного Суда принял решение об устранении судебной ошибки путем возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

<9> Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. N 15пв04пр // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 12.

Принятие вышеуказанных актов привело к активному развитию научной дискуссии.

Одни авторы согласились с мнением Конституционного Суда РФ. Например , Султанов А.Р. полагает, что "высшие судебные инстанции могут ошибаться и ограничить их в праве исправить ошибку в толковании права было бы неразумно. Исправление ошибки путем изменения своей практики, а не настаивания на ней снова и снова делает честь высшим органам судебной власти и является вполне приемлемым" <10>. Т.Г. Морщакова называет возможность пересмотра президиумами высших судебных инстанций своих ошибочных решений исключением из правил. По ее мнению, право пересмотреть высшими судебными инстанциями свое решение сформулировано в международных актах, в частности в Протоколе N 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому тот, кто судебной ошибкой, допущенной последней судебной инстанцией, ущемлен в своих правах, имеет право на пересмотр судебного решения даже последней инстанцией <11>.

<10> Султанов А.Р. Правовая определенность и судебное нормотворчество // Российская юстиция. 2006. N 3. С. 38.
<11> См.: Морщакова Т.Г. Судам нет смысла посягать на чужую область // Юридический мир. 1997. N 11. С. 19. Также см.: Что такое судебная ошибка и можно ли ее исправить? Интервью с судьей Конституционного Суда Российской Федерации в отставке Тамарой Морщаковой, руководителем Центра "Антипроизвол" адвокатом Сергеем Замошкиным и членом Совета Федеральной палаты адвокатов Юрием Кастановым // URL: http://www.svoboda.org/programs/law/2004/law.080904.asp.

Другие ученые, в целом не отрицая возможность устранения ошибок высших надзорных инстанций, подвергли критике позицию Конституционного Суда РФ в части пересмотра надзорных постановлений высших судебных инстанций путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, по мнению В.М. Шерстюка, механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не приспособлен для выполнения указанных задач, поэтому его использование может привести не к укреплению гарантий прав организаций и граждан на судебную защиту, а к их нарушению <12>.

<12> См.: Шерстюк В.М. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Законодательство. 1999. N 2. С. 56.

Так, В. Зарипов, Т.А. Савельева полагают, что легализовать процессуальную возможность для устранения ошибок Президиума Верховного Суда РФ возможно путем расширения перечня оснований для пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам <13>.

<13> См.: Зарипов В. Верховный Суд подает пример исправления собственных ошибок // СПС "КонсультантПлюс"; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 697 (автор главы - Т.А. Савельева).

О.В. Девятова считает, что судебная ошибка не может считаться основанием для пересмотра постановлений Президиума Верховного Суда РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, но вполне может являться основанием для пересмотра ввиду новых обстоятельств. В связи с этим указанный автор предлагает дополнить ст. 392 ГПК РФ перечнем оснований для пересмотра ввиду новых обстоятельств, указав в нем и судебную ошибку <14>.

<14> См.: Девятова О.В. Основания пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства // Вестник Российской правовой академии. 2005. N 4. С. 50.

Иной способ законодательно урегулировать возможность устранения судебных ошибок высших надзорных инстанций предлагает А.Е. Ефимов. По его мнению, для исправления ошибочных постановлений Президиума ВАС РФ необходимо ввести "в стадию надзорного производства, новую, отличающуюся от обычной, судебную процедуру, направленную исключительно на устранение судебных ошибок, допущенных Президиумом ВАС РФ в процессе принятия новых решений по делам, рассмотренным им в порядке надзора" <15>.

<15> Ефимов А.Е. Надзорное производство в арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 16.

Многие авторы придерживаются мнения, что постановления высших надзорных инстанций не должны подлежать пересмотру, поскольку правосудие не может длиться бесконечно <16>. В частности, В.Ф. Яковлев отмечает: "Проигравшая сторона почти всегда решает, что суд ошибся. Выигравшая сторона считает, что суд вынес абсолютно законное решение. Всегда в делах кто-то проигрывает. Если мы пересматриваем дело, то оно пересматривается в пользу одной стороны, но против другой. Возникает вопрос: сколько же времени будет продолжаться правосудие, если в Президиум можно будет обращаться с просьбой об устранении судебной ошибки, допущенной Президиумом? Не получится ли так, что по всем постановлениям, принятым Президиумом, появятся заявления с просьбой исправить судебную ошибку, допущенную им? Не размывается ли само понятие высшей судебной инстанции? Правосудие где-то должно заканчиваться" <17>. Соглашаясь с мнением В.Ф. Яковлева, Л.А. Терехова в качестве дополнительного аргумента, подтверждающего отсутствие необходимости в пересмотре надзорных постановлений высших судебных инстанций, называет высокую квалификацию судей Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ <18>.

<16> Например , см.: Алиев Т.Т., Афанасьев С.Ф. О влиянии постановлений Конституционного Суда РФ на институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 11. С. 36; Грось Л.А. Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту // Российская юстиция. 1998. N 12. С. 9; Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 286.
<17> Яковлев В.Ф. От реформирования к совершенствованию судебно-арбитражной системы, укреплению независимости судебной власти // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 4. С. 20.
<18> См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 287.

Позволим себе не согласиться с мнением ученых, отрицающих необходимость в пересмотре постановлений высших надзорных инстанций, по следующим обстоятельствам.

Во-первых, даже самые квалифицированные судьи РФ могут допускать ошибки. Конечно, высшие судебные инстанции допускают меньше ошибок по сравнению с нижестоящими судами, что можно объяснить не только наличием значительного опыта и навыками рассмотрения гражданских дел, но и тем, что они располагают большим временем для рассмотрения одного дела, а следовательно, имеют возможность более детально и точно установить содержание спорного правоотношения, проанализировать и истолковать подлежащую применению правовую норму. Кроме того, судьям высших судов доступен для анализа многочисленный опыт рассмотрения аналогичных дел, а вместе с этим и те знания и навыки, которые вкладывают судьи в каждое принимаемое решение <19>.

<19> См.: Соловьев В.Ю. Понятие судебной практики // Журнал российского права. 2003. N 1. С. 96 - 97.

Во-вторых, цена ошибки высших судебных инстанций слишком велика, чтобы ее игнорировать, поскольку речь идет не просто об исправлении судебной ошибки по конкретному гражданскому делу, но и о поддержании единства судебной практики и законности в системе всех судов общей юрисдикции РФ по определенной проблеме.

В-третьих, главной целью гражданского судопроизводства является защита прав и интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а не повышение авторитета высших судебных инстанций. К тому же, на наш взгляд, невозможно повысить авторитет правосудия путем отстаивания ошибочной позиции.

В связи с вышесказанным считаем, что ошибки, допущенные Президиумом Верховного Суда РФ, не должны быть неустранимыми, поскольку иначе придется согласиться с высказыванием, что "Верховный Суд - это группа юристов, которые исправляют ошибки других судов и увековечивают свои собственные" <20>. Для того чтобы этого не произошло, необходимо законодательно делегировать полномочия по устранению допущенных Президиумом Верховного Суда РФ ошибок самому Президиуму Верховного Суда РФ. До тех пор пока обозначенные полномочия Президиума Верховного Суда РФ не будут основаны на законе, каждый случай устранения Президиумом Верховного Суда РФ своей ошибки будет свидетельствовать о допущении им новой ошибки.

<20> См.: Кирсанов Ф. Судебные ошибки // Ораторское искусство и мастерство общения. Выпуск 35.