Из положений ст. ст. 22 и 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату - обязанность работодателя.
Согласно ст. 135 ТК РФ зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в данной организации системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несмотря на прозрачность вышеназванных положений ТК РФ, а также наличие обширной судебной практики и практики ГИТ, споров о взыскании заработной платы не становится меньше. Наоборот, возрастает и их количество, и разнообразие предметов иска и используемых сторонами доказательств. Рассмотрим указанные споры по подгруппам.

Взыскание постоянной части заработной платы

К рассматриваемым видам относятся споры о взыскании основной составляющей заработной платы - тарифной ставки, оклада. При этом их можно разделить на два подвида:
- взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы;
- взыскание неначисленной заработной платы.

Взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы

Данная категория дел отличается от иных своей бесспорностью. Практически все дела заканчиваются удовлетворением требований работника. Наиболее частая причина возникновения споров данной категории - тяжелое финансовое состояние предприятия и, как следствие, - образование задолженности по выплате заработной платы перед работниками.
Как работодателю поступить в данной ситуации? Желательно предотвратить такой спор. "Выигрыш" в суде весьма сомнителен. В большинстве случаев работник имеет на руках расчетные листки, где указано, когда и в каком размере ему начислена заработная плата. Однако выплаты этих сумм на деле не происходит - деньги на счет работника в банке не перечисляются, из кассы предприятия не выдаются.
Следует иметь в виду разъяснения, данные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы следует учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен (нарушение носит длящийся характер). Поэтому обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судебная практика. Работник обратился в суд с иском к МУП о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. По его словам, работодатель имеет задолженность по заработной плате перед ним, образовавшуюся за три месяца, т.к. несвоевременно выплачивает заработную плату. На момент предъявления иска задолженность по заработной плате истцу не погашена. Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, представил справку, из которой следовало, что задолженность действительно есть. Руководствуясь положениями ст. 136 ТК РФ, устанавливающей порядок, место и сроки выплаты заработной платы, с учетом возложенной трудовым законодательством на работодателя обязанности оплачивать труд работника суд удовлетворил исковые требования (Решение Меленковского районного суда по делу N 2-816 за 2011 г.).

Взыскание неначисленной заработной платы

Этот вид споров отличается от предыдущего тем, что между сторонами имеется спор уже по суммам оплаты, а не только по факту невыплаты. Например, работник считает, что при оплате спорного вида работ должна применяться одна методика расчета, а работодатель исчисляет оплату по иным расценкам, тарифам. Соответственно, первый считает, что ему не начислили или не доначислили заработную плату, в связи с чем и обращается в суд.

Судебная практика. Работник обратился в суд с иском к работодателю о взыскании неначисленной заработной платы, оплаты простоя по вине работодателя. В исковом заявлении указал, что работает механизатором, оплата его труда производилась по сдельным расценкам. С апреля 2010 г. по ноябрь 2010 г., кроме основной работы, ему поручалось выполнение работ, которые оплачивались повременно (ремонт трактора, заготовка дров и т.д.). Всего на таких работах им было отработано 600 часов. Однако оплачены они были в меньшем размере, чем полагается. Считает, что работы в указанный период должны быть оплачены в соответствии с требованиями ст. 150 ТК РФ: когда с учетом характера производства работникам со сдельной оплатой труда поручается выполнение работ, тарифицированных ниже присвоенных им разрядов, работодатель обязан выплатить им межразрядную разницу. В данном случае такая разница, по мнению истца, составляет 37 920 руб.
Суд установил, что оплата труда на предприятии производилась на основании положения об оплате труда руководителей, главных специалистов, служащих, которым установлены тарифы в зависимости от разряда и часовые тарифные ставки рабочих-сдельщиков. На основании указанных тарифов суд самостоятельно произвел расчет оплаты труда истца за все виды работ в спорный период. В соответствии с указанными расчетами за спорный период истцу не было начислено 622 руб. 73 коп., а не сумма в указанном истцом размере. Суд, принимая данный расчет, исходил из положений ч. 2 ст. 150 ТК РФ, ссылки истца на ч. 3 ст. 150 ТК РФ посчитал необоснованными, поскольку в данном случае истец не выполнял работы ниже присвоенного ему разряда, а выполнял работы различной квалификации. На основании изложенного суд постановил исковые требования удовлетворить частично, в размере, определенном судом (Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12.01.2011 по делу N 2-8/2011).

Если проанализировать подобные судебные дела, можно сделать вывод, что отказы работникам в удовлетворении требований о взыскании постоянной части заработной платы в основном связаны:
- с ошибочностью мнения работника в отношении как сумм задолженности работодателя перед ним, так и факта наличия такой задолженности;
- с пропуском работником срока для обращения в суд и применением судом по заявлению ответчика последствий такого пропуска.

Взыскание "северных" надбавок

Статья 146 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Большинство споров о взыскании "северных" надбавок основано на неправильном толковании сторонами трудовых отношений норм права. Работник считает, что заработная плата должна исчисляться и выплачиваться с применением одного коэффициента, а работодатель тем временем применяет другой коэффициент.
Согласно ст. 316 ТК РФ, ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1) размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ. Органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых из средств бюджетов субъектов РФ или муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта РФ может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта РФ муниципальными образованиями.
В настоящее время Правительством РФ нормативный акт, устанавливающий размеры коэффициентов для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не принят. На основании "размытости" правового поля регулирования и возникают споры по выплатам "северных" надбавок.

Судебная практика. Работница обратилась в суд с иском к работодателю о взыскании недоначисленного районного коэффициента, индексации суммы с учетом инфляции цен, процентов за несвоевременную выплату недоначисленного районного коэффициента. В обосновании иска указала, что была уволена в связи с сокращением численности работников. За время работы выплата районного коэффициента до марта 2005 г. работодателем производилась в размере 1,6, а в марте 2005 г. всем сотрудникам коэффициент был снижен до 1,4. В конце января 2011 г. от продолжающих работать сотрудников предприятия истица узнала, что при получении ими заработной платы за январь районный коэффициент составлял 1,6. Работница полагала, что начислением и выплатой работодателем заработной платы без учета районного коэффициента 1,6 были нарушены ее права. В связи с чем, по ее мнению, работодатель должен был выплатить заработную плату за время работы с районным коэффициентом 1,6.
Суд изучил действующие нормы права и локальные акты работодателя и пришел к выводу о необоснованности требований истицы. При этом указал, что работодатель является коммерческой организацией, которая имеет возможность выплачивать заработную плату своим работником только из прибыли и не относится к предприятиям, учреждениям либо организациям, финансируемым из средств бюджетов субъектов РФ. Поэтому обязанность по выплате районного коэффициента, то есть установленной государственной гарантии для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, возлагается на ответчика в ее минимальных пределах, а именно - в размере 1,4%, поскольку указанный коэффициент был установлен органами государственной власти СССР и продолжает действовать для работников непроизводственной сферы. Вместе с тем работодатель вправе самостоятельно повышать размер районного коэффициента по сравнению с установленным минимумом в силу того, что любое улучшение положения работника, в том числе повышение размера составных частей заработной платы, не противоречит действующему трудовому законодательству и интересам работника. Установив, что работодателем такого повышения сделано не было и коэффициент исчислялся в установленном законом пределе, суд не нашел оснований для удовлетворения требований бывшей работницы (Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.06.2011 по делу N 2-2779/2011).

Судебная практика. Такой же результат имел и спор работницы с ОАО по аналогичным требованиям. На этот раз отказ был обоснован пропуском истицей сроков исковой давности, спор оставлен без рассмотрения по существу. Отказывая по причине пропуска срока исковой давности, суд отметил, что все работники, получая заработную плату, получали и расчетные листки, откуда следовало, какой размер "северного" коэффициента применял работодатель. Следовательно, работница в 2005 г. и в последующие годы знала о применяемом коэффициенте и могла обратиться в суд с соответствующими требованиями. Уважительности пропуска срока исковой давности судом установлено не было (Решение Южно-Сахалинского городского суда от 23.05.2011, Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30.08.2011 по делу N 33-2427/2011).

В деле, рассмотренном ниже, во взыскании доначислений "северного" коэффициента отказано даже при продолжении трудовых отношений.

Судебная практика. Работница обратилась в суд с иском к работодателю. С 2005 по 2010 гг. начисление районного коэффициента к заработной плате производилось в размере 1,3, что истица полагает незаконным, противоречащим решению исполкома, которым коэффициент в данном районе установлен в размере 1,7. Срок для обращения в суд истица не считала пропущенным, поскольку о нарушении своего права получения заработной платы в большем размере узнала недавно. Просила обязать ответчика произвести начисление доплаты к заработной плате истцу за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7 за отработанное ею время в указанный период.
Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что отправной датой для исчисления сроков исковой давности является получение работником расчетных листков по оплате (в которых отражены составные части заработной платы и виды начислений). Из них работник узнавал о размере применяемого "северного" коэффициента (Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16.06.2011, Определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.09.2011 по делу N 33-9752-11).

Как показывает практика, отказы работникам в удовлетворении требований о взыскании "северных" надбавок связаны с неправильной трактовкой положений нормативных правовых актов, а также с применением судом последствий пропуска работником сроков исковой давности по вышеозначенным требованиям (по спорам о взыскании за прошлые годы).

Взыскание премий

Премия в соответствии со ст. 135 ТК РФ может как входить в систему оплаты труда, так и не быть составляющей заработной платы. Решение суда напрямую зависит от данного фактора. Если премия установлена трудовым и/или коллективным договором, локальными нормативными актами (например, положениями об оплате труда или премировании), ее составляющие и основания начисления прозрачны, понятны и стабильны, вероятность взыскания такой премии с работодателя в пользу работника очень высока.
Если же премия никакими документами не установлена, является разовым вознаграждением конкретному работнику, суд почти никогда не признает ее выплату в качестве обязанности работодателя по отношению к работнику. Когда выплата премии предусмотрена лишь частью документов работодателя, а тем более в виде ссылок на иные локальные нормативные акты предприятия, суд разбирается в каждом случае досконально и принимает решение в зависимости от установленных обстоятельств конкретного дела.
Споры по взысканию премии характерны как в период продолжающихся трудовых отношений, так и после увольнения работника. При этом второй случай встречается чаще первого.

Судебная практика. Бывшая работница обратилась в суд с иском о взыскании премии по итогам 2010 г., а также ежемесячной премии за январь 2011 г. В обосновании иска указала, что по 03.02.2011 работала у ответчика на 0,5 ставки. В день прекращения трудового договора причитающаяся ей заработная плата выплачена не полностью. Суд установил, что премия по итогам работы в 2010 г. не была выплачена всем работникам предприятия ввиду плохих показателей хозяйственной деятельности, что не противоречит внутренним документам общества, регулирующим премирование. Трудовым договором с истицей предусмотрено, что ей, кроме должностного оклада, устанавливается премия в размере 50% по результатам хозяйственной деятельности, размер премии может быть снижен за некачественное выполнение работы согласно положению о премировании. Факты нарушения в январе 2011 г. истицей своих профессиональных обязанностей были подтверждены служебной запиской ее руководителя, иными доказательствами по делу. Работница не была наказана за данные нарушения, что, по мнению суда, не противоречит нормам ТК РФ. Привлечение работника по данным фактам к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя (ст. 192 ТК РФ). При этом отказ работодателя от права наложить дисциплинарное взыскание не является основанием для неприменения к работнику иных мер воздействия, в частности в виде депремирования. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований (Решение Горномарийского районного суда). Правильность судебного решения подтвердила и вышестоящая судебная инстанция.

Как правило, отказы работникам в удовлетворении требований о взыскании премии связаны с установлением отсутствия у них права требования выплаты запрашиваемой премии.

Мнение. Алевтина Калитовская, старший юрисконсульт ООО "Профиль"
Исходя из моего опыта, могу сказать, что споры о взыскании заработной платы чаще всего затрагивают выплаты стимулирующего характера. Причина споров, как правило, в том, что работодатели не соблюдают порядок их осуществления и правила определения их размеров. Дело в том, что решение вопроса об установлении систем оплаты труда отнесено к компетенции работодателя, а это значит, что условия стимулирующих выплат отданы им на откуп. Таким образом, если работодатель в положении об оплате труда (или любом другом локальном акте) закрепляет выплаты стимулирующего характера за достижение определенных показателей, то при их достижении работником он обязан их выплатить. Что делается далеко не всегда.
А поскольку большинство конфликтов, затрагивающих стимулирующие выплаты сотрудникам, суд разрешает исходя из норм локальных актов и условий, закрепленных в трудовых и коллективных договорах, при принятии соответствующих актов отделу кадров следует с особой тщательностью подойти к формулировке всех пунктов положения. На практике возможны два варианта. Первый - показатели четко не определены, поэтому работнику может быть довольно сложно доказать их достижение. Но в этом случае есть риск, что и работодателю будет сложно доказать их недостижение работником.
Второй вариант - закрепить в локальном акте не только виды выплат, но и зафиксировать их конкретные размеры, а также показатели, на основании которых в индивидуальном порядке будет решаться вопрос об их установлении. Остановлюсь на нескольких важных моментах, на которые работодатели должны обратить внимание при установлении вознаграждения. Во-первых, если локальный нормативный акт предусматривает дополнительные выплаты в пользу сотрудника, то работодатель обязан их произвести на тех условиях, которые им установлены. Скажем, при отсутствии ограничений для выплаты дополнительного вознаграждения по итогам года работодатель должен выплатить его работнику в полном размере.
Во-вторых, если премия зависит от определенных показателей, то у работника при их достижении возникает право на премию. Если же вы закрепите в локальном нормативном акте совокупность показателей премирования, указав, что бонус будет выплачен только в случае выполнения всех перечисленных пунктов, тогда можете не начислять премию сотруднику, не выполнившему как один показатель из списка, так и все в совокупности. Обязанность выплатить премию возникает у работодателя, только если сотрудник выполнит все указанные показатели.
В-третьих, работодателю следует закрепить в локальном нормативном акте положение о лишении работника стимулирующей выплаты за нарушение, например, трудовой дисциплины, даже если такое нарушение не повлияло на выполнение производственных показателей и на результат труда. Тогда работодатель сможет не выплатить или снизить размер бонуса по итогам работы организации за год.
В-четвертых, следует помнить: если работник временно исполняет обязанности по другой должности, то работодателю необходимо выплатить не только разницу в окладах между действительной должностью работника и той, которую он занимает временно, но и все надбавки и премии, которые установлены в локальных нормативных актах для этой временной должности.

Взыскание заработной платы при увольнении

Данная категория споров отнесена в отдельный вид в связи с их особой характеристикой: они лежат за пределами трудовых отношений. Больше всего конфликтов касается взыскания:
- задолженности по заработной плате, образовавшейся за период работы;
- окончательного расчета при увольнении;
- возмещения заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.
Следует отметить, что все указанные споры могут закончиться отказом работнику во взыскании на основании пропуска им срока для обращения в суд. Работнику достаточно тяжело соблюсти трехмесячный срок по данным требованиям, установленный ст. 392 ТК РФ. И дело даже не в болезнях или командировках, а в обычной нерасторопности. Поскольку работодатель практически всегда заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности (при наличии такого обстоятельства), суд отказывает работникам в удовлетворении иска по этому основанию, не рассматривая спор по существу.

Судебная практика. Работник обратился в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В период с 01.04.2006 по 04.05.2008 он работал у ответчика. При увольнении заработная плата ему выплачена не была. В связи с тем что ответчик длительное время не выплачивал ему заработную плату, он испытывал нравственные и физические страдания, и поэтому просил взыскать еще и компенсацию морального вреда. ООО заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд. Суд установил пропуск срока исковой давности и проверил отсутствие уважительных причин его пропуска, отказав в иске по указанному обстоятельству (Решение Губахинского городского суда Пермского края от 28.10.2010, Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.12.2010 по делу N 33-10537).

Отметим, что довод работников о том, что к исковым требованиям о взыскании заработной платы трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не применяется, основан на неправильном толковании норм материального права. Как указывают суды, в ст. 395 ТК РФ установлено правило, согласно которому обоснованные денежные требования сотрудников подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, право работника на получение денежных сумм не может быть ограничено сроком. Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворяемых денежных сумм за прошлое время, обращенных к работодателю. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных сумм, не имеет значения. Единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, служит применение срока давности по требованию работодателя.
Таким образом, если при рассмотрении спора судом будет выяснено, что по части требований срок на обращение в суд истек, а по другим - нет, суд в первой части применяет последствия пропуска срока (отказывает в иске), а по второй - рассматривает дело по существу.
Отказы работникам во взыскании (полностью или в части) могут быть также продиктованы тем, что фактически задолженности перед работником у работодателя нет или она есть, но в меньшем размере, чем было заявлено. В последнем случае суд оценивает доказательства и делает собственный расчет, удовлетворяя требования работника исходя уже из этого расчета.

Судебная практика. Уволенная работница обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выдачи копии трудового договора. В обосновании иска указала, что работала у ответчика в должности швеи со сдельной оплатой труда. До момента рассмотрения дела в суде ей не была выплачена заработная плата за ноябрь 2010 г. Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании заработной платы в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, однако суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что сторонами не заключался письменный трудовой договор, истица фактически была допущена до работы директором. При указанных обстоятельствах работодатель не имеет возможности выдать копию трудового договора истице, поскольку он сторонами не заключался, и в удовлетворении требования о возложении на работодателя обязанности по выдаче истице копии трудового договора суд отказал. Судом было установлено, что истица работала в режиме нормальной продолжительности рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Из анализа рабочего календаря и табеля учета рабочего времени суд установил, что в ноябре истица проработала установленное количество рабочих дней. Стороны не оспаривают, что в соответствии со ст. 131 ТК РФ часть заработной платы за ноябрь истица по собственному желанию получила товаром. В связи с данными обстоятельствами суд взыскал с ответчика только установленную часть задолженности по заработной плате, поскольку обоснованность остальных требований истицы не подтвердилась. С учетом разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда была также присуждена судом в пониженном размере (Решение Миасского городского суда Челябинской области по делу N 2-787/2011).

Еще одним частым видом спора является взыскание заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ окончательный расчет и выдача трудовой книжки должны состояться в последний день работы сотрудника. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить ему неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки или в трудовую книжку была внесена неправильная или не соответствующая законодательству формулировка причины увольнения работника.
Так, в ситуации, рассмотренной ниже, суд дважды определял последовательные периоды взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.

Судебная практика. Работник обратился в суд к образовательному учреждению с иском о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В обосновании иска указал, что решением мирового судьи были удовлетворены его требования к работодателю о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Однако до настоящего времени ответчик трудовую книжку ему не выдал, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, исчисленной за новый период. Ответчик представил письменные доказательства о направлении в адрес истца трудовой книжки. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования частично, определив период, за который взыскивается компенсация за задержку выдачи трудовой книжки (Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга).

Практика показывает, что отказы работникам в удовлетворении требований о выплате заработной платы при увольнении связаны чаще всего, во-первых, с применением последствий пропуска работником срока на обращение в суд с заявленными требованиями (ст. 392 ТК РФ), во-вторых, с установлением неправильного расчета работника (в этом случае требования подлежат частичному удовлетворению).

Взыскание выходных пособий и компенсаций при увольнении

Среди споров по взысканию выходных пособий самыми популярными являются споры о взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению численности или штатов, ликвидации организации.
За спорами о взыскании выходного пособия при сокращении или ликвидации организации следуют споры о взыскании компенсации при увольнении по соглашению сторон, особенно между работодателем и его топ-менеджментом. Далеко не всегда конфликты данной категории заканчиваются полным удовлетворением требований работника. Практически в половине случаев суд отказывает им во взыскании.

Судебная практика. Работница обратилась к работодателю с иском о взыскании компенсации при увольнении. В обосновании иска указала, что работала в должности директора направления, трудовой договор с ней был расторгнут по соглашению сторон. Согласно договору была предусмотрена выплата выходного пособия. Однако данной выплаты работодателем при увольнении произведено не было. Суд установил нелегитимность указанного истицей документа - основания выплаты выходного пособия. Исходя из положений локальных актов предприятия, а также норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу, что генеральный директор, подписав спорное соглашение с истицей, превысил свои полномочия в части распоряжения денежными средствами общества, в связи с чем соглашение в этом пункте суд признал неправомерным. На основании изложенного суд отказал истице в удовлетворении исковых требований (Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22.08.2011).

В этих случаях отказы работникам в удовлетворении требований о взыскании выходных пособий и компенсаций связаны с:
- отсутствием права на компенсацию и на выходное пособие при увольнении;
- неправомерностью установления повышенного размера выходного пособия;
- неправомерностью документа - основания выплаты;
- отсутствием оснований для взыскания выходного пособия или компенсации.

Как поступить работодателю, если возникает спор о взыскании заработной платы? Предлагаем следующий алгоритм действий:
1. Выяснить вопрос наличия оснований у работника для обращения в суд. Если основания эти бесспорны, рекомендуем принять решение об урегулировании спора мирным путем.
2. При установлении спорности вопроса осуществить подготовку к рассмотрению дела в суде: представить затребованные судом документы (в том числе трудовой договор, приказы о приеме, переводах и увольнении, документы о начислениях заработной платы и прочие доказательства). Изучить судебную практику по аналогичным видам споров и с аналогичными исходными данными.
3. Обеспечить присутствие представителя работодателя в суде. Практика показывает, что за редким исключением полный отказ работодателя от физического присутствия на судебных заседаниях уменьшает его шансы на положительное рассмотрение спора.
При любом исходе событий в процессе рассмотрения дела в суде работодателю не следует забывать об общем праве сторон спора на заключение мирового соглашения, в котором будут учтены интересы как работника, так и работодателя.

Ответственность за невыплату заработной платы

И все-таки судебные споры - не самое страшное для работодателя. Любой спор, даже о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, может закончиться отказом в удовлетворении требований работника. Шанс на отстаивание своих интересов у работодателя есть.
В отношении же возможности привлечения работодателя к административной ответственности не все так просто. За исключением случаев просрочки привлечения к ответственности, работодатель за любые установленные нарушения требований законодательства в части оплаты труда (несвоевременность выплаты, выплата не в полном объеме и пр.), вероятнее всего, будет привлечен к ответственности.
Рассмотрим случай, когда за невыплату заработной платы руководитель предприятия был привлечен к административной ответственности.

Пример. Прокуратура провела проверку исполнения трудового законодательства в деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива. Установлено, что в нарушение требований ст. ст. 41, 136, 142 ТК РФ работникам предприятия с марта по май 2011 г. заработная плата выплачивались не в полном объеме, в связи с чем у предприятия образовалась задолженность на сумму свыше одного миллиона рублей. По данным фактам прокурором района в отношении директора организации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда), по результатам рассмотрения которого работодатель привлечен к штрафу в размере полутора тысяч рублей. Кроме того, в интересах граждан, чьи права не соблюдались, в суд прокурором направлены заявления о взыскании задолженностей по заработной плате, которые судом удовлетворены в полном объеме.

При этом законодательством установлена не только материальная (уплата процентов по ст. 236 ТК РФ) и административная (ст. 5.27 КоАП РФ), но и уголовная (ст. 145.1 УК РФ) ответственность.

Комментарии ( 21 )

Приветствую Вас Дмитрий! Однозначно полагаю, что есть все основания обжаловать такое решение. У меня было дело, где работник пропустил эти 3 месяца в виду того, что обращался в прокуратуру и та проводила проверку довольно длительное время. В то время кассация отменила решение со ссылкой о пропуске срока, указав, что раз работодатель обязан в день увольнения осуществить полный расчет с работником, соответственно срок не может быть пропущен, тем более к прокурорским клиент обратился. Однозначно решение не законно. Обжалуйте конечно. Срок начинает течь с момента когда работник узнал о своем нарушенном праве. А узнал он только с момента своего увольнения, когда ему в день увольнения не выдали все причитающееся за все время работы.

Ответить

Доброго времени суток Борис! Спасибо за отклик. Я конечно намерен обжаловать, вот только хотелось бы в кассации сослаться на какое нить решение из судебной практики, однако до настоящего времени нашел только обзор судебной практики за 2004г., где в ответе на аналогичный вопрос дается разъяснение именно по ст.395 ТК. В более поздних обзорах за 2010 и 2011г. увидел, что суды руководствуются именно ст.392 ТК, если лицо уволилось и требует через суд выплатить за отработанное сверхурочное время.
А как Вы думаете может ли быть применена по данному факту в рамках другого гражданского дела ст. 1102 ГК РФ Обязанность возвратить неосновательное обогащение:
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответить

• Трехмесячный срок давности не распространяется на требования работника о взыскании начисленной ему но не выплаченной заработной платы (ВС РФ в одном из пленум по ТК), в этом случае применяется срок три года. Если заработок не получил и знал, что спорную сумму не получил, срок никто не восстановит. Такие случае редки. Например при выполнении работы вахтовым методом работник обеспечивается всем необходимым на период вахты, деньги зачисляются на карту. Проработал пол-года, вернулся в цивилизацию, проверил, а на карте нет денег. Ситуация реальная. В тундре он карту засунуть никуда не мог. А у Вас ситуация, похоже иная.

  Ответить

  Добрый день! Дмитрий, срок исковой давности три года, еще ни кто не отменял, что касается трудовых отношений, то три месяца установлены к трудовым отношениям и из Вашего сообщения я поняла, что они не нарушены. Взыскание невыплаченой з\платы не указывает ограничения в периодах работы и невыплат. Смело обжалуйте! Ссылайтесь на требование работника, о проведении расчета невыплаченной или начисленной з\платы за весь оспариваемый период, а уж работодатель даст вам шанс с ним поспорить.

  Ответить

  День добрый, коллеги!!! Приведу пример из собственной практики. Мой доверитель обратил взыскание на не выплаченную з/п по прошествии 2,5 лет. Требования удовлетворили в полном объеме. При изложении исковых требований, я специально не стал делать акцент на нормы ТК РФ, регламентирующие сроки давности, а ссылался на ГК РФ - на общий срок в три года (в том числе и за пользование ден. средствами). Мотивация такова: нормы ТК применимы только в том случае, когда трудовые правоотношения являются длящимися. Как только работник увольняется - трудовые отношения прекращаются и дальше вступают в силу гражданско - правовые отношения. Именно поэтому, Дмитрий, как вы правильно подметили, в 391 ТК РФ нет ситуаций, касающихся заработной платы. Нет необходимости даже ссылаться на судебную практику, это и так очевидно. Только не стоит взыскивать по неосновательному обогащению, правильнее - проценты за пользование. Обязательно обжалуйте. УДАЧИ!!!

  Ответить

• Стаття 233. Строки звернення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного
  суду за вирішенням трудових спорів
  Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
  У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
  Для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.
  Встановлений частиною третьою цієї статті строк застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу або прокурора.
  (Кодекс законів про працю, ВР УРСР, від 10.12.1971, "Кодекс законів про працю України")
  

  у нас про это прямо сказано.
  

  ст 381 ТК РФ. Понятие индивидуального трудового спора
  

  Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
  

  ст 140 ТК РФ. Сроки расчета при увольнении
  

  При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму
  

  Работодатель не выплатив причитающиеся суммы з/платы, с этого момента у сторон и возник спор о суммах, т.к. работодатель считает что рассчитался, а работник считает что ему недоплачены суммы заработной платы. Может так?

  Ответить

  обжаловать нужно. Я был на стороне ответчика-организации и как раз акцентировать внимание и первой инстанции, и кассации о применении срока давности по ст. 392 ТК РФ, однако суд отклонил мои доводы и взыскал за весь период. Если честно решение само по себе мутное и однозначно из него нельзя установить правовую сторону обоснования решения.
  Но факт есть факт - взыскали!
  Еще вкатайте по полной проценты!!!

  Ответить

  Доброго времени суток коллеги! Спасибо за отзывы. Я полагаю, что судья вынес такое решение из-за того, что ответчик является МВД и основной упор в решении это то, что истец каждый мес. получал з.пл. и расчетные листы, в связи с чем мог знать о нарушенном своем праве при каждой не доплате з.пл., а потому применяется ст.392 ТК к каждой выплате.
  Я намерен все же сделать упор на ст.140, 391 и 395 ТК, при этом указать, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец получал расчетные листы.

  Ответить

  обжаловать имеет смысл только если есть уважительные причины пропуска срока. У меня было такого рода дела, прошло все инстанции и отказали. трехмесячный срок течет с момента как не выплатили заработную плату. http:// pershickow.ru

  Ответить

• Судебная практика показывает, что как у работников, так и работодателей, возникает ряд вопросов, касающихся порядка и сроков выплаты зарплаты при увольнении. Компенсация работнику, при несвоевременном окончательном расчете, сроки давности исковых требований, ответственность работодателя - основные моменты, которые, возможно, заставят работодателя не нарушать закон. В случае расторжения трудового договора, по любой из причин, предусмотренных законодательством, работодатель должен, все причитающиеся работнику выплаты, произвести в день увольнения (статья 140 ТК РФ).
  К таким выплатам, при увольнении, относятся:
  - заработная плата, а также доплаты, все виды надбавок, начисленные премии и вознаграждения
  - выплаты, гарантированные законом
  - компенсационные выплаты, в том числе и за неиспользованный ежегодный отпуск или ухудшение правового положения работника
  Во всех, без исключения случаях, последний рабочий день работника считается днем прекращения действующего трудового договора, то есть днем увольнения. Расчет может быть произведен позже лишь в случае, когда работник, по определенным причинам, отсутствовал в день увольнения. Тогда расчет производится, после предъявления требования работником, на следующий день. Также предметом спора могут быть суммы, причитающиеся к выплате.
  За задержку расчета при увольнении, работодатель может понести материальную, административную и уголовную ответственность. Задержкой расчета при увольнении считается каждый день после дня увольнения. Работодателю придется выплатить уволенному работнику компенсацию, которая составляет трехсотую часть "ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый просроченный день расчета" (статья 236 ТК РФ). Нарушение работодателем статьи 140 ТК РФ влечет наложение немалого штрафа, как на работодателя, так и на юридическое лицо. Кроме того, соответствующий орган, куда обратился уволенный работник, вполне может приостановить деятельность юридического лица сроком до девяноста суток. При определенных обстоятельствах, виновные могут привлекаться к уголовной ответственности.
  В случае нарушения работодателем срока выплаты окончательного расчета при увольнении, работник вполне может обратиться в инспекцию по труду, суд и прокуратуру. Срок исковой давности составляет 3 месяца, в течение которого необходимо обратиться с иском в суд.
  В процессе судебного разбирательства можно взыскать не только заработную плату и материальную компенсацию, но и моральный вред, нанесенный работодателем, в результате неправомерных действий (статья 237 ТК РФ). Согласно статье 134 ТК РФ, работодатель, при задержке выплаты окончательного расчета, должен произвести индексацию суммы, причитающейся к выплате, в соответствии с ростом потребительских цен.
  Деньги, которые вы хотите истребовать у работодателя, были заработаны!

  Ответить

  Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
  Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в кассационную инстанцию, а также в порядке надзора (ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ N 312-О от 12.07.2005).
  Начало трехмесячного срока, установленного для обращения в суд, законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ), при этом отказ в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Оценивая уважительность причины пропуска работником указанного срока, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
  Как указал Конституционный Суд РФ, приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 перечень уважительных причин (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) не является исчерпывающим. При рассмотрении спора суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. В частности, суд вправе оценить такую причину пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю (Определение КС РФ от 05.03.2009 г. N 295-О-О).
  К тому же, положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 949-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.).
  

  Кроме того, пункт 56 изложен дословно следующим образом: «При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора». Т.о. можно предположить, что задолженность по выплате - нарушение, которое "носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора".
  Обращаю в

  Ответить

  Обращаю ваше внимание на возможность применения других нормативных актов по аналогии в случаях спора о пропуске срока на обращение за судебной защитой. Об этом прямо указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года по гражданским делам, утверждённом Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003г., дословно: «Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч.3 ст.11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона)». В отличие от статей 14, 386, 392 Трудового кодекса РФ, статьи 202 и 203 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривают приостановление и перерыв сроков исковой давности, а следовательно, могут быть применены в индивидуальных трудовых спорах по аналогии.
  Хотя на практике зачастую суды используют именно такой подход как указанный в первом посте.
  

  Имеется ли у работодателя положение о заработной плате по предприятию (или иной локальный акт)? Согласовано ли оно с профсоюзом? Каким локальным актом установлен срок выплаты з/п и ознакомлен ли с ним истец?
  Допустим, что истец не ознакомлен с приказом о назначении срока выплаты зарплаты, устанавливаемом... числа. При таких обстоятельствах когда он должен был узнать о нарушении своего права?

  Ответить

  Здравствуйте.
  Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ) безусловно распространяется на споры о заработной плате, но тут надо уточнить:
  Вы спрашиваете о возможности применения давностного срока к требованиям о невыплаченной заработной плате и если под этим подразумевается, что истец заявляет о праве на заработную плату за период с января по апрель 2012 г. в большем размере, чем начислено, а иск подан в сентябре 2012 - через 8, 7, 6 и 5 месяцев соответственно после получения каждой заработной платы, тогда суждения суда об основаниях отказа в восстановлении этого срока при отсутствии уважительных причин правильны.
  Поскольку истец уволен, то он в любом случае пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, даже если это спор о выплате начисленного, но невыплаченного заработка (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № № 2).
  Статья 395 ТК РФ не регулирует вопросы применения срока обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора и не может "исключать" трудовой спор о заработной плате из сферы действия норм статьи 392 ТК РФ.За какой период, в случае удовлетворения судом названных требований, должны быть выплачены сотрудникам органов внутренних дел причитающиеся им суммы?
  Ответ: ....
  Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.
  Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).
  Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению ст. 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд).
  Что касается периода, за который подлежат удовлетворению денежные требования сотрудников органов внутренних дел, то при решении этого вопроса необходимо исходить из того, что согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
  Данная норма не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. 2. правило о сроке обращения в суд за рассмотрением трудового спора (ст. 392 ТК РФ) и правило о возможности взыскать денежные требования без ограничения периода (ст. 395 ТК РФ) - это правила о разных по своему правовому содержанию периодах. Сначала устанавливается момент, когда истец узнал о нарушенном праве. Затем решается вопрос о восстановлении срока. При выводу суда о том, что срок не пропущен или о восстановлении срока - решается вопрос о взыскании причитающихся денежных средств (о каких выплатах сотруднику МВД могла идти в данном случае речь, остается догадываться. В те времена были распространены споры сотрудников милиции о взыскании денежного довольствия за период службы в Чечне... Шли споры о применении действовавших норм о составных частях денежного довольствия. От того, о каких выплатах шла речь, зависело и определение момента начала течения срока обращения в суд за рассмотрением трудового спора, и оценка причин его пропуска и определение объема возмещения при восстановлении этого срока.) Соответственно, прежде, чем вести речь о праве Вашего клиента на выплаты в составе заработной платы в полном объеме, сначала надо установить, что именно давностный срок срок либо не пропущен либо подлежит восстановлению. Что закон о милиции, что о полиции не предусматривает сроки для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел. Полагаю, что категория выплат здесь роли не играет, а играет именно период и начало течения срока.
  Я так понимаю что по данному вопросу дискуссия может быть долгой, мной однозначно будет подана кассация, будем нарабатывать практику по данному вопросу)))
  Спасибо Вам за отзывы по решению данного вопроса.

  Ответить

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Исковое заявление о взыскании недоплаченной заработной платы

____________________________________

(наименование суда, мимрового судьи)

Адрес:_______________________________

Истец:________________________________

Адрес:________________________________

Ответчик: _____________________________

Адрес: ________________________________

Исковое заявление

О взыскании недоплаченной заработной платы

Я,___________________________, работаю ______________________. Размер моей заработной платы составляет _______ рублей в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и членов его семьи. Достойное человека существование не может быть обеспечено при заработной плате ниже прожиточного минимума. Поэтому данная норма Всеобщей декларации прав человека гарантирует каждому работающему получение заработной платы не ниже прожиточного минимума для него самого и его семьи.

В ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах в качестве минимума работникам гарантируется справедливая заработная плата, обеспечивающая удовлетворительное существование для них самих и членов их семей. В этой норме также гарантируется получение каждым работающим заработной платы не ниже прожиточного минимума.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ названные нормы международно-правовой регламентации труда являются составной частью правовой системы Российской Федерации. В п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» сказано о том, что Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Следовательно, все правоприменители, в том числе судебные органы и работодатели, обязаны выполнять требования названных международных норм.

Статья 7 Конституции РФ гарантирует создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Одним из таких условий является выплата заработной платы в размере не ниже прожиточного минимума.

Применение перечисленных правовых норм не требует принятия отдельного федерального закона.

В статье 2 Трудового кодекса РФ закреплено право каждого работника на получение справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование самого человека и членов его семьи. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя по выплате заработной платы в размере не ниже прожиточного минимума. Моя заработная плата не позволяет мне обеспечивать семью всем необходимым для более или менее достойного существования.

Часть 2 статьи 133 ТК РФ говорит о том, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. При оплате на основе тарифной системы размер тарифной ставки (оклада) первого разряда единой тарифной сетки не может быть ниже минимального размера труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ). Таким образом, оплата труда работников по тарифной ставке (окладу) первого разряда единой тарифной сетки должен приравниваться к прожиточному минимуму трудоспособного человека.

Постановлением Правительства РФ от 08 февраля 2002 года № 91 величина прожиточного минимума для трудоспособного человека установлена в 1711 рублей.

Кроме того, ст. 133 ТК РФ закрепляет положение, согласно которому месячная заработная плата работника не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. У субъектов Российской Федерации есть полномочия по изданию актов, улучшающих положение граждан. Так, в Свердловской области действует Областной закон «О прожиточном минимуме в Свердловской области», в соответствии с которым величина прожиточного минимума в Свердловской области, в состав которой входит город ______________, составляет _______ рублей.

В связи с изложенным заработная плата по первому разряду должна составлять не менее величины прожиточного минимума. Я работаю по специальности ____________________ _______разряда. Тогда моя заработная плата должна рассчитываться следующим образом:

первый разряд единой тарифной ставки (то есть величина установленного прожиточного минимума), умноженный на коэффициент _________ разряда. Из этого следует, что работодатель

ежемесячно не доплачивает мне _________ рублей /____ - _____ руб./.

Принятия отдельного федерального закона, как предусматривается статьей 421 ТК РФ. для реализации данного право не требуется. Федеральный закон не может отменять действие Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах.

Комиссия по трудовым спорам ________________________________ _____ 2002 года _________________ мое заявление от ________года о взыскании недоплаченной заработной платы с ______________________с 01.02.02 г. в размере________ рублей.

Руководствуясь ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 7 Конституции РФ, ст. 2, ст. 133, ст. 391 ТК РФ,

1. Взыскать с _______________________________________________ недоначисленную заработную плату с 01 февраля 2002 года в соответствии с приложенным расчетом.

2. Обязать ___________________________производить оплату моего труда не ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного человека по первому разряду.

Приложения:

1. Копия расчетного листа

2. Расчет моей заработной платы

3. Копия искового заявления

Дата_______2002 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-219/16 по

иску фио к наименование организации о взыскании недоначисленной заработной платы, обязании произвести расчет недоначисленной надбавки к заработной плате и взыскании рассчитанных сумм, обязании произвести расчет компенсации за не предоставленный дополнительный оплачиваемый отпуск и взыскании рассчитанной суммы,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с названным иском к СМУ наименование организации, мотивировав требования тем, что в период с дата по дата работал в организации ответчика в должности производитель работ на адрес. В период с дата по дата ответчик не начислял истцу надбавку за работу в особых климатических условиях в размере 30% от заработной платы за каждый месяц. За период с дата по дата ответчиком была недоначислена и не выплачена заработная плата в размере 42084,34 рублей. В связи с тем, что ответчик не представил расчетных листков за период с дата по дата, а также за июль и дата произвести расчет недоначисленной и не выплаченной заработной платы с учетом «северной надбавки» для истца не представляется возможным. За весь период работы истцу не предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней, как лицу работающему и проживающему в адрес и приравненных к ним районах. Компенсация за указанный за указанный отпуск также не начислялась и не выплачивалась.

Истец просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с дата по дата в сумме 47424,62 рублей; обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести расчет недоначисленной заработной платы в части установленной надбавки за стаж работы лицам, работающим в адрес, а также приравненных к ним местностях и в районах с особыми климатическими условиями, в соответствии с действующим законодательством, и взыскать рассчитанную сумму за период с дата по дата включительно, а также за июль и дата; обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести расчет компенсации за не предоставленный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 40 дней за весь период работы с дата по дата включительно и взыскать рассчитанную сумму с ответчика.

В судебное заседание истец фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить к требованиям о взыскании заработной платы, касающихся выплат ранее дата, срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. .

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям, касающихся выплат ранее дата.

Т.С.В. обратился в суд с иском к ООО «КИБЕРПЛАТ» о взыскании невыплаченной заработной платы (премии) за период с *** года по *** года в сумме *** рублей, процентов (денежной компенсации) по невыплаченной заработной платы в размере *** рублей и на...

Истец А.А.В. обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что в период с *** года по *** года работал в ОАО «Союз- Телефонстрой» в должности инженера-проектировщика. Начиная с октября 2014 года работодатель стал задер...