Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Ивановой Т.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.М. к ТСЖ "Куйбышева, 48" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек
по апелляционной жалобе истца Г.Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.09.2013, по апелляционной жалобе представителя истца Г.Н.М. - П.О.Ф. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение представителя истца П.О.Ф. (доверенность от <...> сроком действия 3 года), представителей ответчика П.Т.Н. (доверенность от <...> сроком действия 3 года), Р.Ю.В. (доверенность от <...> сроком действия по <...>) судебная коллегия
Установила:
Г.Н.М. обратилась с иском к "ТСЖ Куйбышева, 48" просила: взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб.; признать решение общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева, 48" по вопросу выборов членов правления товарищества от 09.06.2012 и решение правления от 13.06.2012 незаконными; восстановить в должности председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48".
В судебном заседании 04.03.2013 представитель истца уточнил исковые требования, просил признать незаконным отстранение Г.Н.М. от исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48". Также представил заявление об отказе от части исковых требований, просил исключить из просительной части иска пункт 1 о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева, 48" по вопросу выборов членов правления товарищества от 09.06.2012, решения правления от 13.06.2012 незаконными. Определением от 04.03.2013 производство по делу в этой части прекращено. В том же заявлении просил изменить пункт 2 исковых требований вместо восстановления на работе, просил обязать ответчика не препятствовать истцу в исполнении трудовых обязанностей.
02.09.2013 в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указал, что в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнение по инициатива работодателя. Таким образом, с 13.06.2012 Г.Н.М. фактически уволена, однако не заявляет требований о восстановлении ее на работе. В связи с изложенным просил: взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с июня 2012 года по август 2013 года в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2010 по 2012 года в сумме <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные издержки в сумме <...> руб.; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию.
В обоснование исковых требований указано, что с 18.01.2006 Г.Н.М. исполняет обязанности председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48" с ней заключен срочный трудовой договор от 14.01.2009.
09.06.2012 общим собранием собственников жилья избрано новое правление, председателем правления избрана Н.Л.А.
С 13.06.2012 фактически была отстранена от исполнения обязанностей председателя правления, с июня 2012 года по день обращения с иском в суд ответчик не выплачивает заработную плату.
Никаких действий связанных с фактическим увольнением работодателем не принято, считает, что трудовые отношения продолжаются.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.09.2013 требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2014 требования Г.Н.М. о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда от 19.09.2013, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано на то, что судом допущено нарушение норм материального закона, подлежащего применению и неправильном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, не принят во внимание тот факт, что только 15.01.2013 истцу стало известно от своего представителя об увольнении с должности председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48" 13.06.2012. До указанной даты данные обстоятельства истцу не были известны, так как работодателем не принималось решение об увольнении, не издавался приказ об увольнении. Таким образом, месячный срок для обращения в суд истцом не пропущен.
До 15.01.2013 истец не обращалась в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы потому, что с июля 2012 года в суде оспаривалось решение о переизбрании председателя правления и только 18.01.2013 после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2012 (не могла исполнять свои обязанности) истцу стало известно о нарушении трудовых прав. Суд первой инстанции ошибочно связал начало течения срока на обращение в суд с момента, когда истцу не была перечислена в июле 2012 года заработная плата за июнь 2012 года. Тогда как невыплата заработной платы практически до января 2013 года объективно не была связана с нарушением трудовых прав работника работодателем.
- Судом не дана оценка письменным доказательствам, таким как: Устав ТСЖ "Куйбышева, 48"; трудовой договор от 14.01.2009; справка об исследовании ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области подписи выполненной от имени истца в обращении на имя руководителя налогового органа; вступившее в законную силу решение суда о признании не противоречащим закону решения общего собрания ТСЖ от 09.06.2012; акт проверки органом государственного надзора Управления жилищной инспекции Свердловской области от 17.12.2012;
- При таких обстоятельствах истец не должна была представлять суду доказательства уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд, поскольку этот срок и не был пропущен.
Не согласившись с дополнительным решением суда от 01.04.2014, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано на то, что судом при применении нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не учтен тот факт, что решение общего собрания членов ТСЖ от 09.06.2012, которым Г.Н.М. не была избрана в состав Правления ТСЖ, оспаривалось в судебном порядке до 18.01.2013. Таким образом, заявление ответчика, о якобы расторжении 16.01.2012 трудового договора с Г.Н.М. как с председателем Правления ТСЖ не основаны на материалах дела. Никаких доказательств расторжения трудового договора с истцом, в соответствии с нормами Трудового кодекса ответчиком не представлено до настоящего времени.
Доводы ответчика, принятые судом о том, что Г.Н.М. с января 2012 года было известно, о переизбрании председателя Правления, сделаны без учета состоявшегося в августе 2012 года общего собрания членов ТСЖ на котором, вновь председателем Правления была избрана Г.Н.М.
При этом дата обращения с иском в суд 15.01.2013, а решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о легитимности общего собрания членов ТСЖ от 09.06.2012 вступило в законную силу 18.01.2013.
Выводы суда в части нахождения трудовой книжки самого истца Г.Н.М. основаны на неверном истолковании пояснений представителя истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционных жалоб на решение суда от 24.09.2013 и дополнительное решение суда от 01.04.2014 поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение которым уточненные исковые требования удовлетворить. Представители ответчика возражали относительно доводов изложенных в апелляционных жалобах, указывая на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Истец Г.Н.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанного лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 18.01.2006 Г.Н.М. избрана председателем правления ТСЖ "Куйбышева, 48", с 14.01.2009 заключен срочный трудовой договор. Срок полномочий председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48" продлевался на основании решений общих собраний членов ТСЖ "Куйбышева, 48" до 22.07.2012 (решения от 01.07.2009, 31.03.2010, 22.07.2011 соответственно).
13.01.2012 согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Куйбышева, 48", председателем правления избрана Н.Л.А.
16.01.2012 председателем правления ТСЖ Н.Л.А. издан приказ N об увольнении Г.Н.М. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
09.06.2012 общим собранием членов ТСЖ "Куйбышева, 48" принято решение об избрании нового состава правления ТСЖ без участия Г.Н.М.
13.06.2012 согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Куйбышева, 48", председателем правления, избрана Н.Л.А.
14.06.2012 Г.Н.М. направлено уведомление о состоявшихся 09.06.2012 общем собрании членов ТСЖ "Куйбышева, 48" и 13.06.2012 решении правления ТСЖ "Куйбышева, 48" с приложением соответствующих выписок.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2012 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2013 дело N 33-28/2013 решение общего собрания ТСЖ "Куйбышева, 48" от 09.06.2012 признано законным.
В период с 20.07.2012 по 15.08.2012 состоялось общее собрание членов ЖСК "Куйбышева, 48", решением которого избрано новое правление ТСЖ.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2013 решение общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева, 48" от 15.08.2012 признано незаконным.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал на безуважительность пропуска, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с иском в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с июня 2012 года по август 2013 года в сумме <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 - 2012 года в сумме <...> истец тем самым оспаривала незаконность действий ответчика по лишению ее права на своевременную выплату указанных в иске сумм.
Согласно п. п. 14.3, 15.1, 15.2, 15.4 Устава ТСЖ "Куйбышева, 48" правление товарищества из своего состава избирает председателя правления сроком на 1 год. Председатель правления, является исполнительным единоличным органом товарищества собственников жилья, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников ТСЖ, осуществляет прием и увольнение.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания ТСЖ "Куйбышева, 48" от 22.07.2011 истец избрана председателем правления ТСЖ, следовательно срок полномочий ограничивался датой 22.07.2012.
В силу положений ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Таким образом, момент прекращения полномочий председателя правления ТСЖ по решению уполномоченного органа юридического лица может не совпадать с моментом прекращения трудовых отношений.
Как было установлено выше, 16.01.2012 председателем правления ТСЖ Н.Л.А. издан приказ N об увольнении истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказе комиссионно за подписями: Н.Л.А., П.Т.Н., М.Л.Н., Ч.Т.П. зафиксирован отказ Г.Н.М. от ознакомления с приказом об увольнении. Данное обстоятельство также подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ответчика П.Т.Н., которая в свою очередь 16.01.2012 засвидетельствовала отказ Г.Л.А. от ознакомления с приказом. Последнее вопреки доводов апелляционных жалоб и текста уточненных исковых требований от 02.09.2013 о не совершении работодателем никаких действий по фактическому увольнению, напротив свидетельствует о прекращении трудовых отношений с истцом 16.01.2012.
По этим же основаниям подлежит отклонению доводы в апелляционных жалобах об отсутствии приказа об увольнении. Приказ об увольнении истца от 16.01.2012 N исследовался в суде первой инстанции. Факт состоявшегося увольнения истца с 16.01.2012 был предметом обсуждения в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-52258/2012, в котором Г.Н.М. принимала участие 22.05.2013 в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Поскольку ни на дату принятия решения суда от 19.09.2013, ни на дату принятия судом дополнительного решения 01.04.2014 приказ об увольнении истца не опорочен, равно как и зафиксированный в нем отказ от ознакомления, то основания считать истца уволенной и ознакомленной с приказом в иную дату, чем указана в нем, у суда первой инстанции отсутствовали.
Принимая во внимание вышеизложенное истец до 16.01.2012 занимала должность председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48" с фактически стабильной заработной платой, определенной трудовым договором. В связи с чем, как верно указано судом, истец в силу своей осведомленности о составляющих частях заработной платы и неиспользованных отпусков должна была узнать о нарушении своих трудовых прав в момент невыплаты заработной платы, либо применительно к ч. 1 ст. 127, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации даты увольнения, а именно с 16.01.2012. Таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истек 16.04.2012.
Более того, поскольку трудовые отношения с истцом по должности председателя правления ТСЖ досрочно прекращены 16.01.2012, сама истец также указывала на фактическое ее отстранение от исполнения обязанностей с 13.06.2012 (согласно тексту искового заявления), то применительно к ст. ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата после 16.01.2012 не подлежала начислению.
В уточненных требованиях, датой увольнении истец считает дату заседания правления ТСЖ "Куйбышева, 48" по вопросу назначения председателем правления ТСЖ Н.Л.А. от 13.06.2012. О факте переизбрания председателя правления ТСЖ истцу стало известно в июне 2012 года, что подтверждается ее объяснениями в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2012 по гражданскому делу по иску Д.Л.М., С.С.В., К.И.Л., В.В.А. к ТСЖ "Куйбышева, 48" о признании незаконным решения общего собрания, и текстом искового заявления. Таким образом, даже с учетом признания истцом иной даты увольнения с 13.06.2012, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истек 13.09.2012, тогда как иск предъявлен 15.01.2013.
Отсюда следует, что обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, вопреки доводов авторов апелляционных жалоб, последовало с явным пропуском трехмесячного срока. По этим же основаниям, не подлежали удовлетворению производные от них требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 72 491 руб. 42 коп.
Не влекут отмену дополнительного решения суда от 01.04.2014 доводы изложенные в апелляционной жалобе о не прекращении истцом трудовой функции по должности председателя правления ТСЖ со ссылкой на состоявшееся в августе 2012 года решение общего собрания членов ТСЖ, которым Г.Н.М. была избрана председателем правления ТСЖ. Состоявшееся 15.08.2012 общее собрание членов ТСЖ "Куйбышева, 48" содержало повестку дня: выборы счетной комиссии для подсчета голосов; отчет о работе ТСЖ "Куйбышева, 48" за 2011 год; утверждение отчета ревизионной комиссии за 2011 год; утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 год; утверждение тарифов на содержание жилых и нежилых помещений и коммунальные услуги, благоустройство дворовой территории на 2012 год; утверждение штатного расписания на 2012 год; выборы правления ТСЖ; выборы членов ревизионной комиссии. Вопрос о переизбрании председателя правления ТСЖ на повестку дня не ставился и не разрешался. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2013 решение общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева, 48" от 15.08.2012 признано незаконным, в том числе и в части полномочий избранного правления ТСЖ.
Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 01.04.2014 о неверном выводе суда о нахождении трудовой книжки у истца не имеют правового значения. Согласно п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер. В связи с этим, при внесении записи в трудовую книжку об увольнении работника указывается и основание увольнения. Приказом председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48" от 16.01.2012 N истец уволена, по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и поскольку указанный приказ истцом не оспорен и не признан в установленном законом порядке незаконным, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований истца о внесении записи в трудовую книжку об увольнении Г.Н.М. по собственному желанию с 15.08.2013.
По причине отказа в удовлетворении исковых требований о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска не подлежало удовлетворению и производное от них требование о компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Остальные доводы апелляционных жалоб такие как: обращение истца в суд с иском 15.01.2013 до вступления Решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2012 в законную силу (18.01.2013); отсутствие в мотивировочной части решения оценки приобщенным к материалам дела письменным доказательствам: Уставу ТСЖ "Куйбышева, 48"; трудовому договору от <...>; справке об исследовании ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области подписи выполненной от имени истца в обращении на имя руководителя налогового органа; вступившему в законную силу решению суда о признании не противоречащим закону решения общего собрания ТСЖ от 09.06.2012; акту проверки органом государственного надзора Управления жилищной инспекции Свердловской области от 17.12.2012 не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку не отменяют приказ председателя правления ТСЖ от 16.01.2012 N об увольнении истца и не изменяют установленные судом обстоятельства по делу.
С учетом изложенного, по существу правильно постановленное решение не может быть отменено только лишь по формальным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и дополнительного решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение и понятие срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности. Условия применения правил о сроке исковой давности. Общие и специальные сроки исковой давности. Юридическое значение срока исковой давности. Последствия истечения срока исковой давности. Приостановление и перерыв течения срока исковой давности. Восстановление срока исковой давности.
Срок исковой давности
1. Легальное определение срока исковой давности содержится в ст. 195 ГК РФ, которая определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Именно в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта, о чем речь пойдет далее.
Выделяют исковую давность в объективном смысле - гражданско-правовой институт, то есть система норм законодательства, регулирующих отношения, связанные с защитой гражданских прав, тогда как исковая давность в субъективном смысле - это право лица, чьи интересы нарушены, воспользоваться сроком для защиты нарушенных гражданских прав.
(М.Я. Кириллова, П.В. Крашенинников)
Среди многочисленных причин, указываемых в качестве оснований установления института исковой давности , наиболее очевидными являются сугубо практические обстоятельства:
С истечением сроков давности утрачиваются доказательства, забываются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, соответственно, само рассмотрение дела в суде будет обременено существенными сложностями;
Угроза истечения сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота, поскольку по истечении определенного срока лицо может быть уверено в том, что его права поразить в судебном порядке никто не сможет.
Судебная практика
Относительно применения норм об исковой давности существует весьма подробное совместное разъяснение Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".
2. Условия применения правил о сроке исковой давности сводятся к следующему.
Сроки исковой давности применяются исключительно при рассмотрении споров о защите субъективных гражданских прав.
Под правом, подлежащим защите, понимается исключительно субъективное гражданское право, что обусловливает невозможность применения норм об исковой давности к требованиям об оспаривании нормативных актов и к иным делам, вытекающим из публичных отношений, в рамках которых защите подлежат не гражданские, но иные права. В указанных случаях применяются специальные нормы, имеют место иные последствия, например, ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
3. Законодатель выделяет общий и специальные сроки исковой давности .
Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года .
Специальные сроки исковой давности могут устанавливаться для отдельных видов требований только законом и могут быть либо сокращенными, либо более длительными по сравнению с общим сроком исковой давности. На текущий момент законодательству РФ не известны сроки исковой давности более трех лет.
Примеры специальных сроков исковой давности :
а) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год (п. 2 ст. 181 ГК РФ);
б) срок исковой давности по требованиям о признании выпуска ценных бумаг недействительным составляет 1 год с даты начала размещения ценных бумаг (ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг");
в) срок исковой давности по требованию о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью составляет 2 или 3 месяца в зависимости от фактических обстоятельств дела (п. 1 ст. 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Длительность срока исковой давности определяется законом, действующим на момент предъявления иска, поскольку именно в момент предъявления иска пресекается его течение.
4. Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ.
В подавляющем большинстве случаев начало течения срока исковой давности обосновывается со ссылкой на момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, и крайне редко - на действительное осознание кредитором нарушения, что обусловлено практической невозможностью установления внутренних убеждений лица.
При определении момента, в который лицо должно было узнать о нарушении его права, во внимание принимаются не только сроки обязательства, очевидные обстоятельства (так, очевидно, что лицо узнает о нарушении своего права, установленного ч. 1 ст. 622 ГК РФ, в день, когда имущество должно было быть возвращено, однако передано арендодателю не было), так и иные обстоятельства, при которых осмотрительный участник гражданского оборота должен был узнать о нарушении своего права.
Так, по иску акционера о признании оспоримой сделки акционерного общества недействительной, как совершенной с нарушением требований ст. 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", течение срока исковой давности следует определять не с момента совершения сделки, о которой акционер может узнать и через 10 лет после совершения, а с того момента, когда осмотрительный акционер должен был узнать о сделке. Так, в соответствии с п. 3 ст. 52 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" при подготовке к проведению собрания акционеров в числе прочих подлежат предоставлению для ознакомления документы бухгалтерской отчетности. Исходя из содержания таких документов можно установить, совершалась ли соответствующая сделка. Грамотный участник гражданского оборота при анализе соответствующих документов непременно бы установил выбытие существенного объема имущества и предпринял меры к защите своих прав. Соответственно, течение срока исковой давности следует исчислять с момента предоставления соответствующей информации для ознакомления. В свою очередь, неосмотрительный акционер, не посчитавший по своему усмотрению необходимым ознакомиться с материалами, которые предоставлялись в порядке подготовки к общему собранию акционеров, не принявший участие в общем собрании акционеров, самостоятельно несет соответствующие риски, для него срок будет определен не позже момента возникновения у него фактической возможности ознакомления с соответствующими материалами.
Следует отметить, что в подавляющем большинстве случаев судебная практика обосновывает момент начала течения срока исковой давности, воспринимая любого участника гражданского оборота как заинтересованного в реализации своих прав, и при определении возможности установления сведений о нарушении права кредитора посредством реализации прав на получение информации, сведений, суды определяют начало течения срока именно с этого момента.
По существу, упомянутое правило п. 1 ст. 200 ГК РФ повторяется в п. 2 и п. 3 той же статьи с тем лишь исключением, что в отношении конкретных видов обязательств закон определил момент начала течения срока. Вместе с тем следует отметить, что правила п. 2, 3 ст. 200 ГК РФ по существу лишь определяют момент, в который кредитор должен узнать о нарушении своего права. При детальном анализе следует признать, что исключение из ГК РФ п. 2, 3 ст. 200 ГК РФ никак не изменило бы практику применения законодательства об исковой давности.
При рассмотрении вопроса относительно того, чья осведомленность о нарушении права имеет правое значение, следует иметь в виду, что анализу подвергается исключительно кредитор, существовавший в момент начала течения срока исковой давности. В связи с этим не имеет никакого значения осведомленность универсального правопреемника, будь то наследник или юридическое лицо, созданное при реорганизации кредитора, лица, обращающегося с требованием в защиту прав третьих лиц (например, осведомленность прокурора), тем более не имеет значения осведомленность единоличного исполнительного органа юридического лица. Главное - установить знание кредитора в момент нарушения права, дальнейшая судьба кредитора безразлична для течения срока исковой давности.
5. Обязанность по доказыванию момента начала течения срока исковой давности в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, которое заявляет о ее применении в споре, то есть на должника, ответчика.
6. Момент окончания срока - истечение соответствующего периода (3 года или менее) с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности - нормативный императивный срок, изменить его течение, перерыв и приостановить соглашением сторон невозможно, любое соглашение относительно указанных обстоятельств ничтожно.
7. Юридическое значение срока исковой давности (истечения срока исковой давности).
Во-первых. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований истца, независимо от любых иных обстоятельств дела, рассматриваемого судом.
Во-вторых. Как усматривается из содержания указанной нормы, применение срока исковой давности возможно исключительно по заявлению стороны в споре. Стороны спора - это, по существу, субъекты гражданского правоотношения, существование и содержание которого устанавливается в рамках судебного разбирательства, соответственно, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано:
Только должником в соответствующем правоотношении (по терминологии процессуального законодательства - надлежащим ответчиком);
Только в отношении кредитора именно этого должника и именно из этого правоотношения (по терминологии процессуального законодательства - надлежащего истца);
Только до удаления суда в совещательную комнату.
Заявление иных лиц, участвующих в деле, например, третьего лица без самостоятельных требований, о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет.
Заявление о пропуске срока исковой давности во второй и последующих инстанциях также никакого правового значения не имеет .
Форма заявления о применении исковой давности законом не установлена, в связи с чем заявление может быть сделано в любой объективированной форме - письменной или устной (заносится в протокол судебного заседания).
В-третьих. Принцип состязательности, ставший в последнее время особенно актуальным, предопределил прямой запрет суду в любой форме способствовать применению срока исковой давности, то есть предлагать стороне сделать соответствующее заявление, представить доказательства и т.д. Совершение указанных действий судом ставит под сомнение если не его правовую квалификацию, то беспристрастность - всенепременно и должно иметь своим следствием отстранение состава суда от рассмотрения дела по заявлению истца.
8. Последствия истечения срока исковой давности: истечение срока исковой давности при наличии обоснованного заявления надлежащего ответчика является основанием для отказа в иске независимо от иных обстоятельств дела.
Применение законодательства в указанной части арбитражными судами и судами общей юрисдикции существенно отличается. В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ суд общей юрисдикции, установив в предварительном судебном заседании на основании обоснованного заявления ответчика факт пропуска срока исковой давности, выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не рассматривая требования истца по существу, не исследуя доказательств и не устанавливая фактических обстоятельств дела.
Особое мнение
Позиция арбитражных судов, выработанная судебной практикой, является противоположной (аналог ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ в АПК РФ отсутствует) и заключается в том, что истечение срока исковой давности является "последним" основанием для отказа в иске. Прежде всего арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие нарушенного права, может ли оно подлежать защите в принципе, и только исследовав указанное обстоятельство, констатировав наличие или отсутствие нарушения права, суд разрешает вопрос о применении исковой давности. Так, если будет установлено, что истцу нарушенное право не принадлежит, соответственно, вести речь об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности оснований нет, в иске будет отказано именно по обозначенному основанию - в связи с отсутствием у истца права, за защитой которого он обратился. Видится, что позиция арбитражных судов является более корректной, поскольку, только установив содержание правоотношения, можно определить возможность применения исковой давности, т.к. она применяется исключительно в отношении гражданского права, которое может подлежать защите. В свою очередь, позиция судов общей юрисдикции может привести к тому, что исковая давность будет применена к несуществующему праву, потому что, как усматривается из содержания ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ, устанавливать само существование права суд не обязан.
На практике происходят случаи, когда автомобилисты получают штраф и не могут вспомнить место вероятного нарушения ПДД. Возможно в ЦОДД произошла ошибка, из-за которой был неправильно распознан регистрационный номер или зафиксировано другое транспортное средство. Как узнать, что штраф действительно выписан верно и не придется платить за ошибки других?
В этой статье представлены все способы получения информации о реальном месте фиксации нарушений ПДД. С помощью таких онлайн-сервисов можно получить доступ к фото и видеоматериалам и убедиться, что постановление вынесено правомерно.
Вариант №1. Через сайт Автокод
На сайте «Автокод» имеются полные сведения по всем вынесенным постановлениям. К материалам обязательно прикладывается информация о дате, времени и месте зафиксированного нарушения правил дорожного движения. Они позволят проверить, что автомобиль действительно попал под действие КоАП и штраф выписан на законных основаниях.
- Через главную страницу следует перейти в раздел «Нарушения и штрафы»;
- Чтобы найти административное нарушения для конкретного транспортного средства или водителя следует ввести запрос из комбинаций входных параметров (номер свидетельства о регистрации, номер водительского удостоверения или постановления);
- После ввода данных следует нажать кнопку «Проверить».
На экране появятся результат с информацией о месте, составе нарушения, а также времени и дате. Прикрепленные фотоматериалы с камер наблюдения позволят увидеть автомобиль и траекторию его движения на установленном участке. Данный сервис доступен только для жителей столицы.
Вариант №2. Через официальный сайт ГИБДД
В разделе сайта «ГИБДД» имеется возможность также проверить все текущие штрафы. Вместе с номером прикрепленного постановления в разделе «Сервисы» - «Проверка штрафов» можно узнать о месте и точном адресе, где автомобиль был «пойман» камерой дорожного наблюдения. Чтобы получить информацию достаточно заполнить два поля:
- Государственный регистрационный знак;
- Свидетельство о регистрации ТС.
Результаты помогут убедиться, что постановление выписано правильно и не придется оплачивать штраф за неверные сведения.
Вариант № 3. Через официальный сайт Государственных Услуг
Аналогичным образом можно проверить информацию по текущему штрафу. Если перейти в раздел сайта «Госуслуги» , можно получить сведения по выписанному постановлению. Достаточно ввести его номер и узнать место с привязкой, где автомобиль нарушил правила дорожного движения.
Важно! Для работы с сервисом требуется пройти регистрацию на сайте.
Начало течения исковой давности. Большое значение имеет правильное определение начала течения давностного срока. В соответствии со ст. 200 ГК исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются только ГК и иными законами. Таким образом, начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Очевидно, что эти моменты не всегда совпадают, хотя и предполагается, что потерпевший узнает о нарушении своего права в момент его нарушения. Однако если истец докажет, что он узнал и мог узнать о нарушении лишь позднее, предпочтение отдается субъективному моменту. Такое решение вопроса представляется вполне справедливым, так как если управомоченное лицо не знает о нарушении своего права, то оно, естественно, не может воспользоваться правом на защиту. Но в этом случае уже ответчик может доказывать, что о нарушении права истец должен был узнать раньше, чем он узнал об этом фактически. И если действительно будет установлено, что истец не узнал своевременно о нарушении своего права из-за своей халатности, давность начинает течь с того момента, когда по обстоятельствам дела истец должен был узнать о нарушении.
Момент начала исковой давности для защиты некоторых субъективных прав имеет определенную специфику. В относительных правоотношениях решающее влияние на начало давностного срока оказывает содержание этих правоотношений. В том случае, если обязанность должника состояла в совершении им определенного действия в обусловленный договором срок, исковая давность начинает течь с момента наступления (истечения) срока исполнения. Когда исполнение обязательства определено моментом востребования (ст. 314 ГК), давность исчисляется с момента истечения 7-дневного льготного срока, если обязанность немедленного исполнения не вытекает из закона, договора или существа обязательства. Если обязанность должника состоит в совершении ряда последовательных однородных действий, например, в осуществлении поставок или оказании услуг, срок исковой давности применяется по каждому требованию отдельно. В тех относительных правоотношениях, в которых обязанностью должника является, среди прочего, воздержание от каких-либо действий (например, по авторскому договору о передаче исключительных прав автор должен не передавать свое произведение для использования определенным способом другим лицам в течение всего срока договора), исковая давность начинает течь с того дня, когда кредитору стало или должно было стать известным о совершении должником соответствующего действия. В таком же порядке определяется момент начала давностного срока при нарушении большинства абсолютных прав. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Применительно к отдельным требованиям гражданский закон устанавливает особые правила о начале течения срока давности. Так, специальный годичный срок давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, начинается со дня заявления о недостатках, которое, в свою очередь, должно быть сделано в пределах гарантийного срока (п. 3 ст. 725 ГК).
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте со специализированным юридическим контентом. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.
Читайте в нашей статье:
День, когда истец должен был узнать о нарушении
Суды при определении момента, когда лицо должно узнать о нарушении, устанавливают то, насколько правообладатель активен в осуществлении своих прав. От этого зависит момент начала течения срока исковой давности.
Виндикация имущества
ТСЖ предъявило иск к предпринимателю об истребовании имущества из незаконного владения. Как было установлено, ООО ранее являлось застройщиком многоквартирного дома, в котором проживают жильцы, состоящие в ТСЖ. Наряду с жилым домом застройщиком было возведено нежилое здание вспомогательного назначения.
ТСЖ посчитало, что нежилое здание является частью общего имущества многоквартирного дома. Оно было отчуждено застройщиком отдельно от многоквартирного дома по договору купли-продажи .
Суд согласился с тем, что данное здание относится к общему имуществу жилого дома. Однако жилой комплекс был введен в эксплуатацию еще в 2009 году. Собственники помещений не были лишены возможности ознакомиться с проектной документацией жилого комплекса и, проявляя должную осмотрительность, могли с 2009 года (год ввода в эксплуатацию) выяснить судьбу спорного здания, расположенного на их придомовой территории. С этого момента они должны были узнать о нарушении.
Поскольку иск был подан только 19.09.2015, срок давности оказался пропущенным (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2016 г. по делу № Ф03-5666/2016).
Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция
Восстановление в правах участника юридического лица
1. Лицо подало иск о восстановлении прав акционера. По мнению истца, он узнал о нарушении своего права в 2015 году, когда получил письмо от акционерного общества. В письме было указано, что сведения о нем как об акционере в реестре отсутствуют.
Однако суд не согласился с истцом. Действуя разумно и добросовестно, акционер должен был узнать о нарушении своих прав, когда ему перестали поступать извещения о проведении общих собраний акционеров .
Последнее извещение, которое он получил, касалось проведения годового собрания о подведении итогов за 1996 год. Годовое собрание по итогам 1997 года должно было быть проведено не позднее 30.06.1998, поэтому истец, не получив уведомление о проведении этого собрания, должен был узнать о нарушении своих прав с 30.06.1998 - даты проведения собрания.
С требованием о восстановлении в правах акционера он обратился только в декабре 2015 года, и суд посчитал, что срок давности является пропущенным (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2016 г. по делу № А79-11621/2015).
Отказ в заключении государственного контракта
Общество обратилось в суд с требованием к заказчику, который отказался от заключения государственного контракта, о возмещении убытков.
Истец был объявлен победителем конкурса на заключение государственного контракта. Согласно протоколу о результатах конкурса стороны были обязаны заключить государственный контракт. Но 04.12.2012 на сайте государственных закупок заказчик разместил информацию об отказе от заключения контракта.
По мнению истца, срок исковой давности должен был начаться только 29.03.2013, когда на его запрос о заключении договора был получен прямой письменный отказ государственного заказчика.
Суды не согласились с истцом. Последний должен был узнать о нарушении своего права именно с 04.12.2012, а поскольку иск был подан только 25.12.2015, срок давности оказался пропущенным (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2016 г. по делу № А81-68/2016).
Возмещение убытков
1. ООО обратилось в суд с иском о возмещении убытков. По мнению истца, вследствие строительства газопровода возникли охранные зоны и зоны, предусмотренные СНиП 2.07.01-89, что привело к причинению истцу убытков в виде снижения рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков.
Как было установлено, газопровод был введен в эксплуатацию 30.09.2010. По мнению суда, истец тогда и должен был узнать о нарушении права, но с иском он обратился лишь 15.10.2014, то есть с пропуском срока исковой давности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2016 г. по делу № А40-168109/2014).
2. Кредиторы предъявили иск о взыскании убытков с внешнего управляющего в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей, повлекшим причинение убытков. Оспариваемые действия содержались в отчете внешнего управляющего. Отчет поступил в суд, рассматривающий дело о банкротстве, 23.01.2012.
Кредиторы указали, что они ознакомились с отчетом внешнего управляющего, содержащего указания на оспариваемые действия последнего, только 23.05.2012. Иск был подан 13.03.2015, поэтому срок давности, по мнению кредиторов, не истек.
Однако суд посчитал иначе. Отчет внешнего управляющего поступил в суд 23.01.2012. С учетом разумного срока на ознакомление с документами (30 дней) кредиторы не позднее 23.02.2012 должны были ознакомиться с указанными документами. Именно в этот день кредиторы должны были узнать о нарушении своего права.
Поскольку иск был подан 13.03.2015, срок давности оказался пропущенным (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2016 г. по делу № А43-34177/2009).
Надлежащий ответчик по иску
Иск поставщика электроэнергии
Поставщик электроэнергии обратился в суд к муниципалитету о взыскании задолженности за период с 29.06.2011 по 18.05.2015. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав задолженность за электроэнергию с 01.03.2013 по 18.05.2015, и отказал в удовлетворении требований за иные периоды в связи с пропуском давности.
Истец ссылался на то, что он узнал о том, кто является надлежащим ответчиком лишь 28.10.2015, когда получил ответ, что жилое помещение, в котором потреблялась энергия, принадлежит муниципалитету. В суд истец обратился 29.03.2016, следовательно, срок давности не пропущен.
Апеляционнный суд не согласился с истцом, так как он, не получив оплату за первый месяц спорного периода, должен был предпринять меры к выяснению вопроса о том, кто должен оплачивать электрическую энергию.
Поэтому о надлежащем ответчике истец должен был узнать, когда не получил оплату за поставленную электроэнергию в установленные сроки. С этого момента и начинает течь срок исковой давности (постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. по делу № А33-6871/2016).
Исковая давность. Рассказывает Алексей Солохин, государственный служащий судебной системы, советник юстиции I класса, преподаватель Российского государственного университета правосудия.
