Арбитражный суд магаданской области. Срок для оспаривания решения собрания кредиторов В каких ситуациях оспариваются решения

27.05.2018 23:02:47 сайт

Законное признание решения собрания кредиторов недействительным имеет свою специфику. Займодатели в процессе несостоятельности могут реализовывать свои права не только лично. Это возможно сделать и посредством совместных усилий с прочими кредиторами, которые имеют требования к должнику.

Что рассматривается на собрании?

Важные вопросы процесса банкротства разрешаются на сборах кредиторов, и от принятого ими постановления во многом зависит судьба юрлица. Рассматриваются следующие моменты:

Выбор последующего этапа несостоятельности организации.

Разработка ходатайства о назначении и снятии с должности конкурсного управляющего.

Заключение мира при несостоятельности и прочее.

Также во время сбора кредиторов проводится голосование по госпошлине и судебным расходам.

Когда итоги могут признаваться незаконными?

Для аннулирования должны быть основания для признания решения недействительным. В Законе РФ от 1998 года не было предусмотрено данной возможности. Обновленный ФЗ №127 2002 года ликвидировал несправедливость. Сбор может аннулироваться, когда:

присутствуют нарушения нормативных регламентов его проведения;

были правонарушения в отношении заявителя;

действие присутствовало вне зоны компетенции, по ФЗ №127;

участники не были уведомлены соответствующим образом.

Аннулируется собрание только судом по заявлению, направленному:

займодателями дела о несостоятельности;

субъектами арбитража;

3-ми лицами, принимающими участие в процессе.

Хотя в законодательстве не прописано право арбитража по личной воле аннулировать решение, но как показала практика, прецеденты были. Определенные лица отстранены от права обжаловать результаты:

займодатели, не внесенные в перечень (даже в случае, если их дело по включению в реестр на рассмотрении в арбитраже);

сам задолжавший в лице учредителя, которое привлек уполномоченный назначенный судом в процессе.

При этом подающий иск должен доказать, что были нарушения. Если же он просто дает указания на игнорирование процессуальных норм собравшимися членами, то подобное прошение рассматриваться не будет. Нередко на практике итоги голосования аннулируются из-за того, что участники процесса банкротства предприятия не получили уведомления.

Однако не проинформированный субъект должен предоставить, доказательства нарушений его прав.

Так, если у участника коллегиального совещания не было права голосовать, то обжалование проводиться не может (по факту его права не были задеты). Не оповещение таких лиц само по себе не аннулирует постановление, но может спровоцировать привлечение конкурсного управляющего к ответу по закону. В наши дни арбитраж по вопросам недоброкачественного уведомления кредиторов и должников обычно принимает позицию займодателей. В случае неимения у кредитора необходимого числа голосов, чтобы оказать влияние на итог собрания, его не оповещение нарушает права и решение может быть аннулировано.

Как определяется незаконность

Чтобы обжаловать результат работы коллегиального сбора займодателей должны быть серьезные причины. Так, заявитель не может признать неправомерными его законы, которые были приняты:

Большим числом займодателей, не учитывая голос отдельного участника.

В решении по разного рода организационным вопросам: остановке полномочий действующего комитета, смене очередности получения сведений.

В сфере переизбрания представителей собрания.

Законные действия собрания предусмотрены в статье 12 ФЗ. Если же общепринятая позиция входит в сферу ответственности конкурсного управляющего (даже при его самостоятельном вынесении на обсуждение) или же комитета, то это уже критерий незаконности сбора кредиторов. Практика уже включает подобные прецеденты отмены. К примеру, однажды собрание постановило о покупке отдельного имущества для продолжения работы задолжавшего лица на этапе конкурса. Арбитраж посчитал его незаконным, так как такие вопросы не могут решить займодатели, была сокращен объем для реализации по конкурсу и ущемлены права ряда займодателей.

Когда согласовываются решения, следует принимать во внимание определенные нормы.

Надо вести журнал и протоколы сбора займодателей (даже в случае, когда кредитор 1), осуществлять голосование на бумаге (а не подъемом руки). Эти и прочие нарушения могут привести к отмене.

Документация

Ходатайство или заявление на признание решения собрания кредиторов недействительным подается в арбитраж. В документе, направляемом в суд, следует указать следующую информацию:

название судебного органа;

название задолжавшего лица;

ФИО арбитражного управляющего;

реквизиты дела о несостоятельности (номер и дата возбуждения);

ФИО подающего заявление.

контакты заявителя: эл. адрес, телефонный номер;

список займодателей и их адреса;

время и дату осуществления собрания;

полные сведения по итоговому акту;

принятые позиции и те, что требуют отмены;

какие права направляющего заявление были нарушены;

основания: отсутствие уведомления, выход за пределы компетенции;

доказательная база указанных в документе обстоятельств;

дата подачи и подпись.

К документации требуется приложить ксерокопии паспорта, регистрационного документа от подающего заявление, как ИП, так и юрлица, выписку из единого госреестра, ксерокопию протокола, оповещение о проведении собрания (при наличии).

Особенности отмены

Если нужно оспорить результаты собрания займодателей, следует принять во внимание некоторые особенности процесса аннулирования решения. Они заключаются в следующем:

Нельзя отменить сам сбор займодателей, а исключительно его принятые положения.

Нельзя направлять иски по протоколу итоговых результатов.

Заявление об аннулировании постановлений может подаваться только в прописанные в законе сроки. Это 20-ть суток со времени официального принятия данного решения для лиц, по закону оповещенных о его осуществлении.

Если имеется веская причина, срок обжалования решения собрания может продлеваться до 6 месяцев.

Если управляющий, не оповестил подающего заявление, то обжаловать решение можно в течение 6 месяцев.

6-месячный период уже является пресекательным и восстановлен быть не может.

Когда судебный орган уже постановил аннулировать решение, то его вердикт тут же вступает в законную силу. Обжаловать можно в течение 2-х недель.

Законодательством предусмотрена возможность признания собрания участников дела недействительным, если нарушены их законные интересы, а также при несоблюдении некоторых процессуальных моментов. Предыдущая версия законодательства о банкротстве 98 года не предусматривала подобных возможностей. Последняя редакция ФЗ-127 2002 года исправила этот законодательный пробел.

Кредиторское собрание может быть признано недействительным в следующих случаях:

• когда нарушены общие условия его действительности;
• когда были нарушены права заявителя;
• принятое решение находилось вне зоны компетенции, возложенной на него ФЗ-127 ;
• при отсутствии должного уведомления участников.

Признание собрания кредиторов недействительным может проводиться исключительно в судебном порядке по заявлению, поступившему от участников дела о банкротстве, субъектов арбитражного процесса или же привлеченных к делу третьих лиц. Хотя законом и не закреплено право арбитражного суда по собственной инициативе признавать прошедший сбор недействительным, но судебная практика имеет подобные прецеденты.

Некоторые лица лишены права на обжалование решений данного органа. Это кредиторы, не включенные в реестр (даже если вопрос их включение в состав конкурсных уже рассматривается в суде), само предприятие-должник в лице учредителей и лица, привлеченные управляющим в процессе.

При этом заявитель должен будет доказать, что именно его права были ущемлены. Если же он просто указывает на несоблюдение процессуальных условий проведения сбора участников дела, то такое ходатайство не подлежит рассмотрению.

Достаточно распространенной является практика признания недействительными решений данного коллегиального органа из-за отсутствия должного уведомления участников процесса несостоятельности. Но ненадлежаще извещенный субъект должен будет доказать, что тем самым были нарушены его права. Так, если определенный участник дела не обладал правом голоса , то он и не может его обжаловать (фактически его права не были ущемлены). Неуведомление таких участников само по себе не отменяет его решения, но может служить основанием для к ответственности.

Сегодня суды по вопросам ненадлежащего уведомления участников обычно занимают сторону кредиторов. Даже если не обладает должным количеством голосов, чтобы повлиять на результаты голосования, его неуведомление является безусловным нарушением прав и основанием для отмены принятых решений на кредиторском собрании.

Признание решений недействительными

Для обжалования решений собрания кредиторов потребуются веские причины. Так, заявитель не вправе признать нарушающими его законы, принятые:

• большинством без учета голоса конкретного участника;
• решения по различным оргвопросам: прекращению полномочий избранного комитета, изменению периодичности получения информации и пр.;
• переизбрание представителей кредиторского комитета.

Компетенция данного уполномоченного органа предусмотрена в ст. 12. Если же принятое решение относится к сфере ответственности арбитражного управляющего (даже если он сам вынес его на повестку дня) или же комитета, то это будет веской причиной для аннулирования.

Судебная практика уже содержит прецеденты отмены решений кредиторских собраний. Например, на одном из них было принято постановление о приобретении определенного имущества для продолжении производственной деятельности должника на этапе конкурсного производства. Суд посчитал его неправомерным, так как такие вопросы не решаются голосованием кредиторов, была и ущемлены права некоторых кредиторов.

На другом собрании была принята резолюция о передаче в дар имущества из конкурсной массы без торгов. В результате такой благотворительности часть средств выпала за пределы конкурсной массы.

В ходе другого заседания жалоба поступила от управляющего, который жаловался на принятие вердикта предоставить ему определенные документы. По закону управляющий может выдавать только по запросу непосредственно кредиторов. Но суд оставил заявление без удовлетворения. Так что вопросы компетенции собрания не всегда трактуются однозначно.

Нередко возникает ситуация, когда участники принимают противоречивые решения. Например, одно собрание из них , а следующее . Судебная практика достаточно противоречивая. Одни арбитражные суды считают, что следует руководствоваться более поздним протоколом, другие, напротив, настаивают на приоритете более раннего.

При процедуре принятия решений нужно руководствоваться определенными нормами. В частности, необходимо вести журнал и протоколы кредиторских собраний (даже с единственным участником), голосовать бюллетенями (а не подъемом руки) и пр. допущенные отклонения могут стать основанием для аннулирования голосования.

Заявление о признании собрания кредиторов недействительным

В заявлении, подаваемом в арбитражный суд о признании собрания кредиторов недействительным, участникам необходимо прописать следующие моменты:

• наименование суда;
• наименование должника;
• ФИО конкурсного управляющего;
• реквизиты дела о банкротстве (номер/дата возбуждения);
• ФИО заявителя;
• контактные данные заявителя: электронная почта, телефон;
• перечень конкурсных кредиторов и их адреса;
• когда и где состоялось собрание;
• реквизиты протокола, составленного по его итогам;
• какие решения приняты и какие из них требуется отменить;
• какие именно права заявителя были нарушены;
• основания: неуведомление, выход за переделы компетенции и пр.
• доказательства изложенных обстоятельств;
• дата подачи и подпись.

К заявлению необходимо приложить копию паспорта, свидетельства о регистрации заявителя как ИП или юридическое лицо, выписку из ЕГРИП или ЕГРЮЛ, копию протокола, уведомление о проведении (если есть).

Особенности процедуры

При желании оспорить результаты проведенного сбора кредиторов стоит обратить внимание на некоторые особенности данной процедуры. Так, нельзя обжаловать само собрание кредиторов, а только принятые решения. Не допускается подавать жалобы и на протокол по итогам в целом.

Заявление о недействительности принятых вердиктов может быть подано только в установленные сроки. Это 20 дней с момента официального принятия такого решения для лиц, которые были должным образом уведомлены о его проведении. При наличии уважительных причин данные временные рамки могут быть продлены до полугода.

Если же заявитель не был уведомлен управляющим, то срок обжалования может достигать полугода. Шестимесячный срок уже является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Когда суд уже принял постановление о признании незаконным результатов голосования, то он должно незамедлительно вступить в силу. Срок для обжалования составляет 14 дней.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2014 г. N Ф09-10819/10 по делу N А60-6613/2009

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеком" (далее - общество "Элеком") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А60-6613/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ИНН: 6620009029 ОГРН: 1036601121622, далее - общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", должник) Фогилевой Флюры Сагмановны - Хадеева М.О. (доверенность от 01.06.2014 N 1/14).

Конкурсный управляющий общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" Фогилева Ф.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о разрешении в порядке ст. 60 Федерального законна от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника разногласий в отношении наличия оснований для оспаривания сделок должника и отказа от исполнения сделок должника.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнила заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила в рамках заявления о разрешении разногласий признать не подлежащими исполнению решения собрания кредиторов от 24.01.2014 по дополнительным вопросам N 2, 3, 4, 5 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о разрешении возникших разногласий удовлетворено; признаны не подлежащими исполнению конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. решения собрания кредиторов должника принятых 24.01.2014 по 2, 3, 4, 5 дополнительным вопросам повестки дня.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 23.04.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о разрешении разногласий отказано.

В кассационной жалобе общество "Элеком" просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2014 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта указание на ничтожность решений собрания кредиторов от 24.01.2014 по дополнительным вопросам повестки N 2-5, а также возложить на конкурсного управляющего обязанность по исполнению решений собрания кредиторов от 24.01.2014. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений, содержащихся в гл.9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в п. 1 ст. 181.1, согласно которому правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, следовательно, правила данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются прямо к собраниям кредиторов, правилам их проведения и созыва, регламентированным ст. 15 Закона о банкротстве. По мнению общества "Элеком", правила созыва, проведения собраний кредиторов и принятие решений на них регламентированы специальным законом, призванным защищать права участников гражданского оборота в рамках специальной правовой процедуры - банкротства. В противном случае конкурсные кредиторы, имеющие менее 10% голосов, лишаются своего права, гарантированного Законом о банкротстве, влиять на повестку дня собрания с целью защиты своих прав.

Конкурсный управляющий общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" Фогилева Ф.С. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, судебный акт - законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. 24.01.2014 созвано и проведено собрание кредиторов общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", по результатам которого приняты следующие решения: по вопросам повестки дня согласно уведомления о проведении собрания: 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства к сведению не принимать; 2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника к сведению не принимать; 3. Определить место проведения собрания кредиторов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 52, комната переговоров отеля "Вознесенский". По дополнительным вопросам, заявленным конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Инвестор" при регистрации на собрании: 1. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Свердловской области об отстранении конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С.; 2. Обязать конкурсного управляющего общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" оспорить договор толлинга от 22.12.2009 по основаниям, предусмотренным главой Ш.1. "Оспаривание сделок должником" ФЗ "О несостоятельности"; 3. Обязать конкурсного управляющего должника оспорить договор толлинга от 01.01.2012 по основаниям, предусмотренным главой Ш.1. "Оспаривание сделок должником" ФЗ "О несостоятельности"; 4. Обязать конкурсного управляющего общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" оспорить договор толлинга от 01.07.2012 по основаниям, предусмотренным главой Ш.1. "Оспаривание сделок должником" ФЗ "О несостоятельности"; 5. Прекратить договор толлинга от 01.07.2012 в связи с появлением у кредиторов информации о нанесении должнику убытков при исполнении данного договора.

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов не указано, по каким именно основаниям предполагается оспорить сделку; принятые собранием кредиторов решения не подлежат исполнению, ввиду отсутствия оснований для их обжалования; решение собрания по пятому вопросу не подлежит исполнению, так как конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии препятствий к восстановлению платежеспособности должника, конкурсный управляющий общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" Фогилева Ф.С. в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 60 , 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о разрешении возникших разногласий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о разрешении разногласий, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С., исходя из содержания принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований, фактически обжалуется правомерность принятых на общем собрании кредиторов решений по дополнительным вопросам за N 2-5, заявленных к рассмотрению конкурсным кредитором - обществом "Финансовая компания Инвестор" по прибытии для участия в собрании.

Статьей 15 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок обжалования решений собрания кредиторов. При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Проанализировав материалы дела и принимая во внимание, что предусмотренная ст. 60 Закона о банкротстве процедура разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами касается ряда специальных случаев (например, предусмотренного п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве разногласия между управляющим и залоговым кредитором), в связи с чем не может быть использована взамен порядка обжалования решений собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения процедуры разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами применительно к фактическому обжалованию конкурсным управляющим должника решений собрания кредиторов от 24.01.2014 по дополнительным вопросам повестки собрания за N 2-5.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в целях разрешения создавшейся ситуации счел необходимым указать на следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен новой главой 9.1 "Решения собраний", правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 181.1 главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что с учетом времени вступления названного Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ в силу (с 01.09.2013) положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться и к решениям собрания кредиторов, состоявшегося 24.01.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ничтожность решения собрания согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно протоколу N 23 в собрании кредиторов общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", состоявшемся 24.01.2014, приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 81,345% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, остальные кредиторы участия в собрании не принимали и, с учетом включения дополнительных вопросов N 2-5 в повестку уже на самом собрании, не были заблаговременно осведомлены о внесении дополнительных вопросов в повестку собрания.

Приняв во внимание вышеизложенные нормы права, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения абз. 11 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве в истолковании, допускающем включение в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов непосредственно в ходе самого собрания и принятие по ним решений в отсутствие на собрании кого-либо из кредиторов, не могут применяться после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, суд апелляционной инстанции указал, что решения собрания кредиторов от 24.01.2014 по дополнительным вопросам повестки N 2-5 являются ничтожными в силу положений ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса , применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Следовательно, при наличии противоречий между общими нормами, содержащимися в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами закона о банкротстве, регулирующими порядок созыва и проведения собраний кредиторов должника, применению подлежат последние.

Так, предусмотренное п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о том, что решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, в отношении решений собраний кредиторов должника не применяется, поскольку специальными нормами Закона о банкротстве (п. 2 ст. 15) и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (п. г ст. 5, п. а ст. 7, ст. 9, п. г, к ст. 10) установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов должника в повестку такого собрания могут быть включены дополнительные вопросы.

Таким образом, при включении в повестку собрания кредиторов должника дополнительных вопросов в порядке, установленном Законом о банкротстве, решения собрания кредиторов по таким вопросам не являются ничтожными в смысле п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие положения, содержащиеся в п. 3 , 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат применению при рассмотрении споров о недействительности решений собраний кредиторов должника, так как круг лиц, имеющих право оспорить решения собрания кредиторов должника, поименован в специальной норме (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве) и значительно расширен по сравнению с кругом лиц, имеющих право на оспаривание решений гражданско-правового сообщества (лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьи лица, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями).

При этом тот факт, что нормы, содержащиеся в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты позднее соответствующих положений Закона о банкротстве, значения не имеет, так как в данном случае речь идет не о правилах применения двух общих норм или двух специальных норм, а о соотношении между общей и специальной нормой, а, если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний (в случае коллизии между общей и специальной нормой применяется последняя).

В связи с изложенным кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части названного судебного акта вывода о недействительности (ничтожности) решений собрания кредиторов от 24.01.2014 по дополнительным вопросам повестки дня N 2-5, сделанного на основании ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 288 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А60-6613/2009 Арбитражного суда Свердловской области изменить, исключив из мотивировочной части указанного судебного акта вывод о недействительности (ничтожности) решений собрания кредиторов от 24.01.2014 по дополнительным вопросам повестки дня N 2-5, сделанный на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А60-6613/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.