Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф07-2568/13 по делу N А21-8254/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Гакуть И.В. (дов. от 15.01.2013),

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А21-8254/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавиловых, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом открытого акционерного общества "Багратионовское хлебоприемное предприятие", место нахождения: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, Калининградская ул., д. 68, ОГРН 1023902212146 (далее - Предприятие).

Решением от 07.03.2012 Предприятие признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колобошников Эдуард Борисович, требование Банка в размере 38.303.411 руб. 42 коп., в том числе 17.019.800 руб. ссудной задолженности, 18.511.500 руб. просроченной ссудной задолженности, 66.293 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 1.740.937 руб. 59 коп. просроченной задолженности по уплате процентов, 822.314 руб. 77 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 96.614 руб. 05 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 16.951 руб. 17 коп. платы за ведение ссудного счета, 29.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения от 04.06.2012 об исправлении описок), включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Сведения о признании Предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 17.03.2012.

В процедуре конкурсного производства 05.06.2012 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании включенного в реестр требования в сумме 38.303.411 руб. 42 коп. обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, в удовлетворении заявления Банка о признании за ним статуса залогового кредитора Предприятия отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2013 определение от 05.10.2012 и постановление от 01.03.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, заявление Банка удовлетворено; требование Банка в реестре требований кредиторов Предприятия в размере 38.303.411 руб. 45 коп. признано обеспеченным залогом и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 16.08.2013 и постановление от 13.12.2013 в части удовлетворения требования из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и прекратить производство по заявлению.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора его заявленное в срок требование было включено в реестр, и оснований для исключения этого требования из реестра не имелось.

Банк не оспаривает тот факт, что заявление о признании за ним статуса залогового кредитора подано с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а потому он не имеет специальных прав залогового кредитора по определению порядка и условий продажи заложенного имущества, в то же время, по его мнению, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) не содержит разъяснений, в соответствии с которыми ранее включенное требование такого опоздавшего кредитора должно быть исключено из реестра, а потому за этим кредитором, сохраняется право на удовлетворение своих требований наравне с другими кредиторами третьей очереди.

В жалобе указано, что статус залогового кредитора в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагает право кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за счет предмета залога, в том числе и при отсутствии права на определение порядка и условий продажи заложенного имущества; этому праву противоречит содержащаяся в обжалуемом определении оговорка о порядке удовлетворения обеспеченного залогом требования Банка, которая лишает смысла признание за Банком статуса залогового кредитора.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела, требование в сумме 38.303.411 руб. 42 коп., предъявленное к должнику как поручителю на основании договоров поручительства, обеспечивающих исполнение третьими лицами обязательств перед Банком по кредитным договорам, включено в реестр решением от 07.03.2012 (с учетом определения от 04.06.2012 об исправлении описок) на основании заявления Банка, не просившего суд включить требование в реестр как обеспеченное залогом.

В дальнейшем Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по уже включенному в реестр требованию, ссылаясь на то, что исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам, помимо поручительства Предприятия, было обеспечено и залогом имущества последнего (два здания элеватора и земельный участок) по трем договорам ипотеки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 58 если кредитор при установлении требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил это требование как не обеспеченное залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требования кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.

В то же время если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др. - пункт 4 Постановления N 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона кредиторы вправе предъявить требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом положений пункта 2 статьи 225 Закона с заявлением о признании его требования, включенного в реестр, обеспеченным залогом имущества должника Банк мог обратиться в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов ликвидируемого должника.

Пунктом 4 статьи 142 Закона предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку публикация соответствующих сведений состоялась 17.03.2012, а требование о признании за Банком статуса залогового кредитора предъявлено 05.06.2012 - после закрытия реестра, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк, не имея специальных прав, предоставляемых Законом залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

При новом рассмотрении дела судом установлен факт наличия у должника в натуре заложенного имущества, что подтверждено выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, актами осмотра и не оспаривается конкурсным управляющим.

Установив, что залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 38.303.411 руб. 45 коп., указав, что обеспеченное залогом требование Банка подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона, - из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вопреки доводам жалобы, ранее включенное в третью очередь реестра как не обеспеченное залогом требование Банка, предъявленное к должнику как поручителю, не исключено из реестра определением от 16.08.2013 и подлежит удовлетворению как не обеспеченное залогом, но если после пропорционального удовлетворения включенных в реестр требований, в том числе требования Банка, останутся средства от реализации заложенного Банку имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования, учтенные за реестром, заявленные после его закрытия, то преимущественно перед этими требованиями подлежит удовлетворению учтенное за реестром требование Банка как залогового кредитора, если его требование, включенное в реестр, полностью или в части не будет удовлетворено к этому времени.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части размера требования Банка, обеспеченного залогом.

Признавая обеспеченным залогом требование Банка в сумме 38.303.411 руб. 45 коп., суд не учел определение от 04.06.2012 об исправлении описок в решении от 07.03.2012, а также следующее.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Однако в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Закон не допускает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, императивно устанавливая приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

Положения статьи 138 Закона о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов лишь в пределах непогашенной суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не относятся к требованиям залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

Такое толкование Закона нашло отражение в пункте 17 Постановления N 58, где указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Такой же вывод следует и из пункта 13 Постановления N 58.

Постановление N 58 выводит требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых было по условиям договора обеспечено залогом, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве как изъятие из общего правила особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком, установленным пунктом 1 статьи 334 ГК РФ.

Таким образом, требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди вследствие установленного Законом изъятия.

После возбуждения дела о банкротстве залогодателя порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя, возникших до возбуждения дела о банкротстве залогодателя, изменяется и подпадает под специальный режим регулирования, установленный Законом.

Как видно из материалов дела, в состав требования Банка в размере 38.303.411 руб. 42 коп., включенного в реестр решением от 07.03.2012 (с учетом определения от 04.06.2012 об исправлении описок), вошло 822.314 руб. 77 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 96.614 руб. 05 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, всего 918.928 руб. 82 коп. неустойки.

Требование Банка в данной части не подлежало признанию обеспеченным залогом в силу вышеприведенных норм материального права, неправильное применение которых судом первой инстанции и апелляционным судом повлекло принятие незаконных судебных актов, подлежащих изменению в указанной части.

Признать обеспеченным залогом и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного Банку имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, следует требование Банка в размере 37.384.482 руб. 60 коп.

Поскольку заявление Банка о принятии обеспечительных мер не рассматривалось по ходатайству самого заявителя, уплаченная Банком государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А21-8254/2011 изменить, изложив резолютивную часть определения от 16.08.2013 в следующей редакции:

"Требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 37.384.482 руб. 60 коп. признать обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании за ним статуса залогового кредитора в остальной части требования отказать".

В остальной части определение от 16.08.2013 и постановление от 13.12.2013 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавиловых, д. 19, ОГРН 1027700132195, из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2013 N 124884 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016 N Ф08-5194/2016 по делу N А32-2866/2014 Требование: О признании требований банка, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом недвижимого имущества. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявление подано им за пределами установленного двухмесячного срока.

Доводы заявителя о сохранении залоговых отношений и наличии предмета залога не являются основанием для отмены судебных актов и удовлетворения заявления банка по следующим основаниям.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Соответственно, требование залогового кредитора, заявленное с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, влечет установление его за реестр требований кредиторов.

Поскольку требование кредитора уже было включено в третью очередь реестра требований кредиторов, изменение очередности удовлетворения его требования и перевод данного требования в требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом его имущества, влечет ухудшение положения кредитора по сравнению с третьей очередью. Поэтому такое требование должно удовлетворяться только при заявлении соответствующего ходатайства залоговым кредитором.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Требование об установлении ипотеки на незарегистрированный объект поможет не пропустить срок на включение в реестр

Кредитор вправе требовать признания за ним статуса залогового кредитора даже в том случае, если в отношении объекта недвижимости право собственности и ипотека не зарегистрированы, если такой объект недвижимости возведен на заложенном по договору ипотеки земельном участке.

Ипотека распространяется на возводимые на заложенном земельном участке объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в реестре недвижимости в соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Вместе с тем действующее законодательство РФ не дает прямого ответа на вопрос о том, как быть в случае, если должник свое право собственности на возведенный объект недвижимости не зарегистрировал и в отношении его открыто конкурсное производство.

Промедление для кредитора с установлением его статуса залогового чревато тем, что его требования могут быть удовлетворены в обычном порядке без учета того преимущества, которое предоставляет залог (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). С связи с чем, представляет интерес позиция Верховного суда по требованию о признании статуса залогового кредитора в отношении вновь возведенных объектов на земельном участке и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов. В рамках данного дела в обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям между должником и банком заключены договоры ипотеки, по условиям одного из которых в пользу банка заложено право аренды земельного участка. На земельном участке должником среди прочего возведена гостиница, которую банк, ссылаясь на возникновение залога как в силу договоров об ипотеке, так и в силу Закона (п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; далее - Закон об ипотеке) просил обременить в свою пользу. Суды первой и апелляционной инстанций иск о регистрации ипотеки удовлетворили, полагая, что "гостиница возводится должником для комплексного использования принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, является принадлежностью главной вещи". Однако окружной суд указал, что "на момент рассмотрения настоящего обособленного спора гостиница не введена в эксплуатацию, право собственности за должником на объект незавершенного строительства не зарегистрировано, в связи с чем гостиница не является объектом гражданских прав и, соответственно, не может быть предметом залога". Тройка судей Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ Постановление окружного суда отменила, оставив в силе акты первой и апелляционной инстанций, предложив, правда, иное правовое обоснование этого решения. Коллегия Верхового суда РФ указала, что вместе с тем, во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации) (Бевзенко Р.С. Дело об ипотеке незарегистрированного здания. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.08.2017 N 306-ЭС17-3016(2) // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 9. С. 6 - 12). Следует отметить, что в подтверждение того, что спорный объект действительно существует, банком представлены соответствующие документы (кадастровый и технический паспорта, фотографии и т.п.). Данный подход согласуется с целью конкурсного производства, направленной на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, заявление банка о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении гостиницы, не зарегистрированной в установленном порядке, по сути, является заявлением об обращении взыскания на предмет залога и подлежало разрешению судом. (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 по делу N 306-ЭС17-3016(2), А12-12549/2015).

Правовой подход Верховного суда РФ по делу 306-ЭС17-3016(2) нашел свое отражение в последующих судебных актах - Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017 N Ф08-5820/2017 по делу N А53-14511/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 N Ф06-22962/2017 по делу N А65-26644/2016.

Так, в обособленном споре по делу № А04-316/2015 Банк заявил ходатайство о восстановлении срока установление требования в качестве залогового, мотивируя тем, что не мог обратиться в суд до получения выписки из реестра недвижимости и указывал, что ранее за регистрацией ипотеки не обращался, будучи осведомленным о возведенном на заложенном участке гараже, поскольку должник ввел залогодержателя в заблуждение, утверждая, что гараж не относится к объектам недвижимости и является временным сооружением. Однако суд отказал банку - кредитору в восстановлении срока на установление требования в качестве залогового. Судом было установлено, что объект завершен строительством и сдан в эксплуатацию в 2012 году, право собственности должника на него зарегистрировано в 2013 года, а ипотека в силу закона зарегистрирована только в 2017 году. При обращении в суд с первоначальным заявлением и установлении его требования, Банк не ссылался на наличие залога в отношении имущества должника - гаража, возведенного на заложенном земельном участке. Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, спорный объект недвижимости был окончен строительством в 2012 году, о чем Банку, как залогодержателю, осуществлявшему проверку имущества, переданного в залог, не могло быть не известно. Право собственности должника на объект недвижимости зарегистрировано в 2013 году и с указанной даты залогодержатель вправе был обратиться за регистрацией ипотеки в силу закона (пункт 2 статьи 20 Закона об ипотеке), то есть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Судом было указано, что установление залоговых требований представляет собой судебное обращение взыскания на имущество должника и отсутствие регистрации ипотеки не являлось препятствием при обращении Банка с первоначальным требованием заявить об его установлении, как залогом имущества должника, в том числе спорным объектом недвижимости, возведенным на заложенном земельном участке (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018 N Ф03-338/2018 по делу N А04-316/2015).

Следует отметить, что в случае, если право собственности на объект недвижимости, возведенном на заложенном по договору ипотеке земельном участке, возникло до возбуждения дела о банкротстве, то бездействие кредитора по установлению статуса залогового чревато тем, что его требования будут удовлетворены в обычном порядке без установления статуса залогового кредитора. Однако, в том случае, когда должник не зарегистрировал свое право собственности, во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований и реализации статуса залогового кредитора, суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. Данный подход согласуется с целью конкурсного производства, направленной на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, г.Барнаул, пр.Ленина 76, тел. 61-92-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Нефедовой В.М., рассмотрев заявление ООО «Эком», г. Шуя об установлении и учете требования кредитора за реестром требований кредиторов ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод», г. Барнаул,
При участии в заседании:
от заявителя – Попков Р.С. по доверенности от 02.08.2007 г.,
от должника – Яковлев В.В. – конкурсный управляющий,

УСТАНОВИЛ:
27 декабря 2007 года в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эком», г. Шуя Ивановской области об установлении и учету за реестром требований кредиторов ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод», г. Барнаул требования ООО «Эком» в сумме 8 982 953, 66 руб.
В судебном заседании 22 января 2008 года представитель заявителя сообщил, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) б/н от 06 декабря 2006 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице его Барнаульского филиала уступил ООО «Эком», г. Шуя право требования к ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод», г. Барнаул вытекающее из генерального соглашения №3400-031/00256 от 29.06.2005.
В соответствии с генеральным соглашением №3400-031/00256 от 29.06.2005 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице его Барнаульского филиала предоставил ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод», г. Барнаул кредит в сумме 8 млн. руб. на срок до 29.12.2005, а последний обязался вернуть денежные средства в установленный соглашением срок. Однако свои обязательства ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод», г. Барнаул перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице его Барнаульского филиала не выполнил.
Определением суда от 13 апреля 2006 года требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице его Барнаульского филиала в сумме 8 982 953, 66 руб. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод», г. Барнаул как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
08 февраля 2007 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице его Барнаульского филиала обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении своего требования, обеспеченного залогом, в сумме 8 982 953, 66 руб., из реестра требований кредиторов ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод», г. Барнаул.
Определением арбитражного суда алтайского края от 03 апреля 2007 года требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Барнаульского филиала было исключено из реестра требований кредиторов ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод», г. Барнаул.
Конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил, что ООО «Эком» является кредитором ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод», г. Барнаул по обязательствам, вытекающим из генерального соглашения №3400-031/00256 от 29.06.2005г.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 25 января 2008 года.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя на установлении и учете за реестром требований кредиторов ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод», г. Барнаул требования ООО «Эком» в сумме 8 982 953, 66 руб., как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника настаивает.
Конкурсный управляющий возражений по заявлению не имеет
Выслушав представителя заявителя, изучив представленные документы, суд установил следующее.
ООО «Эком», г. Шуя Ивановской области обратилось с заявлением об установлении и учете за реестром требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вытекающим из генерального соглашения №3400-031/00256 от 29.06.2005г.
Конкурсным управляющим должника сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в «Российской газете» от 26 августа 2006 года.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 26 октября 2006 года.
ООО «Эком» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением 27.12.2007, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В этой связи и учитывая, что пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, устанавливающий порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не содержит иного порядка для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, суд признает требование общества с ограниченной ответственностью «Эком», г. Шуя Ивановской области на сумму 8 473 424, 67 руб. задолженности и 509 528, 99 руб. неустойки, обеспеченное залогом имущества должника, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи и руководствуясь статьями, 71, 134, 137, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Эком», г. Шуя Ивановской области на сумму 8 473 424, 67 руб. задолженности и 509 528, 99 руб. неустойки, обеспеченное залогом имущества должника, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано.

Судья В.М. Нефедова