Обжалование действий конкурсного управляющего. Порядок взыскания текущих платежей в конкурсном производстве. Неисполнение решения суда

У учредителя строительной фирмы, назовем ее Татьяна, возникли проблемы с арбитражным управляющим, который занимался банкротством ее фирмы. Природа спора была такова. До того, как обратиться к нам, строительная фирма заключила договор субподряда на выполнение работ по установке фасада здания. Работы были выполнены с большой просрочкой ввиду того, что заказчик оказался нечистоплотным партнером. Согласно статьи 474 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Однако, в рассматриваемом случае заказчик злостно уклонялся от исполнения данного обязательства. В результате наш клиент был поставлен в невыгодную для него ситуацию.

Воспользовавшись просрочкой выполнения работ, заказчик работ обратился в третейский суд для взыскания неустойки с нашего клиента. Татьяна, посчитав, что правда на ее стороне, не являлась в суд, что было для нее большой ошибкой. В итоге спор нашим клиентом был проигран. В связи с тем, что денег строительной фирмы для погашения долга было недостаточно, заказчик работ подал в Арбитражный суд г. Москва заявление о банкротстве фирмы Татьяны.

Для справки следует сказать, что в Москве недобросовестными коммерсантами активно применяется схема, когда заказчик работ заключает договор с подрядчиком на выполнение работ и в главе ответственность прописывается условие, согласно которого спор между сторонами решается в определенном третейском суде. В 90% случаев строительные работы не укладываются в установленные договором сроки и заказчик отказывается платить. Следующим шагом заказчика является обращение в третейский суд на предмет возврата аванса, уплаченного заказчиком подрядчику в счет выполнения работ, и взыскания неустойки за просрочку их выполнения. Именно в такую ситуацию попала Татьяна.

Выслушав Татьяну, мы выяснили, что арбитражный управляющий, предложенный суду заказчиком работ в соответствии с п.2 ст. 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, действует недобросовестно. Арбитражный управляющий совершенно не предпринимал действий по увеличению конкурсной массы и не вел работы с активами фирмы Татьяны. Изучив дело фирмы Татьяны, рассмотренное третейским судом, стало очевидно, что при участии профессионального юриста со стороны Татьяны суд не в коем случае не удовлетворил бы требования заказчика работ. Во-первых, заказчик немотивированно отказывался от приемки работ (нарушение ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации); во-вторых, заказчик подписал акты освидетельствования скрытых работ, что говорит об отсутствии претензий к качеству работ, выполненных работниками фирмы Татьяны.

Татьяна направляла арбитражному управляющему документы, позволяющие взыскать с заказчика работ, задолженность за установку фасада здания. Однако, адекватных мер со стороны арбитражного управляющего не последовало. Наши юристы начали с того, что подали жалобу на бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд г. Москвы. Ст.20.4. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” предусматривает ответственность арбитражного управляющего. Было установлено, что арбитражный управляющий нарушает и другие нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. Так, арбитражным управляющим была нарушена периодичность проведения общего собрания кредиторов (п.1 ст.143 федерального закона), несвоевременно опубликована информация об окончании наблюдения в отношении строительной фирмы Татьяны (ст.28 федерального закона) и другие нарушения. Это стало поводом для направления второй жалобы.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в информационном письме от 30.12.2014 г. №88 рекомендует арбитражным судам руководствоваться следующим: к арбитражным управляющим, утвержденным арбитражными судами с 3 декабря 2002 года по 3 декабря 2003 года для проведения процедур банкротства, применяются правила закона о банкротстве по вопросам отстранения арбитражных управляющих, действовавшие на момент их утверждения. Общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации (п.1 ст.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, усилиями наших юристов действия арбитражного управляющего были признаны незаконными и он был отстранен от процедуры банкротства фирмы Татьяны с последующим исключением из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой был. В настоящее время мы ждем вступления в силу решения суда о взыскании с заказчика задолженности за установку фасада.

Информация о статье

Фото Право.Ru

Арбитражный управляющий не стал оспаривать подозрительную сделку должника по продаже за 6,5 млн руб. недостроенного здания, которое позже перепродали уже за 111 млн руб. Один из кредиторов посчитал такое бездействие незаконным и обратился в суд, чтобы отстранить ответчика от исполнения обязанностей управляющего. Две инстанции согласились с иском, а окружной суд решил иначе, сославшись уже на бездействие самого заявителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "Глори" 13 сентября 2014 года (дело № А65-17333/2014). Временным управляющим компании назначили Артура Закирзянова. Спустя три месяца торговый дом признали банкротом и открыли конкурсное производство, а управляющим оставили все того же Закирзянова. Анализируя финансовое состояние фирмы, он изучал сделки, которые совершал должник. Среди них присутствовал договор купли-продажи недостроенного здания от 26 августа 2014 года. Торговый дом продал его за 6,5 млн руб. компании "Форвардстрой". Переход права собственности зарегистрировали 10 сентября 2014, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий не стал оспаривать эту сделку, решив, что она носила возмездный характер: деньги от реализации имущества в полном объеме поступили на счет должника. Хотя 30 декабря 2014 года новоиспеченный владелец перепродал здание уже за 111 млн руб. компании "БизнесСтройПроектИнвест".

Один из кредиторов фирмы - Комитет земельных и имущественных отношений Казани - обратился в суд, полагая, что Закирзянов должен был оспорить подозрительную сделку. Ведомство потребовало отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Судья Адель Минапов пришел к выводу о том, что ответчику следовало провести оценку рыночной стоимости проданного здания. Требовалось это для определения оснований, чтобы оспорить договор купли-продажи от 26 августа 2014 по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ("Оспаривание подозрительных сделок должника"). Вопросы вызывало неравноценное встречное исполнение по сделке.

Кроме того, суд решил, что управляющему нужно было проанализировать еще одно соглашение о продаже двух зданий, чего ответчик тоже не сделал. В итоге судья Минапов признал незаконным бездействие Закирзянова, который не выявил и не вернул имущество должника, находящееся у третьих лиц. По мнению суда, ответчик показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Суд постановил отстранить его от исполнения обязанностей управляющего торговым домом. Апелляция оставила это решение без изменений.

Окружной суд посчитал иначе, указав, что Комитет должен был сначала обратиться к Закирзянову и попросить его оспорить подозрительную сделку (п. 31 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 год № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Только в случае отказа управляющего можно было бы говорить о его бездействии и обжаловать его деятельность в судебном порядке. Суд подчеркнул, что Закирзянов не имел веских оснований, чтобы сомневаться в равноценности платежа за здание в сумме 6,5 млн руб. Кассация обратила внимание и на то, что истец не заявлял доводы о противоправном бездействии управляющего, который не оспорил сделку по продаже еще двух зданий. Значит, нижестоящие инстанции вышли за рамки требований кредитора, заключил окружной суд. Решения Арбитражного суда Республики Татарстан и апелляции отменили, отказав заявителю в иске.

Тогда Комитет обратился в Верховный суд . Представители ведомства на заседание не явились и попросили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Не соглашаясь с решением окружного суда, они указали на то, что арбитражный управляющий должен сам находить подозрительные сделки должника и оспаривать их (ст. 129 Закона о банкротстве "Полномочия конкурсного управляющего"). Эту обязанность ответчику следует исполнять вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с предложением об оспаривании или нет. Заявитель подчеркнул, что бездействие Закирзянова привело к сложностям в возврате здания, потому что его покупатель ликвидирован.

Представитель арбитражного управляющего, юрист Ирина Захарова утверждала, что ее доверитель не имел оснований для оспаривания сделки: "Деньги за продажу здания были внесены на счет должника вовремя и в законном порядке". Она отметила, что сделка - это свобода договора: "В дальнейшем они могли перепродать это строение хоть за 150 млн руб." По ее словам, если бы Закирзянов проводил еще и оценку чужого имущества, то это только увеличило расходы должника. Захарова попросила оставить решение окружного суда в силе. Но "тройка" под председательством Ивана Разумова решила иначе, отменив акт кассации и оставив в силе решения первой инстанции с апелляцией. Бездействие Закирзянова признали незаконным и отстранили его от исполнения обязанностей управляющего должником.

Если управляющий процедурой банкротства не выполнит необходимые действия или выполнит их несвоевременно, это может причинить вред материальным интересам кредиторов. Кредиторы вправе подать жалобу на бездействие арбитражного управляющего. В каких случаях подают жалобу и как ее подготовить.

Жалобу о бездействии управляющего в деле о банкротстве подают при наличии трех условий

Обжалование бездействия арбитражного управляющего в судебном порядке инициируют, если одновременно:

• управляющий не выполняет обязанности, которые прямо перечислены в законе или следуют из принципа добросовестности;
• бездействие управляющего вредит кредиторам ( закона о банкротстве);
• кредиторы или иные лица, которые пострадали вследствие поведения управляющего, не могут отстранить его через суд, или нарушение не служит основанием отстранения (п. 56 постановления № 35, информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.12 № 150).

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

Жалобу на бездействие арбитражного управляющего нужно правильно оформить

Жалобу о бездействии управляющего в деле о банкротстве подают в арбитражный суд. При подготовке документа нужно обратить внимание на важные детали:

1. Не ошибиться в перечислении участников. Это управляющий и кредиторы, которые подают жалобу (пп 14-15 постановления № 35). В случае ошибки нужные лица не удастся известить, и суд не даст обращению хода (подп. 3 п. 14 постановления № 35, определения , ).
2. Указать номер дела о банкротстве. Жалобу можно подать до тех пор, пока дело о банкротстве не закрыли, и в пределах установленного срока давности (п. 48 постановления № 35, ( постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 № 29).
3. Перечислить негативные последствия бездействия управляющего. Без этого суд не удовлетворит жалобу ().
4. Потребовать признать, что бездействие управляющего не соответствует положениям закона о банкротстве или подзаконным актам. Требования должны отличаться от исковых, иначе суд расценит обращение как иск и вернет жалобу ().
5. Включить в комплект документов к жалобе на бездействие управляющего в деле о банкротстве:

• доверенность представителя кредиторов (п. 44 постановления № 35);
• документы, которые подтвердят статус заявителя (ст. 60 закона о банкротстве), а также все документы, на которые ссылаются в жалобе, в том числе документы по основному делу ;
• подтверждение, что всем участникам обособленного спора по поводу жалобы на бездействие арбитражного управляющего направили копии самого обращения и приложений.

Участники процесса несостоятельности порой вынуждены защищать свои права, особенно при нарушении законодательных норм . Эти специалисты обязаны действовать в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве. Исполнение ими обязанностей контролируется государством.

Когда исполнительный орган работает в своих интересах, достаточно сложно доказать нарушения. Кроме того, не всем известно, куда жаловаться на . Важно понимать, в каких случаях подается жалоба на конкурсного управляющего в Арбитражный суд и какие существуют формы обжалования его действий.

Способы обжалования

Законодательство РФ предусматривает несколько способов решения вопроса о неправомерности действий арбитражного специалиста. Обжаловать действие или бездействие конкурсного управляющего можно путем подачи ходатайства в такие структуры:

• Арбитражный суд;
• саморегулируемая организация управляющих;
• органы Росреестра;
• ФНС России и прочие инстанции.

Жалобы на неправомерность действий требуют серьезной подготовки к юридическому процессу, поскольку относятся к разряду сложных. Это связано с тем, что при их рассмотрении учитываются не только законодательные нормы, но и судебная практика с возможностью доказательства определенных нарушений.

Юридическая поддержка при обжаловании решений управляющего оказывается в форме консультаций - правильная форма составления и подготовка жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей специалистом, юридическое сопровождение ее рассмотрения в судебном порядке. Кроме того, специализированные компании предлагают юридическое сопровождение таких процедур, как смена СРО и отстранение управляющего от выполнения обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, невыполнение установленных законом о банкротстве обязательств влечет за собой административную ответственность - это дисквалификация и иные формы, если действие или бездействие специалиста не является уголовно наказуемым деянием. Для привлечения к ней арбитражных управляющих обращаются в Росреестр. Привлечение к ответственности путем обращения в данную структуру происходит в судебном порядке, поэтому рассмотрение заявления может затянуться. В связи с этим рекомендуется направлять документ в территориальное отделение.

Как правило, Росреестром рассматриваются заявления госорганов и кредиторского собрания. В других случаях жалоба на действия конкурсного управляющего перенаправляется в СРО, где заявление рассматривает специально организованный дисциплинарный комитет.

Направление иска в судебную инстанцию

Основным органом, рассматривающим дела о неплатежеспособности задолжавших лиц, считается Арбитражный суд. В его компетенцию входит контролирование деятельности и замена конкурсного управляющего. Для того чтобы суд принял жалобу к рассмотрению, она должна подаваться участником процедуры несостоятельности, т.е. уполномоченным лицом, и соответствовать нормам процессуального закона по структуре.

ходе рассмотрения ходатайства заявителю необходимо присутствовать в суде с целью подтверждения своих требований и доказательства их обоснованности.

Ответственность исполнительного органа прописана в законе о банкротстве, кодексе об административных нарушениях и УК РФ. Соответственно, его можно отстранить от должности, привлечь к административной или гражданской ответственности за причинение вреда, а в некоторых случаях даже привлечь к уголовной ответственности - за вывод активов и прочие махинации с имуществом при банкротстве должника.

Специалист может быть отстранен от должности в том случае, когда выявляются пресекаемые судом нарушения. Это касается сокрытия от кредиторов задолжавшего лица сведений об итоговой оценке имущества, затягивания процедуры, невыполнения подлежащих срочному исполнению кредиторских требований и пр.

Судом принимаются в расчет только прямые нарушения, а основным субъектом, направляющим жалобу, является . Отстранение конкурсного управляющего основано на выявлении убытков или потенциальной угрозы их появления в результате его деятельности. Законом о банкротстве предусмотрено взыскание убытков с недобросовестного управляющего - он обязан возместить кредиторам, должнику и другим лицам причиненные путем неправомерного ведения дел убытки.

В судебной практике бывают случаи, когда кредиторы передают судебный приказ конкурсному специалисту, но дело не двигается с места. Если управляющий не исполнил судебный приказ, но заявление было сдано и имеется отметка о его получении, необходимо обратиться в прокуратуру, в Арбитражный суд и в министерство юстиций с жалобой на его действия.

При наличии отметки на втором экземпляре заявления, как правило, проблем не возникает. Копия документа передается юристам или в прокуратуру, и при отсутствии в нем ошибок управляющего привлекают к ответственности - от штрафа до уголовного наказания. Специалист может лишиться своего статуса: не исполнил приказ - ликвидация как процедура переходит в руки другого должностного лица.

Процедура банкротства доступна всем – и гражданам, и предприятиям. На одной из стадий процедуры назначается конкурсный управляющий, который должен добросовестно исполнять свои обязанности. Но не всегда он с ними справляется!

Общие моменты

У финансового управляющего, по отношению к участникам процесса, есть свои обязанности. И он должен их выполнять!

Но, если он злоупотребляет своим положение или действует в интересах третьих лиц, то участник процедуры банкротства имеет право подать на такого управляющего жалобу.

Нередко суть жалобы заключается в том, что он халатно и пренебрежительно выполняет свои функции.

Конкурсный управляющий должен выполнять их беспристрастно и в интересах только участников дела. Государство следит за тем, как такой работник выполняет свои обязанности.

Если возникают претензии, то управляющему может грозить дисквалификация на определённый срок.

Важно! Арбитражный управляющий – это ключевая фигура в деле о признании финансово несостоятельным участника экономической жизни.

Он назначается арбитражным судом, который и рассматривает дела о банкротстве. Управляющий должен быть специалистом высокого уровня, иметь соответствующие дипломы и сертификаты, а также быть действующим членом СРО.

В деле о банкротстве участвуют:

1. Конкурсный управляющий.
2. То лицо, которого необходимо признать банкротом.
3. Конкурсные кредиторы.

Подать жалобу на управляющего могут только участники процесса. Не будет принята жалоба от третьих лиц, то есть те, которые не участвуют в деле.

Каким законом регулируется

Основной закон, который регулирует порядок признания субъекта финансово несостоятельным, это Федеральный Закон от 26. 10. 2002 года № 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)».

В ст. 60 Закона № 127-ФЗ сказано, что стороны, которые участвуют в деле о банкротстве, имеют право подавать жалобу на действия или бездействия конкурсного управляющего.

В п. 4 этой статьи говориться о том, что такое право только у участников процессов. Жалобы от третьих лиц не принимаются к рассмотрению.

Основная задача

Роль арбитражного управляющего в деле о банкротстве достаточно велика. Его основной задачей является поиск путей для финансового оздоровления должника.

Свои функции он выполняет под контролем судебного органа. В его задачи входит:

Управляющий полностью принимает на себя руководство субъектов дела о финансовой несостоятельности. В своих действиях он может даже не руководствоваться желаниями органов управления фирмы.

Нарушения, ведущие к отстранению

Если субъект в деле о банкротстве решил подать жалобу на конкурсного управляющего, он должен понимать, что не каждое действие или бездействие последнего можно обжаловать.

Подавать жалобу нужно, если налицо следующие нарушения:

Видео: обязанности конкурсного управляющего

Жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего

Подавать жалобу на действия или бездействия конкурсного управляющего могут только участники дела о признании хозяйствующего субъекта финансового несостоятельным.

Жалоба может быть подана только в письменном виде. Устной формы подачи не предусмотрено.

Документ составляет по правилам, которые применяются при составлении исковых заявлений. То есть, при написании необходимо руководствоваться нормами ст. 130 — 131 ГПК РФ.

Кому жаловаться

Подать жалобу на действия или бездействия управляющего можно в следующие инстанции:

• арбитражный суд;
• в прокуратуру;
• в правоохранительные органы;
• в СРО, членам которого является данный управляющий;
• в Росреестр;
• в налоговую службу (ФНС);
• в другие инстанции. Например, в Минфин.

Но большинство жалоб подаётся именно в Арбитражный суд. На этот судебный орган возложена функция по контролю и надзору над действиями управляющих.

Арбитражный суд также наделён прерогативой отстранения или назначения управляющих.

В арбитражный суд

В первую очередь, подать жалобу на конкурсного управляющего нужно в арбитражный суд, который и занимается рассмотрением дела о банкротстве.

Порядок подачи следующий:

Суд обязан принять жалобу к рассмотрению, но удовлетворить её не обязан.

Органы Росреестра

Если управляющий не выполняет свои обязательства по отношению к участникам дела о банкротстве, он может быть привлечён к административной ответственности.

Сроки рассмотрения

В ст. 60 Закона «О банкротстве» сказано, что тот государственный орган, в который была подана жалоба, обязан её рассмотреть в течение 1 месяца с момента ее регистрации в качестве входящего документа.

При этом жалоба должна соответствовать всем требованиям и нормам, предъявляемым к процессуальным документам. Тот орган, в который она подаётся, может оставить её без движения или не принять вовсе.

Если документ будет принят, то он должен быть зарегистрирован как входящий, получить регистрационный номер.

Также на нём должна стоять дата принятия. От этой даты нужно отсчитать 30 дней. В течение этого срока жалоба должна быть рассмотрена. О результатах рассмотрения заявитель должен быть уведомлен письменно.

Если жалоба текущего кредитора на действия конкурсного управляющего будет направлена не в тот орган, то это может затянуть сроки её рассмотрения.

Заявитель должен быть письменно уведомлён обо всех «перемещениях» документа.

Рассматривая жалобу на конкурсного управляющего, суд может признать её необоснованной, а его действия или бездействия вынужденными.