Здравствуйте, дорогие друзья. В этой статье мы рассмотрим вопрос, как правильно дать взятку должностному лицу и не попасться на этом, какое наказание за это нарушение закона последует, что может послужить смягчающими вину факторами. Начнем с закона: статья 291 Уголовного Кодекса (УК) РФ гласит, что вручение «барашка в бумажке» является уголовно наказуемым деянием, за что налагается наказание в зависимости от тяжести преступления по выбору суда. Что же будет за данный вид нарушения:
Проблема заключается в том, что уровень фактической коррупции в одной стране может быть выше, чем в другой, с меньшим количеством обрабатываемых дел. Кроме того, существует риск увидеть только верхушку айсберга и иметь предвзятость в выборке: мы видим только случаи, которые по тем или иным причинам выявлялись; «Успешные» случаи не войдут в это измерение!
Однако, чтобы лучше понять феномен коррупции и лучше и эффективнее бороться с ней, необходимо более подробно изучить правила, которые ее регулируют. Как это сделать? Качественные методы исследования представляют собой жизнеспособный вариант изучения явления коррупции при условии устранения проблем нейтралитета и обобщения. Одна из возможностей - тематические исследования. Анализ случаев коррупции - это богатый источник информации для поиска ответов на такие вопросы, как следующее: как стороны инициировали контакт?
- штраф от 500 тысяч до 4 миллионов рублей;
- штраф в размере заработной платы или иного дохода взяткодателя за интервал времени до 4 лет;
- штраф от 5-кратного до 90-кратного размера взятки;
- исправительные работы на срок до 2 лет с одновременным запрещением занимать некоторые рабочие места;
- принудительные работы на срок до 3 лет;
- тюрьма или колония на срок до 15 лет одновременно со штрафом от 5-кратного до 70-кратного размера взятки.
Решение проблем?
Последствие обнаружения данного проступка достаточно суровое, но коли дело дошло до судебного разбирательства, у вас могут обнаружиться смягчающие обстоятельства, на основании которых дело может окончиться благополучно. Это доказательство понуждения к даче взятки со стороны должностного лица или активное сотрудничество со следствием.
Как были развиты переговоры? Каковы были причины, по которым не удалось достичь определенного соглашения? Например, анализ соглашений о коррупции на высоком уровне, их типичный процесс со временем и их институциональные недостатки в Беме и Лэмбсдорфе основаны на неоинституциональном анализе дел о коррупции.
Общим преимуществом использования качественных методов исследования является то, что они облегчают доступ к сложным, подпольным и запретным темам. В сложных современных и постмодернистских обществах существует «все большее число человеческих взаимодействий, доступных только с помощью качественных методов исследования». В этих условиях индуктивные методы более подходят, чем дедуктивные методы. Это особенно верно в отношении тем, которые мало изучены, например, механизмов мелкой коррупции в ГИБДД.
ДПС, налоговая и прочие
Где обычный человек может попасть в ситуацию, когда ему приходится давать взятку? Конечно, на дороге. По моему мнению, каждый водитель с более-менее длительным стажем вождения попадал в ситуацию, когда инспектор ДПС вымогал взятку, и приходилось решать вопрос: давать или не давать.
Почти во всех случаях предлагают взятки попавшиеся нетрезвые водители, хотя севший за руль пьяный – уже преступник, или когда нарушение связано с лишением водительских прав, а вы находитесь в другом регионе. Недаром ДПС-ники так любят автомобили с номерами из других регионов – они взятки, а лучше сказать – поборы, платят почти всегда безропотно.
Из-за подпольной природы коррупции единственным жизнеспособным качественным методом является сбор вербальных данных. Другие методы, такие как наблюдение или взаимодействие, не могут рассматриваться из-за трудности их выполнения. Вообще говоря, целью качественных исследований является исчерпывающий анализ ограниченного числа случаев. Это имеет тот недостаток, что в отличие от количественных исследований результаты не позволяют сформулировать общие выводы, которые могут относиться к другим случаям, которые не изучены.
Но поскольку целью изучения коррупции является осуществление мер по ее борьбе, мы явно намерены делать выводы о поведении, стимулах и мотивах дорожной полиции и их сообщников. В отличие от традиционных методов качественных исследований, интервью с экспертами позволяют обобщить выводы, учитывая, что их явная цель заключается не в том, чтобы понять конкретный случай опрошенного субъекта, а скорее для получения «общей сверхличной информации», посредством сравнения информации, полученной с другими текстами.
Практически у всех государственных органов, работающих с населением, «рыльце в пушку». Виной тому и несовершенство законов, и желание получения блага в обход очереди (то же место в детский сад), и мечта поучаствовать в какой-нибудь государственной программе – наши ушлые граждане найдут способ получить какую-нибудь льготу, не прикладывая к этому особых усилий, или не имея на это прав. Предприниматели хотят получить лакомый кусочек земли или необходимое разрешение для ведения бизнеса, всего лишь договорившись с нужным человеком и сделав «подарок» кому надо.
Для достижения этой цели выполняются следующие шаги. В отличие от общности качественных словесных исследований, полная транскрипция в данных обстоятельствах может быть заменена транскрипцией частей, которые считаются наиболее важными. Различные части расположены последовательно.
Заголовки добавляются к перефразируемым последовательностям. Что касается этой части, то разрешается разорвать последовательность первоначального интервью, которое для других качественных методов расследования было бы «смертным грехом». Подобные последовательности различных интервью классифицируются, и согласования даются названиям.
Дать взятку и не сесть
В нашей жизни достаточно часто случаются ситуации, когда стоишь перед дилеммой: давать или не давать взятку. Вот инструкция, как сделать это правильно. В первую очередь, при разговоре с тем же инспектором ДПС не предлагайте взятку в открытую, не называйте сумм.
Просто возьмите, например, свою страховку, положите туда нужную сумму и передайте инспектору. Не делайте этого в его автомобиле – в ней постоянно ведется видеозапись. Вызовите инспектора из машины и молча протяните ему бумагу «с барашком». Возьмет – ваше счастье, не возьмет – придется платить штраф, а в случае лишения прав – идти в суд.
Социологическая концептуализация. Содержание формулируется в терминах эмпирического обобщения, которое не связано с отдельными интервью и их терминологией. Теории генерируются на заключительном этапе абстракции. Разведка, особенно новых предметов. Эти типы интервью могут быть очень эффективными, чтобы быстро понять предмет и сделать гипотезы.
Систематизация темы исследования. Экспертные интервью предоставляют дополнительную информацию по данному предмету. Данные, полученные с помощью интервью с экспертами, используются для создания формальных теорий. В дополнение к концептуально правильной реализации решающим фактором, определяющим качество полученных данных, является выбор респондентов. Этот довольно сложный процесс подробно не обсуждается здесь. Говоря теоретически, эксперт - это кто-то, «кто знает все о чем-то, и ничего не говорит обо всем остальном».
Ты мне веришь или нет?
У тех же инспекторов ДПС частенько проходят мероприятия, когда они по разнарядке должны поймать вас или другого бедолагу на взятке. Они будут делать все, чтобы призвать вас к ответу, а себе поставить галочку за выполнение плана.
Поэтому если инспектор или другое должностное лицо не идет на контакт, а, наоборот, пытается заманить вас под очи видеокамеры, не упирайтесь и ни в коем случае взятку не предлагайте.
Единственной объективной мерой для отбора экспертов является их опыт, связанный с предметом. Многолетний опыт может считаться необходимым, но, как показали некоторые предыдущие исследования? никоим образом не является достаточным условием стать экспертом.
Для предмета, который представлен, что является коррупцией в ГИБДД, водителей такси очень хорошо можно считать экспертами, потому что они часто имеют дело с полицией. После этой краткой презентации экспертных интервью как метода исследования мы теперь размышляем о наших методах эмпирического сбора данных.
То же касается и других госслужащих. Они дорожат своими теплыми местами, и не будут рисковать, если они вас не знают, или сумма взятки не стоит того, чтобы из-за нее вылететь с работы с «волчьим билетом». При обсуждении темы старайтесь не касаться ее напрямую и не называйте никаких сумм. Аудиозапись при разговоре можете вести как вы, так и лицо, которому вы собираетесь дать взятку. Поэтому нужен посредник, человек, которому смогут довериться оба.
Следует отметить, что выбор респондентов и атмосфера интервью в строгом смысле могут не соответствовать требованиям методологии интервью с экспертами. Но поскольку содержание интервью было не очень сложным, их запись и анализ данных были сделаны в соответствии с упрощенной версией метода, описанного выше. Части и результаты интервью были расшифрованы, содержимое сравнивалось и теоретически обобщалось.
Авторы знают, что возражения против методологии могут быть использованы для дискредитации результатов. Но замечательное совпадение мнений между двумя образцами разрешает сделанные выводы. Однако мы хотим дать понять, что нашу работу следует понимать как первый подход, исследование, подход к новой теме и создание гипотез для новых и будущих исследований.
Если вы не знаете никого из окружения обрабатываемого чиновника, можно спросить у него самого, кто способен решить ваш животрепещущий вопрос положительно. При заинтересованности должностного лица он сам назовет вам необходимые контакты и намекнет на предпочитаемый вид «подарка» - не все и не всегда берут деньгами.
Суд разберется
Первые результаты, основанные на интервью. Колумбия не избегает результатов, показанных в измерениях коррупции Барометрами, а интервью с экспертами показывают, что коррупция в ГИБДД - это сектор с наибольшей распространенностью мелкой коррупции. Авторы этой работы решили подойти к проблеме посредством интервью с водителями такси. Фактически, первые интервью были дополнительным продуктом исследовательской работы по борьбе с коррупцией в Колумбии и были сделаны, когда один из авторов был мобилизован, на такси, интервью с экспертом, а не таксистом? к другому.
Если посмотреть статистику дел по даче взяток, то большинство касается именно водителей. Так как суммы взяток небольшие, то пострадавшие отделываются штрафами. Хотя всем известно, что большинство взяток приходится именно на государственные службы: органы, которые ничего не производят, а только контролируют, разрешают и проверяют.
Таким образом было получено в общей сложности 25 интервью с водителями такси, которые произошли случайным образом и имели место главным образом в Боготе. Результаты этих интервью были рассмотрены по поводу этой публикации. Открытые интервью проводились вокруг возможности выплаты взятки, чтобы избежать штрафа после совершения нарушения правил дорожного движения. Мы также говорили об опыте, который жил в том, что касается вымогательства.
Во-первых, подкуп офицера полиции - очень распространенное явление. В большинстве случаев можно заплатить взятку, чтобы избежать штрафа, и проблема заключается в определении суммы, которая должна быть выплачена. Другими словами, водители такси говорят, что когда их останавливает дорожная полиция, они уже знают, что они, скорее всего, не будут оштрафованы: их забота заключается в том, сколько им придется заплатить полицейскому в качестве взятки.
В судах же твориться то же самое: за полученный в подарок планшет, причем факт подарка и не скрывался, бывший мэр получил уголовный срок, а госпожа Васильева за украденные миллионы – домашний арест.
В советское время тоже были взятки, и боролись с этим явлением как могли. Причем во времена тотального дефицита возможностей для взяточников было на порядок больше, просто раньше и огласки боялись сильнее. Сейчас видов возможностей дать взятку стало в разы больше: не нужно класть деньги в конверт, можно купить акции или сертификаты на предъявителя, путевку за границу или новый айфон.
Их члены, которых они называли «блюзом» или «отстойными», считались гораздо более коррумпированными, чем полицейские, которые сейчас отвечают за эту задачу. То же самое относится к делу Ба-рранкильи: ввиду плохого образа частной компании «Метро-транзит». Согласно письменной информации, полученной авторами мэром Барранкильи, решение о приходе Национальной полиции для обработки, контроля и регулирования движения в городе поддерживался очень хорошим опытом, который был проведен в разных городах страны, в том числе в случае с Богота.
Во-вторых, многие респонденты говорили о высоких штрафах в случае нарушения в качестве причины попытки избежать штрафа путем взяток. Штрафы, согласно Кодексу дорожного движения Колумбии, статья 131, рассчитываются на основе минимальной заработной платы. Например, вождение транспортного средства без водительских прав предусматривает штраф в размере восьми минимальных минимальных размеров оплаты труда. Пятнадцать минимальных зарплат - штраф за нарушения, такие как: стоянка автомобиля в запрещенных местах; не используйте ремни безопасности пассажирами транспортного средства; вождение транспортного средства, частное или государственное обслуживание, превышающее пропускную способность, разрешенную в лицензии на транзит или на карточке операции; или вождение транспортного средства со скоростью, превышающей максимально допустимую.
На этом разрешите попрощаться. Думается, разговор еще не закончен, поэтому подписывайтесь на новые актуальные статьи нашего сайта и давайте ссылки на них своим друзьям и родственникам в социальных сетях.
Статья 291. Дача взятки
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 30] [Статья 291]
1. Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника —
Конечно, высокие штрафы не являются оправданием для совершения нарушений; Однако можно выдвинуть гипотезу о том, что, когда нарушение уже совершено, стимулом избежать этого путем взятки является более высокий штраф. Принимая во внимание экономические условия многих водителей такси, очевидно, что это может означать, что ваш дом должен заплатить такой высокий штраф.
В-третьих, в интервью было ясно, что риск инсинуации интереса к «альтернативному решению», то есть к коррупции, почти равен нулю. Таким образом, стимул к попытке взятки подкрепляется количеством штрафов, а также характеристиками, которые делают работу полицейского уязвимой к соблазну коррупции.
наказывается штрафом в размере от пятнадцатикратной до тридцатикратной суммы взятки, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки.
2. Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника в значительном размере —
Интересно наблюдать за более близким механизмом, посредством которого начинаются переговоры между полицейским и водителем такси, совершившим нарушение. Первым шагом этого ритуала является то, что таксист начинает «скорбеть» о финансовых трудностях, которые у него есть, и что он не сможет заплатить штраф, тем самым указывая на полицейского, который заинтересован в его избегании. На данный момент полиция следит за игрой, говоря, что он должен это сделать, что это его работа, однако, еще не начала писать формат штрафа.
С помощью этого простого жеста, который противоречит его словам, он указывает на свою готовность, в конце концов, найти «другое решение». В зависимости от ваших способностей водитель в большинстве случаев найдет способ установить личные отношения с полицией. Полицейскому удается понять «сложную ситуацию», в которой оказывается таксист, поскольку водитель такси понимает, что полицейский должен выполнять свою работу.
наказывается штрафом в размере от двадцатикратной до сорокакратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки.
3. Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) —
наказывается штрафом в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.
4. Деяния, предусмотренные частями первой — третьей настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в крупном размере, —
наказываются штрафом в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.
5. Деяния, предусмотренные частями первой — четвертой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, —
наказываются штрафом в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки.
Примечание. Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.
3 комментария к записи “Статья 291 УК РФ. Дача взятки”
Статья 291. Дача взятки
Комментарий к статье 291
1. С объективной стороны рассматриваемое преступление выражается в действии — передаче должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника предмета взятки: 1) за совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействия), которые входят в служебные полномочия должностного лица; 2) совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействия), которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но оно в силу своего должностного положения может способствовать их совершению другим должностным лицом; 3) общее покровительство по службе; 4) общее попустительство по службе. Указанные варианты поведения должностного лица были описаны при рассмотрении состава получения взятки (см. комментарий к ст. 290).
Если должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предлагает подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, то такое лицо несет ответственность по комментируемой статье как исполнитель преступления, а лицо, непосредственно передавшее взятку, несет ответственность за посредничество во взяточничестве по ст. 291.1 УК.
От посредничества в даче взятки следует отличать так называемое мнимое посредничество, когда лицо получает от кого-либо материальные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их себе. Содеянное в таких случаях следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца материальных ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК). Если же такой «мнимый посредник» еще и склоняет лицо к даче взятки, порождая в нем умысел к совершению преступления, содеянное дополнительно квалифицируется как подстрекательство к покушению на дачу взятки (ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК). При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку.
2. Состав дачи взятки является формальным. Преступление окончено с момента принятия должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации (либо с согласия указанных субъектов — их родными и близкими) хотя бы части передаваемых ценностей. В случае, когда должностное лицо отказалось принять взятку, в действиях взяткодателя присутствует состав покушения на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК). Вместе с тем не может быть квалифицировано как покушение на дачу взятки одно лишь высказанное лицом намерение дать взятку, если никаких конкретных действий для реализации этого намерения не предпринималось.
Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать предмет взятки, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на дачу взятки.
Ответственность за дачу взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.
3. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.
4. Субъект преступления — общий — вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
5. Часть 2 комментируемой статьи содержит квалифицированный состав преступления — дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника в значительном размере (свыше 25 тыс. руб.).
6. Частью 3 ст. 290 УК установлена ответственность за дачу взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий (бездействия). Следует отметить, что взяткодатель должен осознавать, что дает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий.
Дача взятки, по существу, является способом склонения должностного лица к выполнению определенных действий (бездействия), результатом которых будет выгода для лица, дающего взятку, или представляемых им лиц. Желаемые действия должностного лица могут носить и незаконный, в том числе и преступный характер. В последнем случае действия взяткодателя надлежит квалифицировать как дачу взятки и подстрекательство к совершению соответствующего преступления.
Если виновный не знает, каким путем (законным или незаконным) будет решаться поставленный перед взяткополучателем вопрос, то квалификация дачи взятки по данному признаку исключается и ответственность наступает по ч. 1 комментируемой статьи.
7. Ответственность за рассмотренные выше деяния (ч. ч. 1 — 3 комментируемой статьи), если они совершены группой лиц по предварительному сговору, или организованной группой, или в крупном размере, предусмотрена ч. 4 комментируемой статьи (содержание данных квалифицирующих признаков раскрыто при анализе ст. 290 УК, см. комментарий к ней).
8. Особо квалифицирующий признак дачи взятки — ее особо крупный размер (свыше 1 млн. руб.) — включен законодателем в ч. 5 комментируемой статьи.
9. В примечании к комментируемой статье содержатся условия освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку. К числу этих условий относятся: активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, наличие вымогательства взятки со стороны должностного лица либо добровольное сообщение о даче взятки после совершения преступления органу, имеющему право возбудить уголовное дело.
Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, как и применительно к примечанию к ст. 204 УК, означает совершение действий, помогающих установить всех виновных в его совершении, полно и объективно выявить обстоятельства совершения преступления. Это, например, могут быть правдивые показания, указание на участников преступления, обстоятельства его совершения и т.п.
Вымогательство означает требование лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.
Добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки стало известно органам власти. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют. При этом следует обратить внимание на то, что должным органом в этом случае будет лишь орган, имеющий право возбуждать уголовные дела, а не любой орган власти.
При добровольном сообщении о преступлении не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку.
Освобождение лица, совершившего дачу взятки, от уголовной ответственности по основаниям примечания к комментируемой статье не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому оно не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде предмета взятки. Освобождение от уголовной ответственности на основании примечания к этой статье является обязательным.
Не могут быть обращены в доход государства деньги и другие ценности в случаях, когда в отношении лица были заявлены требования о даче взятки, если до передачи этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под их контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки, подлежат возвращению их владельцу.
При решении вопроса о возможности возвращения денег и других ценностей лицу, в отношении которого имел место факт вымогательства, следует иметь в виду, что если для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги, другие ценности, то они подлежат возврату их владельцу.
10. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что согласно примечанию к комментируемой статье освобождается от уголовной ответственности лицо, давшее взятку и добровольно сообщившее о даче взятки, но не о получении взятки.
Получение взятки считается оконченным преступлением с момента получения хотя бы части взятки, и обращение лица, получившего взятку, в правоохранительные органы не освобождает его от уголовной ответственности, а расценивается как обстоятельство, смягчающее наказание. Однако при наличии соответствующих обстоятельств рассматриваемое поведение лица может быть оценено и как деятельное раскаяние.
Статья 291. Дача взятки
Комментарий к статье 291
1. Объект и предмет преступления дачи взятки в полном объеме совпадают с аналогичными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК. В комментируемой статье также закреплены новеллы, касающиеся размера взятки, кратности штрафа размерам взятки.
2. Объективная сторона выражена в совершении виновным действий, связанных с передачей должностному лицу лично либо через посредника предмета взятки. Однако если последний не знал о характере совершаемого деяния, а лишь выполнял указание своего начальника, то он не может нести ответственность, ибо выступал в роли «средства» достижения преступного результата. Организатором и исполнителем дачи взятки будет должностное лицо. Если же подчиненный был хорошо осведомлен о сути совершаемого им деяния, то он должен рассматриваться как соучастник данного преступления, выступивший в роли исполнителя (посредник).
3. Состав преступления — формальный. Это преступление считается оконченным с момента фактической передачи предмета взятки. Правомерно ставить вопрос о наличии состава дачи взятки, когда передача ее предмета состоялась после выполнения нужных взяткодателю действий. Возможно и покушение на совершение дачи взятки, если она не состоялась по причинам, не зависящим от воли виновного, и его преступное поведение стало известно правоохранительным органам.
По ч. 2 данной статьи ответственность наступает за дачу взятки в значительном размере.
Часть 3 ст. 291 УК предусматривает ответственность за дачу взятки в случаях совершения должностным лицом заведомо незаконных действий (бездействия). Дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий предопределяет соответствующее его поведение. Основу этого поведения составляет совершение должностным лицом таких действий (бездействия), которые носят характер незаконных, противоречащих определенному нормативному акту, имеющему статус закона. В данном смысле должностное лицо может совершать любое правонарушение: проступок или преступление. Доказывая наличие указанного квалифицирующего признака в действиях лица, следует установить его умысел, т.е. знание им того факта, что взятка дается именно за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействия). Именно доказывание этого обстоятельства в следственной практике представляет определенную трудность.
Передача взятки нескольким должностным лицам образует состав самостоятельных отдельных преступлений, при условии что должностные лица совершают разные действия в интересах одного или группы взяткодателей. Если же они составляют единый групповой механизм, от которого зависит решение нужного взяткодателю вопроса, и это понимают все, то налицо состав дачи взятки как единого состава. Что касается правовой оценки действий указанных должностных лиц с позиции соучастия, то они должны рассматриваться как участники получения взятки по предварительному сговору или организованной группой.
По ч. 4 ответственность наступает за дачу взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, или в крупном размере.
В ч. 5 установлена ответственность за дачу взятки в особо крупном размере.
4. Субъектом дачи взятки является любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В качестве субъекта дачи взятки может выступать и должностное лицо. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, должностное лицо, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части ст. 291 УК как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, — как соучастник дачи взятки.
5. Субъективная сторона состава дачи взятки характеризуется виной в форме прямого умысла, когда виновный осознает, что он передает должностному лицу незаконное вознаграждение, и желает передать предмет взятки. Однако если субъект все-таки добросовестно заблуждался относительно оснований передачи вещи, считая, что это не вознаграждение, либо не осознавая его неправомерность, то в этом случае состав дачи взятки отсутствует.
Цели и мотивы дачи взятки могут быть самые различные. Сюда можно отнести побуждения как личного порядка, так и корыстные, желание добиться намеченного результата в обход закона или отблагодарить получателя взятки за решение, принятое в пользу взяткодателя, освободиться от ответственности и т.п.
6. От уголовной ответственности за дачу взятки закон предусматривает освобождение при наличии двух условий: 1) когда со стороны должностного лица имело место вымогательство взятки; 2) если лицо, давшее взятку должностному лицу, добровольно сообщило об этом в правоохранительный орган, имеющий право возбуждения уголовного дела. При этом лицо должно активно способствовать раскрытию и расследованию преступления. Вымогательство взятки как основание освобождения от уголовной ответственности состоит в подавлении воли, поведения лица со стороны, оказываемого на него давления должностным лицом. Гражданин вынужден давать взятку, иначе его права и законные интересы будут нарушены либо существенно ущемлены. Лицо, на которое направлено вымогательство взятки, не имеет желания использовать возможности должностного лица в своих целях. Добровольность заявления о факте вымогательства взятки предусматривает три аспекта: а) продуманное и самостоятельное заявление лицом о факте даче им взятки должностному лицу; б) положительность мотивов заявления, указывающих на его добровольность; в) подача заявления только в тот орган, в полномочия которого входит право возбуждения уголовного дела по факту дачи взятки.
Мотивы добровольного сообщения о даче взятки могут быть различными. Добровольность заявления означает, что оно было сделано по собственному желанию при осознании факта, что о совершении преступления еще неизвестно правоохранительным органам.
