Как выяснили «Известия», начальник управления строительства АO «Мосинжпроект», головной организации по проектированию и строительству столичной подземки Андрей Архангельский намерен обжаловать обвинительный приговор в Московском городском суде. Инженер и его знакомый Александр Любицкий в декабре 2015 года Дорогомиловским районным судом Москвы были приговорены к 3,5 года тюрьмы и штрафу в 50 миллионов рублей за коммерческий подкуп подрядчиков строительства столичной подземки.

По информации «Известий», судье Дорогомиловского районного суда Москвы потребовалось несколько недель, чтобы выслушать доводы защиты обвиняемых, прокуратуры и самих обвиняемых инженера Андрея Архангельского и его знакомого Александра Любицкого.

По данным следствия, начальник управления строительства АO «Мосинжпроект», головной организации по проектированию и строительству столичной подземки, Андрей Архангельский и его знакомый Александр Любицкий были арестованы в апреле 2015 года.

При получении взятки в 5 млн рублей от одного из субподрядчиков строительства станции метро «Котельники» Таганско-Краснопресненской линии метро оперативники задержали Александра Любицкого, который выполнял роль посредника по передаче денег между строителями и инженером Андреем Архангельским. Позже был задержан и сотрудник АO «Мосинжпроект».

Как предполагают полицейские, Андрей Архангельский решил получить деньги с подрядчиков, шантажируя их тем, что не подпишет акт о приемке и сдаче работ по отделке станции. Дело в том, что именно в апреле 2015 года на станции «Котельники шли авральные работы. Ее должны были открыть в мае, приурочив к торжествам, посвященным 70-летию Победы и 80-летию Московского метрополитена, поэтому подрядчиков подгоняли. Контролеры из «Мосинжпроекта» не хотели закрывать подряды одного из предприятий, выполнявших пусконаладочные работы. В итоге за подпись о приемке и сдаче работ представитель «Мосинжпроекта» попросил 5 млн рублей.

Следователи предъявили злоумышленникам обвинения по ст. 204 ч 4 УК РФ - «Коммерческий подкуп - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением».

Между тем обвиняемые, начальник управления строительства АO «Мосинжпроект», Андрей Архангельский и его знакомый Александр Любицкий в ходе следствия и судебного процесса своей вины не признали.

Дорогомиловский районный суд, исследовав все материалы уголовного дела, вынес обвинительный приговор Андрею Архангельскому и Александру Любицкому, признав их виновными в коммерческом подкупе подрядчиков строительства столичной подземки.

Если кассационная инстанция - Московский городской суд - признает приговор Дорогомиловского районного суда столицы законным, то осужденным за коммерческий подкуп строителей придется отсидеть в тюрьме 3,5 года и выплатить государству штраф в 50 миллионов рублей, что составляет десятикратный размер суммы взятки, которую требовали от подрядчиков строительства столичной подземки осужденные.

В стройкомплексе Москвы и защита Андрея Архангельского и Александра Любицкого приговор и его дальнейшие суебные перспективы не комментируют.

АО «Мосинжпроект», которое на 100% принадлежит правительству Москвы, является генподрядчиком строительства Московского метрополитена. В 2012 году предприятие выиграло конкурс на проектирование и строительство 33 новых станций и 69 км линий метро. Из московского бюджета на эти цели планируется выделить 564 млрд рублей. При этом конкурентов у компании не было. АО «Мосинжпроект» было единственным участником конкурса.

Между тем имя Андрея Архангельского именно как представителя АО «Мосинжпроект стало упоминаться в связи с таинственной гибелью юриста и бизнесмена Дмитрия Шумкова. Его нашли повешенным на галстуке 4 декабря 2015 года в своих апартаментах на 52-м этаже башни «Федерация» в комплексе «Москва-Сити».

Следственный комитет по Москве все еще разбирается в причинах таинственной гибели известного в столице юриста и инвестора.

Как рассказали «Известиям» люди, хорошо знавшие юриста, на фоне неудач в бизнесе в последнее время Шумков находился в депрессии и злоупотреблял алкоголем, что и привело его к смерти. Как основную версию самоубийство рассматривают и следователи.

В день смерти Шумков должен был вечером присутствовать на деловой встрече в одном из столичных ресторанов. Но где-то в 9 вечера ожидавшие его компаньоны забили тревогу, так как он сильно опаздывал. Они стали звонить ему на мобильный, но телефон молчал. Тогда они позвонили охране, - рассказали «Известиям» в полиции. - Охранник комплекса и обнаружил тело Дмитрия Шумкова в гардеробной комнате.

По информации «Известий», из-за смерти Шумкова фирма которого участвовала в инвестиционном проекте правительства Москвы по строительству парка «Зарядье», сроки реализации проекта могут быть сорваны. Генеральным подрядчиком проекта выступает АО «Мосинжпроект», принадлежащее столичному правительству, работу которого контролирует вице-мэр по вопросам строительства Марат Хуснуллин.

Учитывая, что многие компании Шумкова, участвующие в проекте строительства парка, записаны на него, после его смерти начнется длительная процедура передачи имущества наследникам. Многие соглашения придется переподписывать. Неизвестно также, будут ли наследники вообще брать на себя обязательства по тем договорам, которые подписывал Дмитрий Шумков. Сроки сдачи «Зарядья» могут сдвинуться минимум на полгода.

Парковый комплекс «Зарядье» должен быть создан на 15,6 га между Варваркой и Москворецкой набережной к концу 2017 года. Ранее на этом участке располагалось здание гостиницы «Россия», которую должны были реконструировать структуры Шалвы Чигиринского. В 2007 году инвестконтракт города и бизнесмена был расторгнут.

Воспользовавшись связями в мэрии и правительстве, Дмитрий Шумков решил войти в этот масштабный проект, который обещал принести значительную прибыль.

В 2014 году принадлежащее Шумкову ООО «Турбо», учредителем которого выступило ОАО «МФК «Зарядье», выкупило у правительства Москвы здание на Варварке (дом 14, стр. 1 и 2). Стоимость сделки составила 3,4 млрд рублей. Здание на Варварке площадью 21 тыс. кв. м - бывший доходный дом Персица, построенный в 1909 году. Деньги, вырученные за здание, город планировал направить на создание «Зарядья».

Дмитрий Шумков хотел построить отель «5 звезд» и паркинг. Инвестиции в строительство оценивались в $250 млн. В качестве будущей управляющей компании отеля была выбрана немецкая группа Oetker. Договор с ней подписан на 30 лет. Общая площадь гостиницы должна составить 54 тыс. кв. м, номерной фонд - 150 комнат и 51 апартамент. В комплексе также предусмотрены рестораны на 216 мест и торговые площади.

Инвестором гостиницы выступает ОАО «ТПК «Продмаркет»», 41% акций которого, согласно базе СПАРК, принадлежит департаменту имущества Москвы.

В 2014 году, когда юрист решил стать инвестором «Зарядья», он считал, что никаких проблем у него быть не должно, ведь застройщиком проекта считается «Мосинжпроект», который лично курирует заммэра, - говорит собеседник «Известий» из окружения Дмитрия Шумкова.

В апреле 2015 года начальник управления строительства АО «Мосинжпроект» - головной организации по строительству и проектированию столичной подземки - Андрей Архангельский был задержан при получении взятки в размере 5 млн рублей.

Хотя дело, по которому взяли Андрея Архангельского, было всего на 5 млн, это не отражает значимости факта ареста менеджера «Мосинжпроекта». Он курировал многие ключевые проекты, и его задержание повлияло на взаимоотношения городских властей и близких к ним инвесторов, в том числе и Шумкова, - предполагает источник «Известий» в мэрии. - Видимо, с арестом Архангельского вся система была нарушена. Он должен был исполнять контракты, но денег не было. Активы на десятки миллиардов рублей оказались неликвидными. Продать их он не мог, а на их реализацию не было средств.

Именно неудачи в девелоперском бизнесе и арест Архангельского могли довести бизнесмена и успешного юриста до самоубийства, не исключают знавшие его люди.

Это было связано в первую очередь с арестом Андрея Архангельского и судебным процессом над ним, который в начале декабря 2015 года начался в Дорогомилоамком районном суде Москвы, - отмечает один из знакомых Шумкова. - Видимо, Шумков понимал, что его партнер Архангельский получит срок и не сможет помочь ему с проектами, сорвался и наложил на с себя руки, - говорит он.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 n 6 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2000 г. N 6
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ
О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И КОММЕРЧЕСКОМ ПОДКУПЕ
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 06.02.2007 N 7)
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, предусматривающего ответственность за взяточничество и коммерческий подкуп, и в связи с вопросами, возникшими в судебной практике, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
1. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ субъектом уголовного преступления - получения взятки, предусмотренного статьей 290 УК РФ, может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Выполнение перечисленных функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом (стажеры органов милиции, прокуратуры и др.), нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (народные и присяжные заседатели и др.).
2. К представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (например, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, члены Правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД Российской Федерации и ФСБ Российской Федерации, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями).
3. Суду надлежит тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки.
Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
4. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, надлежит признавать, при наличии к тому оснований, и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом либо получило взятку за общее покровительство или попустительство по службе. В приговоре следует указывать, в чем конкретно выразились такие действия (бездействие).
Под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя. При этом судам следует иметь в виду, что использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения.
К общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)
(см. текст в предыдущей редакции)
К попустительству по службе следует относить, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия.
5. Не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.
6. Лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой или иной организации независимо от формы собственности либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, а также поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности, не могут быть признаны должностными лицами и в случае незаконного получения ими ценностей либо пользования услугами за совершение действия (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением подлежат ответственности по статье 204 УК РФ.
При рассмотрении дел о коммерческом подкупе судам следует иметь в виду, что обвинительный приговор в отношении лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно за незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением может быть вынесен при наличии к тому оснований, если деянием причинен вред интересам других организаций, интересам граждан, общества или государства либо если вред причинен исключительно коммерческой или иной организации, где работает такое лицо, когда уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.
7. Решая вопрос о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного статьей 204 УК РФ, судам следует исходить из того, что под коммерческой организацией в соответствии со статьей 50 ГК РФ следует понимать организацию (юридическое лицо), которая в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли (например, хозяйственное товарищество и общество, производственный кооператив, государственное и муниципальное унитарное предприятие). При этом необходимо учитывать, что унитарное предприятие, являясь в силу статьи 113 ГК РФ коммерческой организацией, не наделено правом собственности на закрепленное за ним собственником (учредителем) имущество, в отношении которого оно осуществляет лишь хозяйственное ведение или оперативное управление (статьи 114 и 115 ГК РФ).
К некоммерческой организации, которая не является органом государственной власти или местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в соответствии с гражданским законодательством относятся потребительский кооператив, общественное объединение или религиозная организация, благотворительные и иные фонды, а также учреждение, которое создается собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (статьи 50 и 120 ГК РФ).
8. Судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных статьей 33 УК РФ.
9. По смыслу закона предметом взятки или коммерческого подкупа наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получить в приговоре денежную оценку.
Суду следует указывать в приговоре, за выполнение каких конкретных действий (бездействия) должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, получило взятку или предмет коммерческого подкупа от заинтересованного лица. Время их передачи (до или после совершения действия (бездействия) в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет.
Если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки.
10. Разъяснить судам, что под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями должностного лица - неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.
11. Дача взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, а равно их получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.
В случаях, когда должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки или подкупа, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ или соответствующей частью статьи 204 УК РФ.
Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки или подкупа, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на получение либо дачу взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе.
Не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки либо на коммерческий подкуп высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало.
12. Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части статьи 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, - как соучастник дачи взятки.
Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, деньги, ценные бумаги, иное имущество, несет ответственность по части первой или второй статьи 204 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, - как соучастник коммерческого подкупа.
13. Взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц.
В соответствии с законом (статья 35 УК РФ) организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными или не выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части четвертой статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений, предусмотренных статьями 204, 290 и 291 УК РФ. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе хотя бы одним из должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.
14. Исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7.
15. Вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.
16. Имея в виду, что от размера взятки зависит квалификация преступления, любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов.
Если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере.
17. В случае получения взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, организатор, подстрекатель и пособник как соучастники этого преступления несут ответственность по статье 33 УК РФ и части третьей статьи 290 УК РФ.
18. Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества или коммерческого подкупа (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если эти обстоятельства охватывались их умыслом.
Вместе с тем при квалификации действий соучастников преступления не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния (например, неоднократность получения или дачи взятки, коммерческого подкупа).
19. Ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.
Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по части второй статьи 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п).
20. Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ.
Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указанными лицами.
21. Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, которому предполагалось передать взятку или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе.
22. Решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности лица, сообщившего органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки должностному лицу или о незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, следует иметь в виду, что сообщение (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки или коммерческом подкупе стало известно органам власти.
23. Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки или коммерческого подкупа и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании пункта 4 части третьей статьи 81 УПК РФ как нажитые преступным путем.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)
(см. текст в предыдущей редакции)
24. Освобождение взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.
Не могут быть обращены в доход государства деньги и другие ценности в случаях, когда в отношении лица были заявлены требования о даче взятки или о незаконной передаче денег, ценных бумаг, иного имущества в виде коммерческого подкупа, если до передачи этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под их контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки или коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу.
При решении вопроса о возможности возвращения денег и других ценностей лицу, в отношении которого имел место факт вымогательства, суду следует иметь в виду, что если для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги, другие ценности, то они подлежат возврату их владельцу.
25. Разъяснить судам, что субъектом провокации взятки либо коммерческого подкупа (статья 304 УК РФ) может быть любое лицо, действующее с прямым умыслом в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Данное преступление является оконченным с момента попытки передачи денег или иных материальных ценностей либо попытки оказания услуг имущественного характера. Решая вопрос о наличии состава данного преступления, суду надлежит проверять, не было ли предварительной договоренности с должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, о согласии принять предмет взятки или коммерческого подкупа.
При отсутствии такой договоренности и отказе принять предмет взятки или подкупа лицо, пытавшееся вручить названный предмет в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, подлежит ответственности по статье 304 УК РФ.
Не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе.
Если провокация взятки или коммерческого подкупа совершена должностным лицом с использованием служебного положения, содеянное им следует дополнительно квалифицировать по статье 285 УК РФ.
26. Рекомендовать судам кассационной и надзорной инстанций усилить надзор за рассмотрением судами первой инстанции дел о преступлениях, предусмотренных статьями 204, 290, 291 и 304 УК РФ.
27. С принятием настоящего Постановления признать не действующими на территории Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о взяточничестве", а также пункты второй, третий, четвертый и пятый Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге".
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.ДЕМИДОВ